text_structure.xml
20.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Rodziny, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Podczas drugiego czytania projektu ustawy posłowie zgłosili sześć poprawek, które będziemy dzisiaj rozpatrywać. Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Marian Cycoń. Proszę o krótkie uzasadnienie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarianCycoń">W zestawieniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektów ustaw o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi jest zapisane, że art. 1 pkt 9 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarianCycoń">„9) w art. 11:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarianCycoń">a) w ust. 1 wyrazy „w wysokości 1%” zastępuje się wyrazami „w wysokości 0,1%”,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarianCycoń">b) skreśla się ust. 3;”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarianCycoń">W tej poprawce jest jeden błąd. Powinno być tu napisane „w wysokości do 1%” a nie „w wysokości 0,1%”. Kwestia przeznaczenia części wpływu z podatku akcyzowego w wysokości co najmniej 1% budzi niepokój. Dotychczasowy przepis mówiący o wysokości 1% został zastąpiony przepisem o charakterze życzeniowym. Praktyka obowiązywania tego przepisu jest bowiem taka, że na działalność antyalkoholową jest przeznaczane około 0,25% wpływów z podatku akcyzowego. Czterokrotne zwiększenie wolumenu środków budzi nasz niepokój o stan finansów państwa. Dlatego opowiadając się za zwiększeniem środków przeznaczonych na działalność antyalkoholową opowiadamy się bezwzględnie za uelastycznieniem tego zapisu. W obecnej postaci jest on bowiem nie do zrealizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszWrona">Uważam, że Komisje nie powinny rekomendować tej poprawki, ponieważ byłoby to w pewnym sensie cofnięcie wobec ustawodawstwa, które przyjął Sejm. Poprzedni zapis rzeczywiście miał taki kształt, jaki proponuje dzisiaj pan poseł Marian Cycoń. A zatem przywrócilibyśmy taki zapis, przy którym nie trzeba przekazywać żadnych środków. Przyjęcie sformułowania „do 1%” oznaczałoby, że można przekazywać na działalność antyalkoholową mniej środków niż obecnie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszWrona">Zupełnie inną kwestią jest to, dlaczego nie przekazuje się na ten cel środków wynikających z zapisów ustawy. Jeśli samorządy nie otrzymają tych pieniędzy, to za co będą prowadzić działania profilaktyczne? Proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć tę poprawkę? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym tylko przypomnieć, że podobną propozycję zgłaszał rząd w druku zawierającym nowelizację ustawy. Ten wniosek został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zapytać, o jakich środkach jest tutaj mowa? Ile obecnie przekazuje się na ten cel pieniędzy? Ile pieniędzy będzie przekazywanych przy przyjęciu propozycji podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTronczyński">W przypadku 1% od podatku akcyzowego możemy mówić o ok. 65 mln zł. Pan poseł Marian Cycoń ma rację mówiąc, że nie zawsze udaje się zrealizować tak duże odpisy. Wynika to ze specyficznej procedury postępowania w przypadku finansów publicznych. Zazwyczaj te kwoty przechodzą na następny rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym wyjaśnić, że w ustawach budżetowych przez kolejne lata te środki ulegają zmniejszeniu. Komisja Zdrowia rozpatrywała projekt budżetu Ministerstwa Zdrowia na 2001 r., w którym zmniejsza się te środki o ponad 10%. Dlatego Komisja wystąpiła z propozycją zwiększenia tej kwoty o 2 mln złotych przynajmniej w celu podtrzymania poziomu finansowania z ubiegłego roku po uwzględnieniu inflacji. Zadania, które posiada Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, mogą być wykonywane bez przeszkód.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się zatem, że rozsądniejszy jest zapis proponowany przez połączone Komisje. Zapewnia on wzrost środków do poziomu odpowiadającego wykonywaniu zadań zawartych w ustawie. Pan poseł Marian Cycoń proponuje zmianę, która może doprowadzić do tego, że co roku będzie się odbywał pewnego rodzaju przetarg o te środki. Praktyka wskazuje na to, że tych pieniędzy będzie coraz mniej w sytuacji, gdy akcyza na alkohol rośnie i daje budżetowi państwa systematyczne dochody.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Mariana Cyconia. W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki zgłoszonej przez posła Mariana Cyconia, 31 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły negatywną opinię o tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Zielińskiego. Proszę o krótkie uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszZieliński">W zestawieniu poprawek zmiana nr 3 ma następującą treść:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszZieliński">„w art. 1 po pkt. 13 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszZieliński">13) po art. 13 dodaje się art. 13 prim w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TadeuszZieliński">Art. 13 prim. Zabrania się reklamy i promocji na obszarze kraju napojów alkoholowych, z wyjątkiem piwa, którego reklama jest dozwolona pod warunkiem, iż nie jest kierowana do młodzieży”.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#TadeuszZieliński">W tej chwili proponuję inną redakcję tego zapisu. Chodzi o to, aby dotychczasowy ust. 1 w art. 13 prim otrzymał brzmienie zgodnie z zaproponowanym przeze mnie tekstem. W ten sposób usuniemy zastrzeżenia, które znajdują się w pkt. 1–5, a które zakazują krzewienia reklamy poprzez budowanie skojarzeń z: atrakcyjnością seksualną, relaksem lub wypoczynkiem, sportem, nauką, pracą lub sukcesem zawodowym, zdrowiem lub sukcesem życiowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRulewski">W jaki sposób będzie się orzekać, czy reklama jest kierowana do młodzieży? Czy ten zapis nie rozszerza możliwości reklamowania piwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym poprzeć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Zielińskiego. Wydaje mi się, że jeszcze trudniejsze będzie określenie tego, co jest budowaniem skojarzeń z atrakcyjnością seksualną, czy zdrowiem lub sukcesem życiowym. Być może stosunkowo łatwe będzie zidentyfikowanie nawiązywania do relaksu, sportu i wypoczynku. Natomiast w przypadku skojarzenia z atrakcyjnością seksualną będzie to bardzo trudno ustalić. Zapis proponowany przez pana posła Tadeusza Zielińskiego uchroni nas przed tego typu dylematami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym powiedzieć, że autorzy zapisu, który znajduje się w sprawozdaniu podkomisji, wzorowali się na prawie Unii Europejskiej w tym zakresie. Dyrektywa Unii Europejskiej ogłoszona w Dzienniku Ustaw w 1989 roku właśnie w ten sposób opisuje zakaz prezentowania napojów alkoholowych. Reklama nie może sugerować, że napoje alkoholowe sprzyjają tężyźnie fizycznej, ułatwiają kontakty międzyludzkie lub zawierają właściwości lecznicze. Oczywiście ten zapis nie jest precyzyjny i w trakcie realizacji ustawy orzeczenia sądów będą regulowały, jaki rodzaj reklamy spełnia kryteria zapisane w poszczególnych punktach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofTronczyński">Rząd popiera zapis, który znajduje się z sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym odpowiedzieć na pytania zadane przez pana posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszZieliński">Propozycja połączonych Komisji, którą zajmowaliśmy się podczas drugiego czytania projektu ustawy, jest o wiele bardziej utopijna niż zaproponowany przeze mnie zapis. Nie tylko zakazuje się kierowania reklamy do młodzieży, ale ponadto zakazuje się budowania reklamy w oparciu o skojarzenia: z atrakcyjnością seksualną, relaksem etc. Wnosząc tę zmianę, proponuję jednocześnie usunięcie fragmentu przepisu, który zakazuje stosowania reklamy, jeśli zawiera ona wyliczone elementy. Najważniejszy zapis mówiący o nie kierowaniu reklamy do młodzieży pozostaje bez zmian. Po nim stawia się kropkę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszZieliński">A zatem będzie można reklamować piwo z zastrzeżeniami ust. 2 czyli w mediach elektronicznych i w kinie po godz. 23.00 do 6.00 rano. Moja poprawka nie dokonuje w tej materii żadnych zmian. Skreśla się tylko utopijne zapisy zawarte w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofTronczyński">Te zapisy wcale nie są utopijne. Art. 13 jest sformułowany bardzo jasno. Te przepisy są znacznie szersze od tego, co proponuje pan poseł Tadeusz Zieliński. Tak w większości wypadków są konstruowane kodeksy reklamy napojów alkoholowych w większości krajów europejskich. Tam mówi się wyraźnie, że nie należy kojarzyć reklamy napojów alkoholowych z atrakcyjnością seksualną, ze sportem, wypoczynkiem i relaksem. Dlatego ten zapis jest tutaj ujęty. Zapis proponowany przez połączone Komisje dopuszcza reklamę między godziną 23.00 a 6.00 rano.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWojtyła">Pan poseł Tadeusz Zieliński proponuje zastąpienie dotychczasowego art. 13 prim nowym przepisem. Z tego wynika, że ust. 2 również zostaje wykreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Zielińskiego. W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki zgłoszonej przez posła Tadeusza Zielińskiego, 21 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły negatywną opinię o tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 również zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Zielińskiego. Proszę o krótkie uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję, aby w art. 1 w pkt. 13 w dodawanym art. 13 prim w ust. 2 skreślić pkt. 6 i 7. Chodzi o to, że obecnie przepis zakazuje prowadzenia reklamy inaczej niż przy użyciu nazwy i znaku towarowego. Zmiana polegałaby na tym, że po godz. 23.00 w telewizji ukazywałaby się tablica, na której występowałaby nazwa i znak danej firmy. Następny punkt, który również należy skreślić, zakazuje prezentowania reklamy z udziałem osób, zwierząt lub innych postaci. Czyli niektóre browary, chcąc się reklamować, będą musiały zmienić logo, ponieważ w ich znakach firmowych występują na przykład tańczące sylwetki osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofTronczyński">Rząd popiera zapis przedłożony przez połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Zielińskiego. W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki zgłoszonej przez posła Tadeusza Zielińskiego, 26 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły negatywną opinię o tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Zielińskiego. Proszę o krótkie uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszZieliński">Poprawka ma następującą treść: „w art. 1 pkt. 19 otrzymuje brzmienie: 19) skreśla się art. 18 bis”. Chodzi o to, aby pozostać przy dotychczasowym przepisie, mówiącym o zakazie przeznaczania środków pochodzących z opłat za koncesje na inne cele niż walka z alkoholizmem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa chciałby się odnieść do tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Zielińskiego. W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki zgłoszonej przez posła Tadeusza Zielińskiego, 26 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły negatywną opinię o tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Zielińskiego. Proszę o krótkie uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszZieliński">Poprawka nr 6 ma następującą treść: „w art. 1 w pkt. 28 w nowelizowanym ust. 1 w art. 45 bis skreśla się wyrazy „oraz sponsoruje imprezy masowe”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszZieliński">Sens tej poprawki jest taki, żeby nie było sankcji karnej za sponsorowanie imprez masowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Jaka jest w tej kwestii opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofTronczyński">Jeżeli w ustawie w art. 13 prim znajduje się zakaz sponsorowania imprez masowych, to konsekwencją tego jest zapisanie w art. 45 bis odpowiednich sankcji za złamanie tego zakazu. Logika tych zapisów jest taka, aby kara była utrzymana. Popieramy propozycję zgłoszoną przez połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w świetle tych wyjaśnień, pan poseł Tadeusz Zieliński podtrzymuje zgłoszoną przez siebie poprawkę. Ona nie jest konsekwentna. Najpierw zakazuje się sponsorowania imprez masowych, a potem nie wprowadza się kary za złamanie tego zakazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszZieliński">Zgadzam się z tym, że poprawka nr 6 powinna zostać rozszerzona o skreślenie w art. 13 prim ust. 5 oraz w art. 13 bis pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o sformułowanie ostatecznego brzmienia proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję następujące zmiany: „w art. 1 w pkt. 28 w nowelizowanym ust. 1 w art. 45 bis skreśla się wyrazy „oraz sponsoruje imprezy masowe”. W art. 13 prim skreśla się ust. 5. W art. 13 bis skreśla się pkt. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy ta poprawka jest teraz kompletna?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, zostały tu zawarte wszystkie konieczne elementy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Zielińskiego. W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki zgłoszonej przez posła Tadeusza Zielińskiego, 24 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły negatywną opinię o tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Seweryna Jurgielańca.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wniesienie tych poprawek było związane z wątpliwościami w kwestii dostosowania prawa do wymogów Unii Europejskiej. Miałem także zastrzeżenia w kwestii reklamy. Zasady reklamowania napojów alkoholowych w krajach Europy Zachodniej wyraźnie określają, z czym reklama nie powinna być utożsamiana. Wymienia się tutaj nawiązywanie do atrakcyjności seksualnej, sprawności intelektualnej i fizycznej, atrakcyjności mężczyzn i kobiet jak również osiągnięć sportowych. A zatem w tej kwestii przepisy są jednoznaczne.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SewerynJurgielaniec">Ponadto w ocenie sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana Michała Wojtczaka załączony projekt nowelizacji ustawy jest zgodny z prawem europejskim. W związku z tym wycofuję swoje poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pana posła Andrzeja Wojtyły. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWojtyła">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o wydanie opinii o projekcie ustawy do jutra.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Rodziny, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>