text_structure.xml
8.68 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AntoniSzymański">Otwieram posiedzenie trzech połączonych Komisji. Przypomnę, że zgłoszono 3 poprawki, które dotyczą różnych artykułów, ale tej samej kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AntoniSzymański">Czy ktoś zgłasza uwagi do dzisiejszego programu obrad? Jeżeli nie ma uwag, to podzielę się jeszcze informacją, że wszystkie kluby poselskie popierały tę nowelizację i do tej nowelizacji zgłoszono tylko 3 poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AntoniSzymański">W tych poprawkach chodzi o to, aby przymus wobec nieletnich w placówkach opiekuńczych, w tym np. w rodzinnych domach dziecka nie mógł mieć miejsca. Stąd proponują wnioskodawcy zmian, aby określić placówki, gdzie ten przymus wobec nieletnich może mieć miejsce, oraz gdzie nie może mieć miejsca. To tyle, jeśli chodzi o te poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AntoniSzymański">Na ten temat na jednym z posiedzeń połączonych Komisji już dyskutowaliśmy, ale chcę jeszcze poprosić o stanowisko rządu w tej sprawie. Następnie odbędziemy krótką dyskusję i zdecydujemy, jakie jest stanowisko połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AntoniSzymański">Oddaję głos przedstawicielom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WacławMichrowski">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni wprowadzeniu tej poprawki i krótko to uzasadnię. Zgodnie z przepisem art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności mogą być określone tylko w ustawie. Wprowadzenie nieostrego, niedookreślonego pojęcia „niektóre placówki” naruszałoby ten przepis konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WacławMichrowski">Proszę zwrócić uwagę, że my w ustawie określamy stosowanie środków przymusu bezpośredniego w stosunku do podmiotu, jakim jest nieletni. To pojęcie jest określone w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich w określonych sytuacjach. Nie dotyczy to żadnej innej kategorii osób, a dotyczy tylko podmiotów, jakimi są nieletni w rozumieniu ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. A nie dotyczy to w żadnym przypadku małoletnich.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WacławMichrowski">Trzecia kwestia wiąże się z tym, że w tej ustawie określa się bardzo precyzyjnie sposób postępowania w przypadku użycia środków przymusu bezpośredniego. Jest to gwarancja ustawowa, pozwalająca na kontrolę sądu i zakładająca określony tryb postępowania w przypadku użycia środków przymusu bezpośredniego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WacławMichrowski">Czwarty argument - zwracam uwagę, że tu jest mowa tylko o możliwości użycia środków przymusu bezpośredniego, a nie o ich konieczności, czyli to jest prawo a nie obowiązek.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WacławMichrowski">Ostatnia uwaga dotyczy argumentacji, z którą tu się zetknąłem, że to może służyć używaniu środków przymusu bezpośredniego w stosunku do małoletnich, umieszczonych w domach dziecka. Mam wrażenie, że to wynika z zupełnego niezrozumienia tego przepisu i celu jakiemu ten przepis ma służyć.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WacławMichrowski">Powtarzam jeszcze raz, że w żadnym przypadku na podstawie tego przepisu nie będzie można stosować środków przymusu bezpośredniego w stosunku do małoletnich. Tylko w stosunku do nieletnich i tylko w określonych przypadkach w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AntoniSzymański">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby się wypowiedzieć w tej sprawie? Rozumiem, że nie. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaLiszcz">Jestem również przeciwna tym poprawkom z następujących powodów. Po pierwsze, ustawa nie dotyczy wszystkich przypadków pobytu nieletnich lub małoletnich. To rozróżnienie nie jest tu akurat fortunne, bo definicja małoletniego w Kodeksie cywilnym jest taka sama, jak tutaj nieletniego. A więc argument, że nie dotyczy to małoletnich, tylko nieletnich jest chybiony. Małoletni w rozumieniu Kodeksu cywilnego to jest też osoba, która nie ukończyła 18 lat.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TeresaLiszcz">Pomijając tę terminologiczną sprawę, to poprawka jest dlatego niepotrzebna. czy wręcz myląca, że tu nie chodzi o wszystkie przypadki pobytu w różnego rodzaju placówkach, a zwłaszcza w placówkach opiekuńczo-wychowawczych osób, które nie ukończyły 18 lat, tylko chodzi o postępowanie wobec tych osób nieletnich, które dopuściły się czynu karalnego albo wykazują przejawy demoralizacji. A nie chodzi o przypadki inne, np. pobytu w domach dziecka. A więc już z tego powodu te obawy są nieuzasadnione i poprawka niepotrzebna.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TeresaLiszcz">Po drugie, gdyby nawet zdarzyło się w zwyczajnym domu dziecka, gdzie są dzieci pozbawione opieki rodzicielskiej, które nigdy nie dopuściły się czynu karalnego ani nie wykazują przejawu demoralizacji, iż takie dzieci usiłowały targnąć się na własne życie - to nie mam wątpliwości, że należałoby temu przeszkodzić w każdy dostępny sposób. A gdyby wprowadzić tę poprawkę, to można by sądzić, że w takich przypadkach należałoby dziecku pozwolić zrobić sobie krzywdę, włącznie z targnięciem się na własne życie, bo nie byłoby możliwości użycia w celu zapobieżenia przymusu bezpośredniego. Z tego też powodu jest to poprawka pozbawiona sensu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TeresaLiszcz">Trzeci wzgląd jest tu gramatyczny. Jak brzmi w liczbie pojedynczej zwrot „niektóra placówka”. Zwrot „niektóre” może być użyty tylko w stosunku do liczby mnogiej, gdzie spośród wielu jakichś obiektów, część będzie podlegała tym przepisom. W liczbie pojedynczej tego zwrotu po prostu się nie używa. Z tych wszystkich powodów jestem przeciwko tym poprawkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DanutaGrabowska">Chcę kontynuować myśli zawarte w wystąpieniu przedstawiciela rządu oraz posłanki Teresy Liszcz i sądzę, że nie będę tylko we własnym imieniu występowała, bo poglądy konsultowałam z koleżankami i kolegami pedagogami. Chciałabym powiedzieć dość mocno, że żenujące jest składanie tego typu wniosków. A także to świadczy o głębokiej nieznajomości tego, czym jest proces wychowawczy w placówce opiekuńczo-wychowawczej. To nie może być tak, że my wybiórczo traktujemy pewne kwestie i pewne sprawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#DanutaGrabowska">Dlatego nie tylko ta pierwsza, ale i druga poprawka, nie mówiąc już o trzeciej, bo one wszystkie po prostu powinny być odrzucone. One są niemerytoryczne, a z punktu widzenia psychologii i pedagogiki opiekuńczo-wychowawczej wręcz żenujące i szkodliwe. Przepraszam, ale tak to jest, gdy składa się merytoryczne poprawki, tam gdzie o merytorycznych kwestiach nie ma się żadnego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławIwanicki">Mam wniosek formalny, aby zakończyć dyskusję i przejść do głosowania nad przedstawionymi poprawkami, uwzględniając dotychczasową dyskusję, a także stanowisko przedstawiane przez rząd i Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AntoniSzymański">Jeżeli nie ma sprzeciwu, to przejdziemy do głosowania. Myślę, że ponieważ poprawki dotyczą tej samej materii, to możemy głosować łącznie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AntoniSzymański">Kto jest za przyjęciem zaproponowanych poprawek? W głosowaniu za przyjęciem poprawek opowiedziało się 4 posłów, 25 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AntoniSzymański">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była posłanka Teresa Liszcz, która była sprawozdawcą w drugim czytaniu. Czy jest akceptacja tej propozycji? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AntoniSzymański">Wobec tego będziemy starali się doprowadzić do trzeciego czytania jak najszybciej.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#AntoniSzymański">Dziękuję, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>