PPC / ppc

text_structure.xml 103 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EwaTomaszewska">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam serdecznie wszystkie panie posłanki i panów posłów z połączonych Komisji, przedstawicieli rządu i zaproszonych gości i ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#EwaTomaszewska">Na dzisiejszym posiedzeniu mamy rozpatrzyć dwie uchwały Senatu: o stanowisku w sprawie dodatków mieszkaniowych oraz o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego. Te ustawy są bliźniacze i rozpatrujemy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#EwaTomaszewska">Kto będzie reprezentował Senat na dzisiejszym posiedzeniu i kto będzie referował poszczególne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to ja to będę robił do czasu przyjścia pana senatora Mieczysława Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję. Rozumiem, że możemy liczyć na prezentowanie nam poprawek Senatu i udzielanie wyjaśnień w sprawie stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do ustawy o dodatkach mieszkaniowych Senat zgłosił osiem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 1 ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">To dobrze, że pan reprezentujący Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu służy nam pomocą, natomiast nie ma żadnego upoważnienia ani uprawomocnienia, aby reprezentować Senat i przedstawiać sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaTomaszewska">Z tym się zgadzam. Poproszę jednak przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska wobec poprawek przedstawianych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 1 dodaje z powrotem podnajemców do wykazu w art. 2 w ust. 3 w punkcie 1 osób uprawnionych do otrzymania dodatku mieszkaniowego. Tymczasem zostały ustanowione inne przepisy, które mówią o tym, jak się ten dodatek podnajemcom wypłaca. W związku z tym powstałoby nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Podnajemcy i tak by ten dodatek otrzymywali, ale w wykazie omawianej ustawy ich nie ma. Może wobec tego powstać pytanie czy im to się należy, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Czy mam po kolei omawiać wszystkie poprawki, czy tylko w sposób ogólny odnieść się do całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaTomaszewska">Na razie ogólnie, a później przejdziemy do omawiania poszczególnych poprawek. Chciałam poinformować, że pan senator Mieczysław Janowski, który będzie reprezentował Senat, niebawem pojawi się na sali obrad komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 2 zmierza do tego, że w definicji dochodów poszerza katalog, których się nie zalicza do dochodów o zasiłki pielęgnacyjne. W poprawce proponuje się po wyrazach „dodatków dla sierot zupełnych” dopisanie wyrazów „zasiłków pielęgnacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Następna poprawka usuwa z tekstu ustawy, a dokładnie z art. 5 ust. 3 wyrazy „bądź przewlekle chora, jeżeli rodzaj choroby”, wpisując w to miejsce wyraz „jeżeli”. Zmiana ta wynika z tego, że w ustawie nie ma definicji osoby przewlekle chorej i nie bardzo byłoby wiadomo jak stosować przepis.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Kolejna poprawka odnosi się także do art. 5, ale do ust. 5. Mówi ona, że „Dodatek mieszkaniowy przysługuje, gdy powierzchnia użytkowa lokalu mieszkalnego nie przekracza normatywnej powierzchni o więcej niż 30% albo 50% pod warunkiem, że udział powierzchni pokoi i kuchni w powierzchni użytkowej tego lokalu nie przekracza 60%.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Jest to przywrócenie pierwotnego zapisu ustawy, bowiem na skutek zmian okazało się, że powierzchnia normatywna jest teraz sztywna i nie można jej przekroczyć nawet o jeden metr kwadratowy. W ten sposób dodatki mieszkaniowe utraciłyby osoby, które dotychczas je dostają.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Przywrócenie poprzedniego zapisu umożliwia elastycznie traktować powierzchnię normatywną i przekraczać ją o pewne wielkości. Osoby, mające niewiele większe mieszkanie od powierzchni normatywnej, będą mogły otrzymywać dodatek.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#EwaBończakKucharczyk">W art. 6 ust. 1, gdzie jest mowa czym jest dodatek, zastępuje się słowa „należne opłaty” słowami „wydatki, o których mowa w ust. 3–6”. Problem polega na tym, że w dalszej części art. 6 są zdefiniowane wydatki, od których odejmuje się pewną część dochodów.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli zamiast tych wydatków pojawia się w ust. 1 termin „należne opłaty”, to powstaje dziwna sytuacja, bo nie wiadomo po co są ustępy od 3 do 6. Poza tym wzrosłyby ogromnie wypłaty dodatków mieszkaniowych, ponieważ wszelkie, nawet bardzo drogie mieszkania, można by wynajmować i każde należne opłaty, by się refundowały w dodatku. Taka praktyka byłaby bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Kolejna poprawka nr 6 zawiera propozycję, aby w art. 5 ust. 5 skreślić wyrazy „zarejestrowanych w urzędach skarbowych”. Chodzi tam o umowy najmu, na podstawie których oblicza się dodatki. Niedawno weszła w życia ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych, w której nie rejestruje się takich umów. Skoro tak, to słowa „zarejestrowanych w urzędach skarbowych” stały się w tej ustawie zbędne, bo taki przepis do niczego by nie pasował.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#EwaBończakKucharczyk">W poprawce nr 7 w art. 7 ust. 4 Senat proponuje wyraz „pracownik” zastąpić wyrazami „Upoważniony przez organ, o którym mowa w ust. 1, pracownik socjalny”. Jest to uszczegółowienie przepisu. Chodzi o osobę, która może dokonać wywiadu środowiskowego. Pracownicy socjalni są specjalnie do tego przyuczeni, a ponadto są to osoby upoważnione do tych czynności przez organ przyznający dodatek, czyli przez wójta, burmistrza lub prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Ostatnia poprawka odnosi się także do art. 7. W ust. 11 skreśla się wyrazy „chyba że niepłacenie należności wynika ze szczególnie trudnej sytuacji materialnej lub życiowej tej osoby”. Chodzi o zawieszanie prawa do dodatku.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#EwaBończakKucharczyk">Trzeba powiedzieć, że na ogół wszystkie osoby otrzymujące dodatek mieszkaniowy są w trudnej sytuacji materialnej, w związku z tym nie wiadomo, co to by była szczególnie trudna sytuacja. Rozstrzygnięcie tego pozostawałoby do uznaniowej subiektywnej decyzji urzędnika. Tak być nie może, chodzi przecież o postępowanie administracyjne. Kłóciłoby się to z samą zasadą postępowania administracyjnego, że decyzja musi być wydana ściśle w oparciu o przepisy.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#EwaBończakKucharczyk">Tymczasem, według poprzedniej wersji zapisu, raz można by uznać, że nikt nie jest w szczególnie trudnej sytuacji, bo wszyscy są już w trudnej, albo uznać, że np. wszyscy są w szczególnie trudnej sytuacji i wobec tego nikomu nie należy odbierać dodatku nawet wtedy, jeśliby permanentnie nie płacił za mieszkanie. Dlatego te wyrazy Senat proponuje skreślić.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#EwaBończakKucharczyk">Na koniec powiem, że rząd popiera wszystkie poprawki Senatu zgłoszone do ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaTomaszewska">Witamy serdecznie na posiedzeniu pana senatora Mieczysława Janowskiego i prosimy o przedstawienie stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławJanowski">Pani prezes powiedziała wszystko co należy o poprawkach Senatu do ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Zastanawiam się nad tym, jak poprawić ustawę uchwaloną przez Sejm. Nie wiem, czy po wystąpieniu pani prezes jest potrzeba, abym raz jeszcze przedstawił wszystkie osiem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaTomaszewska">Istotnie, nie ma takiej potrzeby. Może będą pytania lub uwagi przy omawianiu poszczególnych poprawek i wtedy pan senator udzieli odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławJanowski">Poza tym ustawa o dodatkach mieszkaniowych, jak państwo jesteście zorientowani, jest bezpośrednio związana z drugą ustawą i chyba nawet powinna być łącznie głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Poprawka nr 1; czy państwo mają uwagi lub zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EwaTomaszewska">Nie widzę uwag, w związku z tym rozumiem, że poprawkę Senatu nr 1 przyjęliśmy. Przepraszam, zgłasza się pani posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaFilek">Rezygnuję z wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaTomaszewska">A więc poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#EwaTomaszewska">Rozpatrujemy poprawkę nr 2: czy są do niej uwagi? Nie ma; poprawka została przyjęta bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#EwaTomaszewska">Poprawka nr 3; czy są do niej uwagi bądź zastrzeżenia? Nie ma; poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#EwaTomaszewska">Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Czy są do niej zastrzeżenia? Nie ma; poprawka nr 4 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa ma do niej uwagi? Nie widzę; poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#EwaTomaszewska">Poprawka nr 6 jest oczywista i została przyjęta bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#EwaTomaszewska">Poprawka nr 7; czy są do niej uwagi? Nie ma; została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#EwaTomaszewska">Poprawka nr 8. Czy są do niej zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRulewski">Poprawka odnosi się do sytuacji, w której może znaleźć się rodzina wynajmująca mieszkanie. W ustawie o pomocy społecznej, w której zdawałoby się, że znajduje się pełen indeks opisujący zachowanie się rodzin w takiej trudnej sytuacji, wprowadzono możliwość udzielenia pomocy socjalnej w sytuacjach, które uznaje się za szczególne. Taką pomoc uruchamia urzędnik socjalny.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanRulewski">Polemizując z panią prezes do takich sytuacji szczególnych zaliczyłbym obecną sytuację rodziny, której dochody są określone, ale nie są wypłacane. Przykładem mogą być zasiłki na bezrobocie lub zasiłki z pomocy społecznej. Brak wypłaty tych zasiłków sprawia, że niemożliwa jest realizacja zobowiązań czynszowych, co znacznie pogarsza sytuację takiej osoby lub rodziny.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanRulewski">Dlatego głosowałbym za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. To nie oznacza, że każdy z tej pomocy może skorzystać. Powiedzmy sobie szczerze; gmina nie wypłaci dodatku chociażby z braku pieniędzy. Jeśli jednak zdarzy się, że taka szczególna sytuacja zaistnieje, to poprzedni zapis daje szansę gminie uruchomienia takiej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaTomaszewska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Niestety, muszę państwu przypomnieć, że poprawka nr 8 dotyczy zawieszania wypłat dodatku, które są zawieszane, jeżeli biorca dodatku nie dokonuje opłat za mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym, o czym powiedział pan poseł Jan Rulewski należy przypomnieć, że te wszystkie zasiłki nie są w ogóle wliczane do dochodów w rozumieniu ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Fakt ich wypłacenia w ogóle nie waży na przyznaniu prawa do dodatku, bo i tak oblicza się dochód bez tych wszystkich zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Przed chwilą państwo przyjęliście poprawkę, że również nie będą do dochodów wliczane zasiłki pielęgnacyjne.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Podtrzymuję wobec tego, co powiedziałam wcześniej, że tak sformułowana poprawka jest potrzebna, gdyż inaczej zostanie przepis, według którego kompletnie nie będzie wiadomo, w których wypadkach i do kogo go stosować. Bo co to jest trudna sytuacja życiowa? Jak ma urzędnik gminy ocenić trudną sytuację życiową biorcy dodatku mieszkaniowego?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Pracownik socjalny w świetle tej ustawy będzie jedynie wykonywał wywiad środowiskowy, a dodatki przyznają inni pracownicy. Oni zresztą tylko rozpatrują sprawę, a decyzję podejmuje wójt lub burmistrz czy prezydent miasta. Ponieważ nie ma takiej definicji, naprawdę nie wiadomo co to jest szczególnie trudna sytuacja materialna lub życiowa tej osoby, która dostaje dodatek mieszkaniowy. W każdym przypadku oznacza to co innego.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Pragnę zauważyć, że przyjęcie poprzedniego zapisu spowodowałoby same odwołania od takich decyzji, ponieważ niejasna jest podstawa ich podejmowania lub niejasna byłaby podstawa odmowy zawieszenia wypłaty dodatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaTomaszewska">Czy pan senator chciałby coś dodać do tej argumentacji pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławJanowski">Jestem tego samego zdania, które przedstawiła pani prezes. Senat właśnie w takim kontekście widział tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś jeszcze ma uwagi? Nie widzę. Możemy zatem przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym, przyjęły poprawkę Senatu nr 8.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#EwaTomaszewska">Na tym kończymy pracę nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#EwaTomaszewska">Zwyczajowo nie będziemy zmieniać posła sprawozdawcy, a był nim do tej pory pan poseł Marcin Zawiła. Czy pan poseł zgadza się kontynuować swoją pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarcinZawiła">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaTomaszewska">Czy jest może inna kandydatura? Nie widzę. Stwierdzam, że sprawozdawcą ustawy pozostał pan poseł Marcin Zawiła.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do następnego punktu porządku dziennego - do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#EwaTomaszewska">Proszę pana senatora o zaprezentowanie uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławJanowski">Senat rozpatrywał tę ustawę 6 czerwca i zaproponował Sejmowi zestawienie poprawek, których jest 27. Część z nich powinna być w przekonaniu Senatu głosowana łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MieczysławJanowski">Ustawa wzbudziła wiele emocji i powinna być rozpatrywana w kontekście ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Staraliśmy się w maksymalnym stopniu wyważyć ten bardzo trudny problem, w którym ekonomia z jednej strony, a więc prawa właściciela, spotyka się z ochroną osób najsłabszych. W tym też kontekście analizowaliśmy pierwotne przedłożenie rządowe ustawy, które było dyskutowane również w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MieczysławJanowski">Myślę, że o każdej poprawce trzeba będzie powiedzieć oddzielnie. Tyle ogólnych uwag z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaTomaszewska">Czy rząd także chciałby przedstawić ogólne uwagi do stanowiska Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy zatem do omawiania poszczególnych poprawek. Rozpoczynamy od poprawki nr 1. Głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawkę nr 1 winniśmy głosować razem z poprawką nr 20 z tego zestawu. Poprawki te rozszerzają definicję lokalu także na pracownie twórcy prowadzącego działalność w dziedzinie kultury i sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie. Pan senator powiedział, że poprawki te rozszerzają definicję lokalu, tymczasem pan dodaje na końcu, że nie jest w rozumieniu ustawy lokalem również lokal zajmowany przez artystów. Czyli zamiast rozszerzać pojecie lokalu mieszkalnego, według mnie pan senator je zawęża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławJanowski">Trudno mi się zgodzić z tym twierdzeniem pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jest prawdą to, co powiedział pan senator, że państwo rozszerzacie definicję lokalu. W dzisiejszym stanie prawnym istnieje przepis mówiący, że pracownia artystyczna służąca artyście jest uważana za lokal mieszkalny.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AlicjaMurynowicz">Projekt ustawy, który wyszedł z Sejmu, ogranicza się tylko do umów już zawartych, a więc nie poszerza na lata następne katalogu pojęciowego lokalu mieszkalnego. W związku z tym Sejm stanął na stanowisku, że tylko umowy już zawarte będą dalej honorowane.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AlicjaMurynowicz">Tymczasem swoją poprawką Senat doprowadza do sytuacji, w której chce zlikwidować już zawarte umowy najmu. Gratuluję państwu takiej „pomocy” twórcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławJanowski">Intencją Senatu nie było to, co powiedziała pani poseł. Można by w tym celu przeanalizować cały proponowany zapis punktu 4 pod względem gramatycznym.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MieczysławJanowski">Intencją Senatu było natomiast uwzględnienie również takich sytuacji, kiedy twórcy będą później zawierali umowy najmu takich lokali, aby nie tylko pozostało ograniczenie, o którym jest mowa w poprawce nr 20. Poprawka ta dotyczy skreślenia art. 27.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MieczysławJanowski">Prosiłbym panią prezes o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Panie posłanki miałyby rację, gdyby te słowa proponowane przez Senat były dodawane na koniec punktu 4 ust. 1 w art. 2. Ale one nie są dodawane na końcu, tylko po wyrazach „potrzeb mieszkaniowych”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Po zmianie Senatu przepis punktu 4 będzie brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#EwaBończakKucharczyk">„lokalu, należy przez to rozumieć lokal służący do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych a także lokal będący pracownią służącą twórcy do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki.” Dopiero potem następują słowa „nie jest w rozumieniu ustawy lokalem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaTomaszewska">Czy po tych wyjaśnienia są jeszcze zastrzeżenia do poprawki 1? Nie ma; poprawkę przyjęliśmy, a wraz z nią poprawkę nr 20, zgodnie zresztą z sugestią pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 20 skreśla art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę pana senatora o prezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 2 ma na celu uelastycznienie definicji lokalu zamiennego, tak aby lokal taki mógł być również położony w miejscowości pobliskiej, tak jak to ma miejsce w ustawie obecnie obowiązującej. Wydaje się, że jest to racjonalne podejście. Senat takie rozwiązanie sugeruje Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są wątpliwości do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie mam wątpliwości, ale jestem przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaTomaszewska">Wobec tego głosujemy poprawkę nr 2. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 9 głosami, przy 16 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę Senatu nr 2.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 4, w którym w ust. 1 Senat proponuje, aby zmienić brzmienie tego zapisu wychodząc z założenia, że celem wspólnoty mieszkaniowej nie jest zaspokajanie wszystkich potrzeb mieszkaniowych, ale jedynie tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej. I to należy do zadań własnych gminy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MieczysławJanowski">Proszę uprzejmie spojrzeć do ustawy o samorządzie gminnym. Wydaje się, że zapis sejmowy jest w tej chwili bardzo rygorystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaTomaszewska">Czy pani prezes chciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd już wielokrotnie zajmował stanowisko w tej kwestii, żeby było napisane, tak jak to proponuje Senat, to znaczy, że to tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej należy do zadań własnych gminy. Dalej zapis ten jest uszczegółowiony poprzez stwierdzenia, że gmina dostarcza lokale socjalne, zamienne i zaspokaja bezpośrednio potrzeby osób ubogich, a nie wszystkich, w tym ludzi bogatych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uwag nie mam, ale mam głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławJanowski">Chciałbym jedną rzecz dodać do swojej wypowiedzi. W tej sprawie mieliśmy w Senacie opinie organizacji samorządowych, a więc Związku Miast Polskich i Związku Powiatów Polskich. Ich opinie bardzo dokładnie Senat analizował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę panu senatorowi powiedzieć, że pracując nad projektem ustawy w podkomisji, a potem w komisjach również bardzo wnikliwie analizowaliśmy różne ekspertyzy i opinie, w tym także organizacji samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławJanowski">W to nie wątpię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaTomaszewska">Obydwie izby wnikliwie zapoznały się z przedmiotem i zakresem ustawy i możemy spokojnie przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 14 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławJanowski">Według mojego rozeznania popartego przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, poprawkę nr 4, 6, 7 i 16 winniśmy rozpatrywać łącznie. Poprawki te mają na celu dodanie przepisów określających kryteria ustalania czynszów w publicznych zasobach mieszkaniowych oraz wyraźnie wskazują, iż stawki czynszu w swoich zasobach ustalają zarządy jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaFilek">To nie zarządy, ale rady powinny ustalać stawki czynszów. W tej sytuacji od razu umożliwia się podwyżkę czynszów do 3% wartości odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AnnaFilek">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Jeżeli się ogranicza możliwość podwyższenia czynszów powyżej 3%, to jak się do tego ma proponowana poprawka?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AnnaFilek">Jest jeszcze druga rzecz. W ten sposób się sugeruje, że lokale w środku miasta będą droższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam przypomnieć, że sama poprawka nr 4 dotyczy tylko tytułu rozdziału 2. Rozumiem, że wątpliwości dotyczą dalszych poprawek, które rozszerzają zakres merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chciałam wyjaśnić pani posłance Annie Filek, że w poprawkach nr 6, 7 i 16, o których teraz rozmawiamy, nic nie ma o 3% wartości odtworzeniowej, natomiast są inne rzeczy. Na przykład poprawka nr 6 wprowadza zapis mówiący między innymi, że stawki czynszu w poszczególnych lokalach w zasobach publicznych mają być zróżnicowane. Taki zapis obowiązywał także dotychczas i jest w ustawie obecnie obowiązującej o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Zapis ten sugeruje, że stawki czynszów mają być zróżnicowane, tylko stan tego zróżnicowania ustala każda gmina osobno.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Co do zarządu, to pragnę zauważyć, że z całej ustawy wynika w tej chwili taka sytuacja, że rada gminy ustala zasady. Na podstawie tych zasad zarząd ustalałby konkretne stawki czynszów. Trudno byłoby radzie ustalać stawki dla każdego lokalu i dla poszczególnych lokali położonych w całej gminie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym przyjęto, że będzie tak jak zwykle bywa przy innych uchwałach rady gminy; rada uchwala zasady, a zarząd wykonuje je. W tym przypadku zarząd ustala poszczególne stawki czynszów dla poszczególnych lokali.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Ta zasada wydaje się prawidłowa. Również w innych sprawach majątkowych gminy rada ustala zasady, a zarząd je wykonuje i ustala już pewne szczegóły, które wiążą się z wykonywaniem tych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chyba pani prezes bardzo zależy na tym, żeby jednak ta ustawa nie weszła w życie. Pani argumentacja jest wyjątkowo dziwna. Zgodnie z ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych to rady gminy opracowują i uchwalają wysokość stawek. Robią to na podstawie projektu uchwały przygotowanej przez zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AlicjaMurynowicz">Podobnie jak rząd przygotowuje projekt ustawy, a Sejm go potem rozpatruje i uchwala, tak zarząd gminy przygotowuje projekty uchwał, a rada gminy go analizuje i uchwala.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pani prezes twierdzi, że to jest bardzo dobre rozwiązanie, to proszę mi powiedzieć, dlaczego w poprawce nr 7 w dodanym artykule 6b mówi się, że stawki czynszu ustala zarząd tej jednostki czyli zarząd gminy. Natomiast w punkcie 2 tego samego dodatkowego artykułu stwierdza się „w przypadku pozostałych jednostek samorządu terytorialnego - w oparciu o uchwałę odpowiednio rady powiatu lub sejmiku województwa”.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AlicjaMurynowicz">Przecież rada i zarząd, to są naprawdę różne organy samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego proponowany zapis jest nieczytelny. To co powiedziała pani prezes neguje funkcjonowanie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#AlicjaMurynowicz">Przypomnę, że ustawa ta obowiązuje od roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#AlicjaMurynowicz">Jeszcze jedna sprawa. Senatorowie zaproponowali zmianę tytułu rozdziału 2. Wyrazy „oraz ochrona ich praw” proponują zastąpić wyrazami „ochrona ich praw oraz zasady ustalania wysokości czynszu i innych opłat za używanie lokalu.” Naprawdę te inne opłaty nie wynikają ani z uchwały rady gminy, ani z uchwały zarządu, ani z jakiejkolwiek decyzji innego ciała samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaJanik">Chciałabym zabrać głos w obronie uprawnień rad gminnych. Bo głównym właścicielem zasobów mieszkaniowych są gminy, starostwa i w dużo mniejszym zakresie także województwa. Jeżeli do tej pory przez wiele lat rady gmin dawały sobie radę z uchwalaniem wysokości stawek czynszu, to nie widzę powodu, dla którego miałyby nagle natrafiać na szczególne utrudnienia po wejściu w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#EwaJanik">Sprawa jest o tyle istotna, że czynsze, obok opłat za środki komunikacji publicznej, stanowią mocno bulwersujący temat mieszkańców miast. Przekazanie kompetencji zarządom, których skład od nowej kadencji będzie wynosił pięć osób, jest źle odbierane. Tematyka jest bowiem, jak powiedziałam, bardzo bulwersująca.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#EwaJanik">Jeżeli dzisiaj rady sobie z tym problemem jakoś radziły i uchwalano stawki czynszów, mimo tego, że zakres zróżnicowań był znaczny, to także w przyszłych latach rady sobie doskonale z tym poradzą. Ja bym tej kompetencji radom gminy nie odbierała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StefanMacner">Chciałem zwrócić uwagę na to, że jeśli mamy łącznie głosować poprawki 4, 6, 7 i 16, to poprawka 4 nie bardzo koresponduje z pozostałymi poprawkami. Poprawka 4 dotyczy bowiem tylko tytułu rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StefanMacner">Jeślibyśmy mieli poszerzyć zakres tytułu rozdziału 2, to tylko do wyrazów „wysokości czynszów”, ale bez wyrazów „innych opłat za używanie lokalu”. Opłaty są niezależne od tego, co chcielibyśmy w tym rozdziale wpisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaTomaszewska">Niestety, panie pośle, nasze Komisje nie mają już możliwości dokonywania zmian w poprawkach Senatu. Możemy je albo przyjąć, albo odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o te inne opłaty, to w rozdziale 2 już jest o nich mowa. Dlatego Senat zaproponował uzupełnienie treści tytułu o te inne opłaty, ponieważ one w tym rozdziale już się znajdują. One nie wynikają z poprawek Senatu. Chodzi jedynie o to, aby tytuł był adekwatny do zawartości tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ale to na marginesie, najważniejsze jest ustalanie czynszu. Tymczasem Sejm już zabrał radzie gminy kompetencje do ustalania stawek czynszu. Państwo przegłosowaliście poprawki, z których wynika, że nie będzie czynszu regulowanego. Tylko dlatego w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych był przepis, który mówił, że rada gminy ustala stawki czynszu regulowanego, że one obowiązywały również w zasobach nie gminnych. Było to więc prawo miejscowe i dlatego rada uchwalała stawki.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie ma bardziej bulwersującej rzeczy, jak sprzedaż majątku. Tymczasem także w tym przypadku rada ustala zasady, a zarząd podejmuje uchwałę w każdej jednostkowej sprawie co sprzedać, w jakim trybie i za jakie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym że także w innych sprawach dzieje się podobnie, że rada ustala zasady, a wykonuje je zarząd, wprowadzono do tej ustawy przepis, który uzupełnia istniejącą lukę. Obecnie zarząd i tak ustalałby stawki czynszu, tylko nie miałby żadnych wskazówek. Tu przynajmniej pojawiają się wskazówki dla zarządu o tym, że stawki trzeba różnicować. Są one adekwatne do tego, co było dotychczas. Inaczej zarząd ustalałby stawki w sposób dowolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AlicjaMurynowicz">To jest kłamstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaBończakKucharczyk">To nie jest kłamstwo pani posłanko, ale to wynika z obecnej treści ustawy przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EwaTomaszewska">Bardzo proszę panią posłankę o nie przerywanie wypowiedzi. Pani prezes nie przeszkadzała pani się wypowiedzieć. Później będzie pani mogła zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym uprzejmie informuję, że w tej chwili w ustawie znajdują się przepisy, które mówią o czynszu regulowanym, ale one są martwe. Bo nie ma żadnych zasobów, w których miałby być stosowany czynsz regulowany.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego senatorowie zaproponowali zamiast tego stosowne uzupełnienia, które mówią, co powinno się dziać w publicznych zasobach. Chodzi o to by wyjaśnić wszystkie sprawy w taki sposób, aby czytelnik ustawy też wiedział, a nie tylko uczeni w prawie, jak to ma wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarŁyszczak">Poprawka dotycząca tytułu rozdziału 2 wydaje się zupełnie zbędna, ale także myląca pojęcia. Jeżeli przeczytamy obecną treść tytułu „Prawa i obowiązki lokatorów oraz ochrona tych praw”, to treść poprawki 6, 7 i chyba także 16 dotyczy jedynie instrumentów dla tej ochrony. To nie jest żadne nowe prawo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WaldemarŁyszczak">Należałoby w takim wypadku wymienić całą litanię spraw, które znajdują się w rozdziale 2, a to jest zupełnie zbędne. Obecny tytuł rozdziału 2 jest wyjątkowo szczęśliwy i prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zapytać pana senatora, czy oprócz uwagi, którą wyraził pan na początku, że poprawkę 4 należy głosować łącznie z poprawkami 6, 7 i 16, nie powinno się ich głosować także z poprawką 22?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AlicjaMurynowicz">A propos tej zmiany. Zmiana ta polega na skreśleniu art. od 31 do 33. Art. 31 mówi, kto ustala stawkę czynszu regulowanego i że robi to właściciel. W punkcie 2 art. 31 mówi się, że stawki czynszu regulowanego dla lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy, ustala w drodze uchwały rada gminy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę wobec tego pani prezes, aby nie opowiadać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ale pani posłanko ten przepis jest martwy i nie działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę nie mówić, że Sejm zabrał jakiekolwiek kompetencje radzie gminy. To Senat w swojej poprawce te kompetencje chce zabrać. Sejm nie zabrał, bo stoi jasno napisane, że wysokość czynszu w drodze uchwały ustala rada gminy. O tym mówi art. 31.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast art. 33 daje lokatorowi jeszcze inne prawo. W razie podwyżki czynszu regulowanego niezgodnie z uchwałą rady gminy lub z ustawą, najemca może wystąpić przeciw właścicielowi. Tym właścicielem jest osoba prywatna albo gmina, albo Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę wobec tego nie opowiadać na posiedzeniu połączonych Komisji, że Sejm zabrał radom gminy jakiekolwiek kompetencje. Dlatego pytałam pana senatora, czy nie powinno głosować się razem wymienionych poprawek oraz poprawki 22. Bo nie jestem w stanie wyobrazić sobie sytuacji, w której pozytywnie zaakceptowana będzie zmiana 4, 6, 7 i 16, a negatywnie poprawka 22. Gdyby tak się stało, to powstałby taki stan prawny, który się do niczego nie nadaje, nawet do kosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaTomaszewska">Mogę powiedzieć na podstawie własnych doświadczeń sejmiku mazowieckiego, jak często zarząd próbuje przywłaszczać sobie uprawnienia ciał wybieranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaJanik">Obstaję przy swoim zdaniu, że to powinna być kompetencja rady gminy. Jest rzeczą wtórną nazwanie, o jakim czynszu mówimy i jak go nazwiemy. Zawsze czynsz pozostaje czynszem. Gmina jest właścicielem określonego zasobu mieszkaniowego i ma prawo zgodnie z ustawą określać stawki czynszu. Czyje to będą kompetencje, to już od nas zależy, czy będzie to rada czy zarząd.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#EwaJanik">Interpretacja pani prezes wydaje mi się także nadinterpretacją.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#EwaJanik">Poza tym trzeba chyba spojrzeć na tę poprawkę w kontekście ustawy o dodatkach mieszkaniowych, w której mówi się o wypłacaniu dodatków do wysokości czynszu ustalanego przez rady gmin. W tym momencie nie korelują ze sobą dwie ustawy, o których mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławJanowski">Odniosę się do uwagi pana mecenasa Waldemara Łyszczaka do tytułu rozdziału 2. Nam chodziło o rozszerzenie zapisu. Sądzę jednak, że uwaga pana mecenasa jest trafna i można by w gruncie rzeczy odrębnie głosować poprawkę nr 4, odrębnie także głosować poprawkę nr 6, która zawiera zasady. Natomiast konieczne jest łączne głosowanie poprawek nr 7 i 16.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MieczysławJanowski">Jeśli idzie o pytanie pani posłanki dotyczące poprawki nr 22 skreślenia art. 31 i 33, to rzeczywiście czynsz regulowany w takim rozumieniu, w jakim to zostało określone w ustawie, już nie funkcjonuje i te przepisy stały się martwe. Stąd propozycja Senatu skreślenia tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MieczysławJanowski">Chciałbym raz jeszcze odnieść się do kwestii funkcjonowania samorządu. To co powiem wynika także z mojego doświadczenia. Wiem, że pani posłanka Ewa Janik też ma niebagatelne doświadczenie samorządowe. Chodzi mi o rozróżnienie funkcji w samorządzie; organu stanowiącego, stanowiącego uchwały i organu wykonawczego. Te organy się uzupełniają i jeden nie powinien zabierać kompetencji drugiemu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MieczysławJanowski">Stąd też zapis w art. 19, który mówi, że rada ustala zasady polityki czynszowej, jest absolutnie prawidłowy. Natomiast ustalanie stawek bieżących czynszów powinno być już zadaniem zarządu. A rada gminy każdorazowo rozlicza z tego zarząd. Tak wygląda bieżące wykonywanie funkcji zarządzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że sugestia pana senatora co do trybu głosowania zmierza w tym kierunku, aby osobno głosować poprawki nr 4 i 6, a łącznie poprawkę 7 i 16. Czy pani prezes ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Do samego sposobu głosowania nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EwaTomaszewska">Ale miała pani chęć zabrania głosu w trakcie wypowiedzi pani posłanki Alicji Murynowicz, więc może teraz pani to powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan senator doskonale wszystko już wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że będziemy osobno głosować poprawki po zgłoszonych zastrzeżeniach. Czy zmiana nr 6 polegająca na dodaniu art. 6a, powinna znajdować się w tym miejscu, ponieważ art. 6 ustawy, która wyszła z Sejmu, mówi tylko o kaucji, natomiast nie mówi nic o czynszu, zasadach jego ustalania itd.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego pytam, czy zmiana nr 6 nie powinna być głosowana razem ze zmianą nr 7 i 22? Bo jakby to było, gdybyśmy pozytywnie zaopiniowali zmianę nr 6, i negatywnie poprawkę nr 22. Proszę spojrzeć na to w szerszym kontekście. Ustalamy dwa różne mechanizmy tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaTomaszewska">Poproszę wobec tego Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgłoszona propozycja przez panią posłankę Alicję Murynowicz jest trafna. Rzeczywiście, poprawka nr 6 jest zawarta po artykule 6a, ale jest to artykuł osobny, który nie ma wpływu na pozostałe. Dlatego może być głosowany osobno.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli chodzi o poprawkę nr 22, to powinna być ona głosowana łącznie z poprawkami nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaTomaszewska">W takim razie przystępujemy do głosowania poprawki nr 4. Kto jest za jej przyjęciem? Chodzi tylko o zmianę tytułu rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 30 głosami przeciw jednomyślnie odrzuciły poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6, aby zakończyć blok poprawek. Do poprawki nr 5 powrócimy potem; jeszcze jej nie omawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#EwaTomaszewska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka czy poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaTomaszewska">Głosowaliśmy tylko poprawkę nr 6. Ale pani posłanka ma rację; należało ją głosować łącznie z poprawką nr 7 i 22. Może jeszcze raz Biuro Legislacyjne to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 7 łączy się merytorycznie z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pozwolę sobie wyjaśnić, że w poprawce nr 7 Senat proponuje dodanie art. 6b, w którym jest odwołanie do art. 6a, który przegłosowaliśmy w poprawce 6. Zatem obydwie poprawki powinny być głosowane łącznie. Do tego mają one związek z poprawką nr 22.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AlicjaMurynowicz">Także poprawka nr 7 wiąże się z poprawką nr 16 mówiącą o wysokości czynszów w kolejnych latach. Z tych względów powinniśmy głosować łącznie poprawki nr 6, 7, 16 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka nr 6 może być przegłosowana jak sugeruje pani posłanka Alicja Murynowicz, z poprawką nr 22, bo są one ze sobą związane. W obydwu jest bowiem mowa o czynszu regulowanym. Natomiast zasady ustalania czynszów w publicznych zasobach mieszkaniowych wprowadzamy w poprawce nr 6.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Natomiast poprawka nr 7 może być przegłosowana tylko jeśli przyjmiemy poprawkę nr 6, ponieważ poprawka nr 7 odwołuje się do poprawki nr 6a. Gdyby nie została przegłosowana poprawka nr 6, to odwołanie się do niej byłoby bez sensu. Natomiast poprawka nr 7 jest bezpośrednio związana z poprawką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaTomaszewska">A zatem musi być głosowany łącznie blok poprawek 6, 7, 16 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można poprzestać na głosowaniu poprawek nr 6, jak sugeruje pani posłanka, i ewentualnie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaTomaszewska">Ale od tego zależy głosowanie nad dalszymi poprawkami nr 7 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, po ewentualnym przyjęciu poprawki nr 6, bo inaczej poprawka nr 7 będzie bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W moim przekonaniu poprawka nr 22 powinna być głosowana niezależnie, a to z tego powodu, że skreśla z ustawy przepisy artykułów o czynszu regulowanym zawarte w art. 31 do 33.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponownie zwracam państwu uwagę, że jest złudzeniem, iż któryś z tych skreślonych przepisów będzie obowiązywał. Żaden nie będzie obowiązywał, bo wszystkie w tej chwili są martwe, bowiem dotyczą czynszu regulowanego, którego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlicjaMurynowicz">Bardzo proszę panią prezes, aby pani przypomniała sobie kiedy w trakcie prac nad projektem ustawy pytałam się zarówno na posiedzeniu podkomisji, potem w komisji oraz z trybuny sejmowej, gdzie znajduje się definicja czynszu regulowanego. To było moje pytanie, a nie pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AlicjaMurynowicz">Pani prezes odsyłała mnie wtedy do przepisów ogólnych, do Kodeksu cywilnego i do przepisów wprowadzonych w projekcie rządowym, bo nie zmienionym przez posłów, znajdujących się w artykułach 31, 32 i 33. Jeżeli rząd wprowadził te przepisy, a nie posłowie i nie Sejm, to w tym momencie pani prezes zaprzecza sama sobie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AlicjaMurynowicz">Mówiłam, że to doprowadzi do „Głupiejowa”. Ale w odpowiedzi usłyszałam, że jest to nieprawda, bowiem mamy to wszystko w przepisach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#AlicjaMurynowicz">Druga sprawa; nie wiem, czy Komisje mają prawo decydować o tym, że jeśli przegłosujemy zmianę Senatu nr 6 w połączeniu z poprawką nr 22, to możemy zadecydować, że poprawki nr 7 i nr 16 są bezprzedmiotowe. Wcale nie jestem tego taka pewna, ponieważ to wszystko się ze sobą wiąże.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego pani przewodnicząca podtrzymuje moją propozycję łącznego przegłosowania poprawek nr 6, 7, 16 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EwaTomaszewska">Przypominam, że jednak poprawki wprowadził Senat, a nie rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Bardzo bym chciała przypomnieć pani posłance Alicji Murynowicz, że pani posłanka zadała mi tylko pytanie o definicję czynszu regulowanego. Zgodnie z prawdą powołałam się na przepisy mówiące o tym czym jest czynsz regulowany.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Problem jedynie polega na tym, że pani posłanka nie zapytała mnie jaki będzie skutek skreślenia poprzedniego ust. 1 z poprzedniego art. 25. Przepis ten mówi o tym, że w ogóle czynsz regulowany gdziekolwiek będzie obowiązywał.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym mamy teraz śliczne przepisy zupełnie jednak nieużyteczne, które informują nas dokładnie czym jest czynsz regulowany. Tylko nie mamy w ustawie przepisów mówiących o tym, że czynsz ten kogokolwiek, gdziekolwiek i w jakichkolwiek zasobach mieszkaniowych będzie obowiązywał, i że w ogóle będzie stosowany.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Stąd powstał cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaTomaszewska">Bardzo państwa przepraszam, ale proszę o umożliwienie wypowiedzenia się pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Właśnie skończyłam wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławJanowski">Na jedno chcę zwrócić państwa uwagę. W rozdziale 5 znajdują się zmiany w przepisach obowiązujących, a więc są to przepisy przejściowe i końcowe. Te artykuły zostały tam przez państwo usytuowane. Choćby to świadczy o tym, że jest to nieprawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy łącznie poprawki nr 6, 7, 16 i 22.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#EwaTomaszewska">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wymienione wyżej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Głos ma pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W związku z tym, że za chwilę rozpoczyna się posiedzenie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zgłaszam wniosek o przerwę w obradach Komisji. Obecność na posiedzeniu klubu SLD jest obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaTomaszewska">Przykro mi, ale chyba prace legislacyjne mają pierwszeństwo przed posiedzeniami klubowymi. Mamy już bardzo niewiele pracy nad poprawkami Senatu do ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ilościowo poprawek zostało może niewiele, ale pod względem jakości poprawki, które mamy do rozpatrzenia, są znaczne. Dlatego bardzo proszę, aby pani przewodnicząca przychyliła się do naszej prośby. Jesteśmy gotowi pracować nad poprawkami Senatu o każdej porze i przyjdziemy na posiedzenie Komisji na każde zawołanie pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie chcielibyśmy, aby obrady zostały przerwane na skutek braku kworum, co może mieć miejsce po opuszczeniu sali przez posłów SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaTomaszewska">Mam wobec tego propozycję, abyśmy przegłosowali jeszcze poprawkę nr 5, która nie jest wielkiej wagi, a spotkamy się w innym terminie dla zakończenia prac nad stanowiskiem Senatu. Ogłoszę przerwę w obradach i później poinformujemy kiedy wznowimy obrady.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#EwaTomaszewska">Wracamy do poprawki nr 5. Czy ktoś ma zastrzeżenia do poprawki nr 5? Nie widzę; poprawkę nr 5 Komisje przyjęły jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#EwaTomaszewska">Ogłaszam przerwę w obradach Komisji. O godzinie rozpoczęcia dalszej części posiedzenia zostaną państwo poinformowani.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#EwaTomaszewska">Wznawiamy obrady trzech połączonych Komisji. Mam pewną prośbę do państwa. W ramach rozpatrywania poprawki nr 1 dotyczącej ustawy o dodatkach mieszkaniowych nie wysłuchaliśmy opinii Komitetu Integracji Europejskiej, mimo iż przedstawiciel Komitetu był obecny na obradach.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#EwaTomaszewska">Czy moglibyśmy wobec tego prosić teraz przedstawicielkę Komitetu o przekazanie nam opinii na temat ustawy o dodatkach mieszkaniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Do ustawy o dodatkach mieszkaniowych Komitet Integracji Europejskiej nie zgłosił zastrzeżeń i podtrzymuje swoją poprzednią opinię. Kwestie te nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję. Możemy zatem przystąpić do kontynuacji naszych prac nad stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Ostatnią poprawką przegłosowaną przed przerwą w obradach była poprawka 7, rozpoczynamy zatem od rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#EwaTomaszewska">Proszę pana senatora o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 8 ogranicza możliwość podwyżek czynszu do 0,5% wartości odtworzeniowej lokalu rocznie w lokalach, w których czynsz przed podwyżką nie przekraczał 3% wartości odtworzeniowej i do 125% inflacji w pozostałych lokalach.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MieczysławJanowski">Taki zapis Senat proponuje w art. 7 ust. 3 zamiast zapisu w wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie. W poprawce nr 8 w punkcie 2 jest napisane „125% średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w minionym roku w stosunku do roku poprzedzającego.” Przyjmując, że wzrost cen wynosi 10%, to ile procent, według pana senatora, będzie wynosiła podwyżka czynszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławJanowski">Jeżeli pani posłanka to pomnoży przez wskaźnik inflacji, to otrzyma pani 12,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaFilek">Moim zdaniem przy zapisie proponowanym przez Senat powinno być napisane „25% średniorocznego wzrostu cen.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławJanowski">Mówimy, że o tyle podwyżka nie może być większa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś z posłów chciałby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławWasiński">Gdyby było tak, jak mówiła pani posłanka Anna Filek i gdybyśmy napisali 25%, to wzrost czynszów wyniósłby tylko 2,5%.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MieczysławWasiński">Proponowany zapis jest właściwy: chodzi o wzrost czynszów o 12,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaTomaszewska">Czym konkretnie zapis sejmowy różni się od zapisu proponowanego przez Senat? Może przedstawiciel rządu dokładnie i precyzyjnie to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o różnice między obydwoma zapisami, to w obecnym sejmowym zapisie art. 7 ust. 3 są trzy punkty. Mowa jest o tym, że za każdym razem podwyżki czynszu są uzależnione od inflacji, tylko są one różne, bo albo sięgają 50%, albo 25, albo 15% w zależności od tego jaki czynsz obecnie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast w propozycji Senatu są dwa punkty, z czego tylko punkt 2 jest uzależniony od inflacji i dotyczy podwyżek w przypadku, jeżeli czynsz aktualny jest wyższy od 3% wartości odtworzeniowej lokalu. W przypadku jeśli jest on niższy, to poprawka Senatu przewiduje, że można podwyższać czynsze rocznie nie więcej niż o 0,5% wartości odtworzeniowej lokalu z drugiego półrocza poprzedniego roku, a nie według inflacji.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Należy przypomnieć, że dotychczas maksymalne stawki czynszu regulowanego wynosiły 3% wartości odtworzeniowej lokalu i że gminy tylko w tych granicach mogły do tej pory uchwalać. Gdyby obowiązywał zapis w wersji uchwalonej przez Sejm, to uprawnienie to by gminom zabrano ograniczając możliwość uchwalania czynszu nie do wysokości 3% wartości odtworzeniowej, ale do odpowiedniego procenta inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaTomaszewska">Jak rozumiem jest to uprawnienie do znacznie poważniejszych podwyżek czynszu, bo sięga 125% w skali roku. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak nie jest, bowiem 125% odnosi się do inflacji. To jest podwyżka, która dotyczy tylko tych zasobów, w których czynsz przed podwyżką jest wyższy niż 3% wartości odtworzeniowej lokalu. Jeżeli jednak jest on niższy, to Senat uzależnia podwyżkę czynszu już nie od inflacji, ale od wartości odtworzeniowej lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaTomaszewska">To rozumiem, ale jaka jest różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jest to po prostu inny system od tego, który zaproponował Sejm. Dlatego Sejm w każdym wypadku uzależnił stawkę czynszu od wartości odtworzeniowej lokalu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Problem polega generalnie na tym, że to co przyjął Sejm powoduje następujący skutek. Jeżeli np. dzisiaj wartość odtworzeniowa lokalu byłaby na poziomie 0,7% inflacji, to do 3% wartości odtworzeniowej byśmy dochodzili ponad 100 lat przy obecnym poziomie inflacji. Jeżeli wartość ta byłaby na poziomie 2,5%, to byśmy dochodzili ponad 40 lat do poziomu 3-procentowego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponieważ do tej pory gminy posiadały kompetencję do ustalania czynszu w granicach 3%, Senat zaproponował, aby w granicach tych 3% przyjąć model podnoszenia czynszu w zależności od wartości odtworzeniowej, a nie od inflacji. Umożliwia to swobodniejsze poruszanie się gmin w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym zadać konkretne pytanie. Cały czas mówimy o procentach, a byłoby dobrze, żeby ktoś podał kwoty o jakie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JózefKorpak">W poprawce nr 8 Senatu jest powiedziane, że podwyżka czynszu lub innych opłat za używanie lokalu nie może przekraczać 0,5% wartości odtworzeniowej lokalu. Może pan senator powie o jaką kwotę chodzi.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JózefKorpak">W mojej gminie czynsz wynosi 3,10 zł za jeden metr kwadratowy powierzchni użytkowej. Nie wiem jaka jest obecnie wartość odtworzeniowa lokali. Bardzo bym prosił o podanie kwoty możliwej podwyżki czynszu w skali roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaTomaszewska">Tego dokładnie nie da się określić, ale przynajmniej orientacyjnie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EwaBończakKucharczyk">To jest możliwe. Mogę się posłużyć średnią. Jeżeli przyjmiemy średni koszt odtworzenia wartości 1 metra kwadratowego lokalu za 2300 zł, to 2,5% w skali roku daje 11,5 zł. Miesięcznie na jeden metr kwadratowy wypada 0,96 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym dobrze zrozumieć wywód pani prezes. Jeśli płacę obecnie 3,10 zł na jeden metr, to czynsz można mi podnieść o 11 zł. Czy dobrze myślę? Jeśli źle rozumuję, to proszę mi powiedzieć o ile złotych, zgodnie z propozycją Senatu, można mi podwyższyć czynsz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponieważ nie jest to uzależnione od tego ile pan poseł obecnie płaci za czynsz, tylko od tego, jaka jest wartość odtworzeniowa lokalu. Posłużyłam się średnią dla kraju, a wartością 2300 zł, to podwyżka półprocentowa będzie skutkowała w ten sposób, że podwyżka na jeden metr kwadratowy powierzchni użytkowej lokalu wyniesie niecałą złotówkę, czyli niecałe 12 zł w skali jednego roku. Tak wychodzi przy wartości odtworzeniowej na poziomie 2300 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EwaTomaszewska">W przypadku mieszkania o powierzchni 40 metrów kwadratowych podwyżka wyniesie 44 zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaFilek">Czy propozycja Senatu podwyższa czynsze czy nie w stosunku do przedłożenia sejmowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławJanowski">Jeszcze raz zwrócę uwagę państwu na zapis mówiący, że podwyżki czynszu nie mogą w skali roku przekraczać pewnych wartości przedstawionych w dwóch punktach ust. 3. A zatem nasze rozwiązanie daje możliwość wyższych podwyżek niż to zaproponował Sejm. Taka jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AlicjaMurynowicz">Sprawa jest trochę dziwna, bo pani prezes wyliczyła nam skalę podwyżek czynszu biorąc pod uwagę średnią wartość odtworzeniową w skali kraju w wysokości 2300 zł. Ale podczas prac w Sejmie średnia ta wcale taka nie była.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AlicjaMurynowicz">W dyskusji nad projektem ustawy powoływałam się na województwo łódzkie, gdzie wojewoda ogłasza wielkość wartości odtworzeniowej; w I kwartale ub. roku była to kwota 2400 zł. Była to jedna z niższych wartości w skali kraju. Dlatego chciałabym się dowiedzieć, ile np. wypada w Warszawie? Jaka tutaj będzie skala podwyżek czynszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Akurat nie pamiętam ile w tej chwili w Warszawie wynosi średnia wartość odtworzeniowa jednego metra powierzchni użytkowej mieszkań. Generalnie jednak wartość ta jest wyższa w dużych miastach, a niższa w małych miejscowościach. Dlatego w centrum stolicy będzie wyższa niż np. w miejscowościach podwarszawskich.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Przypominam jednak państwu, że w ustawie jest zapis mówiący, że wartość odtworzeniowa lokali będzie ustalana nie na województwa, ale na powiaty. Wystąpią zatem większe różnice w stosunku do stanu obecnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaJanik">Będzie więc jeszcze gorzej, większe będzie zróżnicowanie czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SergiuszPlewa">Wracam do pytania pana posła Józefa Korpaka. Pani prezes była uprzejma dokładnie wyjaśnić nam sprawę, ja jednak wrócę do konkretów. Jeżeli czynsz za jeden metr kwadratowy wynosi 3,10 zł, to za mieszkanie o powierzchni 50 metrów sięga ponad 150 zł. Biorąc pod uwagę średnią wartość odtworzeniową, którą podała pani prezes, na jeden metr podwyżka wyniesie 50 zł. To znaczy, że poprawka Senatu daje możliwość podniesienia obecnej opłaty o 50 zł, to znaczy do 30%.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#SergiuszPlewa">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaBończakKucharczyk">A propos tego wniosku pana posła Sergiusza Plewy chcę powiedzieć, że to co w tej chwili jest w propozycji przyjętej przez Sejm, oznacza w zasadzie zamrożenie czynszów. Spowoduje to taki skutek, że właściciele budynków, również właściciele prywatni, muszą dotować zamieszkiwanie swoich najemców. To z kolei sprzeczne jest z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego ze stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli dojdzie do tego, że przepis byłby ponownie zaskarżony i uchylony przez Trybunał, to oznacza, ze wszyscy lokatorzy zostaną pozbawieni jakiejkolwiek ochrony przed podwyżkami czynszu. To nam grozi. Dlatego jak się wydaje, poprawka Senatu tę groźbę usuwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AlicjaMurynowicz">Za takie straszenie bardzo dziękuje pani prezes. Oczywiście, że każdą ustawę zawsze można zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego i Trybunał daje nowy termin. To jest nieprawda, nawet jeżeli zostanie przyjęta poprawka Senatu, że pozostanie rozwiązanie sejmowe dające rzeczywistą ochronę lokatora, a nie iluzoryczną.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AlicjaMurynowicz">To się tak ładnie mówi, że chodzi tylko o 0,5% wartości odtworzeniowej i 125% średniorocznego wzrostu inflacji. Tylko tego nikt nie umie policzyć.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę nas nie straszyć. Pozostaje zapis sejmowy, a dopiero potem można wypracować nowy. Takie straszenie nikomu nie jest potrzebne i jest to tylko wzajemne szarpanie sobie nerwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaJanik">Dodam do słów pani Alicji Murynowicz, że nie należy rozszerzać istoty orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie to, o czym wielokrotnie mówiliśmy z trybuny sejmowej, dotyczyło tego, że właściciel nie miał prawa sam określać wysokości czynszów, tylko podlegał decyzjom podejmowanym przez organy gminy. I tylko tej sprawy dotyczyło orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie nie precyzowało żadnych wskazań odnośnie wysokości czynszów.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#EwaJanik">Już w poprzedniej ustawie, co pragnę przypomnieć, ustawodawca przewidywał maksymalne stawki czynszów. Przedłożenie poselskie, które przyjął Sejm, nic innego nie czyni, tylko różnicuje zakres wysokości czynszów. Dlatego nadinterpretacja przyjęta przez panią prezes i jej straszenie, zupełnie są niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarcinZawiła">Spór na ten temat wiedliśmy już bardzo długo i mamy sprzeczność co do skutków poprawki, którą przyjął Sejm. Myślę, że byłoby dobrze obniżyć skalę emocji o ton niżej.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarcinZawiła">To co Senat zaproponował w poprawce nr 8 stanowi próbę znalezienia trzeciego wyjścia spośród rozwiązań, które próbowaliśmy przyjąć w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MarcinZawiła">Dlatego zwracam się do połączonych Komisji, aby głęboko rozważyć, czy ma sens wchodzenie w konflikt, który nieuchronnie nam grozi przez przyjęcie rozwiązania sejmowego. Czy nie lepiej zgodzić się z Senatem i szukać ewidentnego kompromisu z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Do takiego rozwiązania ja osobiście się przychylam i apeluję do państwa, byście poparli rozwiązanie proponowane przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Czuję się w obowiązku powiedzieć, że nie zgadzam się ze zdaniem pani posłanki Ewy Janik na temat orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Ja nikogo nie straszę, ale do moich obowiązków należy uprzedzenie państwa o skutkach przyjmowanych rozwiązań, co właśnie czynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli rzeczywiście chce pani opowiadać o skutkach proponowanych rozwiązań, to pragnę przypomnieć, że pojawienie się sposobu obliczania wysokości czynszów przy pomocy procentu wartości odtworzeniowej jest absolutnym novum, o którym do tej pory nie rozmawialiśmy. Jedyne co obecnie możemy zrobić, to zaopiniować negatywnie lub pozytywnie poprawki Senatu. Nikt mi nie wmówi, że jest to propozycja przedyskutowana, obliczona i sprawdzona w drodze doświadczalnej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AlicjaMurynowicz">Istniejący do tej pory system określania wysokości stawek czynszu opierał się tylko na inflacji. Także projekty rządowe opierały się o tę zasadę określania wysokość stawek czynszowych. Nie było mowy o uzależnieniu podwyżek czynszów od wartości odtworzeniowej lokali.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AlicjaMurynowicz">Propozycje Senatu są czymś nowym, nad czym nikt w Sejmie nie pracował.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem pana posła Marcina Zawiłę, który z troską pochyla się nad poprawką Senatu. Szkoda jednak, że wcześniej nie poświęciliśmy trochę czasu poprawce zgłoszonej przez posłów SLD na sali sejmowej. Może w ten sposób byśmy wypracowali lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#FryderykZoll">Chcę zwrócić uwagę na treść artykułu 26. W przepisie tym zachowane są granice 3% wartości odtworzeniowej lokalu do roku 2004. Obraz skali podwyżek czynszów nie może być analizowany w oderwaniu od art. 26 zarówno w wersji sejmowej, jak i proponowanej przez Senat w poprawce nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarianBlecharczyk">Jedno pytanie do prezes jeszcze przed głosowaniem. Zgodnie z brzmieniem art. 7 ust. 4, zasady te odnoszą się również do zasobów komunalnych, dla których rada gminy ustala stawkę czynszu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy ochrona lokatora w związku z faktycznym zamrożeniem podwyżek czynszów, oznacza, że będziemy tę ochronę finansować z budżetu samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaBończakKucharczyk">To gminy będą dotować z swojego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 8?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę Senatu nr 8.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta ma charakter porządkowy i skreśla przepis, do którego odesłanie znajduje się w przepisach końcowych. Chodzi o art. 25 ust. 1. Zapis, który proponujemy skreślić, jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś ma zastrzeżenia lub uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaFilek">O ile dobrze pamiętam, to ten zapis w art. 7 ust. 4 znalazł się tam w związku z obawami ludzi, że ci, którzy wcześniej mieli przydziały mieszkań znajdą się w gorszej sytuacji, bo przepis nie będzie ich chronić.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AnnaFilek">Dlatego jestem przeciwna skreśleniu ust. 4 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławJanowski">Pani posłanka miałaby rację, gdyby nie to, że art. 25 ust. 1 brzmi następująco: „Ustawa niniejsza znajduje również zastosowanie do stosunków prawnych powstałych przed dniem jej wejścia w życie.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EwaBończakKucharczyk">O ile dobrze zrozumiałam, to pani posłanka Anna Filek nie chce wykreślić art. 25 ust. 1. Ponieważ jednak zapis ten powstał w wyniku poprawki pani posłanki Anny Filek, która została przyjęta w trzecim czytaniu ustawy, ma ona szerszy charakter, obejmuje także to wszystko, co jest obecnie w art. 7 ust. 4. Dlatego senatorowie zaproponowali jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że można powoływać się na art. 25, że ustawa znajduje zastosowanie do stosunków prawnych powstałych przed dniem jej wejścia w życie. Ale w art. 7 ust. 4 mówimy o zasadach, które dopiero są określone w głosowanym przed chwilą ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AlicjaMurynowicz">To dotyczy zasad, a nie całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AlicjaMurynowicz">Możemy uznać idąc na kompromis, że jedno z drugim nie koliduje, to może pozostawmy ust. 4 i wtedy będziemy się czuli bezpieczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławJanowski">Pani posłanko, jeśli się mówi w art. 25, że ustawa obowiązuje, to obowiązują także wszystkie zawarte w niej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 9?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10; proszę pana senatora o jej prezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 10 sprowadza się do skreślenia w art. 9 ust. 1 wyrazów „oraz art. 36”. W artykule tym mowa jest o czynszu regulowanym.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta, w moim przekonaniu, powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 11, która ma na celu zachowanie przepisu umożliwiającego wynajmującemu wypowiedzenie stosunku najmu w lokalach, w których czynsz jest niższy niż 3% wartości odtworzeniowej lokalu z powodu nie zamieszkiwania najemcy przez okres więcej niż 12 miesięcy lub gdy najemcy przysługuje tytuł prawny do innego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MieczysławJanowski">Na temat czynszu regulowanego była już dzisiaj dyskusja. Poprawka jest konsekwencją innych zmian, stąd Senat proponuje skreślenie wyrazów „oraz art. 36”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaTomaszewska">Czy pan senator sugeruje, że byłoby korzystniej głosować łącznie poprawki nr 9 i 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławJanowski">Tak, chociaż chciałbym znać stanowisko pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki te trzeba głosować łącznie z poprawką nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś ma zastrzeżenia do poprawek 9, 10 i 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oczywiście. Jestem przeciwna z bardzo prostego powodu, ponieważ właścicielem również jest gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EwaTomaszewska">Wobec tego przechodzimy do głosowania tych trzech poprawek. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 9, 10 i 24?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawki Senatu nr 9, 10 i 24.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do poprawki nr 12; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ma charakter porządkujący. Sejm przyjął, że osoba musi być równocześnie niepełnosprawna i ubezwłasnowolniona. W naszej poprawce proponujemy dodać wyraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Przyjmuję argumenty senatorów, ale nie mogę przejść nad nimi tak gładko. Czy wprowadzenie zapisu według poprawki Senatu nie spowoduje z kolei, że nie będzie można eksmitować niepełnosprawnego lub ubezwłasnowolnionego?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AlicjaMurynowicz">Czy tutaj nie występuje ta zbieżność?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#AlicjaMurynowicz">Dla mnie spójnik „i” oznacza, że nie można eksmitować jednej i drugiej osoby, a nie, że te warunki muszą występować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EwaTomaszewska">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawka zgłoszona przez Senat, jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#FryderykZoll">W obecnej wersji jest koniunkcja, która oznacza, że oba człony musiałyby być spełnione, a zamiana oznacza alternatywę zwykłą, czyli wystarczy, że jeden trzon jest prawdziwy. Dlatego poprawka Senatu jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś ma zastrzeżenia do poprawki nr 12? Nie widzę; uważam, że poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 13 ma za zadanie doprecyzować sformułowanie w art. 12 ust. 4 pkt 3 zaproponowane przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MieczysławJanowski">Senat proponuje zmienione brzmienie tego punktu: „3) nieuleczalnie chorych, w rozumieniu orzecznictwa lekarskiego w stopniu niepełnosprawności wymagającym opieki innych osób.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AlicjaMurynowicz">A co zrobimy z osobami, które są obłożnie chore przez pół roku, są uleczalne i nie ma się nimi kto zaopiekować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławJanowski">Rozumiem zastrzeżenia pani posłanki, ale jest cel ustawy. Jest nim ochrona lokatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ale także lokatora obłożnie chorego przez dłuższy okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławJanowski">Choroby obłożne są bardzo różne. Taką chorobą jest na przykład choroba skóry. Nie powinniśmy wpadać w przesadę. Senat zaproponował konkretny zapis określający czym jest w rozumieniu orzecznictwa lekarskiego choroba nieuleczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EwaTomaszewska">Ale są także choroby uleczalne, przy których chory może być obłożnie chory, mieć wysoką gorączkę i nie jest w stanie nic zrobić o własnych siłach, a zwłaszcza wyprowadzić się z zajmowanego lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#FryderykZoll">Jest tylko jeden problem. Polega na tym, że gdy zapada orzeczenie, które nakazuje eksmisję z prawem do lokalu socjalnego, choroba obłożna ustępuje. I co wtedy się dzieje? Orzeczenia sądu już nie można zmienić, a więc stan w chwili wydania orzeczenia jest już trwale zakonserwowany, bo już ponownie w tej samej sprawie nie można wytoczyć powództwa ani zmienić w tym zakresie orzeczenia sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AlicjaMurynowicz">Podpisywanie umów najmu w lokalach socjalnych jest tym jednym wyjątkiem, kiedy możemy terminowo określić i nie dłużej niż na jeden rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Dotychczasowy zapis nie ma żadnej definicji i nie wiadomo, kto jest osobą obłożnie chorą. Można na przykład mieć bardzo wysoką gorączkę przez 3 dni na skutek zatrucia i czuć się obłożnie chorym. Można nawet dostać od lekarza zaświadczenie, że jest się obłożnie chorym i należy takiej osobie przyznać lokal socjalny.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego podtrzymuję to, co powiedział pan doktor Fryderyk Zoll, że będą z tym przepisem daleko idące kłopoty. Poza tym rzeczywiście najem lokalu socjalnego jest na rok, ale to nie jest w ogóle uzależnione od faktu, że człowiek jest czy był obłożnie chory, ale od tego jakie ma dochody, wysokie czy niskie. To jest kryterium, według którego decyduje się o tym, czy dalej będzie wynajmował lokal socjalny. Choroba nie ma na to żadnego wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie mogę zgodzić się z argumentacją pani prezes, skoro w ustawie piszemy, że sąd bada okoliczności, ma prawo wezwać biegłego sądowego lekarza, który orzeknie, czy ktoś jest obłożnie chory, czy nie symuluje.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#EugeniuszKłopotek">Dlatego to nie jest argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 13?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta zmierza do wykreślenia w art. 12 ust. 4 punktu 5, który dotyczy bezrobotnych, ponieważ Senat uznał, że pojęcie to nie zostało zdefiniowane i nie ma w ustawie określeń obejmujących cechy osób pozostających bez zatrudnienia. Dlatego proponujemy zrezygnowanie z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EwaTomaszewska">Muszę przyznać, że szkoda, iż Senat nie określił, że chodzi o trwale bezrobotnych. W ten sposób powstaje trudna sytuacja, bo możemy podjąć decyzję tylko na „tak” lub „nie”.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie widzę. Przechodzimy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#EwaTomaszewska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę Senatu nr 14.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do poprawki nr 15; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 15 dotyczy art. 18. W ust. 1 wyrazy „gmina tworzy i na stałe posiada mieszkaniowy zasób gminy”, Senat proponuje zastąpić wyrazami „gmina może tworzyć i posiadać zasób mieszkaniowy.” Sejm zaproponował obligatoryjne posiadanie takiego zasobu przez gminy, tymczasem mogą być sytuacje, że to nie jest konieczne, na przykład w niektórych gminach wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę; kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka już została wcześniej przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaTomaszewska">Oczywiście; rozpatrujemy poprawkę nr 17; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta ma charakter redakcyjny. W art. 20 Senat proponuje skreślić wyrazy „po opróżnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są zastrzeżenia do tej poprawki? Nie widzę; rozumiem, że Komisje przyjęły poprawkę Senatu nr 17.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#EwaTomaszewska">Rozpatrujemy poprawkę nr 18; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 18 utrzymuje obowiązującą zasadę, że stawka czynszu w lokalach socjalnych nie może przekraczać połowy stawki najniższego czynszu obowiązującego w gminnym zasobie mieszkaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#FryderykZoll">Występuje pewna sprzeczność, ponieważ Sejm postanowił zarekomendować pozostawienie art. 31 w niezmienionej postaci. Art. 31 ze swojej istoty jest nie do zastosowania, ale tym niemniej ta sprzeczność istnieje. Nie bardzo wiem, jak można ten konflikt rozwiązać. Przy pozostawieniu art. 31 sytuacja jest nie do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#FryderykZoll">Artykuły 31 i 21 stoją ze sobą w konflikcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EwaTomaszewska">Konflikt ten będzie istniał, jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, czy też nie? Proszę o dokładne wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#FryderykZoll">Odpowiedź wcale nie jest taka prosta. Art. 31 w ust. 5 stanowi: „Stawki czynszu najmu lokali socjalnych nie mogą przekroczyć 50% stawek czynszu regulowanego”.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#FryderykZoll">Jeśli Komisje nie skreślą tego artykułu, to powstanie taka sytuacja, że nie ma zasady desygnatów tego przepisu, który mówi o czynszu regulowanym, bo w trzecim czytaniu tak zdecydował Sejm usuwając art. 25. W związku z tym jest jakiś czynsz regulowany uchwalany nie wiadomo dla jakich celów i w jakiej postaci, natomiast Senat proponuje teraz przepis art. 21 dodając ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#FryderykZoll">Nie jestem w stanie rozwiązać konfliktu, który powstał w tej ustawie, który nie podlega normalnej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#FryderykZoll">Chyba należy zarekomendować przyjęcie poprawki Senatu z uzasadnieniem, że art. 35 reguluje coś, czego nie ma. Ale w ustawie istnieje sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są jakieś zastrzeżenia bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Obawiam się, że przepis ten jest trochę niezrozumiały dla słuchaczy. Jedynym prawidłowym wyjściem byłoby skreślenie art. 31, 32 i 33, ale Komisje przegłosowały dzisiaj ich pozostawienie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ten problem będzie się powtarzał. Należy sobie uświadomić, że to co jest na temat czynszu w zasobach socjalnych napisane w art. 31, po prostu nie będzie obowiązywało, bo nie będzie obowiązywał czynsz regulowany, a będzie obowiązywał tekst z poprawki Senatu, jeżeli ją Komisje przyjmą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaTomaszewska">Jaką decyzję ostatecznie podejmie Sejm to się okaże przy głosowaniu na sali plenarnej, my natomiast musimy przegłosować poprawkę Senatu nr 18.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#EwaTomaszewska">Czy są jakieś zastrzeżenia do tej poprawki? Nie słyszę. Rozumiem wobec tego, że Komisje przyjęły bez zastrzeżeń poprawkę Senatu nr 18.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do poprawki nr 19; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 19 dotyczy art. 26. Senat proponuje, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MieczysławJanowski">„2. Do dnia 31 grudnia 2004 r. w stosunkach najmu powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy, wysokość czynszu w lokalach, w których obowiązywał w dniu wejścia w życie ustawy, czynsz regulowany nie może przekraczać w stosunku rocznym 3% wartości odtworzeniowej lokalu.”</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MieczysławJanowski">Przepis ten poszerza czasowy zakres ochrony polegający na określeniu maksymalnej wysokości czynszu opłacających czynsz regulowany w dniu wejścia w życie ustawy, a nie jak proponował Sejm, tylko tych, którzy zamieszkują w lokalach będących własnością osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są zastrzeżenia bądź uwagi do tej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JolantaBanach">Chciałam tylko zapytać panią prezes, czy utrzymanie tego przepisu, zresztą bardzo dobrze rozszerzającego ochronę na innych właścicieli, będzie oznaczało w praktyce, że w przegłosowanej poprawce nr 8 będą mogły być zastosowane stawki czynszu według zasady 3% wartości odtworzeniowej od 2004 roku. Bo to byłoby bardzo dobrze i z taką zmianą się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak, to oznacza. Przyjęcie tej poprawki powoduje, że punkt 2 ust. 3 w art. 7 dotyczący 125% inflacji w stosunku do zasobów dotychczas objętych czynszem regulowanym, będzie można stosować dopiero po 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są jakieś zastrzeżenia do poprawki Senatu nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EwaJanik">Czy to jest sprzeczne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Być nie powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EwaJanik">Można się liczyć z tym, że w lipcu właściciele kamienic prywatnych podnoszą najemcom czynsz do wartości 3%. To w świetle poprzedniej dyskusji nie wzbudza obaw pani prezes co do nowego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, natomiast zmniejszenie czynszu poniżej tych 3% wzbudzało takie emocje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Pragnę przypomnieć, że rząd uważał, że całkowicie zgodna z orzeczeniem była taka sytuacja, która została zaproponowana w projekcie rządowym. Rząd zaproponował mianowicie 4,5% wartości odtworzeniowej. Ponieważ jednak Sejm się z tym nie zgodził, w tej chwili Senat proponuje poprawkę, która jest zgodna z rozstrzygnięciem Sejmu, który uznał, że 3% jest poziomem chroniącym lokatorów w sposób właściwy.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka Senatu zmierza tylko do tego, żeby jednakowo chronić tych wszystkich, którzy do tej pory płacili czynsz regulowany, a nie tylko niektórych z nich. I to jest cały sens poprawki Senatu. Taką poprawkę należy odebrać pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AlicjaMurynowicz">My bardzo pozytywnie odbieramy tę poprawkę Senatu i będziemy za nią głosować. Nasze zdziwienie wzbudziło to, że poprawka zgłoszona przez SLD, która została przyjęta większością sejmową, podnosząca czynsze trochę mniej niż o 3%, zdaniem pani prezes jest niezgodna z konstytucją i miała być zaskarżona w Trybunale. Natomiast przyjęcie 3% z poszerzeniem proponowanym przez Senat, jest już zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam się zapytać pani prezes, jak w świetle tej poprawki Senatu wygląda dotychczas istniejący ust. 1 art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że poprawka nr 19 nie budzi zastrzeżeń, ale emocje budzi samo podejście do zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ust. 1 art. 26 odnosi się do spółdzielni mieszkaniowych. W spółdzielniach nie ma czynszu i to jest zupełnie inna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ale najemcy, a nie spółdzielcy, w budynkach spółdzielni mieszkaniowych opłacają czynsz. Na ten temat rozmawialiśmy z panią wielokrotnie. W spółdzielniach mieszkaniowych mamy część zasobów, które zostały oddane gminom i lokatorzy w nich mieszkający opłacają czynsz regulowany przed dniem wejścia w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pozytywnie zaopiniujemy poprawkę nr 19 Senatu, to mamy do czynienia z sytuacją, że w zasobach spółdzielczych mamy stosunki najmu powstałe przed dniem wejścia w życie tej ustawy. De facto ust. 1 art. 26 jest w tym momencie ustępem martwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Bardzo panią posłankę przepraszam, ale w zasobach spółdzielni mieszkaniowych najemcy nie opłacali do tej pory czynszu regulowanego. Opłacali to samo co jest napisane w tym przepisie. Bo obecny przepis stanowił to samo, że oni opłacają czynsz w wysokości kosztów eksploatacji. Dotychczasowy przepis zostaje utrzymany art. 26 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Także nic się w tej sytuacji z tego powodu nie zmienia w stosunku do stanu obecnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EwaTomaszewska">Zbyt wiele już czasu poświeciliśmy tej poprawce i głos pana mecenasa jest ostatnim przed głosowaniem. Wydłużanie dyskusji o wszystkie kwestie związane z czynszem nie jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldemarŁyszczak">Chciałem zwrócić uwagę na następujący fakt. Poprawka Senatu jest przede wszystkim bardzo czytelna. Powstaje jednak pytanie, czy jeśli lokal będzie prawnie wolny przed dniem 31 grudnia 2004 roku, czy wówczas także czynsz regulowany będzie związany z lokalem czy z prawami najemców?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WaldemarŁyszczak">Jeszcze raz podkreślam, jeżeli lokal przed 31 grudnia 2004 roku będzie prawnie wolny, czy wtedy też będzie obowiązywać do 31 grudnia czynsz regulowany dla osoby, która będzie wynajmowała ten lokal według czynszu wolnorynkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławJanowski">W pierwszej części poprawki jest napisane „Do dnia 31 grudnia 2004 roku w stosunkach najmu powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy”. Jeżeli zaistnieje sytuacja, o której mówił pan mecenas, to ten stosunek najmu wygasł. Ten zapis nie dotyczyłby więc takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś ma zastrzeżenia do poprawki Senatu nr 19? Nie widzę; poprawkę nr 19 uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, bo poprawka nr 20 już została przez Komisje przyjęta. Głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 21 dotyczy skreślenia art. 28. Przypomnę, że artykuł ten zawiera przepis umożliwiający stosowanie odrębnych zasad wobec lokali o powierzchni przekraczającej 80 metrów kwadratowych. Przepis ten miał zastosowanie w przypadku utrzymania przepisów o czynszu regulowanym. Tego czynszu teraz już w ustawie nie ma, dlatego Senat proponuje skreślenie art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są zastrzeżenia do tej poprawki? Nie widzę; rozumiem, że Komisje przyjęły poprawkę Senatu nr 21.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do poprawki nr 23; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 23 dotyczy art. 35. Senat proponuje dostosowanie przepisu do przyjętego w ustawie systemu, w którym nie funkcjonują czynsze regulowane. Ponadto proponujemy, aby ten zapis uwzględniał ograniczenia czasowe obowiązku zapewnienia przez gminy lokalu zamiennego oraz pokrycie kosztów przeprowadzki najemcy, któremu wypowiedziano stosunek najmu na skutek konieczności rozbiórki lub remontu budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są jakieś wątpliwości do tej poprawki Senatu? Nie widzę; uznaję wobec tego, że Komisje przyjęły poprawkę Senatu nr 23.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#EwaTomaszewska">Poprawka nr 24 już została przyjęta, przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 25. Głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 25 jest bardzo ważna. Była zresztą bardzo długo wypracowywana wspólnie w komisji senackiej przez przedstawicieli rządu i Senatu. Poprawka ta realizuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 4 kwietnia 2001 roku.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MieczysławJanowski">Gdybyśmy nie przyjęli tej poprawki, to sytuacja wielu najemców byłaby dramatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są zastrzeżenia do tej poprawki? Nie widzę; rozumiem, że Komisje przyjęły poprawkę Senatu nr 25 i będziemy ją Sejmowi rekomendowali pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 26 ma jedynie charakter porządkowy i chyba nie wymaga omówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EwaTomaszewska">Zgadza się. Rozumiem, że nie ma do tej poprawki żadnych zastrzeżeń i możemy ją przyjąć. Zastrzeżeń nie słyszę; Komisje przyjęły poprawkę Senatu nr 26.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#EwaTomaszewska">Przychodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki Senatu, którą jest poprawka nr 27; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 27 prowadzi do tego, z czym Senat normalnie walczy, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia. Chodzi o to, aby ustawa mogła obowiązywać jak najrychlej, by prezydent mógł ją podpisać i aby niepotrzebnie nie narobić szkód społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#EwaTomaszewska">Mamy świadomość zagrożeń, gdyby taka poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#EwaTomaszewska">Czy są jakieś zastrzeżenia do poprawki nr 27? Nie widzę; rozumiem, że Komisje przyjęły bez zastrzeżeń poprawkę Senatu nr 27.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#EwaTomaszewska">Proszę jeszcze przedstawicielkę Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Opinia Komitetu Integracji Europejskiej na temat tej ustawy była już wyrażana. W opinii stwierdzono, że projekt regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Tej opinii nie zmieniają poprawki Senatu przegłosowane na dzisiejszym posiedzeniu trzech Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EwaTomaszewska">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy są inne kandydatury niż kandydatura pana posła Marcina Zawiły? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#EwaTomaszewska">Czy pan poseł zgadza się dalej prowadzić prace nad tą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarcinZawiła">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie trzech Komisji uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>