text_structure.xml
17.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram posiedzenie Komisji. W dzisiejszym porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne (druk nr 2540).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">Czy są pytania lub uwagi w sprawie porządku dziennego? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu. Niestety, na naszym posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Senatu. On najlepiej zreferowałby stanowisko Senatu. W tej sytuacji zwróciłem się do przedstawicieli rządu, by oprócz swojego stanowiska zechcieli nam referować również stanowisko Izby Wyższej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Uprzejmie proszę panią minister Ewę Bończak-Kucharczyk o zreferowanie poszczególnych poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Senat wniósł 10 poprawek do ustawy. Część z nich ma wyłącznie charakter redakcyjny. Inne mają charakter częściowo redakcyjny, a częściowo merytoryczny. Trzy poprawki mają charakter merytoryczny. Są to poprawki nr 4, 9 i 10.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Obecnie pozwolę sobie kolejno omówić poszczególne poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to chodzi w niej o to, by w art. 1 nowelizacji w pkt. 1 lit. b), w dodawanym pkt. 3 po wyrazie „zaciąganych” dodać wyrazy „na zasilenie Funduszu”. Wówczas będzie jasne, że środki te mogą być zaciągane wyłącznie na zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a nie na jakiekolwiek inne cele.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 2 ma podobny charakter. Również chodzi o dodanie wyrazów „na zasilenie Funduszu”. Tym razem dotyczy to obligacji. Także w ich przypadku chodziło o to, by te obligacje były przeznaczane wyłącznie na zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 3 to poprawka typowo redakcyjna, poprawiająca błąd gramatyczny. Wyraz „realizacja” w przedłożeniu sejmowym został użyty w złym przypadku.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 5, to kwestia ta była już dyskutowana w trakcie posiedzeń Komisji. Dokonuje się tutaj zmiany sformułowania dotyczącego sprzedaży kredytów udzielonych przez Bank Gospodarstwa Krajowego innym bankom hipotecznym.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EwaBończakKucharczyk">W tekście pierwotnym, uchwalonym przez Sejm znajdowało się sformułowanie „i nabyty od Banku Gospodarstwa Krajowego przez bank hipoteczny”, natomiast Senat proponuje sformułowanie „a wierzytelność z tego tytułu została sprzedana przez Bank Gospodarstwa Krajowego bankowi hipotecznemu”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Toczona dyskusja dotyczyła kwestii redakcyjnej, czy to jest nabyte, czy też jest to sprzedane. Senat opowiedział się za tą drugą możliwością. Chodziło również o ujednolicenie nazewnictwa w całej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 6 dotyczy zmiany nr 4 zawartej w art. 1 nowelizacji. W dodawanym art. 21b w ust. 1 proponuje się skreślenie ostatniego fragmentu tego ustępu, czyli wyrazów „określającej zasady korzystania ze środków Funduszu”.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Senat uzasadnia tę poprawkę faktem, iż zasady są określone w samej ustawie, tak więc nie powinny one być w umowie zawartej z Bankiem Gospodarstwa Krajowego. W związku z tym nie należy do tej umowy delegować określenia zasad korzystania ze środków Funduszu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#EwaBończakKucharczyk">W istocie ta poprawka niewiele zmienia, ponieważ w praktyce umowa i tak zostanie zawarta, a wszystkie postanowienia, które miały tam być zawarte będą się tam znajdować, mimo skreślenia tych wyrazów z treści ustawy. Właściwie można powiedzieć, że poprawka ta ma znaczenie dla czystości legislacyjnej, natomiast nie niesie ze sobą żadnych skutków praktycznych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka nr 7 zmienia datę 5 maja 1997 r. na datę 8 maja 1997 r. W przedłożeniu sejmowym mylnie podano datę wydania aktu prawnego, wobec tego chodzi tu o poprawienie oczywistej pomyłki.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 8, to jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Błędnie użyty wyraz „nim” zastępuje się wyrazem „nimi”.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#EwaBończakKucharczyk">Obecnie przejdę do omówienia poprawek merytorycznych, czyli poprawek nr 4, 9 i 10. W tym miejscu przypomnę, że uchwalona przez Sejm ustawa umożliwiała udzielanie przez Skarb Państwa poręczenia, w przypadku gdyby Bank Gospodarstwa Krajowego zaciągnąłby kredyt na zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#EwaBończakKucharczyk">Senat rozszerzył możliwość tego poręczania, w taki sposób, że dotyczyłoby ono również przypadku, gdy Bank Gospodarstwa Krajowego zamiast zaciągać kredyt w innym banku, np. zagranicznym, emitowałby obligacje na zasilenie Funduszu.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#EwaBończakKucharczyk">Innymi słowy, wprowadza się tu możliwość poręczania przez Skarb Państwa także tych obligacji, wychodząc z założenia, że zarówno kredyt, jak i te obligacje, stanowią pewien dług Banku Gospodarstwa Krajowego, służący zasilaniu Funduszu. Senat uważał, iż nie ma powodu, by jeden dług mógł być zabezpieczany przez Skarb Państwa, a inny dług, służący temu samemu celowi, nie mógł być przezeń zabezpieczany.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#EwaBończakKucharczyk">Dodam, że poprawki nr 9 i 10 są ze sobą bezpośrednio powiązane, bowiem poprawka nr 9 dodaje ust. 3 w art. 14 ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa, natomiast poprawka nr 10 zawiera powołanie się na tenże art. 13 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#EwaBończakKucharczyk">Tyle tytułem wstępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">A co z poprawką nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ta poprawka również dotyczy obligacji, tak więc jest powiązana merytorycznie z poprawką nr 10. Wprawdzie poprawka nr 4 nie dotyczy ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa, tylko dotyczy ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. W ramach tej poprawki wprowadza się do art. 18 tej ustawy uzupełnienie związane z możliwością udzielania tych poręczeń.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Chodzi właściwie o wprowadzenie możliwości, iż ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego będzie można realizować spłaty zobowiązań, które powstałyby, gdyby Skarb Państwa udzielił takiego poręczenia i poręczenie to zostałoby wyegzekwowane, a z tego tytułu powstałyby zobowiązania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w stosunku do Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że dzięki temu rozwiązaniu nastąpi wzmocnienie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Fundusz otrzyma kolejny instrument dający szansę na wzbogacenie środków finansowych Funduszu, a tym samym na realizację tych celów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">Czy ktoś z państwa ma jakieś ogólne pytanie w związku ze zreferowanymi poprawkami Senatu? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszBiliński">Obecnie przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek. Będę się zwracał do posła sprawozdawcy z pytaniem czy nie ma uwag do kolejno omawianych poprawek. W ten sposób będziemy mogli dosyć szybko przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszBiliński">Czy wszyscy akceptują zaproponowany sposób procedowania? Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 1 polega na tym, że w art. 1 nowelizacji w pkt. 1 lit. b), w dodanym do art. 17 ust. 3 punkcie 3 po wyrazie „zaciąganych” dodaje się wyrazy „na zasilenie Funduszu”. Podobne znaczenie ma również poprawka nr 2. Sądzę, że poprawki te oznaczają wzmocnienie rozwiązań nowelizacji. Z pewnością wzmocnienie to jest jak najbardziej celowe.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#TadeuszBiliński">Widzę, że pan poseł sprawozdawca ma uwagi do tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławKukliński">Niezupełnie, panie przewodniczący, ale proponuję rozpatrywanie tych poprawek w nieco inny sposób. Chodzi mi o to, by podzielić je na grupę poprawek merytorycznych oraz drugą grupę poprawek redakcyjno-stylistycznych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MirosławKukliński">W zasadzie nie mam uwag do żadnej z poprawek, ponieważ wszystkie poprawki są oczywiste. Gdyby pan przewodniczący zechciał przyjąć moją propozycję, to sądzę, że rozpatrzylibyśmy poprawki Senatu nieco szybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do pani prezes Ewy Bończak-Kucharczyk. Dotyczy ono poprawek nr 1 i 2. Tutaj dodaje się wyrazy „na zasilenie Funduszu”. Czy gdyby się ich nie dodawało, to środki z pożyczek oraz obligacje mogłyby być przeznaczane na inne cele?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Uznaliśmy te dwie poprawki za redakcyjne, ponieważ one w redakcji rzeczywiście uniemożliwiają wykorzystanie środków Funduszu na inne cele, natomiast faktycznie, w praktyce, i tak raczej nie mogłoby do tego dojść. W związku z tym uważamy, że poprawki te mają raczej charakter redakcyjny niż powodują rzeczywistą zmianę funkcjonowania Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym chociaż częściowo przychylić się do postulatu pana posła Mirosława Kuklińskiego i podzielić poprawki Senatu na trzy grupy. Pierwsza grupa poprawek to te, które mają pewien sens merytoryczny, ale mają również niemal redakcyjny charakter. Druga ich grupa to te, które mają charakter typowo redakcyjny. Grupa trzecia to trzy poprawki, które mają znaczenie ściśle merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszBiliński">Poprawki nr 1 i 2 należą do tej pierwszej grupy. Mają one charakter redakcyjny, ale zawierają również merytoryczne uściślenie, że te środki mogą być kierowane wyłącznie na zasilenie Funduszu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 1. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#TadeuszBiliński">Przechodzimy do poprawki nr 2. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym prosić o zgodę na to, by poprawki te zostały Sejmowi przedłożone w protokole z posiedzenia, jako przeznaczone do głosowania łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszBiliński">To jest oczywiste. Przechodzimy do poprawki nr 3, która ma typowo redakcyjny charakter. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 4 ma charakter merytoryczny. Ma ona poprawić funkcjonowanie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego poprzez możliwość uzyskania gwarancji Skarbu Państwa również na obligacje, które będą wydawane przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Uzasadnienie tej poprawki było już przedstawiane. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 5 ma na celu ujednolicenie nazewnictwa. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#TadeuszBiliński">Przechodzimy do poprawki nr 6, która ma typowo redakcyjny charakter. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 7 jest tak oczywista, iż nie wiem, czy w takich przypadkach w ogóle należy przeprowadzać głosowanie, ale dla porządku przegłosujmy ją. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 8 ma czysto redakcyjny charakter. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że członkowie Komisji opowiedzieli się za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#TadeuszBiliński">Powiązane ze sobą poprawki nr 9 i 10 mają charakter merytoryczny. Pełne uzasadnienie zostało już przedstawione. Poprawki te są korzystne z punktu widzenia lepszego funkcjonowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 10 jest ściśle powiązana z przyjętą poprawką nr 9, tak więc niejako automatycznie powinna ona uzyskać pozytywną rekomendację Komisji. Żeby nie było wątpliwości formalnych poddam tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#TadeuszBiliński">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego proponuje, by poprawki nr 9 i 10 zostały przez Sejm rozpatrzone łącznie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie stwierdzam, wobec tego uprzejmie proszę o wprowadzenie do protokołu, łącznego głosowania tych dwóch poprawek.</u>
<u xml:id="u-11.17" who="#TadeuszBiliński">Czy są jakieś uwagi do rozpatrzonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaGozdecka">Rozumiem, że w art. 1 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, gdzie dodaje się w art. 19 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego nowy ust. 11 zawierający odesłanie do Prawa bankowego, zostaną dokonane odpowiednie poprawki, czyli zostaną wymienione wszystkie publikacje. Rzecz w tym, iż tutaj pomija się wszystkie zmiany Prawa bankowego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaGozdecka">Jak rozumiem, poprawki te zostaną automatycznie dokonane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rozumiem, że uwaga pani mecenas dotyczy pierwotnie uchwalonego tekstu omawianej nowelizacji. Pani mecenas wskazała na to, że nie wszystkie przywołania zostały tutaj wymienione. Innymi słowy, nie wszystkie Dzienniki Ustaw dotyczące zmian Prawa bankowego zostały wymienione w tekście ustawy. Oczywiście, to wszystko powinno zostać uzupełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszBiliński">Zgadzam się z panią minister. Niewątpliwie Biuro Legislacyjne zadba o to, by na bieżąco wprowadzić wszystkie metryczki ustaw, które w tym czasie zostały uchwalone przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszBiliński">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. W imieniu prezydium Komisji proponuję, by funkcję tę nadal pełnił pan poseł Mirosław Kukliński. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nie stwierdzam, wobec tego dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy. Funkcję tę będzie pełnił pan poseł Mirosław Kukliński.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszBiliński">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>