text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Serdecznie witam panią posłankę i panów posłów. Miło mi przywitać panią prezes Ewę Bończak-Kucharczyk, panią dyrektor generalną Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego Jadwigę Fedorowicz, przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Związku Miast Polskich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia przewidziano dwa punkty. Mieliśmy rozpatrzyć sprawozdanie z funkcjonowania ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych według stanu na wrzesień 2000 roku oraz celowość podjęcia inicjatywy komisyjnej w zakresie nowelizacji wymienionej wyżej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">W imieniu prezydium zwracam się do Komisji z prośbą o akceptację rozszerzenia dzisiejszego porządku dziennego o dalsze dwa punkty. Proponujemy w punkcie III rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Pawła Bryłowskiego w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Natomiast w punkcie IV proponujemy przyjęcie opinii dotyczącej projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie przedmiotowym Komisji dla sejmowej Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">Czy jest akceptacja rozszerzenia porządku dziennego Komisji? Sprzeciwu nie słyszę; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszBiliński">Jako kolejna propozycja prezydium Komisji jest zmiana kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów porządku dziennego. Celowe wydaje się, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawkę do projektu ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Nieodzowne jest bowiem przedłożenie jak najszybciej sprawozdania Komisji dla Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszBiliński">W dalszej kolejności omówimy punkt I i II, jako ze sobą związane i na zakończenie rozpatrzymy projekt opinii Komisji dla Komisji Finansów Publicznych na temat projektu ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszBiliński">Czy państwo akceptujecie takie zmiany porządku obrad? Nie widzę sprzeciwu, zatem przystępujemy do punktu I, którym jest rozpatrzenie poprawki pana posła Pawła Bryłowskiego zgłoszonej w trakcie drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszBiliński">Akurat pojawił się na sali pan poseł Bryłowski, autor poprawki. Proszę pana posła o krótkie zreferowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełBryłowski">W projekcie ustawy, o której mówił pan przewodniczący, jest cytat zapisu z Prawa bankowego, jako konieczność pewnej kontynuacji myśli i przeniesienie tego do projektu naszej ustawy. Przenosząc ten zapis użyto określenia, którego nie ma w pierwowzorze. W Prawie bankowym znajduje się słowo „łącznie”, na które my się powołujemy. Może to spowodować mniemanie niektórych osób, że to jest jakiś inny twór prawny od tego, z którym mamy do czynienia w Prawie bankowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełBryłowski">W związku z tym należy to doprowadzić do zgodności skreślając w art. 19 ust. 11 po wyrazach „nie może przekroczyć” wyraz „łącznie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Myślę, że pan poseł Bryłowski jasno wyraził intencję tej poprawki. Stanowisko rządu jest pozytywne. Ktoś może się zacząć zastanawiać, czy jest jakaś różnica, skoro inaczej zostało zapisane w ustawie i w Prawie bankowym. A różnicy nie ma żadnej, za to zupełnie niepotrzebnie mogą być różne interpretacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są głosy sprzeciwu wobec tej poprawki? Nie ma; Komisja akceptuje poprawkę pana posła Bryłowskiego zgłoszoną w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">Czy jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Ponieważ mamy nadzieję, że jutro będzie rozpatrzona ustawa, której dotyczy poprawka pana posła Bryłowskiego, zwrócimy się do komitetu o opinię. Zdaniem sekretariatu jest to niemożliwe, a więc ustawa będzie mogła być dopiero rozpatrzona za tydzień. Sądzę, że wystarczą dwa dni dla Komitetu Integracji Europejskiej dla wydania opinii w tej sprawie. Czy jest zgoda Komisji na taki termin? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby stanowisko Komisji reprezentował dotychczasowy sprawozdawca pan poseł Mirosław Kukliński. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławKukliński">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do punktu II, jest nim rozpatrzenie sprawozdania z funkcjonowania ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Proszę przedstawicieli strony rządowej o przedstawienie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszBiliński">Przepraszam; mam jeszcze informację. W dzisiejszym posiedzeniu może być trochę improwizacji ze strony prezydium Komisji, dlatego że za chwilę na posiedzeniu Sejmu będzie rozpatrywany punkt dotyczący ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Pan poseł Andrzej Chrzanowski jest sprawozdawcą tej ustawy, poseł Kazimierz Szczygielski ma zabrać głos w imieniu klubu, podobnie jak ja. Dlatego przepraszamy, że w pewnym momencie może nie być ciągłości w obradach Komisji, za co z góry przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponieważ sprawozdanie urzędu otrzymali państwo na piśmie, postaram się przedstawić je w skróconej formie. Sprawozdanie jest już trzecim z kolei przygotowanym przez rząd; ostatnie zostało przekazane Sejmowi w maju br. Sprawozdanie obrazuje sytuację według stanu na wrzesień br. Dysponujemy jednak nowszymi danymi na temat efektów termomodernizacji i takie dziś państwu zaprezentuję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Według stanu na koniec listopada br. do Banku Gospodarstwa Krajowego wpłynęło 430 wniosków o przyznanie premii termomodernizacyjnej, to znaczy blisko o połowę więcej od czasu, gdy referowano poprzednie sprawozdanie; wg stanu na 26 maja 2000 roku wniosków było 233. Postęp jest prawie dwukrotny.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Jak się wydaje, świadczy to o stopniowym rozwoju programu, choć nadal jego efekty są dalekie od oczekiwań formułowanych w trakcie prac nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Nieco zmniejszył się w stosunku do okresu z poprzedniego sprawozdania udział wniosków dotyczących modernizacji cieplnej domów jednorodzinnych; spadł z 75% do 68%. W trakcie prac nad ustawą i później nad aktami wykonawczymi, wyrażano wielokrotnie obawę, że skomplikowana procedura ubiegania się o kredyt i premię wyeliminuje osoby fizyczne z programu, a w każdym razie poważnie ograniczy ich udział. Obawy te, jak widać, okazały się nieuzasadnione, co należy uznać za rzecz pozytywną.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Udział inwestorów instytucjonalnych powinien ulec zwiększeniu w roku 2001, gdy o premię termomodernizacyjną będą mogły ubiegać się również jednostki samorządu terytorialnego, jako właściciele budynków o funkcjach użyteczności publicznej. Dotychczas tylko gmina mogła się ubiegać o premię na remont budynku mieszkalnego. Od 1 stycznia będą się mogły ubiegać wszystkie jednostki samorządu terytorialnego o kredyt na remont budynku użyteczności publicznej.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Można zauważyć, że nadal dominująca jest rola wniosków o premie w związku z modernizacją budynków. Spośród pozostałych celów ustawowych 20 wniosków dotyczyło modernizacji lokalnych źródeł ciepła, 4 wnioski modernizacji sieci ciepłowniczej i tylko 1 wniosek zamiany konwencjonalnych źródeł energii na niekonwencjonalne. W sumie daje to blisko 6-procentowy udział w ogólnej liczbie wniosków, co i tak stanowi poprawę w stosunku do sytuacji sprzed pół roku, kiedy udział ten wynosił tylko 2%. Można też odnotować spadek audytów weryfikowanych negatywnie. Obecnie wynosi on niecałe 25%, podczas gdy w poprzednim sprawozdaniu wskazywano na udział 40-procentowy. Świadczy to o stopniowym oswajaniu się inwestorów z zasadami programu, jak i poprawie jakości projektów. Jaki jest obecnie bilans programu?</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Wartość przedsięwzięć zatwierdzonych do finansowania w ramach programu, to ponad 30 mln zł. W kwocie tej udzielone kredyty stanowią blisko 18 mln zł, zaś przyznane premie termomodernizacyjne na częściową ich spłatę - ok. 4,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Zrealizowane do września br. inwestycje powinny przynieść roczne oszczędności energii wartości ok. 4, 24 mln zł. Daje to przeciętnie jednostkowe oszczędności w wysokości prawie 36%.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o sam produkt kredytowy należy stwierdzić, że jest to produkt stosunkowo atrakcyjny. Średnie oprocentowanie kredytów termomodernizacyjnych wynosi 18,45%. Wydaje się też, że nie powinno być szczególnych problemów z dotarciem z ofertą do klienta, bowiem umowy z Bankiem Gospodarstwa Krajowego posiadały we wrześniu 33 banki. W praktyce jednak kredytów z premią udzielało 20 banków. Są wśród nich duże banki o znaczeniu ogólnopolskim, jak i małe banki regionalne.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Najwięcej umów kredytowych przekazał do BGK Bank Ochrony Środowiska SA. Dotąd na tej liście nie znalazły się dwa największe banki detaliczne - PKO Bank Polski SA oraz Pekao SA.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie wydaje się również problemem dotarcie do specjalistów wykonujących usługowo audyty energetyczne. Ceny tych usług są dość zróżnicowane. Wykonanie audytu domu jednorodzinnego możliwe jest już za cenę kilkuset złotych.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o sam Fundusz Termomodernizacji, to w ubiegłym roku został zasilony z budżetu państwa kwotą 5 mln zł. W roku 2000 przekazano do funduszu kwotę 12 mln zł, a w projekcie budżetu państwa na rok 2001 przyjęto zasilanie w wysokości 30 mln zł, które powinno pokryć zapotrzebowanie funduszu na środki nawet przy wzrastającej akcji kredytowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są jakieś pytania do złożonego przez rząd sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pani prezes. Według dezyderatu do rządu uchwalonego przez Komisję chyba w czerwcu br., padła propozycja, aby projekt nowelizacji ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych został przedstawiony Sejmowi w ciągu 3 miesięcy. Dzisiaj mamy już koniec grudnia i nadal projektu rządowego nie ma. Stąd pytanie - kiedy należy się spodziewać, że do laski marszałkowskiej wpłynie rządowy projekt nowelizacji ustawy termomodernizacyjnej?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławSzczepański">Według mojej opinii obecnie tylko banki zarabiają na ustawie, jako że z przedstawionego nam sprawozdania wynika, że osiągnęły one wynik dodatni. Banki zarabiają na obligacjach i oszczędnościach, natomiast nie ma efektów w postaci przeprowadzonych dociepleń budynków i innych zabiegów modernizacyjnych. Nie widać efektów funkcjonowania ustawy po wielkości wypłaconych premii.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WiesławSzczepański">Pani prezes powiedziała, że dopiero w ostatnich miesiącach nastąpiła poprawa. Mam wobec tego pytanie, co się takiego nadzwyczajnego stało, że dopiero od września, kiedy kończy się sezon budowlany, ludzie zaczęli bardziej interesować się programem termomodernizacji?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WiesławSzczepański">Powiedziała pani prezes, że produkt bankowy jest stosunkowo atrakcyjny. Dla mnie kredyt z ponad 18-procentowym oprocentowaniem, to żaden luksus. Kredyt dolarowy jest na przykład 9-procentowy. 18-procentowy kredyt w budownictwie jest kredytem bardzo wysokim. Przy kredycie sięgającym 80 tys. zł takie oprocentowanie oznacza kilka tysięcy miesięcznej spłaty odsetek. Dlatego chciałbym wiedzieć kiedy otrzymamy projekt nowej ustawy w Sejmie, który by pozwalał znacznie powiększyć grono osób korzystających z kredytu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszBiliński">Co prawda dyskusja miała być prowadzona dopiero w następnym punkcie porządku dziennego, ale skoro już się rozpoczęła, proszę panią prezes o odpowiedzi na pytania pana posła Szczepańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Sytuacja wygląda w ten sposób, że projekt nowelizacji ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych został w urzędzie opracowany i w październiku zakończyły się wszystkie uzgodnienia z zainteresowanymi resortami. Wyjątkiem jest Ministerstwo Finansów; nadal trwają negocjacje i uzgodnienia między nami a ministrem finansów. Kiedy one się skończą, trudno powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Bez wątpienie jest to pierwszy krok do tego, aby projekt ustawy w ogóle mógł być przyjęty przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów, a następnie samą Radę Ministrów i skierowany do Sejmu. Bez zakończenia tych uzgodnień jest to niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeśli nie ma, to powiem kilka słów od siebie. Z dotychczasowej dyskusji, bardzo zresztą szczupłej, wynika, że nie ma uwag do sprawozdania przedstawionego Sejmowi przez rząd z funkcjonowania ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Zgłoszone uwagi krytyczne dotyczą wyłącznie uzyskanych efektów działania ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszBiliński">W związku z tym Komisja przyjmuje sprawozdanie przedłożone przez ministra rozwoju regionalnego i budownictwa.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do punktu III, w którym mamy rozpatrzyć podjęcie inicjatywy komisyjnej w zakresie nowelizacji ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Pozwolę sobie w kilku zdaniach zaprezentować stanowisko, podobne do tego, jakie przed chwilą przedstawił pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#TadeuszBiliński">W kwietniu Komisja rozpatrywała sprawozdanie rządu z funkcjonowania ustawy TERMO przedłożone na dzień 15 marca br. Na posiedzeniu w dniu 6 czerwca Komisja zdecydowanie oceniła, że efekty funkcjonowania tej ustawy są absolutnie nie wystarczające. Strategicznym celem ustawy było doprowadzenie w krótkim czasie do zwiększonych oszczędności energii cieplnej w całym sektorze komunalno-bytowym. Na posiedzeniu zapadła decyzja o przyjęciu dezyderatu Komisji do prezesa Rady Ministrów. Dokument taki został przekazany panu premierowi w dniu 29 czerwca.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#TadeuszBiliński">W dezyderacie Komisja wezwała rząd do przygotowania w terminie trzech miesięcy projektu nowelizacji ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Nowelizacja miała się dokonać przez wprowadzenie nowych instrumentów lub uaktywnienie dotychczas zawartych w ustawie. Oczekiwaliśmy lepszych efektów w postaci zwiększenia liczby wniosków, a nade wszystko działań termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#TadeuszBiliński">Minister rozwoju regionalnego i budownictwa poparł stanowisko Komisji i uznał nasze propozycje za w pełni słuszne i zasadne. Tymczasem dawno minął termin przedłożenia przez rząd Sejmowi projektu nowej ustawy. Z danych zawartych w sprawozdaniu rządu zaktualizowanych przez panią prezes Ewę Bończak-Kucharczyk wynika jednoznacznie, że w najbliższym czasie nie ma mowy o przedłożeniu marszałkowi Sejmu projektu nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#TadeuszBiliński">W związku z tym w imieniu prezydium Komisji i zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, wnoszę, aby Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej podjęła inicjatywę przygotowania projektu o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Przewidujemy, że już za tydzień przedłożymy Komisji projekt do akceptacji.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do tej propozycji prezydium Komisji? Nie widzę. A zatem prezydium zostało zobowiązane do przygotowania projektu nowelizacji ustawy. Będziemy dążyć do wykorzystania wszystkich propozycji rządu w tym zakresie i prosimy już obecnie o pomoc w ostatecznej redakcji projektu. Zapewne będzie to korzystne dla samej ustawy, jak i dla całej gospodarki.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia kolejnego punktu obrad Komisji dotyczącego przyjęcie opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie właściwości Komisji. Na poprzednim posiedzeniu Komisja rozpatrywała projekt ustawy budżetu i wypracowała ogólne stanowisko. Dzisiaj zatem jest właściwy czas na ostateczne rozstrzygnięcie brzmienia opinii Komisji dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#TadeuszBiliński">O przedstawienie projektu opinii proszę pana posła Kazimierza Szczygielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jestem zaskoczony, iż pan przewodniczący zechciał obarczyć mnie zaszczytem prezentacji opinii Komisji. Skoro taka jest wola pana przewodniczącego spróbuję to uczynić.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzSzczygielski">Macie państwo przed sobą projekt opinii, która w pierwszej części zawiera ogólny pogląd na projekt budżetu w częściach wchodzących w zakres właściwości Komisji, a w drugiej propozycje rozwiązań szczegółowych. Nie wiem, czy państwo chcecie, aby szczegółowo omawiać projekt, chyba nie ma takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KazimierzSzczygielski">Cała konstrukcja opinii opiera się na sformułowaniu, iż - cytuję - „Komisja krytycznie ocenia projekt budżetu w wybranych częściach wchodzących w zakres jej właściwości i uznaje, iż możliwość ewentualnej aprobaty przyjętego zakresu i skali finansowania będzie możliwa w przypadku...”. Tu następuje wypunktowanie tych przypadków.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#KazimierzSzczygielski">Są cztery wybrane pola budżetu. Dwie uwagi krytyczne zostały przedstawione przez samą stronę rządową, która w dostarczonych nam materiałach przedłożyła bardzo interesujący wykaz niedoborów finansowania. Dotyczyło to między innymi Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Rząd opisał w informacji wysokość niedoboru środków na wykonanie statutowych zadań tych urzędów.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#KazimierzSzczygielski">Dwie inne uwagi zrodziły się w trakcie dyskusji na posiedzeniu Komisji i dotyczyły niedoboru środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na rozwój towarzystw budownictwa społecznego oraz także znacznego niedoboru środków na wypłatę dodatków mieszkaniowych. Dlatego w projekcie opinii znalazł się zapis, że Komisja krytycznie ocenia wybrane części budżetu. Nie ocenia krytycznie projekt w całości, ale jedynie w wymienionych czterech segmentach. W opinii znalazło się sformułowanie dotyczące sposobu zaradzenia tym trudnościom, co może warunkować aprobatę projektu budżetu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#KazimierzSzczygielski">Zaproponowaliśmy, aby dokonać przesunięcia środków z innego wewnętrznego źródła dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii na łączną kwotę 10,4 mln zł. Wiem, że się komuś narazimy, ale środki te mają pochodzić z Funduszu Termomodernizacji. Z funduszu tego chcemy zabrać 20 mln zł, a pozostawić kwotę 10 mln zł.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#KazimierzSzczygielski">Jeżeli chodzi o pozostałe dwa tytuły, to kwestię tę konsultowaliśmy z panią posłanką Barbarą Blidą. Pani posłanka wnioskowała, co jest w materiałach Komisji, o dodatkową kwotę 165 mln zł na dodatki mieszkaniowe. Natomiast strona rządowa stwierdziła, że minimum potrzeb wynosi 100 mln zł. I taka też wartość dodatkowa została zaproponowana w opinii Komisji. Jako źródło finansowania wskazaliśmy rezerwę ogólną.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#KazimierzSzczygielski">Drugi tytuł dotyczy Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i finansowania towarzystw budownictwa społecznego. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2001 zaplanowano na ten cel kwotę 204 mln zł. Zaproponowaliśmy w opinii zwiększenie tej kwoty o 130 mln zł. Według opinii prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast pana wiceministra Pawła Mynca, gdyby weszła w życie nowelizacja ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, dałoby to szansę zaspokojenia potrzeb. Zwiększona kwota w budżecie wraz z kredytem z Banku Rady Rozwoju Europy, pozwoliłaby wygenerować łącznie środki o wielkości 700 mln zł na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Oczywiście, nie jest to kwota wystarczająca na zaspokojenie wszystkich wniosków kredytowych składanych przez towarzystwa budownictwa społecznego i spółdzielnie mieszkaniowe, ale pozyskane środki gwarantują stabilizację Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Dodatkowe środki proponujemy pozyskać z rezerwy ogólnej, co jednak stawia pod znakiem zapytania możliwość dofinansowania funduszu. Sądzę jednak, że jeśli w ramach negocjacji spróbujemy jeszcze poszukać innego źródła finansowania, to przynajmniej cześć naszych postulatów jest do realizacji. Według naszej oceny, przy zgodzie państwa na dokonanie przesunięć środków, które proponujemy w opinii, nie będzie problemów ani z Głównym Urzędem Nadzoru Budowlanego ani z Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii i że Komisja Finansów Publicznych przyjmie naszą propozycję.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast jest problem z dwoma dalszymi tytułami, jako że skala dodatkowych środków finansowych jest ogromna. Nie wiem, czy będzie to możliwe przy pomocy rezerwy ogólnej, która z tego co pamiętam, wynosi właśnie 100 mln zł. Być może jednak rezerwa ogólna zostanie powiększona z innych tytułów.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#KazimierzSzczygielski">Osobny problem dotyczy osoby, która będzie reprezentowała naszą Komisję na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W tej sprawie dotarło do mnie pismo pani posłanki Barbary Blidy, w którym proponuje, aby Komisja wyznaczyła taką osobę. Osoba ta powinna być wyczulona na to, aby w ramach być może pojawiających się oszczędności w trakcie debaty w Komisji Finansów Publicznych nad poszczególnymi tytułami, mieć na uwadze, by redystrybucja zaoszczędzonych środków była właściwa. Chodzi o to, aby w odpowiednim momencie powiedzieć o propozycjach naszej Komisji i że w kolejce czekają określone zadania do sfinansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszBiliński">W opinii Komisji staraliśmy się w sposób wyważony uwzględnić całą dyskusję prowadzoną nad przedłożonym projektem ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszBiliński">Proszę teraz o pytania bądź wypowiedzi na temat projektu opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławKukliński">Chciałem zwrócić uwagę na jedno sformułowanie w opinii, które wydaje mi się za daleko idące wobec tego wszystkiego, co było przedmiotem naszych dyskusji w podkomisji i Komisji. Mam na myśli zdanie, że Komisja krytycznie ocenia projekt budżetu oraz warunkuje, iż ewentualnie udzieli aprobaty po dokonaniu przesunięć środków finansowych w odpowiednich działach. Inaczej mówiąc jest to negatywne zaopiniowanie projektu budżetu w części wchodzących w zakres właściwości Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MirosławKukliński">Absolutnie nie negując zmian zaproponowanych dalej w opinii, proponuję nieco zmodyfikować samo cytowane zdanie. Proponuję, abyśmy przyjęli zdanie w następującym brzmieniu: „Komisja oceniając projekt budżetu w wybranych częściach wchodzących w zakres jej właściwości, wnosi o przyjęcie następującego zakresu zmian w wybranych częściach...”. Dalej następuje wyliczenie co należy zrobić, skąd wziąć środki, jak je przesunąć, aby móc zaspokoić potrzeby, które zdaniem nas wszystkich są niezbędne.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MirosławKukliński">Taki jest mój wniosek i proszę, abyśmy przyjęli taką modyfikację opinii Komisji dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszBiliński">Kto chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraBlida">Chce podtrzymać swój wniosek z poprzedniego posiedzenia Komisji dotyczący wielkości środków na sfinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych; chodziło mi o zwiększenie o 165 mln zł. Taka wielkość wynika po prostu wyłącznie z obliczeń.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BarbaraBlida">W tym roku brakuje nam 55 mln zł, a za I półrocze i za trzy kwartały niedobór zawsze jest około 20% środków niezbędnych na wypłaty dodatków mieszkaniowych. Poza tym musimy brać pod uwagę również to, że wręcz mamy zaprojektowane bezrobocie na 2001 rok, a więc należy domniemywać, że będzie większa liczba osób, które będą korzystały z dodatków mieszkaniowych. Równocześnie wysokość dodatków mieszkaniowych na pewno będzie wyższa w związku z tym, że dochody ludności będą się obniżały. Biorąc to pod uwagę podtrzymuję swój wniosek o utrzymanie propozycji zwiększenia kwoty na dodatki mieszkaniowe o 165 mln zł, a nie o 100 mln, jak to zostało zaprojektowane w projekcie opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławSzczepański">Podtrzymałbym w naszej opinii to krytyczne zdanie, ponieważ trzeba jedno powiedzieć, że nakłady na budownictwo są chyba jedne z najgorszych od paru lat. Nie można uciekać od tego uważając, że wszystko jest w porządku i że tylko należy coś poprawić.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiesławSzczepański">Jeśli nie przesuniemy tych pieniędzy, o jakich mówimy w naszej opinii, to się okaże, że za chwilę Krajowy Fundusz Mieszkaniowy stanie przed dylematem, jak zapewnić kredyty tym towarzystwom budownictwa społecznego i spółdzielniom, które składają wnioski na budownictwo, które zaczęło się dobrze rozwijać. Dzisiaj mówi się o kwocie jednego miliarda zł niezbędnych na pokrycie wszystkich złożonych wniosków, a pieniędzy fundusz ma na poziomie 204 mln zł. A jeszcze przecież nie ma kredytu zagranicznego dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Dlatego zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Mirosława Kuklińskiego, aby zachować zapis znajdujący się w projekcie opinii Komisji na temat projektu budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławKukliński">Chcę sprostować swoją wypowiedź, bo myślę, że pan poseł Szczepański nie bardzo zrozumiał moje intencje.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MirosławKukliński">W żadnym wypadku i w żadnej części nie neguję propozycji tych zmian, które zostały zaproponowane w opinii Komisji. I to chcę wyraźnie podkreślić.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MirosławKukliński">Natomiast zaproponowałem tylko i wyłącznie modyfikację jednego zdania, które ma się nijak do zaproponowanych zmian, które aprobuję w całej rozciągłości. Tyle tytułem sprostowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszBiliński">Wystąpiła w chwili obecnej różnica zdań na temat wypowiedzi posłów. Według mnie pan poseł Mirosław Kukliński proponuje, aby zostały wyeliminowane wyrazy „krytycznie ocenia” i pozostawienie wymienionych zmian, bez jakiejkolwiek oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Chciałbym wyrazić małą wątpliwość. Do tej pory na temat dodatków mieszkaniowych Komisja wydawała opinię wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Tym razem kwestia ta jest zawarta w samodzielnej opinii naszej Komisji. Czy to znaczy, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej takiej opinii nie wydaje, czy wydaje inną, która nam nie odpowiada? Chciałbym to wiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ widzę dalsze zgłoszenia do dyskusji chciałem państwu przypomnieć, że mieliśmy tylko powrócić do naszej opinii i ją ewentualnie przyjąć. Powracanie do szerokiej dyskusji nie jest zasadne, bo taką dyskusję już przeprowadziliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzWasiński">O tym właśnie chciałem powiedzieć. Myśmy już przeprowadzili dyskusję na temat projektu ustawy budżetowej i dzisiaj mamy odnieść się tylko do przygotowanej opinii. Zgłoszone zostały do niej uwagi i poprawki. Powinniśmy dyskutować tylko w tych kategoriach.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WłodzimierzWasiński">Pani posłanka Barbara Blida zgłosiła swoją poprawkę, pan poseł Kukliński swoją, zatem możemy przystąpić do rozstrzygania tych poprawek i w efekcie przyjmiemy ostateczną opinię i będziemy mieli sprawę rozstrzygniętą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełBryłowski">Jeśli państwo pozwolą, to przypomnę, że w początkowej fazie dyskusji zgłaszany był, także przeze mnie, wniosek, aby nie wychodząc na zewnątrz naszych części budżetu, spróbować dać szansę uruchomienia w roku 2001 dwóch programów rządowych. Jeden program dotyczy kredytu na remonty budynków mieszkalnych, a drugi kredytu na własne mieszkanie. Propozycja byłaby taka, aby w ramach części 55 zdjąć 25 mln zł, ponadto z wykupu odsetek zdjąć 15 mln i środki te przeznaczyć na uruchomienie w roku przyszłym programu kredyt na własne mieszkanie i na program remontów budynków mieszkalnych. Obydwa projekty zostały przedłożone Sejmowi przez rząd i nadal znajdują się u laski marszałkowskiej. Ta propozycja jakoś umknęła przy redagowaniu projektu opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszBiliński">Ta propozycja nam nie umknęła, tylko nie ma podstawy prawnej do finansowania tych programów; obydwie ustawy nie zostały jeszcze uchwalone, a nawet nie były rozpatrywane przez Sejm. Nie możemy zatem wnioskować przeznaczenie środków budżetowych na coś, czego nie ma. Jesteśmy jednak przekonani o nieodzowności wdrożenia jednej i drugiej ustawy z rządowego programu mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejPorawski">Odpowiadając panu posłowi Arndtowi, chcę poprzeć w imieniu środowiska samorządowego, a zwłaszcza organizacji gminnych, wniosek pani posłanki Barbary Blidy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejPorawski">Obecnie sytuacja jest taka, że dodatki mieszkaniowe drugi rok z rzędu były silnie niedoszacowane i sprawa wraca do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ gminy dostrzegają niespójność między obowiązującym w Polsce prawem, a jego realizacją. Ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych wyraźnie mówi, jak powinno odbywać się dofinansowanie dodatków, tymczasem już drugi rok pieniędzy na dodatki gminom nie starcza. Teraz proponuje się na rok 2001 kwotę w tej samej wysokości, co w roku bieżącym, która była niewystarczająca. Z góry zatem wiadomo, że ta propozycja spowoduje, iż po raz trzeci z rzędu środki na dodatki mieszkaniowe będą silnie niedoszacowane. Dlatego wniosek środowisk samorządowych, zresztą skierowany do Sejmu drogą oficjalną, jest taki, aby tę kwotę zaplanować w sposób zgodny z obowiązującym prawem. To się mniej więcej da zrobić, chociaż nie ma gwarancji, że uda się to zrobić co do złotówki. Wiadomo, że na dodatki mieszkaniowe potrzebna będzie w roku przyszłym kwota bliska 700 mln zł, a nie 550.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzSzczygielski">Poglądy pani posłanki Barbary Blidy i pana Andrzeja Porawskiego są mi bardzo bliskie. Sądzę nawet, że to powinna być wyższa kwota. Jest jednak jedno „ale”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KazimierzSzczygielski">Jeżeli mamy patrzeć realnie, czy uda się uzyskać jakieś dodatkowe środki budżetowe, to w moim przekonaniu, jeśli mamy coś uzyskać, to raczej kwotę niższą, która nie tak kłuje w oczy, niż dodatkowe 165 mln zł. To jest tylko kwestia oferty do Komisji Finansów Publicznych. Tak więc sądzę, że merytorycznie i pani posłanka Blida i pan Porawski, mają rację i kwota zaplanowana w budżecie na dodatki mieszkaniowe powinna być wyższa. To jest poza dyskusją. Chcę jednak na sprawę popatrzeć w kategoriach pewnego realizmu budżetowego. Nie jest to mój budżet i nie moje zmartwienie, ale jeśli chcemy coś uzyskać dla budownictwa, to...</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#KazimierzSzczygielski">Ja tylko realnie oceniam, co jest do uzyskania w tym budżecie. Realna jest bardziej kwota 100 mln, choć i tak nie ma źródła finansowania. Możemy zatem zgłosić do Komisji Finansów Publicznych, jako naszą propozycję, wspomnianą kwotę 100 mln zł, jako bardziej realną. Ale rozstrzygniemy to w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzczepański">Mam wniosek formalny, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełBryłowski">Przepraszam za swój upór, ale chciałem powrócić do sprawy związanej z programami mieszkaniowymi - najpierw z pytaniem, a potem z wnioskiem. Wydaje się, że w ciągu ostatnich lat stosowaliśmy taką metodę, że wiedząc o wprowadzeniu nowych rozwiązań ustawowych, przesuwaliśmy pewne kwoty w ramach naszych działów budżetu, do tak zwanej pozostałej działalności. Wskazywaliśmy jednocześnie, że środki te mogą być przeznaczone na konkretne cele, a więc na programy mieszkaniowe, o których przed chwilą mówiłem.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PawełBryłowski">Czy Komisja nie byłaby uprzejma rozważyć zastosowanie tej metody w tym przypadku, albo wyprowadzić mnie z błędu, że nie robiliśmy już takich rzeczy? O ile pamiętam, to podobnie było z programem termomodernizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszBiliński">Były to środki awansem zaplanowane na wprowadzenie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełBryłowski">Dokładnie to samo można by teraz zrobić wobec dwóch ustaw mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">Proszę o stanowisko stronę rządowej. Czy można wprowadzać do budżetu środki na realizację ustaw jeszcze nie uchwalonych?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wydaje mi się, że nie jestem właściwą osobą, aby odpowiadać na pytanie dotyczące budżetu. Natomiast przypominam sobie, że takie rzeczy były robione. Jeśli nie było uchwalonej ustawy, której skutki miały być widoczne w roku następnym, to w budżecie planowano środki w ramach rezerwy specjalnie utworzonej, albo na inną działalność.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Takie przypadki miały miejsce, choć trudno mi jest w tej chwili robić wykład na temat przepisów dotyczących tych kwestii i czy to trzeba sformułować tak czy inaczej. Nie jestem akurat biegłą specjalistką od tego typu spraw. Należałoby chyba zapytać te osoby, które bardziej „siedzą” w prawie finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzSzczygielski">Z formalnego punktu widzenia nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy w grupie rezerw celowych utworzyli zapis pod tytułem rezerwa celowa na programy mieszkaniowe. To jest do zrobienia. Natomiast powstaje pytanie skąd wziąć na to środki w budżecie, co zrobił już pan poseł Bryłowski, i czy to jest do sfinansowania. Z formalnego punktu widzenia utworzenie rezerwy celowej, która zostanie aprobowana przez Komisję Finansów Publicznych, jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszBiliński">Pora już przystąpić do rozstrzygnięć...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepraszam, ale w wypowiedzi pana posła Szczygielskiego zawarte było pytanie dotyczące pułapu koniecznych środków na sfinansowanie programów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#EwaBończakKucharczyk">W miarę upływu czasu potrzebne są coraz mniejsze środki na realizację programów. Z naszych obliczeń wynika, że gdyby obydwie ustawy, o których mówił pan poseł Bryłowski, uchwalono w ten sposób, że data wejścia ich w życie przypadnie na 1 lipca 2001 roku, to na uruchomienie programów byłyby potrzebne wręcz śmieszne środki. Obracalibyśmy się w granicach kwoty około 20 mln zł na program „Własne mieszkanie” i kilkunastu milionów zł na program remontowy. Nie byłoby to więcej, niż 15 mln zł. To są programy funkcjonujące poprzez banki i ich wprowadzenie w życie nastąpiłoby dopiero pod koniec przyszłego roku. W efekcie wydatki na te programy spadają do kwoty około 35 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszBiliński">Mamy trzy kwestie do rozstrzygnięcia. Pierwsza dotyczy dodatkowych środków na wdrożenie dwóch ustaw mieszkaniowych - kredytu na pierwsze mieszkanie i kredytu remontowego. Na ten cel wykorzystane byłyby środki z refundacji premii gwarancyjnych i na wykup odsetek poprzez utworzenie rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszBiliński">Druga sprawa, to podwyższenie kwoty 100 mln do 165 mln zł na wypłatę dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszBiliński">Trzecia wiąże się z wnioskiem pana posła Kuklińskiego, aby z tekstu opinii Komisji została wyeliminowana ocena projektu budżetu państwa w części dotyczącej budownictwa. Chodzi głównie o usunięcie z tekstu wyrazów „krytycznie ocenia”.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#TadeuszBiliński">Czy możemy przystąpić do rozstrzygnięć w kolejności przeze mnie zaproponowanej?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławSzczepański">Czytając tekst projektu opinii dochodzę do wniosku, że należałoby z niej wykreślić uzasadnienie, bo jest ono wyrwane z kontekstu i nie pasuje do podanych wyżej kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam prośbę do pana posła Szczepańskiego i do wszystkich państwa. Chcę zapytać wyraźnie i wprost; czy jest upoważnienie dla prezydium Komisji, aby dokonać redakcji technicznej? Redakcja ta polegałaby na tym, aby nie zmieniając żadnych wartości ani żadnych innych zapisów, wykreślić to, co jest wyrwane z kontekstu albo stanowi coś w rodzaju uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KazimierzSzczygielski">Odrębną kwestią jest ocena projektu ustawy budżetowej. Powtarzam zatem: czy jest takie upoważnienie dla prezydium Komisji? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że państwo dali takie upoważnienie prezydium Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Jako pierwszy głosujemy wniosek pana posła Bryłowskiego, aby z funduszu refundacji premii gwarancyjnych, jak również z funduszu wykupu odsetek, przejąć na fundusz celowy środki w wysokości 50 mln zł na wdrożenie ustaw „Własne mieszkanie” i kredyt remontowy. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Bryłowskiego. W związku z tym zostanie wprowadzona odpowiednia korekta do naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszBiliński">Poddaję pod głosowanie drugi wniosek złożony przez panią posłankę Barbarę Blidę. Wniosek dotyczy zwiększenia środków przewidzianych na refundację gminom wypłaconych dodatków mieszkaniowych. Pani posłanka wnosi o zwiększenie puli środków o 165 mln zł. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Blidy?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek pani posłanki Barbary Blidy.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do trzeciego rozstrzygnięcia. Wniosek pana posła Kuklińskiego dotyczy sformułowania na stronie 1 opinii Komisji. Chodzi o to, aby w opinii Komisji nie użyć oceny krytycznej. By nie było już żadnej wątpliwości, może pan poseł Kukliński jeszcze raz przedstawi swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MirosławKukliński">Proponuję następujące brzmienie zapisu w naszej opinii: „Komisja oceniając projekt budżetu w wybranych częściach wchodzących w zakres jej właściwości, wnosi o przyjęcie następującego zakresu zmian...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszBiliński">Propozycja pana posła została zaprotokołowana. Kto jest za tak sformułowanym wnioskiem pana posła Kuklińskiego?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#TadeuszBiliński">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek pana posła Kuklińskiego.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#TadeuszBiliński">Tym samym rozstrzygnęliśmy stanowisko Komisji dotyczące wydatków i dochodów budżetowych w zakresie właściwości Komisji. Rozumiemy, że po wprowadzeniu przegłosowanych zmian, stanowisko Komisji zostało przyjęte i już nie trzeba dokonywać dodatkowe głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraBlida">Wobec takiej decyzji Komisji proszę, aby zaprotokołować, że zgłaszam votum separatum do takiej pracy Komisji. Najprawdopodobniej wystąpię z tej Komisji. Jeżeli wszystkie wypowiedzi dotyczące każdej części budżetu były krytyczne, to dlaczego nie można napisać w opinii Komisji, że ocena tego budżetu jest krytyczna? Czy chcemy się obudzić znowu tak, jak to budzimy się dzisiaj z Funduszem Termomodernizacyjnym?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#BarbaraBlida">Pan przewodniczący sam swego czasu głosował za tą ustawą o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Uderzmy się w piersi. Czy nie można nawet krytycznie tego budżetu ocenić? Przecież my jesteśmy komisją budownictwa.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#BarbaraBlida">W Sejmie będziemy jeszcze oceniali cały budżet i wtedy będziemy głosowali tak, jak będzie nam klub kazał. Ale teraz omawiamy budżet w komisji budownictwa i reprezentujemy jakieś interesy. Po co jest ta Komisja? Proszę zaprotokołować moje votum separatum od tego stanowiska Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł Cymański chciał zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszCymański">Myślę, że problem nie na tym polega, ponieważ wszyscy wiedzą, że to nie zależy od nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraBlida">Czy pan poseł wie, co zrobił przez te dwa małe wnioski, które państwo przegłosowaliście, aby stworzyć tylko jakieś pozory, że mogą ewentualnie wejść w życie jakieś nowe ustawy? Pan dobrze o tym wie po trzech czy czterech latach pracy w Sejmie. Pan wskazał Komisji Finansów Publicznych skąd można wziąć pieniądze Urzędowi Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że dalsza dyskusja nie da żadnych efektów. Sądzę, że dla nas dobrze będzie, jeśli zakończymy dzisiejsze posiedzenie. Każdy głosował według własnego przekonania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje nam jeszcze do rozstrzygnięcia, kto będzie prezentował stanowisko Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Przewodniczącym stałej podkomisji do spraw budżetu jest pan poseł Mirosław Kukliński. Prezydium Komisji proponuje, aby uprawnić pana posła Mirosława Kuklińskiego do reprezentowania stanowiska Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#TadeuszBiliński">Czy jest inny kandydat? Nie ma. Czy jest akceptacja tej propozycji? Jest akceptacja; pan poseł Kukliński będzie nas reprezentował na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#TadeuszBiliński">Porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany. Serdecznie dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej została zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>