text_structure.xml 110 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">W imieniu prezydiów Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej otwieram wspólne posiedzenie celem rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych zawartym w druku sejmowym nr 219.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">Serdecznie witam panie i panów posłów. Miło nam jest przywitać panią minister Ewę Bończak-Kucharczyk z Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, panią dyrektor Grażynę Grzyb z Ministerstwa Finansów a także wszystkich pozostałych przybyłych przedstawicieli ministerstw i centralnych urzędów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym zapytać na wstępie czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego naszych wspólnych obrad? Nie ma, a zatem przystępujemy do pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">W ramach wprowadzenia chciałbym wszystkich poinformować, że komisje celem rozpatrzenia pilnego projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, powołały podkomisję. Funkcje przewodniczącej podkomisji powierzono pani posłance Ewie Tomaszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że będzie najlepiej, jeśli pani posłanka Ewa Tomaszewska w pierwszej kolejności zreferuje ogólnie prace podkomisji a potem przystąpimy do rozstrzygania poszczególnych zapisów dotyczących kolejnych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszBiliński">Czy państwo akceptujecie taki tryb obrad? Nie widzę sprzeciwu. Głos ma przewodnicząca podkomisji. Proszę, aby krótko przedstawiła wyniki pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja zebrała się wczoraj na posiedzeniu poświęconym rozpatrywaniu tej ustawy. Jak państwo wiedzą, projekt ustawy dotyczy przede wszystkim ograniczenia możliwości dokonywania tzw. eksmisji na bruk wobec osób będących w szczególnie trudnej sytuacji życiowej. Dotyczy to przede wszystkim kobiet w ciąży, małoletnich, osób niepełnosprawnych i ubezwłasnowolnionych, a także osób, które się nimi opiekują i wspólnie zamieszkują.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EwaTomaszewska">Ustawa w szczególności nie daje możliwość, ale nakazuje sądom każdorazowo zbadanie sytuacji osób, których eksmisja jest rozważana.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EwaTomaszewska">Jeśli chodzi o dorobek podkomisji, to zmieniony został ustęp 1 art. 36. Przepis został rozszerzony o zobowiązanie sądu do powiadomienia gminy właściwej ze względu na miejsce położenia lokalu podlegającego opróżnieniu o możliwości uczestniczenia w procesie w charakterze interwenienta ubocznego. Na gminie spoczywa bowiem później obowiązek dostarczenia lokalu socjalnego osobom eksmitowanym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EwaTomaszewska">Zmianie uległ również ust. 2 wspomnianego art. 36. Mocniej został zarysowany nakaz badania z urzędu, czy zachodzą przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego przez osoby, których eksmisja z lokalu jest rozważana. Dokonano doprecyzowania pkt 3 w ust. 3, aby nie było wątpliwości. Chodzi o usunięcie usterki redakcyjnej, która powodowała, że odniesienie nie było właściwe.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja rozważała także kwestię, która w tej ustawie nie znalazła rozwiązania, a wiemy, że jest uwzględniona w dużej nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Chodzi o kwestię finansowania czynszu rodzin, których z różnych względów się nie eksmituje i wstrzymuje się wykonanie eksmisji. Chodzi o eksmisje orzeczone z powodu niepłacenie czynszu za mieszkanie z powodu braku środków.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#EwaTomaszewska">Sprawę tę podkomisja rozważała, ale nie znalazło to wyrazu w sprawozdaniu podkomisji. Tej kwestii nie regulowaliśmy, jest to przedmiot rozstrzygnięć tej obszerniejszej ustawy, którą połączone komisje również rozpatrują.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#EwaTomaszewska">Jakie zmiany można uznać za ważne?</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#EwaTomaszewska">Uzupełniono przepis ustawy o przepis dotyczący sytuacji przejściowej, czyli spraw rozpatrywanych w momencie wejścia w życie tej ustawy. Chodzi o sprawy będące w toku, kiedy wyrok eksmisyjny jeszcze nie zapadł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#EwaTomaszewska">Rozważana była również kwestia terminu wejścia w życie ustawy. Uznaliśmy jednak, że ze względu na charakter ustawy, vacatio legis można pominąć. Ważne jest, aby ustawa weszła w życie jak najszybciej, a więc z dniem ogłoszenia. Ten zapis art. 3 nie uległ zmianie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#EwaTomaszewska">Ze spraw, które wydarzyły się poza podkomisją, to wiadomo mi, że rząd również ma zamiar lepiej sprecyzować jedno rozwiązanie zawarte w ustawie. Tę kwestię, jak sadzę, zreferuje już najlepiej pani minister, kiedy będziemy omawiać poszczególne artykuły ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że w tej chwili byłoby trafniejsze przedstawienie autopoprawki rządowej do przedłożenia podkomisji celem pełniejszego ujęcia całej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRulewski">Pani posłanka Ewa Tomaszewska powiedziała, że jedynie ogólnie przedstawia projekt zmian. Czy wobec tego pan przewodniczący nie uznałby za możliwe, abym ja także wypowiedział teraz ogólną uwagę, zanim przejdziemy do części szczegółowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Jeśli uwaga ma charakter ogólny, to bardzo proszę, ale jednak dopiero po wypowiedzi przedstawicielki rządu, pani minister Ewy Bończak-Kucharczyk na temat autopoprawki rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji wywiązała się dyskusja dotycząca eksmitowania z lokali spółdzielczych, a dokładnie z lokatorskich mieszkań spółdzielczych. Biorąc pod uwagę przebieg prac legislacyjnych nad różnymi obecnie ustawami, a nie tylko nad ustawą, nad którą obecnie procedujemy, rząd zdecydował się na zaproponowanie dodatkowego artykułu. Chodzi o artykuł wprowadzający zmianę w Prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Sytuacja jest bowiem następująca: w pracach sejmowych mocno zaawansowany jest projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Projekt ten usunie z Prawa spółdzielczego część artykułów, miedzy innymi art. 210 par. 3.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W artykule tym w par. 3 jest napisane, że sąd rozpatrując powództwo spółdzielni o nakazanie opróżnienia lokalu przez osoby, o których mowa w par. 1 art. 210, biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania przez członka z lokalu zajmowanego na warunkach spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu oraz jego szczególną sytuację materialną i rodzinną, może w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu orzec o uprawnieniu tych osób do lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#EwaBończakKucharczyk">W takim wypadku właściwy organ gminy jest zobowiązany zapewnić lokal socjalny na zasadach, o których mowa w art. 36 ustawy z dnia 2 lipca 1994 roku o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym proponujemy dodać do obecnej nowelizacji ustawy art. 2, który zmienia treść art. 210 par. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zmienia w ten sposób, że odsyła do ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w znowelizowanej formie, nad jaką obecnie pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Zmiana polegałaby zatem na tym, aby po art. 1 dodać art. 2 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#EwaBończakKucharczyk">„W ustawie z dnia 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze art. 210 par. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#EwaBończakKucharczyk">„3. Do rozpatrywania przez sąd powództwa w spółdzielni o nakazanie opróżnienia lokalu przez osoby, o których mowa w par. 1, stosuje się art. 36 ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.”</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#EwaBończakKucharczyk">Taki przepis pozwoli jednakowo rozpatrywać od chwili wejścia noweli ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych te same sprawy o eksmisje z lokali i jednakowo traktować osoby, którym przysługiwałoby bądź nie, prawo do lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Chodzi o to, aby w czasie nie rozmijały się różne rozwiązania legislacyjne, ale żeby wszyscy obywatele w tym samym czasie byli traktowani w przepisach tak samo. Stąd nasza autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Proszę o przekazanie tekstu autopoprawki do sekretariatu celem rozkolportowania wśród posłów. Dzięki temu będzie nam łatwiej poprawkę ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Nie mam takich ambicji, aby omówić całą ustawę, ale chciałbym powrócić do swojej propozycji, którą kierowałem zarówno do podkomisji, jak i do rządu. Chodzi o zapis, który by nakłaniał w drodze ustawowej spółdzielnie mieszkaniowe w zakresie ich uczestnictwa w rozwiązywaniu problemów swoich członków, którzy z powodu niewypłacalności nie są w stanie zajmować obecnego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanRulewski">Twierdzę, że całe polskie ustawodawstwo ustawione jest na preferencję spółdzielczą. Samo tylko Prawo spółdzielcze mówi, że spółdzielnie prowadzą działalność gospodarczą, ale również są zobowiązane do rozwiązywania problemów społecznych swych członków. Nie ma żadnych dostatecznych powodów, żeby spółdzielnie mieszkaniowe były wyłączone z obowiązku pomocy swoim członkom.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanRulewski">Tym bardziej jest to zasadne, że omawiana dzisiaj ustawa może okazać się papierowa z uwagi na brak możliwości gmin zapewniania mieszkań socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanRulewski">Jeszcze raz proszę o stanowisko podkomisji i rządu dlaczego tej mojej propozycji nie wzięto pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym przypomnieć, że obecnie prowadzimy jedynie dyskusję o charakterze ogólnym i w związku z tym chciałbym, aby ta zasada została dotrzymana.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszBiliński">Mamy już liczne zgłoszenia do dyskusji. W kolejności są to posłanki i posłowie: Maciej Manicki, Ewa Tomaszewska, Alicja Murynowicz, Jerzy Jankowski i Anna Filek. Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Zapomniałem o panu pośle Jacku Kasprzyku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Jak będziemy procedować treść poszczególnych artykułów i zapisów ustawy, to rezerwuję sobie możliwość zgłoszenia uwag. Natomiast teraz prosiłbym, aby przedstawiciele podkomisji, rządu, a być może Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, zechcieli wyjaśnić następującą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Otóż w art. 32 ustawy, którą chcemy zmienić, mamy opisane sytuacje, w których można wypowiedzieć najem. Jest to opis różnych sytuacji, miedzy innymi mowa jest o zwłoce w opłacie czynszu. Potem mamy art. 33, który mówi o możliwościach rozstrzygania tych spraw, do których odnosi się art. 36, który zmieniamy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejManicki">W art. 33 w ust. 1 jest powiedziane, że „z ważnych przyczyn, innych niż określone w art. 32, wynajmujący może wytoczyć powództwo o rozwiązanie najmu i nakazanie przez sąd opróżnienia lokalu.” Podkreślam stwierdzenie o ważnych przyczynach, innych niż te, o których jest mowa w art. 32. A w tym artykule jedną z przyczyn jest nie płacenie czynszu najmu lokalu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejManicki">W związku z tym mam następujące pytanie: czy sąd w ogóle może orzec eksmisje z powodu niepłacenia czynszu, skoro w przepisie mowa jest o ważnych innych przyczynach, niż określone w art. 32. Najpierw więc trzeba się zastanowić nad logiką tego całego systemu, a dopiero potem mówić o eksmisjach z powodu niepłacenia czynszu najmu lokalu.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejManicki">Jak wiadomo eksmisje z powodu niepłacenia czynszu stanowią gros wszystkich eksmisji. Nie wiem, czy nie jest tak, że art. 33 mówiący o eksmisjach, w ogóle wyłączył możliwość eksmisji z tego tytułu. Nie wiem, czy się nie mylę w swoim rozumowaniu i dlatego proszę o wyjaśnienie. Nie wiem tylko, kto może to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejManicki">Skoro jestem przy głosie dodam jeszcze, że chciałbym poznać opinię o propozycji zgłoszonej przez panią minister. Nie wiem, czy w ogóle ta propozycja jest możliwa do dalszego procedowania w związku z tym, że wychodzi ona poza materię dzisiejszego posiedzenia. Co innego jest zgłaszanie poprawek przez stronę rządową, do tego rząd ma prawo, a co innego jest zgłaszanie zupełnie nowych propozycji. Wychodzi ona bowiem poza materię przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejManicki">Przypominam, że marszałek Sejmu nadał rządowemu projektowi tryb pilny. Wyjście poza materię przedłożenia, o co były już nieraz awantury, jest niemożliwe. W tym przypadku propozycja dotyczy zmiany Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejManicki">Nie wiem jakie procedury obowiązują przy opiniowaniu zmian w Prawie spółdzielczym, czy nie ma jakiś organów umocowanych do wyrażenia opinii na temat projektu. Zwracam jedynie uwagę na tę istotną okoliczność.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejManicki">Do końca nie bardzo wiem, czy w ogóle potrzebna jest ta nowelizacja, ale nie mam tekstu propozycji pani prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Mam nadzieję, że go niebawem dostanę.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejManicki">W każdym razie z treści cytowanego przez panią minister artykułu Prawa spółdzielczego wynikało, że przywoływany jest art. 36. Jeśli więc zmienimy art. 36 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, to sens przywołania też się zmieni, bo będzie przywoływany nowy art. 36, a nie stary. Ale będę mógł to ocenić dopiero wtedy, jak dostanę propozycję pani minister na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejManicki">Zanim jednak to nastąpi prosiłbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odniósł się do możliwości dokonania takiej zmiany ze względu na pilny tryb rozpatrywania projektu rządowego. Chyba że rząd zmieni tryb i nie będzie to już ustawa pilna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ bardzo dużo posłanek i posłów zgłosiło chęć zabrania głosu w dyskusji, istnieje problem utrzymania kolejności wystąpień. Może bowiem okazać się, że będziemy mieli bardzo dużo problemów jednocześnie do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszBiliński">Proponuję zatem, aby państwo zabierali głos w kolejności zgłoszeń do dyskusji. Po wypowiedziach posłów poproszę panią minister o ustosunkowanie się do postawionych pytań i zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mój poprzednik pytał się o możliwość rozpatrywania propozycji pani minister, jako że ustawa ma nadany tryb pilny. Bo w tym momencie byśmy weszli w tryb pilny załatwiania zmiany ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AlicjaMurynowicz">Marszałek Sejmu kierując do połączonych komisji do drugiego czytania rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, nadał ten tryb jedynie temu projektowi. Nie mamy natomiast zupełnie uzasadnienia do trybu pilnego nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AlicjaMurynowicz">Ponadto odnoszę dziwne wrażenie, że pani minister chce doprowadzić do cząstkowej nowelizacji Prawa spółdzielczego tylko i wyłącznie w jednym zakresie. Chyba nie będzie to do końca przemyślane. Projekt rozpatrują trzy komisje i nie wszyscy posłowie znają Prawo spółdzielcze. Na przykład Komisja Polityki Społecznej nigdy się tym problemem nie zajmowała, nigdy też nie pracowała nad Prawem spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że podrzucanie komisjom problemu trochę na chybcika i w trybie pilnym, jest nie tylko niezbyt taktowne i eleganckie, ale także jest merytorycznie nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o dokonanie wykładni, czy taka sytuacja może istnieć.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#AlicjaMurynowicz">A propos Prawa spółdzielczego; mam jedną uwagę do wypowiedzi pana posła Jana Rulewskiego, który, jego zdaniem, poruszył bardzo ważny problem. Chciałam zauważyć, że spółdzielca w pierwszej kolejności jest członkiem pewnej grupy społecznej, czyli członkiem gminy. Art. 4 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych mówi, że zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych mieszkańców jest zadaniem własnym gminy.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli mieszkaniec gminy zdecyduje się na lokal spółdzielczy w jakiejkolwiek formie, ale z różnych powodów często od niego niezależnych, utraci prawo do lokalu, to gmina nie może go wyrzucać poza margines, bo on jest nadal mieszkańcem danej gminy. Gmina ustawowo jest zobowiązana zapewnić mu lokal.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym, aby pan poseł Jan Rulewski, zajrzał do ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych i zapoznał się z treścią art. 4 tej ustawy. Artykuł ten stwierdza, że zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych mieszkańców jest zadaniem własnym gmin. To nie ulega żadnej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#AlicjaMurynowicz">Kilka słów wyjaśnienia. Na poprzednim posiedzeniu połączonych komisji stwierdziłam, że nastąpiło spore nieporozumienie między moimi pytaniami a odpowiedziami pani minister. Dlatego chciałabym nadal uzyskać odpowiedź od pani minister, ponieważ rozpatrujemy projekt rządowy. Jakie środki finansowe zabezpiecza gminom rząd na zaspokojenie ich potrzeb jeśli chodzi o lokale socjalne? Naprawdę chciałabym to wiedzieć, ponieważ nie otrzymałam dotychczas odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#AlicjaMurynowicz">Na poprzednim posiedzeniu komisji mówiłam, że moja podkomisja również zajmowała się problemem nowelizacji ustawy w zakresie eksmisji i sprawozdanie podkomisji nadal leży nie rozpatrzone. W dyskusji nad projektem poselskim nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, którym zajmowała się podkomisja, której przewodniczyłam, przedstawiciel rządu stwierdził, że na ten temat musi być stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#AlicjaMurynowicz">Otrzymałam takie stanowisko, podobnie jak wszyscy członkowie mojej podkomisji. W stanowisku tym jest napisane, że absolutnie niekonstytucyjne jest nakładanie nowych zadań na gminy bez zabezpieczenia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę zatem ponownie, aby pani minister odpowiedziała, jakie będą skutki finansowe dla gmin nowelizacji ustawy. Bo ani w uzasadnieniu rządowego projektu, ani w sprawozdaniu podkomisji, której przewodniczyła pani posłanka Ewa Tomaszewska, nie ma ani słowa na temat finansów. Uważam to za totalne nieporozumienie, zwłaszcza w sytuacji, o której na poprzednim posiedzeniu komisji mówił pan poseł Marcin Zawiła. Przypomnę, że chodziło o zakusy rządu do wycofania z Sejmu projektu ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Nie wiadomo, jak ta sprawa wygląda obecnie i czy projekt został wycofany czy nie.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#AlicjaMurynowicz">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące art. 1 ust. 5. Mowa jest w nim, że „Orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu do czasu zawarcia przez gminę umowy najmu lokalu socjalnego.”</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#AlicjaMurynowicz">Co innego jest tryb orzekający, a co innego tryb wykonawczy, zwłaszcza komorniczy. Chodzi mi o to, że wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu powoduje brak prawa do lokalu. Wstrzymanie decyzji eksmisji pozostawia najemcę w tym lokalu, ale człowiek bez prawa do lokalu musi płacić, zgodnie z innymi przepisami tej samej ustawy, podwójny czynsz. Inaczej mówiąc na tym lokalu gmina traci potrójnie. Bo nie ma zapłaconego normalnego czynszu i zadłużenie rośnie, i później taki najemca, który z mocy orzeczenia sądu przestał być najemcą, powinien płacić podwójny czynsz. On go nie płaci, wobec tego gmina traci potrójnie.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#AlicjaMurynowicz">W zapisie ust. 5 nie ma podanego żadnego terminu. Rozumiem, że lokale socjalne należy przyznawać i jestem za takim rozwiązaniem. Ale powinny być jednocześnie wskazane terminy, bo takie sytuacje przejściowe, o których mówią, mogą trwać nawet wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJankowski">Nie zgadzam się z tym, aby w tej ustawie przywoływać Prawo spółdzielcze. Powód jest prosty; jeśli tamta ustawa zostanie przyjęta przez parlament, to w miejsce ograniczonego prawa rzeczowego będzie występowała możliwość odrębnej własności. O jakiej spółdzielni będziemy wobec tego mówić?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że nie można przywoływać ustawy, której jeszcze nie ma, jeszcze nie uchwaliliśmy ustawy nowelizującej ustawę Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JerzyJankowski">Pani minister się odwołuje do ustawy Prawo spółdzielcze, która obowiązuje obecnie. Dlatego uważam, że zapis proponowany przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JerzyJankowski">Ponadto mówienie o tym, że solidaryzm spółdzielczy ma polegać na tym, że spółdzielnia ma rozwiązywać problemy socjalne obywateli, których nie stać na opłacanie czynszu, jest niewłaściwe. Dopóki obywatel nie otrzyma lokalu socjalnego na skutek wyroku sadowego, to za to niezapłacone mieszkanie płacić będą pozostali spółdzielcy. Bo nikt nie zmieni wysokości rachunków za energię elektryczną i cieplną, za gorącą wodę i za wywóz śmieci.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JerzyJankowski">Te osoby będą nadal z tego wszystkiego korzystać i pozostali lokatorzy, którzy płacą czynsz regularnie, będą nie tylko płacić podatek na gminę, bo są członkami gminy, a ponadto płacić będą za tego obywatela, jako członkowie spółdzielni. Bo taki będzie efekt proponowanej zmiany w omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JerzyJankowski">Mam następującą wątpliwość; czy tą ustawą chcemy udawać, że rozwiązaliśmy problem eksmisji, czy chcemy naprawdę ten problem rozwiązać. Bo w gruncie rzeczy nie eksmitowanie ludzi na bruk oznacza stworzenie systemu powstawania mieszkań socjalnych. Jeżeli gminy nie będą miały mieszkań socjalnych, to nie będą w stanie tych ludzi eksmitować bez względu na ich dobrą czy złą wolę.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JerzyJankowski">Dlatego uważam, że tą ustawą niczego nie załatwiamy. Załatwiamy jedno, że jeśli sąd orzeknie eksmisję w stosunku do obywatela i nie będzie dla niego lokalu socjalnego, to sąd zalegalizuje jego mieszkanie, jako mieszkanie darmowe. Bo dana osoba dalej będzie mieszkała w zasobach będących budynkiem prywatnym, komunalnym czy spółdzielczym, gdyż nie będzie dla niej lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JerzyJankowski">A skoro tak, to proponuję, abyśmy w ust. 1 w punkcie 5 dopisali, że do chwili otrzymania lokalu socjalnego czynsz pokrywa gmina. Wtedy sprawa jest prosta. Gmina nie chcąc płacić będzie budowała lokale socjalne. Można też zapisać, że koszty budowy lokali socjalnych pokrywa budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JerzyJankowski">Nie powinno być z pewnością takiej sytuacji, że koszty utrzymania mieszkania osoby eksmitowanej, ale nadal mieszkającej w swoim mieszkaniu, ponoszą pozostali najemcy tych mieszkań, np. spółdzielcy.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#JerzyJankowski">Taki składam wniosek, ale jest to propozycja otwarta, mogą to być środki gminy lub budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszBiliński">Dla ułatwienia pracy proszę o złożenie wniosku na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekKasprzyk">Mam kilka pytań, na które zapewne najlepiej będą mogli odpowiedzieć przedstawiciele strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JacekKasprzyk">Pytanie najważniejsze: jaka jest skala eksmisji w Polsce? Czy ktoś jest w stanie udzielić takiej informacji? Drugie pytanie: jaka jest skala bezdomności w Polsce? Czy ktoś ten problem analizował? Ponadto chciałbym się zapytać państwa, czy ta ustawa ma rozwiązać problem społeczny czy ekonomiczny, bo w naszej dyskusji te dwa problemy się zazębiają i wymagają wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JacekKasprzyk">Nikt nie odpowiedział również na proste pytanie, czy projekt ustawy konsultowano z samorządami i czy zadano pytanie, czy obecnie samorządy dysponują w ogóle lokalami socjalnymi. Bo według mojej wiedzy, tych lokali socjalnych dzisiaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JacekKasprzyk">Rodzi się zatem bardzo poważny problem, czy jakiekolwiek orzekanie nie stanie się fikcją i kogo to będzie dotykać?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JacekKasprzyk">Wniosek pana posła Jerzego Jankowskiego jest, moim zdaniem, w pełni zasadny. Ktoś w końcu musi pokryć koszty utrzymania lokali, które zajmują osoby eksmitowane wyrokiem sądowym.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JacekKasprzyk">Po drugie: należałoby się zastanowić nad przyczynami eksmisji, o których mówił pan poseł Maciej Manicki. Z jednej bowiem strony ustawa będzie chroniła te osoby, które nie chcą płacić czynszu z różnych powodów, a z drugiej strony nie będzie chroniła tych, którzy z powodów ekonomicznych i sytuacji życiowej, w której się znaleźli, nie mogą liczyć na jakąkolwiek pomoc.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JacekKasprzyk">Należałoby zadać sobie ostatnie pytanie; czy państwo polskie w obecnej sytuacji finansowej stać na pokrywanie kosztów budowy lokali socjalnych. Bo rocznie jest około 20 tysięcy wyroków o eksmisje. Natomiast w polskich więzieniach, jak niektórzy podają, siedzi około 70 tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JacekKasprzyk">Jest pytanie, komu się teraz należy pomoc państwa w załatwieniu podstawowej potrzeby ludzi, jaką jest mieszkanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaTomaszewska">Chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię. Obradujemy nad projektem ustawy wycinkowej w trybie pilnym. A więc nie mamy prawa poszerzać jej materii. Wobec tego musimy się odnosić tylko do tego, co zostało zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#EwaTomaszewska">W dyskusji państwo podnieśli problemy związane z realizacją tej ustawy. Są to problemy ważne, niemniej jednak wszyscy dobrze wiemy, że biegnie w normalnym trybie obszerna nowelizacja ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych i jest projekt nowej ustawy o ochronie praw lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#EwaTomaszewska">Istotny jest problem finansowania budowy lokali socjalnych. Niemniej jednak jest obowiązkiem społeczności funkcjonującej na danym terenie, zajmowanie się osobami słabszymi. W tym sensie obowiązek dostarczenia lokali socjalnych spada na gminy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#EwaTomaszewska">Powiedzmy sobie jeszcze raz, że ta ustawa ma na celu nie rozwiązywanie problemów ekonomicznych, ale ochronę socjalną osób, które mogłyby podlegać eksmisji, lecz znajdują się w szczególnych warunkach. Na przykład są to kobiety w ciąży lub są to dzieci i osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#EwaTomaszewska">Ustawa ma więc charakter osłony socjalnej. Nie możemy wobec tego rozwiązać nią wszystkich problemów z przyczyn chociażby proceduralnych, ze względu na obowiązujący nas regulamin Sejmu. Musimy brać pod uwagę cel tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#EwaTomaszewska">Jest jeszcze jedna kwestia związana z tym, o czym mówił pan poseł Maciej Manicki. Otóż inną ważną przyczyną jest np. rozbiórka budynku, która powoduje konieczność wyprowadzenia się. Nie każdy tego chce, bo warunki, jakie mu się oferuje po opuszczeniu jego lokalu, mogą być nie do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#EwaTomaszewska">Z całą pewnością wszystkich kwestii tą ustawą wycinkową nie rozstrzygniemy, skupmy się wobec tego na zakresie ustawy i na tym, co możemy uczynić pracując nad projektem w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Chciałem sprostować lub wyjaśnić pewną kwestię wynikającą ze złego zrozumienia mojej wypowiedzi dotyczącą art. 33. Mówię do pani posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejManicki">Art. 33 nie mówi „z ważnych przyczyn, również innych niż określone w art. 32”, ale mówi „z ważnych przyczyn innych, niż określone w art. 32.” Innych, to znaczy nie tych, o których jest mowa w art. 32. Tak więc poruszony przez panią problem jest jakby obok tego, o co mi chodziło. Bo o rozbiórce jest mowa już w art. 34. To właśnie może być jedna z tych innych przyczyn, niż np. niepłacenie czynszu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaciejManicki">Stawiam inne pytanie: czy można w drodze opisanej w art. 33, czyli w drodze powództwa o rozwiązanie najmu i nakazanie opróżnienia lokalu, czy można prowadzić sprawę w związku z niepłaceniem czynszu? A art. 33 mówi „z ważnych przyczyn, innych niż w art. 32.” A więc innych niż niepłacenie czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaTomaszewska">Ale artykuł ten nie jest ujęty w nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Tak, ale cały czas mówimy o eksmisjach, a te zapadają na podstawie art. 33, a nie art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszBiliński">Jednak konsekwentnie będziemy prowadzić dyskusję według wcześniej przyjętego trybu. Proszę zatem o wypowiedzi w kolejności zgłoszeń. Po tej rundzie wystąpień nie będę przyjmował nowych zgłoszeń do czasu ustosunkowania się strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaFilek">Mam następujące pytania: jak rząd próbuje uzasadnić tryb pilny tego projektu ustawy, skoro obowiązuje okres ochronny przez najbliższe sześć miesięcy wykluczający eksmisje?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AnnaFilek">Drugie: czy ja dobrze rozumiem zapoznając się z treścią ust.3 art. 36, że praktycznie rzecz biorąc nie można orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego np. kobiecie w ciąży, która ma dochód 5 tys. zł miesięcznie? Czy jest gdzieś zawarte w ustawie takie ograniczenie? Muszę zwrócić uwagę na to, że jednak jest wiele osób, które mogą skorzystać z tego zapisu i przy dobrej sytuacji mieszkaniowej nie płacić czynszu? Takie sytuacje, jak wszyscy dobrze wiemy, mają dzisiaj miejsce.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AnnaFilek">Czy nie istnieje konieczność wprowadzenia do tej ustawy jakiegoś dodatkowego ograniczenia?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AnnaFilek">Chciałam się także ustosunkować do dodatkowej propozycji zgłoszonej nam dzisiaj przez panią minister. Nie będę powtarzała argumentu kolegów, że stanowi to poszerzenie przedmiotu ustawy rozpatrywanej w trybie pilnym. Zwracam jedynie uwagę, że własność spółdzielcza jest taką samą własnością jak każda inna własność. W związku z tym nie mogą w stosunku do spółdzielczej własności być stosowane jakieś inne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JolantaBanach">Pani posłanka Anna Filek zapytała o to, co jest powodem także moich niepokojów. Pani przewodnicząca Ewa Tomaszewska była uprzejma wyjaśnić, że kwestia niskich dochodów nie jest uregulowana w tej nowelizacji jako warunek łączny zakazu eksmisji bądź wskazania lokalu socjalnego albo warunek osobny.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JolantaBanach">Czy dobrze rozumuję? Czy intencją podkomisji było to, aby w art. 36 ust. 3 pkt 3 nakazać wskazanie lokalu socjalnego w odniesieniu do osób, wobec których gmina na podstawie uchwały określa zasady korzystania z lokali? Czy chodzi tylko o lokale socjalne, czy także inne lokale będące w zasobie gminy?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JolantaBanach">Przywołanie art. 5 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych zawarte w nowelizacji dotyczy całego zasobu mieszkaniowego w ust. 2 i 3, a więc mieszkań komunalnych dla ludzi o niskich dochodach oraz lokali zamiennych.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JolantaBanach">Czy w związku z tym to przywołanie oznacza, że tak naprawdę sąd nie może orzec o braku uprawnienia do lokalu socjalnego w odniesieniu do osób, wobec których gmina podejmuje uchwałę, a które są najemcami lokali nie tylko socjalnych, ale także komunalnych i lokali zamiennych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JolantaBanach">Ja bym się z tego bardzo cieszyła, ale czy taka jest intencja podkomisji? Bo wydaje mi się, że to przywołanie art. 5 jest trochę rozbieżne z intencją podkomisji. Podkomisja miała nieco inne zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefKorpak">Muszę na wstępie powiedzieć, że jestem zdziwiony prze-biegiem tej dyskusji, bo podobna dyskusja miała miejsce dwa tygodnie temu i sądziłem, że jej już dzisiaj nie będzie. Uważam, że projekt ustawy dlatego jest pilny, aby sprawa eksmisji została uregulowana z korzyścią dla tych osób, których czeka wykonanie wyroku eksmisyjnego.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefKorpak">Ustawa ta miała być uchwalona przed dniem 31 października, bo do tego właśnie dnia można wykonywać wyroki eksmisyjne. Jest to jednocześnie odpowiedź na pytanie pani posłanki Anny Filek, dlaczego jest tryb pilny ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JózefKorpak">Jeśli będziemy rozwijać dyskusję na różne inne tematy, jeżeli będziemy chcieli pomóc wszystkim ludziom, którzy ewentualnie będą kiedyś doświadczeni eksmisją, to sądzę, że będziemy nad tą ustawą debatować jeszcze dwa lata. Dlatego wnioskuję, aby przystąpić do rozpatrywania ewentualnych poprawek, a następnie przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JózefKorpak">Opowiadam się również za tym, aby do projektu ustawy włączyć sprawę spółdzielni mieszkaniowych, bo nie wyobrażam sobie takiego trybu, że procesy eksmisyjne z mieszkań spółdzielczych będą się odbywały na innych zasadach, niż pozostałe procesy sądowe. Jest to chyba podstawowa zasada spójności prawa.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JózefKorpak">Argument, że nie powinniśmy wchodzić na inne pola ustawowe, wydaje mi się jest nietrafny.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JózefKorpak">Jeszcze raz wnioskuję o rozpatrywanie poszczególnych poprawek i przejście do głosowania. Przecież jesteśmy dopiero przed drugim czytaniem projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za konstruktywną propozycję, wcześniej jednak powinniśmy wysłuchać zdania innych posłów i strony rządowej, a także samorządowej. Tak się bowiem składa, że na liście zapisanych do dyskusji jest jeszcze trzech posłów i chciałbym dać im możliwość wypowiedzenia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SergiuszPlewa">Tę ustawę w zasadzie można by skwitować jednym zdaniem; w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych określa się grupę osób, które nie mogą być wyrzucone na bruk. Czy poprawka o spółdzielczości zgłoszona dodatkowo przez panią minister wejdzie do projektu ustawy, czy nie wejdzie, to i tak zgodnie z ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych dotyczy to wszystkich eksmisji, i lokatorów mieszkań komunalnych, i zakładowych, i spółdzielczych. Tak mi się przynajmniej wydaje, na ile zapoznałem się z materią ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#SergiuszPlewa">Ponadto lokali socjalnych nie ma. Mówiło już o tym w dyskusji wielu mówców. Wiemy także, że tę ustawę należy tak czytać biorąc pod uwagę art. 5, że ta ustawa będzie martwa. Eksmisje będą orzeczone, sądy nakażą przydzielenie lokali socjalnych, a realizacji tych wyroków nie będzie. To już mamy wypraktykowane.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#SergiuszPlewa">Jeśli chodzi o gminy, to nakłada się na nie coraz to nowe obowiązki, a gminom nie starcza środków na budowę lokali socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#SergiuszPlewa">W spółdzielniach mieszkaniowych sytuacja wygląda w ten sposób, że dla zarządu mienia komunalnego, w przypadku orzeczenia eksmisji, spółdzielnia oddaje lokal po eksmitowanym. Tę eksmitowaną rodzinę wywozi się do budynku w kiepskim na ogół stanie, a do mieszkania spółdzielczego kieruje się osobę, która czeka na mieszkanie w gminie czy zarządzie mienia komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#SergiuszPlewa">Czy tę ustawę uchwalimy czy nie, to w praktyce nic się absolutnie nie zmieni. To już praktyka pokazała. Były orzekane eksmisje i gmina miała zapewnić osobom eksmitowanym lokale socjalne. Tych lokali nie było i nie ma nadal. Kolejka osób do eksmisji urosła już do niesamowitych rozmiarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszBiliński">Na zakończenie tej fazy dyskusji poproszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jankowskiego, bo dwóch mówców już się wycofało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJankowski">Jedną rzecz chciałbym wyjaśnić. Może się okazać, że cały pośpiech zda się na nic. Pośpiech, jak wiadomo, jest wskazany tylko przy łapaniu pcheł.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJankowski">Jeszcze parę tygodni temu ci sami ludzie byli zwolennikami rozdawnictwa mieszkań zapominając o tym, że gdyby uwłaszczali ludzi, to osoby te mogły utracić prawo do lokalu socjalnego i można by ich wyrzucać na bruk. Różnie więc bywa z tą wrażliwością, wszystko zależy od tego, w jakim czasie uchwala się ustawę.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JerzyJankowski">Pan poseł mówi, że na mocy tej ustawy wyroki sądowe o eksmisję nie będą wykonane. Otóż będą. Nie będą jedynie wykonywane te, które będą orzekane po momencie wejścia ustawy w życie. Natomiast te wyroki, które będą orzeczone do chwili funkcjonowania ustawy, będą wykonane. Bo ustawa nie działa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JerzyJankowski">Dlatego proszę nie mówić, że chronimy te osoby, wobec których orzeczono już eksmisje, nieważne z jakich przyczyn. Wszystkie te eksmisje będą wykonane. Okres ochrony zaczyna się 1 listopada i kończy z końcem marca. I w tym okresie ludzi nie wyrzuci się na bruk mimo prawomocnego wyroku sądowego. Do końca marca eksmisji się nie wykonuje bez względu na to, czy ustawa będzie znowelizowana czy nie. W okresie tym obowiązuje bowiem tak zwane moratorium.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JerzyJankowski">W naszych rozważaniach nie bierzemy pod uwagę przypadków patologicznych. Dlatego wydaje się, że kryterium dochodowe, czyli dochód przypadający na członka rodziny, jest bardziej przekonywujące niż fakt, że jest się w ciąży. Można być bogatym i w ciąży - i nie być wyeksmitowanym, a będąc biednym bez ciąży można zostać eksmitowanym. Tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JerzyJankowski">Rozumiem jasne kryterium ekonomiczne. Jeśli na przykład ktoś nie ze swojej winy nie jest w stanie opłacić mieszkania, to w takim przypadku uzasadniona jest pomoc gminy czy spółdzielni mieszkaniowej. Natomiast jeśli oderwiemy się od ekonomicznej rzeczywistości, to możemy popełnić błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł Jerzy Jankowski zakończył swoje wystąpienie? Jeśli tak, to proponuję wysłuchanie stanowiska strony rządowej i samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Odniosę się po kolei do wypowiedzi posłanek i posłów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Panu posłowi Maciejowi Manickiemu chciałam wyjaśnić, że jeśli chodzi o art. 31, 32 i 33 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, to ich sens jest taki, że ostatecznie powództwo o opróżnienie lokalu można wytoczyć z dwóch powodów. Po pierwsze - można wytoczyć samo powództwo o opróżnienie lokalu, jeżeli umowa już została rozwiązana, bądź wytoczyć powództwo i o rozwiązanie umowy, i o opróżnienie lokalu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W art. 33 jest właśnie mowa o tym drugim przypadku, kiedy ktoś nie może sam rozwiązać umowy, bo mu art. 31 i 32 na to nie pozwalają. Artykuły te wymieniają przyczyny, kiedy wynajmujący sam może rozwiązać umowę, i w związku z tym musi się zwrócić do sądu z powództwem o rozwiązanie umowy z jakiś innych ważnych przyczyn. Może dojść do rozwiązania umowy, kiedy sytuacja jest szczególna i naraz trzeba się zwracać i o rozwiązanie umowy, i o nakaz opróżnienia lokalu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast w art. 32 jest mowa o tym, że wynajmujący sam może rozwiązać umowę z przyczyn wymienionych w tym artykule. Wówczas, jeżeli on tę umowę rozwiąże, między innymi z powodu niepłacenia czynszu, to wtedy jeżeli były najemca nie opróżnia lokalu, to może się zwrócić do sądu z powództwem wyłącznie o nakazanie opróżnienia lokalu, bo umowa już wcześniej została rozwiązana. Nie musi się wobec tego zwracać o rozwiązanie umowy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Zmiana konstrukcji przepisu art. 33 nie jest potrzebna, żeby w tej chwili rozpatrywać tę nowelizację. Natomiast jeśli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, ale jeśli wynajmujący lokal rozwiązał umowę na podstawie art. 32, to na podstawie jakiego przepisu może wystąpić o powództwo o eksmisji? Proszę wskazać konkretny przepis. Bez tego nasza dyskusja będzie tylko bardzo ogólna i trudno o wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zanim to zrobię, to najpierw wyjaśnię sprawę Prawa spółdzielczego. Problem, który ja po-ruszyłam zgłaszając autopoprawkę, wynikł w trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja podnosiła, że bez tej poprawki sytuacja będzie taka, że zanim ewentualnie wejdzie w życie ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, to będzie działała ustawa Prawo spółdzielcze. Ustawa ta w pierwszym zdaniu powiada o tym, jak sąd będzie rozpatrywał wnioski o eksmisje z lokali spółdzielczych, a dopiero w drugim zdaniu odsyła do art. 36 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Stan będzie wobec tego taki, że sąd będzie rozpatrywał pozwy i sytuacje spółdzielców eksmitowanych inaczej, i dopiero jeżeli przyzna lokal socjalny, to wtedy lokal ten zgodnie z art. 36 ma dostarczyć gmina. A powództwo o opróżnienie lokalu w przypadku najemców będzie rozpatrywane inaczej.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym podkomisja podniosła, że spółdzielcy będą traktowani inaczej w tych procesach, a najemcy inaczej. Po to, by nie było tego zróżnicowania, proponujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Różnica polega na tym, że sąd rozpatrując sytuację członków spółdzielni kierować się będzie także Prawem spółdzielczym. Przepis w Prawie spółdzielczym ma prawie takie same brzmienie, jak dotychczas obowiązujący przepis w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, który akurat nowelizujemy. Mówi on jedynie, że sąd może coś orzec biorąc pod uwagę okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Sprowadza się to do tego, że w stosunku do spółdzielców będzie obowiązywał stan prawny taki, jak dotychczas przed nowelizacją obowiązywał w stosunku do najemców jeśli chodzi o orzekanie prawa do lokalu socjalnego. Taka będzie po prostu różnica.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego biorąc pod uwagę te uwagi podkomisji proponujemy tego typu zmianę, jaką przedstawiłam w autopoprawce. Jeśli rzeczywiście nie jest to do wykonania w trybie pilnym, to ja już na to nic nie poradzę. Jest to jedynie moja reakcja na uwagi, które wynikają z obrad podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Padło pytanie jaka jest skala eksmisji. Mamy dwa rodzaje danych; jedne pochodzą z Głównego Urzędu Statystycznego, a inne z Ministerstwa Sprawiedliwości. Patrząc tylko na rok 1999, jeśli chodzi o dane GUS, to do sądów skierowano 28 179 wniosków o eksmisje, orzeczono przez sądy ogółem 14 937 wyroków o opróżnieniu lokalu, wykonanych zostało natomiast 6 755 wyroków.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Dane Ministerstwa Sprawiedliwości za rok 1999 są odmienne, bowiem resort ujmuje w swych statystykach również lokale stanowiące własność osób fizycznych. Orzeczono 21 557 eksmisji, wykonano 9 382. Przy czym orzeczenie do lokalu socjalnego wydano w 1751 przypadkach eksmisji.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#EwaBończakKucharczyk">W świetle danych posiadanych przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast gminy dysponują obecnie około 24 tys. lokalami socjalnymi. Zwracam jednak uwagę, że gmina sama określa, które lokale spośród przez nią posiadanych, przeznacza na lokale socjalne. Taka decyzja należy do gminy, która w każdej chwili może jakieś lokale, które posiada, przeznaczyć na lokale socjalne.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Z art.37 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych wynika, że na lokale socjalne powinny być przeznaczane lokale o obniżonej wartości użytkowej, w szczególności z gorszym wyposażeniem technicznym. Gmina spośród posiadanych zasobów takie lokale powinna przeznaczać na lokale socjalne.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#EwaBończakKucharczyk">Chciałam jeszcze odpowiedzieć na pytanie, które dotyczyło tego, czy uchwała rady gminy, która jest przywoływana w ust. 3 art. 36, powoduje, że sąd będzie również brał pod uwagę uprawnienia do normalnych lokali komunalnych, a nie tylko do lokali socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#EwaBończakKucharczyk">W naszym przekonaniu obecny tekst zamieszczony w sprawozdaniu podkomisji tego nie powoduje, bowiem przywołanie jest, ale pod preambułą. Problem polega na tym, że art. 36 ust.3 w znowelizowanej wersji mówi przede wszystkim o tym, że chodzi o uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego. Wszystko co jest niżej napisane dotyczy lokali socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#EwaBończakKucharczyk">Również w innych artykułach jest mowa o orzeczeniu uprawnienia do lokalu socjalnego. Są to tylko zmiany niektórych artykułów i nie przestają nadal obowiązywać inne artykuły ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Miedzy innymi w innym artykule jest określone, co to jest lokal socjalny i z jakimi osobami umowa może być zawierana na najem lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#EwaBończakKucharczyk">W ustawie mówi się, że umowa o najem lokalu socjalnego - chodzi o zapis art. 28 - może być zawarta z osobą, która nie ma zaspokojonych potrzeb mieszkaniowych i znalazła się w niedostatku, wskutek czego jej dochód miesięczny nie pozwala na wynajęcie lokalu na zasadach ogólnych. Umowę o najem lokalu socjalnego zawiera się również w przypadku, gdy ustawa nakłada na gminę taki obowiązek. Chodzi o sytuację, kiedy art. 36 mówi, że obowiązek taki wynika z wyroku sądu.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#EwaBończakKucharczyk">W art. 30 ustawy o najmie mowa jest też, że rada gminy określa z jakimi osobami, o których mowa w art. 28 ust. 1, powinny być zawierane umowy najmu w pierwszej kolejności oraz stawki czynszu za najem tych lokali.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym wszystkie te przepisy powinny być traktowane łącznie. Tak więc lokal socjalny nie traci nadal charakteru socjalnego, a umowa najmu na lokal socjalny nadal jest zawierana nawet z wyroku sądu na czas określony, bo tak stanowią inne przepisy ustawy o najmie. Umowa może być zawarta z osobami ubogimi.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#EwaBończakKucharczyk">Czytając razem wszystkie te przepisy nie ma według mnie sytuacji, w której po nowelizacji mogłoby wchodzić w grę zawieranie po wyrokach sądowych umów na lokale komunalne o wyższym czynszu. W naszym przekonaniu to nie wchodzi w rachubę.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o art. 1 ust. 3, to art. 5 ust. 3. i art. 30 przywołane są razem, dlatego że z kolei art. 5 ust. 3 mówi, że „zasady gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy oraz kryteria wyboru osób, z którymi umowy najmu powinny być zawierane w pierwszej kolejności, określa rada gminy.” Dlatego łącznie powołujemy się na art. 5 ust. 3 i na art. 30, bo z kolei w tym ostatnim jest mowa, że rada gminy określa z jakimi osobami, o których mowa w art. 28 ust. 1, zawierane są umowy.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#EwaBończakKucharczyk">Właściwie chodzi o przywołanie pewnego aktu wydawanego przez organ gminy, w którym jest powiedziane, z jakimi osobami powinno się zawierać umowy na najem lokalu socjalnego. Nie zmienia to faktu, że cały ust. 3 zaczyna się od słów, że chodzi o uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego, a nie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pani minister już skończyła swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie, bo pani posłanka Anna Filek pytała się ponownie, dlaczego ustawa jest rozpatrywana w trybie pilnym. Mówiłam już o tym na poprzednim posiedzeniu komisji i mogę swoje słowa powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd uważa, że docelowe rozwiązanie problemy będzie w ustawie o ochronie praw lokatorów w zasobie gmin i o zmianie Kodeksu cywilnego. Ponieważ ta ustawa do tej pory się proceduje i trudno powiedzieć, kiedy dokładnie wejdzie w życie, dlatego rząd uznał, że należy w trybie pilnym uregulować przynajmniej tę jedną kwestię, zanim rozwiązanie docelowe wejdzie w życie. Czas mija i ciągle nie wiadomo, kiedy ustawa o ochronie praw lokatorów zostanie przez parlament przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Tymczasem rośnie liczba wniosków o eksmisje, które skłaniają do zajęcia się wcześniej problemem eksmisji.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Były pytania dotyczące zarówno lokali komunalnych, jak i dochodów. Padł przykład kobiety w ciąży zarabiającej miesięcznie 5 tys. zł. Ostatecznie art. 36 w nowej wersji nie wyklucza jednak działania sądów w sprawie. To nie jest tak, że sąd ma już gotowy wyrok położony na tacy i żadnego marginesu do myślenia i orzekania. Jest bowiem w ustawie napisane, że sąd badając z urzędu, czy zachodzą przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego, orzeka o uprawnieniu osób, o których mowa w ust. 1, biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania przez nie z lokalu oraz szczególną sytuację materialną i rodzinną.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Co prawda w następnym ustępie jest powiedziane, że sąd nie może orzec o braku uprawnienia w stosunku do niektórych osób, ale jest też zastrzeżenie, że „chyba że osoby te mogą zamieszkać w innym lokalu niż zajmowany dotychczas.” Musi zatem być cały szereg przesłanek, które sąd bierze pod uwagę i orzeka. Ponadto, o czym mówi ust. 2, gmina może też chcieć być ubocznym interwenientem w sprawie i może składać dodatkowe wnioski dotyczące osób dobrze sytuowanych.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#EwaBończakKucharczyk">I to jest właśnie margines pozostawiony sądowi do orzekania, który jednak zwraca uwagę na szczególną sytuację materialną i rodzinną oraz inne przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Co do zarobków: w moim przekonaniu, jak ktoś zarabia 5 tysięcy miesięcznie, to może zamieszkać w innym lokalu niż lokal socjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Proszę nie przerywać wypowiedzi i dać szansę pani minister do zakończenia wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym utrzymać tryb procedowania, który został przyjęty przez komisje. Poproszę o stanowisko stronę samorządową. Na posiedzeniu reprezentuje ją pan Andrzej Porawski ze Związku Miast Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejPorawski">Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego nie zajmowała się tym projektem, ponieważ ma on klauzulę trybu pilnego. Zajmował się jednak projektem rządowym zespół polityki mieszkaniowej Komisji z udziałem przedstawicieli poszczególnych organizacji samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejPorawski">Nie możemy się zgodzić, jako samorządy, na nałożenia na nas dodatkowych zadań bez uzyskania na ich realizację środków finansowych. Mówił o tym już pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejPorawski">Chcę jednak zwrócić uwagę, że projekt w wersji będącej obecnie przedmiotem obrad połączonych komisji, choć zawiera niewielkie poprawki w stosunku do wersji przez nas rozpatrywanej, nie rodzi bezpośrednich konsekwencji finansowych dla gmin. Jak słusznie zauważyli niektórzy posłowie, projekt ani nie narzuca terminu realizacji, ani też nie ma wpływu na wysokość podatków. Tu nie mogę się zgodzić ze zdaniem pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJankowski">Ale przecież tego nie mówiłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejPorawski">Proszę jednak panie pośle pozwolić mi dokończyć moją wypowiedź. Podatki, które pan wymienił w tej chwili, idą na całe mnóstwo zadań, i tak nam nie starcza na wszystkie, co dopiero mówić o lokalach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejPorawski">W związku z tym omawiany projekt ustawy tak naprawdę wprowadza dwie zmiany. Zmiana pierwsza polega na tym, że sąd musi orzec o tym, czy komuś przysługuje prawo do lokalu socjalnego czy nie. Do tej pory sądy tego nie musiały orzekać, bo w obowiązującej dotychczas ustawie było powiedziane, że sądy mogą orzec. Dlatego sądy w ogóle nad tym się nie zastanawiały, wiedząc, jak w trudnej sytuacji finansowej są gminy i że i tak gminy prawdopodobnie nie będą mogły zapewnić eksmitowanym lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejPorawski">Tak więc dzięki nowemu zapisowi będzie bardziej jasne, niż dotychczas, czy danej osobie eksmitowanej przysługuje prawo do lokalu socjalnego, bo sąd będzie musiał w wyroku to określić. Jak orzeknie - to jest już zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejPorawski">Państwo mówicie o lokalach socjalnych, jako o czymś istniejącym. Chcę zwrócić uwagę na sytuację gmin. Pod tym względem sytuacja gmin w Polsce jest bardzo różna.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejPorawski">Bardzo państwa proszę o zachowanie spokoju, bo w tym rozgardiaszu nie mogę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszBiliński">Dajmy możliwość wypowiedzenia się przedstawicielowi samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejPorawski">Posłużę się przykładami. Miasto Jarosław liczące ponad 20 tys. mieszkańców jest miastem i gminą w Małopolsce Wschodniej, ma w ogóle tylko 5 mieszkań komunalnych. Dlatego to miasto stosując kryteria opisane w ustawie, może jedno z tych pięciu mieszkań przeznaczyć na lokal socjalny. Taka jest sytuacja miast w dawnej Galicji i w zdecydowanej większości w byłej Kongresówce.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejPorawski">Najlepsza pod tym względem sytuacja jest w miastach Polski Zachodniej, gdzie niektóre gminy mają nawet do 50% zasobów mieszkaniowych, jako mieszkania komunalne. Tamte gminy odzyskują część mieszkań w ramach tak zwanego ruchu naturalnego ludności. Część tych mieszkań mogą, i tak zresztą robią, przeznaczyć na mieszkania socjalne.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejPorawski">Chcę zwrócić państwa uwagę, że sytuacja gmin pod tym względem jest w Polsce bardzo nierówna i to nie z winy tych gmin, ale to wynika z określonych sytuacji od gmin niezależnych. Część gmin po prostu już sprzedała mieszkania komunalne i zostawiła sobie bardzo niewielki zasób interwencyjny. Ale ten zasób nie jest w stanie zaspokoić potrzeb w zakresie lokali socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejPorawski">Podam inny przykład. Miasto Płock liczące ponad 130 tysięcy mieszkańców, prze-analizowało swoją sytuację. Okazało się, że miasto posiada kilkanaście procent mieszkań komunalnych w stosunku do wszystkich mieszkań. Jest to mniej więcej średni procent takich mieszkań w całej Polsce. W wyniku naturalnego ruchu ludności miasto odzyskuje 55 mieszkań rocznie. Natomiast do wykonania jest obecnie 480 wyroków eksmisyjnych z klauzulą natychmiastowej wykonalności. Sytuacja ulegnie zmianie, jak wejdzie w życie ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AndrzejPorawski">W związku z tym miasto Płock, gdyby wszystkie odzyskiwane mieszkania przeznaczyło tylko na cele socjalne, potrzebowałoby 9 lat na wykonanie już orzeczonych wyroków eksmisyjnych. Jak słusznie powiedział pan poseł Jerzy Jankowski, bez specjalnego programu wspierającego budowę mieszkań socjalnych w gminach, ta ustawa będzie w zasadzie ustawą papierową. O tyle może taka nie będzie, że sądy będą orzekać, czy komuś się należy lokal socjalny, czy nie. Ale od tego jedynie wzrośnie ilość dokumentów bez pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AndrzejPorawski">Wydaje się, że powstanie jedynie bardziej jasna sytuacja osób, co do których orzeka się eksmisje. I to jest niewątpliwy plus tej ustawy. Ale bez zasadniczego wsparcia finansowego gmin nie będzie jednak możliwości szybkiego zwiększenia liczby mieszkań socjalnych w Polsce. W grę wchodzą jednak znaczne środki.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#AndrzejPorawski">Ustawa w obecnej jej wersji jest dla nas do przyjęcia, ponieważ ona nie powoduje roszczeń natychmiastowych. Dlatego gminy będą realizować wyroki najszybciej, jak to będzie możliwe, czyli jak gminy będą w stanie to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Winna jestem jeszcze odpowiedź panu posłowi Maciejowi Manickiemu. Pan poseł pytał na podstawie jakich przepisów można wnosić do sądu o opróżnienie lokalu. Mówi o tym przede wszystkim art. 222 Kodeksu cywilnego, który stwierdza, że „właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, aby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skutecznie względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.”</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Po rozwiązaniu umowy najmu takie uprawnienie już przysługuje. Ale inną podstawą wniesienia do sądu o opróżnienie lokalu jest art. 675 Kodeksu cywilnego. Jest w nim mowa o tym, że „po zakończeniu najmu najemca jest zobowiązany zwrócić rzecz w stanie nie pogorszonym...” itd.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#EwaBończakKucharczyk">To są dwa podstawowe artykuły Kodeksu cywilnego, na podstawie których można zwrócić się do sądu o nakazanie opróżnienia lokalu, jeżeli umowa najmu już została rozwiązana i ktoś zajmuje lokal bez umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym jako przewodniczący obrad przekazać kilka informacji, a potem wspólnie podejmiemy określone decyzje.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszBiliński">Z dotychczasowej dyskusji wynika, że wiele kwestii budzi jeszcze wątpliwości posłów. Nie wszyscy podzielają zdania przedstawicieli rządu i samorządu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszBiliński">Jednocześnie został złożony formalny wniosek o zamknięcie dyskusji ogólnej i przejście do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy. Jeżeli taki wniosek uzyskałby akceptację, to prawdopodobnie byłaby szansa na zakończenie posiedzenia do godz. 14. Do tego czasu musimy zwolnić zajmowaną przez nas salę.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszBiliński">Istnieje zatem perspektywa odbycia dwuczęściowego posiedzenia komisji. Pierwszą cześć posiedzenia zakończymy o godz. 14, a następnie spotkamy się w godzinach popołudniowych celem ostatecznego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#TadeuszBiliński">Dodam jeszcze, że do głosu są jeszcze zapisane cztery osoby, spośród których dwie nie zabierały dotąd w ogóle głosu, a więc sądzę, że chciałyby wnieść do dyskusji coś zupełnie nowego.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#TadeuszBiliński">Powstaje zatem dylemat. Jeśli zamkniemy teraz dyskusję ogólną, to czy jesteśmy w stanie mimo wszystko do godz. 14 rozpatrzyć wszystkie artykuły ustawy? Co prawda nie jest ich dużo, ale zgłoszonych było do nich wiele uwag i zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#TadeuszBiliński">Jeśli nie zdążymy tego zrobić do tego czasu, to nie wydaje się sensowne zamykanie dyskusji ogólnej po to, by przy szczegółowym omawianiu poszczególnych zapisów ustawy ponownie wrócić do uwag ogólnych. W efekcie i tak nie rozstrzygniemy sprawy i nie podejmiemy decyzji ostatecznej.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#TadeuszBiliński">Do dyskusji zgłosiło się dalszych czterech posłów. Proszę, aby ich wypowiedzi były bardzo krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę uniknąć szczegółowej dyskusji przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów. Nie chcę być złośliwa, ale potrafię zadawać bardzo szczegółowe pytania, wnosić poprawki, co niepomiernie może wydłużyć nasze pro-cedowanie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego chciałam, aby pani minister udzieliła odpowiedzi na moje bardzo ogólne pytania, ale po raz drugi zostałam zignorowana. Dlatego bardzo proszę panią minister o udzielenie mi odpowiedzi na pytania, które zadałam wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AlicjaMurynowicz">Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, który wypowiadał się w imieniu samorządów.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AlicjaMurynowicz">Na jakiej podstawie pan twierdzi, że nowelizacja nie spowoduje żadnych skutków finansowych dla gmin, jeśli art. 3 mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Ponadto poprzedni artykuł stwierdza, że „Do spraw wszczętych i nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy niniejszej ustawy.” Bardzo mnie to intryguje.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pan twierdzi, że ta ustawa nie pociągnie za sobą żadnych skutków finansowych dla gmin, to dlaczego do projektu poselskiego bardzo podobnej ustawy Komisja Wspólna napisało o nie konstytucyjności propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyBarzowski">Chcę zapytać się ponownie o rzecz, która została poruszona w dyskusji, ale ani pani minister, ani przedstawiciel samorządu do niej się nie odniósł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyBarzowski">Mam wątpliwość do ust. 5 art. 1 nowelizowanej ustawy. Czy ten przepis nie powoduje takich skutków, że samorządy będą musiały ponosić koszty utrzymania lokalu osoby eksmitowanej? Do tej pory jest tak, jak to zostało powiedziane, że sądy do tego się nie odnoszą i jest pewna pustka prawna, bo także komornicy nie wykonują wyroków sądowych. Przepis o wykonanie eksmisji jest wobec tego martwy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JerzyBarzowski">Jeśli przyjęta zostanie ta nowelizacja, to istnieje duża wątpliwość, że musi ktoś ponieść koszty orzeczenia sądowego. Dotyczy to bardzo wielu gmin, które już sprzedały gros lokali komunalnych i mają mało lokali komunalnych, w tym także socjalnych. Ktoś musi pokryć koszty utrzymania tych lokali w wyniku nakazu sądowego. Myślę, że nie powinna to być gmina, a jeżeli już, to Skarb Państwa. Ale to powinno zostać jednoznacznie określone i zapisane w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JerzyBarzowski">Moje pytanie do pani minister brzmi: jak to jest z tymi kosztami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszBiliński">Po wypowiedziach czterech posłów przejdziemy już do szczegółowego omawiania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekKasprzyk">W dzisiejszej sytuacji jestem zdecydowanym przeciwnikiem eksmisji ludzi w jakiejkolwiek formie, ale nie chciałbym podpisać się pod takim postępowaniem, kiedy człowieka naprawdę potrzebującego pomocy porównuje się z cwaniakiem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekKasprzyk">Dlatego chciałem poprosić ponownie panią minister o udzielenie odpowiedzi, czy zapisy ustawy pozwalają na następujące działanie: sąd orzekł prawo do lokalu socjalnego po zbadaniu sytuacji materialnej i rodzinnej zainteresowanego, ale przez najbliższe kilka lat nie ma fizycznej możliwości przekazania takiego lokalu. W efekcie doprowadzamy do sytuacji, że każdy rozsądny człowiek, zarówno ten pokrzywdzony przez życie, jak i cwaniak, może mieć za darmo prawo przebywania w lokalu? Czy to jest możliwe?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JacekKasprzyk">Z tym łączy się pytanie, czy nie należałoby poszukać obecnie rozwiązania, które by bardziej sięgało do przyczyn eksmisji na bruk, a głównie przyczyn powstawania zadłużenia i niepłacenie czynszu. To jest przecież powodem większości eksmisji.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JacekKasprzyk">W momencie, kiedy wyrzucamy tych ludzi z mieszkania, nawet jeśli ich sytuacja materialna uległa poprawie, to i tak gmina czy inny właściciel mieszkania nie odzyskuje zaległych pieniędzy. Jednocześnie nie dajemy tym ludziom szansy, aby na bieżąco mogli płacić czynsze, bo tak są obłożeni krótkim okresem zadłużenia i odsetkami, że jest to nierealne. Czy nie należałoby tutaj poszukać możliwości anulowania zadłużenia lub rozłożenia spłaty długu na racjonalne raty, dając jednocześnie tym ludziom prawo płacenia od nowa za mieszkanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJankowski">Mam trzy pytania. Pani minister podała liczbę eksmisji. Ciekaw jestem ile w tym jest eksmisji z lokali użytkowych, a ile z mieszkalnych. Nie powiedziała pani, że były to eksmisje z lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJankowski">Drugie pytanie ma inny charakter. Do dzisiaj sądy nie chciały, zresztą z różnych powodów, orzekać o tym, czy komuś przysługuje lokal mieszkalny lub nie. Nie musiały tego robić.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyJankowski">W art. 1 chcieliśmy to zmienić i zapisaliśmy, że „W wyroku nakazującym opróżnienie lokalu sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego...” itd. Ale już samorząd może, ale też nie musi, zawrzeć umowę zabezpieczającą lokal socjalny. O tym mówi art. 1 ust. 5: „Orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu do czasu zawarcia przez gminę umowy najmu lokalu socjalnego.”</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JerzyJankowski">Brak zawarcia takiej umowy powoduje, że mimo orzeczenia sądu dany obywatel nadal będzie mieszkał w starym mieszkaniu. Dlaczego wobec tego sąd musi orzekać, a samorząd nie musi zawrzeć umowy?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JerzyJankowski">Pragnę zauważyć i słowa te kieruję do przedstawiciela samorządów, że przecież gminy nikt nie zmuszał do tego, by sprzedawała mieszkania komunalne za 5–10% ich wartości, aby uwolnić się od obowiązku remontu. A dzisiaj gminy mówią, że brakuje im substancji mieszkaniowej i lokali socjalnych. Jest to z ich strony pewną hipokryzją.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JerzyJankowski">Ostatnia sprawa: we wniosku, który złożyłem na piśmie, nie jest napisane, że gmina ma pokryć koszty budowy mieszkań socjalnych, ale napisałem o środkach publicznych. Skoro tak, to może to być zadanie zlecone gminom, a środki przeznaczy na to państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WłodzimierzWasiński">Proszę pana przewodniczącego, aby pan spróbował zrealizować wniosek pana posła Józefa Korpaka, który wcześniej wnosił o zamknięcie dyskusji i przejście do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WłodzimierzWasiński">Jeżeli pan przewodniczący będzie pozwalał na prowadzenie ogólnej dyskusji bez końca, to oczywiście, będzie ona trwała długo. Jak widać z przebiegu dyskusji na sali jest wiele osób, które nie chcą, aby nastąpiła nowelizacja ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WłodzimierzWasiński">Kilka lat temu uchwalona zastała ustawa i zawarto w niej możliwość eksmisji na bruk, a teraz posłowie z SLD mówią, że jest ustawa, która pozwala eksmitować ludzi na bruk. W momencie, kiedy przychodzi do nowelizacji ustawy, która nie rozwiązuje wszystkich kwestii, co do tego nie ma wątpliwości, to robią wszystko, by do nowelizacji nie dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WłodzimierzWasiński">Apeluję raz jeszcze do pana przewodniczącego, że jeśli dzisiaj nie przejdzie wniosek o dalsze procedowanie, to trudno, będziemy dyskutowali bez końca.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WłodzimierzWasiński">Ale pan poseł Józef Korpak już dawno zgłosił formalny wniosek o zamknięcie dyskusji, a pan ją prowadzi dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszBiliński">Spróbujmy zatem podsumować nasze obrady. Chciałbym jednak najpierw wytłumaczyć się z tego, za co skrytykował mnie pan poseł Włodzimierz Wasiński.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszBiliński">Prace nad ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych trwały trzy lata przy pełnej zgodności sił politycznych. Tymczasem prace nad ostatnimi poselskimi trzema projektami nowelizacji tej ustawy nie mogą się zakończyć po rocznym okresie. Jest to problematyka trudna i bardzo złożona.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszBiliński">Jeszcze jedna uwaga: nie sadzę, że się różnimy co do potrzeby ochrony praw lokatorów, ludzi biednych i poszkodowanych. Tu różnic nie ma. Pozostaje jedynie kwestia konsekwencji uchwalonej ustawy, która jest różnie widziana przez posłów. Zdania na ten temat są mocno podzielone.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#TadeuszBiliński">Niemniej jednak, jak wcześniej powiedziałem, propozycja pana posła Józefa Korpaka była konstruktywna. Pozostaje jeszcze krótkie wystąpienie pana posła Macieja Manickiego i odpowiedź pani minister. Po tych wypowiedziach przystąpimy do przegłosowania wniosku pana posła Józefa Korpaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejManicki">Pragnę zwrócić uwagę na wypowiedź pana posła Włodzimierza Wasińskiego, który powiedział o uchwaleniu ustawy przez SLD, czy przy udziale SLD, w kontekście wypowiedzi pani minister.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaciejManicki">Pani minister wyraźnie powiedziała, że w tej ustawie póki co nie ma przepisu, na podstawie którego sąd może orzec eksmisję w związku z niepłaceniem czynszu. To wynika z Kodeksu cywilnego, a ten, o ile dobrze pamiętam, nie uchwalał SLD, bo kodeks był uchwalony dużo wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MaciejManicki">Nie ta ustawa reguluje te kwestie. Ochrona lokatorów określona w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, jest wprowadzona poza Kodeksem cywilnym. Przy okazji powstaje pytanie do pani minister, czy pani uznaje za właściwe, że de facto orzeka się na podstawie Kodeksu cywilnego, a ochrona lokatorów przed eksmisją w okresie moratorium, znalazła się w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Ochrona stosuje się zarówno do sytuacji wynikającej z art. 332, jak i do tego, co wynika z art. 222 i 675 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MaciejManicki">Podzielam zdanie, że stan prawny został mocno pogmatwany, jak również uwagę pana przewodniczącego, że materia jest bardzo trudna.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MaciejManicki">Proponowałbym jednak, aby tak lekko nie traktować sprawy, że to SLD uchwaliło eksmisje na bruk, bo eksmisje na bruk wynikają właśnie z Kodeksu cywilnego, a nie z tej ustawy, o której dzisiaj rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zacznę od tego, co będzie stanowić odpowiedź od razu na kilka pytań, które zostały do mnie skierowane. Rzeczywiście, docelowe rozwiązanie zawierała ustawa o ochronie praw lokatorów. W tym projekcie ustawy przyjęto za właściwe, że przepisy o najmie generalnie były z powrotem umieszczone w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych jest ustawą lex specialis, która dotyczy wyłącznie najmu lokali mieszkalnych, jak sama jej nazwa wskazuje, i to w dodatku najmu na czas nieokreślony. Tak naprawdę tylko wyjątki w tej ustawie dotyczą najmu na czas określony, np. lokali socjalnych. Natomiast najem na czas określony, zarówno lokali użytkowych, jak i mieszkalnych regulowany jest w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Aby tak nie było przyjęto inne rozwiązania. Cały najem ma być regulowany w Kodeksie cywilnym i ustawa o ochronie praw lokatorów ponownie wprowadza podstawowe przepisy o najmie do Kodeksu cywilnego, bo zawiera dużą zmianę przepisów tego kodeksu. Pozostają w tej ustawie natomiast szczególne przepisy, jako właściwe dla ustawy o ochronie praw lokatorów, dotyczące różnych uprawnień lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Zgadzam się z panem posłem, który postulował rozważenie przyczyn powstawania sporów i znalezienie sposobów ich rozwiązywania, zanim dojdzie do eksmisji. Ustawa o ochronie praw lokatorów zawiera takie rozwiązania, jak również inne regulacje dotyczące np. stosunku między właścicielem, u którego mieszka osoba, która powinna być eksmitowana do lokalu socjalnego, a nie jest, a gminą, która powinna temu najemcy zapewnić lokal socjalny. Taka jest wymowa obecnego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#EwaBończakKucharczyk">W tej nowelizacji dokonujemy tylko bardzo wąskiej zmiany ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Gdybyśmy chcieli wszystko zmienić, to musielibyśmy tę ustawę zmieniać znacznie szerzej, aby spełnić wszystkie postulaty, które chcemy zawrzeć w ustawie docelowej. Takie działanie nie ma sensu, bo ustawa o ochronie praw lokatorów jest daleko zaawansowana, jeśli chodzi o dyskusje w Sejmie. Jest nadzieja, że w przewidywalnym czasie ustawa ta wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego zaproponowaliśmy pilny tryb dla rządowego projektu zmiany ustawy o najmie.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Odpowiem pani posłance Alicji Murynowicz dlaczego jest negatywna opinia samorządów do projektu poselskiego ustawy, który, moim zdaniem, realizował tę samą ideę, żeby chronić niektóre osoby przed eksmisją na bruk, ale robił to w zupełnie inny sposób. W poselskim projekcie zawarty był taki sposób załatwienia sprawy, że najpierw sąd orzekał o tym, że kogoś trzeba eksmitować, a potem osoba, o której orzeczono eksmisję donikąd, nabierała roszczenie do gminy, aby ta dostarczyła jej lokal socjalny.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Powstawała dziwna sytuacja, w której najpierw trzeba eksmitować osoby, którym należy się lokal socjalny od gminy i gmina ma o tym wiedzieć nie wiadomo skąd. Osoby te miałyby dochodzić swoich roszczeń od gminy już po wyeksmitowaniu. Nie mogło to być dobrze przyjęte przez środowiska samorządowe - stąd zapewne ich negatywna opinia o tym poselskim projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#EwaBończakKucharczyk">My proponujemy w tej nowelizacji coś innego, a mianowicie, aby sąd, który orzeka o eksmisji, od razu jasno stawiał sprawę i rozróżniał tych, którym należy się lokal socjalny, od tych, którym taki lokal się nie należy. To jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Ten przepis nie będzie martwy, że dzisiaj mnóstwo osób ma orzeczoną eksmisję bez prawa do lokalu socjalnego i tych eksmisji się w ogóle nie dokonuje. Z różnych powodów, czasem jest po prostu szkoda człowieka, czasem jest to strach przed opinią publiczną itd. Dlatego jedni mają orzeczone prawo do lokalu socjalnego, który ma dostarczyć gmina, a gmina tego nie robi, bo takich lokali nie ma. Powstaje fikcja, bo tych osób się nie eksmituje.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#EwaBończakKucharczyk">Z tego punktu widzenia oglądając sprawę skutki dla gmin są takie same, bo gmina powinna dostarczać lokale socjalne i tego nie robi, a ci ludzie powinni zostać eksmitowani, ale nie są i dalej tam mieszkają. Powszechnie się bowiem uważa, że jak się orzekło prawo do lokalu socjalnego, to nie należy już tych ludzi eksmitować i oni nadal mieszkają tam, gdzie mieszkali dotąd mimo wyroku sądowego.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#EwaBończakKucharczyk">Przy okazji nie eksmituje się innych osób, które się powinno eksmitować. Jednocześnie nie orzeka się praw do lokali socjalnych w stosunku do osób, które się nie powinno eksmitować na bruk. Tylko dlatego sąd w ogóle tego nie rozpatruje, bo nie musi tego robić lub nie wie, że ma rozpatrywać takie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#EwaBończakKucharczyk">Nowe przepisy będą działały o tyle, że pozwolą wyjaśnić sytuację, że jednych naprawdę eksmitować należy, a z drugiej strony, że jak już orzeczono prawo do lokalu socjalnego, to trzeba to zrobić. Nie będzie już takich sytuacji, że prawomocne wyroki sądu nie są wykonywane, a wręcz ignorowane, mimo że obowiązują, ponieważ społeczeństwo uważa, że nie należy ich wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#EwaBończakKucharczyk">Tłumaczyłam te wszystkie kwestie na poprzednim wspólnym posiedzeniu komisji. Dlatego twierdzę, że z pewnego punktu widzenia sytuacja dla gmin staje się lepsza, a z innych punktów widzenia jest taka sama jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#EwaBończakKucharczyk">Może jednak wystąpić sytuacja, że sąd po korekcie przepisów będzie orzekał więcej eksmisji, to znaczy wyda więcej wyroków orzekających prawo do lokalu socjalnego i gmina będzie musiała w perspektywie mieć to na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszBiliński">Zgodnie z ustaleniami kończymy dyskusję ogólną. Chciałbym poinformować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Przepraszam bardzo, ale było jeszcze pytanie do przedstawiciela samorządu i to on powinien na nie udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejPorawski">Pytanie dotyczyło naszej opinii negatywnej poselskiego projektu nowelizacji ustawy o najmie lokali. Powiem tylko, że opinia nasza była dlatego negatywna, że projekt wprowadzał konkretne roszczenie, na którego realizację nie zagwarantowano nam środków finansowych. W ustawie dzisiaj omawianej tego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym jeszcze prosić pana posła Jerzego Jankowskiego, aby zechciał wziąć pod uwagę fakt, że niektóre gminy sprzedały mieszkania komunalne, ale większość gmin w Polsce nigdy nie miała więcej niż 10 mieszkań komunalnych po roku 1990. To pokazuje rocznik statystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszBiliński">Kończymy dyskusję ogólną. Chciałbym poinformować, że mamy do dyspozycji salę do godziny 17, a więc czasu mamy sporo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do przegłosowania wniosku. Przepraszam państwa, ale dostałem przed chwilą informację, że w sali, w której obradujemy, przewidziane jest posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W związku z tym musimy nasze posiedzenie zakończyć do godz. 15, bo inaczej byśmy zerwali posiedzenie tamtej komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TadeuszBiliński">Powracamy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Józefa Korpaka o zakończenie dyskusji ogólnej. Kto jest za zakończeniem takiej dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#TadeuszBiliński">Wniosek został przyjęty, a zatem przystępujemy do części szczegółowej, do omawiania treści poszczególnych artykułów nowelizowanej ustawy. Sądzę, że dzisiejsza dyskusja ułatwi podjęcie decyzji przez każdego z nas.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#TadeuszBiliński">Rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji w sprawie rządowego przedłożenia o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#TadeuszBiliński">Proszę panią posłankę Ewę Tomaszewską o kolejne przedstawianie artykułów z krótką charakterystyką poszczególnych regulacji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaTomaszewska">W zasadzie omówiliśmy już dość szczegółowo wszystkie zapisy. Dlatego proponowałabym, aby korygować zapisy tylko wtedy, jeśli są jakieś zastrzeżenia lub propozycje, natomiast tam gdzie nie ma zmian, proponuję przyjęcie zapisów. Dotyczy to przede wszystkim tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefKorpak">Przejmuję poprawkę, którą zaproponowała pani minister i wobec tego zgłaszam poprawkę do tytułu. Proponuję, aby tytuł ustawy brzmiał „o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze”. To byłoby logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJankowski">Nie można w trybie pilnym rozpatrywać ustawy, która nie była przedmiotem sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszBiliński">Może w tej kwestii wypowie się przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zbadałam propozycję rządową. Rzeczywiście, poprawka jest merytorycznie powiązana z projektem zmiany ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Dlatego wydaje mi się, że należałoby przyjąć autopoprawkę rządu. Z tym wiąże się także zmiana tytułu ustawy przez dodanie wyrazów „oraz o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszBiliński">W pierwszej kolejności należałoby rozpatrzyć autopoprawkę rządową, a dopiero potem zmieniać tytuł ustawy. Ale akceptacja zmiany tytułu będzie jednak także opowiedzeniem się za autopoprawką rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeszcze tylko jedno zdanie. Sprawdziłam przepisy Prawa spółdzielczego w tym zakresie i one wiążą się bezpośrednio z ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Jeśli autopoprawka ściśle wiąże się z procedowaną materią ustawy, to taka zmiana jest możliwa. Natomiast nie możemy wykraczać poza tę materię.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdybyśmy próbowali zmienić przepisy ustawy, która nie ma żadnego związku z tym co robimy, to wówczas byłoby to niezgodne z regulaminem. W przypadku tej ustawy taki związek istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszBiliński">Pan poseł Józef Korpak zaprezentował swoje stanowisko poselskie w sprawie uzupełnienia tytułu ustawy o Prawo spółdzielcze. Zatem zostały zachowane podstawowe zasady obradowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AlicjaMurynowicz">Do tej pory mówiliśmy o autopoprawce rządu, która nam została przedstawiona na karteluszku, bez podpisu i nie wiadomo co, po co i na co.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AlicjaMurynowicz">Pani z Biura Legislacyjnego powiedziała, że łączenie materii jest możliwe i w związku z tym rząd może taką autopoprawkę przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AlicjaMurynowicz">Rząd tak, ale czy poseł może rozszerzać zakres ustawy, którą do naszych komisji skierował marszałek do rozpatrzenia w trybie pilnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, o tym już mówiłam. Jest to możliwe, jeśli wiąże się z rozpatrywaną materią ustawy. W tej kwestii było już kilka stanowisk Biura Legislacyjnego, czy może być w trybie pilnym rozszerzany zakres nowelizacji ustawy. Odpowiedź brzmi: może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszBiliński">Mamy więc jednoznaczne stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ jednak wystąpiła różnica zdań przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za zmianą tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJankowski">Czy jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszBiliński">Sprawdzimy to, ale najpierw dokończymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszBiliński">Ponawiam pytanie: kto jest za zmianą tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TadeuszBiliński">Za zmianą tytułu ustawy opowiedziało się 17 posłów, 8 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#TadeuszBiliński">Komisje aprobowały zmianę tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#TadeuszBiliński">Kto zgłasza wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJankowski">Ponawiam swój wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszBiliński">Wniosek o sprawdzenie kworum zgłosili panowie posłowie Jerzy Jankowski i Zbigniew Janowski.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszBiliński">Proszę o sprawdzenie kworum w każdej komisji.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TadeuszBiliński">Po obliczeniu okazało się, że niezbędne kworum posiada jedynie Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, natomiast w Komisjach Polityki Społecznej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej kworum nie ma.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#TadeuszBiliński">Czy w tej sytuacji możliwe jest odbycie posiedzenia w godzinach późniejszych? Chcielibyśmy przyjąć najlepsze rozwiązanie dla wszystkich komisji. Przypominam, że powinniśmy zakończyć prace nad projektem możliwie najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł Maciej Manicki ma konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejManicki">Zgodnie z regulaminem to posiedzenie już wygasło i nie może już nic postanowić. Prezydia komisji muszą wyznaczyć termin kolejnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszBiliński">Za chwilę zbiorą się prezydia trzech komisji. Rozważymy następny termin posiedzenia, prawdopodobnie będzie to godzina 17 w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję wszystkim za udział. Wspólne posiedzenie trzech komisji uważam za zakończone. Spotkamy się ponownie o godz. 17 w tej samej sali.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TadeuszBiliński">Otwieram sesję popołudniową wspólnego posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Serdecznie witam tych posłów i te osoby towarzyszące, które nie uczestniczyły w sesji przedpołudniowej.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#TadeuszBiliński">Przed przerwą zakończyliśmy dyskusję ogólną i przyjęliśmy wniosek o rozpatrywanie poszczególnych regulacji ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. W pierwszym głosowaniu został przyjęty wniosek o zmianie tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do procedowania kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#TadeuszBiliński">Czy pan poseł Paweł Bryłowski zgłasza wniosek formalny, czy chciałby się tylko wypowiedzieć w ramach dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełBryłowski">Mam konkretną propozycję pod państwa adresem. Ustawa jest co prawda krótka, ale zawiera wiele rozstrzygnięć natury proceduralnej i merytorycznej, które przyniosą w przyszłości kłopoty. Poza tym okres, jaki nadchodzi, a więc jesień i zima, nie nakazują pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PawełBryłowski">Stawiam wobec tego wniosek, aby komisje zanim przystąpią do dalszego procedowania ustawy, na skutek istniejących wątpliwości, wystąpiły do pana marszałka Sejmu z prośbą o rozważenie, czy na podstawie art. 56 regulaminu pan marszałek mógłby wystąpić do rządu, aby zdjąć z ustawy klauzulę pilności.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PawełBryłowski">Dodam jeszcze, że w innych gremiach toczą się dyskusje na temat innej nowelizacji tej samej ustawy. Jest to mój wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaTomaszewska">Jesteśmy już po dyskusji ogólnej na temat nowelizacji ustawy i pozostały nam do rozpatrzenia konkretne zapisy. Dlatego wypowiadam się przeciwko wnioskowi pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#EwaTomaszewska">Rzeczywiście, w innych gremiach w parlamencie toczą się prace na temat pełnej regulacji dotyczącej ochrony praw lokatorów. Prace te trwają już prawie rok, a na decyzje dotyczące ograniczania możliwości stosowania eksmisji bez przydzielenia lokalu socjalnego ludzie czekają już od dawna. Sprawa ta bardzo bulwersuje społeczeństwo i utrudnia uregulowanie szerszych problemów gospodarki mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#EwaTomaszewska">Dlatego to, co najważniejsze do załatwienia w tej ustawie, zostało przez rząd przedstawione do rozwiązania w trybie pilnym. Myślę, że jeżeli będziemy dalej czekać na zakończenie tamtych prac, które są przecież bardzo skomplikowane, to może to potrwać jeszcze bardzo długo. A czasu nie mamy zbyt wiele.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#EwaTomaszewska">Dlatego jestem przeciwnego zdania niż wnioskodawca. Uważam, że tę ustawę, jako odrębny wycinek regulacji prawnej dotyczącej ochrony praw lokatorów, należy jednak rozpatrzyć jak najszybciej, a więc w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszBiliński">Czy w sprawie wniosku pana posła Pawła Bryłowskiego ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Przedstawiciel rządu nie może przecież zająć innego stanowiska, jak bronić klauzuli pilności. Tak przynajmniej sądzę i przepraszam, że nie zadałem wcześniej takiego pytania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszBiliński">W kwestii pilności ustawy jest to zapewne stanowisko Rady Ministrów, a nie przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszBiliński">Czy w tej sprawie ktoś z pań posłanek lub panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#TadeuszBiliński">Jeśli nie ma chętnych, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za wnioskiem o zwrócenie się do pana marszałka z prośbą, aby zechciał zwrócić się do prezesa Rady Ministrów o zdjęcie klauzuli pilności z rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych?</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 8 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#TadeuszBiliński">Komisje przyjęły wniosek o zwrócenie się do pana marszałka Sejmu z prośbą, aby zechciał zwrócić się do prezesa Rady Ministrów o zdjęcie klauzuli pilności z przedłożenia rządowego ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#TadeuszBiliński">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że wniosek, który przeszedł w głosowaniu, nie uniemożliwia nam teraz kontynuację pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszBiliński">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć, czy niezależnie od ostatniego rozstrzygnięcia komisji przystąpić do procedowania kolejnych regulacji sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełBryłowski">Nie do mnie należą decyzje, ale uważam, że należałoby przegłosowany wniosek przedstawić panu marszałkowi. On może podjąć decyzję w tej sprawie bardzo szybko. Bo jest to tylko wyraz woli trzech komisji, że należy rozważyć zdjęcie klauzuli pilności z przedłożenia rządowego ustawy. Praca nad projektem w trybie pilnym, a jednocześnie wniosek o „odpilnienie”, stoją ze sobą w sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PawełBryłowski">Proszę zatem przewodniczących komisji o zwrócenie się do pana marszałka Sejmu i zawieszenia na ten czas pracy komisji nad przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszBiliński">Z tej wypowiedzi wynika, że zwracając się dzisiaj do pana marszałka moglibyśmy już niebawem otrzymać odpowiedź i nawet jutro wcześnie rano przystąpić do dalszego obradowania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TadeuszBiliński">Jak słyszę z wypowiedzi panów posłów, mogą z tym być trudności, bowiem jutro o 8 rano odbędzie się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Później zaplanowane są także inne posiedzenia komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli przekażemy nasz wniosek marszałkowi Sejmu, to są dwie możliwości: marszałek może ten wniosek przyjąć lub nie. Jeśli przejmiemy pracę merytoryczną nad ustawą, to będzie oznaczało, że niezależnie od decyzji pana marszałka, możemy zablokować wykonanie jego poprzedniej decyzji o pilnym trybie rozpatrywania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#EwaTomaszewska">Ale pan marszałek może także nie przyjąć naszego wniosku, tego nie możemy przewidzieć. Zaniechanie dzisiaj pracy nad ustawą może spowodować kolizję decyzyjną, a tego powinniśmy unikać.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#EwaTomaszewska">Dlatego wydaje mi się, że jednak należałoby kontynuować pracę merytoryczną nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRulewski">Tak jest, jak pani mówi, ale trzeba wziąć pod uwagę realny układ sił w komisjach, który, moim zdaniem, znajdzie przedłużenie na sali sejmowej. Oznacza to, że projekt zostanie przez Sejm odrzucony, co oznacza dalsze przedłużenie pracy nad rządowym przedłożeniem.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanRulewski">Dlatego jeśli w komisjach naszych utrzymuje się rodzaj konsensusu, aby przyjąć projekt po dobrym jego opracowaniu, to warto tego się trzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszBiliński">W uzupełnieniu tych wypowiedzi chciałbym dodać, że myśl zdefiniowana przez pana posła Pawła Bryłowskiego, wynika z dyskusji przedpołudniowej na naszym posiedzeniu. W trakcie debaty wyrażaliśmy bowiem wiele wątpliwości, co do samej filozofii nowelizacji oraz poszczególnych zapisów. Brakowało także pewnego stanowiska w odniesieniu do procedur.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszBiliński">Wznowienie obrad po przerwie wcale nie oznacza, że teraz mamy jednomyślność i zgodę, co do poszczególnych regulacji prawnych proponowanych w projekcie rządowym. Ostrzegam państwa, że tych kwestii nie da się rozstrzygnąć w pół godziny czy w 45 minut. Debata z pewnością potrwa znacznie dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że stałoby się źle, gdybyśmy w ogóle zakończyli prace nad tą ustawą. Ta kwestia musi się doczekać jakiegoś konkretnego rozwiązania. Nie ma i tak szansy, aby w trakcie tego posiedzenia pan marszałek zechciał wprowadzić sprawozdanie komisji do porządku obrad Sejmu. Prawdopodobnie rozstrzygnięcie takie może nastąpić na najbliższym plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JacekKasprzyk">Nie stanie się wobec tego nic złego, jeżeli doprowadzimy do pewnego konsensusu, który usprawni zapisy tej ustawy. Największym nieszczęściem byłoby odrzucenie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełBryłowski">Nikt dzisiaj nie zgłaszał wniosku o odrzucenie projektu ustawy, choć ona z całą pewnością dubluje rozwiązania zawarte w innych ustawach, nad którymi pracuje Sejm.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PawełBryłowski">Posłużę się przykładem art. 36. W ślad za wnioskiem o zniesienie klauzuli pilności, aż się prosi jeśli nie sporządzenie ekspertyzy, to przynajmniej zasięgnięcie opinii ekspertów z zakresu procedury postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PawełBryłowski">Wrócę do przykładu art. 36. W pierwszych wierszach art. 36 mówi się, że „W wyroku nakazującym opróżnienie lokalu sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego...” itd. Pamiętam, że na samym początku dyskusji mówiono, że zmorą tych biednych ludzi są wyroki zapadające zaocznie.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PawełBryłowski">Proszę teraz spróbować rozstrzygnąć ten dylemat od strony procedury cywilnej. Ma zapaść wyrok zaoczny, bo strona się nie zgłosiła na rozprawę, nie złożyła także wyjaśnień na piśmie i nie jest zainteresowana postępowaniem. Co wtedy ma zrobić sąd? Jak sąd ma badać z urzędu czy zachodzą przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego?</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PawełBryłowski">Z góry więc art. 36 zakłada, że każdy, kto dopuszcza do wyroku zaocznego, to jest tak biedny i nieszczęśliwy, że mu się należy mieszkanie socjalne.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PawełBryłowski">W projekcie jest parę takich spraw budzących wątpliwość i kiedy zaczniemy je omawiać okaże się, że powstają określone kłopoty. Dlatego być może lepiej jest poprosić o skierowanie projektu na normalną ścieżkę legislacyjną i dołączyć do całości sprawy.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PawełBryłowski">Mój kolejny wniosek dotyczy przeprowadzenia ekspertyzy z zakresu procedury cywilnej, postępowania cywilnego i prawa cywilnego lub zasięgnięcia opinii ekspertów. Chodzi o to, czy obecny zapis art. 36 ust.1 nie powoduje, że ta część projektu jest niewykonalna z punktu widzenia procedury cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że wszystkie wątpliwości, o których mówił pan poseł Paweł Bryłowski, można rozwiać w czasie rozpoczętych prac merytorycznych nad pilnym rządowym projektem. To jest najlepszy moment do wyjaśnienia wszystkich możliwych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TadeuszWrona">Nawiążę do wypowiedzi pana posła Jacka Kasprzyka. Sądzę, że gdyby nasze komisje skończyły w krótkim czasie prace nad projektem, to pan marszałek wprowadzi sprawozdania do porządku obrad Sejmu. Tym bardziej że posiedzenie plenarne potrwa do soboty, a więc jest aż nadto czasu, abyśmy mogli już na forum plenarnym rozpatrywać efekt pracy naszych komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#TadeuszWrona">W nawiązaniu do wypowiedzi pani posłanki Ewy Tomaszewskiej twierdzę, że komisja przy rozpatrywaniu ustawy z klauzulą pilności, nie ma uprawnień do zaniechania pracy nad pilnym projektem. Apeluję zatem do rozpoczęcia prac merytorycznych nad projektem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechNowaczyk">Ja w sprawie formalnej. Pan poseł Tadeusz Wrona powiedział przed chwilą, że posiedzenie plenarne potrwa do soboty. Skąd jest ta wiadomość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszWrona">Widziałem projekt tak zwanej czasówki, w którym zostały uwzględnione obrady Sejmu także w dniu 14 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszBiliński">Mimo że jest to dyskusja na tematy istotnie ważne, to jednak prosiłbym o przestrzeganie wszystkich reguł debatowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AlicjaMurynowicz">Bardzo bym jednak prosiła, że jeśli pan poseł upiera się przy wniosku o rozpoczęcie pracy merytorycznej nad projektem, to znowu żeby to nie polegało tylko i wyłącznie na omawianiu poszczególnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AlicjaMurynowicz">Przyznam się, że jeśli wczoraj nad projektem rządowym obradowała podkomisja, dzisiaj komisje mają zaopiniować jej sprawozdanie, to mam pewne obawy o końcowy efekt. Chcę wnieść do sprawozdania dwie bardzo ważne poprawki, których nie byłam w stanie przygotować nawet podczas dzisiejszej przerwy w posiedzeniu komisji. Poprawka dotyczy art. 1 i chciałabym mieć trochę czasu na przygotowanie argumentów, aby nie była to „przepychanka”, tylko poważna debata merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego bardzo proszę o przerwanie pracy komisji, chyba że nadal będzie prowadzona dyskusja ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaTomaszewska">Ja także bym chciała, aby projekt nowelizacji był jak najlepszy. Ale wszyscy wiedzieliśmy, że zgodnie z przyjętym trybem procedowania dzisiaj zakończymy prace nad projektem. Dlatego źle się stało, że pani posłanka nie przygotowała wcześniej poprawek do sprawozdania. Projekt rządowy znany był przecież wszystkim dużo wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszBiliński">Wyjaśnię może, że dzisiaj rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji, a nie przedłożenie rządowe. A sprawozdanie podkomisji otrzymaliśmy dopiero tuż przed posiedzeniem komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ pan poseł Paweł Bryłowski złożył wniosek o to, aby zwrócić się o przygotowanie ekspertyz prawnych, mam wobec tego wniosek formalny, aby przerwać obrady komisji do otrzymania takiej ekspertyzy, bądź do chwili, kiedy pan marszałek uzna, że nadal projekt posiada klauzulę pilności.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławSzczepański">Proszę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie mój wniosek o przerwanie obrad do czasu otrzymania ekspertyz albo decyzji marszałka o zachowaniu klauzuli pilności projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym powiedzieć, że jestem jeszcze zobowiązany poddać pod głosowanie wniosek pani posłanki Ewy Tomaszewskiej o dalsze prowadzenie obrad komisji, mimo złożenia wniosku do pana marszałka Sejmu. Jest to wniosek odwrotny, ale prowadzi do tego samego celu co wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TadeuszBiliński">Czy po tej wymianie zdań możemy przystąpić do głosowania? Uwag nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za wnioskiem pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, aby niezależnie od wystąpienia z wnioskiem do pana marszałka Sejmu w sprawie klauzuli pilności projektu ustawy, podjąć prace w zwykłym trybie?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 18 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#TadeuszBiliński">Wniosek nie zyskał akceptacji komisji, zatem komisje nie podejmują prac w trybie zwykłym nad ustawą o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełBryłowski">Chcę przypomnieć o moim wniosku o dokonanie ekspertyzy dotyczącej zgodności z procedurą cywilną treści art. 36 w części dotyczącej wyroków zaocznych i przyznawania w takiej sytuacji lokali socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszBiliński">Wniosek zostanie odnotowany w protokole z posiedzenia i sądzę, że zadbamy, aby możliwie jak najszybciej zostało spełnione życzenie pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ więcej spraw nie ma do rozstrzygnięcia, w imieniu prezydiów trzech komisji zamykam dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>