text_structure.xml
27.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzSzczygielski">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli za rok 1998 w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Ten przedmiotowy zakres niemal w całości wypełnia działalność departamentu ochrony środowiska i budownictwa Najwyższej Izby Kontroli. Zatem oddaję głos dyrektorowi tego departamentu, panu Andrzejowi Głowackiemu, aby zechciał nam w syntetycznej formie przedstawić sprawozdanie, abyśmy mogli wyrobić sobie pogląd, czy je przyjąć czy nie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzSzczygielski">Być może moje koleżanki i koledzy posłowie będą mieli uwagi do sprawozdania. Jeśli tych uwag nie będzie, to by oznaczało, że Najwyższa Izba Kontroli pracuje w sposób nienaganny. Oddaję zatem głos panu dyrektorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGłowacki">Pan przewodniczący apelował o przedstawienie sprawozdania w syntetycznej formie obawiając się, że zreferuję cały obszerny dokument w postaci niebieskiej księgi. Dokument ten jest do spokojnego przestudiowania, natomiast wzorem lat ubiegłych uzupełnię sprawozdanie Izby krótką informacją przygotowaną specjalnie dla sejmowej Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o działalności departamentu ochrony środowiska i budownictwa NIK w roku ubiegłym. Zawiera ona informacje rozrzucone po całym tekście sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli bądź też w ogóle w nim nie uwzględnione, jako mniej istotne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejGłowacki">Zacznę od wykonania zadań kontrolnych. Departament ochrony środowiska i budownictwa realizował w zakresie zagospodarowania przestrzennego i budownictwa 6 dużych kontroli planowych, w tym 4 dotyczące wykonania budżetu państwa. Wykaz tych kontroli znajduje się w załączniku, który przekazałem sekretariatowi Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejGłowacki">Jak wiadomo działalność kontrolną prowadziliśmy na podstawie rocznego planu kontroli uchwalonego przez Kolegium NIK. Plan zawiera tematy i zakres kontroli podjętych w wyniku realizacji ustawy o NIK, w porozumieniu z prezydium Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Niektóre kontrole podejmowane były z własnej inicjatywy departamentu w oparciu o skargi i wnioski nadesłane do NIK.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejGłowacki">W roku ubiegłym nasz departament w zakresie planowania przestrzennego i budownictwa skontrolował wykonanie budżetu państwa za rok 1997 w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego oraz Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii. Skontrolowaliśmy także wykonanie planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejGłowacki">Jedną z większych kontroli, planowych i koordynowanych, było wykonanie inwestycji centralnych w roku 1997. Pragnę przypomnieć, że po raz pierwszy daliśmy generalnie negatywna ocenę i była to jedna z nielicznych w tamtym roku tego rodzaju ocen NIK.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejGłowacki">Ponadto skontrolowaliśmy realizację zadań w zakresie zagospodarowania przestrzennego i budownictwa, wynikających z przepisów prawnych i programów rządowych, ciążących na organach administracji publicznej, podmiotach gospodarczych i innych jednostkach organizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejGłowacki">W ramach tych kontroli sprawdzono realizację ustawowych zadań przez organy państwowego nadzoru budowlanego oraz realizację programu rządowego pod nazwą Założenia polityki mieszkaniowej państwa w zakresie wybranych zagadnień dotyczących budownictwa mieszkaniowego. Łącznie skontrolowano 116 podmiotów, a udział w tych kontrolach brały 33 jednostki organizacyjne NIK. Ponadto zakończono 8 kontroli prowadzonych przez nasz departament w jednostkach kontrolowanych, podpisano 8 protokołów oraz wysłano 10 wystąpień pokontrolnych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejGłowacki">W wystąpieniach pokontrolnych sformułowano 42 wnioski. Zgodnie z nadesłanymi odpowiedziami 14 wniosków zrealizowano, 22 wnioski są w trakcie realizacji ze względu na ich długotrwały charakter. O stanie realizacji pozostałych wniosków oczekujemy jeszcze odpowiedzi w normalnym trybie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejGłowacki">Do naszych wniosków i uwag pokontrolnych były zgłaszane zastrzeżenia, były także dwa przypadki odmowy podpisania protokołu kontroli, w tym jeden w zakresie zagospodarowania przestrzennego i budownictwa. Po dodatkowych wyjaśnieniach stron, to znaczy kierowników skontrolowanych jednostek i kontrolerów, protokoły podpisano.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejGłowacki">W 13 przepadkach zgłaszano zastrzeżenia do uwag, ocen i wniosków zawartych w wystąpieniach pokontrolnych NIK, w tym jeden w zakresie zagospodarowania przestrzennego i budownictwa. Po rozpatrzeniu łącznie 45 zastrzeżeń komisje odwoławcze uwzględniły w całości 9, częściowo 8, a 28 zastrzeżeń oddaliły.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejGłowacki">Niezależnie od części ukierunkowanej na budownictwo, gospodarkę przestrzenną i mieszkaniową, departament realizował także kontrole planowe i doraźne w zakresie ochrony środowiska. Tych kontroli również było niemało. Chcę tylko przypomnieć, że oprócz wykonania budżetu państwa przez Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, kontrolowaliśmy zadania związane z ochroną środowiska. Dotyczyły one m.in. stanu zabezpieczenia przeciwpowodziowego, efektywności prowadzenia gospodarki leśnej przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe oraz realizację ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#AndrzejGłowacki">Wszystkie te kontrole spotkały się z dość dużym oddźwiękiem i w bardzo dużym procencie są realizowane wnioski z tych kontroli zawarte w wystąpieniach, jak i w informacjach kierowanych do Sejmu, Senatu, prezydenta oraz rządu i jego organów.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#AndrzejGłowacki">W roku minionym departament opracował 5 informacji z zakresu zagospodarowania przestrzennego i budownictwa, w tym 3 dotyczące wykonania budżetu państwa. Dotyczyły one założeń polityki mieszkaniowej państwa, realizacji ustawowych zadań przez organy państwowego nadzoru budowlanego, realizacji inwestycji centralnych, wykonania budżetu państwa w roku 1997 przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz planu finansowego przez Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#AndrzejGłowacki">Kierownictwo oraz pracownicy naszego departamentu uczestniczyli w 34 posiedzeniach sejmowej Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz w licznych posiedzeniach komisji nadzwyczajnych i podkomisjach. Braliśmy udział we wszystkich posiedzeniach Komisji, na które byliśmy zapraszani. Utrzymywano także stały kontakt z prezydium Komisji. Przedstawiciele departamentu brali udział również w czterech wyjazdowych posiedzeniach Komisji. Były one poświęcone lokalnym strategiom mieszkaniowym, termomodernizacji i budownictwu energooszczędnemu, stanowi technicznemu zasobów mieszkaniowych i polityce remontowej, koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju oraz skutkom powodzi z lipca 1997 roku ze szczególnym uwzględnieniem Polski południowo-zachodniej. Była to pamiętna sesja wyjazdowa w Opolu, Raciborzu i Wrocławiu. Na posiedzeniach Komisji przedstawiciele departamentu prezentowali stanowisko NIK w wielu istotnych kwestiach.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#AndrzejGłowacki">W ramach współdziałania departamentu z organami administracji publicznej przedłożyliśmy w ub. roku 12 informacji o wynikach kontroli NIK marszałkom Sejmu RP i Senatu RP, przewodniczącym właściwych komisji sejmowych, a także Prezydentowi RP, prezesowi i wiceprezesom Rady Ministrów oraz właściwym ministrom. Pięć z tych informacji dotyczyło zagospodarowania przestrzennego i budownictwa.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#AndrzejGłowacki">Naszymi adresatami byli właściwie wszyscy członkowie rządu. Do ministrów - kierowników urzędów centralnych skierowano łącznie 8 wystąpień pokontrolnych z 42 wnioskami, w tym do wicepremiera i ministra finansów - 1 wystąpienie z 2 wnioskami, do wicepremiera i ministra spraw wewnętrznych i administracji - 1 wystąpienie z 2 wnioskami, do prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - 1 wystąpienie z 4 wnioskami, do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego - 2 wystąpienia z 12 wnioskami oraz do prezesa Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii -2 wystąpienia z 7 wnioskami. Ponadto w departamencie naszym rozpatrzono i udzielono odpowiedzi na 12 skarg, w tym 4 w zakresie zagospodarowania przestrzennego i budownictwa.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#AndrzejGłowacki">Niezależnie od działań kontrolnych oraz uczestnictwa w pracach Sejmu, departament opiniował poselskie i rządowe projekty ustaw, projekty rozporządzeń Rady Ministrów, stanowiska rządu do poselskich projektów ustaw oraz opracowaną przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast średniookresową strategię działania w sferze mieszkaniowej. Zgłosiliśmy uwagi do 17 projektów, a 8 pozostawiliśmy bez uwag.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#AndrzejGłowacki">Z ważniejszych projektów ustaw, aktów wykonawczych i programów rządowych, w których przygotowaniu nasz departament uczestniczył, wymienię tylko kilka. Największy wysiłek intelektualny departamentu został skierowany na wspomnianą już średniookresową strategię sektorową pn. Gospodarka przestrzenna, nieruchomości, budownictwo mieszkaniowe. Dokument ten opracowany został w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w maju ub. roku. Zgłosiliśmy także swoje uwagi do koncepcji systemu wspierania przez państwo budownictwa mieszkaniowego po zniesieniu inwestycyjnej ulgi mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#AndrzejGłowacki">Praktycznie byliśmy współuczestnikiem tworzenia projektu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych zasad finansowania inwestycji z budżetu państwa oraz zasad i trybu zwiększania wartości kosztorysowej inwestycji wskutek zmiany cen. Projekt ten powstał w Ministerstwie Finansów. Projekt ten został uzgodniony pod koniec września ub. roku, ale z różnych przyczyn nie ujrzał światła dziennego, a jest to wymóg ustawy o finansach publicznych. Jest to jeden z fundamentalnych aktów wykonawczych, który powinien się pilnie ukazać.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#AndrzejGłowacki">W wyniku naszej pracy kierowaliśmy również stosowne zawiadomienia o popełnieniu przestępstw, wykroczeń i naruszeniu dyscypliny budżetowej. Adresatem był Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jak i inne kontrolowane jednostki spoza sfery budownictwa i gospodarki przestrzennej.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#AndrzejGłowacki">Jeśli natomiast chodzi o sferę zagospodarowania przestrzennego i budownictwa, to wszystkie nasze wnioski skierowane do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zostały uwzględnione, a dyrektor generalny tego urzędu poinformował nas o zastosowaniu odpowiednich kar w stosunku do winnych zaniedbań.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#AndrzejGłowacki">W wyniku naszej działalności stwierdziliśmy uszczuplenia finansowe w wysokości około 71,6 tys. mln zł, w tym dotyczące budżetu państwa w wysokości około 29 mln zł. Najwyższe uszczuplenia finansowe stwierdzone przez inspektorów NIK dotyczyły nie egzekwowanych należności budżetowych, niezapłaconych zobowiązań wymagalnych oraz wydatków dokonywanych z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#AndrzejGłowacki">Poza kwotami uszczupleń, departament nasz stwierdził także inne wydatki i należności uznane za niezgodne z prawem, a nie będące uszczupleniami. Wyniosły one w sumie blisko 11 mln zł, w tym w zakresie zagospodarowania przestrzennego i budownictwa ok.10,7 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#AndrzejGłowacki">Działalność kontrolna departamentu ochrony środowiska i budownictwa NIK przyniosła w roku 1998 wymierne i udokumentowane korzyści finansowe. W wyniku przeprowadzonych kontroli i wysłanych wystąpień pokontrolnych, odzyskano środki finansowe na łączną kwotę 1 mln 355 tys. zł, w tym w zakresie zagospodarowania przestrzennego i budownictwa 6,900 zł. Były to pieniądze, które po prostu zostały wpłacone przez skontrolowane jednostki bezpośrednio do kasy budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#AndrzejGłowacki">Na koniec mojej syntetycznej informacji poinformuje państwa o zmianach dokonanych w ostatnim czasie w departamencie, którym kieruję. W roku ubiegłym departament dysponował kadrą liczącą 39 osób, w tym 4 członków kierownictwa. Z końcem roku odszedł na emeryturę wieloletni wicedyrektor departamentu Henryk Majcherek, który jak państwo doskonale wiecie, przez całe lata współpracował z Komisją Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Straciliśmy również kolejnego zastępcę, który awansował na wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli. Straciliśmy również jednego z najlepszych doradców, który awansował na Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, a więc pełni funkcję podsekretarza stanu w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Te osoby awansowały, ale jako departament ponieśliśmy z tego tytułu stratę.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#AndrzejGłowacki">Systematycznie uzupełniamy i szkolimy kadrę, na bieżąco uzupełniane są wszelkie wolne etaty z dosyć dużej kolejki osób oczekujących. Wszyscy nowi pracownicy poddawani są specjalnemu procesowi szkolenia, muszą uzyskać, zgodnie z ustawą o NIK, odpowiednie kwalifikacje poprzez aplikacje kontrolerskie. W roku ubiegłym kolejnych trzech pracowników departamentu taką aplikację uzyskało.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#AndrzejGłowacki">Oceniamy, że kadra, którą dysponuje nasz departament, przynajmniej mamy taką nadzieję, zapewnia realizację przypisanych nam zadań i spełnienie oczekiwań sejmowej Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzSzczygielski">Liczby i fakty, które przedstawił pan dyrektor Andrzej Głowacki, to tylko suchy statystyczny zapis. Ale jak sądzę panie posłanki i panowie posłowie nie zakwestionują tezy, że działalność departamentu ochrony środowiska i budownictwa Najwyższej Izby Kontroli jest niezwykle ożywiona i bogata w dokonania. Jak widzę pani posłanka Barbara Blida przyniosła nawet ze sobą na posiedzenie dokumentację przygotowaną przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzSzczygielski">Trzeba powiedzieć, ze materiały opracowane przez NIK stanowią jakże często doskonałą bazę informacji dla działań podejmowanych przez posłanki i posłów. Świadczy to o wartości tych materiałów.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym w swoim imieniu wyrazić pozytywną opinię na temat materiału faktycznego zawartego w sprawozdaniu departamentu ochrony środowiska i budownictwa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#KazimierzSzczygielski">Otwieram dyskusję nad sprawozdaniem, która mam nadzieje, będzie równie syntetyczna, jak wystąpienie pana dyrektora Andrzeja Głowackiego. Najpierw jednak chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa ma uwagi bądź pytania pod adresem pana dyrektora czy materiału przegotowanego przez Najwyższą Izbę Kontroli na dzisiejsze posiedzenie?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#KazimierzSzczygielski">Jedną rzecz pragnę potwierdzić, o której wspomniał tylko pan dyrektor Andrzej Głowacki: rzeczywiście przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli jest stałym, niezawodnym i aktywnym uczestnikiem posiedzeń naszej Komisji. Nie chcę urażać przedstawicieli innych instytucji biorących udział w posiedzeniach Komisji, ale jeśli można zawsze na kogoś liczyć, w sensie pomocy merytorycznej, to zawsze na przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#KazimierzSzczygielski">Czy panie i panowie posłowie macie uwagi do przedłożonego sprawozdania? Cisza świadczy o tym, że nikt by się nie ośmielił zaprotestować przeciw tej celującej ocenie działalności pana departamentu, którą pozwoliłem sobie zaprezentować.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#KazimierzSzczygielski">Przedstawiając sprawozdanie skoncentrował się pan dyrektor na blaskach działalności departamentu. Może już w kuluarach zapytam pana o cienie, bo zapewne i takie istnieją. Mam na myśli cienie kadrowe, logistyczne czy finansowe. Z jedną pańską tezę nie mogę się zgodzić, a mianowicie, że straciliście państwo cennych pracowników. Awans na stanowisko podsekretarza stanu i inne eksponowane stanowiska z grona pracowników departamentu jest swego rodzaju nobilitacją instytucji, czyli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGłowacki">Tak też myślałem, ale nie wypadało mi tego głośno powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzSzczygielski">Reasumując moją wypowiedź chciałbym zaproponować państwu projekt opinii, którą Komisja jest zobligowana przedstawić. Treść opinii byłaby następująca: Komisja po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z działalności departamentu ochrony środowiska i budownictwa Najwyższej Izby Kontroli w roku 1998, wysoko oceniając prace tego departamentu, przyjmuje sprawozdanie do aprobującej wiadomości w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli nie zobaczę i nie usłyszę sprzeciwu uznam, że państwo posłowie przyjęli taką opinię Komisji także do aprobującej wiadomości.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KazimierzSzczygielski">Pozostaje nam jeszcze jedna kwestia formalna, a mianowicie ustalenie przedstawiciela naszej Komisji na posiedzenie Komisji do spraw kontroli państwowej, która odbędzie się w dniu 8 lipca o godz. 18. Komisja ta zajmie się opiniami sformułowanymi przez posłów, także opinii, którą przed chwilą przyjęliśmy. Sądzę, że ta opinia będzie przez naszego przedstawiciela podtrzymana na wspomnianym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#KazimierzSzczygielski">Kto z pań lub panów posłów chciałby uczestniczyć w tym posiedzeniu, na którym rozpatrywana będzie opinia zbiorcza na temat sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 1998? Czy są kandydatury? Ze swojej strony chciałbym zaproponować pana posła Tadeusza Cymańskiego. Jest on doskonałym mówcą i tym łatwiej będzie mu przekazać opinię Komisji. Czy pan poseł przyjmuję tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszCymański">Przyjmuję przez absolutne zaskoczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzSzczygielski">A więc pan poseł Tadeusz Cymański został oddelegowany przez Komisję na posiedzenie w dniu 8 lipca. Dodam jedynie, że tego dnia mamy plenarne posiedzenie Sejmu. Prosimy jedynie, aby bronił pan, jeśli zajdzie potrzeba, opinii, którą przed chwilą przyjęliśmy bez żadnego sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGłowacki">Mam do państwa jeszcze jedną sprawę, a raczej informację, która może być użyteczna. Zostaliśmy poproszeni przez pana przewodniczącego Komisji, posła Tadeusza Bilińskiego, o przedstawienie wstępnych wyników kontroli w zakresie planowania przestrzennego w gminach, jak to się nieładnie mówi, na okoliczność braku studium uwarunkowań i kierunków przestrzennego zagospodarowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejGłowacki">Wyniki naszej kontroli, aczkolwiek dopiero wstępne, są dosyć smutne. Na podstawie dotychczasowych danych możemy powiedzieć, że mniej więcej 15% gmin w ogóle nie przystąpiło do prac nad takimi studiami uwarunkowań. Natomiast tylko w jednej czwartej skontrolowanych gmin studia takie zostały wykonane. Z tego by wynikało, że w około 60% gminach opracowanie studiów znajduje się w fazie ich realizacji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejGłowacki">Nie mamy pełnego rozeznania, co to oznacza, czy gminy skończą opracowanie studiów w marcu przeszłego roku, czy też są na etapie prac końcowych i studia będą gotowe już tej jesieni. Do naszego departamentu napływają dopiero wystąpienia pokontrolne, a dane, które przedstawiłem wynikają głównie z telefonicznych meldunków, które jeszcze musimy potwierdzić, zweryfikować i podzielić na gminy wiejskie i miejskie, na gminy małe i duże, takie na przykład jak warszawska gmina Centrum. Trudno ją np. porównać z gminą Piaseczno.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejGłowacki">Tyle słów informacji. Gdybyście państwo chcieli dowiedzieć się czegoś więcej na ten temat, to jestem w stanie to uczynić już teraz, chociaż jak powiedziałem, dopiero po jakimś czasie będziemy dysponowali pełną i sprawdzoną informacją. Sądzę, że wiedza ta może być dla państwa użyteczna przy formułowaniu wniosków końcowych, a następnie podejmowaniu decyzji związanych z terminem obowiązywania studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin. Nie ukrywam ponadto, aby nasze wnioski były zbieżne ze stanowiskiem Komisji w tej sprawie. Aby wspólny wysiłek Komisji, wsparty informacjami Najwyższej Izby Kontroli, zaprocentował konkretnymi decyzjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzSzczygielski">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi za tę informację o znaczeniu strategicznym, której zresztą oczekiwaliśmy. Problem polega na tym, że musimy niezależnie od nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, rozstrzygnąć czy przedłużyć zapisany w ustawie termin obowiązywania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i do jakiego czasu. Kontrola, o której pan dyrektor mówił, jest cenna, ale musimy chyba poczekać na wyniki końcowe.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzSzczygielski">Gdyby się bowiem okazało. że prace nad studiami zagospodarowania w ponad połowie gmin w całym kraju znajdują się w fazie końcowej, to decyzja o przedłużeniu działania starej ustawy byłaby trochę ryzykowna. Gdyby jednak kontrola wykazała, że mamy do czynienia z pełną katastrofą pod tym względem, mimo upływu pięciu lat, które gminy miały na przygotowanie nowych studiów zagospodarowania przestrzennego, to wtedy musielibyśmy podjąć decyzje o przedłużeniu działania starej ustawy. Trzeba by to zrobić niezależnie od prac nad tak zwaną dużą nowelizacją ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, której projekt przygotowuje Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KazimierzSzczygielski">Poczekajmy zatem do czasu zebrania pełnej informacji od gmin, ich weryfikacji i końcowych wniosków. Dopiero one stanowić będą, jak sądzę, dobrą podstawę do podejmowania decyzji legislacyjnych. Bo obecnie, według informacji pana dyrektora, prace znajdują się w toku i trudno je ocenić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGłowacki">Można je ocenić tylko wstępnie, co też uczyniłem dzieląc się z państwem wynikami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzSzczygielski">Naprawdę bardzo panu dziękujemy za udzieloną nam informację. Dzięki niej wiemy dzisiaj na temat studiów gminnych więcej, chociaż nie jest to jeszcze wiedza ostateczna i zweryfikowana. Dlatego trzeba poczekać na końcowe wyniki i końcowe wnioski. Jak pan sądzi, kiedy to nastąpi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejGłowacki">Sądzę, że będzie to możliwe najdalej w połowie lipca br. Pozostaje tylko delikatna kwestia ujawniania posiadanych informacji. Nie powinniśmy o nich głośno mówić do momentu ukazania się oficjalnej informacji aprobowanej przez kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli. W każdym razie zrobimy wszystko, aby taka informacja była gotowa jeszcze w lipcu. Ale wstępne dane możemy Komisji dla jej celów przekazać wcześniej, bo do tego mam prawo, a pełna informacja będzie pod koniec lipca. Zostanie ona przekazana także kierownictwu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz oczywiście również do prezesa Rady Ministrów z uprzejmą prośbą o zajęcie stanowiska. Jest ustalona cała procedura tych wszystkich działań, co zwykle przeciąga proces uzgadniania do jednego miesiąca. Ale zrobimy wszystko, by informacja mogła się ukazać pod koniec lipca i stała się tworzywem do podejmowania stosownych wniosków przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszCymański">Jako działacz samorządowy mogę jedynie powiedzieć, że w mojej gminie przygotowanie studium zagospodarowania przestrzennego było bardzo trudne i także czasochłonne. Mam nadzieję, że prócz statystycznych danych, informacja NIK zawierać będzie analizę ewentualnych opóźnień. Trzeba mieć świadomość kosztów, jakie za tym się kryją. Dlatego w różnych rejonach i gminach sytuacja pod tym względem jest bardzo różna. Tym bardziej wymaga to bardzo uczciwego podejścia do sprawy i sprawiedliwej oceny przyczyn. Dopiero takie podejście pozwoli nam podjąć roztropne, a nie pochopne decyzje, surowe, ale sprawiedliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zdanie pana posła Tadeusza Cymańskiego potwierdza tylko moje zastrzeżenia, że powinniśmy z podejmowaniem ostatecznych decyzji poczekać na wyniki końcowe kontroli NIK. Jedno jest jednak pewne; powody obecnego stanu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego są różne, ale jakąś decyzję będziemy jednak musieli podjąć. Albo przedłużymy terminy określone w obecnie obowiązującej ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym, albo utrzymujemy ten, który został w niej zapisany. Dziękujemy bardzo panu dyrektorowi Andrzejowi Głowackiemu za tę dodatkową i bardzo cenną dla nas informację. Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>