PPC / ppc

text_structure.xml 80.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#DariuszGrabowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#DariuszGrabowski">Na dzisiejszym posiedzeniu przeprowadzimy serię głosowań. Podejmować będziemy rozstrzygnięcia w sprawie poszczególnych artykułów, nad którymi wcześniej prowadziliśmy dyskusje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę przypomnieć, że w art. 2 nie poddano pod głosowanie pkt. 4–6. Nie przeprowadzono także głosowania w sprawie brzmienia art. 4 oraz art. 10. Treść art. 10 miała zostać uzupełniona. Nie głosowano także nad treścią art. 17, art. 17 a, art. 18 ust. 3, art. 18 a, art. 18 b, art. 33 a. Nie poddano pod głosowanie żadnego z przepisów, które znalazły się w rozdziale 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzemysławMorysiak">W art. 2 pkt. 4 jest mowa o osobach uprawnionych. Rząd wycofuje ten zapis w związku ze zgłaszanymi wątpliwościami. Przedstawiliśmy to w opinii rządu. Jednocześnie wycofany zostaje art. 29 z projektu rządowego, w którym było odniesienie do art. 2 pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszGrabowski">W takim razie wykreślamy w art. 2 pkt. 4. Do art. 2 mamy jeszcze propozycje przeniesione z projektu poselskiego. Pkt. 4, 5 i 6 odnoszą się do utworzenia Banku Krajowego Banków Spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardWawryniewicz">Ponieważ rząd wycofał art. 2 pkt. 4, powinniśmy przystąpić do głosowania nad pkt. 4–6 z projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszGrabowski">Właśnie to robimy. Przeczytam państwu treść pkt. 4, nad którym za chwilę będziemy głosować: „Art. 2. Ilekroć w ustawie jest mowa o: 4) Banku Krajowym — należy przez to rozumieć Bank Krajowy Banków Spółdzielczych Spółka Akcyjna, o którym jest mowa w art. 28”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, że nie powinniśmy poddawać pod głosowanie tej propozycji. Nasza wcześniejsza dyskusja wskazywała, że nie przyjmiemy takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja zajmowała się rozpatrywaniem projektu w brzmieniu przedstawionym przez rząd. W związku z tym uważam, że rozpatrywanie tych punktów jest bezprzedmiotowe. Nie dotyczy to jednak pkt. 6, w którym jest mowa o uprawnionych osobach. Jeżeli skreślimy ten punkt, żadna osoba nie dostanie nieodpłatnie akcji Banku Gospodarki Żywnościowej. Rząd wycofał rozwiązanie, które wcześniej było zgłoszone w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DariuszGrabowski">Mamy tu pewien problem proceduralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszCymański">Rząd wycofał ten zapis dlatego, że ograniczał on dostęp do tych akcji tylko dla pracowników Banku Gospodarki Żywnościowej. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławMorysiak">W tym przypadku powstały wątpliwości natury konstytucyjnej. Z tego powodu rząd wycofał art. 2 pkt. 4 oraz art. 29. Rząd zrezygnował z przekazywania osobom uprawnionym 15 proc. akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszCymański">Czy te argumenty odnoszą się także do treści pkt. 6, który za chwilę zostanie poddany pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jakie wątpliwości konstytucyjne legły u podstaw decyzji rządu o wycofaniu tego przepisu? Ten przepis funkcjonuje obecnie w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ten przepis nie był nigdy zaskarżany do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzemysławMorysiak">W tej sprawie zastrzeżenia zgłosiła Rada Legislacyjna. W rozumieniu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych Bank Gospodarki Żywnościowej nie jest podmiotem, któremu mogą być przyznane takie uprawnienia. Zgodnie z opinią Rady Legislacyjnej Bank Gospodarki Żywnościowej w momencie utworzenia był bankiem państwowo-spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzemysławMorysiak">Ta opinia została przedstawiona w stanowisku ministra skarbu państwa. Rada Ministrów postanowiła wycofać w tej sytuacji z projektu art. 3 pkt. 4 oraz art. 29. Przepisy te dotyczyły udostępniania akcji Banku Gospodarki Żywnościowej uprawnionym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszCymański">Z tego rozumiem, że rząd uznał, iż lepiej jest wycofać ten przepis i zamknąć ten temat niż stworzyć szansę na udostępnienie tych akcji uprawnionym osobom. Rząd miał jedynie wątpliwości, a nie pewność, że zachodzi tu sprzeczność z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgodziliśmy się, że w tej chwili nie będziemy przesądzać o sposobie prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. W związku z tym nie ma w tej chwili potrzeby, żeby określać w ustawie osoby, które będą uprawnione do bezpłatnego otrzymania akcji tego banku w trakcie jego prywatyzacji. Powinniśmy być konsekwentni.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, żebyśmy pozostawili te przepisy bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKalemba">Czy na podstawie przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych pracownicy Banku Gospodarki Żywnościowej będą mieli prawo do otrzymania bezpłatnych akcji? W Banku Gospodarki Żywnościowej większość udziałów ma skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławKalemba">Na tym etapie prac powinniśmy wiedzieć, czy przepisy prawa umożliwiają im dostęp do akcji. To pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Na pewno istnieją tu jakieś kwestie sporne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielaBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych pracownicy Banku Gospodarki Żywnościowej będą mogli nabyć bezpłatnie akcje tego banku. Z art. 1 tej ustawy wynika, że komercjalizacja w rozumieniu tej ustawy polega na przekształceniu przedsiębiorstwa państwowego w spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Bank Gospodarki Żywnościowej jest tworem państwowo-spółdzielczym, który przybrał formę spółki akcyjnej. Wydaje się, że wyłącza to możliwość przeprowadzenia komercjalizacji tego banku w rozumieniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszCymański">Uważam, że zamieszczenie tego przepisu w projekcie ustawy ma rację bytu. Opowiadam się za przyjęciem pkt. 6, który nie narusza zasady równości.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszCymański">W tej sprawie zgłoszono pewne wątpliwości, których nie można traktować jako pewność. Sądzę, że zgłaszane wątpliwości są uzasadnione. Nie wiemy jednak, w jaki sposób zostaną one rozstrzygnięte. Sądzę, że zamieszczenie w projekcie pkt. 6 nie będzie nadużyciem. W toku dalszych prac nad projektem podejmiemy decyzję o podtrzymaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DariuszGrabowski">Chciałbym, żeby skończyli państwo dyskusję na ten temat. Nie jesteśmy w stanie ustalić wykładni prawa. Możemy tylko zgłaszać kolejne wątpliwości i argumenty. Powinniśmy podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaStolzman">Rząd wycofał z projektu ustawy art. 2 pkt. 4 oraz art. 29. Jeśli pozostawimy w słowniczku zapis mówiący o osobach uprawnionych, nie będzie się on odnosił do żadnego konkretnego przepisu w dalszej części ustawy. Opowiadam się za tym, żebyśmy nie rozpatrywali tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszGrabowski">Dopiero w wyniku dalszych prac Komisji okaże się, czy zapis w słowniczku będzie się odnosił do konkretnego przepisu w treści ustawy. Nad tymi sprawami będziemy jeszcze pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">Chcę wyjaśnić kwestię sposobu traktowania Banku Gospodarki Żywnościowej. Trafnie powiedzieli państwo, że była to instytucja państwowo-spółdzielcza, która działała na podstawie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz na podstawie ustawy Prawo spółdzielcze. Głównym aktem, na mocy którego powołany został Bank Gospodarki Żywnościowej, była ustawa - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">W tej sytuacji Bank Gospodarki Żywnościowej nie może być prywatyzowany na mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Kapitał państwowy ma w tym banku przewagę. Dlatego do projektu ustawy niezbędne jest wprowadzenie przepisu, który będzie umożliwiał pracownikom banku nabycie bezpłatnych akcji w razie jego prywatyzacji. Bank Gospodarki Żywnościowej nie był zarejestrowany w rejestrze przedsiębiorstw państwowych. W pozostałym zakresie działalność tego banku była taka sama jak każdego innego banku państwowego lub banku działającego w formie spółki akcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem pkt. 4 w brzmieniu, które już przedstawiłem? W przepisie tym zawarta została definicja banku krajowego.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DariuszGrabowski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że pkt. 4 został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem pkt. 5 w brzmieniu: „zbiorczym sprawozdaniu finansowym - należy przez to rozumieć zbiorcze sprawozdanie finansowe banku zrzeszającego oraz zrzeszonych w nim banków spółdzielczych”?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#DariuszGrabowski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że pkt. 5 został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem pkt. 6 w brzmieniu: „uprawnionych osobach — należy przez to rozumieć osoby, które do dnia zrealizowania przez BGŻ SA programu naprawczego przepracowały co najmniej 3 lata w BGŻ SA oraz w bankach spółdzielczych i bankach zrzeszających, które zostały utworzone jako banki regionalne”?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 4 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że pkt. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 w brzmieniu: „Bank spółdzielczy jest obowiązany zrzeszyć się z bankiem zrzeszającym na zasadach określonych w art. 17”. Natomiast art. 17 został przedstawiony w czterech wariantach. Czy autorzy tych propozycji mogliby przypomnieć, o co w nich chodzi?</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#DariuszGrabowski">W wariancie I przedstawiona została propozycja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Między wariantem III, zgłoszonym przez posłankę Małgorzatę Ostrowską, a wariantem IV, zgłoszonym przez posła Ryszarda Wawryniewicza, istnieje tylko różnica redakcyjna. Merytoryczna treść tych przepisów jest taka sama. Różnica legislacyjna polega na rozbiciu tego przepisu na dwa artykuły. W art. 17 regulowane są zasady zrzeszania, natomiast w art. 17a zasady wypowiadania umowy zrzeszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOstrowska">W takim razie poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby ocenili, która z tych wersji jest lepiej napisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzemysławMorysiak">Dokonaliśmy analizy przedstawionych zapisów wariantowych. W wariancie III i IV jest mowa o umorzeniu akcji. Uważamy, że to rozwiązanie jest sprzeczne z ust. 1, w którym jest mowa o obowiązku posiadania co najmniej jednej akcji. Można sobie wyobrażać, że kiedy bank spółdzielczy wypowie umowę zrzeszenia z bankiem zrzeszającym, bank będzie umarzał te akcje. Jeśli inny bank będzie chciał wstąpić do tego zrzeszenia, może powstać problem z nabyciem jakiejś akcji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzemysławMorysiak">W takim przypadku należałoby taką akcję wyemitować, żeby umożliwić temu bankowi wstąpienie do zrzeszenia. Bank mógłby ją także odkupić na rynku wtórnym. Jeśli akcje będą umarzane, nie będzie takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzemysławMorysiak">Wariant I, który został przedstawiony przez rząd oraz wariant II różnią się tylko zapisami dotyczącymi terminów przedkładania umów zrzeszenia. Uważamy, że tylko te dwa warianty są poprawne pod względem merytorycznym. W wariancie IV cały zapis został podzielony na dwa artykuły. Można zawrzeć ten przepis w jednym artykule oraz w przepisach przejściowych. Te uwagi merytoryczne są wynikiem analizy przedstawionych rozwiązań wariantowych.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzemysławMorysiak">Mamy tu jeszcze jeden problem. Nakładamy na banki obowiązek posiadania co najmniej jednej akcji banku zrzeszającego. W związku z tym powinno być także zapisane obowiązanie dla banku zrzeszającego, żeby zapewnił te akcje. Uważam, że należałoby uzupełnić ust. 1 dodając w nim takie zobowiązanie. Bank zrzeszający powinien zapewnić akcje bankowi, który będzie chciał do niego wstąpić.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzemysławMorysiak">Analiza zgłoszonych propozycji wskazała, że raczej nie chodzi o to, żeby te akcje umarzać. Problem polega na zapewnieniu akcji wszystkim chętnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardWawryniewicz">Chciałbym ułatwić dalsze procedowanie. W związku z tym wycofuję wariant IV. To samo rozwiązanie zostało przedstawione w wariancie III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DariuszGrabowski">Dziękuję. Rozumiem, że powinniśmy jeszcze dokonać zmiany w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zgłosić uwagę redakcyjną, która dotyczy wszystkich wariantów. Drugie zdanie w art. 17 ma charakter przejściowy. W związku z tym proponuję, żeby po wyrazach „Komisji Nadzoru Bankowego” postawić kropkę. Jednocześnie należy stworzyć przepis przejściowy, który znajdzie się w artykule, który znajduje się na str. 13 i jest oznaczony wielokropkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszGrabowski">Czy jest jakaś propozycja zmiany wariantu I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławMorysiak">Proponuję, żeby najpierw doprecyzować przepisy zawarte w poszczególnych ustępach. Tu właśnie występują największe różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardWawryniewicz">Rozumiem, że w każdym z trzech przedstawionych wariantów należy dodać nowe zdanie. Czy pan dyrektor może przedstawić treść tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławMorysiak">Przeczytam państwu całą propozycję rządu przedstawioną w art. 17 ust. 1: „Banki spółdzielcze zrzeszają się na podstawie umowy zrzeszenia z jednym bankiem zrzeszającym. Bank spółdzielczy zobowiązany jest do posiadania lub nabycia w terminie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy co najmniej jednej akcji banku zrzeszającego”. Należy tu dodać jeszcze zdanie: „Bank zrzeszający zapewni bankowi spółdzielczemu możliwość nabycia co najmniej jednej akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że ta zmiana jest jasna. Ta propozycja dotyczy wszystkich trzech wariantów. Pan dyrektor uważa, że zdanie to powinno się znaleźć w art. 17 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzemysławMorysiak">W wariancie I i wariancie III ust. 1 ma taki sam zapis. Inaczej został zapisany ust. 1 w wariancie II. W wariancie II ust. 1 mówi, że bank spółdzielczy zobowiązany jest do posiadania w dniu zawarcia umowy co najmniej jednej akcji banku zrzeszającego. Pozostałe dwa warianty mówią o posiadaniu akcji w terminie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DariuszGrabowski">Uważam, że wszystkie problemy zostały już wyjaśnione. Przystępujemy do głosowania nad treścią art. 17 ust. 1. Przypomnę, że ust. 1 został uzupełniony zdaniem, którego treść przed chwilą przedstawił pan dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 ust. 1 w wariancie I?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 17 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzemysławMorysiak">Wyjaśnię tę sprawę. W ust. 2 nie ma żadnych różnic między wariantami. W każdym z nich przedstawiono ten sam zapis. Zgodnie z propozycją przedstawicieli Biura Legislacyjnego drugie zdanie z ust. 2 należałoby przenieść do przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzemysławMorysiak">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Bank zrzeszający zawiera z bankiem spółdzielczym umowę, o której mowa w ust. 1, według jednolitego wzoru dla danego zrzeszenia, zatwierdzonego przez Komisję Nadzoru Bankowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 należy także pozostawić część ostatniego zdania w brzmieniu: „Projekt umowy bank zrzeszający zobowiązany jest przedstawić Komisji Nadzoru Bankowego”. To zdanie musi pozostać w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast przepis przejściowy otrzymałby brzmienie: „Projekt umowy, o którym mowa w art. 17 ust. 2, bank zrzeszający zobowiązany jest przedstawić Komisji Nadzoru Bankowego w terminie 5 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Przepis art. 17 ust. 3 i ust. 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że treść ust. 2 została uzgodniona. Ten przepis występuje we wszystkich wariantach.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że art. 17 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17 ust. 3. Na czym polega różnica zawarta w wariantach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzemysławMorysiak">Pierwsze zdanie jest takie samo w wariancie I i w wariancie III. Jest tu mowa o terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania projektu. Natomiast w wariancie II jest mowa o 3 miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzemysławMorysiak">Następne zdania są takie same w wariancie I i wariancie III. Różnice występują w wariancie II. W wariancie I jest mowa o tym, że Komisja Nadzoru Bankowego odmawia zatwierdzenia projektu, jeżeli umowa naruszałaby przepisy prawa, interesy klientów, albo nie gwarantowałaby bezpieczeństwa gromadzonych w bankach zrzeszenia środków. Natomiast w wariancie II napisano, że każda zmiana umowy wymaga zgody Komisji Nadzoru Bankowego, a odmowa wydania zgody wymaga uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzemysławMorysiak">Ten ostatni zapis znalazł się w wariancie I w trzecim zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DariuszGrabowski">Czy potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia? Chcę zapytać czy Komisja Nadzoru Bankowego potrzebuje 6 miesięcy na zatwierdzenie projektu umowy? Czy nie wystarczą 3 miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechKwaśniak">Wszystko będzie zależało od wnioskodawcy. Doświadczenia związane z umowami zrzeszenia regionalnego i krajowego pokazują, że strony zobowiązane przez 6 lat nie były w stanie przedstawić dokumentów, żeby uzyskać zgodę organów wymienionych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszGrabowski">W tym przepisie przyjmujemy, że dokumenty są skompletowane. Nie ma tu takiego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechKwaśniak">Zakres dokumentów związanych z tą problematyką jest bardzo szeroki. Sądzę, że można powiązać ten termin z przepisami dotyczącymi licencjonowania banku. W ustawie także określono termin 6 miesięcy na rozpatrzenie wniosku o udzielenie licencji. Uważamy, że ta sprawa ma fundamentalne znaczenie dla bezpieczeństwa. Z tego powodu w projekcie rządowym powtórzony został termin 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariuszGrabowski">W projekcie rządowym nie ma zapisu, który mówi, że odmowa wydania zgody wymaga uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzemysławMorysiak">W wariancie I zapisane zostały kryteria odmowy. Odmowa zatwierdzenia projektu następuje wtedy, gdy umowa narusza przepisy prawa, interesy klientów, albo nie gwarantuje bezpieczeństwa gromadzonych środków. W wariancie II zapisano jedynie, że każda odmowa wymaga uzasadnienia. Jest to oczywisty przepis, który wynika z Kodeksu postępowania administracyjnego i dotyczy decyzji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzemysławMorysiak">Wydaje się, że do tego przepisu powinny zostać wpisane zasadnicze kryteria, którymi należy się kierować przy zatwierdzaniu projektu umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DariuszGrabowski">Uważam, że sprawa jest jasna. W tym przypadku mam dwa warianty. W wariancie I znalazł się taki sam zapis jak w wariancie III.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 ust. 3 w brzmieniu przedstawionym w wariantach I i III?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że art. 17 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17 ust. 4. W wariancie I ust. 4 otrzymał brzmienie: „Bank spółdzielczy może wypowiedzieć umowę zrzeszenia i zawrzeć umowę z innym bankiem zrzeszającym, na warunkach określonych w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzemysławMorysiak">Ten przepis jest jednakowy we wszystkich wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">Chciałabym zapytać, co się stanie z zobowiązaniami, które wynikają z obecnych umów zrzeszenia? Umowa nic na ten temat nie mówi. Takie zobowiązania istnieją zarówno po stronie banku zrzeszającego, jak i po stronie banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechKwaśniak">Te umowy nie mają charakteru ustawowego. Są to zwykłe umowy cywilnoprawne. Strony powinny wypowiedzieć te umowy na zasadzie porozumienia lub w trybie przewidzianym w tych umowach. Trzeba będzie zawrzeć nowe umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DariuszGrabowski">Co się wtedy stanie z zobowiązaniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechKwaśniak">Zobowiązania zostały określone w tych umowach. Jeśli strony nie określiły tego jasno w tymczasowych umowach, powinny to zrobić zmieniając te umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzemysławMorysiak">W projekcie jest artykuł, który mówi, co się dzieje z umowami zawartymi na podstawie obecnie obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 ust. 4? Brzmienie tego przepisu jest jednakowe we wszystkich wariantach.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że art. 17 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#DariuszGrabowski">W wariancie II i III mamy jeszcze ust. 5. Poseł Jerzy Jankowski zaproponował, żeby ust. 5 otrzymał brzmienie: „Bank zrzeszający zawierający umowę zrzeszenia z bankiem spółdzielczym występującym z innego zrzeszenia zobowiązany jest wydać swoje akcje w zamian za akcje banku zrzeszającego, z którym bank spółdzielczy był dotychczas zrzeszony”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#DariuszGrabowski">Natomiast posłanka Małgorzata Ostrowska zaproponowała, żeby ust. 5 otrzymał brzmienie: „W przypadku wypowiedzenia umowy zrzeszenia przez bank spółdzielczy i niemożności zbycia akcji tego banku w banku zrzeszającym, bank zrzeszający umorzy akcje banku spółdzielczego po zakończeniu najbliższego roku obrotowego”.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzemysławMorysiak">W tym przypadku mam wątpliwości konstytucyjne. W ustawie przewidziany został obowiązek zrzeszania się, a w związku z tym posiadania akcji. Później podejmujemy próbę ustawowego pozbawienia prawa własności tych akcji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzemysławMorysiak">Nie widzę żadnego uzasadnienia, żeby bank spółdzielczy, który wystąpił z banku zrzeszającego, jednocześnie musiał pozbyć się akcji tego banku. Bank może traktować te akcje jako inwestycję kapitałową. Wydaje się, że ta uwaga jest trafna, gdyż już w tej chwili zgłaszane są wątpliwości w sprawie naruszania prawa własności. Bank spółdzielczy może nie chcieć zrzeszać się z bankiem zrzeszającym. Jednocześnie może chcieć utrzymać związki kapitałowe z tym bankiem.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzemysławMorysiak">W ust. 1 mówimy, że bank zrzeszający musi zapewnić akcje bankowi, który chce do niego wstąpić. W związku z tym bank zrzeszający musi emitować te akcje. Jeśli ktoś rezygnuje ze zrzeszenia, może zrobić z posiadaną akcją to, co będzie uważał za stosowne. Może np. sprzedać ją na wyniku wtórnym lub przekazać innemu bankowi spółdzielczemu, który chciałby zrzeszyć się z bankiem zrzeszającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Nie podzielam tej obawy w stosunku do zapisu ust. 5 w wersji przedstawionej przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Ten przepis dotyczy innej sytuacji. Bank spółdzielczy chce wystąpić ze zrzeszenia. Dyskutowaliśmy już o tym, jakie są potrzeby kapitałowe tego banku. W tym przypadku bank spółdzielczy chce zbyć posiadane akcje. Takiej sytuacji dotyczy ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TeresaOlkoBagieńska">Bank spółdzielczy powinien mieć możliwość zbycia akcji innym akcjonariuszom. Przepis dotyczy sytuacji, w której bank spółdzielczy nie ma możliwości zbycia akcji w banku zrzeszającym. Bank chce zbyć te akcje, ale nikt nie chce ich kupić.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TeresaOlkoBagieńska">W takiej sytuacji bank zrzeszający może umorzyć te akcje tylko jedną metodą - z zysku. Ten zapis nie ma charakteru przymusowego dla banku spółdzielczego. Zobowiązuje jedynie bank zrzeszający do utworzenia specjalnego funduszu na umorzenie akcji, co jest zgodne z Kodeksem handlowym.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#TeresaOlkoBagieńska">Bank zrzeszający, który opuszcza zrzeszenie, powinien mieć pewność, że odzyska zainwestowane środki. W przypadku funkcjonowania tego przepisu odzyska przynajmniej tyle, ile zainwestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechKwaśniak">Jestem przeciwny ustawowemu regulowaniu tej kwestii. Uważam, że instytucje finansowe wstępując do zrzeszenia lub występując z niego powinny działać w sposób przejrzysty dla właścicieli. Takie instytucje powinny brać odpowiedzialność za swoje decyzje. Jeśli ktoś inwestuje środki, musi sobie zdawać sprawę, jakie są możliwości zbycia akcji. Statut banku może przewidywać umorzenie akcji. Bank podejmujący inwestycję musi wiedzieć, na co się decyduje.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechKwaśniak">Zaproponowano ustawowy obowiązek umorzenia akcji. Można wyobrazić sobie taką sytuację, że grupa banków postanowi jednocześnie wystąpić z banku zrzeszającego. W takiej sytuacji obowiązek umorzenia akcji z zysku zdestabilizuje sytuację banku zrzeszającego. Będzie to miało zasadniczy wpływ na wynik finansowy tego banku oraz wszystkich banków, które pozostaną w zrzeszeniu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WojciechKwaśniak">Dlatego uważam, że nie należy tej sprawy regulować w ustawie. Należy pozostawić to do decyzji odpowiedzialnych władz banków. Muszą one zdawać sobie sprawę z możliwości wyjścia z podjętych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że uważa pan, iż ust. 5 nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DariuszGrabowski">Rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 ust. 5 w brzmieniu przedstawionym w wariancie II?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#DariuszGrabowski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#DariuszGrabowski">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 ust. 5 w brzmieniu przedstawionym w wariancie III?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że art. 17 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#DariuszGrabowski">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości w sprawie skreślenia ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Przypomnę, że w projekcie rządowym art. 4 otrzymał brzmienie: „Bank spółdzielczy jest obowiązany zrzeszyć się z bankiem zrzeszającym na zasadach określonych w art. 17”.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 4 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Nie bardzo pamiętam, na czym polegał problem dotyczący tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 10 został przegłosowany w brzmieniu przedstawionym w projekcie. Posłanka Maria Stolzman zgłosiła poprawki do tego artykułu. Komisja miała podjąć decyzję w sprawie rozszerzenia treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DariuszGrabowski">Były to propozycje dotyczące uspółdzielczenia. Przy-pomnę państwu propozycje, które posłanka Maria Stolzman złożyła na piśmie. Wnioski dotyczyły art. 9, który obecnie jest art. 10.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DariuszGrabowski">Propozycja dotyczyła przyjęcia nowych ustępów. Pierwszy z nich miał otrzymać brzmienie: „Jeżeli członek banku spółdzielczego posiada wniesione do tego banku więcej niż trzy udziały, bank spółdzielczy może w granicach rentowności banku obniżyć mu oprocentowanie kredytu członkowskiego”.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DariuszGrabowski">Jest jeszcze druga propozycja: „Członek banku spółdzielczego może skorzystać z nieodpłatnej pomocy ze strony tego banku, polegającej na świadczeniu usług doradczych w zakresie problematyki finansowej związanej z prowadzeniem przez członka działalności gospodarczej i rolniczej oraz doradztwa w zakresie inwestowania wolnych środków finansowych”.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#DariuszGrabowski">Są to dwa odrębne ustępy. Najpierw zapytam, czy pani poseł podtrzymuje te propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaStolzman">W trakcie dyskusji nad treścią artykułu postanowiliśmy, że tego typu przywileje będziemy rozpatrywać w końcowej fazie prac nad projektem. Pamiętam, że pierwszy przywilej wzbudzał pewne zastrzeżenia. Jednak druga propozycja nie wzbudzała żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzemysławMorysiak">Druga propozycja także wzbudzała wątpliwości w zakresie doradztwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DariuszGrabowski">W trakcie dyskusji nad tymi propozycjami zgłoszono uwagę, że osoby i firmy świadczące usługi doradcze muszą posiadać odpowiednie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaStolzman">Taki zapis miał być dodany do drugiej propozycji. Jednak mieliśmy to zapisać w innej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że art. 10 pozostaje w brzmieniu przedstawionym w projekcie. Propozycje posłanki Marii Stolzman rozpatrzymy w pracach nad dalszymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że Komisja przyjęła art. 18 ust. 1 i ust. 2. Nie podjęto decyzji w sprawie treści ust. 3, który został przedstawiony w dwóch wariantach. W wariancie I przedstawiona została propozycja rządu. Autorem wariantu II był poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzemysławMorysiak">Propozycja posła Wawryniewicza wiąże się także z zapisem art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DariuszGrabowski">W tym momencie doszliśmy do problemów o znaczeniu zasadniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardWawryniewicz">Chcę zmodyfikować zapisy zawarte w art. 18a i 18 b. Zaproponuję połączenie tych przepisów w jednym artykule. Chcę wyjść naprzeciw propozycji rządu. Jednak sens tego zapisu jest taki sam jak poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RyszardWawryniewicz">Przeczytam państwu tę propozycję. Art. 18 ust. 1 otrzymałby brzmienie: „W przypadku, gdy banki spółdzielcze zrzeszone w BGŻ SA zwiększą swój udział w kapitale akcyjnym BGŻ SA do 51 proc. ogólnej liczby akcji, minister właściwy do spraw skarbu państwa zwróci się do BGŻ SA z wnioskiem o umorzenie akcji skarbu państwa, a BGŻ SA akcje umorzy w ten sposób, że udział skarbu państwa w kapitale akcyjnym BGŻ SA ograniczony zostanie do poziomu nie większego niż 24 proc. ogółu akcji”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RyszardWawryniewicz">Ust. 2 otrzyma brzmienie: „Minister właściwy do spraw skarbu państwa złoży wniosek, o którym mowa w ust. 1, w okresie 3 miesięcy od osiągnięcia przez banki spółdzielcze zrzeszone w BGŻ SA 51 proc. ogólnej liczby akcji”.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#RyszardWawryniewicz">Ust. 3: „Banki spółdzielcze zrzeszone w BGŻ SA podwyższą swój udział w kapitale akcyjnym BGŻ SA poprzez:</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#RyszardWawryniewicz">1) objęcie nowej emisji akcji pokrytych wkładem pieniężnym lub niepieniężnym w postaci akcji banku zrzeszającego innego niż BGŻ SA,</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#RyszardWawryniewicz">2) połączenie banku zrzeszającego z BGŻ SA na zasadach określonych w art. 23 ustawy,</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#RyszardWawryniewicz">3) zamianę na akcje obligacji zamiennych wyemitowanych przez BGŻ SA,</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#RyszardWawryniewicz">4) nabycie akcji od skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#RyszardWawryniewicz">Ust. 4: „Bankom spółdzielczym zrzeszonym w BGŻ SA przysługuje prawo pierwokupu akcji BGŻ SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaStolzman">Proszę o przedstawienie tego zapisu na piśmie. Nie jestem w stanie podjąć decyzji po wysłuchaniu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariuszGrabowski">Sądzę, że ten wniosek jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaStolzman">Jest to na pewno ważna propozycja, ale wzbudza ona pewne wątpliwości. Nie dyskutowaliśmy jeszcze nad treścią zapisu w takim ujęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszGrabowski">W takim razie odkładamy rozpatrzenie art. 18 do czasu dostarczenia tej propozycji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 19 został przyjęty. W tej chwili powinniśmy przejść do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że rozpoczniemy od art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataOstrowska">Powinniśmy wrócić do art. 24. Zaproponowano w nim pewne zmiany. Nie głosowaliśmy jeszcze nad jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę Biuro Legislacyjne o przypomnienie, w którym miejscu zakończyliśmy nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili Komisja powinna przystąpić do rozpatrzenia art. 25. Artykuł, o którym mówiła posłanka Małgorzata Ostrowska, został przeniesiony do przepisów nowelizujących ustawę - Prawo bankowe. Obecnie jest to art. 31, który znajduje się na str. 20. W tym artykule podane zostały progi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Ten artykuł dotyczy określenia progów funduszy dla banków zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DariuszGrabowski">Chcę zapytać przedstawicieli nadzoru bankowego, jak wygląda sytuacja dotycząca osiągnięcia przez banki zrzeszające pierwszego progu, który ma obowiązywać od 31 grudnia 2000 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechKwaśniak">Pierwszy próg stanowi równowartość 10 mln euro. Sytuacja jest taka, jaką przedstawiliśmy w naszej informacji. Gdybyśmy uwzględnili fundusze własne banków zrzeszających w tej chwili maksymalny poziom, czyli 20 mln euro, mogłoby osiągnąć najwyżej 5 banków, gdyby nastąpiły odpowiednie połączenia. Nie mam przed sobą szczegółowej informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WojciechKwaśniak">Nie widzę tu jednak szczególnego problemu, szczególnie w kontekście inicjatywy utworzenia 6 takich banków. Nie powinny mieć one problemu z osiągnięciem pierwszego progu, który został ustanowiony na poziomie 10 mln euro. Założono, że fuzja nastąpi z dniem 31 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że jest to pewna informacja. Jak będzie wyglądała sytuacja, jeśli nie dojdzie do tej fuzji? Mam na myśli sytuację poszczególnych banków regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechKwaśniak">Rozumiem, że to pytanie dotyczy sytuacji finansowej, która jest zróżnicowana. W dwóch lub trzech bankach regionalnych sytuacja finansowa nie jest stabilna. Przedłużanie stanu niepewności będzie miało negatywny wpływ na zrzeszone w nich banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WojciechKwaśniak">Niektóre banki posiadają znaczną liczbę obligacji, które nie zostały wykorzystane na restrukturyzację. Zgodnie ze stanowiskiem rządu, te obligacje trzeba będzie umorzyć. Spowoduje to odliczenie od wyniku finansowego określonych dochodów. Trzeba będzie także dokonać korekty dochodów w latach ubiegłych, poprzez stworzenie rezerw.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WojciechKwaśniak">Na pewno spowoduje to powstanie strat w takim banku. Powoduje to automatyczną konieczność stworzenia rezerw przez wszystkie zrzeszone banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszCymański">Jeżeli pozostawimy tę kwotę, istnieje poważne ryzyko, że poszczególne banki zrzeszające lub regionalne nie będą w stanie spełnić tego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechKwaśniak">Tak. Jeśli jednak nie wprowadzimy tej kwoty, doprowadzimy do takiej sytuacji, że banki nie będą podejmowały aktywnych działań na rzecz łączenia się. Będzie to miało negatywny wpływ na banki spółdzielcze, które są właścicielami banków zrzeszających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypomnę, że w trakcie dyskusji nad tą propozycją doszliśmy do wniosku, że należy w jakiś sposób zmusić lub zachęcić banki do łączenia się. W chwili obecnej istnieje kilka banków regionalnych, które nie mają wymaganych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że sprawa jest już jasna. Nie będę czytać treści art. 25. Przedstawiono w nim progi kapitałowe oraz terminy ich osiągnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponowano, żeby termin osiągania progów kapitałowych przez banki spółdzielcze przedłużyć do 2007 r. Czy nie należałoby w tym przypadku przyjąć analogicznego rozwiązania? Banki spółdzielcze powinny osiągać progi kapitałowe w takich samych terminach jak banki zrzeszające.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli uważają państwo, że nie ma tu prostej zależności oraz że nie ma takiej potrzeby, nie zgłaszam takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 25 w brzmieniu przedstawionym w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu, który nie ma numeru. Ten artykuł został oznaczony wielokropkiem. Przedstawię państwu treść tego artykułu: „Projekt umowy, o którym mowa w art. 17 ust. 2, bank zrzeszający obowiązany jest przedstawić Komisji Nadzoru Bankowego w terminie 5 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie. Przepis art. 17 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że treść tego artykułu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26 w brzmieniu: „Powołanie zarządów banków spółdzielczych zgodnie z art. 11 nastąpi nie później niż do dnia 31 grudnia 2001 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzemysławMorysiak">Przypomnę, że art. 11 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym przez rząd. Do art. 11 zgłoszony został wniosek mniejszości. Projekt rządowy przewidywał kadencyjność zarządów. W związku z tym w przepisach przejściowych musiał znaleźć się przepis określający termin przeprowadzenia weryfikacji zarządów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzemysławMorysiak">Przyjęcie art. 11 w brzmieniu przedstawionym przez rząd powinno powodować skutek w postaci przyjęcia art. 26. Jeśli zostanie przyjęty wniosek mniejszości, art. 26 nie będzie miał racji bytu, gdyż nie będzie kadencyjności zarządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego odnotowali ten problem. Będziemy musieli dokładnie przyjrzeć się tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataOstrowska">W takim razie te przepisy powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że te uwagi zostaną uwzględnione przez Biuro Legislacyjne w trakcie przygotowania ostatecznej wersji projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27, który został przedstawiony w trzech wariantach. Czy ktoś z państwa ma wątpliwości w sprawie art.27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzemysławMorysiak">W tym przypadku nie mówimy o pieniądzach publicznych. Rząd przedstawił swoją propozycję, ale jest w tej sprawie neutralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DariuszGrabowski">Propozycja rządu została przedstawiona jako wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzemysławMorysiak">Tak. W przypadku jej przyjęcia należałoby poprawić datę przyjętą w tym przepisie. Podano 31 grudnia 1998 r., a powinno być 30 grudnia 1999 r. W tej chwili byłaby to zbyt odległa data.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypomnę, że koncepcja, którą przedstawiłam w wariancie drugim, jest związana z obligacjami restrukturyzacyjnymi. Pomysł był taki, żeby wszystkie środki, które funkcjonują w sektorze, mogły być przeznaczone na cele określone w ust. 1. Powinny nadal istnieć możliwości wykorzystania obligacji restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MałgorzataOstrowska">Te środki są traktowane łącznie. Jest to próba stworzenia jednego funduszu, który mógłby być wykorzystywany na unifikację programów, sprzętu, technologii, procedur itp. Przede wszystkim środki te powinny być wykorzystane na łączenie banków oraz na realizację inwestycji w tych bankach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzemysławMorysiak">Warto powiedzieć, jakiej kwoty dotyczy ta propozycja. Chodzi tu o 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DariuszGrabowski">Uznaję, że wszystko jest jasne. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 27 w wersji przedstawionej przez rząd? Przypomnę, że w materiałach rozwiązanie to zostało przedstawione jako wariant I.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#DariuszGrabowski">Wariant I nie uzyskał większości. Stwierdzam, że ta propozycja została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 27 w brzmieniu przedstawionym w wariancie II?</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 1 był przeciwny, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27 w brzmieniu przedstawionym w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#DariuszGrabowski">Chciałbym, żebyśmy dla porządku przegłosowali także art. 27 w brzmieniu przedstawionym w wariancie III.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu III?</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wariant III został odrzucony. W tej chwili sytuacja jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#DariuszGrabowski">W materiale mamy jeszcze jeden zapis art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kolejna wersja zapisu art. 27, która została przedstawiona przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Ta propozycja została zawarta w materiałach na polecenie przewodniczącego Komisji. Chodziło o to, żeby nie pojawiały się nowe rozwiązania na osobnych kartkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DariuszGrabowski">W takim razie musimy przeprowadzić głosowanie także nad tą propozycją. Jest to zapis art. 27 w wariancie IV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">Na wniosek posłów Bankowy Fundusz Gwarancyjny miał przedstawić art. 27 w brzmieniu spójnym z zapisami ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. W wariancie II, zgłoszonym przez posłankę Małgorzatę Ostrowską, znalazły się regulacje, które wykraczają poza możliwości działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">W wyniku prac zarządu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego na posiedzeniu Komisji przedstawiona została nowa wersja art. 27, która miała zastąpić wariant II. Jest to takie samo rozwiązanie, które zostało zapisane w sposób nie powodujący sprzeczności z ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">Przyjęcie tej wersji będzie miało sens, jeśli przyjęte zostaną rozwiązania dotyczące obligacji. W przypadku, gdy do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego przeniesiony zostanie jedynie fundusz w wysokości 3 mln zł, koszty zorganizowania procedur będą bardzo wysokie. W takiej sytuacji realizacja tego zadania przez Fundusz nie będzie opłacalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DariuszGrabowski">Jeśli dobrze zrozumiałem, wersja zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską powinna mieć brzmienie przedstawione przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Jednak Komisja przyjęła to rozwiązanie w innym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#DariuszGrabowski">Czy posłanka Małgorzata Ostrowska przejmuje propozycję zgłoszoną przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przejmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DariuszGrabowski">W tej sytuacji powinniśmy dokonać reasumpcji głosowania nad art. 27 w wariancie II. Dopiero wtedy będziemy mogli podjąć decyzję o przyjęciu art. 27 w innym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rząd proponował, żeby ten fundusz został przekazany bezpośrednio bankom spółdzielczym. W wersji, która została uzgodniona z Bankowym Funduszem Gwarancyjnym przyjęto, że ten fundusz będzie wykorzystany wraz z obligacjami. Tworzenie procedur dla tak niskiej kwoty nie jest opłacalne. To rozwiązanie będzie miało sens jedynie wtedy, gdy Komisja przyjmie rozwiązanie pozwalające na zatrzymanie w sektorze obligacji restrukturyzacyjnych. W sprawie obligacji przedstawione będą także rozwiązania wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że w przypadku przyjęcia w sprawie obligacji innych rozwiązań niż zaproponował Bankowy Fundusz Gwarancyjny, art. 27 powinien zostać przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Tylko wtedy przyjęte rozwiązanie będzie logiczne. Nie chciałabym, żeby te pieniądze gdzieś zginęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie, które dotyczy pkt. 2 propozycji sformułowanej przez Państwowy Fundusz Gwarancyjny. Jak kształtuje się wysokość należności Funduszu Rozwoju Banków Spółdzielczych z tytułu pożyczek udzielonych bankom spółdzielczym? Jaka jest kwota niespłaconych pożyczek? Ilu banków może to dotyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Ten zapis dotyczy 32 tys. zł. Taką kwotę winne są Funduszowi Rozwoju Banków Spółdzielczych banki, które są w upadłości. Upadłość trwa latami. Te należności muszą zostać umorzone. W innym przypadku nie udałoby się rozliczyć tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszGrabowski">Uważam, że powinniśmy dokonać reasumpcji wcześniejszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przedstawić w tej sprawie pewną propozycję. Wszyscy dobrze wiemy, o co tu chodzi. Sądzę, że możemy nie wracać do tego głosowania. Zgadzam się na zastąpienie mojej wcześniejszej propozycji wersją przedstawioną przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Komisja może na to wyrazić zgodę bez dodatkowego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Przedstawiono 5 wariantów zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławKracik">Chcę przedstawić szósty wariant zapisu art. 28. Za chwilę moja propozycja zostanie powielona i rozdana posłom. Proponuję, żebyśmy do tego czasu rozpatrywali następne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DariuszGrabowski">W tej sytuacji wracamy do rozpatrzenia art. 18. Poseł Ryszard Wawryniewicz przedstawił nową propozycję zapisu tego artykułu. Otrzymali państwo tę propozycję na piśmie. Pan poseł proponuje, żeby art. 18 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DariuszGrabowski">„1. W przypadku, gdy banki spółdzielcze zrzeszone w BGŻ SA zwiększą swój udział w kapitale akcyjnym BGŻ SA do 51 proc. ogólnej liczby akcji, minister właściwy do spraw skarbu państwa zwróci się do BGŻ SA z wnioskiem o umorzenia akcji skarbu państwa, a BGŻ SA akcje umorzy w ten sposób, że udział skarbu państwa w kapitale akcyjnym BGŻ SA ograniczony zostanie do poziomu nie większego niż 24 proc. ogółu akcji.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#DariuszGrabowski">2. Minister właściwy do spraw skarbu państwa złoży wniosek, o którym mowa w ust. 1 w okresie trzech miesięcy od osiągnięcia przez banki spółdzielcze zrzeszone w BGŻ SA 51 proc. ogólnej liczby akcji.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#DariuszGrabowski">3. Banki spółdzielcze zrzeszone w BGŻ SA podwyższają swój udział w kapitale akcyjnym BGŻ SA poprzez:</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#DariuszGrabowski">1) objęcie nowej emisji akcji pokrytych wkładem pieniężnym lub niepieniężnym w postaci akcji banku zrzeszającego innego niż BGŻ SA,</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#DariuszGrabowski">2) połączenie banku zrzeszającego z BGŻ SA na zasadach określonych w art. 23 ustawy,</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#DariuszGrabowski">3) zamianę na akcje obligacji zamiennych wyemitowanych przez BGŻ SA,</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#DariuszGrabowski">4) nabycie akcji od skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#DariuszGrabowski">4. Bankom spółdzielczym zrzeszonym w BGŻ SA przysługuje prawo pierwokupu akcji BGŻ SA”.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że w trakcie dyskusji pojawiał się jeszcze jeden wniosek. Sugerowano, że podwyższanie udziału w kapitale akcyjnym mogłoby być dokonywane także przy wykorzystaniu obligacji restrukturyzacyjnych. Czy przedstawiona propozycja wyklucza taką możliwość? Chciałabym, żeby było to dla wszystkich jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardWawryniewicz">Jeśli Komisja podejmie w tej sprawie decyzję, obligacje będą mogły być wykorzystane w tym celu. Taką decyzję podejmiemy w dalszych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DariuszGrabowski">W innym przypadku nie będzie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd ma w tej sprawie zupełnie inne stanowisko. W tym przypadku możemy wziąć pod uwagę zapis ust. 3 pkt. 1. Jest w nim mowa o objęciu nowej emisji akcji, które pokryte będą wkładem pieniężnym lub niepieniężnym. Wiadomo, że obligacje są wkładem niepieniężnym, jednak w tym punkcie wyraźnie zaznaczono, że wkład pieniężny lub niepieniężny będzie występował w postaci akcji. W związku z tym nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzemysławMorysiak">Pozostałe zapisy także zostały jasno sformułowane. W żadnym z nich nie uwzględniono obligacji restrukturyzacyjnych. W związku z tym powstaje pytanie o możliwość zbycia tych obligacji, żeby uzyskać wkład pieniężny. Takiej możliwości nie ma. Może to powodować pewne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Chcieliby państwo, żeby obligacje restrukturyzacyjne pozostały w sektorze. Jest to inne stanowisko od przedstawionego przez rząd. Obligacje restrukturyzacyjne miałyby zostać przekazane Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, w którym miałyby pracować na rzecz sektora w formie pożyczek zwrotnych. Na ten temat wielokrotnie dyskutowano.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TeresaOlkoBagieńska">Obligacje restrukturyzacyjne są papierem wartościowym, który obsługuje rząd. Z tego tytułu budżet przekazywałby konkretne środki. Mówimy o konkretnych wpływach, które już w dniu dzisiejszym są zgromadzone na wyodrębnionym koncie w Banku Gospodarki Żywnościowej. Przewidują państwo, że bank spółdzielczy mógłby uzyskać z tych środków pożyczkę zwrotną na bardzo korzystnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#TeresaOlkoBagieńska">Pieniądze nie są znaczone. Bank mógłby otrzymać pożyczkę zwrotną np. na wsparcie procesów łączeniowych. Taki bank automatycznie będzie miał wyższy wynik finansowy, gdyż na taniej pożyczce będzie zarabiał. W związku z tym stać go będzie na to, żeby zainwestować w objęcie akcji jakiegoś banku zrzeszającego. Trudno jednak wyraźnie powiedzieć, że obligacja może być przeznaczona na ten cel. Jest to papier wartościowy, który ma określone zastosowanie. Przypomnę, że w dniu wczorajszym dyrektor Wojciech Kwaśniak powiedział, że te środki będą miały wpływ na rachunek wyników banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariaStolzman">Jeżeli przyjmiemy zaproponowaną treść art. 18, obligacje pozostaną w sektorze. Czy będzie to oznaczało, że dostęp do tych obligacji będą miały tylko te banki, które zrzeszą się z Bankiem Gospodarki Żywnościowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Na pewno tak się nie stanie. Zapisy, które proponował Bankowy Fundusz Gwarancyjny, posłanka Małgorzata Ostrowska, a także wersja przedstawiona przez posła Stanisława Kracika, wyraźnie mówią o tym, że obligacje restrukturyzacyjne są dostępne dla wszystkich banków spółdzielczych niezależnie od tego, gdzie są zrzeszone. Obligacje będą przeznaczone na zwiększanie funduszy własnych tych banków oraz na procesy inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariaStolzman">W takim razie najpierw trzeba przyjąć te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Art. 18 nie ma związku z tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 18 możemy rozpatrzyć oddzielnie. Dotyczy on tylko sposobu dochodzenia do oczekiwanego poziomu udziału banków spółdzielczych w kapitale Banku Gospodarki Żywnościowej. Ten problem w żaden sposób nie łączy się z kwestiami, które są regulowane w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym się upewnić, że wszystko dobrze rozumiem. Nie wiem, czy dobry jest zapis, że minister właściwy do spraw skarbu państwa zwróci się do BGŻ SA z wnioskiem o umorzenie akcji skarbu państwa. Jednak nie jest to najważniejszy problem.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławKracik">Określono drogę dojścia do poziomu udziału banków spółdzielczych w kapitale akcyjnym BGŻ SA w wysokości 76 proc. Wydaje się, że jest to forma dokapitalizowania, oddłużenia lub jakiegoś prezentu od skarbu państwa. Jeśli tak jest, chciałbym się dowiedzieć, jaka jest wartość tego prezentu. Jeśli źle zrozumiałem ten zapis, proszę o wyprowadzenie mnie z błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zadać to samo pytanie. Nasze intencje są bardzo czytelne. Chodziło nam o zbudowanie stabilnych akcjonariuszy i wzmocnienie sektora. Nie należy ukrywać, że chodzi tu o duże pieniądze, bez względu na to, w jaki sposób będziemy prowadzili obliczenia. Wątpliwości posła Stanisława Kracika są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzemysławMorysiak">Właśnie dlatego rząd proponował doprecyzowanie tej kwestii. Powstaje pytanie, czy będziemy brać pod uwagę wartość nominalną, czy też wartość rynkową. Właśnie dlatego uznajemy, że w ustawie powinien znaleźć się zapis dający prawo właściwemu ministrowi do wystąpienia z wnioskiem. Tylko taka procedura prawna jest możliwa w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzemysławMorysiak">W wersji rządowej wyraźnie napisano, że umorzenie akcji następuje z zysku netto Banku Gospodarki Żywnościowej SA lub z odrębnego kapitału. Oznacza to, że akcje będą umorzone według ich wartości bilansowej. O wartości Banku Gospodarki Żywnościowej mówiliśmy w dniu wczorajszym. Jest to inny sposób wycofania środków poprzez kapitały. W normalnej sytuacji właściciel pakietu akcji w każdej innej firmie mógłby wycofać środki w innej formule, np. poprzez sprzedaż akcji. W tym przypadku zaakceptowana została inna metoda. Następuje przekazanie akcji określonemu nabywcy. Powstaje jednak pytanie, czy tego nabywcę na to stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DariuszGrabowski">Mam przed sobą wniosek złożony na piśmie przez posła Jerzego Jankowskiego. Pan poseł proponuje, żeby do art. 18 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Zakup akcji skarbu państwa przez banki spółdzielcze następuje po cenach nominalnych lub na zasadach preferencyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MałgorzataOstrowska">Propozycja, którą w tej chwili rozpatrujemy, jest szersza od propozycji przedstawionej w stanowisku rządu. Pozwala ona na wykorzystanie różnych innych metod. Mają one doprowadzić do tego, żeby sektor spółdzielczy miał nie mniej niż 76 proc. udziału w BGŻ SA. W propozycji rządowej występują pewne ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MałgorzataOstrowska">Pytałam o to w dniu wczorajszym, jednak sprawa nie została do końca wyjaśniona. Z odpowiedzi można było wywnioskować, że dokonanie zmian właścicielskich byłoby w tej sytuacji dość odległe. Wydaje się, że nowa propozycja jest szersza. Sądzę, że pozwoli ona na wypracowanie modelu prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej w trakcie dalszych prac nad ustawą. Proszę o opinię na temat tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Komisja przyjęła artykuł, w którym przesądzono, że banki zrzeszające powinny być traktowane w jednakowy sposób. Banki spółdzielcze zrzeszone w banku zrzeszającym powinny posiadać co najmniej 76 proc. akcji i wykonywać prawo głosu. Wychodzimy z założenia, że jednym z banków zrzeszającym może być Bank Gospodarki Żywnościowej. Jest to zupełnie inny bank. Powstawał w inny sposób niż pozostałe banki.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TeresaOlkoBagieńska">Celem art. 18 jest wskazanie sposobu dojścia do objęcia 76 proc. kapitału. Bank Gospodarki Żywnościowej ma być bankiem zrzeszającym, który będzie traktowany tak samo jak inne banki zrzeszające. Wskazują państwo, że banki spółdzielcze w określony sposób mają dochodzić do objęcia odpowiedniego poziomu udziałów w banku zrzeszającym. Banki spółdzielcze mają wziąć odpowiedzialność za ten bank. Mają go dokapitalizować. W wyniku podjętych przez banki decyzji powinny one w pierwszym etapie objąć 51 proc. akcji banku zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TeresaOlkoBagieńska">Proponowany zapis zobowiązuje skarb państwa do umorzenia swoich akcji, w przypadku gdy banki spółdzielcze obejmą 51 proc. akcji. Może to się odbyć na zasadach określonych w Kodeksie handlowym. W takim przypadku składa się wniosek do spółki. Potrzebna jest zgoda akcjonariusza na umorzenie akcji. Skarb państwa będzie musiał wyrazić na to zgodę. Ustalana jest cena. Przy podejmowaniu decyzji o umorzeniu akcji wymagana jest większość 76 proc.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#TeresaOlkoBagieńska">W tej sytuacji skarb państwa będzie negocjował cenę z drugim akcjonariuszem, którym będą banki spółdzielcze. Może się okazać, że zapadnie decyzja o umorzeniu akcji po cenie nominalnej. Ta sprawa nie jest przesądzona. Ta decyzja pozostaje w kompetencjach spółki, która będzie miała dwóch lub trzech akcjonariuszy. Należy o tym pamiętać. Akcjonariuszem będzie skarb państwa oraz zrzeszone banki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaStolzman">W takim razie chcę zadać jeszcze jedno pytanie. Chcę mieć pewność, nad czym będziemy głosować. W art. 18 zapisane zostały zasady obejmowania akcji w Banku Gospodarki Żywnościowej. Czy takie same zasady będą dotyczyły innych banków zrzeszających, np. grupy G-8, kiedy zechce ona zostać bankiem krajowym? W takim przypadku może ona spełnić te warunki. Jednak w tym przepisie mówimy wyłącznie o Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">W art. 2 znalazła się definicja, która mówi o bankach zrzeszających. Wskazano tam konkretne banki, które są bankami zrzeszającymi. Jedynym wyjątkiem jest Bank Gospodarki Żywnościowej, który ma innego właściciela niż pozostałe banki zrzeszające.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#TeresaOlkoBagieńska">W każdym banku zrzeszającym, który funkcjonuje w chwili obecnej lub funkcjonować będzie w przyszłości, dominującym właścicielem są zrzeszone w nim banki spółdzielcze. Komisja podjęła decyzję, że banki zrzeszające mogą mieć także innych akcjonariuszy niż banki spółdzielcze. Nie mogą oni jednak objąć więcej niż 24 proc. akcji banków zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#TeresaOlkoBagieńska">Właśnie dlatego omawiany przepis dotyczy tylko Banku Gospodarki Żywnościowej. Nie może się odnosić do innych banków zrzeszających, gdyż ich sytuacja jest zupełnie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławKracik">Nie poddawałem w wątpliwość celowości tej operacji. Chciałem jedynie mieć pewność, że wszyscy zdajemy sobie sprawę, że na etapie przechodzenia z 51 proc. udziału w kapitale do 76 proc., nastąpi umorzenie pewnej liczby akcji. Umorzenie akcji oznaczać będzie zasilenie tego sektora. Tak się stanie, jeśli zamiast sprzedaży akcji nastąpi ich umorzenie. Wszyscy powinni mieć taką świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Rozumiem obawy pana posła. Jest to ścieżka prywatyzacji, na którą zgadzał się rząd. Prawdą jest, że rząd proponował inny zapis, nieco bardziej rygorystyczny. Akcje umarza spółka. Zapłaci za nie bank. Pieniądze z tytułu umorzenia akcji otrzyma skarb państwa. W tej chwili jedynie nie wiadomo, ile otrzyma skarb państwa za umorzone akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tego problemu tu nie rozstrzygamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DariuszGrabowski">W tej chwili mamy następującą sytuację. Komisja przyjęła w art. 18 ust. 1 i 2 z wersji rządowej. Mamy także propozycję złożoną przez posła Ryszarda Wawryniewicza, a także propozycję posła Jerzego Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DariuszGrabowski">Czy wniosek posła Ryszarda Wawryniewicza dotyczy wprowadzenia po przyjętych ustępach nowych ustępów w zaproponowanym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardWawryniewicz">Nie. Proponuję, żeby był to odrębny artykuł, który znalazłby się za art. 18 w brzmieniu, które Komisja już przyjęła. W tej chwili powinniśmy rozstrzygnąć sprawę przyjęcia ust. 3, którego treść została przedstawiona w dwóch wariantach. Następnie moglibyśmy przejść do rozpatrzenia mojej propozycji, która zostałaby wprowadzona do projektu jako następny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że w przypadku przyjęcia tej propozycji zmianie ulegnie numeracja artykułów.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DariuszGrabowski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 18 ust. 3 w brzmieniu przedstawionym w wariancie I? Przypomnę, że ten zapis został zaproponowany przez rząd w brzmieniu: „Ograniczenia, o którym mowa w ust. 2, nie stosuje się do banków zrzeszających i skarbu państwa oraz podmiotów, które nabędą od skarbu państwa akcje BGŻ SA”.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#DariuszGrabowski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 8 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że wariant I został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 18 ust. 3 w wariancie II? Ta wersja została zaproponowana przez posła Ryszarda Wawryniewicza w brzmieniu: „Ograniczenia, o którym mowa w ust. 2, nie stosuje się do banków zrzeszających i skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia nowego artykułu, którego przyjęcie zaproponował poseł Ryszard Wawryniewicz. We wniosku artykuł ten został oznaczony jako art. 18. W przypadku jego przyjęcia numeracja ulegnie zmianie. Sądzę, że tę propozycję możemy rozpatrzyć w całości, bez omawiania kolejnych ustępów. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#DariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem nowego artykułu, w brzmieniu zaproponowanym przez posła Ryszarda Wawryniewicza?</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#DariuszGrabowski">Wrócimy teraz do rozpatrzenia propozycji zgłoszonej przez posła Jerzego Jankowskiego do art. 18. Treść tej propozycji jest państwu znana.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#DariuszGrabowski">Kto z państwa jest za dodaniem do art. 18 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#DariuszGrabowski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 7 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Nową wersję zapisu tego artykułu przedstawił poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja także zgłosiłam kompleksową regulację problemu obligacji restrukturyzacyjnej. Prosiłabym, żeby przed podjęciem decyzji wskazać różnice występujące między kolejnymi wariantami tego zapisu. W mojej propozycji wszystkie obligacje restrukturyzacyjne przydzielone dla sektora banków spółdzielczych będą skierowane do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Będą one przeznaczone na wspieranie procesu łączenia banków oraz na inwestycje, ze szczególnym uwzględnieniem informatyzacji oraz wprowadzania nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czym różni się propozycja przedłożona przez posła Stanisława Kracika od innych rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławKracik">Gdybym miał odpowiedzieć na to pytanie, musiałbym dokładnie przestudiować wszystkie propozycje. W tej chwili nie jestem w stanie tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy w tej sprawie mogą nam pomóc eksperci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Mogę przedstawić państwu w dużym skrócie różnice między trzema stanowiskami. Stanowisko rządu jest jednoznaczne. Należy zwrócić wszystko i zapomnieć o całym problemie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#TeresaOlkoBagieńska">Posłanka Małgorzata Ostrowska zaproponowała, żeby wszystkie środki z tytułu niewykorzystanych obligacji zasilały Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Przyjęcie tego zapisu oznacza, że do 2009 r. budżet państwa będzie musiał przekazać Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu ok. 380 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#TeresaOlkoBagieńska">Poseł Stanisław Kracik zaproponował pewien kompromis między rozwiązaniem proponowanym przez rząd, a rozwiązaniem posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Spór zostanie zakończony w dniu wejścia w życie ustawy. Zakładamy, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Do tej pory rząd wyasygnuje na obsługę obligacji łącznie ok. 130 mln zł. Te środki przejdą do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i służyć będą wsparciu procesu łączenia banków spółdzielczych. Nie będzie dalszych obciążeń dla budżetu, ponieważ obligacje zostaną umorzone. Można powiedzieć, że ta propozycja oszczędza budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DariuszGrabowski">W tej sprawie musimy podjąć strategiczną decyzję. Nie rozwiążemy tego problemu w tej chwili. Proponuję, żebyśmy przesunęli rozpatrzenie art. 28 na następne posiedzenie Komisji. W tej chwili nie mamy na to czasu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#DariuszGrabowski">Przypomnę, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w środę o godzinie 11. Możemy także zarezerwować czas na czwartek, żeby mieć pewność, że zakończymy pracę nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#DariuszGrabowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>