text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#DariuszGrabowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych. Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu Komisji zakończyliśmy pracę nad art. 5, który został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, dotyczącego czynności bankowych. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzemysławMorysiak">W imieniu rządu proponuję, aby art. 6 został rozpatrzony łącznie z art. 3 projektu poselskiego, gdyż oba artykuły dotyczą tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DariuszGrabowski">Uwaga jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławOsiński">Chciałbym zgłosić uwagi do pkt. 4 i 5 w art. 6. Omawiane uregulowanie ma specjalny charakter i różni się od przepisu art. 5 ustawy - Prawo bankowe, stanowiącego jednoznacznie, że banki mogą udzielać kredytów, jak również gwarancji bankowych i poręczeń.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławOsiński">Zwracam uwagę, że przepisy art. 6 pkt 4 i 5 projektu rządowego mają następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławOsiński">„4) udzielać kredytów i pożyczek pieniężnych osobom fizycznym, prawnym i jednostkom organizacyjnym nie mającym osobowości prawnej, o ile posiadają zdolność prawną, zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławOsiński">5) udzielać gwarancji bankowych i poręczeń osobom fizycznym, prawnym i jednostkom organizacyjnym nie mającym osobowości prawnej, o ile posiadają zdolność prawną, zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego, w zakresie i trybie uzgodnionym z bankiem zrzeszającym”.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławOsiński">Informuję, że banki spółdzielcze mają klientów, którzy nie zamieszkują na terenie ich działania, a przykładowo prowadzą tam jedynie działalność gospodarczą. Zgodnie z przytoczonym zapisem bank spółdzielczy musiałby odmówić udzielenia kredytu, gwarancji bądź poręczenia takiej osobie, co oznaczałoby, że podmiot ten jest instytucją drugiej kategorii. Kwestia ta może stanowić problem w procesie integracji Polski z Unią Europejską, albowiem zgodnie zapisami traktatu rzymskiego, który zakłada swobodną i uczciwą konkurencję, regulacje prawne nie mogą naruszać interesów podmiotów gospodarczych prowadzących działalność na obszarze kraju członkowskiego. Ewentualne wątpliwości mogą być kierowane do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w wyniku rozstrzygnięć którego konieczna może być nowelizacja omawianych przepisów. Mam wątpliwości, czy wspomniany zapis nie będzie sprzeczny z ogólnym rozstrzygnięciem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJankowski">W związku z faktem, że w trakcie ostatniego posiedzenia Komisja Nadzwyczajna przyjęła zapis, zgodnie z którym banki spółdzielcze mogą działać na obszarze innych powiatów, proponuję aby w art. 6 pkt 5 wykreślić sformułowanie: „zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego, w zakresie i trybie uzgodnionym z bankiem zrzeszającym”. W konsekwencji pkt 5 uzyskałby następującą redakcję: „5) udzielać gwarancji bankowych i poręczeń osobom fizycznym, prawnym i jednostkom organizacyjnym nie mającym osobowości prawnej, o ile posiadają zdolność prawną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszGrabowski">Czy propozycja wykreślenia tego sformułowania dotyczy również pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJankowski">Tak. Proponuję wykreślenie w pkt. 4 sformułowania: „zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławJaworski">W moim przekonaniu wnioskodawcy nie rozumieją analizowanej sprawy. Jeżeli wprowadzimy takie zmiany, wówczas banki spółdzielcze będą mogły funkcjonować jak normalne komercyjne banki. Jeżeli banki spółdzielcze nie miałyby obowiązku zgromadzenia kapitałów na poziomie wymaganym dla banków komercyjnych, wówczas konieczne byłoby wprowadzenie ograniczeń dotyczących działalności tych podmiotów. Jeżeli jednak posłowie postulują, aby banki spółdzielcze miały możliwość udzielania kredytów, poręczeń i gwarancji bankowych na obszarze całego kraju, wówczas tracimy argumenty przemawiające za obniżeniem progów kapitałowych dla tej grupy banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzemysławMorysiak">Zgadzam się z opinią przedstawioną przez pana prof. Władysława Jaworskiego. W imieniu rządu proponuję przyjęcie zapisu przedłożonego w projekcie, będącego konsekwencją takiego, a nie innego sformułowania art. 5 dotyczącego ograniczenia zakresu terytorialnego działania banków spółdzielczych oraz chęci wzmocnienia współpracy z samorządem lokalnym. Ograniczenie w postaci zapisu „zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego” dotyczy tylko i wyłącznie udzielania kredytów, pożyczek, gwarancji i poręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TeresaOlkoBagieńska">Chciałabym odnieść się do art. 5. Podzielam pogląd wyrażony przez pana dyrektora Przemysława Morysiaka, który stwierdził, że art. 6 stanowiący o zakresie czynności banku spółdzielczego powinien być rozpatrywany łącznie z art. 5, dotyczącym terytorium działania tego banku. Niewątpliwie należy przyznać rację osobom, które twierdzą, że banki spółdzielcze z uwagi na poziom kapitałów powinny być bankami lokalnych społeczności. Przy czym błędem byłoby ograniczenie zakresu terytorialnego działania tych podmiotów do obszarów, w których w dniu wejścia w życie ustawy posiadają one swoje placówki, i obszarów ościennych. Należy rozważyć możliwość przyjęcia nowej redakcji art. 5, zgodnie z którą bank spółdzielczy mógłby sukcesywnie się rozwijać także poza obszarem, na którym działa obecnie, za zgodą banku zrzeszającego. Przy czym, wydaje mi się, że zawsze powinien to być teren sąsiedni.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TeresaOlkoBagieńska">Przepis art. 6 pkt 4, który reguluje kwestię udzielania przez banki spółdzielcze kredytów i pożyczek. Zgromadzone dane dowodzą, że są to kredyty detaliczne, udzielane na niewielkie kwoty. Jeżeli umożliwimy bankom spółdzielczym udzielanie kredytów i pożyczek detalicznych tylko i wyłącznie osobom zamieszkującym na obszarze działania danego banku, wówczas z grona kredytobiorców możemy wykluczyć dzieci, które mieszkają już w innym rejonie, a którym zaciągniętą pożyczkę lub kredyt pomaga spłacać ojciec bądź matka. Czy należy zatem wprowadzać omawiane ograniczenie w art. 6? Nie wiem, czy sformułowanie: „zamieszkującym” zawarte w pkt. 4 jest konieczne. Podobnie, rozważyć należy zasadność uwzględnienia zwrotu: „mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego”. Zwracam uwagę, że mogą być firmy mające centrale w dużych miastach, które po to, aby zmniejszyć bezrobocie, otwierają oddziały na terenach wiejskich, na których działają banki spółdzielcze. Czy w tym kontekście nie byłoby zasadne zastąpienie zwrotu: „mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego”, zwrotem: „prowadzącym działalność na obszarze działania banku spółdzielczego”? Po przyjęciu takiego zapisu bank spółdzielczy mógłby udzielić kredytu filii firmy, której centrala jest zlokalizowana w innym rejonie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechKwaśniak">Narodowy Bank Polski popiera wersję rządową omawianego artykułu, co wiąże się z bezpieczeństwem funkcjonowania banków spółdzielczych. Musimy pamiętać, że źródłem kłopotów sektora spółdzielczego było udzielanie kredytów i pożyczek, a w szczególności gwarancji i poręczeń bankowych osobom, które nie zamieszkiwały na obszarze działalności banków spółdzielczych. Banki nie dysponowały informacjami na temat sytuacji finansowej takich osób i podmiotów gospodarczych i nie były w stanie monitorować tej sytuacji. W efekcie banki spółdzielcze ponosiły ogromne straty. Dlatego też, w aktualnie obowiązującej ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej uwzględniono art. 34, o szczególnym charakterze, zgodnie z którym zobowiązania pozabilansowe nie ujawnione w ewidencji banku wygasają z mocy prawa w przypadku niezgłoszenia ich w określonym terminie. Taki zapis wynikał z ogromnej liczby nieewidencjonowanych zobowiązań banków spółdzielczych w postaci gwarancji i poręczeń. Wynikiem tego stanu rzeczy była upadłość kilkudziesięciu banków spółdzielczych. Problemy wynikały również z faktu, że banki przyjmowały depozyty od społeczności lokalnej, ale udzielały kredytów osobom i podmiotom z innych regionów kraju. W konsekwencji tych działań społeczności lokalne poniosły straty.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WojciechKwaśniak">Reasumując, uważamy, że osoby, którym bank spółdzielczy udziela kredytów, pożyczek, gwarancji i poręczeń muszą być powiązane z terenem działania, który monitoruje bank zrzeszający, jako bank komercyjny posiadający pełne informacje pochodzące z rynku, dotyczące podmiotów gospodarczych. W przeciwnej sytuacji jedynym racjonalnym rozwiązaniem jest zrównanie statusu banku spółdzielczego ze statusem banku komercyjnego w zakresie czynności bankowych, wymogów kapitałowych i wszystkich norm ostrożnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DariuszGrabowski">Chciałbym sformułować jedno pytanie pod adresem przedstawicieli rządu i nadzoru bankowego, dotyczące propozycji zastąpienia zwrotu: „mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego”, zwrotem: „prowadzącym działalność na obszarze działania banku spółdzielczego”. Czy rząd odrzuca również takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzemysławMorysiak">Przyjmując taki zapis musielibyśmy zdefiniować pojęcie „prowadzenia działalności”. Sformułowanie „mającym siedzibę” jest precyzyjnym sformułowaniem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzemysławMorysiak">Zwracam uwagę, że w obecnie obowiązującej ustawie, odnośnie do udzielania kredytów i pożyczek funkcjonuje dokładnie taki sam zapis jak w projekcie rządowym. Wydaje się, że nie ma żadnych przeciwwskazań, aby rozszerzając zakres czynności bankowych zaproponować takie samo rozwiązanie w przypadku udzielania gwarancji i poręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJankowski">W związku z faktem, że mój wniosek jest przyczyną powyższej dyskusji proponuję przyjęcie w pkt. 4 i 5 następującego sformułowania: „mają siedzibę, zamieszkują, prowadzą działalność gospodarczą na obszarze działania banku spółdzielczego”. Przyjmując taki zapis wyeliminujemy ewentualne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym zaproponować dodanie pkt. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o zgłoszenie propozycji po zakończeniu prac nad pkt. 4 i 5. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Uważam, że zasadne jest wprowadzenie ograniczeń w zakresie udzielania gwarancji i poręczeń i dlatego opowiadam się za przyjęciem pkt. 5 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie rządowym. Dyskusyjne jest jednak wprowadzanie takich ograniczeń w pkt. 4 dotyczącym udzielania kredytów i pożyczek. Obecnie banki spółdzielcze stosują wszystkie działania zabezpieczające i dlatego nie ma potrzeby wprowadzania specjalnych ograniczeń. Komórki kredytujące zawsze w pierwszej kolejności będą rozpatrywały wnioski tych podmiotów, które najlepiej znają i które funkcjonują najbliżej obszaru działania banku. W związku z powyższym, proponuję skreślenie w pkt. 4 sformułowania: „zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Decyzja o tym, które rozwiązanie poprzeć, nie jest łatwa. Istotna była wypowiedź pana prof. Władysława Jaworskiego, poparta przez przedstawiciela rządu. Wciąż poszukuję argumentów, które można byłoby wykorzystać w trakcie rozstrzygania zasadniczego sporu, dotyczącego obligacji restrukturyzacyjnych i przyszłej prywatyzacji. Dlatego też, namawiam, aby uczestnicy posiedzenia nie kruszyli kopii w chwili obecnej. Wszystkie argumenty przemawiające za utrzymaniem lokalnego charakteru banku spółdzielczego powinny być uwzględnione w ustawie. Jeżeli sektor bankowości spółdzielczej ma korzystać z preferencji, wówczas banki spółdzielcze muszą różnić się od banków komercyjnych. Proszę, aby pan poseł Jerzy Jankowski przytoczył ponownie swoją propozycję. Na zakończenie ponownie sugeruję zachowanie lokalnego charakteru banku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławSwacha">Sugeruję rozszerzenie sformułowania: „zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego” o zwrot „prowadzącym działalność”. W przeciwnym razie możemy mieć do czynienia z niezrozumiałą sytuacją, w której firma, mająca filię na danym obszarze nie będzie mogła zaciągnąć kredytu w banku spółdzielczym działającym na tym obszarze. Równocześnie taki kredyt będzie mogła zaciągnąć firma, która ma siedzibę na tym obszarze, ale która prowadzi działalność tylko i wyłącznie na innych obszarach, a więc trudna nazwać ją firmą lokalną. Zwracam również uwagę na fakt, że istnieją różne organizacyjne powiązania i różne zakresy samodzielności. Poza tym, skala kredytu zależy od kapitałów własnych. Ewentualne wątpliwości interpretacyjne można wykluczyć przyjmując zapis, który funkcjonuje w ustawie o podatku dochodowym. Mam na myśli rozwiązanie, zgodnie z którym firma posiadająca wyodrębnioną jednostkę gospodarczą na innym terenie niż teren, na którym zlokalizowana jest jej siedziba, odprowadza część podatku dochodowego do danej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">W nawiązaniu do wypowiedzi mojego przedmówcy chciałbym stwierdzić, że - moim zdaniem - nie ma żadnego związku pomiędzy udzielaniem kredytów a rozdziałem podatku dochodowego, co jest zgodne z interesem danego samorządu lokalnego. Oddziały firm, które prowadzą działalność na danym terenie, z reguły nie mają prawa do samodzielnego wystąpienia z wnioskiem o kredyt. W większości przypadków z takim wnioskiem występuje jednostka macierzysta, która jest odpowiedzialna za spłatę zaciągniętego kredytu. W związku z powyższym podtrzymuję zgłoszony przeze mnie wniosek dotyczący pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Uważam, że rozpatrując art. 6 musimy uwzględnić zapis art. 5, gdyż oba artykuły są ze sobą związane. Sugeruję, aby w art. 6 przyjąć redakcję, która w sposób racjonalny określi możliwości banku spółdzielczego. Mieliśmy do czynienia z wieloma paradoksami, wynikającym z faktu, że zakaz sztucznie ograniczał działalność banku spółdzielczego. Zwracam uwagę, że już w preambule art. 6 wprowadzone jest ograniczenie wynikające z zapisu: „po uzyskaniu wymaganego w ustawie — Prawo bankowe zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego”. Uważam, że pan poseł Jerzy Jankowski zgłosił bardzo racjonalny wniosek dotyczący pkt. 4 i 5, który popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzemysławMorysiak">Musimy rozważyć trzy kwestie. Pierwszą z nich jest zezwolenie Komisji Nadzoru Bankowego. Informuję, że ciało to musi wyrazić zgodę na wprowadzenie zmian w statucie, gdzie określane są omawiane czynności.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzemysławMorysiak">Drugim elementem jest kwestia obszaru. W tym zakresie rząd podtrzymuje propozycję zapisu art. 5 zawartą w projekcie rządowym, która zawęża zakres terytorialny działania banku spółdzielczego. Przypominam, że Komisja zdecydowała o przyjęciu innej redakcji. W konsekwencji rząd podtrzymuje propozycję przyjęcia zapisów art. 6 pkt 4 i 5 zawartą w projekcie rządowym. Informuję, że taki zapis nie jest sprzeczny z rozstrzygnięciem poczynionym w stosunku do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzemysławMorysiak">Po trzecie, chciałbym odnieść się do sprawy udzielania pożyczek, kredytów, gwarancji i poręczeń jednostkom organizacyjnym nie mającym osobowości prawnej, ale posiadającym zdolność prawną. Jeżeli ten warunek jest spełniony, wówczas nie ma żadnych przeszkód co do obsługi takich oddziałów, zakładów, czy firm, które mają siedzibę poza obszarem działania i których jednostki mogą zaciągać zobowiązania. Będzie to dotyczyło takich banków, które nie uzyskają zgody banku zrzeszającego na prowadzenie działalności na obszarze całego kraju. Takie rozwiązanie funkcjonuje obecnie w zakresie kredytów i pożyczek. Rząd postanowił zastosować taką konstrukcję także wobec udzielania gwarancji i poręczeń, co jest jeszcze bardziej ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechKwaśniak">Narodowy Bank Polski również opowiada się za przyjęciem zapisu w wersji rządowej, tym bardziej, że w pkt. 10 uwzględniono następującą formułę: „wykonywać inne czynności bankowe w imieniu i na rzecz banku zrzeszającego”, która pozwala obsługiwać w każdym zakresie klienta prowadzącego działalność na terenie banku spółdzielczego. Takie rozwiązanie jest stosowane w międzynarodowych grupach spółdzielczych. Bank lokalny może obsługiwać klienta w imieniu całej grupy, a konkretnie banku wyższego szczebla, którym jest bank zrzeszający. Zyski z tego tytułu na mocy umowy zrzeszenia są wówczas w odpowiedni sposób dzielone. Omawiane rozwiązanie zapewnia bezpieczeństwo i efektywność. W moim przekonaniu przedstawiciele banków spółdzielczych wyrażają chęć prowadzenia działalności w oderwaniu od zrzeszenia i banku zrzeszającego. Jeżeli banki spółdzielcze nie potrzebują zrzeszenia, wówczas powinny to jednoznacznie stwierdzić. Zwracam uwagę, że zrzeszenie ma wykonywać określone funkcje na rzecz zrzeszonych banków spółdzielczych po to, aby zapewnić bezpieczeństwo i efektywność działania całej struktury, a nie pojedynczych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanKarwatowski">Informuję, że jestem wiceprzewodniczącym Komisji Etyki Bankowej Związku Banków Polskich. Nawiązując do wypowiedzi generalnego inspektora nadzoru bankowego, nie mogę zgodzić się z ostatnim stwierdzeniem. Po pierwsze, banki spółdzielcze mogą udzielać kredytów i pożyczek wraz z bankiem zrzeszającym w zakresie konsorcjum. Nie jest to jednak możliwe w zakresie udzielania poręczeń i gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanKarwatowski">Po drugie, generalny inspektor nadzoru bankowego, pan Wojciech Kwaśniak stwierdził w dniu dzisiejszym, że w minionym okresie były takie czy inne problemy. Jednakże moim zdaniem w minionym okresie żaden bank spółdzielczy nie upadł z przyczyn, o których mówimy w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanKarwatowski">Po trzecie, aktualnie dynamicznie rozwija się system bankowej informacji kredytowej funkcjonujący przy Związku Banków Polskich. Wiele banków korzystało z tych informacji po to, aby uniknąć nietrafionych kredytów w zakresie monitorowania. Powtarzam, że informacje tego typu są już obecnie dostępne w dość szerokim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanKarwatowski">Reasumując, propozycja zgłoszona przez pana posła Jerzego Jankowskiego jest adekwatna do przyszłych potrzeb banków spółdzielczych. Mówię to jako prezes zarządzający bankiem spółdzielczym. W związku z powyższym proponuję przyjęcie propozycji, które zapewnią przyszłość bankom spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Nie zrozumiałem wypowiedzi generalnego inspektora nadzoru bankowego, pana Wojciecha Kwaśniaka, który stwierdził, jakoby banki spółdzielcze nie chciały się zrzeszać. Zwracam uwagę, że art. 5 ust. 2 stanowi, że bank spółdzielczy może prowadzić działalność poza obszarem powiatu, na którym istnieją jego jednostki za zgodą banku zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławStec">Po drugie, sugeruję, aby utrzymać art. 6 pkt 5 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie rządowym oraz zmodyfikować przepis art. 6 pkt 4, zgodnie z moją wcześniejszą propozycją. Zwracam uwagę, że już w preambule art. 6 wprowadzone jest ograniczenie wynikające z zapisu: „Banki spółdzielcze, po uzyskaniu wymaganego w ustawie - Prawo bankowe zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego, mogą wykonywać następujące czynności:”. Komisja Nadzoru Bankowego będzie zatem mogła w pełni realizować swoje uprawnienia, także w sytuacji, gdy bank z Wielkopolski kredytowałby przedsiębiorstwa w Małopolsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DariuszGrabowski">W kolejności głos zabiorą: pan prof. Władysław Jaworski i pan dyrektor Dariusz Twardowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławJaworski">Chciałbym, aby członkowie Komisji zdawali sobie sprawę ze zróżnicowania banków spółdzielczych. Występuje tutaj sprzeczność interesów, gdyż duże banki, dysponujące dużym kapitałem chcą prowadzić działalność na obszarze całego kraju. Przy tym, nie ma dla nich znaczenia fakt, że w wyniku tego działania kilkaset innych banków zostanie zlikwidowanych. Musimy pamiętać, że zaledwie około kilkudziesięciu banków już spełnia bądź niedługo będzie spełniało wymogi kapitałowe, natomiast pozostałe banki spółdzielcze będą musiały ulec likwidacji. Jeżeli niektóre ze zgłaszanych przez przedstawicieli banków spółdzielczych w trakcie dzisiejszego posiedzenia wniosków zostałoby zaakceptowane, wówczas Komisja Nadzoru Bankowego i Ministerstwo Finansów nie zgodzi się na pomniejszenie progów kapitałowych. Wspomniane propozycje są sprzeczne z interesem społeczeństwa i z pewnością nie wpływają na poprawę bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszTwardowski">Chciałbym odnieść się do dwóch kwestii. Po pierwsze, w sprawie propozycji rozszerzenia zakresu terytorialnego działania banku spółdzielczego poza teren powiatu, na którym znajdują się jego jednostki organizacyjne, informuję, że nasze doświadczenia wskazują, że istnieje niebezpieczeństwo, iż wystąpią tego typu problemy. Banki zrzeszające, stanowiące własność banków spółdzielczych nie będą w stanie zapobiec temu zjawisku i będą udzielały zgody na rozszerzanie zakresu terytorialnego. W konsekwencji banki spółdzielcze mogą uzyskać uprawnienia do działania na obszarze całego kraju. W świetle obecnie obowiązującej ustawy banki spółdzielcze działają na ograniczonym terenie. Jeżeli obecnie banki o ograniczonym zakresie terytorialnym działalności nie radzą sobie z monitoringiem, trudno przypuszczać, że będą należycie realizowały to zadanie na znacznie zwiększonym obszarze działania. Reasumując, uważamy, że ryzyko wynikające z ewentualnego przyjęcia omawianego zapisu jest bardzo duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaSietczyńska">Zgadzam się z propozycją ograniczenia zakresu terytorialnego działania banku spółdzielczego do obszaru lokalnego. Myślę, że rozwiązanie przyjęte w art. 5 jest błędne i apeluję o przyjęcie stosownej poprawki. Lokalny charakter banku spółdzielczego jest ważny, gdyż gmina będzie zainteresowana lokowaniem środków w danym banku spółdzielczym przede wszystkim jeżeli ten bank będzie stymulatorem rozwoju gospodarczego danego środowiska. W tym kontekście należy zgodzić się z opinią przedstawiciela nadzoru bankowego. Jeżeli jest to możliwe, proponowałabym podzielenie art. 6. W kontekście postulatu o zachowaniu lokalnego charakteru banków spółdzielczych, przypominam, że podmioty te realizują dwie podstawowe czynności, a mianowicie gromadzą oszczędności i kredytują. Ograniczenie, zgodnie z którym bank spółdzielczy może wykonywać wszystkie wymienione w art. 6 czynności za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego, nie powinno przykładowo dotyczyć pkt. 1 w brzmieniu: „1) przyjmować wkłady pieniężne płatne na żądanie lub z nadejściem oznaczonego terminu oraz prowadzić rachunki tych wkładów”. Zwracam uwagę, że wymienione czynności każdy bank spółdzielczy realizuje obecnie, zgodnie ze swoim statutem. Proponowałabym przyjęcie następującej redakcji zawartej w preambule art. 3 projektu poselskiego: „Banki spółdzielcze mogą wykonywać następujące czynności bankowe:”. Równocześnie czynności, z którymi wiąże się ryzyko, takie jak nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych, powinny być wykonywane za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego. Zapytuję, czy można przyjąć redakcję tego typu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardMroziński">Dyskutując o projekcie musimy zdawać sobie sprawę z faktu, że kilkaset podmiotów będących bankami spółdzielczymi funkcjonuje w określonym stanie prawnym i fizycznym. Mówiąc o lokalności banku spółdzielczego w odniesieniu do sytuacji obserwowanej w kraju można stwierdzić, że zdecydowana większość tych podmiotów działa na obszarze co najmniej dwóch, trzech powiatów. Istnieją również banki spółdzielcze działające na obszarze nawet kilkudziesięciu powiatów. Zapis zawarty w projekcie rządowym, zgodnie z którym banki spółdzielcze mogą wykonywać wszystkie wymienione w art. 6 czynności, za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego, gwarantuje bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#RyszardMroziński">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez pana posła Stanisława Steca, który stwierdził, że większe ryzyko wiąże się z udzielaniem gwarancji i poręczeń, niż z działalnością kredytową. Musimy zdawać sobie sprawę z faktu, że obecnie zarządzająca bankami spółdzielczymi kadra, w przeciwieństwie do kadry zarządzającej tymi podmiotami na początku lat dziewięćdziesiątych, nie udziela kredytów wszystkim, którzy złożą stosowny wniosek. Obecnie działalność kredytowa wiąże się z ogromnym ryzykiem. Zwracam jednak uwagę, że udział kredytów nietrafionych w całym portfelu banków komercyjnych jest o wiele większy niż w bankach spółdzielczych, które są podmiotami lokalnymi. Obecnie zarządy, dysponując rozeznaniem w sytuacji lokalnej, prowadzą działalność kredytową racjonalnie i uważam, że ten rodzaj działalności zapewnia bankom dochody. Jeżeli ograniczymy działalność kredytową banków spółdzielczych, wówczas pozbawimy je źródła dochodu. Jeżeli w pkt. 4, zgodnie z sugestią pana posła Stanisława Steca, wykreślimy zwrot: „zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego”, natomiast utrzymamy ten zapis w pkt. 5, wówczas takie rozwiązanie zapewni efektywność działania banków spółdzielczych. Jeżeli przy tym Komisja Nadzoru Bankowego będzie w stanie skontrolować raz w roku każdy z banków spółdzielczych, który do końca rok nie ulegnie likwidacji, wówczas będziemy w stanie zapanować nad zjawiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyBańka">Chciałbym zwrócić uwagę na wątpliwość natury legislacyjnej. Mianowicie, art. 6 projektu wprowadza nową kategorię ograniczonych czynności bankowych, nie występującą w prawie bankowym. Uważam, że w omawianym przepisie należy wyszczególnić czynności bankowe, a nie wprowadzać ograniczeń w zakresie ich wykonywania. Takie ograniczenia należałoby wprowadzić w innym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy omawiany art. 6 projektu jest rzeczywiście sprzeczny z art. 5 ustawy - Prawo bankowe, który zawiera wykaz czynności bankowych. Informuję, że w art. 6 projektu wymienione zostały wszystkie czynności bankowe, które będą mogły wykonywać banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, chciałabym ustosunkować się do wypowiedzi dotyczącej konieczności uzyskania zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego. Informuję, że przyjmując art. 6 projektu rządowego bądź art. 3 projektu poselskiego rozszerzamy zakres czynności bankowych. Niezależnie od decyzji, zgodnie z art. 34 prawa bankowego, statuty banków będą musiały być dostosowane do omawianego zakresu czynności bankowych. Tymczasem każda zmiana statutu wymaga zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego. Zatem niezależnie od tego, czy w art. 6 wprowadzimy formułę „po uzyskaniu wymaganego w ustawie — Prawo bankowe zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego”, uzyskanie takiego zezwolenia będzie konieczne. Uważam, że nie ma sensu grupować czynności wymienionych w art. 6 na czynności wymagające zezwolenia i nie wymagające takiej zgody, gdyż wszystkie z nich wymagają uzyskania zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DariuszGrabowski">Podsumuję dyskusję dotyczącą art. 6 pkt 4 i 5. Dążymy do sytuacji, w której banki spółdzielcze staną się właścicielami banków zrzeszających. Zatem banki spółdzielcze z łatwością będą uzyskiwały zgodę banku zrzeszającego, o której mowa w art. 5 ust. 2, na prowadzenie działalności na terenie innych powiatów. Moim zdaniem, iluzoryczna jest obawa o to, że banki nie będą mogły prowadzić działalności gospodarczej z uwagi na ograniczony zakres tej działalności. Nie będzie takiej obawy, jeżeli w ustawie przyjmiemy rozwiązanie, postulowane przez rząd i przedstawicieli środowiska spółdzielczości bankowej, zgodnie z którym właścicielami banku zrzeszającego będą banki spółdzielcze. W tym kontekście kwestia zniesienia ograniczenia polegającego na tym, że bank spółdzielczy może prowadzić działalność na terenie, na którym ma siedzibę, jest drugorzędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKarwatowski">Nie jest to drugorzędna kwestia, albowiem jeżeli Komisja zaakceptuje zapis zawierający sformułowanie: „zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego”, wówczas przykładowo Bank Spółdzielczy w Raszynie nie będzie mógł udzielić kredytu ani pożyczki dotychczasowemu klientowi z innego powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DariuszGrabowski">Jeżeli Bank Spółdzielczy w Raszynie, zrzeszony w określonym banku zrzeszającym, wystąpi o zezwolenie na prowadzenie działalności poza obszarem powiatu, w którym znajduje się jego siedziba, wówczas taką zgodę uzyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanKarwatowski">Z dotychczasowej praktyki wynika, że banki zrzeszające nie zawsze udzielają takich zezwoleń. Proponuję, aby wykorzystywać rozwiązania stosowane przykładowo w Niemczech. Również banki hiszpańskie mają swobodę działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariuszGrabowski">Uczestnicy dzisiejszego posiedzenia apelują o powiązanie banków spółdzielczych ze społecznością lokalną, gminą czy powiatem. Tymczasem, omawiane rozszerzenie narusza te powiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanKarwatowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DariuszGrabowski">Przecież postulują państwo wprowadzenie możliwości kredytowania klientów z obszaru całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKarwatowski">Dałem jedynie przykład. W pełni zgadzam się z wypowiedzią dotyczącą ograniczeń. Jeżeli jednak bank spółdzielczy będzie mógł udzielać kredytów i poręczeń na zasadach określonych w art. 6, wówczas podmiot ten nie będzie mógł obsłużyć klienta spoza powiatu, na obszarze którego prowadzi działalność, gdyż w przeciwnym razie przedstawiciel nadzoru bankowego przeprowadziwszy kontrolę, stwierdzi, że wspomniany bank nie realizuje zapisów ustawy. Zwracam uwagę, że dany klient może mieszkać tuż za granicą sąsiedniego powiatu, a odległość do banku spółdzielczego funkcjonującego na obszarze, który on zamieszkuje, może być kilkakrotnie większa niż odległość do banku funkcjonującego na obszarze sąsiedniego powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJankowski">Wycofuję propozycję proponuję wykreślenia w art. 6 pkt 4 i 5 sformułowania: „zamieszkującym lub mającym siedzibę na obszarze działania banku spółdzielczego”. Proponuję jednak rozważenie możliwości dodania po wyrazach: „zdolność prawną” sformułowania: „mają siedziby, zamieszkują lub prowadzą działalność gospodarczą na obszarze działania banku spółdzielczego”. Wówczas wyeliminujemy wątpliwości, o których była mowa w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławStec">Po pierwsze, banki spółdzielcze nie będą uzyskiwały omawianych zezwoleń banków zrzeszających z taką łatwością. Przykładowo bank spółdzielczy zlokalizowany w Obornikach będzie przeciwny wydaniu zezwolenia bankowi spółdzielczemu prowadzącemu działalność w Szamotułach na obsługę klienta z Oborników.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławStec">Po drugie, nie obawiajmy się, zapisu umożliwiającego bankom spółdzielczym obsługę klientów z różnych terenów. Obecnie jest bardzo dużo banków komercyjnych, które zapewniają nierzadko korzystniejsze warunki i dlatego banki spółdzielcze będą musiały walczyć o klientów. Podtrzymuję swój wniosek w zakresie pkt. 4, gdyż uważam, że rozwiązuje on omawiane problemy. Nie wnoszę żadnych uwag w zakresie pkt. 5, gdyż uważam, że udzielanie gwarancji i poręczeń powinno być ograniczone do obszaru działania banku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaStolzman">Proponuję poddanie pod głosowanie następującego brzmienia art. 6 pkt 4: „4) udzielać kredytów i pożyczek pieniężnych osobom fizycznym, prawnym i jednostkom organizacyjnym nie mającym osobowości prawnej, o ile posiadają zdolność prawną, mają siedzibę, zamieszkują lub prowadzą działalność gospodarczą na obszarze działania banku spółdzielczego”. Równocześnie proponuję pozostawienie art. 6 pkt 5 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że członkowie Komisji Nadzwyczajnej są gotowi zaakceptować brzmienie art. 6 pkt 5 zaproponowane w projekcie rządowym. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu art. 6 pkt 5 w pierwotnym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DariuszGrabowski">Przypomnę, że odnośnie do art. 6 pkt 4 zaproponowano następującą redakcję: „4) udzielać kredytów i pożyczek pieniężnych osobom fizycznym, prawnym i jednostkom organizacyjnym nie mającym osobowości prawnej, o ile posiadają zdolność prawną, mają siedziby, zamieszkują lub prowadzą działalność gospodarczą na obszarze działania banku spółdzielczego”. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Wniosek, który zgłosiłem, jest dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariuszTwardowski">Zwracam uwagę na fakt, że w art. 5 stosowany jest zwrot: „teren działania”. W konsekwencji w redakcji art. 6 zwrot: „obszar działania” należy zastąpić zwrotem: „teren działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaStolzman">Zgodnie z decyzją podjętą w trakcie poprzedniego posiedzenia nazewnictwo zostanie ujednolicone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę, aby po wypowiedzi przedstawiciela rządu pan poseł Stanisław Stec sformułował ponownie propozycję zapisu art. 6 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzemysławMorysiak">W konsekwencji rozszerzenia w art. 5 zakresu terytorialnego działania banków spółdzielczych rząd jest przeciwny przyjęciu poprawek proponowanych odnośnie do art. 6 pkt 4. W skrajnym przypadku bank spółdzielczy miałby możliwość prowadzenia działalności w zakresie udzielania kredytów i pożyczek pieniężnych na terenie całego kraju. Informuję, że najprawdopodobniej większość, jeżeli nie wszystkie banki spółdzielcze z regionu mazowieckiego mają zezwolenie na prowadzenie działalności na terenie całego regionu. Przy założeniach zwiększenia roli właścicielskiej banków spółdzielczych w zakresie wydawania zezwoleń będziemy mieli do czynienia z podobną sytuacją. Dlatego też, omawiane zabezpieczenia są — zdaniem rządu — iluzoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Proponuję następujące brzmienie art. 6 pkt 4: „4) udzielać kredytów i pożyczek pieniężnych osobom fizycznym, prawnym i jednostkom organizacyjnym nie mającym osobowości prawnej, o ile posiadają zdolność prawną”. Taki zapis jest zgodny z przepisem art. 5 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić poprawkę legislacyjną odnośnie do propozycji pana posła Stanisława Steca. Uważam, że wystarczający byłby następujących zapis: „4) udzielać kredytów i pożyczek pieniężnych”. Wyszczególnienie podmiotów, którym banki spółdzielcze mogą udzielać kredytów i pożyczek, miało sens jedynie wówczas, gdy dalsza część zapisu dotyczyła siedziby bądź miejsca zamieszkania tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 6 pkt 4 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem opowiedział się 1 poseł, 8 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła propozycję.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#DariuszGrabowski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 6 pkt 4 w brzmieniu: „4) udzielać kredytów i pożyczek pieniężnych osobom fizycznym, prawnym i jednostkom organizacyjnym nie mającym osobowości prawnej, o ile posiadają zdolność prawną, mają siedziby, zamieszkują lub prowadzą działalność gospodarczą na obszarze działania banku spółdzielczego”?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem opowiedziało się 6 posłów, 5 - głosowało przeciwko, a żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 pkt 4 w przytoczonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaStolzman">Proponuję dodanie w art. 6 pkt. 11 w brzmieniu: „11) wykonywać czynności obrotu dewizowego w złotych polskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DariuszGrabowski">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy zaproponowana redakcja jest poprawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właściwszy byłby zapis: „wykonywanie czynności obrotu dewizowego”. Proszę jednak, aby do powyższej propozycji, która znacznie rozszerza zakres czynności wykonywanych przez banki spółdzielcze, ustosunkował się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzemysławMorysiak">Pani posłanka Maria Stolzman zaproponowała zbyt poważne rozszerzenie zakresu czynności bankowych i dlatego nie mogę w tej chwili precyzyjnie odnieść się do tej propozycji. Dodam, że jeżeli dobrze pamiętam, obrót dewizowy wymaga zgody Narodowego Banku Polskiego i dysponowania odpowiednim kapitałem. Informuję, że obrót dewizowy, terminowe operacje finansowe, jak i emisja papierów wartościowych są to trzy czynności, które po analizie nie zostały uwzględnione w katalogu czynności, jakie mogą wykonywać banki spółdzielcze. Niemniej jednak propozycja zgłoszona przez panią posłankę Marię Stolzman wymaga dodatkowej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKarwatowski">Propozycja zgłoszona przez panią posłankę Marię Stolzman jest bardzo aktualna. Z doświadczenia mogę stwierdzić, że z obrotem dewizowym w bankach wiąże się bardzo wiele problemów. Dotychczas tworzenie zabezpieczeń dewizowych w zakresie importu i eksportu realizujemy poprzez banki zrzeszające. Informuję jednak, że wprowadzenie obrotu dewizowego do katalogu czynności, które mogą wykonywać banki spółdzielcze, nie wiąże się z ryzykiem, albowiem prowadzenie działalności tego typu będzie wymagało uzyskania ze strony Komisji Nadzoru Bankowego licencji. Obecnie wiele banków regionalnych, czy zrzeszających nie dysponuje taką licencją. Reasumując, nawet po wprowadzeniu takiego zapisu do ustawy banki spółdzielcze będą mogły rozpocząć wykonywanie czynności obrotu dewizowego dopiero po stwierdzeniu przez Komisję Nadzoru Bankowego, że dany bank spółdzielczy jest do tego przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Proszę o szczegółowe ustalenie treści przepisu art. 6 pkt 10 dotyczącego wykonywania innych czynności bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę generalnego inspektora nadzoru bankowego o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechKwaśniak">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię formalną. W art. 6 jest mowa o zezwoleniu Komisji Nadzoru Bankowego na wykonywanie czynności bankowych, tymczasem czynności obrotu dewizowego nie podlegają jurysdykcji Komisji Nadzoru Bankowego, lecz jurysdykcji Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechKwaśniak">Wykonywanie tych czynności wymaga uzyskania zezwolenia zarządu Narodowego Banku Polskiego i jest kontrolowane w trybie kontroli dewizowej, na podstawie ustawy o Narodowym Banku Polskim i prawa dewizowego. Komisja Nadzoru Bankowego wydaje zezwolenie na zmianę statutu, ale wydanie zezwolenia na wykonywanie czynności obrotu dewizowego należy do kompetencji Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję rozszerzenie redakcji zaproponowanej przez panią Marię Stolzman o sformułowanie: „za zgodą Narodowego Banku Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że należy rozszerzyć art. 6 o drugi ustęp, w którym wymienione byłyby czynności, których wykonywanie wymaga uzyskania zezwolenia Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd wyraził swoje stanowisko w tej sprawie nie uwzględniając w katalogu czynności bankowych, które mogą być realizowane przez banki spółdzielcze, czynności obrotu dewizowego. Nie dysponuję w tej chwili wszystkimi niezbędnymi do rozważenia tej kwestii tekstami ustaw i w związku z powyższym proponuję, aby Komisja dokonała rozstrzygnięcia po przedstawieniu pisemnego stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zabrać głos w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że do podjęcia decyzji wystarczająca jest opinia przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że w przypadku czynności, których wykonywanie wymaga uzyskania zgody Narodowego Banku Polskiego, nie ma znaczenia opinia Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja Nadzoru Bankowego musi zajmować stanowisko w sprawie rozszerzenia zakresu czynności bankowych. Zwracam jednak uwagę, że rozstrzygnięcie wspomnianej kwestii wymaga analizy obecnie obowiązujących aktów prawnych, w tym ustawy - Prawo dewizowe, którą nie dysponuję w chwili obecnej. Dokonam wspomnianej analizy i zaproponuję stosowną redakcję, do której będą mogli ustosunkować się członkowie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszGrabowski">Proponuję podjęcie decyzji w sprawie pkt. 11 na najbliższym posiedzeniu Komisji. Proszę, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego przygotowała proponowaną redakcję tego przepisu oraz przeanalizowała konsekwencje prawne wprowadzenia tego zapisu. Rozumiem, że przedstawiciele rządu również przygotują stanowisko w omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKalemba">Proponuję, aby rząd, ale także eksperci przygotowali opracowanie, w którym omówione byłyby rozwiązania w zakresie funkcjonowania banków spółdzielczych stosowane w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu omówionego wyżej trybu prac? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Chciałbym odnieść się do art. 6 pkt 10 w brzmieniu: „wykonywać inne czynności bankowe w imieniu i na rzecz banku zrzeszającego”. Aby uniknąć możliwości manipulacji w tym zakresie, proszę o ustalenie bardziej precyzyjnej treści omawianego przepisu. Czy art. 6 pkt 10 obejmuje również czynności, o których mowa art. 5 projektu poselskiego, a konkretnie czynności określone w art. 6 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 6 i 7 ustawy — Prawo bankowe?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Banki spółdzielcze powinny podejmować i podejmują taką działalność gospodarczą, jaką prowadzi się w krajach zachodnich. W chwili obecnej polskie banki spółdzielcze prowadzą między innymi działalność turystyczną. W związku z brakiem podstawy prawnej banki spółdzielcze i banki zrzeszające muszą prowadzić działalność tego typu w czyimś imieniu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Reasumując, proszę o uściślenie redakcji art. 6 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DariuszGrabowski">Czy chciałby pan zaproponować konkretną redakcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Jeżeli pkt 10 obejmuje czynności określone w art. 6 ustawy - Prawo bankowe, wówczas nie mam żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzemysławMorysiak">Punkt 10 stanowi o innych czynnościach bankowych, do których nie należą usługi turystyczne. Tymczasem art. 6 ustawy - Prawo bankowe dotyczy innych czynności, ale nie czynności bankowych. Informuję, że o czynnościach tego typu, które za zgodą banku zrzeszającego mogą być wykonywane przez banki spółdzielcze, jest mowa w art. 5 projektu poselskiego i w art. 7 projektu rządowego. W związku z powyższym wszystkie czynności bankowe, które nie są enumeratywnie wymienione w art. 6 projektu rządowego, a które może wykonywać bank zrzeszający, mogą być wykonywane przez banki spółdzielcze tylko w imieniu i na rzecz banku zrzeszającego. W projekcie zawarty jest zatem zamknięty katalog czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKarwatowski">Wypowiedź pana prezesa Eugeniusza Laszkiewicza dotyczy usług turystycznych. Informuję, że jeżeli bank zrzeszający nie będzie dysponował określonymi uprawnieniami, wówczas nie będzie mógł ich delegować na banki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy działalność turystyczna, o której wspomniał pan prezes Eugeniusz Laszkiewicz, jest działalnością bankową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zatem omawiany przykład nie jest adekwatny do przedmiotu dzisiejszej dyskusji. Zasadne byłoby wspominanie o tej kwestii, jeżeli dyskusja dotyczyłaby innych przedsięwzięć gospodarczych, poza czynnościami bankowymi, które mogłyby być realizowane przez banki spółdzielcze. W chwili obecnej dyskutujemy o czynnościach bankowych i w tym kontekście zapis art. 6 pkt 10 nie budzi moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Czynność turystyczna polega na obsłudze finansowej działalności turystycznej. Czy obsługa finansowa należy do czynności bankowych? Jeżeli nie jest to czynność bankowa, wówczas należałoby przyjąć precyzyjny zapis, zgodnie z którym banki spółdzielcze miałyby prawo do wykonywania czynności tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszTwardowski">Przedmiotem dotychczasowej dyskusji były tylko i wyłącznie czynności bankowe wymienione w art. 5 ustawy - Prawo bankowe. Kwestii, o której wspomniał pan prezes Eugeniusz Laszkiewicz, a która została uregulowana w art. 6 ustawy - Prawo bankowe, dotyczy natomiast art. 5 projektu poselskiego i art. 7 projektu rządowego ustawy będącej przedmiotem prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Przyjmuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszGrabowski">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawiciela rządu. Mianowicie, czy zwrot: „po uzyskaniu wymaganego w ustawie — Prawo bankowe zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego” zawarty w preambule art. 6 wynika z jakiś specjalnych przesłanek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzemysławMorysiak">Jest to delegacja dla Komisji Nadzoru Bankowego w zakresie zatwierdzania statutów banków i zmian w tych dokumentach. Przypominam, że w statucie określony jest zakres czynności, które może wykonywać bank spółdzielczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DariuszGrabowski">Ta kwestia jest oczywista. Zapytałem, czy przytoczone sformułowanie zostało uwzględnione w preambule art. 6 projektu rządowego z jakichś specjalnych powodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechKwaśniak">W przeciwnym przypadku zaistniałaby wątpliwość, czy w tym zakresie stosuje się art. 34 ustawy — Prawo bankowe. Zatem wspomniane sformułowanie zostało uwzględnione w art. 6 z powodów legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechKwaśniak">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławRadziszewski">Czy do wykonywania obecnie realizowanych przez banki spółdzielcze czynności będzie wymagana zgoda Komisji Nadzoru Bankowego, czy też takie zezwolenie będzie wymagane tylko w przypadku rozszerzenia zakresu czynności o nowe czynności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że istnieją wątpliwości, czy po wejściu ustawy w życie wszystkie banki spółdzielcze, aby prowadzić działalność, będą musiały uzyskać zezwolenie Komisji Nadzoru Bankowego. Po pierwsze, byłoby to bardzo czasochłonne, a po drugie, nie można przewidzieć efektu tych starań. Proszę o wyjaśnienie powyższych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, w konsekwencji przyjęcia art. 6, który rozszerza katalog czynności bankowych, konieczna będzie zmiana statutów banków spółdzielczych. Proszę jednak o opinię w omawianej kwestii przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechKwaśniak">W pełni zgadzam się z opinią przedstawicielki Biura Legislacyjnego, albowiem art. 6 w sposób zasadniczy rozszerza obecny zakres czynności bankowych. W związku z powyższym banki spółdzielcze w pierwszej kolejności będą musiały zmienić w trybie przewidzianym w prawie spółdzielczym swoje statuty, a następnie uzyskać stosowną akceptację Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zadać jedno pytanie generalnemu inspektorowi nadzoru bankowego. Czy banki spółdzielcze, które nie są zainteresowane rozszerzaniem zakresu swoich czynności, co będzie możliwe na mocy art. 6, będą musiały ponownie występować o akceptację Komisji Nadzoru Bankowego? Czy też opinia Komisji Nadzoru Bankowego będzie wymagana jedynie w przypadku zmiany statutu, wynikającej z rozszerzenia zakresu czynności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzemysławMorysiak">W przypadku status quo nie będzie to konieczne. Zwracam jednak uwagę na fakt, że konieczne może być wprowadzenie zmian redakcyjnych. Oczywiście bank spółdzielczy nie musi wykonywać wszystkich czynności wymienionych w art. 6 i być może nie będzie potrzeby zmiany statutu. Jeżeli jednak rozszerzony zostanie zakres czynności danego banku spółdzielczego, co najprawdopodobniej nastąpi w przypadku większości podmiotów należących do tej grupy, wówczas konieczna będzie akceptacja Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJankowski">W mojej ocenie, po wejściu w życie ustawy statut każdego banku spółdzielczego będzie wymagał modyfikacji i akceptacji ze strony Komisji Nadzoru Bankowego. Przyczyną mogą być między innymi różnice w redakcji obecnie obowiązującego przepisu art. 5 i projektowanego art. 6. Nie twierdzę, że w procesie weryfikacji statutów będą jakieś utrudnienia, ale powtarzam, że statuty wszystkich banków spółdzielczych będą musiały zostać zaopiniowane przez Komisję Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzemysławMorysiak">Jest to problem Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nikt nie zakłada złej woli Komisji Nadzoru Bankowego, ale uważam, że można byłoby wyznaczyć termin, w którym Komisja Nadzoru Bankowego wyda stosowne zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechKwaśniak">Wspomniane sprawy są załatwiane w terminach wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego i nie ma powodu, aby zmieniać ten tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyBańka">Myślę, że sprawę można rozwiązać w bardzo prosty sposób. Należy wprowadzić przepis, na mocy którego banki spółdzielcze dostosują swoje statuty w określonym terminie. Data ta musi być ściśle określona. Taki przepis zawarty jest w art. 32 ust. 2 starej ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DariuszGrabowski">Najprawdopodobniej w przepisach przejściowych konieczne będzie uwzględnienie artykułu wyznaczającego termin, do którego banki będą musiały dostosować statuty. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 6? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu punktów art. 6, które nie budziły żadnych zastrzeżeń? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#DariuszGrabowski">Przypominam, że decyzję w sprawie ewentualnego rozszerzenia art. 6 o pkt 11 podejmiemy w trakcie kolejnego posiedzenia Komisji. Ogłaszam piętnastominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DariuszGrabowski">Wznawiam obrady Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, który w wersji rządowej ma następujące brzmienie: „Za zgodą banku zrzeszającego banki spółdzielcze mogą wykonywać czynności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 4–7 ustawy — Prawo bankowe”. Analogiczny przepis zawarty jest w art. 5 projektu poselskiego i ma następującą redakcję: „Za zgodą banku zrzeszającego banki spółdzielcze mogą wykonywać czynności określone w art. 6 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 6 i 7 ustawy — Prawo bankowe”.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Wątpliwości, o których mówiłem wcześniej, dotyczą tego właśnie przepisu. Rozumiem, że zgodnie z jednoznacznym stanowiskiem generalnego inspektora nadzoru bankowego omawiany przepis obejmuje działalność gospodarczą, taką jak przykładowo działalność turystyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę generalnego inspektora nadzoru bankowego, pana Wojciecha Kwaśniaka o przedstawienie komentarza w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechKwaśniak">Artykuł 7 w wersji rządowej nawiązuje do art. 6 ustawy — Prawo bankowe, zawierającego katalog czynności bankowych, uwzględniający również inne usługi finansowe. Dodam, że zapis zawarty w przedłożeniu rządowym jest zgodny z zapisem zaproponowanym w projekcie poselskim. Nie przypuszczam, aby wspomniane zapisy mogły utrudnić działalność banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WojciechKwaśniak">Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pełni zgadzam się z opinią przedstawioną przez generalnego inspektora nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Czy w przypadku, gdy rolnik będzie miał kłopoty ze spłatą kredytu, co przy aktualnej sytuacji rolników jest dość prawdopodobne, bank spółdzielczy będzie mógł stać się współwłaścicielem gospodarstwa rolnego tego rolnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechKwaśniak">Jeżeli działalność ta jest prowadzona w formie prawnej, o której mowa w art. 6 ustawy — Prawo bankowe, wówczas bank spółdzielczy będzie mógł stać się współwłaścicielem gospodarstwa rolnego. W przeciwnym razie nie będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że gdy rolnik jest osobą fizyczną, takie rozwiązanie jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechKwaśniak">Przyznaję, że nie mogę sobie wyobrazić takiej sytuacji w sensie prawnym. W jaki sposób bank spółdzielczy miałby stać się udziałowcem osoby fizycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzemysławMorysiak">Punkt 4 stanowi, że na warunkach uzgodnionych z dłużnikiem bank może dokonywać zamiany wierzytelności na składniki majątku dłużnika. Zapis ten dotyczy przejęcia składników majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że bank spółdzielczy za zgodą rolnika może przejąć w zamian za jego długi przykładowo 2 ha ziemi i przykładów wydzierżawić ten grunt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechKwaśniak">Ustawa stanowi, że w ciągu trzech lat musi nastąpić zbycie uzyskanych w ten sposób składników majątku, gdyż bank musi odzyskać zainwestowane środki. Zatem bank mógłby wydzierżawić wspomniane 2 ha ziemi maksymalnie na okres trzech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 7? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu art. 7 w brzmieniu rządowym? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#DariuszGrabowski">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 7 w następującym brzmieniu: „Za zgodą banku zrzeszającego banki spółdzielcze mogą wykonywać czynności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 4 7 ustawy — Prawo bankowe”.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8 w brzmieniu: „Zezwolenie, o którym mowa w art. 34 ustawy — Prawo bankowe, uzyskiwane jest przez bank spółdzielczy za pośrednictwem banku zrzeszającego”. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie przytoczonego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HannaRuszczyńska">Chciałabym zgłosić wątpliwości dotyczące redakcji art. 8 w świetle przepisu art. 34 ust. 2 ustawy — Prawo bankowe w brzmieniu: „Statut banku powinien być zgodny z zezwoleniem na utworzenie banku. Zmiana statutu wymaga zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego...”. Banki spółdzielcze, które powstawały wcześniej, nie dysponują zezwoleniem Komisji Nadzoru Bankowego. Czy w świetle wspomnianego zapisu bank, który reprezentuję, musiałby ponownie ubiegać się o zezwolenie na prowadzenie działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że po wejściu w życie niniejszej ustawy wszystkie banki spółdzielcze będą musiały wystąpić do Komisji Nadzoru Bankowego z wnioskiem o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzemysławMorysiak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę zatem o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzemysławMorysiak">Mówimy o dwóch czynnościach Komisji Nadzoru Bankowego, a mianowicie o wydaniu zezwolenia na prowadzenie działalności i zatwierdzeniu statutu banku. Omawiany zapis będzie wymagał zmiany statutu, w którym określone są czynności bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechKwaśniak">Pani prezes Hanna Ruszczyńska wyraziła obawę, że banki będą musiały ponownie uzyskać licencji. Uchwalając ustawę — Prawo bankowe wprowadzono przepis przejściowy zawarty w art. 177, który stanowił: „Banki działające w dniu wejścia w życie ustawy są bankami w rozumieniu tej ustawy oraz zachowują uprawnienia i obowiązki w zakresie, w jakim z nią nie są sprzeczne”. W związku z powyższym stosuje się jedynie ust. 2 dotyczący zakresu czynności zapisanych w statucie. Oznacza to, że licencje nie będą poddawane procesowi weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby jeszcze zabrać głos? Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu art. 8 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DariuszGrabowski">„1. Każdy członek banku spółdzielczego jest obowiązany posiadać co najmniej jeden zadeklarowany i wpłacony udział. Minimalną wysokość udziału członkowskiego określa statut. Udzielenie kredytu, pożyczki pieniężnej, gwarancji lub poręczenia może być uwarunkowane w statucie banku koniecznością zadeklarowania i wniesienia przez kredytobiorcę lub pożyczkobiorcę co najmniej jednego udziału w tym banku.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#DariuszGrabowski">2. Odpowiedzialność udziałowców za straty powstałe w banku może zostać podniesiona w statucie banku do podwójnej wysokości wpłaconych udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#DariuszGrabowski">Otwieram dyskusję w sprawie art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStec">Proszę pana prezesa Eugeniusza Laszkiewicza o podanie wysokości najmniejszego udziału wnoszonego przez członka banku spółdzielczego, określonego w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Najniższy udział wynosi 50 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z faktem, że bardzo często podnoszona jest kwestia zachowania różnic pomiędzy bankami uniwersalnymi a bankami spółdzielczymi. Często przedmiotem dyskusji są również przywileje członków banków spółdzielczych. W przeszłości członkowie mieli pewne preferencje w zakresie udzielania kredytów. Jeżeli chcielibyśmy przyjąć zasadę, zgodnie z którą członek banku spółdzielczego może być kredytowany przez ten bank na korzystniejszych warunkach, wówczas należałoby uregulować tę kwestię w omawianym art. 9. Być może należałoby podjąć próbę określenia minimalnej kwoty udziału. Trudno żądać, aby członek, który wniesie udział w kwocie 50 złotych uzyskał z tego tytułu jakiekolwiek preferencje. Taki znikomy udział nie pozwala na ponoszenie wspólnej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariaStolzman">Jestem przeciwna określaniu minimalnej wysokości udziału w ustawie, gdyż kwota ta może ulec dewaluacji w ciągu kilku lat funkcjonowania tego aktu prawnego. Wspomniana kwestia powinna być uregulowana w statucie banku. Podobnie, przepis zawarty w ust. 2 jest przepisem martwym, ale mimo to potrzebnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJankowski">Musimy pamiętać, że omawiana ustawa ma charakter lex specialis w stosunku do prawa spółdzielczego, zgodnie z przepisami którego wysokość udziału określa statut. Wspomniana wysokość może być zależna przykładowo od kondycji ekonomicznej osób, które chcą założyć bank spółdzielczy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyJankowski">Po drugie, w ust. 2 proponuje się odejście od generalnej zasady wynikającej z art. 22 prawa spółdzielczego, zgodnie z którą członek odpowiada do wysokości udziałów. Jeżeli jednak takie rozwiązanie wynika ze specyfiki omawianego sektora, to nie jestem przeciwny przyjęciu takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym sformułować pytanie pod adresem przedstawicieli sektora spółdzielczości bankowej. W jaki sposób można podkreślić spółdzielczy charakter banku, zapewniając jednocześnie jego członkom specjalne preferencje, które nie byłyby szkodliwe dla działalności tego banku jako instytucji finansowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKarwatowski">Nawiązując do wypowiedzi pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej przypominam, że w minionym okresie po wejściu nowego prawa bankowego w statutach figurowały zapisy, zgodnie z którymi warunkiem udzielenia kredytu była przynależność członkowska.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanKarwatowski">Po drugie, określenie w ustawie minimalnej kwoty udziału byłoby sprzeczne z prawem spółdzielczym, zgodnie z którym kwestia ta jest regulowana w statucie. Informuję, że istnieją podmioty, w których najniższy udział określono na poziomie 10 złotych, które równocześnie skupiają blisko 6 tys. członków. Są również banki, w których minimalny udział określono na poziomie 1 tys. złotych. Przykładowo w banku, który reprezentuję, minimalny udział stanowi kwotę 500 złotych.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanKarwatowski">Po trzecie, odniosę się do zapisu: „Odpowiedzialność udziałowców za straty powstałe w banku może zostać podniesiona w statucie banku do podwójnej wysokości wpłaconych udziałów”. Informuję, że nadzór nad zarządem każdego banku sprawuje rada nadzorcza wybierana spośród członków tego banku. Taki zapis — moim zdaniem słuszny — ma zabezpieczyć interesy nie tylko członków banku, ale także jego klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zapytałam, jakie rozwiązanie należałoby przyjąć, aby podnieść rangę członkostwa w banku spółdzielczym. Jakie specjalne preferencje, typu niższe oprocentowanie kredytów, należałoby w tym celu zapewnić jego członkom? Musimy jednak pamiętać o konieczności zapewnienia bezpieczeństwa banku jako instytucji finansowej. W kuluarach często mawia się, że ta namiastka spółdzielczości jest pozorną demokratyzacją, a równocześnie przyczyną powstawania nadmiernych kosztów, i nie zapewnia żadnych korzyści. Jeżeli chcemy zapewnić spółdzielczy charakter tym podmiotom, wówczas należy wprowadzić stosowne rozwiązania. W przeciwnym razie, jeżeli nie to jest wolą uczestników dzisiejszego posiedzenia, należy objąć omawiane podmioty jednolitymi regułami wynikającymi z prawa bankowego. Obecne rozwiązania nie są adekwatne do oczekiwań, ani do modelu spółdzielczości funkcjonującego w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechKwaśniak">Przywilejem dla członków może być obsługa finansowa własnego banku. Dzięki spółdzielczej formie prawnej, która przewiduje głosowanie osobowe, a nie kapitałowe, członkowie mogą kształtować stosunki panujące w danej instytucji. Podnieść rangi członkostwa nie można poprzez nadanie przywilejów o charakterze majątkowym, gdyż ktoś musiałby wtedy pokryć różnice. W takiej sytuacji członkowie uzyskiwaliby przywileje majątkowe kosztem innych klientów, na przykład deponentów. Istnieje jednak problem, czy jest to zgodne z konstytucyjną zasadą równości podmiotów w relacjach gospodarczych. Drugim aspektem jest aspekt ostrożnościowy. Standardy międzynarodowe w zakresie zasad efektywnego nadzoru wprowadzają dodatkowe limity w zakresie obsługi osób powiązanych z bankiem. Chodzi tu o właścicieli oraz osoby pełniące funkcje w organach banku, czyli radzie nadzorczej i zarządzie. W przypadku banków komercyjnych jest to limit dotyczący osób zasiadających w zarządzie, radzie nadzorczej, pełniących funkcje kierownicze oraz posiadających znaczne pakiety akcji. W przypadku banków spółdzielczych rozwiązanie to dotyczy tylko osób zasiadających w zarządzie bądź radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WojciechKwaśniak">W art. 79 ustawy — Prawo bankowe wprowadzony jest specjalny limit, po to, aby nie ubezwłasnowalniać banku od osób, które mają wpływ na jego działalność, w zakresie ich obsługi. Oznacza to, że wszelkiego rodzaju przywileje o charakterze majątkowym byłyby sprzeczne ze standardami międzynarodowymi związanymi z efektywnym nadzorowaniem banków i prowadzeniem działalności bankowej. Dlatego proponuję odstąpienie od zapisywania w ustawie jakichś szczególnych preferencji, aby nie wprowadzać sprzeczności tego rodzaju. Wydaje mi się, że zapewnienie obsługi bankowej i możliwości wpływania poprzez głosowanie na walnych zgromadzeniach na kształt danego banku oraz możliwość wybierania i bycia wybieranym do organów banku przez członków banku jest wystarczającym zabezpieczeniem interesów spółdzielców. Innym rozwiązaniem także przewidywanym przez prawo jest funkcjonowanie spółdzielczych kas oszczędnościowych i pożyczkowych. Do kręgu osób, które mogą korzystać z takich kas, zalicza się tylko członków. Jednocześnie w sposób zasadniczy ustawowo ograniczono zakres działalności tych instytucji do udzielania pożyczek oraz przyjmowania depozytów od członków. Wtedy ryzyko koncentruje się tylko w grupie członków, co oznacza, że skutki ewentualnej upadłości danej kasy ponoszą tylko jej właściciele. Bank spółdzielczy jest natomiast gotowy obsługiwać wszystkich klientów, nie tylko na członków. W związku z tym, zgodnie ze standardami międzynarodowymi należy zapewnić bezpieczeństwo wszystkim klientom bez względu na to, czy są właścicielami banku, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że preferencje powinny być w jasny sposób określone, przyjęłam do wiadomości również omówione powyżej ograniczenia. Natomiast trudno mi uznać za preferencję fakt, że członkowie spółdzielni są obsługiwani przez własny bank. Limity dla pracowników zarządu stanowią zupełnie inną materię. Podobnie, nawiązując do pierwszego wątku wypowiedzi pana Wojciecha Kwaśniaka, możliwość wyboru władz banku jest - moim zdaniem - zbyt skromną preferencją, zwłaszcza wobec oczekiwań spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MałgorzataOstrowska">Sformułuję pytanie pod adresem generalnego inspektora nadzoru bankowego, dotyczące przywilejów finansowych. Czy przykładowo pula środków pochodzących z wpłaconych udziałów członków spółdzielni nie może być przeznaczona na preferencyjne kredyty dla tych osób? Udział powinien być wielokrotnością jakiejś jednostki przeliczeniowej, przy tym, możemy znaleźć rozwiązanie, dzięki któremu wysokość udziału nie będzie ulegała dezaktualizacji.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MałgorzataOstrowska">Odnośnie do charakteru spółdzielczego, muszę stwierdzić że obecnie SKOK-i są bliższe modelowi spółdzielczemu niż banki spółdzielcze. Jeżeli nie ma takich możliwości z punktu widzenia istniejących przepisów prawa, wówczas nie będę bronić tego stanowiska. Powinniśmy podjąć próbę zachowania spółdzielczego charakteru banków, wykorzystując wszystkie możliwe sposoby. Spółdzielcy powinni w większym stopniu utożsamiać się z jednostką, jaką jest bank spółdzielczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechKwaśniak">Chciałbym od razu odpowiedzieć na pytanie sformułowane przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską. Wydaje mi się, że obecny stan jest dobry, gdyż oprocentowanie depozytów w bankach nie jest sztywne, lecz zawsze zawiera się w pewnym przedziale. Bank wyznacza poziom oprocentowania po dokonaniu oceny sytuacji finansowej danego klienta i ryzyka związanego z jego działalnością. W praktyce, jeżeli klient jest znany bankowi, bo jest członkiem banku spółdzielczego od lat obsługiwanym w danym banku, to zakłada się, że udzielenie kredytu takiej osobie wiąże się z niskim ryzykiem. Oznacza to, że otrzyma on tańszy kredyt niż klient, który nie jest członkiem banku spółdzielczego i który pojawia się w danym banku po raz pierwszy bez historii kredytowej. W związku z tym nie ma potrzeby sztywnego ustalania oprocentowania, gdyż zależy ono od oceny danego banku. W dobrym banku istnieje możliwość negocjacji z klientem na tle oceny poziomu ryzyka. Klienci znani, od lat współpracujący z danym bankiem, korzystają z przywileju niskiego poziomu ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DariuszGrabowski">Jak rozumiem kwestia dotyczy w ogóle idei spółdzielczości, nie tylko w sektorze bankowym. Wspomniana idea jest w różnym stopniu realizowana w zależności od banku i od spółdzielni. Generalnie spółdzielczość zawsze miała trudności i w związku z tym chcielibyśmy wszyscy, żeby zaczęła ona być bardziej realna i stała się faktem, a nie stanowiła jedynie hasło. Rozumiem, że takie są intencje pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam jeszcze jedno pytanie. Mówimy o bankach spółdzielczych i naszą intencją jest zachowanie ich spółdzielczego charakteru. Na poziomie zrzeszenia również jeden bank ma jeden głos. Myślę, że gdybyśmy zachowali charakter spółdzielczy na poziomie banku spółdzielczego i członków spółdzielni, to warto byłoby pokusić się o to, aby na wyższym poziomie doprowadzić do głosowania kapitałowego, gdyż wydaje się ono wtedy sensowniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechKwaśniak">Chciałbym tylko powiedzieć, że zgodnie z projektem na wyższym poziomie stosowane jest tego typu rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że dyskusja będzie dotyczyła dwóch kwestii, a mianowicie spółdzielczości i reguł bankowych. Pan dyrektor Wojciech Kwaśniak odniósł się do polityki banków wobec swoich klientów, które dokonując oceny danego klienta udzielają mu odpowiednio oprocentowanego kredytu. Tematy te nie mają jednak związku ze spółdzielczością. Pani posłanka Małgorzata Ostrowska chciałaby znaleźć takie rozwiązanie, które z mocy prawa ukształtuje spółdzielczy charakter banków. Rozumiem, że narzucane reguły mogą okazać się dla niektórych banków niewykonalne bądź niewygodne i to także trzeba wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym zaproponować przerwanie dyskusji na ten temat. Proszę rząd, przedstawiciela Komisji Nadzoru Bankowego, ekspertów, szefów banków spółdzielczych o przygotowanie konkretnych propozycji, gdyż w przeciwnym razie dalej będziemy tylko bezproduktywnie dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że jest to wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MałgorzataOstrowska">Musi być jednak wola przygotowania konkretnych rozwiązań ze strony zainteresowanych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DariuszGrabowski">Czy zainteresowani są skłonni przygotować propozycje konkretnych rozwiązań? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#DariuszGrabowski">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez panią posłankę Marię Stolzman. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o zakończenie dyskusji dotyczącej art. 9?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#DariuszGrabowski">Za przyjęciem opowiedziało się 3 posłów, 2 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Proszę o sformułowanie na piśmie stanowisk w tej sprawie na następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze krótko zabrać głos w sprawie art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Wątpliwości podniesione przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską mają strategiczne znaczenie. Gdybyśmy w jakimś stopniu podkreślili charakter spółdzielczy podmiotów spółdzielczości bankowej, wówczas rozwiązalibyśmy kilka kuriozalnych problemów. Przede wszystkim rozstrzygnęlibyśmy problem kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DariuszGrabowski">Prosiłem o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Trzeba powtórnie rozważyć art. 79 prawa bankowego i kilka przepisów prawa podatkowego. Spółdzielca jest bowiem karany, gdyż dywidenda, która mu się słusznie należy, jest dwukrotnie opodatkowywana. Spółdzielca musi zapłacić 20-procentowy podatek od dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławaSietczyńska">Artykuł 9 odpowiada przepisom obowiązującym w Unii Europejskiej. Dotyczy on po części preferencji dla członków spółdzielni. Moim zdaniem zapis: „udzielenie kredytu, pożyczki pieniężnej, gwarancji lub poręczenia może być uwarunkowane” powinien być usunięty. Wówczas każdy kredytobiorca stając się właścicielem banku spółdzielczego może korzystać z preferencji.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WiesławaSietczyńska">Podstawą rozwoju spółdzielczości bankowej w Europie jest masowość, co oznacza że udział nie może być zbyt wysoki. Z tytułu wpłacenia udziału może być wypłacana dywidenda. Wypłata dywidendy wynikająca z rozwoju banku może zachęcać właścicieli banku do zwiększania swoich udziałów w tym banku, a nie zwiększania depozytów. Hiszpańska bankowość spółdzielcza w ten sposób rozwiązała problem preferencyjności dla swoich członków. Nie chodzi tu o preferencyjność klienta w danym banku spółdzielczym, lecz o preferencje środowiskowe. Klient, który korzysta z kredytu w danym banku spółdzielczym, powinien mieć możliwość korzystania z preferencji w stosunku do innego banku komercyjnego. Jeśli kredytobiorca stanie się automatycznie właścicielem poprzez wniesienie symbolicznego udziału, to preferencja stosowana przez bank dla swoich klientów nie jest preferencją w świetle prawa bankowego. Wynika to z faktu, że cały bank stosuje jednakową politykę wobec swoich członków. W ten sposób w Europie rozwiązano kwestię kredytowania członków banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DariuszGrabowski">Czy chciałaby pani zgłosić jakąś konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławaSietczyńska">Proponuję zatem rozważyć możliwość wprowadzenia słowa „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanCzestak">Trudno jest sprecyzować rolę banku spółdzielczego, który w pełni realizowałby ideę spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanCzestak">W pierwszej kolejności odniosę się do kwestii preferencji. Preferencje finansowe dla pewnych osób muszą być finansowane kosztem innych osób i o tym musimy pamiętać. Pan dyrektor Wojciech Kwaśniak ma rację określając tę zależność właśnie w taki sposób. Banki są na razie w fazie początkowej rozwoju i dlatego musimy przeanalizować koszty wprowadzenia preferencji. Musimy liczyć się z tym, że uprzywilejowanie członków banków spółdzielczych spowoduje pewien ubytek finansowy.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanCzestak">Drugą sprawą jest koncepcja funkcjonowania banku spółdzielczego w środowisku. Przykładowo wspieramy pewne działania zbiorowe w środowisku, takie jak inicjatywy kulturalne, sportowe dla członków. Wiąże się to z pewnymi wydatkami, ale niewątpliwie działania te są bardzo potrzebne. Wspieramy także działania zwiększające sprawność funkcjonowania obsługi klientów.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanCzestak">Po trzecie, dywidenda przyznawana przez bank spółdzielczy jest rzeczywiście dwukrotnie opodatkowywana. Uważam, że jest to zasadniczy problem i zgadzam się z poprzednikami, że w tej sprawie powinniśmy coś przedsięwziąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HannaRuszczyńska">Chciałabym powrócić do propozycji wpisania wyrazu „może”. Uważam, że jest on niezbędny, ponieważ biorąc pod uwagę drobne kredyty detaliczne, jakich udziela bank spółdzielczy, wprowadzenie dodatkowego obowiązku wpłaty udziału członkowskiego może pozbawić banki tych drobnych klientów. Każdy bank spółdzielczy ma prawo do wprowadzenia takiego zapisu w statucie, więc nie widzę konieczności zobowiązywania go do tego w drodze ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardMroziński">Chciałbym rozwinąć propozycję pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Do niedawna banki spółdzielcze udzielały z funduszu udziałowego tzw. kredytów członkowskich. Połowa wartości funduszu udziałowego była przeznaczona na nisko oprocentowane kredyty dla członków. Zostało to zakwestionowane przez Komisję Nadzoru Bankowego, ponieważ ustawa - Prawo bankowe jednoznacznie stanowi, że członkom i akcjonariuszom banków nie przyznaje się preferencji. Proszę jednak zwrócić uwagę na fakt, że fundusz udziałowy jest tworzony z wpłat udziałów członkowskich. Są to zatem pieniądze członków i dlatego przeznaczenie 50% funduszu udziałowego na kredyty preferencyjne będzie miało pozytywny oddźwięk w środowisku. Takie rozwiązanie może zachęcić do uspółdzielczania środowiska i zwiększania funduszu udziałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RomanWenerski">W świetle prawa bank spółdzielczy może korzystniej traktować członków w zakresie prowizji i opłat nie związanych z udzielaniem kredytów, poręczeń, gwarancji itd. Pani posłanka Małgorzata Ostrowska poruszyła problem spółdzielców, którzy nie są zadowoleni z faktu, że wymaga się od nich zwiększenia udziałów w banku, gdyż z takim działaniem nie wiążą się żadne korzyści.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#RomanWenerski">Po drugie, w Portugalii przyznano pewne preferencje członkom likwidując w bankach spółdzielczych tzw. podatek od kredytu, czyli coś na kształt opłaty skarbowej, jaka uiszczana jest również w Polsce przy wykonywaniu czynności związanych z udzielaniem kredytu. Oczywiście wprowadzenie takiego rozwiązania nie zależy od decyzji samego banku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DariuszTwardowski">Po pierwsze, fundusz udziałowy ma charakter zmienny. Z upływem czasu może on rosnąć lub maleć w zależności od tego, czy członkowie wycofają udziały czy też zwiększą je. W związku z tym, nie takiego rozwiązania powinniśmy poszukiwać. Siła banków spółdzielczych nie zależy od funduszu udziałowego, tylko od innych funduszy, a przede wszystkim od funduszu zasobowego. Myślę, że szukanie rozwiązań, które będą sprzeczne z fundamentalnymi zasadami obowiązującymi w bankach, mija się z celem. Dla przykładu w bankach spółdzielczych grupy RABO w ogóle nie występuje fundusz udziałowy, a mimo to te banki działają bardzo dobrze, są bezpieczne, a ich klienci są zadowoleni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedmówcy. Czy bank spółdzielczy może funkcjonować bez funduszu udziałowego? Przecież to jest niezgodne z prawem spółdzielczym. Taki bank nie może być uznany za bank spółdzielczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DariuszTwardowski">Jest to zgodne z holenderskim prawem spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CzesławSwacha">Opowiadałbym się za pozostawieniem istniejących rozwiązań. Dają one pewne, niewielkie możliwości stosowania preferencji. Po pierwsze, stosowanie preferencyjnych rozwiązań na dużą skalę jest po prostu niemożliwe. Po drugie, jest to pewien rodzaj podziału nadwyżki przed jej wytworzeniem, co jest groźne. Trzeba też pamiętać, że to bank musi być konkurencyjny. Tak więc popieram stanowisko generalnego inspektora nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że tego problemu nie rozwiążemy na forum naszej Komisji. Wynika to z faktu, że członkowie spółdzielni, właściciele niezależnie od tego, czy jest to bank, czy spółdzielnia, są podwójnie karani. Po pierwsze, spółdzielnia płaci podatek, a po drugie, wypłacana w postaci dywidendy nadwyżka bilansowa jest także opodatkowana. Tak więc, jeśli ktoś twierdzi, że warto być członkiem banku z uwagi na preferencje, to proszę, aby przedstawił mi korzyści wynikające z członkostwa w banku spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poruszyłam ten problem nie bez przyczyny, gdyż jest on przedmiotem dyskusji na wszystkich spotkaniach. Jest mi przykro, że w środowisku zarządów spółdzielczości bankowej nie ma pomysłów ani nawet chęci opracowania rozwiązań zmierzających do dalszego upodmiotowienia członków banków spółdzielczych. Trzeba zastanowić się, w jaki sposób można by było bardziej powiązać ich z bankiem oraz w jaki sposób umocnić i wykorzystać więzi kapitałowe w interesie banku. Myślę, że przedstawiciele środowiska spółdzielczości bankowej powinni zadać sobie „pracę domową” i przygotować konkretne propozycje rozwiązań. Jeżeli nie wprowadzimy żadnych zmian w tym zakresie i państwo zaakceptują wersję zaproponowaną, uznając zawarte w niej preferencje za wystarczające, choć uważam, że są one namiastką spółdzielczego charakteru, wtedy zakończymy pracę. Na każdym spotkaniu będę jednak w pełni świadomie mówiła, że obecnie nie ma akceptacji dla spółdzielczej formy własności. Jeżeli tak jest w istocie, to powiedzmy to sobie uczciwie i nie zajmujmy się więcej bankami spółdzielczymi, tylko mówmy o jednym, dużym banku dysponującym siecią jednostek, który musi spełnić takie same warunki jak banki uniwersalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym zauważyć, że podobnie jak w trakcie wcześniejszych uzgodnień, również na tej sali nie usłyszałem żadnych konstruktywnych propozycji dotyczących preferencji dla udziałowców banków spółdzielczych. Podobnie jak pani posłanka Małgorzata Ostrowska uważam, że w dniu dzisiejszym na tej sali nie dowiemy się niczego więcej. Jeżeli ktokolwiek przedstawi spójną koncepcję wprowadzenia preferencji, wówczas przeanalizujemy ją. Mówiąc szczerze, w czasie wielomiesięcznych dyskusji nikt takich rozsądnych propozycji uwzględniających wszystkie, w tym również konstytucyjne, uwarunkowania nie przedstawił. Trzeba rozważać wszystkie propozycje w świetle postanowień konstytucji, a także uwzględnić wszystkie normy nadzorcze, o których mówił generalny inspektor nadzoru bankowego.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PrzemysławMorysiak">Myślę, że moglibyśmy jeszcze długo prowadzić dyskusję nie związaną bezpośrednio z art. 9 projektu rządowego i art. 6 z przedłożenia poselskiego, lecz proponuję powrócić do prac nad wspomnianymi przepisami. Chciałbym zwrócić uwagę na różnicę pomiędzy redakcją art. 6 w wersji poselskiej, a redakcją art. 9 w wersji rządowej. Musimy przeanalizować znaczenie terminów: „wpłacony udział”, „posiadany udział” i „wniesiony udział”, używanych w wersji poselskiej. W obu wersjach przepisu są różnice w terminologii, przez co nie możemy dyskutować o minimalnym udziale.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PrzemysławMorysiak">Reasumując, podtrzymuję stanowisko rządu przedstawione w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Sądzę, że propozycja pani posłanki Marii Stolzman, aby „odrobić pracę domową”, jest bardzo słuszna. Myślę jednak, że Komisja musi wyrazić zgodę na proponowanie odważnych rozwiązań. Jeżeli jednak rozwiązania te nie mogą dotyczyć kwestii ostrożnościowych, monetarnych czy podatkowych, to możemy przejść do rozpatrzenia kolejnych artykułów. W związku z tym rozwiązania muszą wiązać się z całościową strategią działań na rzecz społeczności lokalnej. Jeżeli wspólnie dojdziemy do wniosku, że w tym zakresie może dokonać się pewien postęp, wówczas znajdziemy kompromisowe rozwiązanie i w ten sposób ku satysfakcji wszystkich „praca domowa” zostanie należycie odrobiona. Dobrym pomysłem będzie więc powrócenie do sprawy za 2–3 tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pan Ryszard Mroziński przedstawił pewną godną rozważenia propozycję. Myślę, że można byłoby znaleźć jeszcze 2 bądź 3 takie propozycje. Jeżeli lokalny i spółdzielczy charakter ma polegać na tym, że dana instytucja wykonuje pewne czynności dodatkowe, to być może w sferze działań na rzecz społeczności lokalnej pewne usługi mogłyby być wykonywane nieodpłatnie. Mam przykładowo na myśli doradztwo w ograniczonym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKarwatowski">Nawiązując do ostatniej wypowiedzi pragnę stwierdzić, że „odrobię pracę domową”. W pełni utożsamiam się z opinią pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, która — w moim przekonaniu — mówi prawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DariuszGrabowski">Przyjmujemy następujące stanowisko. W związku z faktem, że w przyszłym tygodniu nie odbędzie się posiedzenie Komisji, proszę wszystkich chętnych o sformułowanie w ciągu 2 tygodni, zgodnie z sugestią pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, propozycji rozwiązań zmierzających do upodmiotowienia spółdzielczości bankowej. Ewentualne propozycje będą przedmiotem dyskusji na forum Komisji. Wracamy do dyskusji nad art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym zaproponować przyjęcie art. 9 w brzmieniu rządowym, gdyż w tej wersji przepis nie zawiera różnych pojęć, które są użyte w wersji poselskiej, a które nie zostały zdefiniowane i wprowadzają pewien nieporządek prawny. Proponuję, aby w obu ustępach posługiwać się pojęciami: „zadeklarowany udział” i „wpłacony udział”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJankowski">Mam jedno pytanie. Muszę przyznać, że nie w pełni rozumiem następujące sformułowanie: „Każdy członek banku spółdzielczego obowiązany jest posiadać co najmniej jeden zadeklarowany i wpłacony udział”. Wydaję mi się, że każdy członek obowiązany jest wnieść co najmniej jeden udział. W ten sposób unikamy deklaracji bez pokrycia. Dla mnie istotny jest fakt fizycznego wniesienia udziału, a nie jego zadeklarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że pan poseł Jerzy Jankowski sugeruje wykreślenie sformułowania: „zadeklarowane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJankowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym poprzeć mojego poprzednika, gdyż wniesienie udziału jest równoznaczne z jego wcześniejszym zadeklarowaniem i wpłaceniem. Zapis powinien dotyczyć rzeczywistego wkładu danego członka banku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę o opinię generalnego inspektora nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechKwaśniak">Zapis w wersji rządowej jest zgodny z art. 20 ustawy — Prawo spółdzielcze, który stanowi, że członek spółdzielni obowiązany jest zadeklarować jeden udział. Tymczasem w banku nie wystarczy zadeklarować, lecz trzeba także wpłacić udział. Dlatego też, aby uniknąć sprzeczności z przepisem prawa spółdzielczego w wersji rządowej uwzględniono sformułowanie „zadeklarowany i wpłacony co najmniej jeden udział”.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WojciechKwaśniak">Członek banku może deklarować kolejne udziały, których nie musi natychmiastowo wpłacać, gdyż termin wpłaty określa statut. Z omawianą sprawą wiąże się kwestia odpowiedzialności na gruncie przepisów prawa spółdzielczego w przypadku pokrywania strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu art. 9 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jedno pytanie do przedstawiciela rządu. Odnoszę wrażenie, że w drugim zdaniu, które brzmi: „Udzielenie kredytu, pożyczki pieniężnej, gwarancji lub poręczenia może być uwarunkowane w statucie banku koniecznością zadeklarowania i wniesienia przez kredytobiorcę lub pożyczkobiorcę co najmniej jednego udziału w tym banku”, nie wspomniano o osobach, którym udziela się gwarancji i poręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzemysławMorysiak">Tak, jest to słuszna uwaga o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DariuszGrabowski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o przeredagowanie tego zdania zgodnie z powyższą sugestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem troskę generalnego inspektora nadzoru bankowego o zachowanie zgodności projektowanej ustawy z prawem spółdzielczym. Jeżeli jednak przyjęliśmy sformułowanie: „zadeklarowany i wpłacony udział”, to proszę o wyjaśnienie, w jakim celu na końcu ust. 1 uwzględniono następujący zapis: „uwarunkowane w statucie banku koniecznością zadeklarowania i wniesienia przez kredytobiorcę lub pożyczkobiorcę co najmniej jednego udziału w tym banku”. Przepis dotyczy tylko członków danego banku spółdzielczego. Każda inna osoba fizyczna, która będzie chciała otrzymać kredyt w banku spółdzielczym, nie musi spełniać tego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechKwaśniak">Chciałbym wyjaśnić, że kredyt, pożyczkę czy gwarancję może otrzymać każda osoba, która przyjdzie do banku. Chodzi o to, aby bank poprzez odpowiedni zapis w statucie mógł uwarunkować przyznawanie kredytu od posiadania udziału w danym banku. Tym samym bank mógłby odmówić udzielenia kredytu osobie nie będącej członkiem, mimo iż ma ona zdolność kredytową. Jest to preferencja dla banku spółdzielczego. Dodam, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zgłosił w trakcie uzgodnień międzyresortowych uwag w sprawie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny przyjęciu art. 9 wraz z z poprawką, którą zgłosiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#DariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10, który dotyczy składu władz banku. Art. 10 ust. 1 w wersji rządowej ma następującą redakcję: „Zarząd banku spółdzielczego składa się co najmniej z trzech osób powołanych przez radę nadzorczą na czteroletnią kadencję. Zarząd lub poszczególni członkowie zarządu mogą być odwołani w każdym czasie”. Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MariaStolzman">Kadencyjność zaproponowana w ust. 1 nie jest zgodna z prawem spółdzielczym, ale jest chyba zasadna z punktu widzenia dobrego funkcjonowania banku. Dlatego też nie należy kwestionować tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechKwaśniak">Kadencyjność została wprowadzona dlatego, gdyż zgodnie z ustawą — Prawo bankowe kontrolą Komisji Nadzoru Bankowego powinny być objęte osoby, które kierują bankami spółdzielczymi. Podobnie jak w przypadku banków komercyjnych, zgoda wydawana jest tylko raz. Oznacza to, że jeżeli ktoś jest członkiem władz banku kolejną kadencję, nie musi ponownie występować o taką zgodę. Jeżeli jednak osoba ta chciałaby pełnić funkcje wskazane w projekcie w innym banku, wówczas musiałaby uzyskać zgodę Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WojciechKwaśniak">Uwzględniając fakt, że banki spółdzielcze są jednostkami mniejszymi niż banki komercyjne, Komisja Nadzoru Bankowego zarekomendowała w uzgodnieniach międzyresortowych, aby ograniczyć wymóg uzyskania zgody wyłącznie do osoby prezesa i ta propozycja została zawarta w projekcie. W bankach komercyjnych zgodę Komisji Nadzoru Bankowego musi uzyskać prezes zarządu, jak i inni członkowie zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że jest to jedynie interpretacja pana dyrektora Wojciecha Kwaśniaka. Zwracam uwagę, że ust. 1 brzmi: „Zarząd banku spółdzielczego składa się co najmniej z trzech osób powołanych przez radę nadzorczą na czteroletnią kadencję. Zarząd lub poszczególni członkowie zarządu mogą być odwołani w każdym czasie”. Rozumiem, że po upływie czterech lat osoby, które zostaną ponownie powołane na stanowisko członka zarządu, muszą ponownie uzyskać opinię Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechKwaśniak">Jeżeli przeanalizujemy tryb wydawania zgody dla osób pełniących funkcje w spółce akcyjnej, określony w prawie bankowym, zauważymy, że również tamte przepisy przewidują kadencyjność, określoną w Kodeksie handlowym. Zapisy te nie budzą żadnych wątpliwości przedstawicieli banków komercyjnych. Zgoda, o której mówiliśmy wcześniej, jest wydawana jeden raz i nie było przypadków odstępowania od tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WojciechKwaśniak">Wciąż odwołujemy się do ustawy - Prawo spółdzielcze i dlatego nie powinniśmy powoływać się na ustawy dotyczące innych organizacyjno-prawnych form funkcjonowania. Bank spółdzielczy nie jest spółką, więc nie można stosować tu takiej prostej analogii. Jak zauważyła pani posłanka Maria Stolzman, prawo spółdzielcze nie przewiduje kadencyjności i w związku z tym proponuję skreślenie omawianego zapisu. Uważam, że kadencja trwająca cztery lata jest niepotrzebna, gdyż w przypadku złego funkcjonowania zarządu rada nadzorcza powinna mieć możliwość natychmiastowego odwołania jego członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Aby wyeliminować tę sprzeczność, należałoby dodać sformułowanie: „przepisy art. 22 ustawy — Prawo bankowe stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechKwaśniak">Proponujemy dodanie ust. 5 w brzmieniu: „Jeżeli powołanie prezesa zarządu dotyczy powołania tych samych osób na kolejną kadencję, odpowiedniego przepisu nie stosuje się, o ile w stosunku do nich nie zachodzą przesłanki określone w art. 22 ust. 7 ustawy — Prawo bankowe”. Chodzi o osoby, które w poprzednich miejscach pracy spowodowały udokumentowane straty majątkowe bądź nie spełniają wymagań określonych w art. 30 ust. 1. Jest to zapis analogiczny do zapisu dotyczącego spółek akcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyJankowski">Nie wiem, jaki sens ma powyższa dyskusja. Art. 20 ustawy — Prawo bankowe stanowi: „Bank spółdzielczy może być utworzony z zachowaniem trybu określonego przepisami ustawy — Prawo spółdzielcze na podstawie zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego wydanego...”. Pan dyrektor Wojciech Kwaśniak mówi o części c, dotyczącej banków działających w formie spółki akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JerzyJankowski">Proponuję przyjęcie art. 10 w następującym brzmieniu zawartym w art. 7 projektu poselskiego:</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JerzyJankowski">„1. Prezesa zarządu banku spółdzielczego powołuje i odwołuje rada nadzorcza banku po uzyskaniu pozytywnej opinii zarządu banku zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JerzyJankowski">2. Pozostałych członków zarządu banku spółdzielczego powołuje i odwołuje rada nadzorcza na wniosek prezesa zarządu banku spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#JerzyJankowski">3. Co najmniej dwóch członków zarządu, w tym prezes zarządu banku spółdzielczego, powinno posiadać kwalifikacje i doświadczenie zawodowe dające rękojmię prowadzenia działalności banku z zachowaniem bezpieczeństwa wkładów i lokat w nim zgromadzonych oraz pozostawać z bankiem w stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#JerzyJankowski">4. Zarząd banku spółdzielczego składa się co najmniej z trzech osób”.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#JerzyJankowski">Taki zapis nie jest sprzeczny z prawem bankowym i spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd nie bez podstaw zaproponował taki, a nie inny zapis, dotyczący powoływania członków i prezesa zarządu. W tym zakresie nie było rozbieżności w stanowiskach instytucji, które są reprezentowane w Komisji Nadzoru Bankowego. Rozbieżności nie było także w trakcie uzgodnień międzyresortowych. Po pierwsze, należy ujednolicić przepisy dotyczące władz banków spółdzielczych i komercyjnych. Niektóre banki spółdzielcze dorównują w pewnych kategoriach bankom komercyjnym, a mimo to są nierówno traktowane w omawianym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PrzemysławMorysiak">Kadencyjność została wprowadzona, ponieważ nie przewiduje jej ani prawo spółdzielcze, ani prawo bankowe, odwołujące się tylko do postanowień Kodeksu handlowego. W związku z tym, przy okazji prac nad omawianą ustawą należy wprowadzić kadencyjność w bankach, które działają na podstawie prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PrzemysławMorysiak">Po drugie, odniosę się do kwestii zgody Komisji Nadzoru Bankowego. Zgodnie z zasadą równego traktowania również władze banków spółdzielczych powinny uzyskiwać zgodę Komisji Nadzoru Bankowego na pełnienie swoich obowiązków. Przy czym Komisja Nadzoru Bankowego i rząd proponują, aby wspomniane unormowanie było nieco inne niż regulacja zawarta w prawie bankowym, dotycząca banków komercyjnych. Sugerujemy, aby jedynie prezes zarządu banku spółdzielczego musiał zostać zaopiniowany przez Komisję Nadzoru Bankowego. Wydaje mi się, że jest to rozsądne podejście uwzględniające wszystkie uwarunkowania, o których rozmawialiśmy, w tym również uwarunkowania konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyJankowski">Słuchając powyższej wypowiedzi odniosłem wrażenie, że „żonglujemy” tą ustawą, tak jak jest nam wygodnie. W kwestiach, w których banki spółdzielcze mają zostać potraktowane jak banki komercyjne stwierdzamy, że zastosowanie mają zasady obowiązujące banki komercyjne. Natomiast, gdy mówimy o odrębności i preferencjach dla banków spółdzielczych, wynikających z art. 20 ustawy — Prawo bankowe, której nikt nie zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego, zakładających trochę inną formę powoływania władz banku, wówczas formułuje się zarzut o niezgodności zapisu z konstytucją i prezentuje się pogląd, zgodnie z którym trzeba stosować zasady obowiązujące banki komercyjne. Musimy zdecydować się, czy chcemy zachować odrębność banków spółdzielczych, czy nie. Jeżeli uznajemy, że banki spółdzielcze muszą różnić się od banków komercyjnych, to zachowajmy te różnice. Nie wydaje mi się, aby art. 7 projektu poselskiego naruszał postanowienia konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WładysławJaworski">Wydaję mi się, że propozycja generalnego inspektora nadzoru bankowego jest nie do przyjęcia. Zgodnie z tym zapisem, nawet jeżeli bank zrzeszający zaopiniuje negatywnie kandydaturę, a Komisja Nadzoru Bankowego wyrazi pozytywną opinię, wówczas sprawa i tak może być załatwiona pozytywnie. Banki zrzeszające powinny ponosić odpowiedzialność za działania prezesa i dlatego powinny mieć na niego wpływ. Nie widzę więc powodu, dla którego Komisja Nadzoru ma włączać się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DariuszGrabowski">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym przede wszystkim zwrócić się do przedstawicieli banków spółdzielczych, bo mówimy tu o sprawie fundamentalnej, która dzieli środowisko.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Dyskutujemy o dwóch kwestiach. Pierwsza z nich dotyczy zgody Komisji Nadzoru Bankowego na powołanie prezesa banku spółdzielczego. Wydaje mi się, że większość przedstawicieli środowiska głosi opinię, iż duże znaczenie dla prezesa banku spółdzielczego ma fakt, że został on pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Nadzoru Bankowego. Myślę, że większość prezesów banków spółdzielczych bardzo sobie ceni taką opinię. Proponuję zatem przyjęcie zaproponowanych w tej kwestii rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Natomiast drugą kwestią, która niestety dzieli środowisko, jest sprawa kadencyjności. Zwracam się w szczególności do przedstawicieli banków spółdzielczych. Wprowadzenie kadencyjności umożliwia kształtowanie stosunków pomiędzy zarządem banku a bankiem. Pozwala to kształtować kontrakty, uprawnienia, ale także pewne obowiązki i wymogi. Rzeczywiście, rozwiązanie nie jest do końca zgodne z prawem spółdzielczym i praktyką spółdzielczą, ale wydaje mi się, że jest ono bardziej stabilne i konstruktywne.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Kończąc, proponuję zgodzić się na to, aby opinia Komisji Nadzoru Bankowego w sprawie powołania prezesa banku obowiązywała bank spółdzielczy. Ostatnie doświadczenia dowodzą, że taka weryfikacja powinna odbywać się od czasu do czasu. Natomiast w sprawie kadencyjności, wobec braku jednoznacznego stanowiska środowiska banków spółdzielczych, decyzję będą musieli podjąć posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd nadal podtrzymuje propozycję zawartą w art. 10. Uważam, że wprowadzenie czteroletniej kadencji jest korzystne dla członków banków spółdzielczych. Pozwoli im to weryfikować co 4 lata władze banku, a nie zapominajmy, że bank jest instytucją zaufania publicznego. Myślę, że każda forma kontroli polepsza wizerunek banku wśród tych, którzy złożyli w nim depozyty, nie tylko wśród udziałowców.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzemysławMorysiak">Reasumując rząd podtrzymuje propozycję wprowadzenia kadencyjności oraz obowiązku uzyskania zgody Komisji Nadzoru Bankowego na powołanie prezesa zarządu banku. W praktyce rozwiązania te nie sprawią żadnych większych problemów, a umożliwią pewną weryfikację kadr, co - jak myślę - wskazane jest w sektorze bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechKwaśniak">Uważam, że to rozwiązanie zrównuje pozycję banków spółdzielczych z pozycją banków komercyjnych i jest zgodne z międzynarodowymi standardami efektywnego nadzoru, wypracowanymi przez Komitet Bazylejski. W negocjacjach zwraca się uwagę na to, czy Komisja Nadzoru Bankowego posiada stosowne uprawnienia w odniesieniu do wszystkich części sektora bankowego, a więc także w stosunku do sektora bankowości spółdzielczej. Dotychczas Komisja Nadzoru Bankowego miała uprawnienia tylko w odniesieniu do sektora banków komercyjnych. Zaproponowane rozwiązanie jest formą dostosowania do wspomnianych wcześniej wymogów.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechKwaśniak">Zdaniem przedstawicieli banków spółdzielczych dla 95% prezesów banków rozwiązanie to nie będzie problemem. Problemy będą dotyczyły jedynie marginalnej grupy kilkunastu osób, od niedawna kierujących bankami spółdzielczymi, które przykładowo wcześniej pracowały przy taśmie produkującej buty w zakładzie, który upadł. Jako osoby z zewnątrz w ocenie rady nadzorczej spełniają one wszystkie warunki związane z bezpiecznym zarządzaniem bankiem.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WojciechKwaśniak">Komisja Nadzoru Bankowego jest odpowiedzialna za bezpieczeństwo depozytów gromadzonych we wszystkich bankach i w związku z tym musi mieć uprawnienia pozwalające na ingerowanie w takich skrajnych sytuacjach. W większości przypadków nie będzie jednak żadnych problemów z uzyskaniem certyfikatu przez prezesa zarządu banku spółdzielczego. Poza tym taki dokument zwiększy jeszcze prestiż danej osoby i jeżeli w przyszłości będzie ona kandydowała na stanowisko prezesa banku komercyjnego, wówczas Komisja Nadzoru Bankowego weźmie pod uwagę fakt, że wcześniej wyraziła pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym poruszyć trzy sprawy. Po pierwsze, podtrzymuję moje stanowisko, zgodnie z którym kadencyjność jest korzystna dla banku. Jako ustawodawcy mamy prawo przyjąć takie rozwiązanie jeżeli stawiamy sobie za cel stworzenie ustawy korzystnej dla banków. Tak więc z czystym sumieniem popieram to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MariaStolzman">Po drugie, proponuję w skreślenie w ust. 3 ostatniego zdania, które brzmi „Do wniosku powinna być załączona opinia banku zrzeszającego”. Moim zdaniem, jest to zupełnie niepotrzebne, gdyż opinia i tak nie ma znaczenia. Poza tym banki spółdzielcze są przecież właścicielami banku zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MariaStolzman">Po trzecie, proszę aby na następne posiedzenie pan dyrektor Wojciech Kwaśniak przedłożył proponowany zapis w formie pisemnej wszystkim członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyJankowski">Moje stanowisko różni się od zaprezentowanego przez panią posłankę Marię Stolzman. Uważam, że ponieważ członkowie banku spółdzielczego lokują w nim swoje pieniądze, to sami powinni decydować, kto będzie jego prezesem. Konsekwencje złego wyboru poniosą oni sami, przykładowo tracąc zdeponowane pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JerzyJankowski">W związku z tym proponuję przyjęcie następującej redakcji art. 10:</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JerzyJankowski">„1. Zarząd banku spółdzielczego składa się co najmniej z trzech osób powoływanych przez radę nadzorczą. Zarząd lub poszczególni członkowie zarządu mogą być odwołani w każdym czasie.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JerzyJankowski">2. Co najmniej dwóch członków zarządu w tym prezes zarządu banku spółdzielczego powinien posiadać kwalifikacje i doświadczenia zawodowe dające rękojmię prowadzenia działalności banku z zachowaniem bezpieczeństwa wkładów i lokat w nim zgromadzonych oraz pozostawać w stosunku pracy związanym z pełnioną funkcją.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JerzyJankowski">3. Prezesa zarządu banku spółdzielczego powołuje i odwołuje rada nadzorcza, przy czym powołanie następuje za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego w trybie przewidzianym w art. 22 ustawy - Prawo bankowe, z wnioskiem o wyrażenie zgody występuje rada nadzorcza danego banku.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#JerzyJankowski">4. Pozostałych członków zarządu banku spółdzielczego powołuje i odwołuje rada nadzorcza. Powołanie następuje na wniosek prezesa zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanKarwatowski">Przypominam, że art. 10 ust. 3 w wersji rządowej stanowi: „Prezesa zarządu banku spółdzielczego powołuje i odwołuje rada nadzorcza, przy czym powołanie następuje za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego w trybie przewidzianym w art. 22 ustawy — Prawo bankowe. Z wnioskiem o wyrażenie zgody występuje rada nadzorcza. Do wniosku powinna być załączona opinia banku zrzeszającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DariuszGrabowski">Istnieją trzy propozycje zapisu art. 10. Pierwsza z nich zawarta jest w przedłożeniu poselskim, druga - w przedłożeniu rządowym, przy czym rozumiem, że rząd nie przewiduje żadnych zmian w tej redakcji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd uznał, że dobrze byłoby, gdyby do wniosku była załączona opinia banku zrzeszającego. Opiniodawcza rola tego banku jest jak najbardziej właściwa w tym przypadku. Jeżeli jednak państwo uznacie, że nie ma potrzeby załączania takiej opinii, wówczas rząd nie będzie miał nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko, przy czym jest skłonny zaakceptować propozycję wykreślenia sformułowania: „Do wniosku powinna być załączona opinia banku zrzeszającego”.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DariuszGrabowski">W trzeciej propozycji zapisu nie uwzględniono kadencyjności i nie wprowadzono obowiązku uzyskania opinii banku zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#DariuszGrabowski">Decyzję w sprawie art. 10 podejmiemy na następnym posiedzeniu Komisji, które odbędzie się za dwa tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#DariuszGrabowski">Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>