text_structure.xml
31.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam wszystkich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaJackowski">Porządek dzienny przewidywał dwa punkty:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanMariaJackowski">I. Rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. wraz z analizą NIK w obejmującym pięć punktów zakresie;</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanMariaJackowski">II. Rozpatrzenie sprawozdania z działalności NIK w 2000 roku w zakresie Departamentu Edukacji, Nauki i Kultury.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanMariaJackowski">Proponuję Komisji rozszerzenie porządku dziennego o punkt III: Zaopiniowanie dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 roku w części 01 — Kancelaria Prezydenta RP w zakresie dochodów i wydatków Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I. Proszę o zbiorcze potraktowanie zakresów. Jako pierwsi będą zabierać głos przedstawiciele MKiDN, a następnie nasi komisyjni koreferenci.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejZieliński">Zgodnie z sugestiami Komisji przygotowaliśmy obszerny materiał dotyczący realizacji budżetu 2000 roku. Zakładając, że posłowie zapoznali się z przedłożonym dokumentem proponuję, by od razu przystąpić do wygłoszenia koreferatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanMariaJackowski">Skłaniam się ku tej propozycji i proszę o zabranie głosu pana posła Jana Byrę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanByra">Nie zgłaszam uwag w kwestii środków specjalnych. Dochody zostały wykonane w ponad 100 proc., a wszystkie pieniądze zostały wydane zgodnie z przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanByra">Kwestia zatrudnienia i wynagrodzeń. Powtarza się sprawa niepełnego wykorzystania limitów etatów - w urzędzie ministra kultury i dziedzictwa narodowego wynosi to 78 proc., a w Urzędzie Generalnego Konserwatora Zabytków - 35 proc. Trzeba przyznać, że w Urzędzie Generalnego Konserwatora Zabytków dokonywane jest pewne porządkowanie. Zmniejszono limit etatów o 10, co jest dobrym znakiem.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanByra">Niepełne wykorzystanie limitu etatów przekłada się także na średnią zarobków. W MKiDN średnia płaca wynosi 3 tys. 180 zł. a w Urzędzie Generalnego Konserwatora zabytków - 4 tys. 250 zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanByra">Fundusz promocji twórczości służy głównie stypendiom i pomocy socjalnej dla twórców. Proponuję Komisji przyjąć sprawozdanie z wykonania planu finansowego Funduszu, choć NIK wskazuje na liczne, nieznaczne uchybienia. Zwracam uwagę na to, że Fundusz nie wykonał planu przychodów w dość poważnej kwocie 140 tys. zł, co stanowi blisko 16 proc. w stosunku do uchwalonej ustawy budżetowej. Głównym powodem takiego stanu rzeczy jest niewywiązywanie się wydawców z ustalonego obowiązku wnoszenia opłat na rzecz Funduszu. Nie jest również bez winy resort kultury. NIK stwierdza, że MKiDN nie było dość skuteczne w egzekwowaniu należności. Ministerstwo nie dysponuje skutecznym systemem zdobywania wiedzy o sprzedaży egzemplarzy utworów literackich, muzycznych i innych nie objętych już czasem ochrony praw autorskich i majątkowych. Być może jakiś wpływ na zmniejszenie dochodów Funduszu mogła mieć nowelizacja ustawy o prawie autorskim i przedłużenie trwania praw majątkowych z 50 do 70 lat. Zgłaszam również uwagę organizacyjną, gdyż mamy tu do czynienia z pewnym bałaganem. Fundusz ma obsługiwać Instytut Adama Mickiewicza, a faktycznie robi to odpowiedni departament w MKiDN. Proszę jednak przyjąć sprawozdanie z wykonania planu finansowego Funduszu Promocji Twórczości.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanByra">Najważniejszą częścią jest część 24. Wydatki majątkowe, rzeczowe zostały wykonane w 100 proc., co jest postępem w stosunku do roku poprzedniego. Przypomnę, że zwrócono wtedy sporo pieniędzy - nie wykorzystano około kilku milionów złotych. W ubiegłym roku te wydatki były zrealizowane w 100 proc. NIK pozytywnie ocenia realizację budżetu państwa w części 24, chociaż wskazuje na liczne niepoprawności.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanByra">W ubiegłym roku z naruszeniem prawa wydano kwotę około 9 mln zł, a w 1999 roku było to tylko 4 mln zł. Chodziło o zaciągnięcie zobowiązań na przyszłe lata. Był przypadek, gdy pieniądze zapisane w wydatkach majątkowych, zostały przesunięte do wydatków bieżących. Stanowiło to kwotę ponad 400 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JanByra">W stosunku do ustawy budżetowej wydatki w części 24 (rezerw celowych) zostały zwiększone o ponad 85 mln zł. Pieniądze te zostały przeznaczone przede wszystkim na podwyżki wynagrodzeń w sferze budżetowej i na wydatki związane z nowym systemem wynagrodzeń w oświacie.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JanByra">Wydatki wykonano w 96,5 proc. po zmianach przede wszystkim, dlatego że Ministerstwo Finansów nie przekazało kwoty blisko 40 mln zł. W poprzednim roku ministerstwo nie przekazało niespełna 3 mln zł. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego tak się stało?</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JanByra">Jedynie 91 tys. zł nie zdołali wydać konkretni dysponenci i możemy powiedzieć, że jest to postęp, gdyż w roku 1999 zwroty były dużo większe. Chodziło głównie o inwestycje.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JanByra">W ciągu roku budżetowego pan minister dokonał wewnętrznych przesunięć na kwotę około 24 mln zł, która jest większa niż w latach poprzednich. Ta sytuacja dowodzi nieprecyzyjnego przygotowania planów finansowych.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JanByra">Najmniejsze wykonanie planu finansowego nastąpiło w dziale 83 — kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, a konkretnie w rozdziale dotyczącym konserwacji zabytków. Wydano tutaj tylko 37 mln zł, czyli mniej niż 70 proc. budżetu. Dlaczego ministerstwo „po macoszemu” potraktowało akurat tę sferę, skoro wiemy, że co roku spadają nakłady budżetowe na konserwację zabytków?</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#JanByra">Po zapoznaniu się z przedłożoną dokumentacją składam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w cz. 24 za rok 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Oddaję głos kolejnemu koreferentowi - poseł Iwonie Śledzińskiej-Katarasińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanByra">Przepraszam, ale mam jeszcze obowiązek przedstawić kwestię rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanByra">Mieliśmy trzy rezerwy celowe. Podstawową stanowiła kwota 153 mln 600 tys. zł. Wydatkowano ją w 100 proc. Tutaj zawierały się dotację w wysokości 132 mln zł dla samorządów, które przejęły instytucje kultury. Dla Festiwalu Kraków 2000 przeznaczona była kwota w wysokości 12 mln zł. Kwota 9 mln zł została przeznaczona dla bibliotek.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanByra">Środki dla bibliotek (9 mln zł) przekazano dopiero pod koniec listopada ub. roku, a wykonawcą były biblioteki wojewódzkie, które nie konsultowały się z pozostałymi bibliotekami. Błąd polegał na tym, że dawano pieniądze bibliotekom, które wcześniej z własnych środków dokonywały zakupów książek, czyli bogaty został „obwianowany” rezerwą, która miała służyć bibliotekom, których nie stać na zakup książek. Trudno było zrobić to w inny sposób, skoro pieniądze zostały przekazane dopiero pod koniec października.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanByra">Zwracam także uwagę na pewne niewłaściwości rozdysponowania rezerwy celowej dla instytucji kultury, przejętych przez samorządy. Należałoby uwspółcześnić to rozporządzenie, ponieważ za podstawę przyjmuje się rok 1999, a więc nie jest uwzględniona bieżąca sytuacja finansowa poszczególnych samorządów. Były jeszcze dwie rezerwy celowe - 4 mln zł na teatr i filharmonię w Lublinie oraz kwota 3 mln zł także na tę samą inwestycję. Obie rezerwy zostały wykonane w 100 proc. Pragnę zwrócić uwagę na to, że istniała prawna możliwość skorzystania z czwartej rezerwy celowej. Chodzi o kwotę 1 mld zł na programy regionalne. Takie programy opracowały samorządy województw i zgłaszały je do ministerstwa. Środki na kulturę można więc było uzyskać także z tej puli. Nie wiemy, czy tak się stało, gdyż MKiDN nie podaje informacji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Próba ustosunkowania się do wykonania budżetu wojewodów w dziale 83 — kultura i sztuka jest obarczona takim samym błędem jak próba omawiania założeń budżetu. Po reformie samorządowej, po reformie usytuowania instytucji kultury w budżecie wojewodów są planowane środki właśnie z uwzględnieniem rezerwy celowej. Jednak wojewoda pełni raczej rolę „kasy pancernej” lub listonosza, gdyż większość środków stanowią przyznawane samorządom dotacje z rezerwy celowej. Tak przedstawia się kwestia wydatków bieżących.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Sprawa wydatków majątkowych. Na przykład w przypadku inwestycji długoletnich jest to ciąg dalszy środków, którymi dysponował wojewoda, a teraz de facto te procesy inwestycyjne są w centrum zainteresowania sejmików wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Można się zastanawiać, na ile jest skuteczna i służy kulturze procedura dofinansowywania instytucji kultury, będących w gestii struktur samorządowych. Możemy stwierdzić, że wykonanie budżetu ogółem w stosunku do wykonania roku 1999 jest na poziomie 88,9 proc., a w wydatkach majątkowych na poziomie 68,2 proc. Można więc założyć, że przy zastosowaniu przyjętych procedur i systemu rok 2000 dla instytucji kultury nie był lepszy lecz gorszy. Zdaniem Komisji kultura jest dziedziną wysoce niedofinansowaną, a w dodatku wykonanie tego budżetu systematycznie spada.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Niewykonanie budżetu po zmianach dotyczy wydatków majątkowych. Jest to wysoce niepokojące zjawisko. Trzeba zastanowić się nad tym, czy najwłaściwsza jest przyjęta procedura. Taką sugestię można znaleźć w materiałach pokontrolnych NIK. Mimo ogromnej staranności i zaangażowania bardzo wielu osób zastosowana procedura jest metodą dość przewlekłego przekazywania środków z rezerwy celowej bezpośrednio do instytucji kultury. Najpierw organy samorządowe przedkładają zapotrzebowania do wojewodów. Po analizie wojewodowie przekazują to do ministra kultury i dziedzictwa narodowego, który opierając się na rozporządzeniu Rady Ministrów w jakimś sensie oddaje te pieniądze tą samą drogą. Czasem miały miejsce nieporozumienia między wojewodami a ministrem kultury i dziedzictwa narodowego, gdyż kwestionowany był podział tej dotacji na poszczególne instytucje kultury. Mimo powołania w MKiDN specjalnego zespołu, mimo dotrzymywania ustawowych terminów efekt był taki, że te pieniądze zaczęły spływać do instytucji dopiero od trzeciego kwartału. Z ogólnej kwoty dotacji nie dano jedynie kwoty 1 mln 91 tys. zł, czyli 0,8 proc. Można powiedzieć, że jest to wielkość znikoma. Jednak to niewykonanie skumulowało się jedynie w czterech województwach, a wśród nich na czoło wysunęło się woj. łódzkie, gdyż tam nie dotarło 7 proc. należnej dotacji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Próba oceniania skutecznej realizacji tego budżetu jest zamącona dualizmem - teoretycznie, kto inny ma pieniądze w budżecie, a kto inny jest tym, kto je wydaje. Nie mam pewności, czy nie należałoby sformułować dość radykalnego wniosku, zmierzającego do zmiany procedury, do znowelizowania. Trudno uznać za prawidłowe wykonanie tego budżetu, jeśli ono sprawia mnóstwo problemów i jeśli nie są realizowane wydatki w dziale, w którym brakuje pieniędzy. Moim zdaniem, wynika to z przyjętych metod dysponowania tymi środkami.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z sugestii NIK wynika, że przy nowej ustawie o finansowaniu samorządów czy nowej ustawie o prowadzeniu i organizowaniu działalności kulturalnej zdecydowanie powinniśmy odejść od tego sposobu dofinansowywania, ponieważ jest nieefektowny. Walczymy np. o zwiększenie poziomów dotacji z rezerwy celowej, a potem okazuje się, że te pieniądze nie są w pełni wykorzystane. Stawia to pod znakiem zapytania starania parlamentu o dofinansowywanie instytucji kultury z tej rezerwy. Właściwie powinien być złożony wniosek mówiący o tym, że wykonanie budżetu wojewodów w dziale kultura i sztuka w roku 2000 upoważnia do pilnego wystąpienia o zmianę sposobu dofinansowywania instytucji kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę, by przedstawiciele MKiDN odpowiedzieli na pytania posła Jana Byry.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekRulewicz">Chciałbym odpowiedzieć na najistotniejsze pytanie, które zadał poseł Jan Byra. Chodziło o wyjaśnienie tak małego wykonania budżetu w rozdziale konserwacja zabytków. Cięcia budżetowe w grudniu ub. roku były bolesne dla nas wszystkich. Minister kultury i dziedzictwa narodowego musiał rozstrzygnąć pewien dylemat - czy dać instytucjom kultury środki, które zaspokoją ich potrzeby płacowe, tzn. ciąć równo po 3,5 proc. we wszystkich rozdziałach, czy też dokonać pewnego wyboru. Dokonany wybór był również bolesny, jednak nie odbiło to się na płacach pracowników instytucji kultury. Cięcia w rozdziale konserwacja zabytków w Urzędzie Generalnego Konserwatora Zabytków były największe - wyniosły 17 mln zł, Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa - 1 mln 399 tys. zł, Biuro Komitetu Kinematografii - 534 tys. zł, Biuro Dyrektora Generalnego MKiDN - 5 mln 567 tys. zł. Stąd właśnie wynika tak małe wykonanie i związane z tym zobowiązania, które przeszły na rok bieżący.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JacekRulewicz">Zarówno poseł Jan Byra jak i posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska podkreślili bardzo ważny problem dwóch rezerw celowych. Pierwsza, największa rezerwa, dotyczy dofinansowywania samorządowych instytucji kultury, które wciąż mają niewystarczające środki na swoją działalność. Podzielam pogląd, że tryb przyznawania środków z tej rezerwy nie jest taki, jaki powinien być. Obowiązujące procedury mogą się rozpocząć dopiero po publikacji ustawy budżetowej. Minister kultury i dziedzictwa narodowego musi uzgodnić z wojewodami swoje stanowisko, jeśli nie zgadza się z przedłożonymi przez nich wnioskami. Dopiero po uzgodnieniu minister finansów zwiększa budżety wojewodów i zasila je do końca roku. Cięcia budżetowe obejmują również środki z rezerwy celowej, która powinna być przekazana na bieżące wydatki samorządowych instytucji kultury.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JacekRulewicz">W tym roku próbowaliśmy zmienić to rozporządzenie i dlatego chcieliśmy porozumieć się z przedstawicielami samorządów - przede wszystkim z konwentem marszałków województw. Marszałkowie obiecali, że opracują odpowiedni algorytm na poszczególne województwa. Uważamy, że nieprawidłowe są konkretne kwoty dla poszczególnych województw. Dotyczy to zwłaszcza województwa świętokrzyskiego i mazowieckiego. Po długich dyskusjach i upływie czasu, niestety, marszałkowie nie doszli w tej kwestii do porozumienia i nie osiągnęli consensusu. Po raz kolejny ta rezerwa została rozdysponowana zgodnie ze starym trybem.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JacekRulewicz">W tej chwili podjęliśmy działania zmierzające do zmiany tego rozporządzenia i zastosowania innego, bardziej sprawnego trybu. Najlepszym rozwiązaniem byłoby ustalenie algorytmu kwot na poszczególne województwa i od razu umieszczenie ich w budżetach wojewodów na dany rok. Wówczas wojewodowie wspólnie z przedstawicielami samorządów mogliby dzielić te środki finansowe przy akceptacji ministra kultury i dziedzictwa narodowego, który powinien mieć jakiś wpływ na ten podział.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JacekRulewicz">W pełni podzielamy wnioski NIK w tej kwestii. Postaramy się, by w przyszłym budżecie, przy zmienionym już rozporządzeniu, był inny, bardziej uproszczony tryb. Uważamy, że ta rezerwa celowa powinna być zachowana, a znajdujące się w gestii wojewodów środki pełniłyby interwencyjną rolę państwa. Jeśli zrezygnowalibyśmy z tej rezerwy, to te kwoty „zginą” w subwencji ogólnej. Obawiamy się, że samorządowe instytucje kultury znalazłyby się w jeszcze gorszej sytuacji finansowej. Przedstawiciel Departamentu Książki w MKiDN odpowie na pytania i uwagi związane ze środkami dla bibliotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LucjanByliński">Zgłoszono uwagę, że za późno była przekazana kwota 9 mln zł na zakup książek. Poseł Jan Byra słusznie zauważył, że pieniądze te wpłynęły bardzo późno i ich racjonalne wydatkowanie było możliwe tylko w przypadku zajęcia się tym przez profesjonalistów na szczeblu wojewódzkim. Chcieliśmy usunąć błąd, który trochę nieświadomie popełniliśmy przed kilkoma latami. Minister Zdzisław Podkański dwukrotnie załatwił rezerwę celową na zakup książek dla bibliotek. Postanowiliśmy wtedy brać pod uwagę wielkość zakupu poszczególnych bibliotek. Pieniądze zostały więc podzielone w sposób odwrotnie proporcjonalny do wydatków samorządów na ten cel. Efekt był wręcz katastrofalny. Okazało się, że środki na zakup książek wcale nie świadczą o zamożności czy bogactwie bibliotek. We wszystkich państwach Europy, zwłaszcza w krajach skandynawskich, stosuje się taką metodę, by wskaźnik środków na zakup książek zdecydowanie przewyższał wskaźniki na inne cele.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LucjanByliński">Wszelkie środki z rezerwy celowej miały na celu zwiększenie zakupu nowości wydawniczych i promocję polskiej książki. W ubiegłym roku zaproponowaliśmy rozwiązanie, by w sposób racjonalny stymulować zakup książek i wyróżniać biblioteki, które dokonywały zakupów rzeczywiście dużym wysiłkiem - nawet kosztem innych wydatków. Poprosiliśmy głównych dysponentów tych środków, a więc marszałków sejmików i biblioteki wojewódzkie, aby w ich budżetach zostały uwzględnione pewne rezerwy na sytuacje wyjątkowe - np. gdyby w danej gminie nie było żadnych dodatkowych środków na zakup książek. Trzeba stwierdzić, że pomimo dość późnego przekazania tych środków odnosimy wrażenie, że zostały one racjonalnie wydatkowane. Mając dostęp nie tylko do składnic księgarskich, ale również bezpośrednio do wydawców, biblioteki wojewódzkie starały się zdobywać dla bibliotek terenowych najbardziej wartościowe książki do ich ubogiego księgozbioru podręcznego. Uważamy, że konsultacji wymaga sugestia czy nawet zalecenie NIK, by zastanowić się nad samą koncepcją. Będziemy prosili NIK o to, by móc w tym roku wydatkować te środki w nieco inny sposób. Może należy brać od uwagę nie wielkość zakupu, lecz liczbę czytelników w poszczególnych jednostkach samorządowych. Taka jest nasza sugestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanByra">Chciałbym jeszcze odnieść się do wyjaśnień dotyczących cięć w budżecie. Przyjmuję wyjaśnienia pana dyrektora, ale chyba nieprawdziwe jest stwierdzenie, że przez zabranie pieniędzy na konserwację zabytków uratowano w ten sposób wysokość pensji pracowników instytucji kultury. Ministerstwo Finansów nie polecało dokonywać cięć w płacach. Po prostu nie ma związku między tymi sprawami.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanByra">Uwaga do wypowiedzi posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Rzeczywiście, było mało pieniędzy, ale przecież były przypadki niewykorzystania środków przeznaczonych na kulturę. Uczynił to wojewoda małopolski i oddał kwotę 261 tys. zł. Zwracam na to uwagę zwłaszcza posłowi Andrzejowi Urbańczykowi.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanByra">Czy Ministerstwo Finansów już zwracało się do MKiDN z jakimiś propozycjami czy uwagami? Pytam o rok bieżący. Czy są już jakieś sugestie odnośnie do wysokości cięć, a jeśli tak, to w jakich rozdziałach będą szukane oszczędności w tym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę pana ministra Andrzeja Zielińskiego o ustosunkowanie się do uwag posła Jana Byry.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejZieliński">Do dzisiaj nie mieliśmy żadnych propozycji i Ministerstwo Finansów nie zgłaszało się do nas w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejZieliński">Kwestia cięć w rozdziale konserwacja zabytków - w grę wchodziło jedynie owe 3,5 proc. Tutaj właśnie była największa rezerwa i nie było innego wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Rozumiem, że przyjmujemy wniosek złożony przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską i wniosek posła Jana Byry.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu KRRiT. Czy przewodniczący KRRiT chciałby zabrać głos w tej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JuliuszBraun">Dziękuję, ale nie widzę potrzeby wypowiadania się w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Oddaję głos koreferentowi Komisji - posłowi Wiesławowi Walendziakowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławWalendziak">Gdyby misją i celem działania KRRiT była sumienna realizacja przyznanego jej budżetu, to można byłoby ją uznać za instytucję działającą w sposób w pełni satysfakcjonujący. Taką właśnie odpowiedź przynosi analiza realizacji budżetu. Plan wydatków został zrealizowany niemalże w 100 proc. Pieniądze były wydatkowane sumiennie i rzetelnie. Wszystkie procedury w zakresie przetargów publicznych były przeprowadzone rzetelnie, co potwierdza informacja NIK.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiesławWalendziak">Plan przychodów KRRiT został przekroczony o ponad 50 proc. Przewidywano kwotę 1 mln 537 tys. zł, a przychody wyniosły 2 mln 360 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WiesławWalendziak">Nie było wielkich zaległości w opłatach za udzielane przez KRRiT koncesje radiowe i telewizyjne, co stanowiło niespełna 4 proc. dochodów.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WiesławWalendziak">Duże zaległości dotyczyły zasądzonych kar. Jest to konsekwencja uruchomionych, ale przewlekłych procedur sądowych. Trzeba zapytać, czy decyzji o wymierzaniu kar nie należało podjąć więcej?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WiesławWalendziak">W KRRiT nie wzrosło zatrudnienie. Utrzymuje się ono na mniej więcej stałym poziomie - nieco ponad 150 etatów. Jest to o tyle ważne, że stanowiło to blisko 61 proc. poniesionych wydatków KRRiT.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#WiesławWalendziak">Dobrym symptomem jest to, iż w wyniku nadzoru KRRiT rozwinięto działania Centrum Naukowo-Badawczego Techniki Radia i Telewizji CENRiT. W roku 2000 bardzo wzrosły przychody tego ośrodka. Sprzedaż wyrobów zwiększyła się o 42 proc., wydajność pracy mierzona wielkością wyrobów liczoną na jednego zatrudnionego wzrosła aż o 60 proc.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#WiesławWalendziak">Podsumowując mogę powiedzieć, że gdyby KRRiT żyła sama dla siebie, to otrzymałaby ocenę celującą - oczywiście w zakresie wydatkowania ustalonego budżetu. Należy złożyć gratulacje pracownikom i szefowi biura KRRiT, gdyż ten stan rzeczy jest w dużej mierze ich zasługą. Oczywiście, nie zmienia to mojego bardzo krytycznego poglądu odnoszącego się do decyzji merytorycznych KRRiT. Jest to jednak zupełnie inne zagadnienie. Ostatnio było ono przedmiotem posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu. Zapewne będzie też przedmiotem namysłu podczas debaty plenarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Mam wrażenie, że nie ma potrzeby proszenia przewodniczącego Juliusza Brauna o ustosunkowywanie się do koreferatu, gdyż nie wysunięto żadnych zarzutów. Czy są jakieś inne wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Chciałbym bardzo podziękować przedstawicielom MKiDN i KRRiT za udział w naszym spotkaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanMariaJackowski">Zarządzam półminutową przerwę techniczną w posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanMariaJackowski">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do pkt II porządku dziennego: rozpatrzenie sprawozdania z działalności NIK w 2000 r. w zakresie Departamentu Edukacji, Nauki i Kultury. Witam pana dyrektora Andrzeja Sosnowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Podobnie, jak w latach ubiegłych bardzo wysoko oceniamy działalność NIK w zakresie, który współbrzmi z zainteresowaniem naszej Komisji. Takie jest przekonanie większości posłów i dlatego uważam za zbędne zmuszanie pana dyrektora do przedstawienia szczegółowego sprawozdania. Obserwujemy państwa pracę i chciałbym wyrazić uznanie pracownikom NIK, a także ustępującemu dyrektorowi - panu Wacławowi Lubiszewskiemu, jak również pracownikom tego departamentu, a zwłaszcza panu Romanowi Furtakowi. Szanujemy wielką dyscyplinę, jaką wykazywali państwo w pracach z naszą Komisją.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Mój wniosek zmierza do tego, by przyjąć tę informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanMariaJackowski">Składam wniosek, by Komisja przyjęła jednozdaniową opinię kierowaną do Komisji Kontroli Państwowej: Komisja Kultury i Środków Przekazu po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z działalności NIK w roku 2000 w zakresie Departamentu Edukacji, Nauki i Kultury pozytywnie opiniuje to sprawozdanie i wyraża uznanie temu departamentowi za twórczy wkład w prace Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to stwierdzę, że Komisja przyjęła opinię. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSosnowski">Miło mi usłyszeć tak pozytywną i wysoką ocenę. Zapewniam, że wszystkie te słowa przekażę pracownikom, którzy na to zapracowali — dyr. Wacławowi Lubiszewskiemu, który obecnie pełni funkcję doradcy prezesa NIK oraz panu wicedyrektorowi Romanowi Furtakowi, który teraz rozpoczął pracę w delegaturze NIK w Zielonej Górze. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy wicedyrektor departamentu - pani Danuta Gajdus, której powierzono zagadnienia kultury. Myślę, że współpraca pani dyrektor z Komisją ułoży się równie dobrze jak z dyr. Romanem Furtakiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanMariaJackowski">Na tym wyczerpaliśmy pkt II naszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. III - zaopiniowanie dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich sprawozdania z wykonania budżetu państwa z części 01 - Kancelaria Prezydenta RP w zakresie dochodów i wydatków Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejUrbańczyk">W roku 2000 przeznaczono z budżetu Kancelarii Prezydenta RP 39 mln zł na renowację zabytków Krakowa. Wykonano 99,6 proc. tego budżetu. Prace toczyły się w 113 obiektach, w czterdziestu kilku uzyskano tzw. efekt rzeczowy, a więc prace postępują bardzo sprawnie. Kontynuowane są prace w 60 obiektach. Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa kontroluje działalność całego Funduszu i nie sugerował nam żadnych nieprawidłowości w tym zakresie. Składam wniosek o przyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś pragnąłby zabrać głos? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię w zakresie budżetu Kancelarii Prezydenta RP dotyczącym dochodów i wydatków Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię kierowaną do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do wyboru przedstawicieli naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JanMariaJackowski">Składam wniosek, aby naszą Komisję w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich reprezentował poseł Andrzej Urbańczyk. Poseł Andrzej Urbańczyk wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#JanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanByra">Składam wniosek, by naszą Komisję w Komisji Finansów Publicznych reprezentował poseł Jan Maria Jackowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanMariaJackowski">Miałem już zaszczyt reprezentować naszą Komisję w pracach nad budżetem państwa, ale przyjmuję tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanMariaJackowski">Na tym wyczerpaliśmy nasz porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>