text_structure.xml
34.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki. Porządek dzienny został paniom i panom posłom doręczony w formie pisemnej. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W jedynym punkcie porządku obrad zaplanowaliśmy uchwalenie opinii do zmiany art. 64 rządowego projektu ustawy o żegludze śródlądowej, która to zmiana dotyczy ustawy o kulturze fizycznej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Na naszym posiedzeniu jest obecna pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek, przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani przewodnicząca zwróciła się do naszej Komisji z prośbą o uchwalenie opinii w sprawie art. 64 rządowego projektu ustawy o żegludze śródlądowej, który to artykuł zmierza do zmiany treści art. 53 ust. 2 i 3 ustawy o kulturze fizycznej z dnia 18 stycznia 1996 r.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W art. 64, który został powielony i przesłany członkom naszej Komisji, są zawarte dwie delegacje wynikające z ustawy o kulturze fizycznej. Pierwsza z nich dotyczy zasad nadawania, zawieszania i cofania uprawnień. Zapewne pamiętacie państwo, że w aktualnej ustawie kwestie te były tak zapisane, że bardzo trudno było przygotować stosowne rozporządzenie, stąd ta nowa propozycja.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Za chwilę poprosimy o wypowiedź przedstawicieli Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Z tego co wiem, ta nowa propozycja odpowiada sugestiom Urzędu i spowoduje ona prawidłowe przygotowanie tego aktu wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o drugą kwestię, to dysponujemy stosowną opinią Polskiego Związku Żeglarskiego. Za chwilę ją przedyskutujemy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W stanowisku PZŻ są poruszone również inne kwestie. Najpierw zajmiemy się art. 64, natomiast jeżeli chodzi o pozostałe kwestie, to poprosimy później przedstawicieli Związku o wyrażenie opinii. Czy ktoś z przedstawicieli UKFiS chciałby zabrać głos na obecnym etapie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesUrzęduKulturyFizycznejiSportuTadeuszWróblewski">Szanując dokonania osób, które próbują znowelizować art. 64, chciałbym stwierdzić, że z naszego punktu widzenia ów artykuł jest zbędny, ponieważ w ustawie o kulturze fizycznej rozdz. 10 art. 53 są zawarte wszystkie cechy art. 64. To pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesUrzęduKulturyFizycznejiSportuTadeuszWróblewski">Po drugie, chciałbym zwrócić się z prośbą o niestosowanie nomenklatury, która nie jest w tym momencie prawidłowa np. nie ma czegoś takiego jak sporty obronne. Można używać takiego potocznego określenia dla pewnej grupy sportów, natomiast w naszej nomenklaturze np. w wykazie dziedzin sportu, nie ma sportów obronnych jako wyszczególnienia. Taką uwagę zgłaszam do art. 64 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie prezesie, to jest projekt rządowy. W ramach ustawy o żegludze śródlądowej próbuje się nowelizować ustawę o kulturze fizycznej. Chciałbym wobec tego zapytać, czy aktualny zapis z ustawy o kulturze fizycznej jest odpowiedni? Pamiętam, że podczas ostatniego posiedzenia Komisji powstała kwestia rozdzielenia poszczególnych dyscyplin sportu...</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Znajdujący się w rozdz. 10 ustawy o kulturze fizycznej, art. 53, po uzupełnieniu, o którym mówiłem, a więc po wykreśleniu sformułowania „sporty obronne” oraz dopisaniu w ust. 2 sformułowania: „...kierując się w szczególności ich specyfiką”, w zasadzie nasze postulaty są spełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zwracam uwagę, że art. 53 ustawy o kulturze fizycznej nie jest przedmiotem nowelizacji, natomiast jest nim art. 64 ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Podkomisja, którą kieruję, znalazła się w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ napotkała materię, która jest daleka od przedmiotu jej zainteresowania, a więc zagadnieniami związanymi z ustawą o kulturze fizycznej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Ust. 2, według nas oraz legislatorów, którzy biorą udział w pracach podkomisji, został skonsumowany w art. 53 - o czym przed chwilą mówił pan prezes Tadeusz Wróblewski - i nie budzi on wątpliwości na tle dotychczasowych prac nad ustawą o żegludze śródlądowej, natomiast kontrowersje wzbudził ust. 3.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Strona rządowa stwierdziła, że brakuje wytycznych do trybu postępowania, a także brakuje wzorów dokumentów rejestracyjnych. Do ich wydania upoważnia Radę Ministrów tenże ust. 3. Węższa propozycja nie powodowała upoważnienia dla Rady Ministrów w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Z uwagi na fakt, że ta materia jest dla nas obca, a wiemy, że prezes Polskiego Związku Żeglarskiego wielokrotnie zabiegał o to, by były rozróżnione rygory, zarówno rejestracji, jak i badań technicznych oraz łatwości otrzymania dokumentu etc., tak więc pozwoliłam sobie zwrócić się do państwa w tej sprawie, jako do najodpowiedniejszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Można by przyjąć taki tryb postępowania, że sprawa jest w ogóle poza ustawą o żegludze śródlądowej. Wówczas mielibyśmy pewną lukę wśród pływających obiektów, ponieważ owe małe statki żeglowne nie byłyby ujęte w przepisach ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyBudnik">Bardzo mi odpowiada styl myślenia zaprezentowany przez panią posłankę. Pochodzę z Pomorza i mam częste kontakty ze środowiskiem żeglarskim. Jego przedstawiciele potwierdzają, że polskie prawo regulujące kwestie związane z żeglarstwem jest bardzo restrykcyjne. Istnieje zatem potrzeba rozluźnienia tego gorsetu. Będę popierał wszystkie działania zdążające w tym kierunku. Odpowiada mi filozofia, w myśl której nie będzie się wprowadzać dodatkowych rygorów, natomiast będą rozluźniane te, które istnieją.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę o wypowiedź sekretarza generalnego Polskiego Związku Żeglarskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiązkuŻeglarskiegoZbigniewStosio">Pozwolę sobie przypomnieć, jakie jest źródło problemów, które w tej chwili wypłynęły. Otóż w 1991 r., w wykazie akt obowiązujących, nie znalazło się zarządzenie prezesa ówczesnego Głównego Komitetu Kultury Fizycznej w sprawie bezpieczeństwa na śródlądziu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiązkuŻeglarskiegoZbigniewStosio">Od tamtej pory istnieje luka prawna dotycząca rejestracji i sprawowania nadzoru technicznego nad jachtami żeglugi śródlądowej. W tej chwili ustawodawca próbuje uzupełnić tę lukę prawną, poprzez uchwalenie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiązkuŻeglarskiegoZbigniewStosio">Ustawa o kulturze fizycznej nie została w latach poprzednich w pełni skonsumowana przez UKFiT, a następnie UKFiS. Na podstawie art. 53 ust. 3 tej ustawy nie zostało wydane zarządzenie prezesa Urzędu o sposobie rejestracji i nadzorze jachtów śródlądowych. W związku z tym należy w tej chwili umożliwić skonsumowanie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiązkuŻeglarskiegoZbigniewStosio">Prezes UKFiS nie może w tej chwili wydać zarządzenia, natomiast odpowiedni przepis może wydać minister właściwy.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiązkuŻeglarskiegoZbigniewStosio">Jako adresaci tych przepisów proponujemy, by nie Rada Ministrów, ani nie prezes UKFiS, tylko minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu, w porozumieniu z ministrem transportu i gospodarki morskiej, określił w drodze rozporządzenia te przepisy. Dotyczyłoby to rejestracji statków używanych do celów sportowych i rejestracyjnych, sposobu rejestracji, zwolnienia oraz sprawowania nadzoru i ustalenia opłat.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoZwiązkuŻeglarskiegoZbigniewStosio">Taki jest nasz wniosek w tej sprawie. Konsultowaliśmy go z Urzędem Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak więc chodzi o nową projekcję zapisu art. 53 ust. 3 ustawy o kulturze fizycznej, przedstawioną przez Polski Związek Żeglarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomanJagielińskiniez">Chciałbym się odnieść do wystąpienia pana prezesa Tadeusza Wróblewskiego, który sprzeciwił się zapisowi „sporty obronne”. Pragnę zwrócić uwagę, panie prezesie, że w ramach międzynarodowych struktur wojskowych funkcjonuje rejestr sportów obronnych. Zawiera on m.in. dżudo i boks. Swego czasu zetknąłem się z tą sprawą w kontekście faktu, że jeździectwo nie było w Polsce uznawane za sport obronny, natomiast jest zań uważane w ramach definicji międzynarodowych. W związku z powyższym trzeba by się zastanowić, czy uwaga pana prezesa jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Potwierdzam, że w ramach pewnych organizacji istnieją takie przepisy, ale na tej zasadzie można by równie dobrze napisać „sportów wodnych”. Możliwe jest pogrupowanie całego sportu na poszczególne kategorie, ale podtrzymuję swoje zdanie, że nie ma odrębnej kategorii „sporty obronne”, natomiast jest to zestaw poszczególnych dyscyplin sportu, które mogą mieć charakter obronny. Wszystko zależy od wnioskodawcy, czyli Ministerstwa Obrony Narodowej, jak daną dyscyplinę sportu zakwalifikuje. Na tej zasadzie można powiedzieć, że kajakarstwo jest sportem obronnym, bo żołnierze NATO oprócz karabinów używają również kajaków.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Podtrzymuję zatem swoją uwagę, co jednak wcale nie oznacza, że będę się upierał. Uważam, że w art. 53 ust. 1 dopuszczono się pewnego nadużycia wyszczególniając sporty obronne oprócz strzelectwa. Strzelectwo jest dziedziną sportu, a sporty obronne - strzelectwo również jest sportem obronnym, tak więc jest to niepotrzebne powtórzenie. Moim zdaniem, zapis ten jest niewłaściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jakie jest zatem ostateczne stanowisko Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Składamy wniosek o wykreślenie z art. 53 ust. 1 wyrazu „obronnych” - w drugim wierszu od góry. Popieramy również wniosek Polskiego Związku Żeglarskiego, który zresztą był z nami konsultowany. Chodzi o to, żeby nie Rada Ministrów, tylko minister właściwy określał w drodze rozporządzenia itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chodzi o wykreślenie art. 53 ust. 2, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Proponujemy wykreślenie ust. 2 z art. 53.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Całego ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym o coś zapytać. Rozumiem, że zgadzamy się w kwestii owego wykreślenia dotyczącego ustawy o żegludze śródlądowej. Z kolei, jeżeli chodzi o ust. 3, to rozumiem, że pan prezes postuluje, by określała to nie Rada Ministrów, tylko minister właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przepraszam, ale nie mam tekstu ustawy o kulturze fizycznej. Czy można prosić o odczytanie art. 53 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Oto treść tego ustępu: „Uprawianie alpinizmu, sportów motorowych, żeglarskich, płetwonurkowania, sportów lotniczych, dalekowschodnich sportów i sztuk walki, kick boxingu, a także sportów o charakterze strzeleckim i obronnym, wymaga odpowiednich kwalifikacji oraz przestrzegania szczególnych zasad bezpieczeństwa obowiązujących w tych dyscyplinach sportu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać, co było powodem niewydania tego rozporządzenia? Z tego co pamiętam, było sygnalizowane podczas posiedzeń Komisji, że właśnie taki zapis art. 53 ust. 1, który grupował wszystko w jednym, powodował trudności w zakresie wydania tego rozporządzenia. Stąd właśnie ta propozycja, która enumeratywnie wymienia poszczególne obszary, w których ma być wydane rozporządzenie. Czy coś zmieniło się w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Wystąpiła tutaj szczególna kolizja z Kodeksem morskim oraz przepisami ustawy o żegludze. To właśnie ta komplikacja przyczyniła się do powstania takiego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Rozumiem, że obecna ustawa znosi tę komplikację, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak więc, zdaniem UKFiS, ust. 2 jest niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Uważamy, że proponowany w ust. 64 ustawy o żegludze śródlądowej art. 53 ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej jest niepotrzebny. Nasza opinia jest również wynikiem przeprowadzonych konsultacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławPaszczyk">Chciałbym zapytać, kto mógłby odpowiedzieć, czy na tej podstawie ustawowej, o której dzisiaj panowie mówili, będzie mogło być wydane to rozporządzenie?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławPaszczyk">Przez kilka lat prezes Urzędu właśnie z tego powodu nie mógł wydać odpowiedniego rozporządzenia. Wszystko to znajdowało się w aktach ustawy Kodeks morski oraz ustawy o żegludze śródlądowej. Kto może dzisiaj autorytatywnie potwierdzić, że te zapisy, które są proponowane, pozwolą ministrowi edukacji narodowej wydać takie rozporządzenie? Obawiam się, że sprawa ta będzie się ciągnąć tak jak to miało miejsce do tej pory. Nie można przecież bezpodstawnie wydawać rozporządzenia. W tym celu niezbędna jest podstawa ustawowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy nieumieszczenie tego ust. 2 pozwoli, na podstawie innych przepisów, na wydanie tego rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Główny problem, zgodnie z przebiegiem dyskusji na forum podkomisji do spraw ustawy o żegludze śródlądowej, dotyczył tego, że w obecnym ustawodawstwie nie było szczegółowego określenia trybu, zasad i opłat związanych z rejestracją statków do 20 m i 75 kW mocy. Było to powodem niewydania tego rozporządzenia. Myślę, że obecnie, w wyniku zgody wydanej przez dwa resorty - tak pan prezes, jak i pan minister transportu i gospodarki morskiej, podczas poprzedniego posiedzenia podkomisji, wyrazili wspólną opinię, że nowa treść ust. 2 jest zbędna - należałoby skreślić propozycję nowej treści ust. 2. W tym układzie należałoby tylko zmienić podmiot w ust. 3, tak by nie figurowała tutaj Rada Ministrów, tylko minister właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławPaszczyk">Czy istnieje jakiś zapis ustawowy, który stanowi, że minister edukacji narodowej będzie mógł wydać rozporządzenie dotyczące łodzi o takich wymiarach?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Taka propozycja pojawia się w ust. 3. Ten ustęp nie budził wątpliwości. Istnieje taka potrzeba, a Polski Związek Żeglarski przedstawił odpowiednią propozycję, która jest zgodna również z oczekiwaniami Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Problem z ust. 2 polega na tym, że zawiera on również alpinizm, sporty lotnicze, sporty walki itd. Powstaje zatem pytanie, czy wykreślenie tego ustępu da możliwość wydania stosownego rozporządzenia? Tu jest napisane, że uprawianie alpinizmu etc., wymaga odpowiednich kwalifikacji oraz przestrzegania szczególnych zasad bezpieczeństwa obowiązujących w tych dyscyplinach sportu. Gdzie zatem będą określane te szczególne zasady bezpieczeństwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Panie przewodniczący, chyba trochę się nie zrozumieliśmy. Nasza propozycja dotyczy wykreślenia ust. 2 z projektu ustawy o żegludze śródlądowej, konkretnie z art. 64. Poza tym wszystko jest tak jak było. Chodzi o to, by nie nastąpiło dublowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ja to wszystko rozumiem, natomiast w art. 53 obecnej ustawy o kulturze fizycznej...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Wszystko zostaje po staremu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak, oczywiście, natomiast podkreślam, że do tej pory Urząd sygnalizował niemożliwość wydania tego rozporządzenia, ponieważ te wszystkie dziedziny sportu znajdowały się razem w jednym zapisie. Legislatorzy mówili, że należy to rozbić w taki sposób, by do alpinizmu, sportów wodnych, żeglarstwa etc. były wydawane po kolei osobne akty prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W projekcie ustawy o żegludze śródlądowej, w jego części, która została już opracowana, znalazł się zapis art. 18 stanowiący, iż przepis ust. 1 - chodzi o zasady rejestracji - nie dotyczy statku używanego wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji oraz statku używanego do połowu ryb bez napędu mechanicznego, o iloczynie długości i szerokości nie przekraczającym 20 m2 i o napędzie mechanicznym o mocy do 75 kW.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Jest tam napisane, że sprawy rejestracji tych statków regulują odrębne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Bardzo przepraszam, ale naprawdę nie rozumiem jaki my mamy problem. Jeżeli czytam art. 53 ust. 1, 2 i 3 obecnie obowiązującej ustawy o kulturze fizycznej, a następnie czytam propozycję zmian, to nasuwa mi się pytanie, po co te zmiany? Przecież tam jest dokładnie to samo, tyle że tutaj się wyszczególnia, a tutaj się nie wyszczególnia. Mówimy, że tutaj jest ów zapis o 20 m2, ale my chcemy go skasować, ponieważ chcemy nadać zupełnie nowe brzmienie art. 53 ust. 3, czyli bez owych 20 m2.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie mówmy zatem, że to jest już zapisane, ponieważ w ramach tej nowelizacji chcemy skasować zapis art. 53 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Może uporządkujmy naszą dyskusję. Tak więc pan prezes Tadeusz Wróblewski twierdzi, że nie ma potrzeby formułowania nowego zapisu art. 53 ust. 2, czyli nie ma potrzeby wymieniania po kolei tych dziedzin sportu, ale ja jeszcze raz chcę się upewnić, bo do tej pory sygnalizowano nam przez cały czas, że nie można wydać aktu wykonawczego, bo wszystko znajduje się w jednym „worku”. Zwracano nam uwagę na konieczność numeratywnego zapisania tych wszystkich dziedzin sportu, tak by możliwe było wydanie aktu wykonawczego. Tak byliśmy informowani i chciałbym zapytać, czy coś się zmieniło w tym zakresie, bo jeżeli nie, to istotnie nie ma potrzeby formułowania nowej treści ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Zmiana polega na tym, że w ustawie o żegludze śródlądowej wyłączyliśmy te statki z rejestracji administracyjnej...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani posłanko, ale to nie o to chodzi, bo alpinizm...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Ale proszę mi dać skończyć. W związku z tym w art. 64 ustawy o żegludze śródlądowej dotyczącym treści ust. 3 w art. 53 należy dopisać, że chodzi o statki o wymiarach 20 m2 oraz o 75 kW mocy. Chodzi o to, by rozporządzenie to było tak sformułowane, że nikt nie będzie miał żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W tym aspekcie się zgadzamy, natomiast chodzi mi o ust. 2, gdzie jest mowa o akcie wykonawczym dotyczącym zasad nadawania, zawieszania etc. Tam są zawarte jeszcze inne dziedziny sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Dokładnie to samo zawarte jest w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Rozumiem, ale do tej pory informowano nas, iż w związku z tym, że to wszystko jest razem bez wymienienia po kolei, nie można wydać aktu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Niech przyzna się ten, kto podał taką informację, to go...</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Rozstrzelamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiceprezesTadeuszWróblewski">Sądzę, że nie będziemy nikogo rozstrzeliwać. Mogę tylko nadmienić, że kwestia ta jest już dokonana, bo niedawno, czyli w zeszły piątek, omawialiśmy podczas posiedzenia Rady Ministrów rozporządzenie szczegółowe dotyczące sportów motorowych. Oznacza to, że wszystko to jest kolejno realizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jestem skłonny przyjąć to wyjaśnienie, natomiast dokładnie wiem, który z przedstawicieli Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu - nie będę podawał jego nazwiska - informował nas o przeszkodach, jeżeli chodzi o wydanie tych aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przyjmujemy zatem do wiadomości, że nie ma potrzeby nowelizowania art. 53 ust. 2, co oznacza, że składamy wniosek o skreślenie w art. 64 ustawy o żegludze śródlądowej propozycji ust. 2 w art. 53 ustawy o kulturze fizycznej.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy zgadzamy się na sformułowanie ust. 3 zgodnie z propozycją Polskiego Związku Żeglarskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Podczas prac podkomisji deklarowaliśmy uzupełnienie tego o te cztery delegacje dotyczące sposobu rejestracji, opłat etc. - wnosił o to pan prezes. Dopiszemy, że chodzi o statki do 20 m2 i do 75 kW mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani posłanka jako przewodnicząca podkomisji wnosiła o uchwalenie opinii naszej Komisji, w związku z tym chciałbym, żeby ta opinia była zbieżna z tym, co zaproponował Polski Związek Żeglarski.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pierwsza kwestia to upoważnienie do wydania stosownego rozporządzenia dla ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu, a druga kwestia miałaby być zgodna z propozycją Polskiego Związku Żeglarskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę być do końca świadomy, co za chwilę będziemy akceptować.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeżeli przyjmiemy nowe brzmienie art. 53 ust. 3 ustawy o kulturze fizycznej, to z ustawy ginie nam owe 20 m2 oraz 75 kW mocy. W tej sytuacji pytam, czy ginie nam to docelowo, ponieważ chcemy, by te parametry zostały określone w rozporządzeniu, czy też w jakiejś innej ustawie jest mowa o tych parametrach? Jak to zostanie wyjaśnione, to dopiero wówczas będę mógł świadomie głosować nad tą opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Odczytywałam dzisiaj treść art. 18 projektu ustawy o żegludze śródlądowej, gdzie jest tam zawarte. Deklarowałam również, że podkomisja uzupełni ust. 3 o ten element. Chodzi mi o ust. 3 w art. 64 ustawy o żegludze śródlądowej. Dokonujemy w tej ustawie zmian w obowiązujących przepisach. Chodziło mi o to, by Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki wydała opinię na temat art. 64, ponieważ dotyczy on art. 53 ustawy o kulturze fizycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Pani przewodnicząca, z pełnym szacunkiem, ale ta wypowiedź jeszcze bardziej gmatwa moje rozumienie tej sprawy, bo albo mamy się odnieść, jako Komisja, do przedłożonej nam propozycji nowego brzmienia ust. 3, a w tym brzmieniu nie ma mowy o owych parametrach - 20 m2 i 75 kW - albo pani twierdzi, że niebawem Komisja Transportu i Łączności jeszcze raz coś zmieni w proponowanym ust. 3. Jeżeli tak, to nie bardzo rozumiem, po co mamy to opiniować, skoro zostanie to jeszcze raz zmienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Jesteście państwo właściwą merytorycznie Komisją w tej sprawie. Myślę, że ta dyskusja uświadomiła nam, że rząd składając dwa projekty ustaw, jakby nie skorelował pewnych swoich przedsięwzięć. Chcemy zatem to wyczyścić, tak by nie było sytuacji, że w ustawie o żegludze śródlądowej zmieniamy ustawę o kulturze fizycznej i nagle się okazuje, że zapisy do siebie nie przystają.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Taki galimatias byłby nie do przyjęcia, stąd nasz wniosek o wydanie przez państwa stosownej opinii, natomiast kierunek został ustalony. Zgadzają się co do niego przedstawiciele UKFiS, PZŻ oraz podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przepraszam, że drążę tę kwestię, ale lubię porządek legislacyjny. Po raz ostatni pytam, czy przedłożony nam projekt zmiany ust. 3, jest to projekt, który mamy zaopiniować jako ten, który rzeczywiście ma się znaleźć w ustawie o żegludze śródlądowej, czy też przepis ten ma być jeszcze zmieniony?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Wynik dyskusji jest taki, że ust. 3 należy poszerzyć o wymienienie tych czterech elementów, które są potrzebne do rejestracji - mówił o tym przedstawiciel PZŻ - oraz o wpisanie zdania wtrąconego, iż dotyczy to statków o parametrach do 20 m2 i 75 kW mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Dziękuję, wreszcie zrozumiałem o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proponuję, żeby Komisja wyraziła opinię, iż należy skreślić zmianę dotyczącą ust. 2 w art. 53 - zgodnie z propozycją pana prezesa Tadeusza Wróblewskiego - oraz że należy nadać nowe brzmienie ust. 3, według propozycji Polskiego Związku Żeglarskiego, wraz z uzupełnieniem dotyczącym owych parametrów - 20 m2 i 75 kW. Czy teraz wszystko jest jasne?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Z uwagi na fakt, że prace w podkomisji dopiero się rozpoczynają, prosiłbym pana prezesa Tadeusza Wróblewskiego, by jeszcze raz została zasięgnięta opinia waszych legislatorów, czy jest potrzebne owo rozbicie w ust. 2. Jeżeli nie jest potrzebne, to nie ma o czym mówić, natomiast jeżeli jest potrzebne, to proszę o poinformowanie nas o tym, wówczas dokonamy niezbędnego uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sugerowałbym, by tę ewentualną propozycję umieścić w tej dużej nowelizacji, w ramach której dokonujemy zmiany delegacji, z uwagi na ich dostosowanie do przepisów konstytucji. Zmieniamy tam również ustawę o kulturze fizycznej i jest to znakomite miejsce i okazja, by dokonać tego konkretnego dostosowania. Można nie czynić tego w ramach ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podkomisja kierowana przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego znajduje się w końcowej fazie prac, ale nie było jeszcze drugiego czytania...</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławPaszczyk">Czy może nam pan wyjaśnić, czy istnieje potrzeba wyliczania tych wszystkich dziedzin sportu, żeby można było wydać rozporządzenie do każdej z nich?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba by się nad tym zastanowić. W każdym razie owa duża ustawa dostosowująca różne delegacje jest to optymalne miejsce dla tej zmiany, ponieważ tam zbieramy wiele delegacji z ustawy o kulturze fizycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Akurat te delegacje są zgodne z ustawą, ponieważ w starej ustawie dwa razy mówi się o Radzie Ministrów, a zgodnie z konstytucją Rada Ministrów może wydawać te akty, natomiast interesują nas te delegacje, gdzie był wymieniony prezes Urzędu...</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi mi o tę ogromną ustawę o dostosowaniu delegacji do wymogów konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W istocie trwają prace nad taką ustawą, ale przynajmniej ten ust. 3 jest to typowo merytoryczny przepis. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, to mam uprzejmą prośbę do pani przewodniczącej Elżbiety Pieli-Mielczarek o przekazanie odpowiednich sugestii panu posłowi Andrzejowi Brachmańskiemu. Być może w ten sposób ta kwestia będzie szybciej uregulowana. Istnieje taka szansa, ponieważ prace nad tamtą ustawą są już finalizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzgeneralnyZbigniewStosio">Mam jeszcze jedną uwagę. Otóż środowiska żeglarskiego dotyczy mnóstwo aktualnie opracowywanych ustaw i rozporządzeń i dlatego mam prośbę, żeby przedstawiciele Polskiego Związku Żeglarskiego, byli zapraszani na posiedzenia odpowiednich komisji i podkomisji. Wiemy, że trwają prace nad ustawą Kodeks morski, a także nad ustawą o bezpieczeństwie morskim, ustawą - Prawo wodne oraz ustawą o żegludze śródlądowej. Wszystkie te akty prawne w bardzo żywotny sposób dotyczą naszego środowiska, ale nasze interesy nie są odpowiednio zabezpieczane podczas prac nad nimi, co sprawia, że musimy podejmować interwencje w ostatniej chwili. Sądzę, że to przeszkadza państwu w pracy i na dodatek burzy dotychczas wypracowane zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Traktuję to jako uwagę pod adresem pań i panów posłów, którzy pracują w stosownych komisjach, które zajmują się tymi aktami prawnymi.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Nasza Komisja zazwyczaj nie zajmuje się tymi zagadnieniami, a jak już się zajęła, to oczywiście zaprosiliśmy przedstawicieli Polskiego Związku Żeglarskiego.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Na zakończenie pragnę stwierdzić, że wypracowaną dzisiaj opinię prześlemy na piśmie pani przewodniczącej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>