PPC / ppc

text_structure.xml 82.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny otrzymali państwo w formie pisemnej. Chciałbym zaproponować zmianę kolejności rozpatrywania poszczególnych projektów ustaw, tak żebyśmy rozpoczęli od zmiany ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej, a następnie łącznie rozpatrzymy projekty ustaw - są one ze sobą związane - o zmianie ustawy o utworzeniu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki oraz o zmianie ustawy o kulturze fizycznej. Czy są do jakieś uwagi do tak zmodyfikowanego porządku dziennego? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty. Serdecznie witam na naszym posiedzeniu ministra transportu i gospodarki morskiej pana Tadeusza Syryjczyka. Bardzo nam miło, że pan minister, jako minister właściwy do spraw turystyki, będzie z nami współpracował. Przypomnę państwu, że pan minister od dawna jest związany z turystyką - zwłaszcza z jej uprawianiem - i był m.in. prezesem Zarządu Głównego PTTK. Słyszę podpowiedź, że wiceprezesem, ale działacze PTTK, z którymi niedawno odbyliśmy spotkanie, mówili że prezesem, co oznacza, że pan minister dobrze się zapisał w ich pamięci.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego i zgodnie z nim w pierwszej kolejności odbędziemy pierwsze czytanie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej (druk nr 1576). Do reprezentowania rządu został powołany minister transportu i gospodarki morskiej. Uprzejmie proszę pana ministra Tadeusza Syryjczyka o przedstawienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MinisterTransportuiGospodarkiMorskiejTadeuszSyryjczyk">Miło mi po raz pierwszy uczestniczyć w posiedzeniu Komisji zajmującej się również zagadnieniami turystyki. Powodem wniesienia tej ustawy oraz pozostałych dwóch, z których pierwszą reprezentuje minister edukacji narodowej, a drugą również ja będę reprezentował - rząd już ją przyjął i jest ona w drodze, a mam na myśli ustawę korygującą ustawę o usługach turystycznych - jest zmiana ustawy o działach administracji rządowej. W wyniku tej zmiany w miejsce działu - kultura fizyczna i turystyka powstały dwa odrębne działy, z których jeden to turystyka, a drugi jest związany z szeroko rozumianymi kulturą fizyczną i sportem. Następstwem tego jest potrzeba dokonania pewnych drobnych korekt w ustawach właściwych, a w przypadku turystyki są to ustawa o Polskiej Organizacji Turystycznej oraz ustawa o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MinisterTransportuiGospodarkiMorskiejTadeuszSyryjczyk">W dniu dzisiejszym rozpatrujemy kwestie związane z tą pierwszą ustawą i w istocie zmiany w niej są czysto formalne. Ustawa przede wszystkim wprowadza zasadę, że „nadzór sprawuje minister właściwy do spraw turystyki, zwany dalej właściwym ministrem”, co nas chroni przed koniecznością dokonywania zmian w tekście, związanych właśnie z funkcją ministra. Przy okazji powiem, że ten dział został utworzony ustawą o działach administracji rządowej, natomiast prezes Rady Ministrów rozporządzeniem z 30 listopada, które weszło w życie 3 grudnia, powierzył ministrowi transportu i gospodarki morskiej administrowanie trzema działami rządowymi - transportem, gospodarką morską i turystyką. W związku z tym jestem upoważniony do reprezentowania tego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MinisterTransportuiGospodarkiMorskiejTadeuszSyryjczyk">Pozostałe zmiany dotyczą w istocie problematyki związanej właśnie z nazewnictwem ministra, a także ze zmianą ustawy o działach, bo tam odwołanie do ustawy o działach brzmi inaczej. Pozostaje jeszcze problem przekazywania składników majątkowych, który dotyczy czysto formalnej kwestii i w razie czego pan wiceprezes udzieli na ten temat dodatkowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MinisterTransportuiGospodarkiMorskiejTadeuszSyryjczyk">Ustawa ta jest jakby integralnie związana z ustawą o zmianie ustawy o UKFiT, która przewiduje m.in. przekazanie majątku UKFiT będącego majątkiem turystycznym - nazywając umownie - oraz przekazanie pracowników do urzędu ministra właściwego do spraw turystyki, czyli praktycznie do departamentu turystyki w ramach Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej oraz do Polskiej Organizacji Turystycznej. To jest jakby integralnie powiązane. Ustawa ta dzieli UKFiT na dwie części, czyli UKFiS oraz na pewną materię osobową i majątkową, która trafia do POT i ministerstwa właściwego do spraw turystyki. W praktyce będzie to oznaczało, że w MTiGM powstanie departament turystyki, który obejmie te funkcje administracyjne, natomiast część promocyjna trafi do Polskiej Organizacji Turystycznej, której struktura jest państwu znana, bo niedawno tworzyliście państwo ustawę o tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MinisterTransportuiGospodarkiMorskiejTadeuszSyryjczyk">Podkreślam zatem jeszcze raz, że zmiany ustawy mają właściwie charakter formalny, w tym sensie, że zachodzi potrzeba dokonania zmiany nazewnictwa. Natomiast już w tej chwili właśnie z mocy ustawy o działach administracji rządowej oraz rozporządzenia premiera, pewne czynności z zakresu turystyki wykonuje minister transportu i gospodarki morskiej. Oczywiście te czynności będzie mógł wykonywać każdy inny minister, o ile premier przypisze działy w inny sposób, z tym że jest to pewien autonomiczny dział, który może być przypisany różnym ministrom. Postulowałem takie, a nie inne usytuowanie tego działu ze względu na tradycje międzywojenne, kiedy to turystyka była związana z występującym pod różnymi nazwami resortem transportu. Tak było bodaj do lat 50.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MinisterTransportuiGospodarkiMorskiejTadeuszSyryjczyk">Oczywiście to zagadnienie może być w przyszłości różnie traktowane. Dział jest elementem trwałym, natomiast w zależności od konfiguracji rządu, można go przypisać do różnych resortów. Teoretycznie może to nawet być samodzielne ministerstwo. Tyle tytułem wstępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej, zawartego w druku 1576. Rozpatrzymy teraz poszczególne zmiany. Czy są uwagi co do tytułu ustawy? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Artykuł 1. Rozpoczynamy od zmiany nr 1, która dotyczy art. 2 ust. 2 ustawy o POT. Czy są uwagi lub inne propozycje? Nie stwierdzam, zatem zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 2 odnosi się do art. 3 ust. 1 pkt. 4. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DoradcaDepartamentuZdrowiaiKulturyFizycznejNajwyższejIzbyKontroliEdwardBochacz">Być może nieuważnie przeczytałem dotychczasową ustawę, ale z tego, co przeczytałem, wynika, że tekst proponowany w punkcie 4 jest identyczny z tym, który występuje w dotychczasowej ustawie. Albo jest to jakiś błąd, albo nie napisano tego tekstu, który trzeba napisać. Słyszę, że jednak wszystko jest w porządku. W takim razie przepraszam, po prostu nieuważnie czytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Sądzę że Biuro Legislacyjne powinno zdecydować, czy to utrzymywać, czy nie - w świetle tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie widzimy przeciwwskazań dla przyjęcia zmiany nr 2 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Różnica sprowadza się do tego że w ustawie matce był użyty wyraz „pomiędzy”, a w omawianym projekcie jest wyraz „między”, tak więc zmiana ta ma wyłącznie językowy charakter. Czy w tej sytuacji mają państwo jakieś uwagi? Nie stwierdzam, czyli podpunkt a) w zmianie nr 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do podpunktu b). Uprzejmie proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o śledzenie, czy przywołania są właściwe. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym zgłosić dodatkową poprawkę do art. 4a, bo zmiana nr 3 dotyczy już art. 13. Pozwolę sobie najpierw przeczytać tę poprawkę, a następnie ją uzasadnić. Artykuł 4a ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Polska Organizacja Turystyczna ma wyłączne prawo wykonywania i używania znaku logo ustalonego dla celów promocji Polski w dziedzinie turystyki”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Ustęp 2 otrzymałby brzmienie: „Minister właściwy do spraw turystyki określi w drodze rozporządzenia wzór znaku logo, o którym mowa w ust. 1, jego parametry techniczne i sposoby wykorzystania”. Istotą tej poprawki jest wykorzystanie dotychczasowego znaku logo, który został ustalony i przyjęty w ramach prac z wykorzystaniem środków PHARE, które to środki były szeroko omawiane w trakcie prac naszej Komisji. Chodzi o to by ten znak, który jest powszechnie używany przez polskie ośrodki informacji turystycznej za granicą jako logo promocyjne Polski został przejęty przez Polską Organizację Turystyczną jako logo wyłączne. Takie jest uzasadnienie proponowanej przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę o ustosunkowanie się przez pana prezesa Gwidona Wójcika jako przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesUrzęduKulturyFizycznejiTurystykiprezesPolskiejOrganizacjiTurystycznejGwidonWójcik">Chciałbym się wypowiedzieć w imieniu Polskiej Organizacji Turystycznej. To logo jest państwu znane, ponieważ od kilku lat funkcjonuje jako logo turystyczne Polski opracowane w ramach i ze środków programu PHARE - TOURIN III. Prawnie należy ono do UKFiT i jest zarządzane przez Departament Promocji. W pełni popieramy tę poprawkę, ponieważ pozwoli ona na zgodne z prawem przekazanie Polskiej Organizacji Turystycznej prawa użytkowania tego znaku graficznego.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiceprezesUrzęduKulturyFizycznejiTurystykiprezesPolskiejOrganizacjiTurystycznejGwidonWójcik">Otrzymaliście państwo ode mnie metalowe znaczki z tym logo w wersji bez kolorów. Wersja z kolorami to elementy czerwone, zielone i niebieskie na białym tle. Całość bardzo ładnie się komponuje, a logo jest znane i chwalone na całym świecie. Podczas ostatnich Targów w Berlinie wzbudzało ono duże zainteresowanie innych wystawców. Myślę, że byłoby znakomicie, gdyby ta poprawka mogła być wprowadzona do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyBudnik">Oczywiście bardzo podoba mi się to logo, ale chciałbym zapytać czy ktoś był już jego właścicielem i czy są jakieś prawa autorskie do tego znaku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Pełne prawa właścicielskie ma UKFiT, wraz z przekazaniem majątku zostaną przekazane również te prawa i odbywa się to zgodnie z ustawą o Polskiej Organizacji Turystycznej, natomiast chcielibyśmy wyraźnie zapisać w ustawie, że to Polska Organizacja Turystyczna zarządza tym logo i jest jego właścicielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Z uwagi na wątpliwości, które poza mikrofonem zgłasza pan poseł Zygmunt Ratman wyjaśniam, że w art. 1 pojawiłby się ust. 2a, w którym dodajemy zmianę dotyczącą wprowadzenia art. 4a. w jego ust. 1 byłoby napisane: „Polska Organizacja Turystyczna ma wyłączne prawo wykonywania i używania znaku logo ustalonego dla celów promocji Polski w dziedzinie turystyki”. Ustęp 2 otrzymałby brzmienie: „Minister właściwy do spraw turystyki określi w drodze rozporządzenia wzór znaku logo, o którym mowa w ust 1, jego parametry techniczne i sposoby wykorzystania”. W tym momencie art. 2 nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomanJagielińskiniez">Mam pytanie do pana przewodniczącego i pana ministra. Jak ten zapis będzie się miał do aktualnie procedowanej ustawy prawo własności przemysłowej, w której w zasadzie są określone kwestie własności tego typu znaków? Która z tych ustaw będzie nadrzędna? Jeżeli uznamy, że tamta ustawa jest nadrzędna w stosunku do tej ustawy, to muszą być spełnione pewne wymogi co do tego logo, czyli rejestr plus ochrona praw właścicielskich. W przeciwnym przypadku ten zapis, który wprowadzilibyśmy tą poprawką, byłby bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Ustawy zazwyczaj są równorzędne. Ustawa o POT od początku była ustawą specjalną. Państwo uchwaliliście ją w taki sposób, ze wszystkie przepisy przyjęte w tej ustawie są przepisami nadzwyczajnymi, dlatego że jest to zupełnie nowa instytucja i nie ma takiej instytucji w polskim systemie prawnym. Jest kilka ustaw, w których określa się znak instytucji, aczkolwiek nie potrafię podać z pamięci tych przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełZygmuntRatman">Wprawdzie tak pan poseł Roman Jagieliński, jak i ja jesteśmy członkami Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, która współpracuje w temacie ustawy o własności przemysłowej, ale pozwolę sobie stwierdzić, że to logo jest do tej pory własnością Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. My tylko decydujemy o przeniesieniu władania tym logo, natomiast kwestie wynikające z ustawy o własności przemysłowej dotyczą tego, kto nabywa, rozstrzyga spory itd. To, czego dokonujemy, to jedynie przemieszczenie pomiędzy dwoma urzędami, które de facto mają podobny model funkcjonowania. W związku z tym nie widziałbym na tym etapie żadnego sporu, choć niewątpliwie należałoby sprawdzić czy w kontekście kwestii odwoławczych czy też roszczeń powstałych z tytułu używania logo nie powstaną jakieś problemy np. że jakaś organizacja, instytucja turystyczna lub jakiś inny podmiot turystyczny właśnie go użyje.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełZygmuntRatman">Przyjmując rozszerzenie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej, w ramach którego zdecydowaliśmy, że POT przejmuje pewne treści majątkowe i w tym aspekcie przejmie również tę treść majątku nie fizycznego, tylko intelektualnego, jakim jest nazwa czy logo. Jeżeli dotychczas były jakieś spory, to z punktu widzenia tworzonej ustawy o własności przemysłowej może jakiś spór wyniknąć, ale nie z tytułu podmiotu, który ma prawo do stosowania tego logo, tylko jeżeli chodzi o te podmioty, które te logo zastosują nielegalnie. Wtedy będzie można wyciągnąć w stosunku do nich jakieś konsekwencje. Tak mi się wydaje i pozwoliłem sobie zabrać głos, ponieważ razem z panem premierem Romanem Jagielińskim funkcjonujemy w Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Rozumiem pańską uwagę i próbowałem jakoś skonfrontować te kwestie jako osoba, która również pracowała przy obydwu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Myślę, że jeżeli nie będzie sprzeciwu w kwestii przyjęcia art. 13 ust. 1 i uznamy, że logo jest składnikiem majątkowym niezbędnym do podjęcia działalności, to istotnie będzie to konsumowało owo stwierdzenie, bowiem mówimy o tym, że minister przekazuje i należy jedynie uzgodnić, czy logo jest takim składnikiem - chyba jest - ale to jest poza rozstrzygnięciem prawnym. Ten zapis wydaje się absolutnie konsumować nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Przepraszam, że mam przy sobie tylko jeden egzemplarz - nie byłem przygotowany do szerszej prezentacji - opracowanego podręcznika tego logo. Jest ono własnością UKFIT, ponieważ był na nie ogłoszony konkurs w ramach programu PHARE - TOURIN II. Nie pamiętam, jaka firma go wygrała, ponieważ nie pełniłem jeszcze żadnej funkcji w Urzędzie, ale te prawa zostały w pełni przekazane UKFiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy pan prezes mógłby się ustosunkować do wniosku pani posłanki Joanny Fabisiak? Chodzi o to, czy nie konsumuje już tego zmiana nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">W sensie przekazania praw - tak, natomiast tutaj chodzi o wyraźne zaznaczenie, kto może zarządzać tym logo, co jest bardzo przydatne w przypadku druków i różnym używaniu tegoż logo. Rzecz w tym, iż mogą zajść przypadki, gdy to logo będzie używane przez inne podmioty w sposób nielegalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czyli chodzi bardziej o ten element aktu wykonawczego, który określi stosowanie tego logo. Istotne jest, iż poseł wnioskodawca przedstawił tam upoważnienie do wydania aktu wykonawczego w tej sprawie. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie wniosku zgłoszonego przez pana posła Czesława Fiedorowicza? Nie stwierdzam, w związku z powyższym wnoszę o uwzględnienie tego wniosku. Czy są inne propozycje? Nie stwierdzam, co oznacza że wniosek został uwzględniony. Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Chciałabym, żebyśmy jednak to określili. Nasuwają się pytania natury definicyjnej. Po pierwsze chodzi o sformułowanie: „inne składniki majątkowe niezbędne do...”. Jeżeli jest takie wyodrębnienie to jakież to są składniki?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Pan minister mówił o podziale majątku między POT i ministerstwo. Prosiłabym o chociaż ogólne wyjaśnienie, jaki jest zakres tego podziału?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Kolejne moje pytanie może nie wiąże się ze sprawą, choć również wynika ze stwierdzenia pana ministra na temat majątku rzeczowego, a także pracowników. Jakie są zasady przejścia tych pracowników? Ilu ich jest i jak to się ma do całej konstrukcji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Szanowni panowie posłowie, nie wszyscy z nas pracowali w tej Komisji od początku kadencji, w związku z tym uważam, iż pani posłanka ma prawo do zadawania takich pytań. Proszę o nieprzerywanie pani posłance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Prosiłabym zatem o doprecyzowanie definicji składników majątkowych, a następnie doprecyzowanie informacji na temat podziału majątku między POT i ministerstwo oraz informacji na temat zasad i trybu przejścia pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o zmianę nr 3, zawartą w art. 1 omawianej ustawy, która dotyczy art. 13 ust. 1 pkt. 2 ustawy o POT, to zwracam uwagę, że obecny zapis art. 13 stanowi, iż skarb państwa przekaże POT mienie przedsiębiorstwa Polska Agencja Rozwoju Turystyki - to jest w pkt. 1. W pkt. 2 jest napisane: „inne składniki majątkowe niezbędne do podjęcia działalności Polskiej Organizacji Turystycznej, które prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki przekaże jej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Z kolei tutaj proponuje się brzmienie „2) inne składniki majątkowe niezbędne do podjęcia działalności Polskiej Organizacji Turystycznej, które właściwy minister przekaże jej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa”. Tak więc ta zmiana polega tylko na tym, że w miejsce prezesa Urzędu pojawia się minister właściwy do spraw turystyki, a zamiast ministra skarbu państwa pojawia się minister właściwy do spraw skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Praktycznie rzecz biorąc jest to kolejne miejsce, w którym zmieniamy kompetencje, natomiast nie zmieniamy treści.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o ten podział, to w praktyce odbędzie się inwentaryzacja majątku UKFiT i w tym momencie powstanie protokół o podziale tej schedy majątkowej. Zagadnienie to reguluje rozpatrywany dzisiaj art. 2 ustawy o zmianie ustawy o UKFiT, który po kolei mówi o przejęciu prowadzenia postępowań administracyjnych, składników majątkowych; jest tam ust. 4 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw turystyki przejmuje składniki, środki pieniężne oraz prawa i obowiązki Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w części dotyczącej turystyki”.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Tutaj w ustawie już wiele głębiej się powiedzieć nie da, ponieważ na podstawie art. 2 nowelizacji ustawy o UKFiT, minister do spraw turystyki przejmuje z UKFiT wszystko, co dotyczy turystyki w sensie majątkowym, a następnie na tej podstawie w porozumieniu z ministrem skarbu państwa wyposaża POT, na podstawie ustawy o POT.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o pracowników, to art. 2 ust. 5 ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu UKFiT stanowi, że „Pracownicy Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki stają się z dniem wejścia w życie ustawy pracownikami Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, urzędu ministra właściwego do spraw turystyki lub Polskiej Organizacji Turystycznej”. Tak więc ciągłość zatrudnienia pracowników jest zapewniona i ci, którzy pracowali w UKFiT, staną się pracownikami UKFiS albo POT, albo urzędu ministra właściwego do spraw turystyki.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Rozpisanie tego szczegółowo proponuję pozostawić protokołowi uzgodnień, dlatego że popełniliśmy uprzednio pewien błąd przy okazji przekazywania rybołówstwa. Konieczne jest wydanie rozporządzenia określające zasady przejęcia, bo wszystko zostało już przekazane, natomiast ciągle nie ma tego rozporządzenia, bo trwają uzgodnienia międzyresortowe. Już od 2–3 miesięcy minister Artur Balazs zarządza rybami w morzach i oceanach, natomiast faktycznie wyodrębniono majątek i ludzie urzędują, bo gdzieś muszą pracować, ale wciąż w dzienniku ustaw nie ma rozporządzenia o zasadach przejęcia tego majątku. W moim przekonaniu proponowana treść jest wystarczająca, a resztę załatwi pragmatyka administracyjna. Należy tylko spisać protokół, który inwentarz jest turystyki, który sportu i który należy do POT. Właściwi ministrowie to podpiszą i w tym momencie sprawa będzie zakończona, ale podstawą będzie art. 2 ustawy o zmianie ustawy o UKFiT, ponieważ to wszystko musi zostać rozpisane na sport i turystykę i konieczne jest rozdzielenie tego strumienia kompetencji administracyjnych, majątkowych oraz aktywów osobowych na te trzy instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Chcę tylko powiedzieć, że to już zostało u nas dokonane, to znaczy pracownicy zostali już przypisani, a teraz otrzymają zapytanie, czy przyjmują warunki pracy w nowym miejscu pracy. Został dokonany taki podział, że pracownicy zajmujący się do tej pory promocją przechodzą do Polskiej Organizacji Turystycznej, a pracownicy zajmujący się wszystkimi innymi sprawami, także związanymi z obsługą dotychczasowych dwóch departamentów turystycznych, przechodzą do ministra właściwego do spraw turystyki. Za dzień lub dwa będzie dokonany ostateczny spis całego majątku łącznie z prawami autorskimi. Zajmujemy się tym już od paru tygodni. Będziemy czekać na odpowiednie prawo, by właściwe osoby mogły to wszystko przekazać właściwym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przy okazji chciałbym zapytać, gdzie przejdą pracownicy gabinetu politycznego prezesa UKFiT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełZygmuntRatman">Mam pytanie dotyczące rozdziału pracowników UKFiT. Pytaliśmy o to pana prezesa Jacka Dębskiego podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Rozumiem, że w tej chwili teoretycznie część tych pracowników przejdzie do POT, część do ministra właściwego, a część zostanie w UKFiS, natomiast z wypowiedzi pana prezesa wyniknęło, że jednak istnieje taka sytuacja, w której tzw. etaty przeliczeniowe w relacji do funduszowych, powodują rozbieżności ilościowe, jeżeli chodzi o ludzi. W związku z tym pytanie zadane przez panią posłankę jest bardzo zasadne. Z tytułu, że jakaś grupa ludzi pracowała, były te etaty przeliczeniowe i etatami zostaną rozdzieleni pracownicy do poszczególnych pionów, natomiast być może jeszcze ktoś pozostaje poza tym rozdzieleniem. Dlatego pytam czy z tego powodu nie powstaną niepotrzebne sporne kwestie i uwagi? Zaznaczam, iż nie neguję prawa pracodawcy do wyboru pracownika, jego zmiany itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pan prezes Jacek Dębski mówił o części sportowej obecnego Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w kontekście Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Dotyczyło to ponad stu etatów kalkulacyjnych i pan prezes stwierdził, że w celu, by płace były na określonym poziomie, to jego zdaniem w uzgodnieniu z dyrektorami stosownych departamentów - choć potem część wypowiedzi dotycząca tych uzgodnień była podobno podważana - może fizycznie zostać zatrudnionych 80 osób, co da możliwość rozdzielenia owych ponad stu etatów kalkulacyjnych na tych pracowników i co za tym idzie - zapłacenia im więcej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">To dotyczy części sportowej, natomiast jeżeli chodzi o pracowników części turystycznej, to składane są wyraźne deklaracje, że każdy z nich otrzyma stosowne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełZygmuntRatman">Przepraszam bardzo, ale w takim razie to pan przewodniczący mnie nie zrozumiał. Użyłem tego przykładu, bo pan prezes Jacek Dębski odpowiedział, że turystyka odchodzi w część turystyczną. Przełożyłem po prostu tezę przedłożoną przez pana prezesa w kwestii sportu na turystykę i zapytałem, czy nie dojdzie do analogicznej sytuacji właśnie w tym układzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chodzi zatem o odpowiedź na pytanie, czy etaty kalkulacyjne w tych dwóch działach pokrywają się osobami fizycznymi, które państwo przejmujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Odpowiedź, której udzielę, będzie dotyczyła tylko części turystycznej, czyli tak Polskiej Organizacji Turystycznej, jak i osób, które przejdą do ministra właściwego. Do POT przejdzie 20 osób, a raczej 20 etatów, bo tam są też połówki. Są to osoby pracujące w Departamencie Promocji Turystyki oraz w innych departamentach UKFiT obsługujących ten departament np. w Departamencie Zagranicznym i Departamencie Budżetowym, gdzie jest prowadzona cała księgowość polskich ośrodków informacji turystycznej itd. Do ministra właściwego, łącznie ze mną i doradcą prezesa członkiem gabinetu politycznego, przejdzie 29 osób, w tym bodajże 23 osoby do departamentu turystyki tego ministerstwa. Pozostałe osoby przejdą do innych departamentów Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, związanych z obsługą departamentu turystycznego, czyli departamentów: budżetowego, administracyjnego itd. Są to wszystkie osoby pracujące w części turystycznej UKFiT i nie tylko, ponieważ niektóre są pracownikami innych departamentów.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Reasumując, żadna osoba nie pozostaje poza Urzędem Kultury Fizycznej i Sportu, ani poza pozostałymi urzędami i wszystkie osoby gdzieś przechodzą. Do POT przejdzie jeszcze chyba 21 osób z Polskiej Agencji Promocji Turystyki. To również zakłada nasza ustawa. Chodzi o wszystkie osoby tam zatrudnione. W ciągu ostatniego roku miały tam miejsce zwolnienia, ponieważ firma była w bardzo słabej kondycji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ta odpowiedź jednoznacznie wychodzi naprzeciw sugestiom członków Komisji, że powinny zostać złożone propozycje dalszego zatrudnienia wobec wszystkich dotychczasowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 3, dotyczące innych składników majątkowych? Nie stwierdzam. Czy są jakieś formalne uwagi co do zapisu zmiany nr 3? Nie słyszę, w związku z powyższym zmiana ta została przyjęta. Przechodzimy do art. 2. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyBudnik">Powstaje oczywiście pytanie: czy zdążymy? Rozumiem, że ustawa powinna wejść w życie z dniem 1 stycznia, ale czy my zdążymy? Jakie są uzgodnienia z panem marszałkiem, to znaczy czy głosowanie tej ustawy będzie mogło się odbyć jeszcze podczas tego posiedzenia Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Oczywiście, trzeba złożyć odpowiednie sprawozdanie, poza tym, zgodnie z regulaminem Sejmu, z uwagi na fakt, iż wprowadziliśmy jednak jedną drobna zmianę, konieczne jest wydanie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Sądzę, że strona rządowa pomoże nam w uzyskaniu tej opinii w ciągu jednego dnia. Prosiłbym, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego zaproponowali ewentualne inne rozwiązanie na wypadek gdyby - odpukać - proces legislacyjny nie zakończył się przed 1 stycznia, a ustawa miała wejść w życie natychmiast po podpisaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZygmuntRatman">Panie przewodniczący, oczywiście, że zmiana nr 3 jest siłą faktu, tak więc podstawowe pytanie do strony rządowej i pana ministra Tadeusza Syryjczyka brzmi: dlaczego tak późno wychodzi się z tym w sumie prostym i nie budzącym żadnych kontrowersji tekstem? Ustawę o Polskiej Organizacji Turystycznej przyjęliśmy - panie ministrze - jako Komisja, bez większych sporów i może dziwić, dlaczego w tym miejscu występuje taka, nie chcę użyć określenia: indolencja, ale do tego to się sprowadza.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełZygmuntRatman">Można było z tym wyjść miesiąc temu i wszystko odbyłoby się bez najmniejszych problemów. Pan minister po raz pierwszy gości na naszym posiedzeniu i mam nadzieję, że nie ostatni - ministrowie trochę omijają naszą Komisję, uważając, że sport i turystyka to są jakieś uboczne zagadnienia, choć prawie 10 mld zł budżetowych dochodów z turystyki, to nie błahostka - i proponuję, żebyśmy przyjęli normalną regułę przyjętą w naszym procedowaniu, czyli że ustawa wchodzi w życie w dwa tygodnie po ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw. Chyba byłoby to rozsądne, chociaż oczywiste są pytania tak w kwestii druku nr 1576, jak i druku 575, bo istniejący Urząd „wisi w powietrzu”. To dotyczy mojego pytania, dlaczego z prostymi w końcu rozwiązaniami nie wychodzi się miesiąc wcześniej. Rozumiem, iż czasami na przeszkodzie stają kwestie polityczne, filozoficzne i ideologiczne, natomiast te sprawy są proste, które niepotrzebnie się odkłada, doprowadzając do sytuacji pewnej niejasności.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełZygmuntRatman">W związku z tym, jako skromny poseł, składam prośbę do przedstawiciela rządu, by jednak zdążać z pewnymi sprawami. Jestem posłem opozycji notabene, który nie chce przeszkadzać, natomiast wprost przeciwnie, dał dowód na to, pracując przy tworzeniu ustawy o POT, co może potwierdzić obecne tu grono członków Komisji. Być może byłem uciążliwy w niektórych momentach, ale kompromis znaleźliśmy, czego wynikiem było głosowanie stosunkiem 400:0 podczas obrad plenarnych Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełZygmuntRatman">Jeżeli chodzi o art. 2, to proponuję, by zapisać, że ustawa wchodzi w życie dwa tygodnie po ogłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Za chwilę pan minister odpowie na zasadniczą kwestię, a w tej chwili pan poseł Czesław Fiedorowicz zgłosi jeszcze formalną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Proponuję wprowadzić w art. 2 zapis: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełZygmuntRatman">W innej co prawda sprawie, ale jest już orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. W tamtym przypadku również pojawiły się wątpliwości i zgłaszano uwagi. Analogiczne kwestie podnosiłem podczas rozpatrywania tematu samorządowych kolegiów odwoławczych. Uważam, że należy pozostawić dwutygodniowe vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Można jedynie ubolewać, ponieważ w pierwotnej wersji tych zmieniających i dostosowujących ustaw w ogóle pominięto sprawę POT i usług turystycznych. Dopiero w wyniku mojej interwencji postanowiono, że to też trzeba dostosować, by nie było takiego zaśmiecenia. Byłby bowiem minister właściwy do spraw turystyki i minister właściwy do spraw sportu, a w ustawach nadal krążyłyby stare sformułowania, co zdaniem niektórych prawników nie byłoby przeszkodą dla funkcjonowania, jakkolwiek jednak uznałem, iż wszystko to powinno być pod tym względem dopasowane. Jak wiadomo, formalnie dopiero od 3 grudnia jestem ministrem właściwym, tylko wyrazić ubolewanie i nic więcej. Jeżeli chodzi o te zagadnienia - nie chodzi mi o umowę polityczną między koalicjantami, ale decyzję premiera w tej sprawie - tak więc można tylko ubolewać, że jest już tak późno.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Co do daty wejścia w życie ustawy, to proponuję, że ponieważ nie wiemy, jak się do tej kwestii odniesie Senat i kiedy Sejm przegłosuje, przyjmujemy normalną formułę. Tak naprawdę występuje tylko jeden problem, że wejście w życie tej ustawy i ustawy o zmianie ustawy o UKFiT powinny nastąpić tego samego dnia. W związku powyższym proszę, żebyście państwo przyjęli w obu przypadkach jednolitą formułę, a następnie pilnowali, by te ustawy szły równolegle. Dopilnuję potem, by ukazały się one w jednym dzienniku ustaw.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">W przeciwnym przypadku doszłoby do sytuacji, iż przejście pracowników następuje w innym momencie niż przejście elementów nadzoru itd. Wywołałoby to zbędne dyskusje, co w danej sytuacji zrobić.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Tak więc proponuję rozstrzygnąć tę kwestie zgodnie z ogólnymi zasadami, ponieważ te dwa tygodnie i tak nas nie zbawi - to i tak pójdzie do Senatu, który ma miesiąc; nie wiadomo kiedy się zbierze, a prezydent nie lubi, gdy się go pogania w kwestii podpisywania ustaw itd. - zatem proponuję przyjąć normalną klauzulę. Zmiany nie są czysto formalne i wprowadzamy to logo, tak więc występuje pewien element ingerencji w prawa i dlatego powinno być dwa tygodnie vacatio legis. Gdyby były to tylko kwestie dotyczące urzędników - tak to nazwijmy - to pół biedy, ale to jednak wykracza poza ten zakres i dlatego proponuję taką klauzulę, jaką zawsze stosujemy, a te dwa tygodnie nie mają już takiego znaczenia w sytuacji, gdy wytrzymaliśmy już pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy w związku z wypowiedzią pana ministra któryś z panów posłów rezygnuje ze swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Wobec powyższego rezygnuję ze swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak więc przyjmujemy rutynową formułę, iż ustawa wchodzi w życie w dwa tygodnie od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Czy do tego są jakieś uwagi? Nie stwierdzam, wobec tego art. 2 uzyskał brzmienie zgodne z wnioskiem pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pozostaje nam wyłonienie posła sprawozdawcy. Uprzejmie proszę o propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełZygmuntRatman">Proponuję kandydaturę pana posła Czesława Fiedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam. Kto z państwa jest za tym, by posłem sprawozdawcą projektu ustawy z druku nr 1576 był pan poseł Czesław Fiedorowicz?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem. Stwierdzam, że pan poseł Czesław Fiedorowicz został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie ministrze, korzystając z pańskiej obecności, chciałbym prosić o wyjaśnienie pewnej kwestii, mianowicie podczas jednego z posiedzeń Komisji zadałem pytanie panu prezesowi Jackowi Dębskiemu, który do przekazania kompetencji panu ministrowi pełnił funkcję ministra właściwego, związane z powołaniem rady Polskiej Organizacji Turystycznej i dotyczyło ono pewnej kwestii wiążącej się z interpretacją ustawy. Pan prezes przyznał podczas posiedzenia Komisji, że organem upoważnionym w imieniu jednostki samorządu terytorialnego do przedstawienia propozycji kandydatury na członka rady POT jest co najmniej zarząd województwa, ewentualnie sejmik lub rada. W jednym przypadku, czyli w woj. wielkopolskim, tak się nie stało. W związku z tą kwestią zostały złożone stosowne dokumenty. W tej chwili wiadomo, że pan prezes UKFiT, w związku z tym, że skończyły się jego uprawnienia, nie podjął tej decyzji. W związku z tym zwracam się do pana ministra z uprzejmą prośbą o zapoznanie się ze wszystkimi dokumentami i ewentualne podjęcie stosownej decyzji. Czy są jeszcze jakieś pytania do pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełZygmuntRatman">Skoro pan przewodniczący poruszył temat rady POT, to stwierdzam iż osobiście miałem poważne uwagi w kwestii jednego z jej członków. Jest to osoba, która ma rekomendację gminy Tychy. Jestem posłem z tamtych terenów i dobrze wiem, że czym jak czym, ale Tychy na pewno nie mogły się kierować udziałem tej osoby w rozwoju turystyki. Jest w woj. śląskim tyle gmin, które mogą być wzorem, jeżeli chodzi o prowadzone działania na rzecz rozwoju turystyki, ale akurat Tychy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">To jest pierwsze spotkanie z panem ministrem i z pewnością dojdzie do kolejnych, tak więc pozwólmy panu ministrowi przejąć ten dział, a potem już na roboczo będziemy wyjaśniać te wszystkie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy obecnie do rozpatrzenia kolejnego projektu, mianowicie projektu zmiany ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki z druku nr 1575. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 1. Zmiana nr 1. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 2. Dotyczy ona poszczególnych ustępów art. 1 ustawy o utworzeniu UKFiT. W podpunkcie a) proponuje się nowe brzmienie ust. 1. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Podpunkt b). Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do podpunktu c)? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 4 dotyczy art. 3 ustawy o utworzeniu UKFiT. Czy są uwagi do podpunktu a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Proponuję, by w czwartym tiret, gdzie jest napisane - w pkt. 5 po wyrazie „rekreacji” skreśla się przecinek oraz wyraz „turystyki” dodać jeszcze skreślenie dotychczasowego zapisu ustawy... Przypomnę brzmienie art. 3 ust. 1 pkt. 5 „realizację polityki i określanie systemu kształcenia w szkołach wyższych, szkolenia oraz doskonalenia kadr w dziedzinie wychowania fizycznego, sportu, rekreacji, turystyki i rehabilitacji, współdziałanie w organizacji kształcenia tych kadr w innych szkołach”. Tak więc oprócz tej zmiany polegającej na skreśleniu przecinka i wyrazu „turystyka” chciałbym jeszcze wprowadzić zmianę polegającą na skreśleniu wyrazów „kształcenia w szkołach wyższych” oraz wyrazów „w innych szkołach”, ponieważ ani ustawa o szkolnictwie wyższym, ani ustawa o działach administracji rządowej nie dają uzasadnienia dla istnienia takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełZygmuntRatman">Ale przecież czymś się kierowaliśmy umieszczając w tym miejscu taki zapis, jaki jest więc argument za jego wykreśleniem, skoro wiemy, jaka jest sytuacja w szkołach podstawowych i gimnazjach, stale mówiąc o zaniku kultury fizycznej itd. Chodziło przecież m.in. o to, by podnosić poziom kształcenia sportowego w szkołach wyższych, które przy kłopotach finansowych eliminowały wszystkie uboczne formy kształcenia i zajmowały się tylko tym, czym musiały.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełZygmuntRatman">W tym przepisie zawarliśmy ideę, że skoro w szkole podstawowej mają być te 3 godziny podstawowe zajęć z wychowania fizycznego, to analogicznie, by rektor wyższej uczelni przeznaczył dodatkowo jakiekolwiek godziny zajęć na sport, tak by studenci poza nauką i dorywczymi zajęciami zarobkowymi mogli np. pograć w tenisa.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełZygmuntRatman">W związku z tym uważam - panie pośle Fiedorowicz - że ten zapis mimo wszystko powinien zostać, zresztą o ile mnie pamięć nie myli, to pan poseł Józef Bergier wypowiedział się w tej sprawie jako pedagog w zakresie sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pan poseł sygnalizował to w nieco innym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Patrzę na ten schemat organizacyjny i myślę, że ten zapis jest skorelowany z tym schematem w punkcie 3 - Departament Sportu Powszechnego. Wydaje mi się, że jest to doskonałe zgranie tych dwóch elementów, czyli tematu i pewnego departamentu właśnie z tym zapisem aktualnie istniejącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy na ten temat chciałby się wypowiedzieć ktoś z przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorDepartamentuKształceniaiWychowaniawMinisterstwieEdukacjiNarodowejEdwardJaniszewski">Przepraszam za nieobecność pana ministra Mirosława Handke, który, niestety, nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie. Odnosząc się do tej poprawki, chciałbym podziękować za szczegółowe zrozumienie tej kwestii. W pkt. 3 określone są zadania prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, ale ten zapis może być niefortunnie odczytany, że oto nie minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określa system szkolnictwa wyższego, tylko prezes ma takie zadanie wpisane w art. 2. Chodzi o wyjęcie tego kształcenia w szkołach wyższych i wtedy zupełnie inny jest sens tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DyrektorDepartamentuKształceniaiWychowaniawMinisterstwieEdukacjiNarodowejEdwardJaniszewski">Nigdzie, w tym w ustawie o szkolnictwie wyższym, nie mówi się o systemie szkolnictwa wyższego. Nawet minister edukacji nie używa takiego określenia, a tutaj raptem takie kompetencje miałby otrzymać prezes UKFiS. Po wykreśleniu tych kilku wyrazów zapis ten nie straci na mocy, bo wówczas zadaniem prezesa UKFiS byłoby wykonywanie jego zadań w szczególności poprzez: „realizację polityki i określanie systemu szkolenia oraz doskonalenia kadr w dziedzinie wychowania fizycznego...” - wspominał o tym pan poseł, mówiąc o nauczycielach wychowania fizycznego - „...sportu, rekreacji, turystyki...” - to musimy wykreślić; czytam stary tekst - „...rehabilitacji...”. Tutaj po przecinku jest napisane „współdziałanie w organizacji kształcenia tych kadr w innych szkołach”, czyli we wszystkich formach szkolnych i nieszkolnych, także na wyższych uczelniach. Byłoby dziwne gdyby w zadaniach prezesa Urzędu było wpisane coś takiego jak tworzenie systemu szkolnictwa wyższego. To tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiceprezesUrzęduKulturyFizycznejiTurystykiJanKozłowski">Chciałbym zaapelować, by w przypadku tej ustawy wprowadzić tylko te poprawki, które są oczywiste. Każda wniesiona poprawka przedłuża ścieżkę legislacyjną, natomiast w tym przypadku nie jest tak jak w przypadku powołania POT, bo z dniem 1 stycznia przestaje istnieć UKFiT, a każdy następny dzień oznacza, że ci pracownicy będą zawieszeni. Dlatego prosiłbym, żeby poprawki takie jak te proponowane przez przedstawiciela MEN, zostały spokojnie rozważone w przyszłości, gdy będzie na to czas. W tej chwili czas nas naprawdę goni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, iż pan prezes nie ma podstaw podejrzewać pana posła Czesława Fiedorowicza, że nie on tak naprawdę zgłosił tę poprawkę, tylko została ona przygotowana przez MEN. To pan poseł zgłosił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Musimy sobie jasno odpowiedzieć na tę kwestię. Przede wszystkim uważam, że argumentacja pana posła Zygmunta Ratmana jest przesadzona, ponieważ art. 3 ust. 1 ustawy o utworzeniu UKFiT mówi o tym, jakie zadania ma prezes Urzędu i w tym wykazie nie ma ani słowa o szkołach podstawowych i średnich, a mówi się tylko - w ust. 1 pkt. 5 - że „realizację polityki i określanie systemu kształcenia w szkołach wyższych, szkolenia oraz doskonalenia kadr w dziedzinie wychowania fizycznego, sportu, rekreacji i rehabilitacji, współdziałanie w organizacji kształcenia tych kadr w innych szkołach”, a zatem moim zdaniem i jest to również zdanie MEN - nie chcę się sprzeczać, czyje zdanie jest ważniejsze - jest to tutaj niepotrzebne, zresztą wskazał na to również pan dyrektor Janiszewski.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Z kolei rzeczywiście jest tak, że rząd nie proponował tej zmiany. Jeżeli państwo nie podzielacie mojego stanowiska, a inny przedstawiciel rządu uznaje, że to może w sposób istotny zakłócić rytm procedowania nad tym projektem ustawy, to ja te argumenty rozumiem, ale nie mówmy o argumentach, które nie mają - panie pośle Ratman - zastosowania do poprawki, którą zgłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełZygmuntRatman">Zdaję się, ze pan poseł Czesław Fiedorowicz nie do końca zrozumiał moje przykłady, gdy mówiłem o szkołach podstawowych. To była jedynie pewna przenośnia, choć może zbyt odległa. Już dosyć długo dzisiaj procedujemy, tak więc może pan poseł nie całkowicie wychwycił sens mojej wypowiedzi; pozwolę sobie to wyjaśnić później w kuluarach.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełZygmuntRatman">W tej sytuacji proponuję następujące rozwiązanie: skreślmy pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiceprezesUrzęduKulturyFizycznejiTurystykiWiktorKrebok">To jest nie do przyjęcia, ponieważ dotyczy kadr, trenerów i w ogóle całego szkolenia w zakresie kultury fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełZygmuntRatman">W takim razie, skoro panowie zwracają uwagę na kwestie czasowe, to musimy z tego wykompilować jedno krótkie sformułowanie o uprawnieniach do kształcenia kadr w zakresie kultury fizycznej i sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Wycofuję teraz, w pierwszym czytaniu, tę poprawkę. Rozważę jej ewentualne zgłoszenie podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przypominam, że jesteśmy przy zmianie nr 4, która dotyczy art. 3 ust. 1. Czy do podpunktu a) mają państwo jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Czy są uwagi do ppkt. b)? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 5 dotyczy art. 4, czyli dysponowania środkami budżetowymi oraz środkami specjalnymi. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 6. Proszę o ewentualne uwagi. Nie stwierdzam żadnych uwag. Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu ustawy. Czy są uwagi do art. 2 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyBudnik">Rozumiem, że sformułowanie „Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu przejmuje prowadzenie postępowań...” dotyczy również prowadzenia spraw niekoniecznie kończących się decyzją administracyjną, w tym także wszelkiej korespondencji, która wpływała dotychczas do prezesa UKFiT. Postępowania administracyjne to te postępowania, które się kończą decyzją administracyjną. Z kolei są też różne inne sprawy, które wymagają udzielenia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc w skonsumowaniu tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Prosilibyśmy o trochę czasu na stosowne tego sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Przekazanie spraw administracyjnych, które znajdują się w toku, wynika z praktyki urzędniczej i skoro się przekazuje zadania, to przekazuje się wszystkie sprawy w toku, tak załatwione, jak i nie załatwione. Tak to wygląda według mojej znajomości prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Sądzę, że należy ustawowo regulować te kwestie, które są obiektem postępowań administracyjnych. Musi być jasność czy takie postępowanie dokańcza stary organ, czy przejmuje je nowy organ itd. Regulacje są różne i bywa tak jak w przypadku owego rybołówstwa, które oddałem już dosyć dawno, ale niektóre odwołania rozpatrujemy do tej pory, ponieważ ustawa stanowi, iż sprawy rozpoczęte są kończone u nas.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o sprawy takie jak skargi i wnioski itd., to nie ma problemu, bo to nie musi być uregulowane ustawowo, tylko w razie czego Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wzywa właściwy organ do załatwienia danej sprawy, w przypadku, gdyby się okazało, że nie jest ona w sposób odpowiedni załatwiana. Myślę, że to się będzie działo w ramach normalnego przekazywania, bez potrzeby dokonywania adnotacji ustawowej. Tak więc dla stron postępowania i dla sądu konieczna jest ustawowa podstawa przejęcia postępowania administracyjnego, stąd ten zapis, ale ja bym go już nie poszerzał. Zalęgłaby się nam zbytnia kazuistyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zatem przyjęliśmy ust. 2 w art. 4. Czy są uwagi do ust. 3? To jest kwestia, o której wspominał już pan minister Tadeusz Syryjczyk, w kontekście spraw turystyki, natomiast tutaj chodzi o przejęcie składników majątkowych, środków pieniężnych oraz praw i obowiązków UKFiT w części dotyczącej kultury fizycznej i sportu. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do ust. 4. Tu chodzi o przejęcie tych elementów w części dotyczącej turystyki. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ustęp 5 w art. 2 dotyczy pracowników. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, iż w art. 3 przyjmiemy podobne rozwiązanie jak w ustawie o POT, czyli że ustawa wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyBudnik">Chciałbym tylko przypomnieć o uwadze zgłoszonej przez pana ministra Tadeusza Syryjczyka oraz pana prezesa Gwidona Wójcika, iż należy pilnować, by te dwie ustawy weszły w życie w jednym terminie. Nie może przecież być luki czasowej jeżeli chodzi o zatrudnienie tych pracowników w POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Istotnie tak należy zrobić, chociaż gdyby się stało inaczej, to byśmy sobie poradzili, niemniej jednak dla pewnego porządku prawnego należy tak uczynić. Postaram się, by rzeczywiście tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, że prezes UKFiT - już za chwilę UKFiS - oraz pan minister właściwy, z tym sobie poradzą.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak więc zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy z druku nr 1575. Uprzejmie proszę o zgłoszenie kandydatury posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Józefa Bergiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są inne propozycje? Nie stwierdzam. Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJózefBergier">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Kto z państwa jest za zgłoszoną kandydaturą? Stwierdzam, że w głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do następnego projektu rządowego. Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druk nr 1577).</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przypomnę że do reprezentowania rządu został upoważniony minister edukacji narodowej, którego przedstawicielem na naszym posiedzeniu jest pan dyrektor Edward Janiszewski. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W art. 1 najpierw znajdują się przywołania. Zmiana nr 1 dotyczy art. 5 ust. 1 i 2. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 2 wprowadza nowe brzmienie art. 15 ust. 2: „Organem nadzorującym działalność polskich związków sportowych i związków sportowych o zasięgu ogólnokrajowym działających w wielu dyscyplinach lub dziedzinach sportu jest minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu”.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym zgłosić formalny wniosek o skreślenie tej zmiany. Uzasadniam ten wniosek w następujący sposób. Po pierwsze nadal pozostaje centralny organ administracji państwowej, a także urząd, czyli Urząd Kultury Fizycznej i Sportu oraz Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Ustawa o kulturze fizycznej przypisywała, do tej pory, te kompetencje Prezesowi Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Prawdą jest, że ustawa o działach administracji rządowej przewiduje nadzór na działalnością prezesa i związków oraz organizacji o zasięgu ogólnopolskim, jednak przypominam, że jest to wyjątek w ustawie o działach administracji rządowej i żadnemu innemu ministrowi właściwemu nie przypisano w tej ustawie nadzoru nad stowarzyszeniami - nazwijmy je - właściwymi. Podam przykład. Otóż minister spraw wewnętrznych i administracji ma u siebie np. Związek Ochotniczych Straży Pożarnych, a minister środowiska ma u siebie jakieś inne organizacje. Rzecz w tym, iż w systematyce ustawy o działach administracji rządowej nie ma żadnej innej podległości organizacji pozarządowych. Występuje ona tylko w tym przypadku, a tę kwestię dopisano tak trochę „po przecinku”.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Po drugie toczą się prace legislacyjne nad ustawą porządkującą wprowadzenie reformy administracyjnej - za chwilę poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o informację, który to artykuł - i w trakcie drugiego czytania kompletu tych ustaw, pozwoliłem sobie zgłosić stosowną poprawkę, która zmierza do skreślenia w art. 15 ust. 2 ustawy o działach administracji rządowej wyrazów „...oraz związków i organizacji sportowych”.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Obecnie ustęp ten brzmi: „Minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu sprawuje na zasadach określonych w odrębnych przepisach nadzór nad działalnością prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu oraz związków i organizacji sportowych”, Tak więc zgłosiłem wniosek o skreślenie wyrazów „oraz organizacji sportowych”.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jak poinformowali mnie przedstawiciele Biura Legislacyjnego, Komisja Nadzwyczajna rozpatrywała poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania i pozytywnie zaopiniowała poprawkę zgłoszoną przeze mnie, czyli to skreślenie, a inaczej mówiąc nadzór ministra właściwego nad związkami i organizacjami sportowymi. Powtarzam, że nadal pozostaje urząd centralny i prezes. Nic się tutaj nie zmienia. Poza tym, zgodnie z tym jak przyjęliśmy w tej ustawie, prezes Urzędu jest dysponentem części związanej z kulturą fizyczną oraz środków z dopłat do stawek gier liczbowych i to prezes będzie zawierał umowy dotyczące zlecania zadań w zakresie przygotowań olimpijskich i innych spraw dla polskich związków sportowych. Odebranie prezesowi UKFiS tego instrumentu nadzoru, choć wynika on bardziej z ustawy - Prawo o stowarzyszeniach, a także z zapisów specjalnych w ustawie o kulturze fizycznej, według mojej oceny byłoby niewłaściwe. Chciałbym jeszcze przypomnieć członkom Komisji, że przyjęliśmy stosowny dezyderat w tej sprawie i zaprezentowaliśmy stanowisko tożsame z moim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiceprezesWiktorKrebok">Mam jeszcze dwa przykłady. Otóż art.10 ust. 4 ustawy o kulturze fizycznej stanowi że „Polski związek sportowy może zostać utworzony jedynie za zezwoleniem Prezesa Urzędu Kultury Fizycznej”. Dalej w ust. 6 jest napisane „Prezes Urzędu Kultury Fizycznej określa, w drodze zarządzenia, wykaz dyscyplin i dziedzin sportu, w których mogą działać polskie związki sportowe”. Tak więc tutaj byłoby dużo sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WiceprezesWiktorKrebok">W art. 13 ust. 5 jest napisane: „Do wniosku o zarejestrowanie polskiego związku sportowego należy dołączyć dowód zezwolenia i zatwierdzenia statutu związku przez Prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki”. Zatem byłaby to straszna niespójność z ustawą, gdyby ten art. 15 został utrzymany w mocy, chyba że te wszystkie elementy, o których wspominałem, zostałyby usunięte z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">W tej sytuacji chciałabym zapytać, jak znalazł się tutaj ten zapis? To pierwsza sprawa. Po drugie, rozumiem, że pan prezes reprezentuje uzgodnione stanowisko UKFiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Gdyby brać pod uwagę aktualny stan prawny, to jest tak, iż to ustawa o działach administracji rządowej wprowadziła ten zapis. W związku z tym rząd konsekwentnie, w kontekście ustawy o działach, zaproponował zmianę nr 2 zawartą w art. 1 omawianego projektu ustawy. Jest to konsekwencja tego zapisu i to jest jasne, natomiast ja poinformowałem, jaki jest stan prac legislacyjnych nad ustawą wprowadzającą zmiany związane z reformą administracyjną; przypomniałem także o naszym stanowisku, które wyraziliśmy w naszym dezyderacie do Prezesa Rady Ministrów. Wówczas również wyraziliśmy opinię, iż opowiadamy się za tym, by ten nadzór znajdował się w gestii prezesa UKFiS. Mój obecny wniosek jest tego wszystkiego prostą konsekwencją. Oczywiście stanowisko rządu w tej sprawie nie może być inne niż zaprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyBudnik">Chciałbym, żeby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel MEN. Jest to projekt rządowy, ujawniły się dwa stanowiska. Jak rozumiem przedstawiciel MEN będzie bronił stanowiska rządowego. Z kolei pan prezes Wiktor Krebok ujawnił się jako obrońca zapisu obecnie obowiązującego, czyli za podporządkowaniem tego prezesowi UKFiS, co także jest zgodne z wnioskiem pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego. Nie ukrywam, że w zaistniałej sytuacji mam dylemat, który wniosek poprzeć, niezależnie od tego, że przyznaję, że wnosiliśmy o to, natomiast to, jak by nie patrzeć, jest projekt rządowy, a nie komisyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Jako pierwszy zastępca prezesa UKFiT stwierdzam, że pracowałem nad tym projektem i było to stanowisko Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, a jako takie zwracało ono uwagę na bardzo różne uwarunkowania, które przedstawił pan prezes Wiktor Krebok. Z kolei stanowisko rządu jest inne. Z tych powodów przychylałbym się do stanowiska, za którym argumentował pan przewodniczący. Musieliśmy w Urzędzie brać pod uwagę opinię środowisk sportowych, a także Komisji sejmowej działającej w dziedzinie kultury fizycznej. Nic więcej powiedzieć się nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrezesUniiPolskichZwiązkówSportowychAndrzejSzalewicz">Mogę tylko mieć prośbę do państwa, mianowicie trudno sobie wyobrażać, że autonomiczne stowarzyszenia podlegające niesłychanej kontroli w postaci otrzymywania środków budżetowych - to jest chyba jeden z najsilniejszych oręży nadzoru - miały ponad tym jeszcze jednego nadzorcę. Nigdzie w Europie nie ma podobnej konfiguracji. Oczywiście można przenieść finansowanie i nadzór do jednej osoby, czyli do wiceministra, jednak od tego odeszliśmy. W związku z tym mam prośbę, że jeżeli mamy być pilnowani i - że się tak wyrażę - rozliczani, to niech to się odbywa w jednym miejscu. Mogę tę prośbę poprzeć tym, iż jako polskie związki sportowe, wystosowaliśmy ją do pana premiera, popierając dezyderat Komisji. Wyszliśmy naprzeciw temu rozwiązaniu, według którego miałaby obowiązywać podległość bezpośrednio prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Rozumiem dylemat pana posła Jerzego Budnika, zwłaszcza jako posła koalicji rządowej, natomiast chcę zaproponować następujący tok procedowania nad ta kwestią. Po pierwsze, jeżeli parlament przyjmie w ustawie czyszczącej poprawkę, o której mówiłem, to stan prawny będzie trochę inny, zresztą ustawa nie wejdzie jeszcze w życie, w związku z tym będzie to dla nas sygnał, czy parlament jakby zgadza się z moimi argumentami, że ten nadzór powinien nadal być sprawowany przez prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jeżeli parlament odrzuci tę poprawkę, a tamta ustawa będzie rozpatrywana wcześniej niż nasza, to oczywiście zgłosimy ten zapis w trakcie drugiego czytania, bo to musi być konsekwencją ustawy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Odpowiadając na pytanie pana posła Jerzego Budnika, chciałbym stwierdzić, iż jeżeli chodzi o nadzór nad działalnością związków i organizacji sportowych o zasięgu ogólnopolskim, to zapewne dużo więcej argumentów mógłby przedstawić pan prezes Wiktor Krebok. Przypuszczam, że mógłby on wiele powiedzieć o skutkach zmiany, której mielibyśmy w tej chwili dokonać. Należałoby tę ustawę konsekwentnie wyczyścić w wielu punktach i paragrafach.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Częściowo zgadzam się z panem posłem, natomiast sądzę, że więcej do powiedzenia ma pan prezes, jako osoba posiadająca doświadczenia ze współpracy z tymi organizacjami. Większość zna ten nadzór tylko z kłopotów, które przy nim występują, a następnie są relacjonowane w telewizji. Oczywiście nadzór nad stowarzyszeniami zawsze jest przypisany w wyniku ustawy o stowarzyszeniach. On wygląda nieco inaczej, natomiast to są polskie związki sportowe, które mają trochę inny charakter i w zasadzie one idą chyba w kierunku niezależnych autonomicznych stowarzyszeń, ale jest to proces, w którym my w tej chwili jak gdyby trwamy. Tak to odbieram.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Nasze stanowisko jest takie, jak pan poseł przedstawił, natomiast ja to rozszerzyłem i sądzę, że dla bezpieczeństwa sportu należy inaczej traktować - nie wiem, czy pan prezes Wiktor Krebok podzieli mój pogląd - te związki. Pomijam kłopoty legislacyjne, bo te wszystkie artykuły, o których pan prezes wspominał, również należałoby konsekwentnie zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jak już stwierdziłem, wszystko zależy od parlamentu i jeżeli on ten wniosek odrzuci, to nie będę się już upierał, znając wtedy jego stanowisko. Wtedy zgłosimy stosowną poprawkę nawiązującą do rozwiązania rządowego. Oczywiście ta poprawka musi być rozszerzona o kwestie, o których wspominał pan prezes Wiktor Krebok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełZygmuntRatman">W kwestii formalnej, panie przewodniczący; zgłosił pan formalny wniosek i musimy rozstrzygnąć ten tekst ustawowy. Są dwie drogi i albo pan przewodniczący wycofa w tym momencie wniosek, albo wniosek przegłosujemy. Jeżeli on przejdzie, to w konsekwencji stanowisko będzie zmienione, a jeżeli nie przejdzie, to zapowiada pan złożenie w drugim czytaniu wniosku mniejszości. Ewentualnie w przypadku przegłosowania ustawy czyszczącej, zaproponujemy ustawę, którą możemy wtedy dokonać niezbędnych zmian. Nie zmienia to faktu, że formalnie rzecz biorąc, musimy dzisiaj to rozstrzygnąć, i to w tym momencie, bo wniosek formalny został złożony i albo będzie on przegłosowany, albo wycofany. Wspomnę, że nie mamy kworum, które jest niezbędne do przeprowadzenia tego głosowania, więc proponuję przyjęcie rozwiązania kompromisowego, czyli przyjęcie wniosku pana przewodniczącego o skreślenie tej zmiany. Wniosek ten wynika zarówno z opinii branży oraz związków sportowych, a także z pragmatyki, bo trzeba by wyczyścić całą ustawę o kulturze fizycznej. Tak więc dla świętego przedwigilijnego spokoju proponowałbym, żebyśmy przyjęli to rozwiązanie proponowane przez wnioskodawcę, czyli z wykreśleniem, bo ewentualnie można w przypadku zmiany, wrócić do tematu w drugim czytaniu. Innymi słowy proponuję rozwiązanie jak poseł Stanisław Kracik, znane skądinąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zgłoszę swoje rozwiązanie polegające na skreśleniu tej zmiany, natomiast podkreślam, iż istnieje możliwość powrotu w drugim czytaniu do zapisu rządowego, w sytuacji gdy parlament wcześniej podejmie inną decyzję. Czy byłaby zgoda pań i panów posłów na taki tok postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Sądzę, że można zrobić inaczej i w drugim czytaniu ewentualnie składać wniosek o to skreślenie, natomiast na razie się wstrzymajmy, bo nie mieliśmy jasności w tej sprawie. Proszę to również potraktować jako przedwigilijną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani posłanka proponuje inny kompromis, ale on może jednak osłabić wniosek, który będzie głosowany, bo w każdej chwili każdy może się powołać i stwierdzić, że przecież istnieje przygotowane rozwiązanie, które w ogóle nie uzasadnia rozpatrywania tego wniosku w tej ustawie czyszczącej. Ja zgłosiłem swój wniosek jako konsekwencję dezyderatu, który - przypominam - został przyjęty przy jednym głosie wstrzymującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyBudnik">Jestem skłonny przystać na propozycję pana przewodniczącego, ponieważ nasza Komisja powinna się raczej opowiedzieć po stronie głosów środowiska sportowego. Wierzę panu prezesowi Wiktorowi Krebokowi oraz panu prezesowi Andrzejowi Szalewiczowi, że takie rzeczywiście są te opinie środowiskowe.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełJerzyBudnik">Jeżeli to istotnie zostałoby inaczej uregulowane w tej ustawie czyszczącej - jak ją umownie nazywamy - to mam nadzieję, że wszyscy posłowie, niezależnie od opcji, poprą to rozwiązanie, bo wtedy nie będzie już z czym polemizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak właśnie to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceprezesWiktorKrebok">Chciałbym być dobrze zrozumiany. To jest stanowisko rządu i ono wynika z ustawy o działach administracji rządowej i ja pozwoliłem sobie jedynie zwrócić uwagę na niespójności w ustawie o kulturze fizycznej oraz w ustawie o utworzeniu UKFiT, które powoduje ten zapis art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy zatem byłaby zgoda na skreślenie zmiany nr 2? W tej chronologii, o której mówiliśmy. Nie stwierdzam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym zaproponować nową trzecią zmianę, która miałaby się zawierać w art. 1 ustawy. Otóż rząd zapomniał o gimnazjach i proponuję w dotychczasowym art. 19 ust 2, po wyrazach „szkół podstawowych” dodać wyrazy „gimnazjów oraz....”. Proponuję również po wyrazach „w szkołach podstawowych” dodać wyrazy „i w pierwszym roku nauki w szkołach ponadgimnazjalnych”. Tej zmiany również nie ma w projekcie rządowym, ale jest ona oczywista...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiceprezesWiktorKrebok">Nad tym pracuje MEN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Nie wiem, nad czym pracuje MEN, ale ja pracuję w Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki i proponuję te poprawki do ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Za chwilę poprosimy przedstawiciela resortu edukacji o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełZygmuntRatman">Jak najbardziej przychylam się do wniosku złożonego przez pana posła Czesława Fiedorowicza. Nie chciałbym być nieprzychylny dla koalicji i dobrze, że pan poseł poprawia błędy rządzących, natomiast proponowałbym zmianę korzystniejszą, czyli że w ramowych planach nauczania szkół podstawowych oraz w dwóch latach szkół gimnazjalnych zapisze się 5 godzin lekcyjnych wychowania fizycznego. Może jako Komisja zajmująca się kulturą fizyczną, jednak spróbujemy coś dodatkowo uzyskać na rzecz rozwoju sportu dzieci i młodzieży. Odbywamy na ten temat różne konferencje, seminaria itp., tak więc proponowałbym, by pan poseł Czesław Fiedorowicz spróbował nie tylko wyczyścić ustawę tak, by pasowała do aktualnego stanu prawnego obowiązującego w sferze szkolnictwa, ale może byśmy zostawili te dwa lata zostawili, zwłaszcza że wejdą one już pod rządem nowych rozwiązań koalicyjnych, więc może będzie to korzystniejsze dla młodzieży i rozwoju sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W tym miejscu konieczne wydaje mi się wyjaśnienie, otóż pierwszy człon zmiany zgłoszonej przez pana posła Czesława Fiedorowicz dotyczy aktualnie istniejącego stanu prawnego, natomiast druga kwestia dotyczy szkół ponadgimnazjalnych i gdyby patrzeć na wiek dziecka, to jest tożsame z propozycją pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jeżeli takie rozwiązanie miałoby obowiązywać, to najpierw chciałbym zapytać pana dyrektora Edwarda Janiszewskiego, ile lat nauki zakłada cykl kształcenia w szkołach ponadgimnazjalnych? Mniej więcej się orientuję, ale chciałbym od pana usłyszeć jednoznaczną odpowiedź. Istotne jest, w jakim wieku to będzie młodzież, ponieważ ta informacja pozwoli nam zdecydować, czy pozostajemy przy tej wcześniejszej intencji, czyli przy zapisie „w pierwszych dwóch latach”, czy też rzeczywiście chodzi o wiek dziecka. Zgadzam się z panem posłem, że ten wiek będzie identyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Nowy ustrój szkolny zakłada w szkolnictwie ponadgimnazjalnym trzyletnie licea sprofilowane oraz dwuletnie szkoły zawodowe. Nie chcę się tłumaczyć jako resort, ale znów muszę podziękować członkom Komisji za wnikliwość. My te ustawy przeglądaliśmy pod kątem ustawy o działach, natomiast oddzielnie czyścimy inne ustawy, łącznie z Kodeksem pracy, bo tam zamiast dotychczasowej szkoły podstawowej należy zdefiniować obecną sześcioletnią szkołę podstawową, a także zdefiniować gimnazjum i pozostałe, nowe rodzaje szkół. Tych zmian trzeba dokonać we wszystkich aktach prawnych i jest to ogromny zakres pracy. Zleciliśmy analizę wszystkich dokumentów, w których jest napisane, co się rozumie pod pojęciem szkoły podstawowej. Natomiast cały nasz impet jest w tej chwili skierowany na tworzenie nowych rozporządzeń i reformowanie. Nie zmienia to postaci rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Odnosząc się merytorycznie do tego punktu, stwierdzam, że do tej pory dziecko miało zwiększony wymiar zajęć z wychowania fizycznego, do 17-tego roku życia, czyli 8 lat szkoły podstawowej plus dwa lata szkoły ponadpodstawowej, czyli szkoły średniej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Z kolei według propozycji pana posła Zygmunta Ratmana rozszerzony wymiar godzin wychowania fizycznego sięgałby do wieku dorosłego.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">W tej chwili pracujemy nad projektem wdrożenia, od września, rozszerzonego wychowania fizycznego. Sprawa ta kilkakrotnie stawała na obradach Komisji. Zupełnie się zmienił ustrój szkolny i musimy zbilansować możliwości tego wdrożenia w nowych typach szkół, nie tylko finansowe, ale i bazowe oraz kadrowe. Od 1 września będzie to 5 godzin wf.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Tak więc proponowane rozszerzenie niewątpliwie jest chwalebne i ja je merytorycznie popieram, bo ruchu i sportu nigdy za wiele, natomiast mamy problem z tym, co nas czeka od września, problem tak bazowy, jak i kadrowy i finansowy. W tej chwili pracujemy nad zbilansowaniem tego wszystkiego, by móc to przedstawić Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Wnioskodawcy z pewnością umieją się wsłuchiwać w argumenty rządu i innych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Wobec tego proponuję wykreślenie z mojej poprawki tego drugiego członu i pozostawienie tylko wyrazów „gimnazjów oraz....”. Szkoły ponadgimnazjalne zaistnieją de facto dopiero za 4 lata i wobec deklaracji MEN, dotyczącej zgłoszenia szerszego pakietu poprawek rezygnuję z tego drugiego członu. Jak rozumiem, kwestia gimnazjów jest oczywista, dlatego proponuję pozostawić pierwszy człon zgłoszonej przeze mnie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak więc pozostaje propozycja „W ramowych planach nauczania szkół podstawowych, gimnazjów oraz w pierwszych dwóch latach...” szkoły ponadpodstawowe pozostają, bo one będą przez dwa lata istnieć w naszym krajobrazie szkolnym. Resort edukacji prowadzi prace związane m.in. z wprowadzeniem piątej godziny wychowania fizycznego i w odpowiednim momencie podtrzyma to rozwiązanie, które jest, lub przedstawi kompleksową nowelizację dotyczącą również szkół ponadgimnazjalnych. Nie ma potrzeby, żebyśmy dzisiaj wybiegali w przyszłość i interesuje nas tylko kwestia gimnazjów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Zapis nie rozszerzający liczby godzin niczego nie zmienia, natomiast porządkuje ten punkt drugi i daje zabezpieczenie dla tych szkół ponadgimnazjalnych. Ten zapis nic nie wnosi, ale moim zdaniem lepiej brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie dyrektorze, zgadzamy się, jednak dostrzegamy tutaj różnicę. Pan poseł wnioskodawca zgłosił bowiem jedną godzinę, natomiast osobiście byłbym za dotychczasowym zapisem, w sensie szkoły ponadpodstawowe w znaczeniu: szkoły ponadgimnazjalne i rozszerzenie o dwie godziny. W tym aspekcie się różnimy i dlatego chcemy wycofać przyczynę tej różnicy, by na tym etapie nie prowadzić tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Stwierdziłem już, że pozostawiam pierwszy człon mojej zmiany, cała kwestia aktualnie sprowadza się tylko do gimnazjów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy zatem do art. 2. Przyjmiemy chyba podobne rozwiązanie jak w przypadku poprzednich dwóch ustaw, czyli że ustawa wchodzi w życie w dwa tygodnie po ogłoszeniu. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zakończyliśmy pracę nad ustawą z druku nr 1577. Proszę o propozycję, kto ma być posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Proponuję kandydaturę pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Wyrażam zgodę na kandydowanie. Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam. Kto jest za wnioskiem? Stwierdzam, ze kandydatura została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W sprawach różnych przypominam o prośbie prezydium o dostarczenie propozycji do planu pracy Komisji na I półrocze. Proszę je składać na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Druga sprawa. Otóż nasze następne posiedzenie odbędzie się już po Nowym Roku. Rozpatrzymy wtedy plan pracy na I półrocze 2000 r., a także podsumujemy II półrocze 1999 r. Zapoznamy się również ze statystyką dotyczącą udziału członków Komisji w jej posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tym przedstawicielom strony rządowej, którzy nie byli obecni na naszym pierwszym dzisiejszym posiedzeniu składam życzenia zdrowych i wesołych świąt oraz szczęśliwego Nowego Roku. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>