text_structure.xml 43.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zanim przejdziemy do pierwszego punktu posiedzenia, chciałbym jeszcze raz przypomnieć państwu prośbę prezydium Komisji o podanie swoich propozycji do planu pracy na II półrocze. Prosiłbym, by zostało to uczynione najpóźniej do przyszłej środy, czyli naszego następnego posiedzenia, które będzie się odbywać podczas posiedzenia plenarnego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przystępujemy do pierwszego punktu porządku obrad, którym będzie pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. Jest to druk nr 441.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Nasza Komisja przygotowała zmianę ustawy o usługach turystycznych. Marszałek Sejmu skierował ten projekt do naszej Komisji w celu odbycia pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proszę o uzasadnienie tego projektu przez upoważnionego wnioskodawcę, pana posła Fiedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełZygmuntRatman">Chciałbym zapytać, czy chodzi o projekt zawarty w druku nr 441, czy też chodzi o druk nr 451?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chodzi o druk nr 441. Druk 451 zawiera założenia komisyjnego projektu rozszerzonej, merytorycznej ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. Obecnie będziemy rozpatrywać ten dwuartykułowy projekt, którego założenia rozpatrywaliśmy 3 tygodnie temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Dla porządku dodam, że druk nr 451 jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych i hotelarskich. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że druk nr 451 został przeze mnie podpisany i byłem jednym z jego wnioskodawców. Obecnie wycofałem mój podpis i jestem tylko wnioskodawcą ustawy, którą będziemy teraz omawiać, znajdującej się w druku 441.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Projekt tej ustawy był omawiany na posiedzeniu przed trzema tygodniami. Postanowiliśmy wystąpić z inicjatywą komisyjną projektu ustawy, która wynika z podstawowej sprzeczności i w konsekwencji warunkuje wejście w życie rozporządzeń wykonawczych do ustawy o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Rzecz w tym, że w przepisach ustawy z 27 sierpnia 1997 r. przewidziano szereg delegacji do wydawania aktów w formie zarządzeń, przez prezesa UKFiT. Przewidziano również tryb wydawania rozporządzeń w porozumieniu z prezesem UKFiT.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Tak się składa, że przepisy nowej konstytucji nie przewidują takiej możliwości i w związku z tym Komisja postanowiła dokonać zmiany ustawy i jednocześnie zobowiązała mnie jako wnioskodawcę do przedstawienia projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Projekt ten składa się z dwóch artykułów i wprowadzenie tego projektu jest pilną sprawą. Dlatego będziemy dążyli do tego, żeby możliwie jak najszybciej przejść do drugiego i trzeciego czytania. O ile, oczywiście, nie zgłoszą państwo uwag do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Skłaniałbym się do zdania członków Komisji, a także przedstawicieli Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki oraz przedstawicieli branży turystycznej, żeby przyjąć taki tryb postępowania.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełCzesławFiedorowicz">W związku z faktem, że Komisja postanowiła, iż w drugiej połowie roku podejmie własną inicjatywę ustawodawczą - propozycja ta została wstępnie przedyskutowana i będzie omawiana w drugim punkcie porządku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Założenia tego projektu będą mogły zawierać wszystkie uwagi i spostrzeżenia wynikające ze stosowania tej ustawy. W związku z faktem, że jest jeszcze projekt poselski, sądzę, że będzie miała miejsce dyskusja na tematy merytoryczne dotyczące tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Jeżeli chodzi o ustawę z druku nr 441, powinniśmy zadbać o to, żeby drugie i trzecie czytanie odbyło się jak najszybciej i żeby proces legislacyjny dotyczący tej bardzo krótkiej treści zmiany ustawy o usługach turystycznych jak najszybciej się zakończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Nasza Komisja interesowała się stanem prac nad aktami wykonawczymi do tej ustawy. Z otrzymanej informacji wynikało, że akty te są przygotowane i pozostał tylko problem formalny wynikający z kwestii delegacji i niemożliwości wydawania tych aktów wykonawczych. Stąd nasza inicjatywa, która powinna umożliwić wydanie aktów wykonawczych do ustawy o usługach turystycznych. Chodzi o to, żeby ustawa ta była aktem komplementarnym. Rozpoczynamy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proszę zgłaszanie uwag i pytań do posła, który prezentował ten projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełZygmuntRatman">W zasadzie nie ma tu o czym dyskutować. Już 3 tygodnie temu odbyła się dyskusja nad tą propozycją. Była ona przedstawiona przez wiceprezesa UKFiT, pana Gwidona Wójcika. Podczas poprzedniego posiedzenia mówiłem o tym, że rozwiązanie, które w tej chwili zaprezentował pan poseł Fiedorowicz, ma charakter bieżący i ratunkowy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełZygmuntRatman">Jeżeli przyjmiemy w tej chwili deklarację prezydium Komisji, że w II półroczu będziemy pracowali nad nową kompilacyjną wersją tej ustawy, łączącą propozycję UKFiT z propozycją poselską, to wydaje mi się, że nie ma potrzeby dywagować nad tą krótką i epizodyczną ustawą. Powinniśmy ją szybko uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełZygmuntRatman">Jeżeli ponad 8 miesięcy temu zostało wstrzymane wejście w życie ustawy o usługach turystycznych - stało się to z wiadomych powodów, przedstawionych wtedy przez panią wiceminister gospodarki, zresztą zgodziliśmy się z tym -to możemy jedynie ubolewać, że upłynęło tak dużo czasu i rozpatrujemy dzisiaj tę dwuartykułową, doraźną i ratunkową ustawę.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełZygmuntRatman">Rozumiem, że w II półroczu zajmiemy się nową, kompleksową zmianą ustawy, natomiast dzisiaj powinniśmy przyjąć tę krótką wersję, zwłaszcza że branża turystyczna oraz jej klienci czekają na jak najszybsze rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym teraz zapytać przedstawiciela rządu, czy ma jakieś uwagi lub sugestie do omawianego projektu ustawy? Przypomnę, że konstytucja przewiduje możliwość wydawania rozporządzeń również przez inne organy, np. ministra gospodarki, Radę Ministrów itd. Zapytuję przedstawiciela rządu w osobie wiceprezesa UKFiT, czy podziela koncepcje zawarte w tym projekcie ustawy, wiążące się z tym, że odpowiednie rozporządzenia będzie wydawał prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesUrzęduKulturyFizycznejiTurystykiJanKozłowski">Nie mamy uwag do tego projektu i podzielamy tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym przypomnieć, że metryczkę tej ustawy należy uzupełnić o dodatkową zmianę. Chodzi o to, żeby w ustawie o usługach turystycznych z dnia 29 sierpnia 1997 r. do tego, co jest napisane w nawiasie: „Dz.U. nr 133 poz. 884” dopisać: „oraz Dz.U. nr 158 poz. 1043”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w kwestii tego projektu? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Stawiam zatem wniosek o przyjęcie sprawozdania wraz z poprawką, w kształcie przedstawionym w druku nr 441. Kto jest za przyjęciem tego tekstu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów. Nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. W imieniu prezydium Komisji chciałbym podtrzymać kandydaturę pana posła Fiedorowicza, zwłaszcza że pan poseł oświadczył, iż prezentując projekt ustawy, nad którym w tej chwili debatujemy, zdecydował się na usunięcie swojego nazwiska spod poselskiego projektu z druku nr 451. Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zapytuję państwa, kto jest za tym, żeby poseł Czesław Fiedorowicz był sprawozdawcą tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W głosowaniu Komisja jednomyślnie opowiedziała się za kandydaturą posła Fiedorowicza.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do drugiego punktu posiedzenia, którym będzie rozpatrzenie założeń merytorycznej zmiany ustawy o usługach turystycznych z 29 sierpnia 1997 r. Proszę o omówienie podstawowych założeń tej nowelizacji. Następnie przejdziemy do omówienia założeń szczegółowych. W imieniu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki wypowie się pan dr Jerzy Raciborski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Nowelizacja, która zawiera się w przedstawionym projekcie, ma w założeniu zmienić formę egzekwowania obowiązku posiadania zabezpieczeń finansowych przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. Ta zmiana formy idzie w kierunku pewnej liberalizacji i uproszczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Jest to związane z przebiegającym równolegle procesem porządkowania pewnych pojęć w zakresie prawa gospodarczego. Chodzi w szczególności o nadanie określonego znaczenia wyrazowi „koncesja”, który według nowej koncepcji przygotowywanej równolegle ma oznaczać decyzję administracyjną zawierającą w swojej treści element uznaniowości i reglamentacji. Koncesje mają być zastrzeżone dla tych działów gospodarki, które mają charakter strategiczny lub wymagają tego rodzaju interwencji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Chodzi również o systemowe wprowadzenie w miarę jednolitego pojęcia „zezwolenie”. Ma ono dotyczyć sytuacji, w której podmiot gospodarczy otrzymuje zezwolenie bez elementów uznaniowych i reglamentacyjnych, a tylko pod warunkiem spełnienia określonych wymagań.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Wymagania te powinny mieć w zasadzie charakter subiektywny, czyli powinny być zależne od podmiotu starającego się o zezwolenie. Warunki, które występowały w dotychczasowym tekście ustawy, mają charakter subiektywny i zależą od podmiotu, ale korzystając z tej nowelizacji i znając opinie branży turystycznej doszliśmy do koncepcji, by te warunki uprościć.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Pojawiła się sugestia, że niektóre z nich nie są niezbędne w formie regulacji ustawowej. W szczególności dotyczy to kwestii posiadania lokalu oraz wyodrębniania organizacyjnego prowadzonej działalności. Warunki te wynikają jako pochodne z podstawowych warunków, które polegają na tym, że trzeba zapewnić zabezpieczenie finansowe wpłat klientów i kosztów sprowadzenia ich do kraju.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Druga kwestia, zresztą na to bardzo silnie nalega branża turystyczna, to zapewnienie, że osoby, które prowadzą tę bardzo skomplikowaną działalność, będą miały odpowiednie kwalifikacje. W tym wypadku kwalifikacje mają większe znaczenie niż wielkość posiadanego kapitału lub inne bardziej mierzalne elementy.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Proponowana nowelizacja zmierza w kierunku zastąpienia zezwoleniem koncesji, które wynikają z obecnie obowiązującej ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Z uwagi na fakt, że kwestia zezwoleń nie jest kompleksowo regulowana w obowiązujących przepisach, zaszła potrzeba wprowadzenia do rozdziału 2 ustawy kilku przepisów przenoszących na grunt tej ustawy niektóre z rozwiązań odnoszących się do instytucji dotychczasowych koncesji w nowym kształcie zezwolenia. Rozwiązania te są niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Chcę zwrócić uwagę, że do tych zezwoleń nie będą automatycznie stosowane przepisy ustawy o działalności gospodarczej odnoszące się do koncesji. Zamykam tę drogę, w związku z tym to, co nie będzie automatycznie stosowane, zostało wyselekcjonowane i przeniesione wprost do rozdziału 2 w wersji uproszczonej i pozbawionej elementów oceny i kryteriów obiektywnych, które są krytykowane jako przejaw reglamentacji działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Z uwagi na fakt, że nie możemy się posiłkować gotowym rozwiązaniem z ustawy o działalności gospodarczej, ponieważ takiego rozwiązania tam nie ma, rozdział ten nie zmniejszył swojej objętości na tyle, na ile powinien po zmianie jego redakcji.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Druga istotna zmiana, którą proponujemy rozważyć, wynika stąd, że koncesje zgodnie z ustawą o działalności gospodarczej powinny być wydawane przez naczelny lub centralny organ administracji państwowej, natomiast w wypadku zezwolenia uzyskujemy swobodę i możemy wskazać inny organ właściwy do wydawania tego rodzaju decyzji.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Istnieją poważne przesłanki, żeby organem tym nie był organ centralny, ale żeby kompetencję tę przekazać wojewodom. Zbiega się to z reformą administracyjną i ze wzmocnieniem zakresu działania i rangi wojewodów. Przekazanie tego rodzaju kompetencji terenowym jednostkom administracyjnym powoduje również pewne zagrożenia, które trzeba rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Pierwsze z tych zagrożeń wiąże się z tym, że trzeba w kilkunastu nowych województwach utrzymywać komórki, które będą wystarczająco kompetentne, by zarządzać zabezpieczeniami finansowymi. Wymaga to określonych kwalifikacji, ponieważ chodzi o ocenę umów gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej oraz ocenę umów ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Drugi element, który musimy wziąć pod uwagę to kwestia reagowania na zagrożenia wymagające środków z zabezpieczenia finansowego. Chodzi o nagłe przypadki, gdy nasi turyści są pozbawieni świadczeń za granicą i ktoś musi podjąć szybką decyzję o uruchomieniu tych środków. Podjęcie tej decyzji wymaga uzyskania pełnej informacji o podmiocie gospodarczym, o tym, jakim zabezpieczeniem podmiot ten dysponuje.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Decyzja ta będzie obarczona pewnym ryzykiem, że ktoś bezzasadnie uruchomi środki z zabezpieczenia. Ryzyko to minimalizujemy dostarczając pełnej informacji o zabezpieczeniu. Oczywiście, możliwa jest sytuacja, że będzie kilkanaście centrów wojewódzkich informujących wszystkie organy koncesyjne, ale być może warto rozważyć konstrukcję, w której mimo że zezwolenia są udzielane przez wojewodów, to jednak zarządzanie zabezpieczeniami finansowymi byłoby powierzone jednostce centralnej, której telefon byłby powszechnie znany w placówkach zagranicznych i podawany do wiadomości turystom oraz przedstawicielom branży turystycznej. Muszę stwierdzić, że instytucja administratora zabezpieczeń jest znana w innych ustawodawstwach. Niekoniecznie jest ona ściśle związana z administracją państwową, ale to już jest kwestia dalszych studiów.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#DyrektorwUrzędzieKulturyFizycznejiTurystykiJerzyRaciborski">Tyle mam do powiedzenia, jeżeli chodzi o filozofię tych zmian. Generalnie chodzi o zastąpienie instytucji koncesji, zezwoleniem, a także o uproszczenie warunków otrzymania tego zezwolenia oraz ewentualnie o przeniesienie kompetencji w tym zakresie do wojewodów. Jeżeli takie będą oczekiwania członków Komisji, to przedstawię szczegółowe rozwiązania i pozwolę sobie je uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Dziękuję za dokonanie wprowadzenia na temat podstawowych zmian, które miałyby być przedmiotem naszej inicjatywy merytorycznej nowelizacji ustawy o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym, żebyśmy w tej chwili rozpoczęli dyskusję nad tymi zasadniczymi założeniami. Konkretne propozycje zapisów rozpatrzymy w terminie późniejszym, ponieważ nie wydaje mi się, żebyśmy w dniu dzisiejszym byli w stanie przygotować tekst projektu ustawy. Wymaga to spokojnego przeanalizowania wszystkich zapisów, a uczynienie tego w tak szerokim gronie jest raczej trudne. Powołamy zespół roboczy, który przygotuje treść komisyjnego projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZygmuntRatman">Jednym z podstawowych elementów naszych dyskusji nad ustawą o usługach turystycznych, które odbywały się w listopadzie ub.r., była kwestia liberalizacji przepisów koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełZygmuntRatman">Główną przesłanką przedstawioną nam wtedy przez panią wiceminister gospodarki było stanowisko, by zliberalizować zbyt rygorystyczny sposób rejestrowania firm turystycznych. W tym momencie proponuje się wprowadzenie zezwoleń zamiast koncesji. Nie wiem, czy rozróżnienie między zezwoleniem a koncesją ma jakieś szczególne znaczenie dla przedstawicieli branży turystycznej. Przyjmijmy jednak, że koncesja jest formą trudniejszą do osiągnięcia tak w sensie podmiotowym, jak i przedmiotowym, a zezwolenie jest to swego rodzaju rejestracja.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełZygmuntRatman">Zgodnie z ustawą o działalności gospodarczej podmiot, który chce rozpocząć działalność, po prostu się rejestruje. Proponowany jest wyższy szczebel dozoru, czyli zezwolenie, które ma być łagodniejszą formą niż koncesja. Można się zgodzić z taką tezą.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełZygmuntRatman">Powstaje następująca kwestia, otóż jeżeli przyjąć taką filozofię, to przecież trzeba stwierdzić, że ktoś musi wydawać te zezwolenia. Zostały w tym względzie zaproponowane trzy wersje. Według pierwszej z nich zezwolenie będzie wydawane przez UKFiT, według drugiej przez wojewodę. Trzecia wersja kompiluje dwie pierwsze wersje.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełZygmuntRatman">Jeżeli podejdziemy do tej kwestii z praktycznego punktu widzenia, to o ile chodzi o złagodzenie wymagań wobec podmiotu chcącego rozpocząć działalność gospodarczą, wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby danie tych kompetencji wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełZygmuntRatman">Będziemy wtedy mieli do czynienia z kilkunastoma strukturami wojewódzkimi wydającymi tego typu zezwolenia. Z punktu widzenia filozofii łagodzenia warunków dostępności podejmowania działalności gospodarczej, ten układ wydaje się właściwszy. Kontrolowanie tych podmiotów będzie wtedy łatwiejsze. Pamiętajmy, że w ramach tej kontroli możliwe jest cofnięcie zezwolenia, na podstawie art. 7 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełZygmuntRatman">Przyjmując to rozwiązanie musimy pamiętać o drugim istotnym aspekcie. Otóż z punktu widzenia klientów biur podróży i udzielenia im gwarancji bezpieczeństwa oraz ewentualnego egzekwowania tych gwarancji, lepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby zezwoleń tych udzielał UKFiT. Urząd miałby pełną możliwość kontroli, ale muszę stwierdzić, że moje zdanie na temat tego, kto powinien udzielać tych zezwoleń, nie jest do końca sprecyzowane. Być może będzie ono bardziej klarowne po dalszej dyskusji i wysłuchaniu stanowisk przedstawicieli branży turystycznej. Oni również powinni się wypowiedzieć, jaka wersja jest dogodniejsza.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PosełZygmuntRatman">Wiele wskazuje na to, że rozwiązanie trzecie kompilujące wersję pierwszą i wersję drugą jest najbardziej odpowiednie.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PosełZygmuntRatman">Sądzę, że należy również wziąć pod uwagę fakt, że na rynku działają przedsiębiorstwa turystyczne organizujące zarówno wyjazdy krajowe, jak i zagraniczne - w tym wypadku kwestia zabezpieczeń jest niezwykle istotna - są jednak także przedsiębiorstwa zajmujące się tylko turystyką krajową. Być może wystarczy zastosować w ich wypadku drugą, łagodniejszą wersję.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#PosełZygmuntRatman">Jeżeli uważamy, że powinniśmy łagodnie traktować podmioty gospodarcze w sensie ich rejestrowania i działania, to może należy przyjąć tę wersję. O ile w stosunku do szkół, jako organizatorów turystyki przyjęto, że w ogóle nie muszą się one starać o zezwolenia, to może w stosunku do przedsiębiorstw, które zajmują się turystyką krajową - w tym wypadku kwestie gwarancji i zabezpieczeń mają mniejsze znaczenie - należy rozważyć wersję związaną z kompetencjami dla wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PosełZygmuntRatman">Z kolei, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa zajmujące się turystyką zagraniczną, należy zwrócić większą uwagę na kwestię zabezpieczeń i UKFiT dysponując bazą danych, na wniosek wojewody mógłby dawać impuls do uruchomienia kwot gwarancyjnych i zabezpieczeń. Wydaje się, że Urząd ma większą możliwość monitorowania działalności firm.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#PosełZygmuntRatman">Sądzę, że byłoby dobrze, gdyby przedstawiciele firm turystycznych wypowiedzieli się w tym względzie. Problem ten należy rozwiązać w taki sposób, by nie przeszkadzać w działalności gospodarczej, a jednocześnie zagwarantować interesy klientów firm turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyBudnik">Argumenty przytoczone przez pana dyr. Raciborskiego przekonują mnie. Rzeczywiście powinno być mniej uznaniowości i więcej uproszczenia procedur. Dotyczy to wszystkich dziedzin gospodarki i życia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyBudnik">Kwestia, czy decyzje o zezwolenie mają być wydawane przez wojewodów, czy na szczeblu centralnym, jest rzeczywiście istotna. Wydaje mi się, że powinno mieć to miejsce na szczeblu wojewódzkim. Wątpliwości, czy w województwach znajdą się kompetentni fachowcy, wydają mi się nieuzasadnione. Nie wszystko, co dobre musi znajdować się na szczeblu centralnym i w województwach również jest wiele osób przygotowanych merytorycznie do rozwiązywania tego typu problemów. Mam nadzieję, że nie chodzi o tak duży zakres pracy, że konieczne jest rozbudowywanie administracji. Zgodnie z ideą samorządności, jak najwięcej kwestii powinno znaleźć się na szczeblu lokalnym, bliżej obywatela. Przecież przedsiębiorca prowadzący biuro podróży również jest obywatelem i powinien mieć możliwość załatwienia sprawy jak najbliżej miejsca, gdzie prowadzi działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJerzyBudnik">Istotne wydaje mi się pozostawienie alternatywy, że obydwa rozwiązania są dla UKFiT do przyjęcia. Chcę stwierdzić, że w tym przypadku optuję za możliwością wydawania zezwoleń na szczeblu wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Reagując na wystąpienie pana posła Ratmana, chcę stwierdzić, że po dyskusji, która odbyła się w Sejmie, a której efektem było przesunięcie wejścia w życie ustawy o usługach turystycznych, jako środowisko turystyczne ponownie przedyskutowaliśmy postanowienia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Ostatnim forum takiej dyskusji był nasz kongres odbywający się pod koniec kwietnia br. w Olsztynie. Efektem dyskusji tam odbytej jest m.in. przyjęcie przez nas wniosku, by zwrócić się do organów państwa z propozycją takiej nowelizacji tej ustawy, jaka dzisiaj została zaprezentowana. Mam przed sobą druk, w którym jest zawarta wersja ustawy, w której zezwolenia wydaje wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Proponowaliśmy w Olsztynie i nie widzimy obecnie powodów, żeby z tego stanowiska rezygnować, by koncesje zastąpić zezwoleniami i żeby były one wydawane przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Działalność w branży turystycznej podejmują różni ludzie. Z reguły są to małe firmy. Powinna zostać zapewniona możliwość załatwiania tych spraw jak najbliżej miejsca prowadzenia działalności.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Dodatkowym aspektem jest to, że ze szczebla wojewódzkiego łatwiej jest dokonywać bieżącego monitoringu i oceny działalności podmiotu branży turystycznej, niż czynić to ze szczebla centralnego.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Dzisiejsza dyskusja nasunęła mi następującą refleksję. Otóż w chwili obecnej nie jesteśmy w stanie określić, ile jest w Polsce biur turystycznych. Jeżeli zezwolenia będą przyznawane przez kilkunastu wojewodów, to ustalenie liczby biur turystycznych nie będzie trudne, z tym że również nie będzie żadnej instytucji, która będzie w stanie odpowiedzieć, ilu jest pośredników turystycznych oraz agentów i organizatorów turystyki.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Nie wiem, czy należy to wprowadzić do ustawy, być może tę sprawę można załatwić inaczej, ale zachodzi konieczność istnienia jakiegoś organu centralnego, dysponującego informacją wojewodów o udzielonych zezwoleniach. To było miało jedynie znaczenie statystyczne. Może się tym zajmować Główny Urząd Statystyczny.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Jesteśmy przeciwni tzw. zezwoleniom mieszanym, innym dla tych, którzy zajmują się turystyką krajową, i innym dla tych, którzy zajmują się także turystyką zagraniczną. Rzecz w tym, że przypadków prowadzenia przez biura tylko działalności krajowej jest niezwykle mało. Oznacza to, że osobne rozwiązanie byłoby przeznaczone dla bardzo wąskiej grupy podmiotów branży turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Sądzę, że nie należy lekceważyć tego, co zostało powiedziane na temat potrzeby osobnego ustalenia wysokości gwarancji dla tych, którzy organizują turystykę krajową i dla tych, którzy organizują turystykę zagraniczną. Rozróżnienie takie wprowadza rozporządzenie ministra finansów z 11 maja 1998 r. i minimalne sumy gwarancyjne dla tych dwóch rodzajów podmiotów są różne.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Niestety, na etapie podpisywania tego rozporządzenia jakiś pracownik Ministerstwa Finansów pominął w nim wyrazy: „klientów, o których mowa w art. 3 pkt 11”. Zmieniło to diametralnie treść tego rozporządzenia i doprowadziło do tego, że wysokość gwarancji, którą musimy obecnie posiadać, jest równa całemu obrotowi, czyli temu wszystkiemu, co sprzedajemy za granicą.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Będziemy się zwracać do Ministerstwa Finansów - mamy nadzieję, że UKFiT również to uczyni, ponieważ rozporządzenie w obecnym brzmieniu zostało wydane wbrew stanowisku Urzędu - żeby ten błąd został wyeliminowany. Ma on kolosalne znaczenie. Podczas dzisiejszej dyskusji przyjmujemy, że w ogóle on nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanisławPiśko">Nie wyobrażamy sobie sytuacji, żeby biuro turystyczne musiało mieć zabezpieczenie finansowe w wysokości 4% całego obrotu z tytułu sprzedaży wszystkim kooperantom, kontrahentom zagranicznym itd. Taka sytuacja jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Według ostatniego numeru tygodnika „Polityka” w rejestrze znajduje się 8256 firm, dla których działalność turystyczna jest działalnością podstawową lub jedną z głównych. Z tego tylko 650 firm zatrudnia więcej niż 5 osób personelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławPaszczyk">Wydaje się bezsprzeczne, że decentralizacja wydawania zezwoleń jest konieczna, natomiast nie rozumiem, dlaczego od kilku lat zaniedbujemy centralizację rejestru. Coś takiego istnieje we wszystkich krajach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełStanisławPaszczyk">Konieczne jest stworzenie systemu obiegu informacji na temat podmiotów branży turystycznej. Nie może dochodzić do sytuacji, że właściciel biura, którego zezwolenie zostało cofnięte, rozpoczyna swoją niechlubną karierę w innym województwie. Wydaje mi się, że Główny Urząd Statystyczny nie jest organem odpowiednim do sprawowania tego rodzaju kontroli.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełStanisławPaszczyk">Nie wiem, jak będzie to wyglądało z legislacyjnego punktu widzenia, ale być może należy wpisać do ustawy jedno zdanie o takim centralnym rejestrze. Być może wystarczy, żeby UKFiT na podstawie danych napływających z województw utworzył centralny rejestr komputerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiMirosławSzymański">Centralny rejestr jest potrzebny nie tylko po to, żeby wiedzieć, ile jest w Polsce biur podróży, ale również po to, żeby rejestrować wszystkie przypadki cofnięcia zezwolenia. Centralna rejestracja tak zezwoleń, jak i ich cofnięć jest absolutnie niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Jest oczywiste, że GUS nie jest odpowiednim organem do prowadzenia tego typu rejestru, ponieważ Urząd ten zajmuje się statystyką i sprawozdawczością, a nie podejmowaniem decyzji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Zasadne wydaje się utrzymanie zezwoleń na szczeblu wojewódzkim. Łatwiej jest w takim wypadku podjąć decyzję oraz wychwycić wszystkie nieprawidłowości, a także wystąpić poszkodowanym do odpowiedniego wojewody. Z drugiej strony UKFiT powinien dysponować komórką, która nie tylko rejestruje firmy, ale również monitoruje ich działalność.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Pozwoli to na zabezpieczenie przed sytuacją, że ktoś okradł klientów na Śląsku i zakłada następną firmę w woj. olsztyńskim. Ten rejestr musi być prowadzony przez urząd centralny, ponieważ wzajemne informowanie się przez komórki wojewódzkie nie spełni swojej roli. Wystarczy, że jakiś urzędnik popełni błąd lub czegoś zaniedba, a odbije się to na klientach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Mam zatem propozycję, żebyśmy powołali 4-osobowy zespół, który sformułuje treść projektu komisyjnego. Należy przeanalizować, czym te propozycje różnią się od zapisów aktualnie obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Konieczny jest udział przedstawicieli samorządu turystycznego, Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki oraz posłów. Chodzi o to, żeby projekt ten jak najszybciej uzyskał konkretny kształt i mógł stać się gotowym drukiem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Mam propozycję, żeby w skład tego zespołu weszli posłowie: Ratman, Budnik, Fiedorowicz, a także ja. Nasz zespół postara się dosyć szybko przygotować komisyjny projekt nowelizacji ustawy o usługach turystycznych. Będziemy wtedy mogli formalnie zatwierdzić ten projekt podczas posiedzenia Komisji i skierować go do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy jest zgoda członków Komisji na taki tryb dalszych prac nad tym projektem? Nie stwierdzam sprzeciwu. Za chwilę w gronie czterech posłów wchodzących w skład tego zespołu ustalimy termin jego pierwszego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Mam taką ogólną refleksję, że gdyby ktoś obserwował nas z zewnątrz, mógłby stwierdzić, że jeżeli chodzi o ustawę o usługach turystycznych, to jedna nowelizacja goni drugą, ale musimy sobie zdawać sprawę, że gdy przedstawimy projekt nowelizacji merytorycznej, której założenia dzisiaj rozpatrujemy, otrzymamy stanowisko rządu, które niekoniecznie musi współbrzmieć z konsensusem osiągniętym na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Nie jest wykluczone, że minister gospodarki będzie chciał wprowadzić jakieś inne rozwiązanie i proces legislacyjny zostanie zatrzymany. W związku z tym dobrze by było, żeby zostały przez Sejm usunięte przeszkody formalne dotyczące wydawania aktów wykonawczych, natomiast w dalszym ciągu będziemy się zajmować nowelizacją merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Chciałbym wypowiedzieć się jeszcze w ramach drugiego punktu posiedzenia. Otóż często mówimy, że wchodzą nowelizacje ustaw, a za chwilę podejmuje się kolejne nowelizacje. Taki stan rzeczy będzie miał miejsce nie tylko w turystyce, ale i w innych dziedzinach. Rzecz w tym, że wiele przepisów wymaga dostosowania do współczesnych warunków. Reformowanie kraju postępuje, w związku z czym niektóre ustawy już za kilka miesięcy będą wymagać kolejnej nowelizacji. Akurat ta nowelizacja należy do bardzo drobnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W tej chwili kończy się w parlamencie praca nad ustawami kompetencyjnymi i dlatego warto kontynuować prace nad ustawą, którą się aktualnie zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym jeszcze prosić o upoważnienie dla prezydium Komisji w sprawie skierowania pisma do marszałka Sejmu. Będziemy w nim postulować, żeby pierwsze czytania ustaw o zmianach ustawy o usługach turystycznych, tej merytorycznej przygotowanej przez nas oraz tej wniesionej przez Unię Wolności, odbyły się jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chodzi o to, żeby zdecydować, czy warto rezygnować z dotychczasowego dorobku podejmując prace nad nową ustawą, czy też właściwy jest kierunek związany z projektem komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZygmuntRatman">W sprawach bieżących chciałbym poruszyć pewną dosyć nieprzyjemną kwestię. Około miesiąc temu odbyło się spotkanie posłów, przedstawicieli UKFiT oraz innych instytucji z członkami gremium przy Radzie Europy zajmującego się sprawami sportu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełZygmuntRatman">Muszę z przykrością stwierdzić, że ani marszałek Sejmu, który prowadził to spotkanie, ani wiceprzewodniczący naszej Komisji nie raczyli przywitać posłów przybyłych na to spotkanie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełZygmuntRatman">W związku z tym chcę oświadczyć, że nie dopilnowano tutaj pewnych kwestii. Wydaje mi się to niewłaściwe, szczególnie z punktu widzenia prowadzonych obecnie dyskusji nad etyką poselską.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełZygmuntRatman">Zdecydowałem się poruszyć tę kwestię, ponieważ wydaje mi się istotna, w kontekście tego, co mówimy na temat konieczności tworzenia postaw społecznych, które miałyby się wiązać z szacunkiem dla Sejmu, jako najwyższej władzy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławPaszczyk">Spotkanie, o którym mówił pan poseł Ratman, mogło być bardzo ważnym wydarzeniem. Przyjechały do Polski osoby, które wiedzą wszystko o tym, co dzieje się w sporcie europejskim. Byli to przedstawiciele wielu krajów, którzy na stałe zajmują się w Strasburgu kwestiami, które dotyczą sfery zainteresować naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełStanisławPaszczyk">Na spotkanie to zostało zaproszone zbyt małe i niereprezentatywne grono osób, w tym bardzo mało posłów i obawiam się, że straciliśmy znakomitą okazję. Żeby dać dowód, że ta okazja nie została definitywnie stracona, proszę, żeby prezydium Komisji podtrzymało formalne, pisemne kontakty z tym gremium w Strasburgu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełStanisławPaszczyk">Gremium to jest o tyle istotne, że dostarcza ono wszystkim krajom zrzeszonym w Radzie Europy różnego rodzaju materiały, dotyczące poszczególnych państw europejskich w aspekcie kultury fizycznej. Oficjalnie jako Komisja nie dysponujemy tymi materiałami, natomiast osobiście otrzymuję je jako prezes PKOl.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełStanisławPaszczyk">Można było przy okazji przyjazdu tej delegacji zaaranżować spotkanie z rektorami uczelni wychowania fizycznego i szefami federacji sportowych. Pozwoliłoby to zaprezentować im swoją działalność, a także spowodować, żeby nasz kraj był postrzegany jako ten, który z całą powagą traktuje kwestię kultury fizycznej. Niestety, nic specjalnego nie wyniknęło z tego spotkania, jakkolwiek miały podczas niego miejsce bardzo sensowne wystąpienia, w tym wystąpienie pana posła Budnika. Uważam, że należałoby rozpowszechnić stenogram z tego spotkania. Od kilku lat każdy z członków tej Komisji poszukuje optymalnych rozwiązań, także kwestii finansowych. Istotne byłoby upowszechnienie wiedzy o tych rozwiązaniach, które pan poseł Budnik od lat stosuje jako burmistrz swojego miasta, korzystając ze środków pomocowych. Podczas tego spotkania podjęto również kilka zobowiązań, zadawano pytania i otrzymaliśmy zapewnienie od naszych gości, że odpowiedzą na nie w formie pisemnej. Jeszcze raz chcę powtórzyć, że ich wizyta jak dotychczas nie została wykorzystana w należyty sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Wobec powyższego zwracam się z prośbą do Sekretariatu Komisji, żeby został sporządzony stenogram z tego spotkania. Jak najwięcej członków naszej Komisji i osób zajmujących się sportem powinno uzyskać możliwość zapoznania się ze sprawami omawianymi podczas tego spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Podzielam część krytycznych uwag panów posłów, jakkolwiek przygotowania do tego spotkania były długie, natomiast potwierdzenie odbycia się tej wizyty miało miejsce stosunkowo późno. Na tyle późno, że trudno było lepiej przygotować to spotkanie. Można tym tłumaczyć słabą frekwencję, ponieważ rzeczywiście niewielu posłów na nie przybyło. Nie chcę wygłaszać w tym momencie usprawiedliwień za wiceprzewodniczącego Bergiera, który prowadził to spotkanie, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławPaszczyk">W pewnym momencie pod koniec spotkania byłem jedynym posłem biorącym w nim udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym wygłosić uwagę pod adresem wszystkich członków Komisji. Otóż rozumiem, że różne mogą być przyczyny nieobecności, ale Komisja liczy tak wielu posłów, że udział w tego rodzaju spotkaniach nie powinien ograniczać się do kilku osób.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Informacja o spotkaniu była przekazana wszystkim i rzeczywiście powinna w nim wziąć udział większa liczba posłów. Przychylam się do wniosku, że należy upowszechnić część bardzo ciekawej dyskusji, która odbyła się na tym spotkaniu. Członkowie Komisji powinni otrzymać kopie stenogramu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Jeżeli chodzi o zobowiązania podjęte podczas spotkania, to musimy się z nich wywiązać, by nie stworzyć negatywnego wrażenia na temat parlamentarnej działalności związanej z kwestią sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawach bieżących? Nikt się nie zgłasza Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>