PPC / ppc

text_structure.xml 143 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu przyjęliśmy art. 7 i art. 8 projektu ustawy, a zatem pracę rozpoczniemy od art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKisieliński">Wiem, że art. 8 został już przyjęty, ale proponuję podjąć ponownie dyskusję nad tym artykułem. Ma on kluczowe znaczenie dla programu reformy górnictwa, gdyż przesądza o wynagrodzeniach górników w ciągu najbliższych lat, a wielu członków Komisji nie uczestniczyło w rozstrzygnięciach. Przypomnę, że zaraz po odrzuceniu wniosku dotyczącego art. 8 ust. 3 pkt 1, posiedzenie zostało zamknięte. Bardzo podobna sytuacja miała miejsce na posiedzeniu podkomisji, która najpierw przyjęła poprawkę do art. 8 ust. 3, a na następnym posiedzeniu zmieniła podjęte wcześniej rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławSzwedaniez">Zgłaszam wniosek przeciwny. Nie ma żadnych podstaw do reasumpcji wyniku głosowania w sprawie art. 8, gdyż w sposobie przeprowadzenia głosowania nie można dopatrzeć się jakichkolwiek uchybień proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">Komisje na dwu poprzednich posiedzeniach przyjęły 8 kolejnych artykułów projektu ustawy. Na ostatnim posiedzeniu, na wniosek jednego z posłów, została sprawdzona liczba posłów obecnych na posiedzeniu Komisji i z braku kworum posiedzenie zostało zamknięte.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewKaniewski">Obecnie można zgłosić wniosek mniejszości w związku z wynikiem głosowania nad wnioskiem dotyczącym art. 8 ust. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł Karol Łużniak już na poprzednim posiedzeniu zgłosił taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirŁukasiewicz">Zdaniem jednego z moich przedmówców, nie ma podstaw do zakwestionowania rozstrzygnięcia, które zostało podjęte na ostatnim posiedzeniu połączonych Komisji. Jestem innego zdania, bowiem art. 84 ust. 2 Regulaminu Sejmu RP stanowi, że uchwały komisji sejmowych zapadają większością głosów w obecności co najmniej 1/3 liczby członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławSobierajski">Chcę pana bardzo przeprosić za przerwanie wypowiedzi, ale wnioski mogą zgłaszać tylko posłowie, a pan nie jest posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Posłowie, którzy byli obecni na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji dokładnie znają jego przebieg. Prace zostały przerwane po przyjęciu art. 8. Nie mam podstaw do ponownego rozpatrywania art. 8 i proszę mnie do tego nie zmuszać. Proszę zgłaszać uwagi, wnioski do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławJanas">Nie chcąc, aby powtórzyła się sytuacja, jaka miała miejsce na poprzednim posiedzeniu Komisji, składam wniosek o sprawdzenie kworum zanim przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby sekretarze Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki sprawdzili, ilu posłów jest obecnych na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że w obu Komisjach jest wymagana liczba posłów dla przeprowadzenia głosowań. Czy są uwagi do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ na razie nikt się nie zgłasza, pozwolę sobie zadać pytanie, które kieruję do przedstawicieli rządu. Jaki budżet państwa poniesie dodatkowy wydatek w związku z propozycją podkomisji, aby powstałe po 31 sierpnia 1998 r. zobowiązania przedsiębiorstw górniczych, w przypadku niemożności ich regulowania, mogły być regulowane przez dłużnika. W przedłożeniu rządowym był podany termin 31 marca 1998 r., zaś podkomisja wydłużyła go do 31 sierpnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzlązak">Wyznaczenie daty na dzień 31 sierpnia kosztować będzie dodatkowo 900 mln zł. Łącznie oddłużenie kosztować będzie budżet państwa 7,8 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPędzierski">Przepis art. 9 ust. 1 jest niespójny z treścią ust. 2. Według ust. 1 należności powstałe po 31 sierpnia 1998 r. mogą być spłacone, na podstawie zawartych z wierzycielami umów, przy czym nie później niż do 31 grudnia 2000 r. Natomiast z treści ust. 2 wynika, że należność może być odroczona do 31 grudnia 2000 r., a także dopuszcza się możliwość rozłożenia spłaty zobowiązań na 5 lat. Moim zdaniem, ust. 1, który stanowi, że zobowiązania powinny być spłacone do 31 grudnia 2000 r., jest niespójny z dalszymi postanowieniami zawartymi w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaką przedstawiciele rządu mają odpowiedź w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanSzlązak">Faktycznie treść ust. 1 jest mało czytelna i może być tak interpretowana jak słyszeliśmy przed chwilą. Chodzi jednak o zobowiązania, które powstały w okresie od 31 sierpnia 1998 r. do czasu uzyskania rentowności, z tym, że nie może być on dłuższy niż do 31 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanSzlązak">Zobowiązania te są przedmiotem umowy, która może być zawarta w tym samym okresie, czyli do 31 grudnia 2000 r. Przepis powinien wyrażać tę intencję, natomiast przyznaję, że nie jest on zbyt czytelny.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanSzlązak">Proponuję więc zmienić brzmienie ust. 1 w następujący sposób: „Zobowiązania, o których mowa w art. 4 ust. 1, powstałe po dniu 31 sierpnia 1998 r. do czasu uzyskania rentowności, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2000 r., w przypadku niemożności ich regulowania stwierdzonej w opinii, o której mowa w art. 7 ust. 6, mogą być regulowane przez dłużnika na zasadach określonych w umowie zawartej z wierzycielem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejPędzierski">Ponieważ pan minister wyjaśnił, że nie chodzi tylko o należności powstałe od września do grudnia 1998 r., lecz o należności powstałe do czasu uzyskania przez dłużnika rentowności, to taka interpretacja jest sprzeczna z treścią art. 8 ust. 3 pkt 4. Ten przepis zobowiązuje wszystkie spółki i kopalnie do regulowania bieżących zobowiązań z tytułu ubezpieczeń społecznych, składki na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, począwszy od dnia 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejPędzierski">Wobec tego zobowiązania, o których mowa jest w art. 9, można jedynie zaciągać do końca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSzlązak">Moim zdaniem, nie zachodzi sprzeczność pomiędzy wskazanymi przez pana przepisami. Zobowiązania wobec ZUS, na mocy art. 8 ust. 3 pkt 4, nie będą mogły być przedmiotem umów. W związku z tym, składki na ZUS mają być regularnie płacone, począwszy od 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan minister zechciałby powtórzyć zmodyfikowaną treść ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanSzlązak">„Zobowiązania, o których mowa w art. 4 ust. 1, powstałe po dniu 31 sierpnia 1998 r. do czasu uzyskania rentowności, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2000 r., w przypadku niemożności ich regulowania w stwierdzonej opinii, o której mowa w art. 7 ust. 6 mogą być regulowane przez dłużnika na zasadach określonych w umowie zawartej z wierzycielem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Czesław Sobierajski przejmuje tę poprawkę i zgłasza ją jako własny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzesławSobierajski">Tak, ponieważ dopiero w ten sposób przeredagowany przepis oddaje nasze intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez pana ministra? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi do pozostałych ustępów art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzlązak">Proponuję poprawkę redakcyjną do ust. 4, ponieważ w tym przepisie brakuje jednego wyrazu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanSzlązak">Obecnie ustęp ten brzmi: „W umowie, o której mowa w ust. 1, określa się sposób oraz warunki restrukturyzacji zadłużenia, inne niż określone w ust. 2”. W ten sposób umowa nie mogłaby zawierać postanowienia wymienionego w ust. 2. W przedłożeniu rządowym treść tego przepisu była nieco inna i prosimy, aby została ona przywrócona.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanSzlązak">„W umowie, o której mowa w ust. 1, określa się sposób oraz inne warunki restrukturyzacji zadłużenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest opinia pana posła Czesława Sobierajskiego jako przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzesławSobierajski">W czasie prac podkomisji nie wnieśliśmy żadnych poprawek do tego ustępu. Sądzę, że błąd został popełniony przy przepisaniu z przedłożenia rządowego treści ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 w brzmieniu „W umowie, o której mowa w ust. 1 określa się sposób oraz inne warunki restrukturyzacji zadłużenia”. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewKaniewski">Skoro nie ma uwag do następnych przepisów w tym artykule, to uznaję, że Komisje zaakceptowały art. 9. Czy ktoś chce zgłosić wnioski w związku z art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKisieliński">Wnoszę, aby pkt 3 został uzupełniony przez dopisanie na końcu tego punktu wyrazów: „PBK Bytom i PBK Częstochowa”. Są to spółki akcyjne, które wykonują roboty pod ziemią, a program restrukturyzacji górnictwa dotknie je w takim samym stopniu jak inne przedsiębiorstwa górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest opinia przedstawicieli rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzlązak">W sytuacji, gdy kwota jest stała, to dalsze rozszerzenie listy firm uprzywilejowanych do niczego nie doprowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKisieliński">Doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że wniosek prowadzi do rozszerzenia listy przedsiębiorstw objętych programem restrukturyzacji górnictwa. Chcę jednak zauważyć, że wymienione przeze mnie przedsiębiorstwa, zawsze świadczyły usługi dla górnictwa. Wybudowały one kopalnie na Górnym Śląsku i w innych miejscach. Obecnie rozbudowują kopalnie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanKisieliński">Nie można oczekiwać, że te przedsiębiorstwa zmienią z łatwością profil swojej działalności. Są to zakłady zatrudniające wyspecjalizowanych w określonych czynnościach górników, pracujących w najtrudniejszych warunkach. Ludzie ci budowali szyby, główne przekopy górnicze.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanKisieliński">Fakt, iż pracownicy przejęli część akcji tych firm nie może być powodem do oczekiwania, że sami poradzą sobie ze wszystkimi problemami, gdyż skończy się to tym, że pracownicy znajdą się na bruku. Proszę zauważyć, że kopalnie, które będą funkcjonowały po reformie górnictwa, przyjmować będą górników przede wszystkim z innych kopalń. Pracownikom obu przedsiębiorstw budowy kopalń zagrażają zwolnienia grupowe.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanKisieliński">Uważam więc, że należy objąć te przedsiębiorstwa programem restrukturyzacji, co wcale nie osłabi tego programu, gdyż nie mówimy o tysiącach czy setkach, lecz o dziesiątkach ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławSobierajski">Chcę zapytać pana posła Jana Kisielińskiego, jaki status mają te przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanKisieliński">Pracownicy tych przedsiębiorstw, nie z własnej woli, nabyli akcje tych przedsiębiorstw. Są to spółki pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mamy wniosek pana posła Jana Kisielińskiego o rozszerzenie zakresu przedmiotowego przepisu art. 10 pkt 3 o dwa podmioty gospodarcze. Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za uzupełnieniem art. 10 pkt. 3 zgodnie z wnioskiem pana posła Jana Kisielińskiego?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 13 przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi lub wnioski? Nikt się nie zgłosił, a zatem uznaję, że Komisje przyjęły art. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag, a w związku z tym uznaję, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ZbigniewKaniewski">Rozdział 3 został zatytułowany: „Likwidacja kopalni”. Czy ktoś ma zastrzeżenia do tytułu tego rozdziału? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 12. Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirŁukasiewicz">Od razu zaznaczam, że nie jestem posłem, ale jeśli państwo pozwolą, to jako związkowiec, chciałbym podpowiedzieć, co należałoby zmienić w art. 13 ust. 1. Proponuję, aby na końcu tego przepisu dodać wyrazy „przedsiębiorstwa górniczego”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#SławomirŁukasiewicz">W art. 2 zostało powiedziane, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorstwie górniczym, należy przez to rozumieć spółkę węglową, spółkę z udziałem skarbu państwa lub przedsiębiorstw państwowych przekraczających 50 proc. wartości kapitału i przedsiębiorstwa państwowe wydobywające węgiel kamienny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy mogę prosić, aby pan minister ustosunkował się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DanutaKrecińska">Wyręczę pana ministra. Jeszcze na etapie opracowywania projektu ustawy, prawnicy zastanawiali się, w jaki sposób sformułować ten przepis, aby można było określić organ. Nie byłoby problemu, gdyby chodziło o jednorodność organizacyjną przedsiębiorstw hutniczych. W większości przedsiębiorstw górniczych, które są spółkami prawa handlowego, decyzję o całkowitej lub częściowej likwidacji kopalni podejmowałby organ tego przedsiębiorstwa górniczego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#DanutaKrecińska">Jeśli mamy do czynienia z przedsiębiorstwem państwowym, to decyzję o likwidacji całkowitej lub częściowej kopalni podejmuje najczęściej organ założycielski.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#DanutaKrecińska">Inną sprawą jest likwidacja zakładu górniczego. W rozumieniu prawa górniczego, decyzję taką podejmuje organ danego przedsiębiorstwa górniczego. W związku z tym, jedynie sformułowanie „rozstrzygnięcia właściwego organu” obejmuje wszystkie wymienione przeze mnie przypadki. Osobne przepisy precyzują, który organ uprawniony jest do podjęcia decyzji o likwidacji kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego podzielają ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji i doszliśmy do tej samej konkluzji, jaką przedstawiła pani dyr. Danuta Krecińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do dalszych ustępów w art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKisieliński">Wprawdzie nie wiem, jak powinna brzmieć poprawka, ale chodzi mi o to, że w art. 13 w pkt. 2 należałoby uwzględnić stan zasobów bilansowych kopalni. Według obecnej treści tego przepisu, decyzja o całkowitej lub częściowej likwidacji jest podejmowana z uwzględnieniem zakresu likwidacji, terminu rozpoczęcia tego procesu, terminu zakończenia wydobycia węgla kamiennego itd., natomiast pominięta została bardzo ważna kwestia, jaką jest stanowisko Głównego Geologa Kraju, w sprawie zasobów bilansowych likwidowanej kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy mogę prosić pana ministra, aby w tej sprawie wyraził opinię rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzlązak">Uważam, że nie jest potrzebne stanowisko Głównego Geologa Kraju o zasobach kopalni węgla, która ma być postawiona w stan likwidacji. Każda kopalnia posiada dokumenty o zasobach węgla. Na podstawie tych dokumentów można podjąć odpowiedzialną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławSobierajski">Nie można powiedzieć, że ten wniosek jest całkowicie bezzasadny. Ale też nie możemy zapominać o tym, że ekspertyzy o zasobach węgla nie zawsze są wiarygodne, czego dowodzi przykład kopalni węgla Żory, gdzie więcej wydobywa się kamieni niż węgla. Biorąc pod uwagę tylko same złoża bilansowe, to w tym przypadku były one wystarczająco duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKisieliński">Pytam przedstawicieli rządu, co będzie dalej po podjęciu decyzji przez spółkę węglową lub przez właściciela, że kopalnia zostaje postawiona w stan likwidacji, podczas gdy ma ona zasoby wskazujące na to, iż można dalej wydobywać węgiel, nie tracąc na tej działalności?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanKisieliński">Dodam jeszcze, że kopalnia została postawiona w stan likwidacji z innych powodów, np. była ona zadłużona na skutek nietrafionych inwestycji. Z tego powodu została ona zakwalifikowana jako kopalnia trwale nierentowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławSobierajski">Ust. 2 dotyczy sytuacji, które powstają po podjęciu decyzji o likwidacji kopalni. Natomiast pan poseł Jan Kisieliński zgłosił wniosek, który odnosi się do sytuacji przed podjęciem takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CzesławSobierajski">Z tego względu nie powinien być to wniosek odnoszący się do art. 13 ust. 2. Mógłby to być wniosek o wprowadzenie do art. 13 nowego przepisu dotyczącego opinii Głównego Geologa Kraju albo też mogłaby być to propozycja rozszerzenia treści ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykWujec">Mój przedmówca ma rację. Ust. 1 stanowi, że całkowita lub częściowa likwidacja kopalni następuje na podstawie rozstrzygnięcia właściwego organu. Zanim podejmie on decyzję weźmie pod uwagę wszystkie uwarunkowania funkcjonowania danej kopalni.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HenrykWujec">Po podjęciu decyzji o likwidacji kopalni, organ wykona czynności, o których mowa w ust. 2, tzn. określi zakres likwidacji, wyznaczy termin rozpoczęcia likwidacji i termin za-kończenia wydobycia węgla kamiennego, a także termin zakończenia likwidacji oraz wyznaczy osobę likwidatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Jan Kisieliński może nam przedstawić treść wniosku, którą poddam pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKisieliński">Proponuję, by w art. 13 zamieścić nowy ustęp, po ust. 1, w następującym brzmieniu: Rozstrzygnięcie następuje po zasięgnięciu opinii Głównego Geologa Kraju, odnośnie do zasobów bilansowych węgla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dokładnie zredagował treść swojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam się do pana ministra z prośbą, aby odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzlązak">Intencja wyrażona w tym wniosku jest bardzo czytelna. Przyjęcie wniosku spowoduje, że żadna kopalnia nie zostanie zlikwidowana, ponieważ wydłuży się procedura i toczyć się ona będzie w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanSzlązak">Ponadto, pan poseł Czesław Sobierajski słusznie zauważył, że Główny Geolog Kraju dysponuje informacjami o sumie bilansowej złoża, natomiast rozeznania co do jego tektoniki, możliwości eksploatacji. Tę wiedzę posiada tylko zarząd kopalni.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanSzlązak">Możemy postawić wiele znaków zapytania, ale musimy sobie zdać sprawę z tego, że oddalamy decyzję o likwidacji kopalń. Wydłużanie procedur niczemu nie służy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanSzlązak">Przy okazji odniosę się do pytania pana posła Jana Kisielińskiego, bowiem w podtekście tego pytania był zarzut, że specjalnie przedstawia się kopalnię w niekorzystnym świetle, aby udowodnić, że jest ona trwale nierentowna. Otóż przy ocenie efektywności kopalni, jej rentowności bierze się pod uwagę przyszłość, odrzucając zaszłości, a więc ocenia się jej szansę z uwagi na to co jest dziś i co może być w ciągu najbliższych lat.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanSzlązak">Chcę zwrócić uwagę państwa także na fakt, że minęły już czasy, kiedy za wszelką cenę poszukiwaliśmy możliwości zwiększenia wydobycia węgla. Dowodem na to są zwały węgla przy kopalniach - 7,5 mln ton i zwały węgla w energetyce - 8 mln ton. W ciągu 9 miesięcy nie sprzedaliśmy 20 mln ton węgla - 17 mln ton w kraju i 3 mln ton na rynkach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanSzlązak">Jeżeli w dalszym ciągu będziemy utrudniać możliwości podjęcia decyzji o likwidacji kopalń, to osłabimy cały program restrukturyzacji górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKaniewski">Z samego postanowienia, że całkowita lub częściowa likwidacja kopalni następuje na podstawie rozstrzygnięcia właściwego organu nie oznacza, że decyzja będzie podejmowana bez uwzględnienia różnych uwarunkowań funkcjonowania kopalni. Pan poseł Jan Kisieliński nie proponował, aby decyzja o likwidacji kopalni była podejmowana w uzgodnieniu, lecz po zasięgnięciu opinii Głównego Geologa Kraju, a więc cała odpowiedzialność spada na organ, który podejmuje w tej sprawie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę, że na wyjazdowym posiedzeniu Komisji, niektórzy przedstawiciele środowiska górniczego twierdzili, że jeśli nie zostaną podjęte inwestycje, to po kilku latach ilość wydobytego węgla może stać się powodem problemu ze zbilansowaniem potrzeb energetycznych kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam prośbę do pana posła Kisielińskiego, aby redagując poprawkę odniósł się do zdania wstępnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Kisieliński przygotował już pełne brzmienie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanKisieliński">Zanim zaproponuję poprawkę chcę zapytać pana ministra, czy pan przewiduje, iż można będzie odwołać się od decyzji organu?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanKisieliński">Załóżmy, że spółka węglowa podjęła decyzję o likwidacji kopalni. Dyrekcja kopalni i związki zawodowe uważają, iż jest to niesłuszna decyzja i udowodniają, że kopalnia, uzyskując coraz lepsze wyniki finansowe - jest to trwała tendencja - jest w stanie spłacić zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanKisieliński">Czy istnieje sposób na to, aby dyrekcja odwołała się od decyzji, czy może jest to ostateczna decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSzlązak">Program restrukturyzacji górnictwa został przyjęty przez rząd. Program ten nie jest po to, aby nad nim dyskutować, lecz po to, aby go zrealizować. Jeśli tak ma się stać, to poszczególne decyzje, podjęte przez uprawnione organy, nie mogą być przedmiotem sporów i dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanSzlązak">W programie zostały określone podmioty uprawnione do podejmowania decyzji. Gdy decyzja już zostanie podjęta, to nie może być ona przedmiotem sporu o jej zasadność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanKisieliński">Proponuję dodać nowy ustęp - oznaczony jako ust. 2 - w brzmieniu: „Rozstrzygnięcia o częściowej lub całkowitej likwidacji podejmuje organ po zasięgnięciu opinii Głównego Geologa Kraju w temacie złóż bilansowych w polu górniczym danego zakładu”.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanKisieliński">Proponuję jeszcze jeden przepis w brzmieniu: „Odwołanie od decyzji organu następuje do rady nadzorczej spółki”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanKisieliński">Proszę, aby te dwa wnioski były głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zrozumiałem, czy pan poseł zaproponował nowy ustęp, jako ust. 2, czy chodzi o uzupełnienie dotychczasowego ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł zaproponował, by po ust. 1 dodany został nowy ust. 2 według zaproponowanego przez pana posła brzmienia. Ponadto pan poseł zgłosił wniosek o dodanie jeszcze jednego ustępu, jako ust. 3, natomiast obecny ust. 2 otrzymałby oznaczenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykWujec">Według ust. 1, całkowita lub częściowa likwidacja kopalni następuje na podstawie rozstrzygnięcia właściwego organu. Jaki to będzie organ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pani dyr. Danuta Krecińska już wyjaśniała tę kwestię, ale proszę, aby pani dyrektor przedstawiła panu posłowi, dlaczego zostało użyte sformułowanie „rozstrzygnięcia właściwego organu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DanutaKrecińska">W przypadku spółki prawa handlowego, na ogół decyzję o likwidacji podejmuje zarząd, gdyż ta decyzja może być statutowo zastrzeżona dla pozostałych organów. Najczęściej tym organem jest walne zgromadzenie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DanutaKrecińska">W przypadku podjęcia decyzji przez statutowo uprawniony organ, staje się ona prawomocna, aczkolwiek każda uchwała zarządu może być uchylona, w trybie Kodeksu handlowego, np. przez walne zgromadzenie. Decyzji, w trybie Kodeksu handlowego, nie może uchylić rada nadzorcza, jeżeli nie zostały jej przypisane statutowo takie kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#DanutaKrecińska">W procedurach Kodeksu handlowego nie został określony tryb odwoławczy od decyzji organu, natomiast statut, a także Kodeks handlowy precyzują kompetencje poszczególnych organów. W przypadku przedsiębiorstwa państwowego, organem uprawnionym do likwidacji jest najczęściej dyrektor bądź rada pracownicza. Natomiast w przypadku samodzielnej kopalni, będącej przedsiębiorstwem państwowym, decyzję o likwidacji będzie podejmował, w trybie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, organ założycielski.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#DanutaKrecińska">Ustawa o przedsiębiorstwach państwowych określa tryb odwoławczy od decyzji dotyczących likwidacji, łącznie z kontrolą sądową, jeśli tryb nie zostanie zachowany.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#DanutaKrecińska">Można powiedzieć, że stosowne przepisy określają krąg podmiotów uprawnionych do odwoływania się oraz tryb odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławSobierajski">Większość z nas wie o tym, że częściowa likwidacja kopalń trwa cały czas i decyzje podejmują dyrektorzy kopalń. Natomiast ta ustawa uprawnia ministra gospodarki do powoływania lub odwoływania prezesa zarządu, czyli w zasadzie minister podejmie decyzję o likwidacji kopalni w ramach spółki, czyli tak samo jak organ założycielski podejmie decyzję o likwidacji przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#CzesławSobierajski">Trzeba pamiętać o tym, że nieefektywnie ekonomicznie kopalnie są „kulą u nogi” kopalń, które mogłyby przejąć tych, którzy wegetują. Odwlekanie decyzji o likwidacji nie-rentownych kopalń jest stratą czasu, pieniędzy i mamieniem ludzi, którzy mogliby pracować w innych kopalniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykWujec">Po wysłuchaniu wyjaśnień pani dyrektor okazuje się, że Kodeks handlowy oraz ustawa o przedsiębiorstwach państwowych przewidują tryb odwołania od decyzji o likwidacji. W tej sytuacji nie należy tworzyć ad hoc nowego przepisu regulującego tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanKisieliński">Decyzje dyrektorów kopalń o częściowej likwidacji kopalń, np. o zamknięciu chodników, nie mają nic wspólnego z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanKisieliński">Jeśli dobrze rozumiem, decyzja o częściowej likwidacji kopalń, według przepisów tej ustawy, polega na tym, że w kopalni, która powstała z dwóch kopalń, likwidowana jest jedna z nich, czy jedno pole górnicze. Likwidacja częściowa może polegać także na wyłączeniu z eksploatacji poziomu. Chcę zapytać pana ministra, czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekWójcik">Zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji i poddanie wniosku pana posła Jana Kisielińskiego pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKaniewski">Po udzieleniu odpowiedzi przez pana ministra, przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanSzlązak">Odsyłam państwa do art. 12 ust. 2, bowiem w tym przepisie zostało wyjaśnione, na czym polega częściowa likwidacja kopalni. Recytuję ten przepis „częściowa likwidacja kopalni polega na likwidacji oznaczonej części zakładu górniczego, zbędnej ze względów technicznych lub technologicznych, dla której zgodnie z przepisami art. 81 ust. 4 - Prawa geologicznego i górniczego sporządzany jest plan ruchu likwidacji części zakładu górniczego”. Ponadto w programie reformy górnictwa zostało wyjaśnione, że za częściową likwidację kopalni uznaje się także likwidację przyłączonej części kopalni. Kiedyś była to samodzielna kopalnia i w wyniku działań organizacyjnych, została ona przyłączona do innej kopalni. Jej likwidacja zostanie uznana jako częściowa likwidacja kopalni, jako pole górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Proszę, aby pan poseł Jan Kisieliński zaprezentował pierwszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKisieliński">Poprawka brzmi: „Rozstrzygnięcie o całkowitej lub częściowej likwidacji kopalni podejmuje się po zasięgnięciu opinii Głównego Geologa Kraju o zasobach bilansowych złoża w polu górniczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 14 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan poseł odczytał treść proponowanego przez pana ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKisieliński">„Odwołanie od decyzji organu o całkowitej lub częściowej likwidacji kopalni następuje u rady nadzorczej przedsiębiorstwa”. Zdaję sobie sprawę z tego, że treść tej poprawki wymaga przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy mogę poddać tę poprawkę pod głosowanie, biorąc pod uwagę inne przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie tej poprawki wiąże się ze zmianą treści ust. 1, bowiem w tym ustępie należałoby wymienić wszystkie organy uprawnione do podejmowania decyzji o całkowitej lub częściowej likwidacji kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Kisielińskiego o wprowadzenie do art. 13 nowego ust. 3 o treści, którą pan poseł przed chwilą przedstawił?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 19 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykDykty">Ponieważ treść ust. 2 wzbudza emocje z tego względu, że zamieszczony został w nim zamknięty katalog spraw, które będą określone po podjęciu decyzji o całkowitej lub częściowej likwidacji kopalni, proponuję, aby po wyrazach „powinno określać” dopisać wyrazy „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykDykty">W ten sposób organowi, który będzie podejmował decyzję, otworzymy „furtkę”, dzięki której będzie mógł określić jeszcze inne kwestie, których teraz nie jesteśmy w stanie przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko pana ministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanSzlązak">Propozycja pana posła powoduje pewne rozluźnienie rygoru przepisu. Jesteśmy przekonani o tym, że pięć punktów wymienionych w ust. 2 wyczerpuje cały katalog spraw, które trzeba określić po podjęciu decyzji o likwidacji całkowitej lub częściowej kopalni, ale nie sprzeciwiamy się przyjęciu zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Dykty podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykDykty">Tak, bo sądzę, że jest ona rozsądna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli wnioskodawca się zgodzi, to proponujemy, aby w zdaniu wstępnym ust. 2 skreślone zostały wyrazy „powinno określać” i w to miejsce wprowadzone wyrazy „określa się w szczególności:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zdanie wstępne, po uwzględnieniu tej poprawki, otrzymałoby brzmienie: „Rozstrzygnięcie, o którym mowa w ust. 1, określa w szczególności:”. Czy pan poseł zgadza się, by tak zmodyfikowana poprawka była pana wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykDykty">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SławomirŁukasiewicz">W jakiej formie nastąpi rozstrzygnięcie, o którym mowa w ust. 2? Czy będzie to decyzja, czy uchwała?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#SławomirŁukasiewicz">Czy nie należałoby ustalić, że rozstrzygnięcie następuje w formie uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zanim poproszę pana ministra, by udzielił odpowiedzi na to pytanie, chcę zapytać czy jeszcze ktoś z państwa ma wątpliwości lub chciałby zgłosić wniosek? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DanutaKrecińska">Odpowiedź na pytanie przedstawiciela związku zawodowego wiąże się z wyjaśnieniem, którego już udzieliłam, kiedy uzasadniałam dlaczego w ust. 1 użyte zostało sformułowanie „rozstrzygnięcia właściwego organu”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#DanutaKrecińska">Nie wyobrażam sobie, aby dyrektor przedsiębiorstwa państwowego mógł podjąć uchwałę. W tym przypadku rozstrzygnięcia zapadają w formie decyzji. Faktem jest, że dla większych przedsiębiorstw górniczych, które są spółkami, właściwą formą rozstrzygnięcia będzie uchwała stosownego organu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#DanutaKrecińska">Wyróżnić należy jeszcze jeden przypadek. Otóż jeśli likwidowane będzie przedsiębiorstwo państwowe, będące jednocześnie tzw. jednoosobową kopalnią, to rozstrzygnięcie w tej sprawie będzie podejmowane w formie zarządzenie organu założycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#DanutaKrecińska">Nie sposób więc określić jedną formę dla rozstrzygnięć w sprawie likwidacji kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjmujemy ust. 2 z poprawką wniesioną do zdania wstępnego i polegającą na zastąpieniu wyrazów „powinno określać” wyrazami „określa w szczególności”. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie lub zgłasza sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są uwagi do następnych ustępów w art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKisieliński">Rozpocznę od pytania, które kieruję do pana ministra, ale tym razem jest to pytanie do górnika.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKisieliński">Pan wie doskonale, że w tym czasie, kiedy kopalnia jest postawiona w stan likwidacji może nastąpić np. zaburzenie górotworu, uskoki itp. Proszę powiedzieć, co się stanie z kopalnią, która została postawiona w stan likwidacji, a w ciągu 12 miesięcy ściany nie zakończą wybiegu, czyli nie dojadą do swojej krawędzi?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanKisieliński">Czy z tego powodu 12-miesięczny termin zostanie przedłużony? Czy nastąpi przerwanie wydobycia węgla, bez względu na to, gdzie ściana w danym dniu stanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanSzlązak">Rozumiem, że rozmawiamy jak górnik z górnikiem.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanSzlązak">Żaden pracownik ministerstwa, a zwłaszcza ja, nie będę sprawdzał w kopalni na dole, czy ściana dojechała do punktu docelowego, czy nie. Uważam, że jeżeli została podjęta decyzja, iż w danym dniu kończy się wydobycie węgla kamiennego, to powinna ona być wykonana, chyba że zatrzymanie ściany może spowodować straty. Na przykład zatrzymanie frontu ściany w połowie wysokiego budynku i narażenie go na zniszczenie, nie powinno mieć miejsca, ale jest to tzw. decyzja ruchowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławSiekierski">Nie jestem górnikiem, ale sądzę, że można skreślić ust. 4, dlatego że po podjęciu decyzji o likwidacji kopalni zostanie opracowany program jej likwidacji, o czym mowa jest w ust. 3 pkt 1. W tym programie zostanie określony termin, w którym powinno być zakończone wydobycie węgla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko pana ministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzlązak">Uważam, że jest to bardzo ważny przepis, ponieważ będzie on dyscyplinował działania w zakresie likwidacji kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tą dyskusją chcemy zapytać, czy ktoś z państwa posłów chce zgłosić poprawki do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKisieliński">Wyjaśnienie pan ministra potwierdziło moje obawy, że nastąpi zatrzymanie frontu ściany w wyznaczonym terminie bez uwzględnienia skutków takiej decyzji. Pan minister wskazał tylko na jedną wyjątkową sytuację, w której dopuszczalne będzie odstępstwo od reguły wyznaczonej przez przepis ust. 4. Otóż nie chcę, aby powstały pęknięcia na średniej wielkości budynkach i dlatego wnoszę, by wydobycie węgla kamiennego nie mogło być prowadzone dłużej niż przez 24 miesiące od dnia rozstrzygnięcia o likwidacji kopalni. Nie oznacza to, że węgiel będzie musiał być wydobywany przez pełne 2 lata. Jeśli będą sprzyjające warunki, to wydobycie może być przerwane po 2 miesiącach, pół roku, czy po roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CzesławSobierajski">Chcę tylko zauważyć, że w przedłożeniu rządowym był 6-miesięczny termin, a podkomisja wydłużyła go do 12 miesięcy. Tym samym budżet państwa poniesie większy wydatek. Wydłużenie okresu, od postawienia w stan likwidacji kopalni a do zaprzestania wydobycia, jeszcze bardziej obciąży budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#CzesławSobierajski">W ubiegłych latach mieliśmy przykre doświadczenia, kiedy to pieniądze przeznaczone na likwidację kopalń były wydawane na podtrzymanie ich przy życiu. Potrzebny więc jest przepis dyscyplinujący kopalnie postawione w stan likwidacji, gdyż likwidacja jest finansowana przez podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKisieliński">Chcę zauważyć, że właściwe przygotowanie kopalni po ustaniu jej eksploatacji, to są zaoszczędzone pieniądze podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek pana posła dotyczy wydłużenia o kolejne 12 miesięcy okresu wydobycia węgla w kopalni, która została postawiona w stan likwidacji. Wszyscy mamy świadomość, że ten wniosek ma określone skutki dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wydłużeniem z 12 miesięcy do 24 miesięcy rozstrzygnięć zawartych w ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 12 przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławSiekierski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 5? Nikt się nie zgłasza. Tym samym Komisje zaakceptowały art. 13 z poprawką wprowadzoną do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 14? Nikt się nie zgłasza, a zatem uznaję, że art. 14 został zaakceptowany. Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, aby w art. 15 ust. 1 pkt 1 wyraz „formę” zastąpić wyrazem „sposób”, gdyż nie chodzi o formę realizacji uprawnień, lecz o sposób ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie słyszę, żeby pan minister protestował, więc jeśli nikt z członków połączonych Komisji nie zgłosi sprzeciwu, to uznam, że poprawka ta została zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKisieliński">Według postanowień zawartych w ust. 2, program socjalny likwidowanej kopalni będzie przedkładany związkom zawodowym, działającym w tej kopalni. Co stanie się w sytuacji, gdy związki zawodowe lub ich reprezentacja stwierdzi, że zabezpieczenia socjalne dla górników są nieodpowiednie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzlązak">Tę kwestię rozstrzyga ust. 4, tzn. w przypadku nieuzyskania uzgodnienia lub opinii, program wchodzi w życie w terminie 15 dni od dnia, w którym upłynął termin do uzgodnienia lub zaopiniowania programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKisieliński">Nie trzeba mi przypominać, jaka jest treść ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanKisieliński">Proszę zauważyć, jaka jest sekwencja zdarzeń. Związki zawodowe nie wyrażają zgody na przedstawiony im program socjalny, szef zakładu podejmuje decyzję i następuje likwidacja kopalni wraz z wyznaczonym arbitralnie pakietem socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanKisieliński">Mając na uwadze taką sytuację zaproponowałem poprzednio przepis, który umożliwiłby odwołanie się od decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan minister zechciałby jeszcze raz odnieść się do tego zagadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanSzlązak">Zdajemy sobie sprawę z tego, że proces likwidacji budzi wiele emocji i jeżeli rozluźnimy gorset przepisów, to nie będzie szansy na zlikwidowanie jakiejkolwiek kopalni. Zawsze znajdzie się powód, dla którego związki zawodowe będą oponować. Zgadzam się, że ust. 4 zawiera twarde reguły gry, ale proszę zauważyć, że po podjęciu decyzji o likwidacji kopalni, a przed opracowaniem programu socjalnego upłyną 2 miesiące i w tym czasie związki zawodowe mogą podjąć rozmowy na temat tego, co powinno się w tym programie znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanSzlązak">Odsyłam państwa do art. 13 ust. 5, gdzie określa się, jak tworzony jest program socjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Jan Kisieliński chce zgłosić konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKisieliński">Nie mam przygotowanego wniosku, natomiast chcę zauważyć, że już dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją, w której zarząd spółki podjął decyzję o likwidacji kopalni. Z tą decyzją nie zgadza się kierownictwo kopalni i związki zawodowe. Dodam jeszcze, że decyzja o zakończeniu wydobycia węgla spowoduje zablokowanie eksploatacji dwóch ścian. Nie ma żadnej możliwości odwołania się od tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku ze zgłoszonymi wątpliwościami w odniesieniu do treści ust. 2, poddam ten przepis pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem tego ustępu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 za, nikt nie głosował przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do kolejnych ustępów w art. 15? Nikt się nie zgłosił. Uznaję, że Komisje zaakceptowały art. 15 z poprawką wniesioną do ust. 1 pkt 1. Czy są uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy przedsiębiorstwo będzie otrzymywało środki od zagranicznych instytucji finansowych bezpośrednio, czy za pośrednictwem ministerstwa bądź instytucji krajowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan minister udzielił odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanSzlązak">Dysponentem środków zagranicznych, przeznaczonych na restrukturyzację kopalń, jest Ministerstwo Gospodarki. Z tego powodu kopalnie nie mogą otrzymywać środków zagranicznych bezpośrednio np. z PHARE czy z Banku Światowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po wysłuchaniu tego wyjaśnienia uważam, że sformułowanie „środki otrzymane od zagranicznych instytucji finansowych” wprowadza w błąd, bowiem można sądzić, że przedsiębiorstwo otrzyma środki bezpośrednio od tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanSzlązak">Interpretacja tego przepisu, którą przedstawiła pani poseł, nie odpowiada naszym intencjom. Nie jest bowiem możliwe, aby środki od zagranicznych instytucji trafiały bezpośrednio do przedsiębiorstw. Środki te będą użyte na restrukturyzację, ale trafiać będą najpierw do Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jednak przepis ust. 1 sugeruje, że środki zagraniczne otrzymywać będą przedsiębiorstwa bez pośrednictwa jakiejkolwiek instytucji krajowej. Proponuję, aby pan minister zastanowił się nad możliwością nad takim zapisem, który by eliminował te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DanutaKrecińska">Tryb finansowania restrukturyzacji górnictwa ze środków zagranicznych, taki jaki wynika z wyjaśnień pana ministra, pozwala zakwalifikować je do innych źródeł finansowania, o których mowa jest w ust. 1. W związku z tym można skreślić wyrazy „środki otrzymane od zagranicznych instytucji finansowych”. Ta poprawka czyni przepis bardziej czytelny, zaś środki zagraniczne będą objęte pojęciem „inne źródła finansowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przejmuję tę poprawkę. Czy ktoś się sprzeciwia, aby w ust. 1 zostały skreślone wyrazy: „środki otrzymane od zagranicznych instytucji finansowych”. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławSzwedaniez">Skoro po tej poprawce zostaje wyraz „oraz”, to trzeba skreślić przecinek po wyrazach „Gospodarki Wodnej”.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiesławSzwedaniez">Dziękuję panu posłowi za trafną uwagę. Czy są inne uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy kontrola ma dotyczyć tylko środków budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanSzlązak">W ust. 2 jest mowa tylko o środkach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka ma dalej wątpliwości w związku z treścią ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszkaCegielska">Mam jednak wątpliwości, bowiem w ust. 2 są wymienione tylko środki budżetowe przeznaczone na finansowanie realizacji programu likwidacji kopalń, a przecież ten proces będzie finansowany także z innych źródeł, to znaczy z pożyczek, subwencji, środków instytucji zagranicznych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DanutaKrecińska">Przepis ust. 2 szczególnie traktuje procedurę związaną z wykorzystaniem środków budżetowych. Wszelkie subwencje otrzymywane z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska podlegają, a także środki zagraniczne będą podlegały kontroli ustanowionej przez donatorów. Procedury PHARE określają sposób wykorzystania i kontroli, a także zwrotu niewłaściwie wykorzystanych środków z tego źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy te wyjaśnienia są wystarczające - zwracam się do pani posłanki Franciszki Cegielskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszkaCegielska">Na razie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 16. Czy są uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKisieliński">Pierwsze pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy są przepisy określające, na co można przeznaczyć środki pochodzące z odpisów amortyzacyjnych? Jeśli są takie przepisy, to jak w ich świetle przedstawia się postanowienie, iż z tych środków będzie tworzony fundusz likwidacji kopalń?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanKisieliński">Drugie pytanie kieruję do pana ministra Jana Szlązaka. Z jakiego funduszu będą odtwarzane środki trwałe kopalń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie sądzę, aby właściwym adresatem pierwszego pytania było Biuro Legislacyjne KS. Jest to pytanie o charakterze merytorycznym i radzę skierować go do pana ministra Jana Szlązaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKisieliński">Wobec tego pytam pana ministra, czy jest przepis, który określa na co można przeznaczyć pieniądze pochodzące z odpisów amortyzacyjnych? Czy te środki można przeznaczyć na fundusz likwidacji kopalń? Skąd będą brane środki finansowe na odtworzenie zdekapitalizowanych maszyn górniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chcę zapytać pana ministra, czy niezbędne jest sformułowanie, zawarte w ust. 1: „będący w jego dyspozycji”?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Skoro przedsiębiorstwo górnicze utworzy fundusz likwidacji kopalń, kto miałby nim dysponować, jeśli nie to przedsiębiorstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zostały poruszone trzy problemy i proszę, aby pan minister wyraził swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanSzlązak">Aktualnie nie ma regulaminu spożytkowania odpisu amortyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanSzlązak">Majątek będzie odtwarzany z odpisów amortyzacyjnych, czyli tych środków, które pozostaną po odprowadzeniu części środków na fundusz likwidacji kopalń, z zysku, które w końcu kopalnie muszą wypracować oraz z kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanSzlązak">Odpowiadam na trzecie pytanie. Sformułowanie zawarte w ust. 1 „będący w jego dyspozycji” jest potrzebne, gdyż może być utworzony fundusz likwidacji kopalń, który nie będzie w dyspozycji przedsiębiorstwa górniczego. Gestorem tego funduszu będzie ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę powiedzieć, kto może być dysponentem takiego funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanSzlązak">Dysponentem funduszu będzie minister gospodarki, który w porozumieniu z ministrem finansów, wyda rozporządzenie. W tym rozporządzeniu określone zostaną szczegółowe zasady tworzenia i funkcjonowania funduszu likwidacji kopalń, ustalania wysokości odpisów i terminy przekazywania środków na ten fundusz oraz wykorzystania środków funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do pozostałych ustępów w art. 17? Nikt się nie zgłosił. Uznaję, że Komisje zaakceptowały art. 17. Przechodzimy do rozdziału 4 zatytułowanego: „Restrukturyzacja zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych”. Czy są uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z wcześniejszą poprawką wniesioną do ust. 1, także w tym artykule należy skreślić wyrazy „środki otrzymane od zagranicznych instytucji finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjmujemy tę poprawkę. Ponieważ nikt nie zgłosił innych uwag, uznaję że Komisje zaakceptowały art. 18. Czy są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzę, że w ust. 1 pkt 2 lit. c) jest błąd gramatyczny, gdyż odnosząc się do sformułowania „jeżeli przedsiębiorstwa te są: (...) c) spółkami prawa handlowego (...)” należało napisać „w tym Przedsiębiorstwami Budowy Szybów SA w Bytomiu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanSzlązak">Zapewne sądzi pani, że tych przedsiębiorstw jest więcej i stąd wynika ta wątpliwość. W Polsce jest tylko jedno Przedsiębiorstwo Budowy Szybów SA i na nie wskazujemy, mówiąc o przedsiębiorstwach, które są spółkami prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKisieliński">Ponieważ nadal jestem przekonany, że Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń Bytom oraz Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń Częstochowa powinny być objęte programem reformy górnictwa, wnoszę o zapisanie nazw tych przedsiębiorstw w art. 19 ust. 1 pkt 2 lit. c) po wyrazach „w tym Przedsiębiorstwo Budowy Szybów SA w Bytomiu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie musimy pytać przedstawicieli rządu, jaki jest ich pogląd i dlatego przystąpimy od razu do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za uzupełnieniem art. 19 ust. 2 pkt 1 lit. c) o dwa przedsiębiorstwa budowy kopalń?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 14 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#ZbigniewKaniewski">Art. 19 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzMilner">Posłowie wywodzący się ze środowiska górniczego szanują czas i przywiązują wagę do dyscypliny. Proszę więc, by pan przewodniczący sprawdził kworum w obu Komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby sekretarze Komisji sprawdzili, ilu posłów jest obecnych na posiedzeniu. Wobec braku kworum, zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji. Przed przerwą zaakceptowaliśmy art. 19. Czy są uwagi do art. 20? Nikt się nie zgłosił, a zatem uznaję, że przyjęliśmy art. 20. Czy są uwagi do art. 21?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec braku uwag uznaję, że art. 21 został przyjęty. Przechodzimy do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ust. 3 w ostatnim wierszu czytamy: „Przysługiwało pracownikowi już przed uzyskaniem urlopu górniczego”. Proponujemy skreślić wyraz „już”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi? Nie ma, a zatem przyjęliśmy art. 22 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 23?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#ZbigniewKaniewski">Komisje przyjęły art. 23, 24 i 25 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKisieliński">Zacytuję treść ust. 3: „Począwszy od dnia 1 stycznia 1999 r. jednorazowa odprawa pieniężna bezwarunkowa przysługuje także pozostałym pracownikom całkowicie likwidowanej kopalni, w wysokości 3,6-krotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kopalniach, z trzeciego kwartału roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanKisieliński">Proponuję skreślić wyrazy „całkowicie likwidowanej”. W kopalni częściowo likwidowanej z tego rodzaju odpraw będą mogli skorzystać górnicy, którzy pracują pod ziemią oraz pracownicy zatrudnieni w zakładach przeróbki mechanicznej węgla. Należałoby w taki sam sposób zachęcić do odejścia z pracy pracowników administracji. Uprzedzając zarzut pana ministra, że nastąpi rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do jednorazowej odprawy pieniężnej bezwarunkowej, chcę powiedzieć, że nie będzie to skutkować zwiększeniem wydatków budżetu państwa, gdyż nie zmieni się globalna kwota na osłony socjalne, natomiast w ramach tych wydatków więcej będzie osób, które zostaną zachęcone do zrezygnowania z zatrudnienia w kopalniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan minister ustosunkował się do propozycji pana posła Jana Kisielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanSzlązak">Absolutnie nie możemy się zgodzić na przyjęcie tej poprawki. Jest to dalsze rozszerzenie osób uprawnionych do skorzystania z jednorazowej odprawy pieniężnej, które spowoduje zmniejszenie efektywności programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Kisielińskiego?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 12 przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 26? Nikt się nie zgłosił, a zatem uznaję, że Komisje przyjęły art. 26. Czy pan poseł zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKisieliński">Sądziłem, że wnioski mniejszości składa się podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę panu posłowi, że wniosek odrzucony w głosowaniu może być zgłoszony ponownie jako wniosek mniejszości, a następnie należy doręczyć go na piśmie osobom, które na posiedzeniu Komisji reprezentują Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Jeśli pan poseł nie dopełni tej formalności, to może zgłosić odpowiednią poprawkę podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 27? Komisje przyjęły art. 27 i 28 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechFrank">Zgłaszam poprawkę polegającą na skreśleniu po wyrazie „instytucje” wyrazu „finansowe”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechFrank">W ramach Kontraktu Regionalnego dla Województwa Katowickiego działa wiele lokalnych agencji, które nie są stricte instytucjami finansowymi, natomiast pod względem kadrowym i organizacyjnym są przygotowane do realizacji celów, o których mowa w tej ustawie. Nawet niektóre agencje już pełnią funkcje pożyczkodawcy na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 2 czerwca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechFrank">Jeżeli wymienione zostaną tylko instytucje finansowe, to agencje te nie będą mogły udzielać pożyczek i kredytów zwalnianym pracownikom przedsiębiorstw górniczych oraz tym osobom, które zatrudnią takich pracowników. Spośród wszystkich agencji, tylko Fundusz Górnośląski jest regionalną instytucją finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekWójcik">Przepis art. 29 dotyczy tylko woj. katowickiego. Jak zostanie uregulowana kwestia preferencyjnych pożyczek i kredytów na obszarze woj. wałbrzyskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dotychczas został zgłoszony jeden wniosek o skreślenie wyrazu „finansowe” i jedno pytanie w związku z wymienieniem w przepisie regionalnych instytucji finansowych Kontraktu Regionalnego dla Województwa Katowickiego. Oczekujemy odpowiedzi od przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DanutaKrecińska">W naszym systemie prawnym każda osoba prawna może być pożyczkodawcą, natomiast kredyty są udzielane tylko przez banki, z tym że regionalne instytucje finansowe mogą otrzymać uprawnienie do udzielania kredytów. Poprawka pana posła prowadzi do tego, że wszystkie regionalne instytucje, funkcjonujące w ramach Kontraktu Regionalnego dla Województwa Katowickiego będą mogły udzielać pożyczki i kredyty, a to budzi poważne zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanSzlązak">Uważam, że należy utrzymać obecne brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechFrank">Zgłosiłem wniosek z tego powodu, aby spod działania tego przepisu nie zostały wyłączone agencje, które nie są stricte instytucjami finansowymi, natomiast wątpliwości, które wyraziła pani dyrektor można usunąć zamieszczając w rozporządzeniu, o którym jest mowa w art. 35, sposób i tryb dysponowania środków przez te agencje, przeznaczone na restrukturyzację górnictwa. Można je nawet wymienić z nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DanutaKrecińska">Uregulowanie trybu udzielania pożyczek i kredytów wykracza poza zakres delegacji dla ministra gospodarki i pozostałych ministrów, zamieszczonej w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę, że pan poseł Marek Wójcik nie otrzymał jeszcze odpowiedzi na pytanie: czy rozwiązania zawarte w art. 29 dotyczą także innych województw oprócz katowickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanSzlązak">Dotyczą wszystkich województw, gdzie jest górnictwo węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekWójcik">Wobec tego art. 29 powinien być inaczej sformułowany. Kto będzie udzielał preferencyjnych kredytów i pożyczek górnikom oraz ich przyszłym pracodawcom w woj. wałbrzyskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CzesławSobierajski">Z całą pewnością górnicy z innych województw będą mogli skorzystać z preferencyjnych pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewKaniewski">Usłyszeliśmy też jednoznaczne stanowisko rządu w tej sprawie. Mam nadzieję, że wątpliwości zostały wyjaśnione i możemy przyjąć art. 29 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Nie słyszę sprzeciwu. Czy są uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKisieliński">Chciałbym, aby pan minister odpowiedział na pytanie, które zilustruję następującym przykładem. Były górnik został zatrudniony u nowego pracodawcy, przepracował kilka miesięcy i został zwolniony dyscyplinarnie. Pracodawca na to samo miejsce przyjął też byłego pracownika przedsiębiorstwa górniczego. Czy w tej sytuacji może on nadal korzystać z prawa do refundacji poniesionych wydatków z tytułu obowiązkowych składek, o których mowa w art. 30?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKisieliński">Czy może uprawnienie to wygasa w momencie zwolnienia pierwszego pracownika, czyli pracodawca powinien tolerować np. łamanie przez niego dyscypliny pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszGańko">Przepis ust. 4 nakłada na pracodawcę obowiązek zwrócenia przedsiębiorstwu górniczemu zrefundowanej kwoty, gdy z przyczyn niezawinionych przez pracownika zwolni go przed upływem 24 miesięcy. Czy w tej sytuacji pracodawca nie powinien zapłacić także odsetki od tej kwoty?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanuszGańko">Skoro budżet państwa, za pośrednictwem przedsiębiorstwa górniczego, współfinansował przez pewien czas, koszty zatrudnienia pracownika, powodując, że pracodawca korzystał z taniej siły roboczej, to po nie dotrzymaniu przez niego warunków umowy powinien on zwrócić określoną kwotę wraz z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan minister odpowiedział na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanSzlązak">Rozpocznę od pytania pana posła Jana Kisielińskiego. Jeżeli pracodawca zwolni pracownika dyscyplinarnie, to nie zwraca pieniędzy, które otrzymał od przedsiębiorstwa górniczego. Zwraca je wówczas, gdy zwolnił pracownika z przyczyn przez niego niezawinionych. Może się zdarzyć, że pracownik został zwolniony dyscyplinarnie po 22 miesiącach. Pracodawca, przyjmując na to miejsce nowego pracownika, skorzysta z refundacji przez 2 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanSzlązak">Sądzę, że mogłaby być uwzględniona propozycja, aby pracodawca zwracał zrefundowaną kwotę z odsetkami, ale my nie zakładaliśmy, że będzie stosowana taka restrykcja i mówimy o kwocie nominalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ nikt nie zgłosił wniosku o zmianę treści art. 30, uważam, że Komisje przyjęły ten artykuł w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 31? Komisje przyjęły art. 31, 32 i 33. Czy są uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanSzlązak">W ust. 1 została zamieszczona niepełna nazwa agencji, gdyż jest to Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego. Pominięty został wyraz „Górnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka ta musi być uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi? Nie ma. A zatem uznaję, że Komisje przyjęły art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanKisieliński">Chciałbym wrócić do art. 33 i zadać panu ministrowi pytanie, czy wymienieni w ust. 1 pracodawcy są zobowiązani do zatrudnienia osób, które w czasie trwania zatrudnienia zostały powołane do odbycia służby wojskowej? Pytam, dlatego że w tym artykule jest mowa tylko o pracownikach, którzy nie skorzystali z osłon socjalnych i absolwentach szkół specjalistycznych, w stosunku do których zostały wcześniej podjęte zobowiązania o zatrudnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wprawdzie art. 33 został już przyjęty, w drodze wyjątku proszę, aby pan minister wyjaśnił, w jakiej sytuacji znajdą się osoby, które przepracowały jakiś czas w kopalniach, zostały powołane do wojska i odbyły tę służbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanSzlązak">Tych osób nie dotyczy zakaz przyjmowania do pracy i wynika to z przepisów Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 35? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZbigniewKaniewski">Komisje przyjęły art. 35. Rozpoczynamy nowy rozdział zatytułowany „Szczególne uprawnienia i zadania gmin górniczych”. Czy są uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZygmuntMachnik">Poprawki, które chcę zaproponować, dotyczą art. 36 i 37. Proponuję, aby w art. 37 w ust. 2 została wyodrębniona dodatkowa kategoria majątku nieprodukcyjnego kopalń. Byłby to nowy pkt 5 w brzmieniu: „zabudowane budynkami wyłączonymi z działalności produkcyjnej posiadającymi status zabytku”.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ZygmuntMachnik">Uważam, że tego typu obiekty nie mogą być traktowane tak samo jak inne obiekty wyłączone z działalności produkcyjnej. Mówię o tym na podstawie własnego doświadczenia, gdyż obiekty o statusie zabytku występują na terenie kopalni „Saturn” w Czeladzi.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#ZygmuntMachnik">Wyodrębnienie tej kategorii majątku nieprodukcyjnego jest mi potrzebne do tego, aby zmienić treść art. 37 ust. 1. Jest to przepis fakultatywny. Natomiast ja uważam, że niektóre postanowienia powinny być obligatoryjne. Chodzi mi o to, aby przedsiębiorstwo górnicze zrzekało się, a nie jedynie mogło się zrzec, na rzecz gminy górniczej, za jej zgodą, majątku nieprodukcyjnego, który został określony w art. 36 ust. 1 pkt 1–4 oraz w zaproponowanym przeze mnie punkcie.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#ZygmuntMachnik">Natomiast postanowienia zawarte w art. 37 ust. 1 pkt 1, iż w celu zagospodarowania majątku nieprodukcyjnego przedsiębiorstwo górnicze może zawiązać spółkę z gminą górniczą lub innym podmiotem - według mojej propozycji - dotyczyłyby tylko dwóch kategorii określonych w art. 36 ust. 2. Chodzi o budynki wyłączone z działalności produkcyjnej (pkt 5) oraz o inne nieruchomości niewykorzystane na cele produkcyjne (pkt 6).</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#ZygmuntMachnik">Nie wiem czy pan minister przyzna mi rację, że jeśli ta ustawa ma być instrumentem restrukturyzacji górnictwa, to taki instrument musi być skuteczny zarówno dla branży, jak i dla gmin górniczych. W zasadzie restrukturyzacja górnictwa polega na częściowej jego likwidacji, a właściwa restrukturyzacja dotyczy regionu, w tym gmin górniczych. Niestety, według przepisów tej ustawy stanowiących o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw górniczych, gminy mają czekać do końca 2000 roku na spłatę zobowiązań głównych i należnych odsetek. W pierwszych latach obowiązywania tej ustawy, kiedy restrukturyzacja zatrudnienia w górnictwie obciąży gminy, zostaną one pozbawione środków. Dlatego sądzę, że dla wszystkich posłów powinno być oczywiste, że należy uczynić gest w postaci bezwarunkowego przekazania gminom większości składników majątku nieprodukcyjnego likwidowanych kopalń, tzn. nieruchomości wraz z obiektami, takimi jak budynki mieszkalne, hotelowe, szkoły, obiekty sportowe, domy wypoczynkowe i szpitale.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#ZygmuntMachnik">Obecnie z majątkiem nieprodukcyjnym kopalń dzieją się różne nieciekawe rzeczy. Po zlikwidowanej kopalni „Saturn” zostało 5-tysięczne osiedle mieszkaniowe. Kilkanaście osób zawiązało spółdzielnię, a jej kapitał nie przekroczył kilkanaście milionów starych złotych. Takie przypadki są niepokojące dla samorządów, a przede wszystkim dla mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#ZygmuntMachnik">Uważam, że powinniśmy zdecydowanie stanąć na stanowisku, że majątek nieprodukcyjny likwidowanych kopalń należy przekazać gminom górniczym za ich zgodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewKaniewski">Na razie musimy rozstrzygnąć czy popieramy ideę wyrażoną we wnioskach dotyczących dwóch artykułów. Jaki jest pogląd przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanSzlązak">Uważam, że budowle posiadające status zabytków zostały uwzględnione w pkt. 5, gdzie została wymieniona kategoria nieruchomości zabudowanych budynkami wyłączonymi z działalności produkcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanSzlązak">Budowle zabytkowe mogą być dwojakiego rodzaju - o charakterze przemysłowym, np. maszyna wyciągowa lub o charakterze mieszkalnym, np. pałac. Jeśli pan poseł miał na myśli pierwszy rodzaj obiektów zabytkowych, to rzeczywiście nie mieszczą się one w zakresie pojęciowym budynku wyłączonego z działalności produkcyjnej. Nie mamy nic przeciwko temu, aby oba rodzaje obiektów zabytkowych zostały ujęte w odrębnym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanSzlązak">Pani dyrektor wyręczy mnie w wyjaśnieniu, dlaczego nie możemy zgodzić się na przyjęcie drugiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DanutaKrecińska">Wprowadzenie zasady obligatoryjnego zrzekania się przez kopalnie nieprodukcyjnego majątku na rzecz gmin górniczych przysporzy obu stronom dużo problemów. Doświadczyliśmy tego, gdy w ramach przepisów dotyczących samorządu terytorialnego były komunalizowane mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#DanutaKrecińska">Nie wyobrażam sobie, aby można było nałożyć ustawą na gminę obowiązku przejęcia majątku nieprodukcyjnego kopalni. Wobec tego pytam, co się stanie, jeśli nie wyrazi ona zgody, a kopalnia nie będzie miała żadnego pola manewru.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#DanutaKrecińska">Przepisy prawa cywilnego stanowią, że właściciel może zrzec się swojego majątku tylko na rzecz skarbu państwa, za jego zgodą. Ta zasada zostałaby złamana, gdyby przedsiębiorstwo górnicze musiało przekazywać swój majątek nieprodukcyjny wyłącznie gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanSzlązak">Moim zdaniem, jeśli tylko gminy będą mogły przejmować budynki mieszkalne, stanowiące własność przedsiębiorstwa górniczego, to będzie to niewłaściwe rozwiązanie. Z własnego doświadczenia wiem, że gminy nie zawsze chętnie przejmują takie budynki, a w sytuacji, gdy spółka węglowa nie będzie miała innej możliwości zadysponowania tym majątkiem, to powstanie sytuacja patowa.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanSzlązak">Można uprzywilejować gminy górnicze, dając im pierwszeństwo, ale nie prawo wyłączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewKaniewski">Uporządkujmy wnioski, jakie wynikają z dyskusji. Pan poseł Zygmunt Machnik zgłosił wnioski do art. 36 i 37. Pierwszy wniosek znalazł poparcie u przedstawicieli rządu, natomiast sprzeciwiają się oni przyjęciu drugiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł godzi się na to, aby odrębnie została rozstrzygnięta propozycja zamieszczenia w art. 36 w ust. 2 dodatkowego punktu dotyczącego obiektów o statusie zabytkowym i odrębnie wniosek w sprawie nałożenia na przedsiębiorstwo górnicze obowiązku przekazania gminie górniczej majątku nieprodukcyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, określenie zawarte w art. 36 ust. 2 „zabudowane budynkami wyłączonymi z działalności produkcyjnej” wyznacza zakres, w którym mieszczą się także budynki o statusie zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewKaniewski">Taką wykładnię przedstawił pan minister Jan Szlązak, ale też nie miał nic przeciwko zamieszczeniu odrębnego punktu traktującego o budowlach zabytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZygmuntMachnik">Zgadzam się na rozdzielne potraktowanie moich wniosków, ale proponuję odwrócić kolejność, by najpierw Komisje zdecydowały, czy godzą się na moją propozycję w sprawie przekazania gminom majątku nieprodukcyjnego kopalń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#ZygmuntMachnik">Nie podzielam opinii pana ministra, gdyż możliwość przekazania zasobów mieszkaniowych różnym podmiotom gospodarczym prowadzi do karykaturalnej sytuacji. A jedną z nich przedstawiłem państwu w poprzednim wystąpieniu. Atrakcyjne zasoby mieszkaniowe trafią w prywatne ręce. Zostaną zasoby w najgorszym stanie technicznym, które wcześniej czy później gminy będą musiały przejąć.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#ZygmuntMachnik">Jeśli więc gminy mają się zająć substancją mieszkaniową, która wymaga olbrzymich nakładów finansowych, to będzie sprawiedliwe, gdy przekazany zostanie im cały kompleks budynków, wśród których są także budynki XIX-wieczne.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#ZygmuntMachnik">Uważam też, że gminom powinny być przekazane obiekty zabytkowe. Podam następujący przykład. Miasto Czeladź chciało zrobić skansen górniczy na terenie kopalni, ale okazało się, że niektóre obiekty zabytkowe zostały już sprzedane. Mamy wątpliwości, czy będą one we właściwy sposób użytkowane i konserwowane.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#ZygmuntMachnik">Obiekcje, jakie spowodował mój wniosek, iż gminie nie można narzucić obowiązku przejęcia majątku nieprodukcyjnego, są bezpodstawne, gdyż zawiera on sformułowanie, że przekazanie następuje za zgodą gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DanutaKrecińska">To zastrzeżenie nie eliminuje wątpliwości z tego względu, że powstaje obowiązek procedowania w zakresie praw majątkowych. Kopalnia będzie miała obowiązek zaoferować gminie obiekty, pomimo to że może chcieć inaczej nimi zadysponować.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#DanutaKrecińska">Przepis w obecnym brzmieniu umożliwia kopalni podjęcie takiej decyzji, jaka jej się opłaca, natomiast przyjęcie poprawki spowoduje, że wprawdzie gminie pozostawiony zostanie swobodny wybór, to jednak na kopalnie nałożony zostanie obowiązek przekazania gminie majątku nieprodukcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanSzlązak">Zabudowane nieruchomości często mają dużą wartość rynkową i powinny powiększyć majątek spółki. Bank Światowy zwrócił uwagę na fakt, że wartość rynkowa majątku nieprodukcyjnego spółki węglowej, funkcjonującej w woj. katowickim, jest znacznie większa od wartości księgowej i nawet domagał się korekty wartości tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanSzlązak">Jeżeli napiszemy, że kopalnia ma przekazać gminie obiekty, to bez wątpienia nastąpi to za darmo, a więc spółka nie ma szans na podniesienie swojej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZygmuntMachnik">Powiedziałem poprzednio, że ciężar restrukturyzacji górnictwa spoczywa głównie na gminie, a nie na kopalni, która ulega likwidacji. Ustawa ta nakazuje gminie, by przez kilka lat zrezygnowała ze swoich dochodów lub proponuje, aby w ogóle zrezygnowała z części dochodów i w tej sytuacji ma ona sobie poradzić z kilku tysiącami bezrobotnych ludzi, bo nawet odprawy nie ustrzegą ich przed zwróceniem się wcześniej czy później o pomoc do gminy. Uważam, że ta darowizna na rzecz gminy górniczej nie jest rozrzutnością, lecz dobrą lokatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanChojnacki">Obiekty o statusie zabytków stanowią obecnie problem, gdyż konserwator nie godzi się na ich likwidację, a kopalnie nie mają pieniędzy, by utrzymać je w należytym stanie. Można by więc sformułować przepis, że jeśli konserwator nie finansuje kosztów utrzymania obiektu zabytkowego, to należy poddać go procesowi likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanChojnacki">Jeśli chodzi o sposób rozdysponowania innych obiektów, to pamiętajmy o tym, że kopalnie mają zobowiązania wobec wierzycieli, którym muszą spłacić długi bez pomocy budżetu państwa. Należy więc stworzyć tym kopalniom szansę na pozyskanie pieniędzy przez sprzedaż budynków nieprodukcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanChojnacki">Sprzedaż składników majątku nieprodukcyjnego, w tym budynków mieszkalnych, odbywa się w drodze przetargu. Ten, kto wygra przetarg zapłaci kopalniom, a ta będzie mogła uregulować swoje zobowiązania wobec wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JanChojnacki">Nic nie stoi na przeszkodzie, by przedsiębiorstwo górnicze uzgodniło z gminą, że spłata zobowiązań pieniężnych nastąpi poprzez przekazanie gminie praw własności do budynków mieszkalnych czy innych atrakcyjnych części majątku nieprodukcyjnego. Kopalnia pozbędzie się zobowiązań pieniężnych wobec gminy, a ta będzie mogła czerpać korzyści np. sprzedając firmom grunty lub wydzierżawiając budynki.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#JanChojnacki">Jeśli nawet zdarzył się przypadek, że budynki mieszkalne dostały się w niewłaściwe ręce, to jest to sprawa lokalna i nie należy jej uogólniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#CzesławSobierajski">Po wystąpieniu pana posła Jana Chojnackiego niewiele już mam do dodania. Chcę tylko powiedzieć, że zamysł wnioskodawcy można będzie zrealizować także wówczas, gdy napiszemy, że przedsiębiorstwo górnicze może zrzec się na rzecz gminy, za jej zgodą, prawa własności. Stwórzmy prezydentom czy burmistrzom możliwość uzgadniania tych spraw z przedsiębiorstwami górniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekWójcik">Znam z autopsji, jak wygląda nieodpłatne przekazanie gminie zasobów mieszkaniowych huty. Gmina była na tyle bezczelna, że kazała sobie jeszcze wyremontować budynki. Jeśli tak samo postąpią gminy górnicze, to kopalnie zostaną obciążone dodatkowymi kosztami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#FranciszkaCegielska">Informuję pana posła, że gmina domagała się tego, co przyznał jej ustawodawca w ustawie o najmie i własności lokali mieszkalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławSekuła">Zakłady mają już podstawę prawną do przekazania gminom budynków mieszkalnych i ta kwestia jest bardzo dobrze uregulowana. Problemy pojawiły się tam, gdzie zakłady nie skorzystały z tej możliwości. Podam przykład Huty „Zabrze”, która została sprywatyzowana wraz z jej zasobami mieszkaniowymi. Teraz nie można znaleźć właścicieli kilkunastu budynków, bowiem okazuje się, że nie mieszkają oni pod wskazanymi adresami.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MirosławSekuła">Rozwiązanie polegające na przeznaczeniu zasobów mieszkaniowych do sprzedania może okazać się niebezpieczne, głównie ze względów społecznych. Najbezpieczniejszym rozwiązaniem jest przekazanie tych zasobów gminom nieodpłatnie, jeśli wyrażą na to zgodę. Dlatego popieram wniosek pana posła Zygmunta Machnika. Uważam, że wniosek został podyktowany zdrowym rozsądkiem, natomiast pomysł, by zobowiązania likwidowanych kopalń były regulowane poprzez sprzedaż w zasadzie całych osiedli mieszkaniowych, jest bardzo niebezpieczne z punktu widzenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekWójcik">Nie zgadzam się z tą opinią. Podczas wczorajszej debaty sejmowej, pani posłanka Barbara Blida powiedziała, że mieszkania zakładowe można było tanio wykupić, natomiast później rzeczoznawca gminy wycenia je według wartości rynkowej. Tracą na tym pracownicy kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławSekuła">Muszę sprostować tę informację. Gminy mogą sprzedawać mieszkania ze znaczną bonifikatą, natomiast takiej możliwości nie mają zakłady pracy. W Zabrzu mieszkania gminne sprzedawane są z 90-procentową bonifikatą, czyli za 10 proc. wartości wycenionej przez rzeczoznawcę. Zakład pracy może sprzedać zasoby mieszkaniowe poniżej wartości rynkowej, jeśli potencjalni nabywcy nie zaoferują w przetargu wyższej ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgodnie z życzeniem pana posła Zygmunta Machnika, poddam pod głosowanie wniosek dotyczący art. 37.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem wniosku, aby przedsiębiorstwa górnicze miały obowiązek prze-kazania gminom górniczym nieodpłatnie nieruchomości zabudowanych budynkami: mieszkalnymi, hotelowymi, szkolnymi, wykorzystywanymi do działalności kulturalnej, szpitalami lub związanymi z profilaktyką zdrowotną oraz zabudowane obiektami sportowymi i obiektami o statusie zabytków.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 8 przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZygmuntMachnik">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś chce zgłosić inne poprawki do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechFrank">Poprawka, którą zaraz zaprezentuję wynika z wątpliwości, jakie nasuwa treść z art. 36 i 37, a nawet tytuł rozdziału. Chodzi o relacje majątkowe na styku górnictwa i gmin.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechFrank">Nasuwa się pytanie, czy słuszne jest postanowienie, że ustawa ta regulować będzie tylko relacje majątkowe pomiędzy przedsiębiorstwem górniczym a gminą górniczą, zważywszy na to, że przedsiębiorstwa te posiadają domy wczasowe w innych województwach?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WojciechFrank">Jeśli nawet ograniczymy się do relacji majątkowych, jakie będą zachodzić w obrębie woj. katowickiego i wałbrzyskiego, to nie możemy zapominać o tym, że od 1 stycznia 1999 r. powstaną dwa szczeble samorządu terytorialnego. Nie widzę powodu, dla którego przedsiębiorstwo górnicze nie mogłoby zrzec się majątku na rzecz powiatu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WojciechFrank">Proponuję więc, aby w art. 36 i 37 skreślić sformułowanie „z gminami górniczymi”, ilekroć się ono powtarza i w tych miejscach napisać „z jednostkami samorządu terytorialnego, w szczególności z gminami górniczymi”. Ta poprawka wymaga zmiany tytułu na „szczególne uprawnienia i zadania jednostek samorządu terytorialnego, w szczególności gmin górniczych”. Zapewne zaraz usłyszymy opinię pana ministra, ale ja uważam, że te poprawki umożliwiają bardziej elastyczne podejście do majątku nieprodukcyjnego likwidowanej kopalni, w tym także obiektów wczasowych i kolonijnych, które znajdują się poza Śląskiem i woj. wałbrzyskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekWójcik">Nie wiem czy ten wniosek jest zgodny z ustawą z 1991 r., na podstawie której gminy miały przejąć niektóre składniki majątku skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sądzę, że panu posłowi Wojciechowi Frankowi chodzi o zupełnie coś innego, a mianowicie o to, aby ta ustawa nie wykluczyła możliwości przekazania nieprodukcyjnego majątku kopalni na rzecz dwóch nowych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechFrank">Pan poseł Marek Wójcik częściowo ma rację. Była taka ustawa, ale stworzone przez nią możliwości nie zostały dobrze wykorzystane. Podam następujący przykład. Spędziłem wakacje w domu wczasowym kopalni, który został wydzierżawiony osobie prywatnej.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WojciechFrank">Moje poprawki nie będą przeszkadzać w sprzedaniu takiego obiektu w drodze przetargu, ale jeśli przedsiębiorstwo górnicze zechce przekazać obiekt miejscowej gminie, nie będącej gminą górniczą, to będzie mogło to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanSzlązak">W dyskusji przewijają się dwa wątki. Mówimy, że majątek, który posiadają kopalnie, nic nie jest wart i należałoby się go pozbyć jak najszybciej, gdyż przynosi straty. Równocześnie wyrażone są opinie, że wartość rynkowa tego majątku jest duża i ten, komu zostanie przekazany, będzie krezusem - beneficjentem niezasłużonych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanSzlązak">Intencją ustawodawcy jest udzielenie wsparcia gminom górniczym. Nie chodzi nam o to, aby wszystkie gminy, na których obszarze znajdują się obiekty kopalń, miały wejść w ich posiadanie. Dlatego w art. 2 została zapisana precyzyjna definicja gminy górniczej, nad którą dyskutowaliśmy dość długo. Dlatego obstaję przy utrzymaniu tytułu rozdziału oraz art. 36 i 37 w obecnym brzmieniu. Tylko gminy górnicze mogą zostać uwłaszczone na majątku przedsiębiorstw górniczych, natomiast obiekty usytuowane w innych gminach powinny być sprzedane, jeśli zachodzi taka konieczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DanutaKrecińska">Naszym zdaniem, nie ma przeszkód, aby mienie, znajdujące się poza gminą górniczą, mogło być np. wniesione do spółki zawiązanej z gminą. Aktywa majątkowe mogą być wnoszone niezależnie od miejsca położenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechFrank">Uzyskałem stanowisko wobec drugiej części mojej wypowiedzi, w której zwróciłem uwagę na majątek przedsiębiorstw górniczych usytuowany poza gminami górniczymi. Mówiłem także o przekazaniu składników majątku nieprodukcyjnego na rzecz innych, oprócz gminy, jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WojciechFrank">Uzasadnienie, które przedstawił pan minister Jan Szlązak, jest przekonywujące. Faktycznie, domy wczasowe mogą być sprzedane czy wniesione do spółki zawiązanej z gminą, jako aport, więc - przyznaję - nie ma potrzeby rozszerzania zakresu gmin, którym zostaną przekazane prawa własności przez przedsiębiorstwa górnicze. Natomiast należałoby się zastanowić, czy w ramach woj. katowickiego i wałbrzyskiego adresatem nie powinny być także powiaty i województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanSzlązak">W czasie dyskusji państwo podkreślaliście, że głównie poszkodowane zostaną gminy górnicze. Chcemy im to w jakimś stopniu wynagrodzić. Dlatego pod ich adres kierujemy wszystkie preferencje przewidziane w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KarolŁużniak">Uważam, że należałoby zastanowić się nad istotą propozycji pana posła Wojciecha Franka. Podam następujący przykład. Miasto Żory, typowa gmina górnicza, otrzyma status powiatu grodzkiego. Przedsiębiorstwo górnicze, w myśl przepisu tej ustawy, nie będzie mogło po 1 stycznia 1999 r. przekazać majątku temu powiatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechFrank">Proszę zwrócić także uwagę na to, że ustawa umożliwi przedsiębiorstwom górniczym zawiązywanie spółek z gminami, do których wniesie kapitał w formie aportu. Przypominam, że gminy w zasadzie nie mogą prowadzić działalności gospodarczej. Ponadto ze względu na podział kompetencji pomiędzy gminą a powiatem może się okazać, że gmina nie będzie mogła przyjąć np. budynku szpitalnego, gdy zakres jego działalności wykroczy poza jej zadania własne.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WojciechFrank">Sądzę, że pan minister niepotrzebnie broni się przed zaakceptowaniem mojego wniosku, gdyż jedynie dążę do rozszerzenia katalogu możliwości, nie wykraczając poza cechy, które dotąd są przypisywane tylko gminie górniczej. Przekonał mnie argument, że przede wszystkim te gminy powinny być beneficjentami, gdyż one ponoszą największy ciężar restrukturyzacji górnictwa, ale jestem pewien, że również powiat i województwo, jako jednostka samorządowa, zostaną dotknięte skutkiem tego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#CzesławSobierajski">Dyskutujemy na ten temat już bardzo długo, a pomimo to nie powstał zarys konkretnego wniosku. Dlatego proponuję, by w toku drugiego czytania projektu ustawy zostały zgłoszone odpowiednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechFrank">Przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sądzę, że jest potrzebne bardziej elastyczne podejście, bowiem jeśli tylko gminy górnicze uprawnimy do przejmowania nieodpłatnie składników majątku kopalń, to może się okazać to przeszkodą w sensownym zagospodarowaniu części tego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrzysztofKonarzewski">W konstrukcji tej ustawy zostały przewidziane dwie formy dowartościowania gmin górniczych. Na podstawie przepisu art. 37 ust. 2, w stosunku do tych gmin, nie będzie stosowany przepis art. 5 ust. 3 ustawy o urzędzie Ministra Skarbu Państwa, czyli nie będzie wymagana zgoda tego ministra na podejmowanie pewnych czynności. Ponadto w stosunku do gmin górniczych, beneficjenta czynności, o których mowa w art. 37 ust. 1, nie będzie stosowana opłata skarbowa. Są to dwie szczególne formy sprzyjające gminom górniczym. Jeśli zostanie wniesiona poprawka w trakcie drugiego czytania, to należałoby wziąć je pod uwagę. Przedsiębiorstwo górnicze może zawiązać spółkę z każdym podmiotem, który ma taką zdolność, ale wówczas ma zastosowanie przepis art. 5 ust. 3 ustawy o urzędzie Ministra Skarbu Państwa oraz wnoszona jest opłata skarbowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#FranciszkaCegielska">Wpływy z tytułu opłaty skarbowej są dochodami własnymi gmin. Skoro zostaną one pozbawione tych wpływów, to proszę mi wytłumaczyć, na czym ma polegać ich dowartościowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaką odpowiedź otrzyma pani posłanka od przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanSzlązak">Rzeczywiście, naszą intencją było to, o czym mówił pan minister Krzysztof Konarzewski, ale okazuje się, że ulżyliśmy nie gminie, lecz przedsiębiorstwu górniczemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#FranciszkaCegielska">Podejrzewam, że od początku była taka intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeżeli posłowie uznają, że w tej sprawie należy wnieść poprawkę, to proszę zrobić to w czasie drugiego czytania projektu ustawy. Ponieważ nie zmieniliśmy treści art. 37, uznaję, że został on zaakceptowany w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 38?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ZbigniewKaniewski">Komisje przyjęły art. 38 i art. 39 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#CzesławSobierajski">Proponuję nadać temu artykułowi inne brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#CzesławSobierajski">„1. Zwalnia się gminę górniczą z zaległych rat i odsetek od wpłat na zwiększenie subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#CzesławSobierajski">2. Ogólna opłata eksploatacyjna wyłączona jest z podstawy obliczania dochodów gminy górniczej na zwiększenie subwencji ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest odpowiedź przedstawiciela rządu na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanSzlązak">Nie mamy zastrzeżeń, gdyż stanowi ona tylko rozwinięcie dotychczasowej treści art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Nie tylko, ponieważ pan poseł Czesław Sobierajski zaproponował dodatkowy przepis, który dotyczy zaległości, natomiast według przedłożenia rządowego i podkomisji, gminy będą zwolnione z wpłat na zwiększenie subwencji ogólnej po wejściu w życie ustawy. Można powiedzieć, że pan poseł chce wprowadzić abolicję podatkową dla gmin. Taka sama propozycja była przedstawiona na posiedzeniu podkomisji i wówczas powiedziałem wyraźnie, że nie jest to ustawa abolicyjna dla wszystkich i według uznania. Cały problem restrukturyzacji zadłużenia dotyczy przedsiębiorstw górniczych, a nie gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#CzesławSobierajski">Nie mogę się z panem zgodzić. Przed chwilą pan poseł Zygmunt Machnik powiedział, że główny ciężar restrukturyzacji górnictwa spada na gminy górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Nieprawda, gdyż cały ciężar spoczywa na budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zauważyłem problemu, który występuje w związku z treścią art. 39. Chodzi o to, że powołujemy się na ustawę o finansowaniu gmin, która zostanie uchylona z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym proponujemy zmienić treść ust. 1 i 2 w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„1. Gminie górniczej przysługuje zwiększony udział we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy w wysokości i na zasadach określonych w odrębnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Do gminy górniczej nie stosuje się przepisów odrębnej ustawy dotyczących wpłaty przeznaczonej na zwiększenie łącznej kwoty subwencji ogólnej dla wszystkich gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę przedstawiciela rządu o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Nie potrafię ocenić tej propozycji, nie mając jej na piśmie, natomiast mogę stwierdzić, że przepisy, które Biuro Legislacyjne KS proponuje zmienić, były konsultowane z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#ZygmuntBoniuszko">Projekt ustawy został przygotowany według obowiązującego prawa i dlatego nie ma w nim przepisów odnoszących się do powiatów czy sejmików województw. Podczas posiedzenia podkomisji były zgłaszane propozycje, które powodowałyby, że przepisy tej ustawy zostałyby nałożone na przyszłe prawo. Wówczas Biuro Legislacyjne wyjaśniało, że ustawę tworzy się na podstawie obowiązującego prawa i nie jest możliwe antycypowanie pewnej sytuacji, które wystąpią po 1 stycznia 1999 r. w związku z kilkoma reformami, m.in. reformą ustrojową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wobec tego proszę wyjaśnić, w jaki sposób po 1 stycznia 1999 r. będzie realizowane postanowienie zawarte w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Nie zostanie wykonane. Będzie to martwy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanSzlązak">Byłoby to bez sensu. Wprawdzie zbliża się godz. 23, ale to nie jest powód, że mamy z góry zakładać, że dwa ważne przepisy nie będą zastosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jestem tego samego zdania. Zanim ten projekt przejdzie przez wszystkie etapy procesu legislacyjnego dobiegnie do końca rok 1998. Musimy więc wprowadzić rozwiązania, które będzie można realizować po 1 stycznia 1999 r. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wznawiam obrady Komisji. W czasie przerwy pan minister Jan Szlązak przygotował kompromisową propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanSzlązak">Dotychczasowe ust. 1 i 2 zostają zastąpione przepisami w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanSzlązak">„1. Gminie górniczej przysługuje zwiększony udział we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy w wysokości i na zasadach określonych w przepisach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JanSzlązak">2. Do gminy górniczej nie stosuje się przepisów, o których mowa w ust. 1, dotyczących wpłaty przeznaczonej na zwiększenie łącznej kwoty subwencji ogólnej dla wszystkich gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#FranciszkaCegielska">Proszę, aby Biuro Legislacyjne porównało treść tych przepisów z treścią przepisów umieszczonych w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepis ust. 1 nie ma odniesienia do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, natomiast jest w nim przepis, który uwzględnia sytuację określoną w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Czesław Sobierajski przejmuje oba wnioski w sprawie art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#CzesławSobierajski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Kazimierz Milner zwrócił się do mnie podczas przerwy z prośbą, abyśmy wrócili do art. 37, bowiem pan poseł chce zgłosić wnioski, które uzyskały akceptację strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzMilner">Proponuję, aby na końcu ust. 5 w art. 37 skreślić kropkę i dopisać następujące sformułowanie: „przy czym termin składania oświadczeń o zamiarze przekazania określonych w art. 3 ust. 1 tej ustawy, przedłuża się do dnia 30 czerwca 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KazimierzMilner">Druga poprawka polega na wprowadzeniu do art. 37 nowego przepisu, jako ust. 6 w następującym brzmieniu: „Na zasadach określonych w ust. 3 i 4, spółka węglowa może także pomniejszyć kapitał zapasowy, rezerwowy oraz aktualizację wyceny o wartości umorzenia części udziałów lub akcji odpowiadającej wartości bilansowej majątku nieprodukcyjnego kopalni, przekazanego przez spółki, w których akcje lub udziały spółki węglowej przekraczają 50 proc. wartości kapitału akcyjnego lub zakładowego”.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#KazimierzMilner">Jeśli zajdzie potrzeba przedłożę uzasadnienie do tych dwóch propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszOlszowski">Pierwsza poprawka spowoduje, że przedsiębiorstwa górnicze w dalszym ciągu będą mogły korzystać z dobrodziejstw ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwo przemysłowe. Problem polega na tym, że przewidziany w tej ustawie termin składania wniosków, został przedłużony do 30 czerwca 1999 r. w art. 21 ustawy o restrukturyzacji finansowej jednostek górnictwa, która traci moc po wejściu w życie ustawy, będącej przedmiotem prac Komisji. Poprawka ma taką samą treść, jak obecnie obowiązujący przepis art. 21 ustawy o restrukturyzacji finansowej jednostek górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#CzesławSobierajski">Usłyszeliśmy, że te poprawki zostały uzgodnione ze stroną rządową, więc uzasadnienie jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym jednak, aby przedstawiciel rządu wyraził swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DanutaKrecińska">Pierwsza poprawka jest porządkowa, a cel, w jakim została zgłoszona, można także uzyskać, wskazując w art. 58, że traci moc ustawa o restrukturyzacji finansowej jednostek górnictwa węgla kamiennego, z wyjątkiem art. 21. Jednak bardziej zręczna jest poprawka zaproponowana przez pana posła, gdyż nie wymaga ona sięgania do jednego artykułu w uchylonej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#DanutaKrecińska">Nie zgłaszamy również zastrzeżeń do drugiej propozycji, ułatwiającej dokonywanie rozliczeń z tytułu przekazywania majątku nieprodukcyjnego, w tym mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do dwóch wniosków zgłoszonych przez pana posła Kazimierza Milnera? Nikt się nie zgłosił, a zatem Komisje przyjęły te propozycje.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wracamy do art. 40 i poprawki zgłoszonej przez pana posła Czesława Sobierajskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#CzesławSobierajski">Wycofuję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma uwagi do art. 40?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ZbigniewKaniewski">Komisje przyjęły art. 40 i 41 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławSzwedaniez">Zauważyłem, że art. 42, a zwłaszcza ust. 2 został rozbudowany w stosunku do przedłożenia rządowego, a nowe postanowienia budzą wątpliwości. Czy mamy prawo, nie zmieniając ustawy, która reguluje instytucję renty wyrównawczej, nakładać na budżet państwa obowiązek ich finansowania? W ustawie, która dotyczy rent wyrównawczych, zostało określone, na jakiej funkcjonują one zasadzie, kto je wypłaca, kto rozlicza i gdzie są one wliczane w koszty. Proszę, aby w tej sprawie wypowiedzieli się prawnicy z Ministerstwa Gospodarki oraz ewentualnie z Biura Legislacyjnego, bowiem moim zdaniem należałoby dokonać zmiany w ustawie, która reguluje sprawy związane z rentami wyrównawczymi, a w tej ustawie można nawiązać do tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WiesławSzwedaniez">Proponuję skreślić w ust. 2 pkt 7, a ponadto uważam, że nie jest potrzebny pkt 8, ponieważ finansowanie z dotacji budżetowych biur pomocy zawodowej Górniczej Agencji Pracy nie wykracza poza zakres pkt. 2, gdyż jest to jeden z elementów restrukturyzacji zatrudnienia. Dlatego zgłaszam wniosek o skreślenie w ust. 2 pkt. 7 i 8, a wniosek w sprawie pkt. 5 zgłoszę po uzyskaniu wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WiesławSzwedaniez">Proszę, aby strona rządowa odniosła się do trzech spraw poruszonych przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DanutaKrecińska">Istotnie, w przedłożeniu rządowym „rachunek”, który ma być wystawiony budżetowi państwa, nie zawiera aż tylu pozycji. Podzielam wątpliwości odnośnie do pkt. 3 i 5, bowiem powodują one znaczne rozszerzenie zobowiązań budżetowych w stosunku do przedsiębiorstw górniczych, w których zachodzą procesy restrukturyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#DanutaKrecińska">Postanowienia zawarte w tych punktach mogłyby mieć zastosowanie tylko do samo-dzielnych kopalń, będących przedsiębiorstwami górniczymi, gdyż po ich likwidacji nie ma uprawnionego do wypłacania świadczeń obecnym i byłym pracownikom. W tym przypadku występuje klasyczny problem następstwa prawnego, który po likwidacji całkowitej państwowego podmiotu prawnego, jest przypisywany, na zasadach ogólnych, skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#DanutaKrecińska">Renty wyrównawcze są regulowane innymi przepisami i są one związane z bezpieczeństwem pracy. Finansowanie kosztów z tytułu rent wyrównawczych przez budżet państwa oznacza, że z przedsiębiorstwa górniczego zostanie zdjęta odpowiedzialność za stworzenie pracownikom bezpiecznych warunków pracy, gdyż następstwa różnych zaniedbań będą obciążały skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#DanutaKrecińska">Pan minister upoważnił mnie do wyrażenia stanowiska rządu, iż możliwe jest obciążenie budżetu państwa finansowaniem kosztów tego rodzaju zobowiązań tylko w przypadku kopalń całkowicie likwidowanych lub zlikwidowanych.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#DanutaKrecińska">Pan poseł zaproponował skreślenie pkt. 7 i 8. Nie przychylam się do tej propozycji z tego względu, że pozbawilibyśmy się tytułu do finansowania danego rodzaju działalności. Można mieć wątpliwości czy monitorowanie przebiegu postępowania oddłużeniowego i zmian stanu zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego jest elementem restrukturyzacji górnictwa. Ponieważ ta ustawa nakłada na Agencję Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego taki obowiązek, więc powinien zostać wyodrębniony tytuł do finansowania poniesionych z tego powodu kosztów.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#DanutaKrecińska">Z kolei biura pomocy zawodowej Górniczej Agencji Pracy biorą udział w opracowywaniu programów socjalnych likwidowanych kopalń oraz będą uczestniczyły w działaniach restrukturyzacyjnych. Niemniej jednak z tej działalności nie wynika odrębny tytuł dofinansowania poniesionych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#DanutaKrecińska">Podsumowując, opowiadamy się za utrzymaniem pkt. 6 i 7 oraz za ograniczeniem zakresu postanowień zawartych w pkt. 3 i 5 przez odniesienie ich wyłącznie do kopalń całkowicie likwidowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanSzlązak">Sugerujemy, aby wykreślony został pkt 3, gdyż kopalnie będą miały szansę zmniejszyć swoje koszty poprzez wypłacanie ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla, przy czym wypłaty będzie dokonywał Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławSzwedaniez">Nie odniosłem się poprzednio do pkt. 3, ale być może któryś z posłów przejmie propozycję skreślenia tego punktu, jeśli został przekonany argumentami pana ministra. Moje wnioski dotyczą pkt. 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WiesławSzwedaniez">Nawiązując do wyjaśnień pani dyrektor, chcę zauważyć, że w art. 20 ust. 1 pkt 2 lit. f) jest mowa o bezpłatnej pomocy doradczej w okresie restrukturyzacji zatrudnienia i nie ma żadnego przepisu, w którym uregulowane zostałyby zasady finansowania, czy nie został określony tytuł do finansowania kosztów poniesionych przez świadczących te usługi. Jeszcze raz powtórzę, że pkt 2 jest wystarczającym tytułem do finansowania kosztów poniesionych przez biura pomocy zawodowej Górniczej Agencji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WiesławSzwedaniez">Nie zgłaszam żadnej propozycji w sprawie rent wyrównawczych, gdyż ad hoc nie jestem w stanie coś wymyślić. Jeżeli pan minister ma przygotowaną poprawkę, to mogłaby ona stać się punktem wyjściowym do dyskusji. Wyrażam gotowość do przejęcia poprawki i zgłoszenia jej jako własnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KarolŁużniak">Nie odbieram żadnemu z posłów prawa do zgłaszania wniosków, ale chcę przypomnieć, zwłaszcza członkom podkomisji, że ten temat był przedmiotem dyskusji, która zakończyła się konkretnymi wnioskami. Dlatego wnoszę o utrzymanie art. 42 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ZbigniewKaniewski">Propozycję skreślenia pkt. 7 i 8 poddam pod głosowanie jako dwa odrębne wnioski. Kto jest za skreśleniem w art. 42 w ust. 2 pkt. 7?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 6 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za skreśleniem w art. 42 w ust. 2 pkt. 8?</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 8 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi? Nie ma. A zatem Komisje przyjęły art. 42 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanSzlązak">Chcę państwa poinformować, że finansowanie rent wyrównawczych będzie kosztowało budżet państwa 209 mln zł i o taką kwotę zostanie osłabiony program reformy górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ZbigniewKaniewski">Po zakończeniu prac nad tą ustawą zgłoszę wniosek, aby rząd policzył skutki finansowe dla budżetu państwa przedłożonej przez Komisję wersji projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#CzesławSobierajski">Budżet państwa nie zostanie dodatkowo obciążony, gdyż wszystkie propozycje podkomisji mieszczą się w tej samej kwocie, która wynika z przedłożenia rządowego i tylko w jej ramach nastąpi przesunięcie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZygmuntBoniuszko">Pan poseł Czesław Sobierajski twierdzi, że pieniądze zostaną przeniesione „z jednej kupki na drugą kupkę”, a tak nie będzie. Na wypłacenie rent trzeba mieć pieniądze w ściśle określonej wysokości. W przyszłorocznym budżecie jest przewidziane 1,5 mld zł na restrukturyzację górnictwa i od tej kwoty trzeba odjąć wszystkie dodatki na renty wyrównawcze, ekwiwalenty pieniężne i inne pozycje, które traktowane muszą być tak samo jak wynagrodzenia, a to oznacza, że zabraknie pieniędzy na preferencyjne kredyty i pożyczki oraz na inne formy aktywizacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ZygmuntBoniuszko">Minister gospodarki będzie musiał ciąć wydatki, które są najbardziej potrzebne, czyli wydatki na aktywizację regionu i aktywizację zawodową ludzi. Zamieni się on w kasjera, który będzie wypłacał pieniądze realizując sztywne wydatki, zamiast realizować politykę restrukturyzacji górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławSzwedaniez">Powiedziałem wcześniej, że jeśli pan minister przedstawi racjonalną propozycję w sprawie pkt. 5, to jestem gotów ją przejąć. Mogę jeszcze zgłosić poprawkę podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanSzlązak">Korzystając z oferty pana posła chcę zaproponować, aby budżet państwa finansował renty wyrównawcze tylko wówczas, gdy kopalnia jest całkowicie likwidowana. Pani dyrektor Danuta Krecińska wyjaśniła, że w takich przypadkach skarb państwa jest następcą prawnym. Proszę także, aby wzięta została pod uwagę możliwość skreślenia pkt. 3 z tego względu, że prawo emerytów i rencistów do bezpłatnego węgla może być realizowane w formie ekwiwalentów pieniężnych wypłacanych przez ZUS, o czym mowa jest w pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Wiesław Szweda przyjmuje obie propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławSzwedaniez">Tak.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WiesławSzwedaniez">Poddaję pod głosowanie pierwszy wniosek. Kto jest za przyjęciem wniosku w sprawie finansowania z budżetu państwa rent wyrównawczych w odniesieniu do kopalń całkowicie likwidowanych?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WiesławSzwedaniez">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 8 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WiesławSzwedaniez">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie pkt. 3?</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#WiesławSzwedaniez">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 8 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławSzwedaniez">Zgłaszam wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WiesławSzwedaniez">Czy mogę uznać, że Komisje przyjęły art. 42 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są uwagi do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanChojnacki">Proponuję, aby w ust. 3 po ostatnim przecinku napisać: „określone w Prawie geologicznym i górniczym oraz przepisach wydanych na jego podstawie, a także w aktach z zakresu prawa administracyjnego dotyczących kopalń”. Chodzi o zapewnienie kopalni ciągłości funkcjonowania w zakresie wynikającym również z wydanych decyzji administracyjnych. Proponuję także dodać nowy ustęp, po ust. 4, w brzmieniu: „Przy sprzedaży przez spółkę węglową kopalni, będącej przedsiębiorstwem w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanSzlązak">Przyznaję, że propozycja pana posła nas zaskoczyła, gdyż do tej pory artykuł ten nie budził zastrzeżeń. Poprawki są dla nas niezrozumiałe, a tym samym nie wiemy, jakie pan poseł chciał w nich wyrazić intencje.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanSzlązak">W pierwszej części poprawki chodzi o przeniesienie koncesji, ale uważam, że spełnia to przepis ust. 3. Stanowi on bowiem, że jeżeli zostanie zawiązana spółka, do której zostanie wniesiony aport w postaci kopalni, to nowy podmiot automatycznie przejmuje koncesję. Dlatego nie rozumiem, skąd wzięła się potrzeba wprowadzenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Jan Chojnacki chce uzasadnić wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanChojnacki">W ust. 3 jest mowa tylko o prawie geologicznym i górniczym oraz o przepisach wydanych na jego podstawie, podczas gdy są jeszcze inne akty prawne, na podstawie których funkcjonuje zakład górniczy. Dlatego zaproponowałem rozszerzenie zakresu aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanSzlązak">Nie podzielam obawy pana posła, gdyż w ust. 3 zostało wyraźnie powiedziane, że na nowy podmiot przeniesione zostają wszystkie prawa i obowiązki dotyczące kopalni, a także określone w prawie geologicznym i górniczym oraz przepisach wydanych na jego podstawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanChojnacki">Wobec tego wstępnie zgłaszam dwa wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł może zgłosić wnioski mniejszości tylko wówczas, gdy Komisje w głosowaniu odrzucą pana propozycje. Zatem albo pan podtrzymuje oba wnioski albo zostawia sobie czas na ich przemyślenie i ewentualnie zgłosi poprawki podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanChojnacki">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#FranciszkaCegielska">Przepis art. 43 ust. 2 stanowi, że spółka węglowa z wyłącznym udziałem skarbu państwa może być jedynym założycielem spółki akcyjnej. Natomiast w ust. 3 jest mowa o kapitale akcyjnym lub kapitale zakładowym spółki utworzonej w trybie określonym w ust. 2. W tym trybie można otworzyć tylko spółkę akcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#DanutaKrecińska">Ust. 2 został zamieszczony z tego względu, że na podstawie przepisów Kodeksu handlowego nie może powstać spółka akcyjna, której jedynym założycielem jest spółka, natomiast może zostać zawiązana spółka z o.o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofKonarzewski">W przedłożeniu rządowym ust. 2 był rozszerzony o spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, czyli zostało powiedziane, że spółka węglowa z wyłącznym udziałem skarbu państwa może być jedynym założycielem spółki akcyjnej oraz spółki z o.o.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#KrzysztofKonarzewski">Zapis o spółce z ograniczoną odpowiedzialnością jest powtórzeniem tego, co wynika z Kodeksu handlowego i dlatego przepis ust. 2 został odpowiednio skorygowany.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#KrzysztofKonarzewski">Zamieszczone w ust. 3 sformułowanie: „utworzonej w trybie określonym w ust. 2” nawiązuje do poprzedniej konstrukcji ust. 2, w którym była mowa o spółce akcyjnej i spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Teraz sformułowanie „Jeżeli kapitał akcyjny lub zakładowy spółki, utworzonej w trybie określonym w ust. 2” nie jest spójny z treścią ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#KrzysztofKonarzewski">Również przepis ust. 4 nawiązuje do poprzedniej konstrukcji ust. 2, czyli należy rozumieć, że z opłaty skarbowej jest zwolniona zarówno czynność prawna utworzenia spółki akcyjnej, jak i spółki z o.o. Obecnie ten przepis nie jest komplementarny z przepisem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ze względu na późną porę proponuję, aby pani posłanka Franciszka Cegielska, jeśli uzna za stosowne, zgłosiła poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#ZbigniewKaniewski">Komisje przyjęły art. 43 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanKisieliński">Odrzucony został wniosek w sprawie kształtowania wzrostu wynagrodzeń górników na korzystniejszych zasadach. Wnioski dotyczące objęcia przepisami ustawy przedsiębiorstw budowy kopalń oraz przyznania pewnych preferencji pracownikom zatrudnionym na powierzchni w kopalniach, które nie zostaną całkowicie zlikwidowane, spotkały się ze zdecydowanym sprzeciwem pana ministra. Dlatego tym bardziej nie rozumiem, czemu ma służyć przepis ust. 5, iż walne zgromadzenie akcjonariuszy może przyznać członkom rady nadzorczej specjalną nagrodę roczną. Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławSzwedaniez">Art. 44 nie wnosi nic nowego do programu restrukturyzacji górnictwa. W niektórych przepisach powtórzone zostały pewne postanowienia Kodeksu handlowego, a inne mają charakter informacyjny. Tylko w ust. 5 ustanowiona została nowa regulacja dotycząca wypłat premii dla członków rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WiesławSzwedaniez">Solidaryzuję się z argumentami przedstawionymi przez pana posła Jana Kisielińskiego, że skoro ograniczony został wzrost wynagrodzeń górników, to również nie należy wypłacać premii członkom rad nadzorczych. Zgłaszam wniosek o skreślenie całego art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłasza. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanSzlązak">Tylko z pozoru artykuł ten nie wnosi nic nowego, gdyż w istocie zawiera on bardzo istotne ustalenia. Zupełnie nowym rozwiązaniem jest wybór kandydatów na członków rady nadzorczej spółki węglowej w drodze konkursu, który przeprowadzać będzie Komitet Sterujący. Można powiedzieć, że Kodeks handlowy określa zadania członków rad nadzorczych, ale my tworzymy pełną ustawę dla programu restrukturyzacji górnictwa i dlatego wprowadzamy inne lub dodatkowe uwarunkowania.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanSzlązak">Regulacje zawarte w tym artykule motywują do realizacji całego programu, czyli rada nadzorcza ma obowiązek nie tylko zająć się sprawami własnej spółki, ale powinna widzieć je w kontekście reformowanego górnictwa według tej ustawy. Stąd wziął się ust. 5, który stanowi, że walne zgromadzenie akcjonariuszy, za ugodą Komitetu Sterującego, może przyznać członkom rady nadzorczej specjalną nagrodę roczną z tytułu poprawy wyników finansowych spółki węglowej. Aczkolwiek Komitet ten, który jest tylko organem doradczym powinien opiniować wniosek, a nie wyrażać zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławSzwedaniez">Pan minister mnie nie przekonał. Informuję, że gdy dojdziemy do art. 49 zgłoszę wniosek o skreślenie w ust. 2 pkt 3. Moim zdaniem, Komitet Sterujący nie powinien zajmować się wyborem członków rad nadzorczych, gdyż jest to typowe uprawnienie właścicielskie. Nadal uważam, że członkowie rad nadzorczych pobierają odpowiednie wynagrodzenie i nie należy im przyznawać dodatkowych apanaży, tym bardziej że funkcjonujące obecnie rady nadzorcze nie najlepiej zarządzały spółkami, o czym świadczy obecny stan górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Najdalej idący wniosek zgłosił pan poseł Wiesław Szweda o skreślenie art. 44. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 44?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 11 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 za, 2 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#ZbigniewKaniewski">Komisje przyjęły art. 44 bez ust. 5. Czy są uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanChojnacki">Proponuję, aby w tym artykule zamieszczona została podobna regulacja do tej, która zawarta jest w art. 43 ust. 4. Dlatego wnoszę, aby w art. 45 po ust. 3 dodać nowy ust. 4 w brzmieniu: „Czynność prawna sprzedaży przedsiębiorstwa, o której mowa w ust. 2 pkt 1, jest wolna od opłaty skarbowej przewidzianej w art. 1 ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy z dnia 31 stycznia 1989 roku o opłacie skarbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanSzlązak">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o sprzedaż przedsiębiorstwa przedsiębiorstwu, np. kopalnia wydzielona jako spółka, sprzedaje zakład górniczy spółce wcześniej powołanej. Wniosek jest zasadny, gdyż pobieranie opłaty skarbowej, a w grę wchodzi duża wartość majątku, byłoby „przelewaniem z próżnego w puste”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest innego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#FranciszkaCegielska">Nie popieram tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ pani posłanka Franciszka Cegielska zgłosiła sprzeciw, poddam wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o dodanie w art. 45 nowego ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Jana Chojnackiego?</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 13 za, 2 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanKisieliński">Wnoszę. aby częściowo przywrócona została treść ust. 1 według przedłożenia rządowego i proponuję nadać temu przepisowi następujące brzmienie: „Od dnia wejścia w życie ustawy, w odniesieniu do spółek węglowych, Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego SA w Katowicach, Centrali Zbytu Węgla „Węglozbyt” SA w Katowicach i „Węglokoks” SA w Katowicach, z wyjątkiem Kopalni Węgla Kamiennego „Bogdanka”, kompetencje Ministra Skarbu Państwa określone w art. 2 pkt 5 oraz w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o urzędzie Ministra Skarbu Państwa, wykonuje Minister Gospodarki, z zastrzeżeniem ust. 2 i 5”.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanKisieliński">Powodem wyłączenia KWK „Bogdanka” jest to, że kopalnia ta została poddana procesowi restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZbigniewKaniewski">Uważam, że wniosek ten jest zasadny. Jaki jest pogląd przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrzysztofKonarzewski">Popieram wniosek, można go rozszerzyć o KWK „Budryk”, bowiem ta kopalnia też jest w toku procesu prywatyzacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZbigniewKaniewski">Informuję, że do Komisji Gospodarki wpłynął tylko wniosek od KWK „Bogdanka”.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w związku ze zgłoszoną przez pana posła Jana Kisielińskiego poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanChojnacki">Jak mam rozumieć przepis ust. 5, iż prywatyzacji spółek węglowych dokonuje minister skarbu państwa, mając na uwadze treść ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KrzysztofKonarzewski">Dosłownie, bowiem chodzi o prywatyzację spółek węglowych, które zostały zdefiniowane w tej ustawie. Zatem przepis ten nie odnosi się do prywatyzacji wydzielonych kopalni i zakładów. Wiadomo, że w pierwszym etapie nie będą prywatyzowane spółki węglowe, jako całość, ale ten przepis jest potrzebny ze względu na szczególne rozwiązania zawarte w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WiesławSzwedaniez">Przeniesienie uprawnień właścicielskich z ministra skarbu państwa na ministra gospodarki jest warunkiem przeprowadzenia przyspieszenia procesów restrukturyzacji górnictwa. Kopalnia „Bogdanka”, ze względu na swoją sytuację ekonomiczną, nie potrzebuje restrukturyzacji i nie widzę powodu, dla którego miałaby być ona poddana reżimowi tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KarolŁużniak">Powód jest oczywisty, jeżeli kopalnia „Bogdanka” będzie prowadziła własną politykę w okresie restrukturyzacji górnictwa, to wykorzysta sytuację, iż kopalnie pod nadzorem właścicielskim ministra górnictwa będą obniżały wydobycie węgla. Opowiadam się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekWójcik">Czy pan minister może nas poinformować, jaki jest koszt transportu węgla ze Śląska do woj. lubelskiego czy białostockiego, w porównaniu z kosztem transportu węgla w te same miejsca wydobywanego, przez kopalnię „Bogdanka”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WiesławSzwedaniez">Powtórzę za panem ministrem Krzysztofem Konarzewskim, że ta kopalnia jest przygotowana do szybkiej prywatyzacji, a tym samym wymknie się spod rygoru tej ustawy. Nakładanie na tę kopalnię obowiązku ograniczenia wydobycia, może tylko spowodować obniżenie jej wartości rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanChojnacki">Jeśli dobrze sobie przypominam, w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest przepis dotyczący przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu i prywatyzacja tych przedsiębiorstw musi być zaakceptowana przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrzysztofKonarzewski">W ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest nadal przepis o spółkach o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Prywatyzacja tych spółek wymaga zgody Rady Ministrów. Od lipca br. wszystkie przedsiębiorstwa branży górniczej zostały wykreślone z listy tych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pozwolę sobie wyrazić swój pogląd. Gdybyśmy kopalnię „Bogdanka” poddali reżimowi tej ustawy, to można byłoby wyciągnąć również wniosek, że nie opłaca się dobrze pracować. Kopalnia „Bogdanka” radzi sobie w trudnej sytuacji i nie przysparza problemów budżetowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Jana Kisielińskiego o wyłączenie z działania przepisu art. 45 ust. 1 kopalni „Bogdanka”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 6 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Czy są inne uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanKisieliński">Informuję, że zgłoszę wniosek mniejszości. Ponieważ za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia bardzo ważnych przepisów, które dotyczą wzrostu wynagrodzeń, pieniędzy dla prezesów spółek itd., proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, by sekretarze Komisji sprawdzili, ilu jest obecnych członków obydwu Komisji? Stwierdzam, że regulaminowy wymóg dotyczący kworum nie jest spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#CzesławSobierajski">Zgłaszam wniosek o zarządzenie półgodzinnej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wznawiam posiedzenie Komisji, przechodzimy do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanKisieliński">Proszę o sprawdzenie kworum, aby ktoś nam nie zarzucił, że ważne rozstrzygnięcia zapadały bez wymaganej liczby członków obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby sekretarze Komisji sprawdzili, czy jest kworum w obu Komisjach? Wobec braku kworum w Komisji Finansów Publicznych zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>