text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, na którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek Senatu do ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Witam przybyłych gości i wszystkich posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uchwała Senatu w tej sprawie została opatrzona datą 15 września 1995 r. Dysponują państwo również tekstem ustawy w brzmieniu przyjętym przez Sejm w dniu 25 sierpnia 1995 r. Naszym zadaniem jest zaopiniowanie poprawek senackich i wskazanie, czy połączone Komisje popierają daną propozycję, czy też proponują odrzucenie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Jeśli nie ma, przechodzimy do omawiania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawki mają po części charakter redakcyjny, po części - merytoryczny. Pierwsza z nich dotyczy preambuły ustawy. Proponuje się, aby w preambule po wyrazie „tytoniu” dodać wyrazy „i wyrobów tytoniowych”. Wówczas preambuła brzmiałaby następująco: „W celu przeciwdziałania uzależnieniu od używania tytoniu i wyrobów tytoniowych oraz ochrony zdrowia przed jego następstwami stanowi się, co następuje:”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sprawa ta była dyskutowana podczas prac nad projektem ustawy. Szerokie określenie zakresu przedmiotowego znajduje się w tytule ustawy. Ilekroć później mówi się o używaniu tytoniu, mówi się również o wyrobach tytoniowych. W przeciwnym razie w każdym zdaniu trzeba byłoby używać tych wszystkich słów. Taka była intencja Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jaki jest państwa stosunek do tej poprawki? Prosiłbym jeszcze o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja ta ujednolica preambułę z tytułem. W dalszej części ustawy nie jest konieczne powtarzanie wszystkich wyrazów. Jest to tylko powtórzenie w początkowej części ustawy. Biuro Legislacyjne nie ma nic przeciwko jednej i drugiej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów chciałby wyrazić swoje zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Pojęcie „tytoń i wyroby tytoniowe” jest bardziej precyzyjne. Faktycznie, można wprowadzić je w preambule.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy więc wniosek popierający poprawkę Senatu do preambuły. Czy są wnioski przeciwne? Nie widzę. Rozumiem, że Komisje jednogłośnie przyjęły rekomendację dla poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 i proponuje zastąpienie wyrazu „podejmowanie” wyrazami „inicjowanie i prowadzenie”. W ten sposób art. 1 otrzymałby brzmienie: „Organy administracji rządowej i samorządu terytorialnego są obowiązane do inicjowania i prowadzenia działań zmierzających do ochrony zdrowia przed następstwami używania tytoniu oraz mogą wspierać w tym zakresie działalność medycznych samorządów zawodowych, organizacji społecznych, fundacji, instytucji i zakładów pracy, a także współdziałać z kościołami i związkami wyznaniowymi”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy państwo popierają, czy też sprzeciwiają się tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanKopczyk">Jest to uprecyzyjnienie zapisu. W zakres podejmowania działań nie wchodzi, moim zdaniem, inicjowanie. Chcę poprzeć tę propozycję Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Jednak taki zapis może prowadzić do zawężenia pojęcia. Rozstrzygnijmy los poprawki w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu poprawka została odrzucona większością 8 głosów, przy 3 głosach przeciwnych i bez głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przypominam, że Sejm będzie musiał odrzucić poprawkę Senatu większością dwóch trzecich głosów. Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 3 również dotyczy art. 1. Jest ona pozornie redakcyjną zmianą. Proponuje się tu dodanie wyrazu „innymi” po wyrazie „kościołami i”. W ten sposób koniec zdania brzmiałby: „...a także współdziałać z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi”. Chodzi o podział jednostek istniejących w sferze życia duchowego na kościoły i związki wyznaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanKopczyk">W konstytucji jest zapisane „kościoły i inne związki wyznaniowe”. Stąd ta propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza wniosek o odrzucenie tej poprawki? Nie widzę. Połączone Komisje są więc za przyjęciem poprawki nr 3 do art. 1 ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 4 dotyczy art. 2 pkt 2 i 3. Proponuje się zastąpienie wyrazów: „preparatów farmaceutycznych” wyrazami: „środków farmaceutycznych”. W art. 2 zdefiniowane są pojęcia używane w ustawie. W pkt. 2 definiuje się wyroby tytoniowe, zaś w pkt. 3 - wyroby tytoniowe bezdymne. Wymienione wyrazy określają, co nie należy do definiowanych pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKrystynaSienkiewicz">Jest to zgodne z ustawą o środkach farmaceutycznych. Poprawka jest więc słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy zgłaszają państwo wniosek o odrzucenie tej poprawki? Nie widzę. Przyjmujemy propozycję Senatu do art. 2.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 5 dotyczy art. 2 pkt 3. Proponuje się w niej zastąpienie wyrazów: „ssania lub” wyrazem „ssania”. Jest to poprawka redakcyjna i zmienia treść pkt. 3 następująco: „wyroby tytoniowe bezdymne - wyroby tytoniowe przeznaczone do wąchania, ssania, żucia lub wprowadzania do organizmu w innej postaci, z wyłączeniem środków farmaceutycznych zawierających nikotynę”.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny takiej propozycji? Nie widzę. Uważam, że Komisje zdecydowały się rekomendować poprawkę nr 5 Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 6, która dotyczy art. 3 ustawy. Dotyczy on zakresu pojęcia ochrony zdrowia przed następstwami używania tytoniu. Zmiany proponowane są do zdania wstępnego oraz do pkt. 2 i 4. W tym ostatnim punkcie zmiana jest najistotniejsza, gdyż mówi o informacji o szkodliwości palenia tytoniu tylko na opakowaniach, a nie wymienia się tu reklam. We wstępie zaproponowano skreślenie wyrazów: „przez kształtowanie polityki zdrowotnej, ekonomicznej i społecznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że wykreślenie w pkt. 4 wyrazu „i reklama” powoduje, iż ta poprawka powinna być w całości rozpatrywana wraz z poprawką nr 10, która proponuje wprowadzenie całkowitego zakazu reklamowania tytoniu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może się tak zdarzyć, że przyjmą państwo poprawkę nr 6, a odrzucą poprawkę nr 10 i wówczas reklamy nie będą opatrywane informacją o szkodliwości palenia tytoniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przyznaję pani rację. Dlatego rozpatrzmy najpierw poprawkę nr 10 dotyczącą art. 8 ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sejm wprowadził do ustawy zapis mówiący: „Zabrania się reklamowania i promocji wyrobów tytoniowych, rekwizytów tytoniowych i produktów imitujących wyroby lub rekwizyty tytoniowe oraz symboli związanych z używaniem tytoniu w telewizji, radiu i kinach, prasie dziecięcej i młodzieżowej, zakładach opieki zdrowotnej, placówkach kulturalno-oświatowych, szkołach i obiektach sportowo-rekreacyjnych”. Był to szeroki zakres, choć nie totalny.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Senat zaproponował zmianę treści art. 8 w następujący sposób: „Zabrania się reklamowania i promocji wyrobów tytoniowych, rekwizytów tytoniowych i produktów imitujących wyroby lub rekwizyty tytoniowe oraz symboli związanych z używaniem tytoniu”. Tak więc Senat proponuje w ogóle znieść reklamę tytoniu i wymienionych produktów. Pozostałaby tylko reklama zagraniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMariaDmochowska">Dyskusja nad tym artykułem zajęła nam bardzo dużo czasu. Jestem za dopuszczeniem tej reklamy, ale obwarowanie jej licznymi zastrzeżeniami, co do miejsca reklamowania. Takich opinii było więcej. Podkreślam, że wprowadzenie w życie poprawki Senatu następuje po długim okresie vacatio legis. W tym czasie gminy muszą wywiązać się ze swoich zobowiązań, gdyż mają na swoim terenie liczne billboardy. Przyjęcie poprawki Senatu oznaczałoby załamanie finansowe wielu instytucji, które podpisały umowy na reklamowanie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełMariaDmochowska">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś jest za podtrzymaniem totalnego zakazu reklamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełGrzegorzMarciniak">Tak. Przypominam, że 3 miesiące vacatio legis obejmują całą ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrezesNaczelnejIzbyLekarskiejKrzysztofMadej">Moim obowiązkiem jest zabrać głos w tej sprawie. Środowisko lekarskie, zorganizowane w izbach lekarskich, ma jednoznaczny stosunek do tej kwestii. Dysponuję upoważnieniem ekspertów, którzy byli zatrudniani podczas prac nad tą ustawą, do wygłoszenia naszej opinii co do celowości proponowanego zapisu. W tej sprawie zwróciliśmy się do marszałka Zycha już po podjęciu przez Senat omawianej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zgłoszono dwa przeciwne wnioski, a więc sprawę rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu poprawka została odrzucona większością 10 głosów, przy 5 głosach za i bez głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 10 została odrzucona, a więc połączone Komisje takie stanowisko rekomendują Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przesądza to chyba los poprawki nr 6, gdyż przyjęcie jej w tej chwili oznaczałoby zaniechanie informowania o szkodliwości palenia tytoniu na reklamach. Dla porządku pytam, jakie jest państwa zdanie w tej sprawie? Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu poprawka nie została odrzucona. Za przyjęciem głosowało 5 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu - 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy więc do czynienia ze sprzecznością. Jednak głosowanie było ważne i przyjmujemy poprawkę nr 6. Proszę, aby poseł sprawozdawca powiedział o tej wewnętrznej sprzeczności w swoim sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 7 dotyczy art. 4 ust. 2. Proponuje się zastąpienie wyrazów „tego programu” wyrazami „niniejszej ustawy”. W ten sposób art. 4 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Rada Ministrów składa corocznie sprawozdanie Sejmowi z realizacji niniejszej ustawy w terminie do 30 kwietnia”.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Moim zdaniem, taka zmiana zawęża zakres sprawozdania, gdyż w ustawie zapisane są tylko normy generalne, a program miałby być szczegółowym opracowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że sprawozdanie z realizacji ustawy niewiele da w praktyce. O wiele bardziej realistyczne jest sprawozdanie z programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełGrzegorzMarciniak">Art. 4 mówi generalnie o ustaleniu programu i jego dotyczy też ust. 2. Byłbym więc za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Złożono wniosek o odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za odrzuceniem poprawki do art. 4 ust. 2?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 8, dotyczącej art. 5. Są tu trzy podpunkty.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ppkt a proponuje zmianę brzmienia ust. 1 na następujący: „Zabrania się palenia wyrobów tytoniowych:</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">1. w zakładach opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem ust. 5,</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">2. w szkołach i placówkach oświatowo-wychowawczych”.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka ta wyłącza pkt 3 z dotychczasowego ust. 1.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W ppkt. b proponuje się dodanie trzech nowych ustępów, które wprowadzają całkowity zakaz wyodrębniania miejsc do palenia w pomieszczeniach zamkniętych, zakaz palenia tytoniu w środkach transportu, jedynie w pociągach w wagonach przeznaczonych w całości dla osób palących.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ppkt c porządkuje kolejność ustępów.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Generalnie nowe brzmienie art. 5 wprowadza o wiele więcej zakazów, dotyczących miejsc palenia tytoniu. Poprawkę tę traktujemy integralnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Senat zaproponował w tej poprawce zasadę, prowadzącą do nierówności podmiotów. W wersji sejmowej mówi się o „wyraźnie wyodrębnionych miejscach” i to dotyczy wszystkich palaczy. Z punktu widzenia równości, to jednak byłbym za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekBalicki">Mam prośbę do posła sprawozdawcy, aby zwrócił uwagę na kłęby dymu w toaletach szkolnych podczas przerw. Po wprowadzeniu tego zapisu na pewno nie da się tam już wejść. Nauczyciele będą bowiem też palić w toaletach.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest to również wypowiedź za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 10 głosów, przy 3 przeciwnych, bez głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 9, dotyczącej art. 6 ust. 2. Proponuje się dodanie po wyrazach „placówkach oświatowo-wychowawczych” wyrazów „instytucjach kulturalnych”. Tak więc art. 6 ust. 2, który mówi o zakazie sprzedaży wyrobów tytoniowych w zakładach opieki zdrowotnej, w szkołach, placówkach oświatowo-wychowawczych i na terenie obiektów sportowo-rekreacyjnych, ma być uzupełniony o instytucje kulturalne. Są to kina, teatry, kabaret, biblioteka itp.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jakie jest państwa zdanie na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Tę poprawkę można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMariaDmochowska">Jestem przeciwnego zdania. Pomysł jest nieżyciowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy dwie różne opinie, a więc poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu poprawka została odrzucona większością 12 głosów, przy 3 przeciwnych, bez głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tak więc rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 9. O losie poprawki nr 10 już zdecydowaliśmy. Przechodzimy do poprawki nr 11, dotyczącej art. 9 ust. 3, który brzmi obecnie: „Informacje, wymienione w ust. 1 pkt 1, sformułowane w języku polskim umieszcza się na powierzchni nie mniejszej niż 30 proc. każdej z największych stron jednostkowego opakowania papierosów”. Chodzi o informacje ostrzegające przed szkodliwością używania tytoniu. Senat proponuje, aby powierzchnia ta wynosiła nie mniej niż 20 proc. powierzchni opakowania. Jakie są propozycje Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Poprawkę należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMariaDmochowska">Senat wziął tu pod uwagę to, co mi zdarzyło się powiedzieć na sali plenarnej, że przy 30 proc. można nie zachować standardów ochrony znaku towarowego. Stąd wzięła się propozycja zmiany na 20 proc., gdyż sądzono, iż zabranie 30 proc. spowoduje zniekształcenie znaku towarowego. Nie wypowiadam się za ani przeciw poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanKopczyk">Nie ma takiej paczki, na której zabranie 30 proc. spowodowałoby zniekształcenie znaku. Nie rozumiem, na czym miałoby polegać to zagrożenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMariaDmochowska">Na całym świecie wprowadzane są przepisy restrykcyjne na wielkość umieszczania informacji o szkodliwości palenia. Są już znaki towarowe na opakowaniach papierosów, gdzie zajęcie 30 proc. powierzchni zakłóca kształt znaku. 20 proc. to tylko jedna piąta powierzchni i nie powoduje zniekształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanKopczyk">Na posiedzeniu ekspert pokazywał nam paczki papierosów, gdzie zajęte jest informacją 30 proc. i więcej powierzchni. Chodziło o papierosy „Camel”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji senackiej. Argument zniekształcenia znaku towarowego został obalony. Producenci przyznali, że to nie zaburzy znaku firmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekBalicki">Chcę podzielić się z państwem pewną refleksją z mojego doświadczenia zawodowego. Nalepki na denaturacie zawierały bardzo odstraszającą trupią czaszkę. Niestety, wielu pacjentów na moim oddziale piło denaturat i nie bali się podobizny czaszki z piszczelami. Jest to więc inna kwestia niż ostrzeżenie na opakowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Z pewnością uwaga jest sensowna. Czy są inne opinie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełGrzegorzMarciniak">W uchwale Senatu ani w uzasadnieniu do niej nie ma dowodu, że w art. 9 ma być 30 proc. lub 20 proc. Nie zniekształci to znaku firmowego, a jedynie spowoduje jego zmniejszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wyczerpaliśmy już dyskusję nad poprawką nr 11. Proponuję przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu poprawka została odrzucona większością 12 głosów, przy 3 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tak więc nie rekomendujemy tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względu na odrzucenie poprawki nr 10, dotyczącej art. 8, nie ma potrzeby głosowania poprawek nr 12 i nr 13, gdyż są one konsekwencją poprawki nr 10. Odrzucając ją zdecydowaliście państwo o odrzuceniu także poprawek nr 12 i nr 13.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze jedno zdanie o poprawce nr 6. Celowo pominęliśmy ją przechodząc do głosowania nad poprawką nr 10, aby w zależności od wyniku głosowania zająć stanowisko wobec poprawki nr 6. Tymczasem nastąpił tu rozziew. Proponuję więc, aby jednak potraktować poprawkę nr 6 jako konsekwencję poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie głosujemy więc poprawek nr 12 i nr 13. Rekomendujemy ich odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 14 dotyczy art. 11, który brzmi obecnie: „Leczenie uzależnienia od tytoniu prowadzone w publicznych zakładach opieki zdrowotnej jest bezpłatne”. Senat proponuje dodać po wyrazie „od” wyraz „używania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Proponuję przyjąć tę poprawkę. Uściśla ona zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie jestem pewien. Kiedy wiele lat temu rzuciłem palenie papierosów, to przeżywałem ciężkie kłopoty zdrowotne po dłuższym pobycie w pomieszczeniu, gdzie palono dużo. Używanie oznacza czynne użycie tytoniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Jako lekarz mogę przychylić się do propozycji Senatu. Użyte w dyskusji na posiedzeniu Komisji senackiej argumenty przekonały mnie o słuszności poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są wnioski o odrzucenie tej poprawki? Nie widzę. Przyjmujemy więc rekomendowanie poprawki nr 14 Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 15 dotyczy art. 12 pkt 2, który mówi, że kto produkuje lub sprzedaje wyroby tytoniowe bezdymne podlega karze ograniczenia wolności lub grzywny do 25 tys. nowych zł. Senat zaproponował zmianę wyrazu „sprzedaje” na wyraz „wprowadza do obrotu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Jest to ujednolicenie, gdyż w pierwszych artykułach mówimy właśnie o wprowadzeniu do obrotu. Jest to także szersze pojęcie niż sprzedaż.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dlaczego więc ta poprawka obejmuje tylko pkt 2, a nie również pkt 1, w którym mówi się o produkowaniu i sprzedaży wyrobów tytoniowych? jeżeli przyjmiemy poprawkę, pojawi się pytanie, dlaczego ustawodawca zmienił brzmienie pkt. 2, a pozostawił pkt 1 w dotychczasowej formie. Wyroby tytoniowe bezdymne są równie szkodliwe jak wyroby, w których przekroczono dopuszczalne normy zawartości substancji szkodliwych.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W ten sposób w art. 12 używane będą trzy pojęcia: produkuje lub sprzedaje, produkuje lub wprowadza do obrotu oraz wprowadza do obrotu handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby państwo pozostawili obecne brzmienie art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanKopczyk">Chcę zwrócić uwagę na inny aspekt. Oprócz sprzedaży można wprowadzać do obrotu te wyroby w formie rozdawania jako promocji. Może to doprowadzić do uzależnienia. Chodzi o tytonie do żucia, które stają się teraz bardzo popularne wśród młodzieży zachodniej. Sądzę, że nie powinniśmy tu zastanawiać się nad czystością legislacyjną, lecz spojrzeć na to ze strony skuteczności zapobiegania. Jestem za zmianą proponowaną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Sytuacja, którą podał mój przedmówca, nie jest rodzajem wprowadzania do obrotu. W pkt. 3 używa się sformułowania „wprowadzenie do obrotu handlowego”, co jest najlepszym zwrotem. Myślę, że w art. 12 nie mogą pojawić się jednocześnie wyrazy „obrót” i „obrót handlowy”. Nie ma takiego pojęcia prawnego jak obrót.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielNajwyższejIzbyKontroliPiotrKucharski">Muszę wdać się w spór z panem posłem Ciemniewskim. Określenie „obrót” występuje w przepisach obecnie obowiązujących i odnoszących się do używek, czyli tytoniu i wyrobów tytoniowych. W rozumowaniu tamtych przepisów, obrotem jest także darmowe przekazywanie używek. Zgadzam się z opinią, że w art. 12 nie ma konsekwencji zapisów. Jednak z merytorycznego punktu widzenia lepszą sytuację spowoduje przyjęcie poprawki Senatu niż jej odrzucenie. Namawiam państwa do kierowania się względami merytorycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Apelowałbym jednak, abyśmy nie wprowadzali trzech pojęć do jednego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RadcaprawnyNaczelnejIzbyLekarskiejWitoldPreis">Proszę o zwrócenie uwagi na art. 7, gdzie mówi się, że zabronione jest produkowanie i wprowadzanie do obrotu wyrobów tytoniowych bezdymnych. Senat proponuje identyczny zapis, a przecież dotyczy on właśnie wyrobów bezdymnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Faktycznie, w art. 7 pojawia się zakaz, zaś w art. 12 pkt 2 - sankcja. Pojawiły się wnioski o odrzucenie i o przyjęcie. Zdecydujemy więc w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu poprawka została przyjęta większością 14 głosów, przy 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wracamy do poprawki nr 6. Czy ktoś z państwa podtrzymuje wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanKopczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Istotnie, powstała wewnętrzna niespójność ustawy. Wbrew intencjom Senatu, powstała sytuacja, w której zlikwidowano nakaz zamieszczania na reklamie ostrzeżenia przed szkodliwością palenia tytoniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanKopczyk">Potraktowałbym tę sprawę tak, jak proponuje Biuro Legislacyjne KS. Nie głosowaliśmy nad poprawkami nr 12 i nr 13, gdyż wynikały one z odrzucenia poprawki nr 10. Poprawkę nr 6 można byłoby potraktować podobnie, ale skoro budzi to wątpliwości, należy reasumować głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy do czynienia z integralnym tekstem reklamowym. Senat kierował się myślą, iż zostanie przyjęta poprawka nr 10 i zapis może być bezprzedmiotowy. W obecnej sytuacji mamy dwa sprzeczne ze sobą przepisy, tzn. wedle naszej intencji. W dokumentach senackich nie ma zapisu mówiącego, że mamy łącznie traktować poprawki nr 6 i nr 10. Głosowaliśmy je oddzielnie. Zgłoszono teraz wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 6, ponieważ część głosujących nie zdawała sobie sprawy, że konsekwencją ich decyzji będzie pozostawienie reklamy tytoniu, ale bez nakazu umieszczania na niej informacji o szkodliwości palenia.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za reasumpcją głosowania w sprawie poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za reasumpcją opowiedziało się 13 posłów, przy braku głosów przeciwnych i przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tak więc ponownie pytam, kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu poprawka została odrzucona większością 9 głosów, przy braku głosów przeciwnych i przy 7 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tym razem rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Na tym zakończyliśmy procedowanie nad uchwałą Senatu do ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Seweryn Jurgielaniec. Czy ktoś zgłasza inną kandydaturę? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny mojej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję za udział w posiedzeniu połączonych Komisji. Zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>