text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi w sprawie porządku obrad? Nie ma zgłoszeń. Porządek obrad został przyjęty. Przypomnę, że Senat przedstawił 16 poprawek. Ponieważ nie ma posła sprawozdawcy, będziemy pracować bez wysłuchania jego opinii. W tej sytuacji proponuję, aby rekomendacje przedstawiał przewodniczący Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Po konsultacji z przedstawicielem resortu i specjalistami, proponujemy przyjąć tę poprawkę. Zmiana ta służyć będzie zwiększeniu skuteczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie ma zgłoszeń. Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie ma zgłoszeń. Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Poprawka ta ma podobny charakter jak poprawka nr 1 i będzie służyć usprawnieniu funkcjonowania ustawy. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Proponujemy odrzucić tę poprawkę. Zmiana ta miałaby wpływ na art. 8 i praktycznie zburzyłaby system dystrybucji zezwoleń. Praktycznie każdy mógłby kupić dowolną liczbę samochodów. Problem nie polega tylko na uzyskaniu koncesji. Żeby wykonywać zawód trzeba oprócz koncesji posiadać zezwolenia zagraniczne, wydawane na podstawie umów międzynarodowych. Dopiero te dwa elementy stanowią o możliwości sprawnego funkcjonowania systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy rząd podziela tę rekomendację?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejStanisławRybak">Rząd podziela to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zaproponowano odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma przeciwne zdanie? Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Tę poprawkę także proponujemy odrzucić. Termin „przedsiębiorca” ma być wprowadzony w przyszłości. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby konieczność zmiany we wszystkich artykułach, w których występuje pojęcie „podmiot gospodarczy”. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę w niektórych artykułach byłaby mowa o przedsiębiorcy, a w innych o podmiocie gospodarczym. Powstałyby wątpliwości o co tu chodzi. Nomenklatura musi być jednakowa. Powinniśmy użyć jednolicie terminu „podmiot gospodarczy” albo „przedsiębiorca”, jak będzie w nowej ustawie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Proponujemy pozostawić termin „podmiot gospodarczy”, ponieważ nowa ustawa zmieni ten zapis we wszystkich ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Senat powołuje się w swoim stanowisku na przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym. Według mojej wiedzy ta ustawa nie jest jeszcze ogłoszona, a nawet nie jest podpisana przez prezydenta.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Problem był przedstawiany na posiedzeniu połączonych Komisji przed posiedzeniem Sejmu, które prowadził poseł Jerzy Ciemniewski. Wprowadzenie zmian Komisje uznały za niezasadne, uznając, że dopiero po wejściu w życie ustawy stanie się ona prawem obowiązującym.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Dylemat polega na tym, że ustawa nie weszła jeszcze w życie. Nie mogę jednak przedstawić jednoznacznego stanowiska, gdyż nie znam projektu, który jest w tej chwili w Senacie. Ten projekt powinien odnosić się do innych ustaw. W tej sytuacji proponuję odrzucić wszystkie poprawki dotyczące tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tę poprawkę należy rozpatrywać w szerszym kontekście, gdyż poprawek dokonujących takiej zmiany jest więcej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat zajął oficjalne stanowisko rozpatrując ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawę przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym. Przepisy wprowadzające nowelizują po kolei wszystkie ustawy, które obecnie obowiązują, wprowadzając omawianą zmianę. Jeżeli nie wprowadzimy tych poprawek, to po wejściu w życie wskazanych ustaw, potrzebna będzie nowelizacja ustawy o warunków wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Problem polega na tym, że ta ustawa zmienia obowiązującą ustawę o wykonywaniu międzynarodowego transportu drogowego, która będzie obowiązywała do listopada lub grudnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Mam następującą propozycję. Uważam, że możliwe byłoby przyjęcie tych poprawek Senatu, jednak pod pewnym warunkiem. W tej chwili nie mam jasności, czy Senat dokonał tej zmiany we wszystkich artykułach ustawy. Jeśli okaże się, że tak, poprawki można byłoby przyjąć. Natomiast, jeżeli w niektórych artykułach nie zostanie dokonana taka zmiana, powinniśmy odrzucić te poprawki, aby nie wprowadzać do ustawy podwójnych określeń. Według wstępnej oceny wydaje się, że Senat dokonał zmiany we wszystkich artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Jest tu pewien kłopot, gdyż nie możemy wychodzić poza uchwałę Senatu, która dotyczy konkretnych zmian. Należałoby sprawdzić, czy Senat dokonał zmiany terminu „podmiot gospodarczy” w całej ustawie. Chodzi o to, żeby po przyjęciu poprawek nie okazało się, że w jednych artykułach używany będzie termin „podmiot gospodarczy”, a w innych „przedsiębiorca”. Jeżeli termin „podmiot gospodarczy” w jakimkolwiek artykule nie został objęty zmianami proponowanymi przez Senat, nie będziemy mieli możliwości go zmienić.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Ponieważ nie mamy takiej pewności, bezpieczniej będzie odrzucić ten wniosek Senatu. Na pewno sprawę załatwi ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym, która wprowadzi zmianę generalną polegającą na zastąpieniu terminu „podmiot gospodarczy” terminem „przedsiębiorca”. Taka zmiana będzie wprowadzona do wielu ustaw. Niczym nie ryzykujemy odrzucając te poprawki. Nie mamy w tej sprawie pewności. Należałoby dokładnie przejrzeć całą ustawę. Czy Biuro Legislacyjne ma pewność, że terminy zostały poprawione w całej ustawie? Jeśli tak, moglibyśmy przyjąć wszystkie poprawki Senatu dotyczące tej zmiany. Jeśli nie, moglibyśmy je odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam takiej pewności. Pojęcie „podmiot” jest używane w wielu znaczeniach, dlatego każdy przypadek wymaga oceny merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że w tej sytuacji należałoby zarządzić 10-minutową przerwę w obradach Komisji. Wraz z przedstawicielami resortu dokonalibyśmy w tym czasie szybkiej oceny tego problemu. Sprawa jest warta rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Czy wystarczy państwu 10-minutowa przerwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na pewno tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Jako sprawozdawca ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym, chciałbym państwu powiedzieć, że te ustawy przeszły już przez Senat. Bardzo ważną częścią tych dwóch ustaw jest nowelizacja kilkudziesięciu innych ustaw, polegająca m.in. na zastąpieniu dotychczas używanego terminu „podmiot gospodarczy” terminem „przedsiębiorca”. Staraliśmy się zamienić te pojęcia we wszystkich obowiązujących obecnie aktach prawnych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Ustawa o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego jest nową ustawą, nad którą prace legislacyjne rozpoczęły się wcześniej. Senat wraz z Ministerstwem Sprawiedliwości czuwają nad tym, żeby każdy kolejny akt prawny używał pojęcia „przedsiębiorca”, aby cały system prawny był jednolity.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełKrzysztofBudnik">Przypomnę państwu, że przy kontrowersyjnej ustawie o przewozach osób w ruchu krajowym również konsekwentnie używaliśmy pojęcia „przedsiębiorca”. Dlatego proponowałbym przyjąć poprawki Senatu dotyczące tej zmiany. Jest to po prostu konsekwencja wcześniej podjętych decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Na pewno wszyscy akceptują ten nowy termin. Problem polega jednak na tym, że zgodnie z regulaminem możemy odnieść się wyłącznie do tych poprawek, które zostały zawarte w uchwale Senatu. W tej chwili nie mamy pewności, czy Senat zmienił te pojęcia w całej ustawie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Zarządzam 10-minutową przerwę. W tym czasie przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej zbadają dokładnie tekst ustawy. Jeżeli okaże się, że Senat konsekwentnie dokonał wszystkich zmian, poprawki zostaną przyjęte. W innej sytuacji poprawki zostaną odrzucone.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Wznawiam obrady. Proponuję, aby wszystkie poprawki dotyczące zamiany wyrazów „podmiot gospodarczy” wyrazami „przedsiębiorca” rozpatrzyć łącznie w jednym głosowaniu. Byłyby to poprawki nr nr 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15 i 16.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Ponieważ po zapoznaniu się z treścią ustawy uzyskaliśmy pozytywną opinię o możliwości wprowadzenia proponowanej zmiany, będziemy rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Poprawka polega na rozszerzeniu powołania. Czy poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Jest propozycja, żeby tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanKról">Na czym polega ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Senat zwrócił uwagę, że przy przejmowaniu uprawnień w drodze rozporządzenia ministra transportu i gospodarki morskiej mogą być wprowadzone dodatkowe wymogi. Trzeba to zaznaczyć. Przepis brzmi następująco: „Podmiot przejmujący uprawnienia wynikające z koncesji w przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 4 jest zobowiązany spełnić warunki określone w art. 7 ust. 1”. Te warunki są wymienione taksatywnie. Natomiast w ust. 3 zapisano, że minister może po zasięgnięciu opinii określić w drodze rozporządzenia dodatkowe wymagania kwalifikacyjne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">W poprawce chodzi o to, żeby w przypadku przenoszenia uprawnień wynikających z koncesji brać pod uwagę wymogi określone w ustawie, a także wymogi dodatkowe. Uznajemy, że jest to słuszna poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Jest propozycja, żeby tę poprawkę przyjąć. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Po przyjęciu zmiany polegającej na zastąpieniu wyrazów „podmiot gospodarczy” wyrazem „przedsiębiorca” należałoby tę poprawkę przyjąć. W przedstawionej treści art. 11 została uwzględniona ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretrzstanuStanisławRybak">Mogę dodatkowo wyjaśnić stronę merytoryczną tej zmiany. Senat dokonał selekcji przypadków dotyczących zmiany terminu „podmiot gospodarczy”. W przedłożeniu Sejmowym w tym przepisie zapisano, że koncesja może być zmieniona na wniosek podmiotu. Był to zapis fakultatywny. Senat uznał, że ta zmiana fakultatywna dotyczy dwóch przypadków, natomiast w trzech pozostałych przypadkach, jest to zmiana obligatoryjna. Jesteśmy za wprowadzeniem takiego podziału. Jest to uprawnienie korzystniejsze dla przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Jest propozycja, żeby tę poprawkę przyjąć. Czy są głosy przeciwne? Nie widzę zgłoszeń. Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która polega na skreśleniu w art. 12 wyrazów „w wyznaczonym terminie”. Czy przedstawiciel rządu chciałby skomentować tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Prosiłbym o odrzucenie tej poprawki. Art. 12 pozwala ministrowi wykonywać funkcje kontrolne. Ostatnio Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na realizację tego typu uprawnienia. Jeżeli przy wykonywaniu funkcji kontrolnych nie będzie wyznaczonego terminu, funkcja ta będzie po prostu nieskuteczna.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Nie potrafię państwu wyjaśnić, jakimi przesłankami kierował się Senat przyjmując tę poprawkę. Uważam, że dotychczasowy zapis jest dobry. Jeżeli mam zażądać informacji, muszę określić termin. Dopiero w przypadku ujawnienia nieprawidłowości będę mógł ewentualnie wszcząć postępowanie administracyjne zmierzające do cofnięcia lub zmiany koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Czy są w tej sprawie pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanKról">Mogą być wyznaczone takie terminy, które mogłyby uniemożliwić przedstawienie żądanych informacji. Czy w tej sprawie nie obowiązują ogólne zasady dotyczące terminów na podstawie innych przepisów? Zdarzają się przypadki, że dla różnych decyzji wyznacza się termin niemożliwy albo trudny do spełnienia. W takich przypadkach może dojść do dyskryminacji niektórych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Przy realizacji tego artykułu nie ma zastosowania Kodeks postępowania administracyjnego. Cała procedura ma związek z udzieleniem koncesji. Uprawomocnienie się decyzji zostało zakończone. W tym przypadku mamy do czynienia z funkcją kontrolną, która zresztą wynika z ustawy o działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Dopiero ujawnienie nieprawidłowości stworzy podstawy prawne do wszczęcia postępowania z urzędu, do którego będą miały zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego o terminach. Dlatego musi być podstawa prawna do określenia terminu przez ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanKról">Czy jest to jednolity termin dla wszystkich?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Nie. Jest tu mowa o wyznaczonym terminie. Widzę, że muszę tę sprawę wyjaśnić.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Jeśli urząd skarbowy powiadamia nas o pewnych nieprawidłowościach, żądamy od przewoźnika dodatkowych dokumentów. Wysyłamy do niego list polecony z prośbą o dostarczenie odpowiednich dokumentów. Termin jest wyznaczany w zależności od rangi sprawy. W tej sytuacji brak odpowiedniego zapisu w ustawie może spowodować zarzuty, że stosujemy terminy, choć ustawa tego nie przewiduje. Należałoby wtedy przyjąć jakieś rozwiązanie na podstawie analogii.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#SekretarzstanuStanisławRybak">Takich przypadków mamy bardzo mało. Zazwyczaj wyznaczamy terminy zgodne z zasadami Kodeksu postępowania administracyjnego. Jest to zazwyczaj 30 dni. Zastosowanie terminu krótszego, np. 7-dniowego, jest nierealne. Musimy się liczyć z oceną tego terminu w sytuacji, gdy zostanie wszczęte postępowanie i cofnięta decyzja. Wtedy sprawa podlega ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dlatego uważam, że pozostawienie zapisu o tym terminie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKazimierzNycz">Jeżeli ustawą nadaliśmy ministrowi pewne uprawnienia, w tym również kontrolne, trudno jest podejrzewać resort o złą wolę w stosunku do któregokolwiek z przewoźników. Ten przepis daje ministrowi podstawę prawną do określania terminu. W tej sytuacji proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanKról">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Czy są w tej sprawie skargi od przewoźników? Czy były przypadki wyznaczenia terminu uniemożliwiającego jego dotrzymanie? Jeżeli nie ma takich przypadków, nie ma faktycznej podstawy do podtrzymania stanowiska Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzGeneralnyZrzeszeniaMiędzynarodowychPrzewoźnikówDrogowychRomanBuksiński">Nie spotkaliśmy się z takimi przypadkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Można powiedzieć, że nie stanowi to problemu. Możemy utrzymać pierwotny zapis, gdyż do tej pory nie było skarg na terminy wyznaczane przez ministerstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poinformować, że niemalże analogiczne rozwiązanie zostało przyjęte do ustawy o działalności gospodarczej. Odpowiedni przepis brzmi: „Organ koncesyjny może zobowiązać wnioskodawcę do przedstawienia w wyznaczonym terminie określonych informacji, dokumentów...” itd.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie powinno być wątpliwości, że to prawo zostanie wykorzystane w kierunku ograniczenia uprawnień przewoźników.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Wydaje się, że wszystko jest jasne. Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś ma przeciwne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8. Będziemy proponować pozostawienie przepisu w brzmieniu analogicznym do ustawy o działalności gospodarczej. Minister jako organ koncesyjny będzie mógł żądać w wyznaczonym terminie udzielenia informacji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Proponujemy ją przyjąć. Sądzę, że nie powinno być w tej sprawie dyskusji. Czy ktoś ma wątpliwości dotyczące tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw w sprawie jej poparcia? Nie ma sprzeciwu. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal poseł Moszyński, który kierował pracami nad tą ustawą. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie. Poseł Moszyński został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>