text_structure.xml
13.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrywać mamy druk nr 273, o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Przypominam, że Senat proponuje nadanie nowego brzmienia artykułowi pierwszemu tego druku, który dotychczas - w części końcowej ma brzmienie następujące: dla niektórych przedmiotem działań jest produkcja, naprawa uzbrojenia lub sprzętu wojskowego o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">A więc dochodzi kwestia naprawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. W sprawie tej toczyliśmy dyskusję na poprzednim posiedzeniu. Zdania wówczas były podzielone, również ze względów proceduralnych. Chodzi o to, czy rząd wykazuje inicjatywę i dlaczego dopiero w tej fazie. Po przeanalizowaniu tej propozycji pojawiła się sugestia, aby poprzeć poprawkę Senatu. W związku z tym zapytuję, czy ktoś z obecnych chciałby zabrać głos w dyskusji, a w szczególności, czy ktoś chciałby się wypowiedzieć przeciwko poparciu poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejSiedlecki">Zapis zgodny z przedłożeniem rządowym był sformułowany dla precyzyjnie ujętej liczby przedsiębiorstw i precyzyjnie określonych środków, które te przedsiębiorstwa mogą otrzymać z Ministerstwa Przemysłu i Handlu na utrzymanie zdolności produkcyjnych w dziedzinie zbrojeniowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejSiedlecki">Przypomnę, że w przedłożeniu rządowym pod nadzór właścicielski ministra przemysłu i handlu miały przejść te przedsiębiorstwa, w których podstawowym przedmiotem działania była produkcja zbrojeniowa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejSiedlecki">Po zmianie redakcyjnej, w tej chwili jest to określone w sposób następujący: „dla których przedmiotem działania jest produkcja o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejSiedlecki">Otóż zmiana podstawowego przedmiotu działania, jako wyróżnika tych przedsiębiorstw, na przedsiębiorstwa, których przedmiotem działania jest produkcja sprzętu o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa, znacznie rozszerza tę liczbę przedsiębiorstw, które by przeszły pod nadzór ministra przemysłu i handlu, wyłączałaby znaczną liczbę przedsiębiorstw spod kompetencji resortu przekształceń własnościowych. Takie ustalenia nie zawsze były uzasadnione faktycznie wykonywaną produkcją zbrojeniową i zadaniami planu w zakresie mobilizacji gospodarki. Poza tym nie znajdowałoby to pokrycia w środkach, które w dającej się przewidzieć przyszłości, mogłoby przeznaczyć Ministerstwo Przemysłu i Handlu na realne utrzymanie zdolności mocy produkcyjnych w zakresie produkcji zbrojeniowej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejSiedlecki">Dlatego w imieniu ministra przekształceń własnościowych, jak i ministra przemysłu i handlu prosiłbym o utrzymanie i przegłosowanie tego przepisu, zgodnie z pierwotnym przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiceministerprzemysłuihandluRomanCzerwiński">Mandat ten mam ja, ale wystąpienie wiceministra A. Siedleckiego było ze mną uzgodnione i zgadzam się z wnioskiem, który tu przed chwilą wiceminister przedstawił.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w związku z wystąpieniem przedstawiciela rządu są pytania?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym też zapytać czy rząd prezentował tę argumentację na forum Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Owszem, była ta argumentacja przedstawiona Senatowi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Została ona przyjęta przez Komisję Systemu Gospodarczego i Przemysłu, natomiast została odrzucona przez Komisję Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WiceministerRomanCzerwiński">W sumie Senat opowiedział się za wnioskiem Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Mam wobec tego pytanie, czy zaprezentowane tutaj stanowisko dwóch ministrów jest uzgodnione z ministrem obrony narodowej. Dzisiaj nie widzę reprezentanta Ministra Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJerzySzmajdziński">Musimy wiedzieć jakiej odpowiedzi udzielać ministrowi obrony narodowej, bo w ostatnich dniach zbyt wiele spraw resort przegrywa w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Nie wpłynęło na posiedzenie Rady Ministrów oficjalne stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej, zmieniające poprzednie ustalenia.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Wobec tego niezależnie od tego, jakie stanowisko obecnie na posiedzeniach senackich i sejmowych reprezentuje minister obrony narodowej, jestem zobowiązany, co podkreślam, do reprezentowania wcześniej ustalonego stanowiska rządowego, w takiej formie, w jakiej zostało ono przedstawione Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę o wyjaśnienie, o jaką liczbę przedsiębiorstw chodziłoby dodatkowo przy poszerzeniu senackim.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Teoretycznie chodziłoby o 11 przedsiębiorstw. Ponieważ jednak zapis eliminuje słowo „podstawowy”, może to być praktycznie rozszerzone na każde przedsiębiorstwo produkujące bardzo nawet niewielką część uzbrojenia lub sprzętu zbrojeniowego. A więc ekstremalnie może to być nawet około 100 przedsiębiorstw, czyli wrócilibyśmy do stanu sprzed roku 1989.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławJanas">Nie zgadzam się ze stanowiskiem obu ministerstw w tej sprawie. Wprowadzenie do ustawy zapisu: „naprawa uzbrojenia” wcale nie wymusza obligatoryjnego dołączenia do tych 11 zakładów remontowanych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełStanisławJanas">To ma na myśli minister obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełStanisławJanas">O tym, czy rzeczywiście mają one podstawowe znaczenie dla obronności państwa zadecyduje Rada Ministrów.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełStanisławJanas">W Polsce, co prawda, mamy 31 zakładów zbrojeniowych o podstawowym znaczeniu, ale produkujących czy remontujących uzbrojenie jest kilkadziesiąt, jeśli nie kilkaset. Wszak to Rada Ministrów zadecydowała, że podstawowe znaczenie ma 31 zakładów. Tak, że ta zmiana, którą proponuje Senat, wcale nie wymusza dołączenia do tych 31 przedsiębiorstw 11 zakładów remontowych.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełStanisławJanas">Jest to decyzja, która będzie należała do Rady Ministrów. Jeśli Rada Ministrów uzna za zasadne, że należy je dopisać i uzna, że będzie miała na to środki finansowe, to dopisze.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełStanisławJanas">Przyjąłbym zatem poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Włączenie przedsiębiorstw przemysłów naprawczych w liczbie 11, jeżeli minister obrony narodowej wyrazi taką chęć, bo to jest - na to chciałem zwrócić uwagę - w kompetencji ministra obrony narodowej, nie jest elementem niebezpiecznym w tym zapisie. Pojawia się w nim natomiast bardzo niebezpieczny element wyeliminowania podstawowego przedmiotu działania. Przy takim ustaleniu każde przedsiębiorstwo, może o bardzo niewielkim udziale w zakresie zbrojeniowym, próbować wejść w ten układ.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Zwracaliśmy uwagę podczas dyskusji w Senacie, aby zostawić zapis: „dla których podstawowym przedmiotem..”.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Natomiast Senat uważając, że przedmiot podstawowy jest jakby niezbyt precyzyjnie określony, odrzucił tę propozycję rządową.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Zwracam uwagę na to, że podstawowym elementem będzie rozporządzenia Rady Ministrów. Obecnie jest 31 przedsiębiorstw, w tym 5 spółek akcyjnych, na 26 przedsiębiorstw państwowych. Jest to w tej chwili sprawa rozgrywana między ministrem przekształceń własnościowych a ministrem przemysłu i handlu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Jeżeli dopiszemy „naprawa” automatycznie mogą w to być włączone przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego o charakterze naprawczym, podległe ministrowi obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#WiceministerRomanCzerwiński">Jeszcze raz chcę zwrócić uwagę na bardzo niebezpieczny element wyeliminowania wyrazu „podstawowe”. Może to spowodować, że przedsiębiorstwo o praktycznie nawet jednoprocentowym udziale w produkcji zbrojeniowej, może stać się podmiotem tego działania.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#WiceministerRomanCzerwiński">W dyskusji senackiej, w przypadku już dwóch przedsiębiorstw, zwracano uwagę, że powinno ono znaleźć się na liście, chociaż wedle rozpoznania Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Przemysłu i Handlu, powinno to raczej być wykluczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest na sali przedstawiciel Senatu?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Był zaproszony, nie przybył.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławJanas">Chciałem poprzeć to, co powiedział wiceminister R. Czerwiński. Zgadzam się, że powinien zostać wyraz „podstawowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Z tego wynika, że poseł S. Janas popiera dotychczasowy zapis w tej wersji, którą przyjął Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławJanas">Moje stanowisko jest takie, aby po wyrazach: „dla których” dopisać wyraz „podstawowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z przyczyn formalnych, nie możemy niczego dopisywać w tym co Senat proponuje. Możemy tylko wnioskować o przyjęcie lub odrzucenie. Rozumiem zatem, że w sytuacji, gdy niczego nie można dopisać, poseł S. Janas wycofuje się z wyjściowego poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławJanas">Tak, w takiej sytuacji wycofuję się.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy wobec tego wycofanie się posła S. Janasa, mamy krytyczne stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym będziemy głosowali, kto jest za tym, aby Komisja Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisja Obrony Narodowej, Komisja Przekształceń Własnościowych i Komisja Ustawodawcza rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek poparło 41 posłów, sprzeciwu nie było, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje rekomendowały odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła-sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Proponuję jako posła sprawozdawcę Stanisława Janasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł S. Janas wyraża zgodę na tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławJanas">Przyjmuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za wyborem posła Stanisława Janasa na posła-sprawozdawcę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>