text_structure.xml
54.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Witam państwa na kolejnym posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Porządek dzienny został państwu doręczony, ale będę w imieniu Prezydium Sejmu wnosił o uzupełnienie tego porządku punktem, który nie był w dniu dzisiejszym pierwotnie przewidywanym, a dotyczącym zmiany regulaminu Sejmu. Rozpatrywaliśmy to także w zeszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Zdarzył się taki nieszczęśliwy zbieg posiedzeń Komisji, że ten punkt musimy rozpatrzyć jako pierwszy. Nie powinien on zająć nam więcej niż pięć minut. Bardzo przepraszam pana posła Smółkę, ale musimy względnie szybko złożyć sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Sprawa polega na dylematach, które pojawiły się w związku z redakcją art. 24. Jak państwo pamiętają na posiedzeniu Komisji my ten artykuł przyjęliśmy, przynajmniej pierwsze trzy ustępy, pozostawiając Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu problem zredagowania tekstu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Po przedstawieniu tekstu, który tam się znalazł pojawiły się wątpliwości co do brzmienia ust. 3, stąd też otrzymali dzisiaj państwo dwie redakcje tego tekstu. Natomiast pan dyrektor Pietrzak ma jeszcze pewne wątpliwości. Nadawał on ostateczny kształt tym przepisom i w związku z tym prosiłbym teraz pana dyrektora o przedstawienie nam tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po pierwsze, jak wiadomo w związku z propozycją ust. 1 złożoną przez pana posła Niemcewicza uzgodniliśmy, że będzie w ust. 3 zawarta sprawa ewentualnego zbiegu posiedzenia Sejmu i posiedzenia Komisji. Chodziło o dosłownie jeden przypadek, kiedy posiedzenie Komisji odbywa się w przerwie i nie wchodzi na posiedzenie Sejmu, ponieważ taki przypadek jest jakby usprawiedliwiający i mamy to wyszczególnione w art. 8.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Są dwie propozycje albo zapiszemy w tym przypadku, że stosujemy wyłącznie z tytułu nieobecności na posiedzeniu Sejmu, albo zapiszemy, że jest możliwość zastosowania jednego z obniżeń, o których jest mowa w ust. 1, czyli albo za posiedzenie Komisji, albo za posiedzenie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W trakcie opracowywania ust. 3 pojawiła się u mnie wątpliwość, której źródła, jak podejrzewam, Komisja sobie nie uświadamiała uchwalając ten artykuł. Chodzi mi o sytuację taką, że w ciągu dnia mamy trzy posiedzenia Komisji, nie zazębiające się.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjmijmy taki wariant, że krótkie poranne posiedzenie odbywa się w celu powołania podkomisji i poseł się na nie nie stawi, natomiast będzie na dwóch długich trwających do nocy posiedzeniach popołudniowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przy tym brzmieniu przepisu, który mamy dzisiaj obetnie mu się dniówkę za to jedno krótkie poranne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest zatem pytanie, czy godzimy się na takie rozwiązanie, bo w tej sytuacji należałoby wpisać jeszcze jeden przepis, wstępnie go przygotowałem, który mówi, że w przypadku, gdy w danym dniu odbywa się więcej niż jedno posiedzenie Komisji, wyłączając sytuację ich zbiegu, czyli art. 8 ust. 5a pkt 3, obecność na chociażby jednym z tych posiedzeń powoduje, że nie stosuje się obniżeń, o których mowa w art. 24 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Równie dobrze można odwrócić tak, że poseł będzie na posiedzeniu podkomisji, a nie będzie na posiedzeniach merytorycznych...</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proszę państwa, może najpierw przesądźmy o brzmieniu ust. 3.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Mamy tutaj dwie wersje, jest jeszcze trzecia możliwość dodania w końcówce: stosuje się obniżenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i tylko w ten sposób, czyli byłoby to jeszcze coś innego w stosunku do tych dwóch wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Zastanawiam się, czy problemu, który pan dyrektor podniósł nie dałoby się załatwić w ten sposób - sformułuję to tak: w przypadku zbiegu w danym dniu nieobecności na posiedzeniu Sejmu i posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ale to nie załatwia sprawy, bowiem chodzi o posiedzenia, które się nie zazębiają, bo jeżeli one się zazębiają, to wtedy działa art. 8 ust. 5a pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Ja nie mówię o zbiegu posiedzeń, tylko mówię o zbiegu nieobecności i wynika z tego, że jeżeli jest kilka posiedzeń i nieobecności jednocześnie, wtedy potrąca się jedną nieobecność, praktycznie do wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy powinno się zapisać alternatywnie, że stosuje się jedno z potrąceń, o których mowa w art. 1 i chodzi o pkt 2, bo jeżeli to są posiedzenia Komisji, a w tym dniu nie ma posiedzenia Sejmu, to wtedy trzeba zastosować pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Ale pkt 3 mówi o zbiegu posiedzenia Sejmu i posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ale tu pan poseł proponuje: posiedzenia Sejmu lub posiedzeń Komisji, w liczbie mnogiej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To by trzeba zapisać tak: w przypadku zbiegu posiedzenia Sejmu i posiedzenia Komisji lub posiedzeń Komisji. Tak by było najprecyzyjniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">W związku z ust. 1 pkt 2 nie każda nieobecność na posiedzeniu Komisji będzie powodowała obniżenie. Stanie się tak dopiero po przekroczeniu tej 1/5.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełSergiuszKarpiński">Nie wiem, czy nie należałoby zastosować zupełnie innego przepisu, mianowicie, że za każdy dzień nieobecności można dokonać najwyżej jednego obniżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Nie jest tak, ponieważ po przekroczeniu 1/5 każda nieobecność powoduje potrącenie także wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Tak, ale chodzi o to, żeby odejść niejako od posiedzeń Sejmu i posiedzeń Komisji, a wprowadzić zapis, że za każdy dzień nieobecności może być najwyżej jedno potrącenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Tu jest taki problem, że jeżeli mamy dwa posiedzenia Komisji w ciągu jednego dnia i jest się nieobecnym na jednym, to czy jest to pełny dzień nieobecności, czy pełny dzień nieobecności?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">To będzie dzień nieobecności w sytuacji, gdy nieobecności w miesiącu przekroczą 1/5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czyli, że za każdą nieobecność na posiedzeniu niezależnie od tego czy było 50 posiedzeń w ciągu dnia, czy tylko jedno grożą te same konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Być w może w pkt. 3 należałoby dodać: nieobecności nieusprawiedliwione.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jakby wyklucza to powołanie na art. 8 ust. 5a pkt. 3, który wyłącza te sytuacje, bo one są jakby usprawiedliwione.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Mogą być także usprawiedliwienia w innych okolicznościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, można to ująć razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">W tym momencie w ogóle wycofaliśmy się z karania za nie wzięcie udziału w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ten punkt zostaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Chodzi tylko o to, żeby nie karać jednocześnie za brak głosowania i nieobecność na Komisji i jeżeli w jednym dniu będzie pięć Komisji, to żeby nie było to pięć razy 1/30.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">I ust. 1 zostaje. Nie proponuję jego zmiany. Ust. 3 byłby o tyle zmieniony, że on by przewidywał nie tylko zbieg nieobecności na posiedzeniu Sejmu i Komisji, ale również posiedzenia Komisji jednego dnia, jeżeli byłoby ich kilka.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zbieg Komisji usprawiedliwia posła, jednakże nam teraz chodzi o zbieg nieobecności, a nie zbieg posiedzeń, bo to mamy załatwione w przyczynach usprawiedliwiających.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Zsumujmy to jakoś.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Zacznijmy od ust. 3. Jaką jego treść można w wyniku tej dyskusji zaproponować?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Proponuję tak: w przypadku zbiegu w danym dniu nieusprawiedliwionych nieobecności na posiedzeniu Sejmu i posiedzeniu Komisji lub na posiedzeniach Komisji z wyłączeniem przypadku wyszczególnionego w art. 8 ust. 5a pkt 3 stosuje się jedno z obniżeń, o których mowa w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Nie może być: obniżenie, o którym mowa w ust. 1 - powinno być: stosuje się obniżenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie można za dzień zbiegu Komisji potrącać jak za posiedzenie Sejmu, gdyby to miało być bardziej czytelne, trzeba by to rozbić na dwa punkty.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku posiedzeń Sejmu i Komisji obniżamy za posiedzenie Sejmu, w przypadku zbiegu Komisji obniżamy za posiedzenie Komisji. To jest logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proszę zauważyć, że w drugim wierszu ust. 3 używa koniunkcji, a więc mowa jest o zbiegu w danym dniu nieobecności na posiedzeniu Komisji i Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ale drugi przypadek, który proponuje pan poseł, to: lub posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">W stosunku do tej pierwszej sytuacji wydaje się, że musi być priorytet nieobecności na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jeżeli ma być tak, jak pan mówi, i jak tu jest dalej, że tylko jedno z obniżeń oznacza to, że może powstać spór czy stosujemy obniżenia ujęte w art. 24 pkt 1, czy pkt 2. Będzie to wtedy pole do sporów i odwoływania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełGwidonWójcik">Niech ust. 1 stosuje się odpowiednio i wtedy będzie do wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja bym jednak proponował tak: w przypadku zbiegu w danym dniu nieusprawiedliwionej nieobecności:</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) na posiedzeniu Sejmu i posiedzeniu Komisji stosuje się obniżenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1,</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) na posiedzeniach Komisji stosuje się obniżenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym momencie będzie pełna jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na taką zmianę brzmienia ust. 3? Nie widzę sprzeciwu. Pan dyrektor to zredaguje.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Pojawiła się wątpliwość podnoszona przez pana dyrektora co do brzmienia art. 24 ust. 1 pkt 2. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ja takiej wątpliwości nie zgłaszałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Wydawało mi się, że na wstępie pan zgłaszał.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Co do art. 24 ust. 1 pkt 2 nie zgłaszałem. Mam natomiast wątpliwości dotyczące art. 3 tej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jest jeszcze jedna wątpliwość dotycząca ust. 2. Nie bardzo teraz wiadomo, czy ust. 2 jest karą samoistną, czy też w wypadku zbiegu nieobecności i nie wzięcia udziału w głosowaniach są dwie kary.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proszę na to spojrzeć: obniżenie określone w ust. 1 pkt 1 następuje za nie wzięcie w danym dniu udziału więcej niż 1/5 głosowań, natomiast pkt 2 mówi o każdym dniu nieusprawiedliwionej nieobecności na posiedzeniu Sejmu. Trzeba by tam chyba dodać: także. Albo zastosować podobną redakcję jak w pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt. 1 trzeba by spróbować takiej samej redakcji jak w pkt. 2, to znaczy analogicznie obniżenie o 1/30 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności na posiedzeniu Sejmu i dodać zastrzeżenie z ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Albo zrezygnować z ust. 2 i wpisać do ust. 1, tam gdzie było: o 1/30 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności na posiedzeniu Sejmu lub za nie wzięcie w danym dniu udziału więcej niż w 1/5 głosowań.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ale zastanówmy się, czy jest jakaś inna nieobecność na posiedzeniu Sejmu niż nie wzięcie udziału w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełGwidonWójcik">Brak podpisu na liście obecności.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Zmierzam do tego, że nie ma - moim zdaniem - innej formy nieobecności niż nie wzięcie udziału w głosowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do obniżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proponowałbym zapisać w pkt. 1 ust. 1, choć nie wiem, czy to będzie dobrze legislacyjnie, tak więc chodzi o takie brzmienie: obniżenie o 1/30 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności na posiedzeniu Sejmu i że za tę nieobecność uważa się nie wzięcie udziału w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przypominam, że specjalnie odróżniliśmy podpis od głosowania, ponieważ zdarzają się posiedzenia bez głosowań.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Tak więc o 1/30 nieusprawiedliwionej nieobecności na posiedzeniu Sejmu lub nie wzięcie udziału w głosowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest, to jest alternatywa łączna...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">I wtedy ust. 2 byłby wykreślony, a głosowanie usprawiedliwia, o ile są głosowania. Natomiast jeżeli nie ma głosować, to podpis jest decydujący. Czyli treść ust. 2 byśmy przenieśli alternatywnie do pkt. 1 z ustępu 1.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Chciałem także poinformować państwa, że poseł Wójcik wycofał swój wniosek mniejszości, który sygnalizował na poprzednim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze jedną poprawkę do rozważenia, chodzi mi mianowicie o art. 3 uchwały dotyczący jej wejścia w życie. Należałoby dopisać taką kwestię, że uchwała wchodzi w życie z dniem 1 sierpnia z wyjątkiem przepisu art. 1 pkt. 6, który przypomnę dotyczy tak zwanych klubów parlamentarnych i tej poprawki, która wnosiła, że kluby muszą mieć 15 posłów - kluby parlamentarne, a nie poselskie - żeby móc być reprezentowanym w Konwencie Seniorów i żeby ten przepis wszedł z mocą od 1 sierpnia 1996 r., w odniesieniu do klubów parlamentarnych działających w tym dniu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uzasadnię to w ten sposób, że ponieważ uchwały już podjęte w Prezydium Sejmu w sprawie obsługi klubów parlamentarnych wchodzą w życie z dniem 1 lipca 1996 r. Jest oczywiście problem działania wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełGwidonWójcik">Zastanawiam się nad tym, by te przepisy zaczęły obowiązywać od dnia 1 września, ponieważ w nawiązaniu do tego o co zwracałem się do Komisji na poprzednim posiedzeniu, czyli o zwrócenie się do Prezydium Sejmu by niezwłocznie w obszernych przepisach skomentować tę ustawę tak, by każdy mógł się z tym zapoznać, ponieważ restrykcje będą jednak większe niż do tej pory i wszyscy, którzy zamierzają mieć nieusprawiedliwione nieobecności powinni móc mieć je świadomie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełGwidonWójcik">Obawiam się, że to posiedzenie jest według planu ostatnie, choć być może będzie jeszcze - jak zwykle - parę nadzwyczajnych, po to, abyśmy, jak zwykle, nie mieli wakacji.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełGwidonWójcik">Niektórzy będą wyjeżdżać na wakacje i obawiam się, że mogą oni znaleźć się w sytuacji gorszej niż członkowie tej Komisji nie zapoznawszy się z treścią uchwały. Na początku sierpnia będzie wiele problemów, ponieważ na ten okres jest przewidzianych wiele Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Tekst uchwały będzie znany jeszcze w trakcie tego posiedzenia, zaraz to będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełLudwikTurko">Jeżeli posłowie potrafią się w ciągu miesiąca uporać z reformą centrum i innymi skomplikowanymi ustawami, to są także w stanie przyswoić te nowe przepisy regulaminu do 1 sierpnia. Mówię poważnie, naprawdę nie widzę żadnych powodów, żeby to odkładać do 1 września.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełGwidonWójcik">Nie twierdzę, że posłowie nie zdążą tego przyswoić z powodu ograniczonej możności czytania słowa drukowanego. Jest jednak lipiec i po uchwaleniu tej uchwały część posłów może być na wakacjach.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełGwidonWójcik">Zostanie nam półtora tygodnia do sierpnia, kiedy to wchodzi uchwała i jeżeli kogoś nie będzie, to jej treści nie pozna.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Mam wniosek kompromisowy, żeby pan przewodniczący referując ten projekt skomentował go tak dokładnie, żeby stenogram z posiedzenia, który będzie następnego dnia wystarczył posłom do podjęcia decyzji na czym chcą być obecni.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko poinformować, że z tego co mi wiadomo, Kancelaria Sejmu przygotowuje dla wszystkich posłów taki informator na temat nowych rozwiązań związanych z wejściem w życie ustawy o wykonywaniu mandatów posła i senatora. Dotyczy to również tych uchwał Prezydium Sejmu. Powstanie pakiet, który będzie informował, przynajmniej w zarysach, jak to wszystko ma wyglądać.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Panie dyrektorze, proponuje pan wprowadzenie przepisu dotyczącego tych klubów, który miałby obowiązywać z mocą wsteczną. Chcę zwrócić uwagę, że Trybunał Konstytucyjny już raz się zajmował regulaminem sejmowym na okoliczność uprawnień klubów i pozbawienia ich pewnych praw. Czy nie byłoby lepiej przyjąć, że to wchodzi z dniem podjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak by było niewątpliwie najbardziej bezpiecznie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak wiadomo Trybunał Konstytucyjny orzekł wtedy, że jeżeli chodzi o uchwały dotyczące regulaminu Sejmu, to przepisy tych uchwał mogą wchodzić z dniem podjęcia, tak by cała izba miała możliwość zapoznania się z nimi w dniu podjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proponowałbym dla bezpieczeństwa tak właśnie zrobić, ponieważ może zaistnieć problem reprezentacji tych klubów w Konwencie Seniorów i procesowanie się przed Trybunałem.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ta uchwała i tak została opublikowana z ogromnym opóźnieniem, tak że praktycznie zostały dwa dni między datą publikacji a wejściem w życie większości jej przepisów.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy w innych sprawach jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy pan poseł Wójcik wycofuje wniosek?</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Nie. Tak więc, czy mógłby pan poseł jeszcze raz przeczytać swoją redakcję art. 3, którego dotyczy pańska poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełGwidonWójcik">Przepraszam, ale ponieważ nie mam przed sobą całości ustawy, powiem tylko tyle, że poprawka dotyczy tego, aby uchwała wchodziła w życie z dniem 1 września 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przypominam, że już raz to głosowaliśmy i nie uzyskało to większości.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa posłów jest za nadaniem takiego brzemienia art. 2?</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu za wnioskiem było - 7 posłów, przeciwnych - 9 posłów, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">Stwierdzam, że wniosek nie przeszedł.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że zaakceptowaliśmy ten punkt wraz z poprawką dotyczącą wejścia tego jednego przepisu z dniem podjęcia uchwały. Chodzi o przepis dotyczący składu Konwentu Seniorów, reprezentacji klubów parlamentarnych. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PosełRyszardGrodzicki">Na tym zakończyliśmy pkt 1 posiedzenia, proszę pana dyrektora o dostarczenie nam tekstu uchwały.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przechodzimy do pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-56.8" who="#PosełRyszardGrodzicki">Stawił się pan poseł Smółko, który jednocześnie, jak państwo wiedzą, przysłał list do Komisji. Proszę pana posła sprawozdawcę o zreferowanie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Pismem z dnia 11 czerwca 1996 r. Prezydium Sejmu zwróciło się do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich z prośbą o rozpatrzenie w trybie art. 72 regulaminu Sejmu sprawy posła Artura Smółko.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełTadeuszSławecki">W piśmie tym Prezydium Sejmu stwierdza, że w dniu 31 maja 1996 r. na 80 posiedzeniu Sejmu pan poseł Artur Smółko pomimo wcześniejszego potwierdzenia obecności nie spełnił obowiązków sekretarza Sejmu i do dnia 26 czerwca nie złożył żadnych wyjaśnień ani usprawiedliwienia.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełTadeuszSławecki">Po rozmowie ze mną, która miała miejsce 25 czerwca pan poseł Smółka przesłał list do pana przewodniczącego Grodzickiego, którego treść państwo otrzymaliście. Pan poseł informuje w nim, że w dniu tym zaistniały pewne ważne okoliczności, w związku z którymi nie mógł w odpowiednim czasie powiadomić sekretariatu posiedzeń Sejmu o swojej nieobecności.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PosełTadeuszSławecki">W świetle tego co zostało przedstawione do tej pory, bez złożenia dodatkowych wyjaśnień i bez odpowiedzi na kilka pytań widziałbym potrzebę, aby na podstawie art. 72 ust. 2 wnioskować o zwrócenie panu posłowi uwagi. Zaznaczam jednak, że może być jeszcze kilka spraw, o których nie wiemy, dlatego też jako pierwszy, chcę zadać panu posłowi pytanie.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PosełTadeuszSławecki">A więc po pierwsze, czy w ogóle był w tym dniu obecny na posiedzeniu Sejmu?</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#PosełTadeuszSławecki">Po drugie, jeżeli może, to żeby wyjawił okoliczności, które spowodowały sytuację, że pan poseł nie zadzwonił do sekretariatu posiedzeń Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Dziękuję bardzo. Udzielam głosu panu posłowi Arturowi Smółce. A potem proszę o ewentualne pytania z sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełArturSmółko">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełArturSmółko">Najpierw chciałbym wyjaśnić całą procedurę związaną z powoływaniem kogoś na sekretarza Sejmu, ponieważ wydaje mi się, że jest to dosyć istotne, także z punktu widzenia moich wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełArturSmółko">Otóż jest tak, że w momencie powoływania na sekretarza Sejmu kilka dni wcześniej otrzymuje się zawiadomienie pisemne.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PosełArturSmółko">W sytuacji, gdy poseł nie może pełnić tej funkcji, wówczas dzwoni, informuje, prosi o przełożenie etc.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PosełArturSmółko">Ja potwierdziłem, że mogę być na tym posiedzeniu i pełnić obowiązki sekretarza Sejmu i nie było w moich planach nic takiego, co by miało uniemożliwiać wypełnienie tych obowiązków.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PosełArturSmółko">Poseł sprawozdawca zadał mi dwa istotne pytania i postaram się na nie precyzyjnie odpowiedzieć. Otóż tak jak mówię - na dzień przed właściwie na dwie godziny przed posiedzeniem nic nie wskazywało na to, że nie będę mógł pełnić funkcji sekretarza.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#PosełArturSmółko">O godz. 5 rano otrzymałem z domu ważny telefon. Była to sprawa dotycząca mojego dziecka, nie chciałbym wchodzić w szczegóły.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#PosełArturSmółko">Musiałem o 7.11 wsiąść w pociąg, pojechać do Białegostoku, następnie wrócić do Warszawy i potem jeszcze raz pojechać do Białegostoku. Tak się złożyło.</u>
<u xml:id="u-59.8" who="#PosełArturSmółko">Natomiast rzeczywiście wieczorem wróciłem do Warszawy na posiedzenie Sejmu i przyznaję, że jeżeli jest gdzieś moje niedopatrzenie, to w tym, że o godz. 21,oo mogłem się zjawić w sekretariacie Prezydium Sejmu. Nie zrobiłem tego, ponieważ sądziłem, iż procedura jest taka, przyznaję, że wynikało to z mojej nieznajomości tejże procedury, że jeżeli jeden z sekretarzy Sejmu się nie zgłasza, to marszałek Sejmu przy pomocy sekretariatu posiedzeń powołuje zastępcę. Sam pełniąc obowiązki sekretarza Sejmu widziałem kiedyś taką sytuację.</u>
<u xml:id="u-59.9" who="#PosełArturSmółko">Przyznaję, że ta nieznajomość procedur sprawiła, że nie poszedłem o godz. 21,3o do sekretariatu posiedzeń i nie złożyłem wyjaśnień. W mojej ocenie było to zaniedbanie i nie wynikało ono ze spraw ode mnie niezależnych. Tyle mam do powiedzenia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-59.10" who="#PosełArturSmółko">Chcę jeszcze wspomnieć, że jest to pierwszy taki przypadek i dotychczas zawsze zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami wypełniałem obowiązki sekretarza Sejmu.</u>
<u xml:id="u-59.11" who="#PosełArturSmółko">Jeszcze raz podkreślam, że gdybym wiedział, że stanie się to, co się stało o godzinie 5 rano, to oczywiście bym zadzwonił i powiedział, jaka jest sytuacja. Tak się jednak nie stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Dziękuję bardzo. Czy są pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Chcę tylko stwierdzić, że trochę mnie zdziwiło podejście posła sprawozdawcy. Chodzi mi mianowicie o wysunięcie konkluzji o karaniu zanim zostały postawione pytania i udzielone odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Rozumiem, że może się zdarzyć taki przypadek, że coś takiego stanie się o 5 rano i trudno jest o takiej porze zawiadomić sekretariat posiedzeń Sejmu, że się będzie nieobecnym.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Mogę założyć także, że gdyby poseł Smółko o godz. 21,3o zgłosił się do pełnienia obowiązków sekretarza, to byłoby to odebrane jako kpina.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Cała ta sytuacja jest to przypadek szczególny, który należy zaliczyć do kategorii nieprzewidzianych okoliczności i wydaje mi się, że zwrócenie uwagi, które jest karą, byłoby w tym wypadku zbyt surowe.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Niewiedza, o której pan poseł Smółko powiedział, a także sytuacja, w jakiej się znalazł, całkowicie go usprawiedliwiają.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Nie stosowałbym w tym przypadku żadnej kary regulaminowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławStasiak">Mam pytanie, dlaczego pan poseł nie usprawiedliwił w późniejszym czasie swojej nieobecności? Mógłby przecież to uczynić.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełArturSmółko">Przyznaję, że jest to zarzut, który ja sam wobec siebie formułuję, ale uświadomiłem go sobie dopiero po rozmowie z panem posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełArturSmółko">Jest to moje zaniechanie. Przyznaję się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJózefGrabek">Chciałbym zapytać, czy była możliwość w tym szczególnym dniu, by pośrednio przez innego posła zawiadomić sekretariat posiedzeń Sejmu o okolicznościach uniemożliwiających dotarcie na posiedzenie Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełArturSmółko">Moja sytuacja była taka, że informacja, którą uzyskałem z domu nie była informacją, która by przesadnie uspokajała. To po pierwsze. Po drugie - było tak, że otrzymałem tę informację po piątej i musiałem spieszyć się na pociąg. Jak człowiek ma na głowie pewną informację dotyczącą córki, osoby najbliższej, to przy całym szacunku, ale nie ma głowy do różnych innych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy nie było przedtem żadnych problemów z pełnieniem przez pana posła Smółkę funkcji sekretarza Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Kilka razy miałem okazję być sekretarzem Sejmu wraz z panem posłem Smółko i nie było żadnych problemów, uzupełnialiśmy się wzajemnie. Przyznam natomiast, że nie konsultowałem się z sekretariatem posiedzeń Sejmu na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełGwidonWójcik">Mam taki wniosek. Otóż jeżeli przyznamy, że wniosek dotyczący pana posła Smółko nie zmierza do tego, aby udzielić mu upomnienia za to, że się nie usprawiedliwił tylko raczej za to, że nie uprzedził sekretariatu posiedzeń Sejmu i że spowodowało to drobne komplikacje na posiedzeniu Sejmu, to ja bym tę drugą sprawę raczej pominął.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełGwidonWójcik">Z tego co pan poseł Smółko tutaj powiedział wynika, że praktycznie nie było możliwości, żeby uprzedził sekretariat posiedzeń Sejmu o swojej nieobecności.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełGwidonWójcik">Przypominam, że mieliśmy na porządku niedawnego posiedzenia sprawę posła, którego wykroczenie było bardziej ewidentne i że udzieliliśmy temu posłowi upomnienia.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PosełGwidonWójcik">Proponuję, by Komisja nie udzielała upomnienia w tym wypadku, a jedynie, żeby pan poseł Smółko przyjął do wiadomości, że jeżeli drugi raz powtórzy się taki fakt, to wtedy Komisja udzieli mu regulaminowej kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełWitoldFirak">Jako poseł sekretarz chcę się przyłączyć do opinii pana przewodniczącego Sławeckiego o pracy pana posła Smółko. Natomiast chciałem zwrócić uwagę, że rozpatrujemy w tej chwili sprawę, w której pan poseł mówi dokładnie, że musiał być w aptece i że jechał z lekami do córki.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełWitoldFirak">Uważam, że powinniśmy skończyć już tę dyskusję, bo zaczyna to zakrawać na to, że się nawzajem sądzimy w życiowej sprawie.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełWitoldFirak">Zgłaszam konkretny wniosek o skończenie dyskusji i zaprzestanie mówienia o art. 72.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Pan poseł Artur Smółko przyznaje, że dopuścił się drobnego zaniechania i sądzę, że jest to wystarczającą dolegliwością. Optuję zatem za przyjęciem wniosku złożonego przez posła Firaka, by całą sprawę zamknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeżeli nie, to proszę pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Odpowiadając panu posłowi Jakubczykowi stwierdzam, że w świetle tego co było przedstawione do czasu dzisiejszego wystąpienia pana posła Smółko można było wnioskować o udzielenie jakiejś kary. Natomiast zadałem tu kilka pytań, ponieważ nie miałem tych informacji po pierwszej rozmowie z panem posłem Smółko.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełTadeuszSławecki">W świetle tego, co pan poseł Smółko dzisiaj przedstawił, stwierdzam, że jest to wystarczające wytłumaczenie i przychylam się do wniosku o zakończenie sprawy.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PosełTadeuszSławecki">Tutaj nie chodzi o to, by kogokolwiek karać, chodzi jedynie o zwrócenie uwagi, ale bez trybu regulaminowego i bez stosownej uchwały Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Każdemu z nas może się to przydarzyć, a pan poseł złożył wyjaśnienie przed Komisją i dlatego zmieniam swoje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Panie pośle, pan używa stwierdzenia „zwrócenie uwagi”. Obojętnie w jakiej formie, jednak będzie to w pewnym sensie kara regulaminowa. Tak jest zapisane w art. 72. I dlatego uważam, że byłaby to jednak forma kary.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Wysłuchaliśmy tłumaczenia, sprawa powinna być zakończona.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełGwidonWójcik">Panie pośle, ja zgłaszam formalny wniosek o zakończenie tej sprawy i tego punktu obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Mamy pismo skierowane w trybie art. 72 regulaminu Sejmu i musimy się do tego pisma ustosunkować.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Art. 72 zakłada, iż sprawy posłów, którym przedstawia się zarzuty, że nie wykonują obowiązków poselskich, Prezydium Sejmu kieruje do rozpatrzenia przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Komisja ta, o której jest mowa w ust. 1 może w drodze uchwały udzielić posłowi upomnienia lub nagany. Od uchwały Komisji przysługuje odwołanie. Taka jest procedura.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Skoro Prezydium Sejmu w tym trybie skierowało do nas sprawę, to musimy podjąć konkretną uchwałę, która będzie mówiła, że odstępujemy od wymierzenia kary np. zawartej w art. 72 ust. 2. Nie możemy w ogóle zaprzestać rozpatrywania sprawy, bo za pół roku można by ją wznowić. Dopiero podjęcie uchwały o odstąpieniu kończy sprawę.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">Prezydium Sejmu uznało, że tutaj nastąpiło naruszenie jakichś reguł i dało nam tę sprawę do rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Panie przewodniczący, nie zgadzam się z pańską opinią, ponieważ tam jest mowa o tym, że Komisja może w drodze uchwały to podjąć i wcale nie jest powiedziane, że musi. Po prostu po wysłuchaniu wyjaśnień posła nie ma sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">W takim razie przeczytam panu skierowanie z Prezydium Sejmu:</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">„Prezydium Sejmu kieruje do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich notatkę sekretariatu posiedzeń Sejmu w sprawie niewypełnienia przez posła Artura Smółko obowiązków sekretarza Sejmu na 80 posiedzeniu w dniu 31 maja 1996 r. w celu rozpatrzenia w trybie art. 72 regulaminu Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Nie mamy tutaj nic do powiedzenia co do trybu, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Składam wniosek o podjęcie uchwały następującej treści: „Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich stwierdza brak podstaw do zastosowania środków przewidzianych w art. 72 odpowiedni ustęp”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jest wniosek pana posła Niemcewicza, który przedstawiam pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu opowiedziało się za przyjęciem - 16 posłów, przeciwnych nie stwierdzono, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Stwierdzam, że uchwała została przyjęta większością głosów.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">Dziękuję, i sądzę jednak, że byłoby lepiej, żeby się takie przypadki w przyszłości nie zdarzały.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#PosełRyszardGrodzicki">Punkt drugi posiedzenia uważam za zamknięty.</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy w sprawach różnych, ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełWitoldFirak">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego i prezydium, czy jeżeli poseł zwraca się do Prezydium Sejmu o wyrażenie zgody na wyjazd zagraniczny i o usprawiedliwienie w związku z tym wyjazdem nieobecności na posiedzeniu Sejmu, to Prezydium Sejmu powinno udzielić jakiegokolwiek uzasadnienia w wypadku, jeżeli odrzuca taki wniosek.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełWitoldFirak">Jestem zaskoczony faktem, iż nie otrzymałem zgody na wyjazd, a w odpowiedzi Prezydium Sejmu było napisane tylko, że na posiedzeniu w danym dniu nie wyrażono zgody na usprawiedliwienie nieobecności z powodu wyjazdu.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PosełWitoldFirak">Często dyskutujemy o tym, że w wielu urzędach nie jesteśmy szanowani jako posłowie. Jestem bardzo zdziwiony, że Prezydium Sejmu nie uzasadniło odmowy wyjazdu, której to odmowy udzieliło swojemu posłowi. Czy tak jest po prostu przyjęte? Jeżeli my się nawzajem nie potrafimy szanować, to jak nas mają szanować w innych urzędach?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełWładysławAdamski">Chciałbym zapytać, jakie było pełne brzmienie tekstu, z którym pan poseł zwrócił się do Prezydium Sejmu? Być może zapoznanie się z tym tekstem pozwoli nam dowiedzieć się, jakimi motywami kierowało się Prezydium Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełWitoldFirak">Oto ten tekst:</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełWitoldFirak">„Zwracam się z uprzejmą prośbą do Pana Marszałka o wyrażenie zgody na mój wyjazd do Australii, Singapuru i Hong Kongu na zaproszenie organizacji młodzieżowych, w dniach 2–20 lipiec.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosełWitoldFirak">Proszę również o usprawiedliwienie mojej nieobecności w tym terminie na posiedzeniu Sejmu. Koszty wyjazdu pokrywa strona zapraszająca i ja osobiście. Z wyrazami szacunku. Podpis.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Osobiście nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie, przypominam, że na posiedzeniach Komisji były już formułowane wątpliwości co do motywów, jakimi kieruje się Prezydium Sejmu nie wyrażając zgody na wyjazdy zagraniczne posłów.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">W tym wypadku brak tej zgody dziwi, ponieważ w podaniu nie było przecież wniosku o paszport dyplomatyczny i chodziło jedynie o de facto udzielenie urlopu. Tak to powinno być sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełGwidonWójcik">Jeżeli już zaczynamy na ten temat mówić, to chcę dodać, że zdarzają się takie sprawy, a przynajmniej zdarzały się do niedawna, kiedy to w związku z wyjazdem np. grupy czterech posłów na zaproszenie jakiejś organizacji zza Oceanu trzech posłów otrzymywało zgodę, a czwarty nie. Dotyczyło to tego samego wyjazdu i powiem szczerze, że nie wiem, jakimi względami kieruje się Prezydium Sejmu, może porządkiem alfabetycznym, a może co czwarty poseł ma nie dostać zezwolenia. Nie mam pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełWładysławAdamski">Sugerowałbym, żebyśmy zajęli jakieś stanowisko jako Komisja i zaproponowali Prezydium Sejmu, aby w sytuacjach, kiedy odpowiedź ma charakter odmowny towarzyszyło jej jakieś uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełWładysławAdamski">Być może byłoby wskazane, żeby Prezydium Sejmu ujawniło Komisji, jakimi kryteriami kieruje się przy rozpatrywaniu tego rodzaju wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że z tej wymiany zdań wynika, że nasza Komisja zwróci się do Prezydium Sejmu, aby odmowy na udzielanie urlopu były uzasadniane.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Chodzi także o to, aby prezydium Sejmu podało generalne kryteria, którymi kieruje się przy wydawaniu paszportów dyplomatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jest uchwała Prezydium Sejmu dotycząca paszportów i my ją opiniowaliśmy. Natomiast co do urlopów, to my w zasadzie tej sprawy nie omawialiśmy. W tym wypadku nie było wniosku o paszport, tylko o udzielenie zgody na wyjazd, co można interpretować jako prośbę o udzielenie urlopu. Poprosimy zatem Prezydium Sejmu o podanie kryteriów udzielania bądź nieudzielania urlopu posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełGwidonWójcik">Chcę zwrócić uwagę, że w lipcu było planowane tylko jedno posiedzenie Sejmu i nie jest winą pana posła, że potem, po zgłoszeniu chęci wyjazdu okazało się, że jest jeszcze jedno czy dwa posiedzenia Sejmu. To się często zdarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Mam jeszcze wątpliwość tego rodzaju. Co będzie, jeżeli my znając terminy posiedzeń i automatycznie znając czas przerwy urlopowej zaplanujemy wyjazdy i nawet poniesiemy koszta, a potem okaże się, że terminy wyjazdów zostają zagrożone dodatkowymi posiedzeniami Sejmu. Czy w takim przypadku poseł będzie musiał występować o urlop?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">W poprzednim roku albo dwa lata temu zaistniała sytuacja tego typu i zwrócono posłom pieniądze wydane na koszta wyjazdów tym, którzy o to wystąpili. To jest podobna sytuacja jak wtedy, gdy odwołuje się kogoś z urlopu i zwraca się koszta dodatkowego przejazdu.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Można też żądać zwrotu kosztów związanych z odwołaniem rezerwacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełLudwikTurko">Chcę zwrócić uwagę na zdyscyplinowanie posła Firaka, który jest dzisiaj z nami, co oznacza, że zrezygnował z tego wyjazdu, bo przecież jest już 2 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełZygmuntJakubczyk">Proponuję zastanowić się, czy w tym wypadku Prezydium Sejmu miało podstawy do nieudzielenia zgody na wyjazd. W końcu działalność posła, również dotyczy to działalności w organizacjach młodzieżowych, jest częścią wykonywania mandatu poselskiego i jeżeli poseł występuje o wyjazd w związku z wykonywaniem mandatu, a Prezydium mu odmawia zgody, to ja tego nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełWładysławAdamski">Tak dzisiaj, jak i na poprzednich posiedzeniach poświęcamy dużo czasu na roztrząsanie i zastanawianie się, jakie kary, nagany i potrącenia stosować w stosunku do posłów, ale z drugiej strony skoro powiedziano już o tej sprawie urlopowej i pewien kalendarz został nam przedstawiony z wyprzedzeniem, a znowu wymaga się dyscypliny, to chyba jednak pewna dyscyplina powinna obowiązywać także Prezydium Sejmu. Musi być mimo sytuacji nieprzewidywalnych określony pewien krótki, ale nienaruszalny okres urlopowy. Nie ma przecież w naszej strefie klimatycznej trzęsień ziemi i wybuchów wulkanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełGwidonWójcik">Ponieważ będziemy niedługo nowelizować regulamin Sejmu proponuję podejść to tej sprawy w związku z nowelizacją. Sprawę przerwy urlopowej trzeba uregulować, ponieważ kolejny rok z rzędu praktycznie nie będzie wakacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Chciałem zwrócić uwagę państwa, że ewentualne przygody, które mogą nas spotkać w połowie tego miesiąca są efektem działania Senatu, a nie Prezydium Sejmu, oraz są związane z koniecznością przeprowadzenia dość istotnych reform w kraju i podjęcia szybkiej decyzji.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">W czasie debaty w Senacie prawie oficjalnie padł wniosek czy argument, że w zasadzie nie ma potrzeby przyspieszenia prac w Senacie nad pakietem centrum, bo dlaczego Sejm miałby mieć pełen miesiąc wakacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełWładysławAdamski">Panie przewodniczący, to nie zmienia faktu, że posłowie zostali wprowadzeni w błąd. Jestem cały czas pod wrażeniem dyskusji o restrykcjach, jakie się podejmuje wobec parlamentarzystów, ponieważ jeżeli w ich świetle spojrzymy na drugą stronę, to okaże się, że mamy do czynienia z sytuacją niesymetryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełGwidonWójcik">Trzeba powołać związki zawodowe posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Oddajmy Senatowi trochę sprawiedliwości. Oczywiście nie popieram tego wniosku, żeby nam skracać wakacje poprzez działalność Senatu, ale Senat tak naprawdę miał tydzień czasu na rozpatrzenie całej reformy centrum po 104 poprawkach głosowanych przez Sejm. Nie zwalajmy wszystkiego na Senat.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że wyślemy jakieś pismo do Prezydium Sejmu i na tym sprawę byśmy zakończyli.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Otrzymałem już z Biura Legislacyjnego KS treść zmian w regulaminie Sejmu po poprawkach, jest tu tylko jeden błąd w numeracji ustępu w art. 24 i trzeba to będzie skorygować przed podpisaniem do druku.</u>
<u xml:id="u-99.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">Odczytam teraz art. 24:</u>
<u xml:id="u-99.5" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ust. 1. Marszałek Sejmu zarządza obniżenie uposażenia i diety parlamentarnej albo jednego z tych świadczeń, jeżeli tylko ono przysługuje posłowi:</u>
<u xml:id="u-99.6" who="#PosełRyszardGrodzicki">1) o 1/30 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności na posiedzeniu Sejmu lub za nie wzięcie w danym dniu udziału w więcej niż 1/5 głosowań,</u>
<u xml:id="u-99.7" who="#PosełRyszardGrodzicki">2) o 1/30 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności na posiedzeniu Komisji, jeżeli liczba tych nieobecności przekroczyła 1/5 liczby posiedzeń Komisji w miesiącu kalendarzowym.</u>
<u xml:id="u-99.8" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ust. 2. W przypadku zbiegu w danym dniu z wyłączeniem przypadków określonych w art. 8 ust. 5a pkt 3 nieusprawiedliwionej nieobecności na:</u>
<u xml:id="u-99.9" who="#PosełRyszardGrodzicki">1) posiedzeniu Sejmu i posiedzeniu Komisji stosuje się obniżenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1,</u>
<u xml:id="u-99.10" who="#PosełRyszardGrodzicki">2) posiedzeniach Komisji stosuje się obniżenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2,</u>
<u xml:id="u-99.11" who="#PosełRyszardGrodzicki">i dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">W ust. 2 mamy „W przypadku” i w tekście znowu są przypadki. Może by raczej zacząć „w razie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Stylistycznie to jeszcze będzie poprawione.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Znowelizowaliśmy także art. 3 i brzmi on teraz: „Uchwała wchodzi w życie 1 sierpnia 1996 r. z wyjątkiem przepisu art. 1 pkt 6, który wchodzi w życie z dniem podjęcia, w odniesieniu do klubów parlamentarnych działających w tym dniu.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Sądzę, że to ostatnie zdanie można skreślić.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że zmieniamy „w przypadku” na „w razie” i że w art. 3 skreślamy ten fragment „w odniesieniu do klubów parlamentarnych...”. Czyli, że kończymy na słowach „z dniem podjęcia”.</u>
<u xml:id="u-101.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">Trzeba jeszcze zmienić błędną numerację ustępu.</u>
<u xml:id="u-101.5" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że innych wniosków w sprawach różnych nie ma, te zmiany jeszcze dzisiaj będą drukiem sejmowym.</u>
<u xml:id="u-101.6" who="#PosełRyszardGrodzicki">Chcę państwa uprzedzić, że po drugim czytaniu może być posiedzenie Komisji w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych z sali, być może już jutro po południu.</u>
<u xml:id="u-101.7" who="#PosełRyszardGrodzicki">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>