text_structure.xml
13.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Jego przedmiotem są autopoprawki do projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Proszę pana przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, posła Ryszarda Grodzickiego o zreferowanie poprawek. Jeśli poszczególne propozycje zmian nie wywołają zastrzeżeń, potraktujemy je jako przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Zanim przejdę do szczegółów, wyjaśnię przyczyny sformułowania autopoprawek. Otóż, prace nad ustawą się opóźniły. Drugie czytanie miało odbyć się w styczniu br. Zostało przełożone na marzec. Zatem ustawę opublikuje się nie wcześniej niż na początku maja. Dlatego inaczej trzeba określić okres vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Po drugie, tymczasem zostały uchwalone zmiany do Kodeksu pracy, które wprowadziły nową terminologię, nie uwzględnioną we wcześniejszych pracach nad naszym projektem. Potrzebna jest więc korelacja w tym zakresie. Myślę, że bardzo pomocne będą uwagi posła Wita Majewskiego, który odegrał ważną rolę w pracach nad nowelizacją Kodeksu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Konsekwencją tych zmian są autopoprawki - pierwsza, druga i trzecia. Brzmią one następująco:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">1) W art. 27 wyrazy „wynagrodzenie za pracę” zastępuje się wyrazami: „wynagrodzenie ze stosunku pracy”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">2) W art. 29:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełRyszardGrodzicki">- w ust. 1 wyrazy: „w zakładach pracy innych niż wymienione w art. 30 ust. 1”, zastępuje się wyrazami: „z pracodawcami innymi niż wymienieni w art. 30 ust. 1”,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełRyszardGrodzicki">- w ust. 2 wyrazy: „Zakład pracy” zastępuje się wyrazem „Pracodawca”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełRyszardGrodzicki">3) W art. 31:</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełRyszardGrodzicki">- w ust. 1 wyrazy: „Zakład pracy, w którym” zastępuje się wyrazami: „Pracodawca, u którego”,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełRyszardGrodzicki">- w ust. 2 wyrazy: „Rozwiązanie przez zakład pracy” zastępuje się wyrazami: „Rozwiązanie przez pracodawcę”.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełRyszardGrodzicki">Sądzę, że propozycje oznaczone nr 2 i 3 nie powinny budzić kontrowersji. Do oznaczonej nr 1 za chwilę wrócę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma. Zatem została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są zastrzeżenia do poprawki nr 3? Nie ma, również ją zaakceptowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">W autopoprawce pierwszej prostujemy sformułowanie użyte w związku ze sposobami interpretowania przywołanego przepisu przez Ministerstwo Finansów. Proponowana przez nas redakcja wyklucza możliwość dowolnej wykładni. Termin „wynagrodzenie ze stosunku pracy” nie pozostawia wątpliwości, o jakie wynagrodzenie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do autopoprawki nr 1? Nie ma, a zatem została ona przyjęta w brzmieniu proponowanym przez komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">W autopoprawce nr 4 proponujemy, aby art. 32 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">„Art. 32. 1. Do posła i senatora zajmującego jednocześnie kierownicze stanowisko państwowe nie stosuje się przepisów art. 25–27, art. 28 ust. 1 i art. 29–31”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Termin „kierownicze stanowiska państwowe” został użyty w rozumieniu ustawy normującej wynagradzanie osób zajmujących te stanowiska. Obecnie chodzi głównie o ministrów i wiceministrów. Rzecz w tym, że w dotychczasowych wersjach projektu „blokowaliśmy” przepisy od art. 25 do 31. Eksperci zwrócili uwagę, że przy takiej redakcji posłowie i senatorowie byliby pozbawieni uprawnień socjalnych wynikających z art. 28 (głównie możliwość przejścia na emeryturę po osiągnięciu przez mężczyzn 40 lat pracy, zaś przez kobiety - 30 lat). Wyłączenie spod działania tego przepisu art. 28 ust. 2 daje tę możliwość parlamentarzystom zajmującym jednocześnie kierownicze funkcje państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do autopoprawki nr 4? Nie ma. Zatem została ona przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Poprawka 5 ma charakter stricte techniczny. Proponujemy w niej, aby w art. 49 wyrazy „zespołów poselskich, senatorskich” zastąpić wyrazami „zespołów poselskich, senackich”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jest ona konsekwencją chochlika drukarskiego. Powinniśmy konsekwentnie - jak w całej ustawie - używać terminu „senackich”, a nie „senatorskich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Potrzeba skorygowania jest oczywista. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Autopoprawka została przyjęta. W następnej występują dwa warianty:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wariant I</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Art. 57 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Art. 57. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem:</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">1) art. 26, który wchodzi w życie z dniem 1 lipca 1996 r.,</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">2) art. 34 ust. 3 i 4, które wchodzą w życie po upływie czterech miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wariant II</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">W art. 57 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">„1) rozdziału 2, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”,</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">- w pkt. 2 wyrazy: „1 kwietnia 1996 r., zastępuje się wyrazami: „1 lipca 1996 r.”.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę posła R. Grodzickiego o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jestem współautorem tych wariantowych przepisów. Trudno mi zatem rekomendować jedno z rozwiązań. Można przyjąć pierwsze lub drugie. Nie ulega jednak wątpliwości, że termin określony w art. 57 pkt. 2 (1 kwietnia 1996 r.) musi ulec zmianie, gdyż przy obecnym zaawansowaniu prac nad ustawą nie ma możliwości dotrzymania go. Proponujemy, aby przyjąć datę 1 lipca 1996 r.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Poprzednio zakładaliśmy, że ustawa wejdzie w życie po upływie 3 miesięcy. Powstał pomysł, aby okres ten skrócić do 14 dni, przy założeniu, że termin ten obejmie również rozdział II (dotyczy immunitetu), który pierwotnie miał wejść w życie z dniem opublikowania ustawy. Mogłoby to wywołać wątpliwości z racji braku vacatio legis. Rozwiązanie to jest treścią wariantu I.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Druga wersja opiera się na założeniu, że cała ustawa zaczyna obowiązywać po 3 miesiącach od jej ogłoszenia, z wyjątkiem rozdziału II (po 14 dniach). Wariant II jest mi bliższy, gdyż bardziej odpowiada regułom przyjętym w państwie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o proponowanych wariantach?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasadnicza różnica między tymi wersjami, jak podkreślił już poseł R. Grodzicki, sprowadza się do okresu vacatio legis. W wariancie I przewiduje się 14 dni, zaś w II - trzy miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Wyjątek dotyczy przepisów rozdziału 2, które wchodziłyby w życie po 14 dniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Które z tych rozwiązań jest, w opinii Biura Legislacyjnego KS, bardziej racjonalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem nie ma charakteru legislacyjnego. Potrzebne jest merytoryczne rozstrzygnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chodzi mi o powody przemawiające za różnicowaniem okresu vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa reguluje całościowo status posła i senatora, łącznie z ograniczeniami dotyczącymi działalności gospodarczej. Długość okresu vacatio legis zależy od komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Termin 3-miesięczny jest korzystniejszy, gdyż Prezydium Sejmu musi wydać szereg przepisów wykonawczych. Potrzebne są zmiany w Regulaminie Sejmu RP. Także dlatego wariant II jest korzystniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest zwolennikiem wariantu I?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWładysławAdamski">W obydwu wariantach różnicuje się okres vacatio legis w stosunku do poszczególnych części ustawy. Przyczyny wyjaśniamy. Wydaje mi się jednak, że powinniśmy zastanowić się nad możliwością ujednolicenia tego okresu, przyjmując termin 3 miesięcy. Czy nie może on objąć także przepisów dotyczących immunitetu? Jeśli nie, to dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Decydują tu względy pragmatyczne. W toku jest kilka spraw związanych z wnioskami o uchylenie immunitetu. „Wyczyszczenie” terminologii, jej ujednolicenie - co czyni się w projekcie ustawy - uprościłoby postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy nie można wykreślić art. 53 projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Już raz głosowaliśmy nad tym wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Wniosek został wycofany.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Pozwala to przypuszczać, że sprawa została wówczas załatwiona i nie powinniśmy do niej wracać. Wydaje mi się, że decyzja polityczna została wówczas podjęta. Problem jest bardzo ważny. Autopoprawka miałaby istotne znaczenie. Oczywiście pan poseł może postawić ten wniosek. Przecież nie można tego zakazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Jan Szczepaniak podtrzymuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przepisy te budzą moje wątpliwości, sądzę jednak, że nie uzyskam poparcia większości obu komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Oczywiście, każda poprawka może być zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Stanie się ona wówczas przedmiotem ponownego procedowania komisji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Wit Majewski, który niedawno przybył na posiedzenie, ma uwagi do autopoprawek komisji? Chodzi mi głównie o zmiany nr 2 i 3, wiążące się ze nowelizowanym prawem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWitMajewski">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro nie ma uwag, przyjmujemy autopoprawki w zaproponowanym brzmieniu. Autopoprawka nr 6 została zaakceptowana w wariancie II.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi w sprawach różnych? Nie ma, zatem zamykam posiedzenie komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>