PPC / ppc

text_structure.xml 134 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Otwieram połączone posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej. W imieniu i z upoważnienia przewodniczących wymienionych Komisji witam posłów oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Mam prośbę do członków Komisji, związaną z pisemną informacją marszałka sejmu, skierowaną do przewodniczących komisji. Według tej informacji, szanse uchwalenia i wejścia w życie ustaw, spośród będących obecnie w procesie legislacyjnym, mają tylko te, które zostaną w czerwcu skierowane przez Sejm do dalszego etapu prac.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Aby ustawy w poszczególnych komisjach zostały uchwalone, musimy wykazać więcej samodyscypliny i zadbać o frekwencję. Zdarza się, w szczególności na ostatnich posiedzeniach, że nie ma kworum. Dlatego, jeżeli bierzecie państwo udział w posiedzeniu, to proszę o wytrwałość i ratowanie kworum, zwłaszcza podczas głosowań.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Na dzisiejszym posiedzeniu kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz o zmianie niektórych ustaw i senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Na ostatnim posiedzeniu przyjęliśmy zmianę 76 ze strony 32 projektu podkomisji. W związku z tym przechodzimy do zmiany 77, która dotyczy art. 88g.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 w omawianej zmianie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 w omawianej zmianie? Nie ma sprzeciwu. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 zmiany 77, dotyczącej art. 88g? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś ma propozycje do ust. 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3? Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4 omawianej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Jest zgoda. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5 zmiany 77 dotyczącej art. 88g? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 5? Jest zgoda. Ust. 5 i cała zmiana 77 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 78, która dotyczy art. 88h.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. a), który brzmi: „w ust. 1 na końcu dodaje się wyrazy „i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. a) w omawianej zmianie? Pkt a) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są propozycje do pkt. b) zmiany 78?</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie? Pkt b) zmiany 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. c)? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt. c)? Nie ma sprzeciwu. Pkt c) został przyjęty. Zmiana 78 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 79, która po art. 88h, dodaje art. 88i.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 proponowanego art. 88i? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1? Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Zegar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefZegar">Mam jedno pytanie, czy minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nadaje statut w drodze rozporządzenia czy zarządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejWalewski">Odbywa się to w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanSzczepaniak">W ust. 2 proponowanego art. 88i zamieniamy wyraz „zarządzenia” na „rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są dalsze uwagi do ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są propozycje do ust. 3 w proponowanym art. 88i?</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefZegar">Mam uwagę analogiczną do poprzedniego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanSzczepaniak">W związku z tym uważam, że wszędzie, gdzie jest błędny zapis „w drodze zarządzenia”, wpisujemy poprawny „w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjecie ust. 3? Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4 omawianej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Jest zgoda. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 80, dotyczącej art. 90.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 w omawianej zmianie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 w omawianej zmianie? Nie ma sprzeciwu. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 zmiany 80? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś ma propozycje do ust. 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3? Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4 omawianej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Jest zgoda. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 81, dotyczącej art. 91.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Zmiana 81 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 82, która po art. 93 dodaje art. 94–96.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 94?</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Powtórzę, jakie jest stanowisko rządu. Otóż, jesteśmy zwolennikami powołania nie gminnych, a samorządowych inspekcji ochrony środowiska w przyszłości, czyli wtedy, gdy będziemy pracowali nad nową ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska. Idea ta jest ze wszech miar słuszna i dlatego ją popieram.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Natomiast utworzenie w chwili obecnej gminnej inspekcji ochrony środowiska bez wyraźnego kryterium podziału działań Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska i inspekcji samorządowych spowoduje dublowanie zadań, a w konsekwencji zamieszanie. Obie inspekcje będą sobie wzajemnie utrudniały pracę, gdyż są od siebie niezależne.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Po drugie, utworzenie gminnych inspekcji ochrony środowiska w ramach zadań własnych gmin wymaga zmiany w stosownych przepisach dotyczących finansowania zadań własnych gmin. Może to wywołać komplikacje, gdyż gminy nie są do tego przygotowane prawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozumiem, że resort jest przeciwny wprowadzeniu zmiany 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Głos zabierze pan poseł Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRadosławGawlik">Ta sprawa była przedyskutowana na posiedzeniach podkomisji i oczywiście zastrzeżenia rządu były zgłaszane również wcześniej. Jest to stworzenie pewnej możliwości gminom. Nasi eksperci, których teraz niestety nie widzę, zapewniali, że kompetencje tych dwóch inspekcji nie będą kolidowały i nie będą na siebie zachodziły.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełRadosławGawlik">Poza tym, zarówno w ustawie o państwowej inspekcji ochrony środowiska, jak i w omawianej ustawie jest zobowiązanie do uzgodnienia sposobu i planów kontroli. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji mówiliśmy o tym, że jeśli powstanie inspekcja samorządowa, to będzie musiała współpracować, chociażby poprzez korzystanie z laboratoriów Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełRadosławGawlik">Zapis ten stwierdza, iż powołanie inspekcji samorządowych jest tylko możliwością dla gmin, że obciąża budżety gmin i zależy od nich.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełRadosławGawlik">Inspekcja samorządowa może przybrać trzy formy.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełRadosławGawlik">Po pierwsze, może zaistnieć poprzez powołanie niezależnej służby.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PosełRadosławGawlik">Po drugie, mogą być nadane odpowiednie uprawnienia kontrolne straży miejskiej czy też straży gminnej.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PosełRadosławGawlik">Po trzecie, stosowne uprawnienia mogą być nadane inspektorom czy urzędnikom w gminie.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PosełRadosławGawlik">Gminy powtarzają, że uzyskały szereg kompetencji w ustawie o odpadach, w ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, natomiast nie mają odpowiednich instrumentów, mechanizmów umożliwiających kontrolę przestrzegania prawa ochrony środowiska. Pan minister na wczorajszym posiedzeniu mówił, że Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska nie jest również w stanie podołać drobnym inspekcjom, które powinny zostać przejęte przez organy samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PosełRadosławGawlik">Dlatego też, dziwi mnie postawa rządu, który chce odwlec sprawę o dwa, trzy czy cztery lata, równocześnie przyznając, że inspekcja samorządowa jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Uważam, że powinna powstać inspekcja samorządowa.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Panie pośle, lubię mówić o konkretach. Wyobraźmy sobie sytuację, w której jakiś podmiot złamał decyzję o dopuszczalnej emisji. Na miejsce przyjadą dwie inspekcje, państwowa i gminna. Która z nich ma odpowiednie uprawnienia do ukarania tego podmiotu? Czy może obie będą miały takie kompetencje? Jeśli tak, to czy przedstawiciel tego podmiotu będzie się odwoływał od obu decyzji?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Nie jestem przeciwna powołaniu inspekcji samorządowej, jednak uważam, że muszą być wyraźnie podzielone kompetencje. Już tak wiele razy, przy różnych ustawach mówiliśmy, że podział ten jest obowiązkowy.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełMariaZajączkowska">Pkt 2 ust. 2 w proponowanym art. 94 brzmi: „nakładania i ściągania grzywny w drodze mandatów karnych za wykroczenia przeciwko przepisom z zakresu ochrony środowiska...”. Gmina zażąda wpłacenia grzywny, ale równocześnie zrobi to inspektorat PIOŚ-u. Wtedy podmiotem, który popełnił wykroczenie, zajmą się obie strony.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełMariaZajączkowska">Jak to jest możliwe, ażeby w tym samym obszarze, na podstawie tych samych przepisów podmiot, który popełnił jedno wykroczenie, został dwukrotnie, przez dwie instytucje ukarany?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełMariaZajączkowska">Pan poseł Pankanin mówił, że w ustawie o strażach gminnych, będą umieszczone odpowiednie uprawnienia dla straży, czyli nie będzie to fakultatywne. Proponuję zastanowić się, jak zmienić ten artykuł, ażeby uniknąć komplikacji i zamieszania. Nie wystarczy możliwość, dzięki której gmina utworzy inspekcję, której działania będą kolidowały z działaniami PIOŚ-u. Wtedy podmiot będzie odwoływał się od dwóch decyzji w różnym trybie. Co zaś będzie, jeżeli opinia Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska będzie całkowicie odmienna od opinii inspekcji gminnej?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełMariaZajączkowska">Nie jest to protest przeciwko inspekcji, lecz przeciwko zapisom tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Małachowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławMałachowski">Moje kontrowersje budzi pkt. 4 ust. 2 proponowanego art. 94 zaczynający się od słów „wstępu na teren”. Uważam, że cały ten zapis należy wykreślić, bo kompetencje gminnych inspekcji są praktycznie większe od uprawnień Policji. Dotychczasowe uprawnienia Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska należy zachować.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMirosławMałachowski">W związku z tym, zgłaszam wniosek o wykreślenie tego całego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełRadosławGawlik">Zacytuję fragment opinii naszych ekspertów, których nie widzę na sali, dotyczącej stanowiska rządu w sprawie skreślenia modyfikacji w art. 94. Cytuję: „Zaproponowana modyfikacja art. 91 ustawy wyklucza możliwość powstawania sporów kompetencyjnych przy wykonywaniu kontroli. Według zmienionego brzmienia przepisu organy administracji rządowej i organy gminy sprawują taką kontrolę tylko w zakresie swojej właściwości, a więc miejscowej, rzeczowej i funkcjonalnej. Gmina nie ma więc uprawnień do wkraczania w zakres kompetencji PIOŚ. Przepisy przewidują jedynie obowiązek poinformowania organów inspekcji o zaobserwowanych przypadkach uzasadniających ich interwencję. Proponowane przepisy umożliwiają, natomiast, gminom wykonywanie zadań nałożonych na nie, również innymi ustawami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Pan poseł Małachowski zgłosił wniosek o wykreślenie całej zmiany 82 i ten wniosek poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za wykreśleniem z projektu zmiany 82?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Za wykreśleniem zmiany 82 głosowało 14 posłów, 5 opowiedziało się przeciwko, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek o skreślenie zmiany 82 został przyjęty. Wniosek mniejszości w tej sprawie można zgłaszać do końca dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 83, odnoszącej się do art. 97.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do omawianej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany 83? Jest zgoda. Zmiana 83 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 84, dotyczącej art. 99.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Jakie znamy organy jednostek pomocniczych samorządu gminnego? Proszę o wymienienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRadosławGawlik">Na przykład rady osiedla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławPawlak">Proszę o wymienienie organów, ponieważ zamieniamy dotychczasowy zapis w ustawie wpisując „organy jednostek pomocniczych”. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, jakie organy są organami jednostek pomocniczych samorządu terytorialnego zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Według wiadomości, jakimi dysponuję, takich organów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca jest w stanie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełRadosławGawlik">Pytanie to powinniśmy skierować do prawników. Uważam, że Biuro Legislacyjne KS powinno wyjaśnić tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przecież ktoś ten projekt przyjmował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełRadosławGawlik">Według intencji organy jednostek pomocniczych to rada osiedla, prezydium rady osiedla czy jakaś inna struktura. Rzeczywiście nie są to organy jednostek pomocniczych, ale to Biuro Legislacyjne KS powinno tę sprawę wyjaśnić i poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS może zaprezentować swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej chwili nie mogę nic powiedzieć, gdyż muszę to dokładnie sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełPiotrPankanin">Nie wiem, dlaczego zapisano w tym artykule „organy jednostek pomocniczych”. Stwierdzam jednak z całą pewnością, że w gminie są tylko dwa organy: rada i zarząd. Nie ma żadnych organów jednostek pomocniczych, gdyż jednostka pomocnicza jest podległa radzie, czyli jednemu z organów gminy. Nie istnieją organy jednostek pomocniczych samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławPawlak">Uważam, że jeśli nie ma organów jednostek pomocniczych, to należy użyć sformułowania „jednostki pomocnicze”, które obejmuje sołectwa i rady osiedlowe w miastach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Proponuję zachować dotychczas obowiązujący zapis, w którym jest precyzyjnie wymienione, jakich podmiotów dotyczy ten artykuł. Są to organy sołectwa lub dzielnicy, samorząd pracowniczy, związki zawodowe i inne organizacje społeczne zainteresowane ochroną środowiska ze względu na przedmiot swojego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Głos zabierze pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławPawlak">Wynika z tego, że nowelizowana ustawa była również niezgodna z ustawą o samorządzie terytorialnym, gdyż nie ma organów jednostek pomocniczych. Na czele sołectwa stoi sołtys, który ma do pomocy radę sołecką. Te instytucje nie są organami jednostek pomocniczych i dlatego zapis prawidłowy powinien brzmieć „jednostki pomocnicze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Uważam, że propozycja pana posła Pawlaka jest zgodna z intencją.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na wprowadzenie poprawki pana posła Pawlaka, skreślającej słowo „organy” w ust. 1 art. 99? Jest zgoda. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do pkt. a) zmiany 84? Nie ma. Pkt. a) zmiany 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do pkt. b) zmiany 84, który brzmi: „w ust. 2 wyrazy „Organom samorządu mieszkańców miast i wsi” zastępuje się wyrazami „Organom jednostek pomocniczych samorządu terytorialnego””. Zastrzeżenia z pewnością będą podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełPiotrPankanin">W konsekwencji przyjęcia propozycji pana posła Pawlaka, trzeba również w tym punkcie wykreślić wyraz „organy”, pozostawiając „jednostki pomocnicze samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełPiotrPankanin">Jest to nieudolne naśladownictwo z poprzedniego ustroju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki pana posła Pankanina, skreślającej słowo „organy”? Jest zgoda. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 85, dotyczącej art. 99a.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. a) omawianej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. a)? Pkt. a) zmiany 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. b) zmiany 85?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. b)? Jest zgoda. Pkt. b) zmiany 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są propozycje do pkt. c) zmiany 85, który brzmi: „po ust. 3 dodaje się 3a i 3b...”?</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam pytanie do podpunktu 2 w proponowanym ust. 3a, który zaczyna się od słów: „składania wniosków o ukaranie w sprawach o wykroczenia przeciwko przepisom”. Do kogo może składać wnioski członek społecznej straży ochrony środowiska? Czy do sądu, do prokuratury, czy tylko do kolegium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę o odpowiedź pana posła Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełRadosławGawlik">Trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Normalny tryb postępowania jest następujący: najpierw jest kolegium, potem prokurator prowadzi dochodzenie, którego konsekwencją jest rozprawa sądowa, w której zapada wyrok.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Natomiast według zapisu członek społecznej straży ochrony środowiska składa wniosek o ukaranie. Więc na czyje ręce składa on ten wniosek? Do Straży Miejskiej, do kolegium? Chciałabym prosić prawników o wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Żałuję, lecz eksperci są nieobecni. Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławPawlak">Zastanawiam się, czy dopuszczalne jest, ażeby członek społecznej straży ochrony środowiska występował z wnioskiem o ukaranie. Myślę, że chodzi tu o kierowanie wniosków do kolegium do spraw wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełStanisławPawlak">Dalej w proponowanym ust. 3b zmiany 85 jest napisane, że społeczna straż ochrony środowiska otrzymuje uprawnienia uczestniczenia w postępowaniu, co oznacza, że ma prawo oskarżać.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełStanisławPawlak">Czy jest to prawidłowe rozwiązanie w związku z przepisami prawa o wykroczeniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Wolfram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Praktykuje się takie rozwiązanie co najmniej czterdzieści lat. Straż ochrony przyrody działała na tych samych zasadach i wykonywała te same czynności. Dlatego też, według mnie będą to wnioski o ukaranie przed kolegium, gdyż tak było do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Natomiast, są sprawy, co do których stosuje się postępowanie bardziej skomplikowane niż skierowanie do kolegium, które są regulowane w przepisach kodeksu postępowania o wykroczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z ministerstwa mógłby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejRudlicki">Tego zapisu nie było w przedłożeniu rządowym i nie chciałbym używać demagogii, że jest to Ochotnicza Rezerwa Milicji Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejRudlicki">Trzeba jednak na tę sprawę spojrzeć nie tylko ze strony problemu ochrony środowiska, ale również obywatela. Uprawnienia obywatela będą w tej sytuacji naruszane przez legitymowanie i kierowanie do kolegiów.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejRudlicki">Uważam, że dotychczasowy zapis, który umożliwia organizacjom społecznym współdziałanie bez uprawnień represyjnych, policyjnych, jest satysfakcjonującym kompromisem.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejRudlicki">Starajmy się dążyć do tego, ażeby Policja i służby państwowe realizowały prawidłowo swoje uprawnienia represyjne wobec obywateli, a nie robili tego działacze społeczni, kierowani choćby nawet najszlachetniejszymi pobudkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełRadosławGawlik">Uważnie wysłuchałem wypowiedzi pana dyrektora Rudlickiego i jestem świadomy, że materia jest delikatnej natury i łatwo może znaleźć się człowiek, który będzie nadużywał uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełRadosławGawlik">Chcę jednak powiedzieć, że obserwujemy obecnie, iż Policja nie egzekwuje przestrzegania przepisów ochrony środowiska, a Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska funkcjonuje tak, jak funkcjonuje. Uważam, że na dolnych szczeblach brakuje instytucji kontrolnych, takich jak wykreślone przed chwilą gminne inspekcje ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełRadosławGawlik">Uważam, że pan poseł Pankanin słusznie zaproponował, ażeby przedyskutować tę kwestię z prawnikami specjalizującymi się w prawie karnym oraz ocenić te zapisy w kontekście kodeksów karnych, które niedawno uchwaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławPawlak">Proponuję utrzymać dotychczasowy ust. 3 art. 99a w obowiązującej ustawie oraz wykreślić ust. 3a i 3b.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełStanisławPawlak">Ust. 3a mówi, że członek społecznej straży ochrony środowiska powinien współdziałać z Państwową Inspekcją Ochrony Środowiska, organami administracji rządowej i organami gminy.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełStanisławPawlak">Jeśli taka sytuacja rzeczywiście zaistnieje, to gminy poradzą sobie, dysponując strażą miejską. Organ gminy, czyli wójt lub burmistrz, który jest przełożonym straży miejskiej i będzie ją nadzorował, z pewnością wyegzekwuje zadania wymienione w powyższym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełStanisławPawlak">W związku z tym zgłaszam wniosek o wykreślenie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Głos zabierze pan poseł Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełPiotrPankanin">Dobiegają końca prace nad ustawą o strażach gminnych i w związku z tym uważam, że zapis w pkt. 1 proponowanego ust. 3a: „pouczania i legitymowania” nie jest precyzyjny. Wymaga ścisłego uregulowania prawnego i nie sądzę, żeby w tak prosty sposób można przydzielić wymienione uprawnienia straży społecznej.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełPiotrPankanin">Natomiast, zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Pawlaka i dlatego popieram skreślenie ust. 3a i 3b ze zmiany 85.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełPiotrPankanin">Jeśli tego nie zrobimy, powstanie kolejna nie akceptowana przez społeczeństwo społeczna służba represyjna. Nie sądzę, żeby zapisy te były konieczne i mimo tego, co mówił pan poseł Gawlik, uważam, iż społeczna straż ochrony środowiska uzyska zbyt szerokie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za wykreśleniem z projektu pkt. c) w zmianie 85?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Za wykreśleniem głosowało 20 posłów, 1 opowiedział się przeciwko, a 2 wstrzymało się od głosu. Wniosek o skreślenie pkt. c) w zmianie 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. d) powyższej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. d) w zmianie 85? Pkt d) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 86, dotyczącej art. 100.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Pawlak ma uwagi jeszcze do pkt. d) zmiany 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam pytanie, czy regulamin musi zatwierdzić i uchwalić rada gminy? Czy nie można tą czynnością obarczyć zarządu? Przecież rada powołuje społeczną straż ochrony środowiska i aby jej zbytnio nie obciążać, zarząd powinien tworzyć regulamin tej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełRadosławGawlik">Regulamin jest zbliżony do uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie jest zbliżony do uchwały, lecz jest w formie uchwały i określa zasady działania organizacji, a zarząd jest organem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pani poseł Kurnatowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMariaKurnatowska">Takie rozwiązanie jest niemożliwe, gdyż rada gminy jest organem uchwałodawczym, a zarząd wykonawczym i dlatego zatwierdzenie i uchwalenie regulaminu jest w kompetencjach rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławPawlak">Zgadzam się, ale przecież dotyczy to przede wszystkim statutu, natomiast mówimy o uchwalaniu regulaminu, czyli trochę innego przepisu i uważam, że zarząd z pewnością dobrze wywiązałby się z tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie kwestionuję kompetencji zarządu, ale proponuję utrzymanie rozwiązania proponowanego w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Pawlak zgłasza wniosek w związku ze swoimi wątpliwościami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławPawlak">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. d) w zmianie 85? Jest zgoda. Pkt d) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 86, dotyczącej art. 100.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 zmiany 86? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 w omawianej zmianie? Jest zgoda. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 zmiany 86, dotyczącej art. 100? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś ma propozycje do ust. 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3? Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4 omawianej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Jest zgoda. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5 zmiany 86? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 5? Jest zgoda. Ust. 5 i cała zmiana 86 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 87, która dotyczy art. 104.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś ma propozycje do zmiany 87? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie powyższej zmiany? Zmiana 87 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 88.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do zmiany 88? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie omawianej zmiany? Zmiana 88 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 89, która po art. 105 dodaje art. 105a i 105b.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 w proponowanym art. 105a? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjecie? Ust. 1 w proponowanym art. 105a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 powyższego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa ma propozycje do ust. 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3? Ust. 3 proponowanego art. 105a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Jest zgoda. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Zgodnie z propozycją ministerstwa w przedłożeniu rządowym należy zmienić ust. 5, tak aby to minister gospodarki w porozumieniu z ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa oraz z innymi resortami określał w drodze rozporządzenia plan operacyjno - ratowniczy. Jest to zadanie ministra gospodarki, nie zaś ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na propozycję pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponowana zmiana polega na tym, że minister gospodarki w porozumieniu z ministrami wymienionych w ust. 5 resortów w drodze rozporządzenia określi plan operacyjno-ratowniczy.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na powyższą propozycję? Jest zgoda. Propozycja pana ministra została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 105b.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 w proponowanym art. 105b? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie? Ust. 1 w proponowanym art. 105b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 powyższego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa ma propozycje do ust. 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3? Ust. 3 proponowanego art. 105b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Jest zgoda. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5 proponowanego art. 105a? Nie ma uwag. Ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 90, która dotyczy art. 106.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. a) w zmianie 90? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. a) w omawianej zmianie? Pkt a) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są propozycje do pkt. b) zmiany 90?</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. b)? Pkt b) zmiany 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 91, która dodaje po art. 106 art. 106a.</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 w proponowanym art. 106a? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie? Ust. 1 w proponowanym art. 106a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma propozycje do ust. 2 powyższego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Należy skreślić ust. 2 art 106a, gdyż dotyczy on wykreślonej we wcześniejszych zapisach inspekcji gminnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na wykreślenie ust. 2 art. 106a w konsekwencji wcześniejszych zmian? Jest zgoda. Ust. 2 art. 106a został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przypomnę jeszcze, że wnioski mniejszości do wszystkich przyjętych i przegłosowanych zmian można złożyć do końca dzisiejszego posiedzenia w formie pisemnej w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 92, dotyczącej art. 110.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. a), który w ust. 1 w pkt. 3 art. 110 po wyrazie „wymierza” dodaje wyrazy „i pobiera”? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. a) w omawianej zmianie? Pkt a) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są propozycje do pkt. b) zmiany 92?</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie? Pkt b) zmiany 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. c)? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt. c)? Nie ma sprzeciwu. Pkt c) zmiany 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są propozycje do pkt. d) zmiany 92?</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie? Pkt d) zmiany 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś ma propozycje do pkt. e) zmiany 92, który brzmi: „Wymierzone, a nie pobrane kary nie są objęte postępowaniem układowym”? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. e)? Punkt e) zmiany 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. f)? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt. f)? Nie ma sprzeciwu. Pkt f) zmiany 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 93 w art. 110b.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan dyrektor Indra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówdyrektorJerzyIndra">Powrócę jeszcze do pkt. f) zmiany 92. Otóż, jak wiadomo, jest dywidenda w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. W związku z tym mam pytanie, w jakiej kolejności będą pobierane kary wymienione we wcześniejszych ustępach art. 110a? Mogą wyniknąć wątpliwości, czy kary będą pobierane po dywidendzie obligatoryjnej czy przed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Niestety nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa może tę sprawę wyjaśnić? Najprawdopodobniej sam dyrektor Indra z Ministerstwa Finansów mógłby pomóc.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Jak trzeba sformułować ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Jeżeli kary będą pobierane przed dywidendą, to uważam, że powyższy zapis jest dobrze sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan dyrektor Indra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Chciałbym zaznaczyć, że dywidenda jest jakby podatkiem w jednoosobowych spółkach skarbu państwa i tu odpowiednia byłaby decyzja ministra skarbu państwa, z którą zgodziłby się minister finansów. Uważam, że powinno być to kolejne obciążenie zysku do podziału po dywidendzie obligatoryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Co konkretnie pan proponuje? Jeżeli zapis jest zły, to proszę pomóc w sformułowaniu dobrego, panie dyrektorze. Na dzisiejszym posiedzeniu minister skarbu nie jest obecny i nie można się do niego odwołać.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Ewentualnie, proszę przygotować propozycję i jeden z posłów zgłosi ją w drugim czytaniu. Panie dyrektorze, pozostawmy ten zapis, a jeśli zachodzi jakaś obawa czy niebezpieczeństwo, to pańską propozycję możemy przedstawić w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 93 w art. 110b.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany 93, dotyczącej art. 110b? Jest zgoda. Zmiana 93 w art. 110b została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 94, odnoszącej się do art. 110c.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. a) powyższej zmiany, który brzmi: „ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Decyzja o odroczeniu...””.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławPawlak">Co przemawiało za wprowadzeniem 20% progu zaangażowania inwestycji? Przepisy obecne nie precyzują przecież tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Głos zabierze pan poseł Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRadosławGawlik">Intencją tej zmiany była wiarygodność odroczenia. W sytuacji, w której jest zaawansowanie powyżej jednej piątej wartości kosztorysowych, uznaliśmy, że wtedy podmiot może ubiegać się o odroczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli mówimy o kosztach, to chcę zauważyć, że około 20–25% stanowią prace przygotowawcze, takie jak dokumentacja, projekt wstępny, projekt techniczny czy też przygotowanie placu budowy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Często inwestor tworzy projekt, aby skorzystać z ulgi. Chodzi, natomiast, o to ażeby zaangażował się w finansowanie przynajmniej prac przygotowawczych, gdyż będzie to gwarancją kontynuowania przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli człowiek ten nie zaangażuje się finansowo, ale zrobi program i badania, w wyniku których stwierdzi, że program się nie sprawdzi, to zaczyna robić nowy program. Sytuacja znowu się powtarza i nigdy przedsięwzięcie nie zostanie sfinalizowane.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełMariaZajączkowska">Uważam, że 20% próg zaangażowania jest dowodem, że inwestor traktuje program poważnie i chce go zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym polemizować z panią poseł, dlatego że zapis przewiduje terminową realizację inwestycji. Oznacza to, że inwestycja jest realizowana zgodnie z harmonogramem i powinna być ukończona w ciągu pięciu lat. Wprowadzenie 20% udziału wartości kosztorysowej zadania wydłuża czas oczekiwania na zawieszenie kar, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełStanisławPawlak">W związku z tym proponuję wykreślenie 20% progu i utrzymanie realizacji terminowej inwestycji. Propozycja powyższa poszerza obecnie obowiązujący zapis o terminową realizację inwestycji, zgodnie z harmonogramem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy proponuje pan wykreślenie 20%, czy też pozostawienie obecnie obowiązującego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławPawlak">W proponowanym w zmianie 94 ust. 2 art. 110c proponuję wykreślenie słów: „których zaawansowanie wynosi co najmniej 20% wartości kosztorysowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Byłoby bardzo dobrze, gdyby można było zrobić tak, jak pan proponuje. To jednak oznacza, że można dokonać oceny, czy inwestor ma prawo do korzystania z ulgi po pięciu latach.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełMariaZajączkowska">W takiej sytuacji inwestor, mimo iż nie wykonał zadania w terminie, może przez pięć lat korzystać z zawieszenia.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam doświadczenie w tej materii i wiem, jakie są mechanizmy, dlatego uważam, że jedyną gwarancją jest próg 20% zaawansowania. Powiem więcej, że próg ten powinien być jeszcze wyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, głos zabierze pan poseł Pawlak, a po nim przedstawicielka NIK-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławPawlak">Przepis obecnie funkcjonujący daje więcej swobody niż ten, który zaproponowałem. Wiem to z doświadczenia, gdyż realizuję takie inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Doświadczenia macie państwo podobne, a jednak formułujecie odmienne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, przedstawicielka Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaNajwyższejIzbyKontroliTeresaWarchałowska">Najwyższa Izba Kontroli również popiera ten zapis. Trudno było określić procentowy próg zaawansowania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielkaNajwyższejIzbyKontroliTeresaWarchałowska">Kontrola NIK-u dotycząca działalności Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, której wyniki w skrócie przedstawiliśmy na wczorajszym posiedzeniu wskazywała, że decyzje o odroczeniu podejmowane były przy prawie zerowym zaawansowaniu inwestycji, a w wielu przypadkach na etapie wstępnych projektów. Zdarzały się również sytuacje, w których realizacja inwestycji w określonym czasie była niemożliwa, a odroczenie kary następowało. Kara w przypadku niezrealizowania inwestycji, jest praktycznie żadna. Jest to zwrot kwoty kary powiększony o 50% po okresie odroczenia.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzedstawicielkaNajwyższejIzbyKontroliTeresaWarchałowska">W związku z tym proponowaliśmy, żeby ustalić konkretny stopień zaawansowania, który zdyscyplinowałby inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Pawlak podtrzymuje wniosek o skreślenie progu 20%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławPawlak">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Pawlaka, który zaproponował skreślenie w pkt. a) zmiany 94 słów: „których zaawansowanie wynosi co najmniej 20% wartości kosztorysowej”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za skreśleniem tego fragmentu?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Za skreśleniem głosowało 13 posłów, przeciwko - 7, a 2 wstrzymało się od głosu. Wniosek pana posła Pawlaka został przyjęty. Mogą państwo złożyć wniosek mniejszości do końca posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są propozycje do pkt. b) zmiany 94?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławPawlak">Czy pan poseł sprawozdawca może uzasadnić proponowana zmianę z 50% do 100%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełRadosławGawlik">Gdyby państwo słuchali uzasadnienia pani Teresy Warchałowskiej z NIK-u, myślę, że wynik głosowania byłby inny. Pani Warchałowska mówiła, że kary są niewielkie, że można przez pięć lat pozorować realizowanie inwestycji, dostać odroczenie i otrzymać karę zwiększoną o 50%.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełRadosławGawlik">Pkt. b) zmiany 94 wynika z potrzeby zwiększenia kary dla inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJerzyJankowski">Mam wrażenie, iż ustawa ta nabiera cech ustawy represyjnej. Wynika z tego, że wszyscy inwestorzy, którzy są nią objęci, myślą, jak „wykiwać” społeczeństwo, albo nie skończyć inwestycji i zapłacić karę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJerzyJankowski">Uważam, że nie jest to wcale powszechna praktyka, ale jeżeli rzeczywiście inwestor nie dokończy inwestycji w terminie, to skąd weźmie środki na zapłacenie kary?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełJerzyJankowski">Rzeczywiście są ludzie, którzy w sposób świadomy opieszale realizują inwestycję, ale są również tacy, którzy nie mogą nic zrobić z przyczyn obiektywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak i pan poseł Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławPawlak">Kontynuując wypowiedź pana posła Jankowskiego, chcę powiedzieć, że nie można posługując się incydentalnymi przykładami formułować wniosków opisujących wszystkich inwestorów w Polsce. Nie można powiedzieć, że wszyscy oni źle realizują inwestycje. A jeżeli jest tak rzeczywiście, to gdzie są organy nadzorcze, które mają pilnować, czy realizacja inwestycji przebiega terminowo, zgodnie z harmonogramem.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełStanisławPawlak">Nie mówmy o sprawdzaniu stanu zaawansowania inwestycji po pięciu latach, gdyż jest to zbyt długi okres. Jeżeli nalicza się kary, które są na ten czas zawieszone, to Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej sprawdzają harmonogram realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełStanisławPawlak">W związku z tym zgłaszam wniosek o utrzymanie dotychczasowego zapisu o zwiększenie kary o odroczonym terminie płatności o 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełPiotrPankanin">Niestety nie mogę poprzeć mojego przedmówcy, gdyż praktyka wykazuje, że „kiwanie” jest bardzo częstą praktyką.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełPiotrPankanin">Uważam, że jeśli inwestor prowadzi prawidłowo inwestycję, to nie będzie miał problemów ani z organami kontrolnymi, ani z nadzorem Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska czy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełPiotrPankanin">Podwyższona kara będzie motywowała inwestorów, którzy nie prowadzą terminowo inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos panu Zbigniewowi Drzewickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicedyrektorDepartamentuOchronyŚrodowiskaiBudownictwawNajwyższejIzbieKontroliZbigniewDrzewicki">Odroczenie kary na pięć lat i podwyższenie jej po tym okresie o 50%, powoduje, że kara ta jest znacznie niższa niż w momencie jej wymierzania. Zwiększenie kary o 50% nie pokrywa bowiem inflacji w ciągu pięcioletniego okresu odroczenia.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicedyrektorDepartamentuOchronyŚrodowiskaiBudownictwawNajwyższejIzbieKontroliZbigniewDrzewicki">Gdyby inflacja była na poziomie 0%, wtedy byłoby to dobre rozwiązanie, ale tak niestety nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławPawlak">Dodatkowym argumentem w mojej wypowiedzi jest proponowany art. 6a, mówiący o harmonogramie, na który zwracałem uwagę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełStanisławPawlak">Wcale nie jest tak, że inwestor zapłaci karę po pięciu latach. Zapłaci ją po pół roku bądź po roku.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełStanisławPawlak">Spójrzmy jednak na tę kwestię z punktu widzenia inwestorów, którzy z przyczyn obiektywnych nie mogą wykonać zadania. Dlaczego uważamy, że w kraju jest tak dobrze, wszyscy maja pieniądze, każda zaczęta inwestycja jest finalizowana. Przecież zdarzają się sytuacje, w których inwestycja nie jest ukończona w całości, przykładowo skanalizowanie miasta będzie wykonane w jednej czwartej, nie zaś w całości, jak przewidywał plan.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełStanisławPawlak">Analizujmy również takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Po pierwsze, zapis ten nie odnosi się tylko do komunalnych inwestycji, ale również do przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Państwo głosujecie za tym, ażeby inwestorom, którzy pozorują realizację inwestycji, dać wolną rękę. Nie będą oni płacić kary w dniu, w którym naruszą harmonogram inwestycji, a dodatkowo po pięciu latach zapłacą relatywnie mniejszą karę, niż powinni byli zapłacić przed tym okresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za skreśleniem pkt. b) zmiany 94, co oznacza pozostawienie dotychczasowego zapisu ust. 6 art. 110c?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Za skreśleniem pkt. b) zmiany 94 głosowało 12 posłów, 7 opowiedziało się przeciwko, a 3 wstrzymało się od głosu. Pkt b) zmiany 94 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do pkt. c) zmiany 94.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. c), który po ust. 6 dodaje ust. 6a? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. c) w omawianej zmianie? Pkt c) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są propozycje do pkt. d)?</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. b) zmiany 94? Pkt d) zmiany 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 w art. 2? Nie ma sprzeciwu. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1 w art. 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 art. 3? Jest zgoda. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2 art. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 4? Jest zgoda. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-112.23" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.24" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 5? Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.25" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-112.26" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.27" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 w art. 6? Jest zgoda. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.28" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.29" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Ust. 2 art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.30" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3 w omawianym artykule? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.31" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3 w art. 6? Nie ma sprzeciwu. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.32" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma propozycje do ust. 4 art. 6?</u>
          <u xml:id="u-112.33" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Jest zgoda. Ust. 4 art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.34" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.35" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 5 w art. 6? Ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.36" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 6 art. 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.37" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 6? Jest zgoda. Ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.38" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są propozycje do ust. 7 art. 6?</u>
          <u xml:id="u-112.39" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 7 art. 6? Ust. 7 art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.40" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-112.41" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1 powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.42" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 art. 7? Jest zgoda. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.43" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.44" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Ust. 2 art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.45" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa ma propozycje do ust. 3 w omawianym artykule?</u>
          <u xml:id="u-112.46" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3 art. 7? Jest zgoda. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.47" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma propozycje do ust. 4 art. 7?</u>
          <u xml:id="u-112.48" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 4? Jest zgoda. Ust. 4 art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.49" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5 omawianego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.50" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 5 w art. 7? Ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.51" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-112.52" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.53" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 8? Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.54" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-112.55" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa ma propozycje do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-112.56" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 9? Jest zgoda. Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.57" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.58" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 10? Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.59" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-112.60" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do art. 11?</u>
          <u xml:id="u-112.61" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym po art. 11 wnieść art. 12 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. Nr 27, poz. 96 i 1996 r. Nr 106, poz. 496) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 64 ust. 5 skreśla się drugie zdanie; 2) po art. 105 dodaje się art. 105a w brzmieniu:[1] Jeżeli ustawa uzależnia ważność rozstrzygnięcia organu państwowej administracji geologicznej od jego uzgodnienia lub zaopiniowania przez inny organ, zajęcie stanowiska przez ten organ powinno nastąpić nie później niż w ciągu 14 dni od daty doręczenia tego rozstrzygnięcia lub jego projektu. [2] Jeżeli organ, o którym mowa w ust. 1, nie zajmie stanowiska w sprawie, rozstrzygnięcie uważa się za przyjęte w brzmieniu przedłożonym przez organ państwowej administracji geologicznej, z upływem terminu określonego w ust. 1. [3] Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do rozstrzygnięć organu państwowego nadzoru górniczego”.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełWładysławStępień">To jest uporządkowanie prawa, gdyż w prawie geologicznym i górniczym takie zapisy są i należy je ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przedstawiona propozycja to propozycja dopisania art. 12a po art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełWładysławStępień">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę pana ministra Walewskiego o przedstawienie stanowiska rządu w stosunku do idei poprawki zgłoszonej przez pana posła Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Stępień ma tę propozycję na piśmie?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Wszyscy powinniśmy mieć ten zapis. W związku z tym, że mamy mało czasu i że ministerstwo wyraziło zgodę na wprowadzenie poprawki, proponuję powrócenie do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Chciałbym powrócić do art. 10, w konsekwencji przyjętych poprzednio z inicjatywy poselskiej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Komisje przyjęły poprawkę, która mówiła, że wojewódzki inspektor ochrony środowiska nie odprowadza 20% do wojewódzkich funduszy i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, lecz pozostawia na wsparcie dla Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Poprawka ta odnosi się do nowego brzmienia art. 18 ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska. Dlatego też, w art. 10 trzeba zmodyfikować w konsekwencji wcześniej-szych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicedyrektorZbigniewDrzewicki">Art. 10 wprowadza zmianę w ustawie o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska i tę zmianę należy konsekwentnie rozszerzyć, dodając art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Biuro Legislacyjne KS powinno odnotować dopisanie zmiany o numerze 2, której treść jest następująca: dodaje się art. 18a w brzmieniu: „1) Przekazane przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska środki finansowe w wysokości 20% pobranych kar pieniężnych, wymierzonych na podstawie kontroli przestrzegania wymogów ochrony środowiska oraz środki, o których mowa w art. 18, przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska i na premie dla jej pracowników, w szczególności dla tych, którzy przyczynili się do skutecznej realizacji zadań, o których mowa w art. 2; 2) Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa określi w drodze rozporządzenia rozdysponowanie...”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na uzupełnienie art. 10? Jest zgoda. Art. 11 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Stępień ma jeszcze uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">W tej chwili jest nowelizowana ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym. Przedstawiciele środowiska urbanistów, którzy uczestniczą stale w pracach komisji, zajmującej się powyższą ustawą, nie byli uczestnikami prac nowelizujących ustawę o kształtowaniu i ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">W związku z tym, że mam kontakt z tym środowiskiem, gdyż jestem członkiem zarządu oddziału warszawskiego towarzystwa, chcę zapytać, czy można rozważyć uzupełnienie zapisu regulującego listę biegłych ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Proponowałbym dodanie, że osoby, które wykonywałyby ekspertyzę w tym zakresie byłyby umieszczane na liście w porozumieniu z organem naczelnym w zakresie gospodarki przestrzennej i środowiskiem zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Gospodarka przestrzenna jest złożoną dziedziną i wszelkie ekspertyzy, jak wykazują seminaria przeprowadzone na ten temat, wymagają równie złożonego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Czy Komisje mogą uwzględnić tę poprawkę na dzisiejszym posiedzeniu, czy też należy zgłosić ją w trybie rozpatrywania ustawy przez Senat?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Uważam, że biegli z listy ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa zajmujący się skutkami zagospodarowania przestrzennego, tworzący interdyscyplinarne zespoły, byli powoływani przy udziale środowiska zajmującego się zagospodarowaniem przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów poprze propozycję pana Bohdana Szymańskiego? Nie widzę zgłoszeń i w związku z tym nie możemy jej rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są dalsze uwagi do art. 12? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 12? Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do popartej przez ministerstwo propozycji pana posła Stępnia, polegającej na dopisaniu art. 12a.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do powyższej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chcę zapytać wnioskodawcy, jaka jest treść art. 64, ponieważ nie dysponuję tekstem nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Panie pośle Stępień, jak brzmi zdanie z art. 64, które proponuje pan skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełWładysławStępień">Intencja mojej propozycji jest ujednolicenie nowelizowanej ustawy z ustawą Prawo geologiczne i górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki pana posła Stępnia? Jest zgoda. Proponowany art. 12a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 13, dotyczącego zmian w ustawie o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa ma propozycje do art. 13?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 13? Jest zgoda. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są uwagi do powyższego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 14? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorAndrzejRudlicki">Uważam, że lepiej, ażeby ustawa w całości bądź przynajmniej w części dotyczącej opłat wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 1998. Moja sugestia wynika z tego, że diametralnie zmieniony system poboru w znowelizowanej ustawie spowoduje zamieszanie i ogromne komplikacje w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Z pewnością jest to słuszna sugestia i dlatego proponuję następujący zapis art. 15: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.”</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na tę zmianę? Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że pozostawiliśmy jeszcze do rozpatrzenia zmiany 35–39. W związku z tym, że wspomniane zmiany dotyczą odpadów, sugeruję, aby Komisje udzieliły zgody Biuru Legislacyjnemu KS na ich dopracowanie po uwzględnieniu poprawek Senatu w ustawie o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Wolfram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Przypominam, że mieliśmy powrócić jeszcze do niektórych zapisów. Ponieważ mogliśmy skonsultować swoje wątpliwości z różnymi środo-wiskami i między innymi z radą nadzorczą Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, chcielibyśmy powrócić do pominiętych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Czy jest to w tej chwili możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Po pierwsze, rozstrzygnijmy sprawę zmian 35–39, które regulują sprawę odpadów.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy Biuro Legislacyjne KS może dostosować zmiany 35–39 po rozpatrzeniu przez Senat ustawy o odpadach?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Wspomnianych zmian nie można dostosowywać do poprawek zgłoszonych przez Senat, gdyż jeszcze Sejm będzie musiał je rozpatrzyć i nie wiadomo, które zostaną przyjęte, a które odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS miała na myśli dostosowanie powyższych zmian po przyjęciu poprawek Senatu przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Ta trudna sytuacja wynika z pośpiechu, gdyż rzeczywiście musimy przyspieszyć prace nad nowelizacją ustawy o kształtowaniu i ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Komisje mogą również powrócić do zmian 35–39 po przyjęciu przez Sejm poprawek Senatu do ustawy o odpadach, ale obawiam się, że na takie rozwiązanie mamy zbyt mało czasu. Dlatego, też sugeruję, żeby zaufać przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na upoważnienie Biura Legislacyjnego KS do dostosowania zmian 35–39 po przyjęciu przez Sejm ustawy o odpadach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia ustawy o odpadach będzie potrzeba skreślenia odpowiednich artykułów w ustawie o kształtowaniu i ochronie środowiska. Nie ma niebezpieczeństwa manipulacji ze strony Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, dyrektor Rudlicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektorAndrzejRudlicki">Wypowiedź przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS jest zasadna w sytuacji, gdy Sejm przyjmie sugestię Senatu co do daty wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#DyrektorAndrzejRudlicki">Natomiast, jeśli obie ustawy wejdą w życie z dniem 1 stycznia 1998 r., zaistnieje wątpliwość polegająca na trudności w określeniu, czy ustawa o odpadach wprowadza zmiany w ustawie o kształtowaniu i ochronie środowiska, czy odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#DyrektorAndrzejRudlicki">W związku z tym, że chcemy, ażeby znowelizowana ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska weszła w życie, proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne KS do usunięcia wszystkich zmian, które dotyczą odpadów, oczywiście jedynie w przypadku wejścia w życie ustawy o odpadach. W ten sposób unikniemy komplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Powstał dylemat, gdyż nie mamy wpływu na proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję jednak pozostawić zmiany 35–39 w obecnej formie, a ewentualne poprawki zgłosić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że powinniśmy w tej chwili pozostawić wspomniane zmiany i po uzyskaniu ostatecznego tekstu ustawy o odpadach pan poseł sprawozdawca zgłosi w drugim czytaniu poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jest to chyba najlepsze rozwiązanie, gdyż musimy skierować w przyszłym tygodniu sprawozdanie do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na powrócenie do przyjętych wcześniej zmian? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Głos zabierze pan poseł Wolfram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Podczas wypowiedzi będę posługiwał się jednolitym tekstem.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chciałbym uzupełnić pkt. 4 ust.1 w art. 88b na 62 stronie tekstu jednolitego. Proponuję następujący zapis: „4) realizacji kompleksowych programów badawczych, rozwojowych i wdrożeniowych o charakterze regionalnym i ponadregionalnym oraz programów edukacji ekologicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę pana ministra Walewskiego o przedstawienie swojego stanowiska co do proponowanego przez pana posła Wolframa uzupełnienia pkt. 4 ust.1 w art. 88b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Czy dotychczasowy zapis jest gorszy od proponowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Dyskutowaliśmy wcześniej o różnych działaniach wykraczających poza obszar pojedynczego województwa, takich jak porozumienia czy związki. Chcieliśmy, aby zapis ten regulował również takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Zegar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJózefZegar">Obecnie w pierwszej kolejności wspiera się zadania o charakterze ponadregionalnym. Natomiast, również i w pojedynczych gminach mogą być realizowane programy badawcze czy wdrożeniowe.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełJózefZegar">Zapis taki ograniczyłby możliwość realizowania programów obejmujących obszar pojedynczych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozumiem, że popiera pan ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJózefZegar">Nie i dlatego proponuję pozostawienie dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy przedstawiciel Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mógłby przedstawić stanowisko resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Obecny zapis jest dobry i nie narusza niczyich interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Wolfram podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Powrócę ponownie do złej interpretacji możliwości finansowania programów realizowanych w układzie ponadregionalnym.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Albo przestaniemy interpretować ustawę i przestaniemy wyciągać daleko idące wnioski, albo będziemy realizować zapis tak, jak jest sformułowany i nikt, łącznie z Najwyższą Izbą Kontroli nie będzie tego kwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania propozycji pana posła Wolframa.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za następującym uzupełnieniem pkt. 4 ust. 1 w art. 88b: „4) realizacji kompleksowych programów badawczych, rozwojowych i wdrożeniowych o charakterze regionalnym i ponadregionalnym oraz programów edukacji ekologicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chciałbym wnieść autopoprawkę, która powinna rozwiać wszelkie wątpliwości. Proponuję następujący zapis: 4) realizacji kompleksowych programów badawczych, rozwojowych i wdrożeniowych, w tym również o charakterze regionalnym i ponadregionalnym oraz programów edukacji ekologicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Powtórzę jeszcze raz. Przepis po przyjęciu poprawki pana posła Wolframa brzmiałby: „4) realizacji kompleksowych programów badawczych, rozwojowych i wdrożeniowych, w tym również o charakterze regionalnym i ponadregionalnym oraz programów edukacji ekologicznej”.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem powyższej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Za przyjęciem propozycji głosowało 5 posłów, przeciwko - 6, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek pana posła Wolframa został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos panu posłowi Wolframowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Proszę o otworzenie tekstu jednolitego na stronie 64. Moja uwaga dotyczy ust. 8 art 88c, który wyznacza kwotę, od której rozpoczyna się dodatkową procedurę opracowywania materiałów służących do podjęcia właściwej decyzji o przyznanie dotacji bądź pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Mówię w imieniu grupy posłów, która konsultowała się z radą nadzorczą Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wynikiem tego jest propozycja podniesienia progu z 1 mln ECU do 10 mln ECU.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">W efekcie tej zmiany tylko przy wnioskach o przyznanie dużych pożyczek czy dotacji, wymagane będą dodatkowe uwarunkowania polegające na składaniu kosztownych opracowań i analiz.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełKrzysztofWolfram">Rada nadzorcza może w ramach swoich kompetencji zlecić dodatkowe opracowania potrzebne do podjęcia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełKrzysztofWolfram">Zapis ten dotyczy sytuacji jednostkowych. Ma charakter obligatoryjny i podnosi koszty otrzymania pożyczki lub dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko pana ministra Walewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Trudno jest mi zająć jakieś stanowisko, gdyż zapis ten nie był inspirowany przez rząd. Kwestia kwoty, od której jest wymagane dodatkowe uzasadnienie, jest dyskusyjna. Uważam jednak, że próg ten powinien być wyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan prezes Zegar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrezesZarząduNarodowegoFunduszuOchronyŚrodowiskaiGospodarkiWodnejJózefZegar">Dotychczas to rada nadzorcza ustalała, czy do danego projektu wymagana jest dodatkowa ekspertyza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Głos zabierze pan poseł Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełRadosławGawlik">Pan poseł Wolfram proponuje w imieniu posłów, którzy konsultowali się z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, podniesienie progu z 1 mln ECU do 10 mln ECU. Nie mogę niestety poprzeć tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełRadosławGawlik">Przypomnę intencję podkomisji w ustaleniu tego progu na 1 mln ECU, czyli około 35 mld starych złotych. Tak duża kwota ustalona była po to, aby wszystkie inwestycje podlegały ocenie pod kątem możliwości zapobiegania zanieczyszczeniom.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełRadosławGawlik">Uważam, że podniesienie progu z 35 mld do 350 mld starych złotych może być powodem przyznawania zbyt dużych środków na przeprowadzenie inwestycji. Wymóg przedstawienia dodatkowej ekspertyzy przy inwestycji od poziomu 1 mln ECU może, przykładowo, spowodować zredukowanie wielkości oczyszczalni ścieków do realnych potrzeb, czy też przekonać inwestora, że łatwiej jest zmienić technologię, niż założyć filtr czy instalację odsiarczania.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełRadosławGawlik">Uważam, że 1 mln ECU jest dużą kwotą i dlatego jestem za utrzymaniem progu, od którego wymagana jest dodatkowa ekspertyza na tej właśnie wysokości.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełRadosławGawlik">Ustęp ten jest zbieżny z Agendą 21, z filozofią ekorozwoju i z zapisem Konstytucji o rozwoju zrównoważonym. Jest to próba praktycznej realizacji w ustawie zasady rozwoju zrównoważonego.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PosełRadosławGawlik">Podniesienie progu ułatwi pracę radzie nadzorczej, gdyż będzie oznaczało rozpatrywanie mniejszej ilości wniosków podpartych dodatkowymi ekspertyzami.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#PosełRadosławGawlik">Mimo to jestem za utrzymaniem zapisu z projektu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Zegar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJózefZegar">Filozofię Agendy 21 rozumiemy i popieramy ją, uważam jednak, że należy postępować pragmatycznie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełJózefZegar">1 mln ECU to nakład potrzebny na zbudowanie małej oczyszczalni, dla której nie ma alternatywnych rozwiązań, takich jak na przykład zmniejszenie emisji ścieków o 5% czy 10%. Jest to jednak dodatkowa zapora dla inwestorów, którzy i tak mają wiele kłopotów z przygotowaniem potrzebnych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełJózefZegar">Niestety jeszcze przez długi okres będziemy musieli wykorzystywać węgiel jako podstawowe źródło energii.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełJózefZegar">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej może zamówić ekspertyzę nawet przy inwestycji w wysokości 1 mld starych złotych, za którą zapłaci inwestor. Wydłuży to okres oczekiwania na rozpatrzenie wniosku o pożyczkę bądź dotację o dodatkowe pół roku niezbędne do wykonania ekspertyzy, której wynik jest z góry znany.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełJózefZegar">Mam zastrzeżenie do ustawowego nakazu dołączania ekspertyzy przy inwestycjach od kwoty 1 mln ECU.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełJózefZegar">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej musiałby egzekwować ekspertyzy, za które płaciliby inwestorzy i które wydłużałyby czas rozpatrywania wniosku o pożyczkę czy dotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Podzielam pogląd pana posła Zegara. Już na poprzednim posiedzeniu wspomniałem, że wprowadzenie wspomnianego dodatkowego instrumentu weryfikacji nie jest zgodne z intencją rządu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Natomiast, nie mogę zająć stanowiska co do wysokości kwoty, od której jest wymagana ekspertyza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanSzczepaniak">W związku z tym, że wysłuchaliśmy argumentów zarówno zwolenników, jak i przeciwników wniosku pana posła Wolframa, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za zwiększeniem w pkt. 8 art. 88c kwoty, od której wymagana jest dodatkowa ekspertyza, do 10 mln ECU?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Za przyjęciem propozycji głosowało 7 posłów, przeciwko - 5, a 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek pana posła Wolframa został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Wolfram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chcę powrócić do zapisu regulującego skład rady nadzorczej. Proponuję rozważyć jeszcze raz tę istotną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Otóż, analizowaliśmy procedurę powoływania rady nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, która jest regulowana w pkt. 1 i 2 art. 88e.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję w tym zapisie. Rada nadzorcza wojewódzkiego funduszu może liczyć od siedmiu do dziewięciu członków, natomiast rada nadzorcza Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej może składać się nie więcej niż z piętnastu osób.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełKrzysztofWolfram">Minister może mieć okresowe trudności z powołaniem do rady nadzorczej członka reprezentującego na przykład ruchy ekologiczne czy też Krajowy Sejmik Samorządowy. Aby sytuacji takich uniknąć, należy określić również minimalną liczbę liczbę członków rady nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Może to być zakres od trzynastu do piętnastu osób bądź od piętnastu do osiemnastu. Dzięki takiemu zapisowi rada nadzorcza z pewnością będzie powołana na czas i będzie prawidłowo funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełKrzysztofWolfram">Proponuję wyznaczenie dolnego zakresu liczebności rady nadzorczej na trzynaście lub piętnaście osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Nie neguję tej propozycji. Chcę jednak dodać, że są dwie bardzo ważne, a zarazem różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Pierwsza z nich dotyczy liczebności rady nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Czy przyjęcie zapisu proponowanego przez podkomisję, nie stwarza możliwości zaistnienia paradoksalnej i nielogicznej sytuacji, w której rada nadzorcza składa się z czterech czy pięciu członków?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Skoro napisane jest, że rada może liczyć do piętnastu członków, to przecież minister może powołać tylko czterech i będzie to zgodne z zapisem ustawowym. Dlatego na poprzednim posiedzeniu proponowałem określenie również dolnej granicy liczebności rady nadzorczej. Uważam, że jest to warunek logicznego funkcjonowania tego organu.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Druga moja wątpliwość dotyczy przedstawiciela pozarządowych organizacji ekologicznych. Jest to pytanie prawne. Ponieważ nie ma ustalonego trybu wyłaniania reprezentanta organizacji społecznych, może się zdarzyć, że minister w okresie przejściowym, trudno powiedzieć jak długim, nie będzie mógł powołać wspomnianego przedstawiciela organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Omawiany zapis, który jest sformułowany obligatoryjnie, brzmi: „W skład rady nadzorczej Narodowego Funduszu wchodzą: (...)4. przedstawiciel pozarządowych organizacji ekologicznych...”.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Chciałbym zapytać, czy rada nadzorcza będzie ważna, jako organ Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, jeżeli z przyczyn proceduralnych reprezentant organizacji ekologicznych nie zostanie wybrany? Ktoś przecież może kwestionować ważność uchwał rady nadzorczej, w której nie zasiada przedstawiciel organizacji ekologicznych. Minister może nie mieć szansy powołania wspomnianej osoby, gdyż mogą zaistnieć trudności z wyłonieniem kandydata.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Właśnie w takiej sytuacji upatrywałem zagrożenie prawne.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Powtórzę jeszcze raz moje pytanie. Czy według powyższego zapisu rada nadzorcza może funkcjonować bez przedstawiciela określonego na przykład w pkt.4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy według wniosku pana posła Wolframa ust. 1 art. 88e powinien określać liczebność rady nadzorczej od trzynastu do piętnastu czy do piętnastu do osiemnastu osób?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Gawlik proponuje zakres od trzynastu do piętnastu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełRadosławGawlik">Mniejsza rada nadzorcza będzie sprawniej funkcjonowała i dlatego sugeruję ustalić jej liczebność od trzynastu do piętnastu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan minister akceptuje obie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Panie pośle Wolfram, proszę zdecydować się na jeden z wariantów i sprecyzować swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Skład rady nadzorczej powinien liczyć od trzynastu do piętnastu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełPiotrPankanin">Wysłuchałem z uwagą wypowiedzi pana ministra Walewskiego i również odnoszę wrażenie, że ust. 2 art 88e może stwarzać poważne problemy interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełPiotrPankanin">Punkt 1 ust. 2 powyższego artykułu określa, iż w skład rady nadzorczej wchodzi do dziewięciu przedstawicieli delegowanych przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Ten zapis jest precyzyjny. Moje wątpliwości budzi, natomiast pkt 2, 3 i 4 powyższego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełPiotrPankanin">Jeżeli warunek liczebności rady nadzorczej określony w ust. 1 będzie spełniony, a w składzie nie będzie przedstawiciela wymienionego w pkt. 2, 3 lub 4, to czy taka rada nadzorcza może funkcjonować?</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełPiotrPankanin">Uważam, że zapis ust. 2 art. 88e nie jest precyzyjny, gdyż nie wyjaśnia takich wątpliwości i nie reguluje sposobu wyłaniania przedstawiciela pozarządowych organizacji ekologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł ma rację. Wspomnianych organizacji jest w tej chwili bardzo dużo, a przecież nie określiliśmy trybu wybierania ich reprezentanta. Ogólne cele organizacji ekologicznych są zbieżne, ale występują między nimi także różnice i jeśli funkcjonowanie rady nadzorczej miałoby być sparaliżowane kłopotami związanymi z wyłonieniem takiego przedstawiciela to omawiany zapis jest źle sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełStanisławPawlak">Proponuję dopisanie po pkt. 4 zapisu, który mówi, że w przypadku braku przedstawicieli wymienionych w pkt. 2, 3 i 4, minister uzupełnia skład rady nadzorczej do trzynastu osób przedstawicielami wyłonionymi przez siebie. Mechanizm taki będzie motywował organizacje społeczne do szybszego wyłonienia swoich przedstawicieli do składu rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos panu Szymańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Stosując takie rozwiązanie, należy w pkt. 1 ust. 2 zapisać, że minister deleguje do dwunastu przedstawicieli. Uważam, że chociaż jedna osoba wyznaczona przez Krajowy Sejmik Samorządowy czy przez organizacje ekologiczne powinna zasiadać w radzie nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wtedy nie będzie potrzebny dodatkowy zapis proponowany przez pana posła Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Natomiast, moje wątpliwości budzi sformułowanie pkt. 4 ust. 2 w art. 88e, który brzmi: „4) przedstawiciel pozarządowych organizacji ekologicznych wybrany spośród zgłoszonych przez nie kandydatów cieszących się poparciem największej liczby organizacji”. Proponuję skreślenie słów: „cieszących się poparciem największej liczby organizacji”, gdyż taki zwrot może wprowadzać w błąd. Są przecież organizacje liczące dziesięć tysięcy członków, jak również zaledwie piętnastu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Proponuję zrezygnować z precyzowania dalszej procedury wybierania reprezentantów. Uważam, że ruchów społecznych nie da się do końca zorganizować.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Jeżeli ministerstwo prosi organizacje ekologiczne o oddelegowanie kandydatów do rady nadzorczej i takich kandydatów wyznacza na przykład Liga Ochrony Przyrody, Polski Klub Ekologiczny, Federacja Zielonych czy klub Gaja, to musi istnieć jakiś sposób wyboru jednego spośród nich. Nie można jednak wyłaniać reprezentanta w trybie przedstawionym w pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie wyboru jednego reprezentanta spośród zgłoszonych kandydatów, ministrowi, ponieważ ruchy społeczne nie są partiami politycznymi i nie mają metod selekcji czy weryfikacji członków. Jeżeli zorganizujemy ruchy społeczne, to stracą swój charakter i przestaną być ruchami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełPiotrPankanin">Uważam, że zaproponowane przez pana rozwiązanie nie jest najlepsze, w szczególności dla ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełPiotrPankanin">Musiałby on bowiem wybrać, nie dysponując żadnymi kryteriami, spośród piętnastu czy dwudziestu kandydatów, człowieka, który będzie reprezentował w radzie nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pozarządowe organizacje ekologiczne. Takie rozwiązanie wymaga określonej procedury, której nie reguluje ustawa. Minister nie może również stworzyć takiej procedury, gdyż będzie posądzony o stronniczość.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełPiotrPankanin">Uważam, że jest to sytuacja niemożliwa do rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Rzeczywiście w pkt. 1 ust. 2 art. 88e powinno być napisane: do dwunastu przedstawicieli delegowanych przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Pkt. 2 powinien brzmieć: „dwóch przedstawicieli delegowanych przez Krajowy Sejmik Samorządowy”, natomiast pkt. 3: „jeden przedstawiciel pozarządowych organizacji ekologicznych”.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Uważam, że sformułowanie: „cieszących się poparciem największej liczby organizacji” jest zbędne we wspomnianym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Po drugie, w pełni popieram poprawkę zgłoszoną przez pana posła Pawlaka. Propozycja ta rozwiązuje problem prawny w art. 88e. Zgodnie z powyższą sugestią proponuję dodanie ust. 2a w brzmieniu: W przypadku niezgłoszenia kandydatów wyszczególnionych w ust. 2 pkt. 2 i 3, minister może uzupełnić skład rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że przyjęliśmy następujące brzmienie ust. 2 zgodnie z propozycją pana posła Pawlaka: „2. Skład i strukturę rady nadzorczej Narodowego Funduszu ustala minister z uwzględnieniem dwóch przedstawicieli ogólnopolskiej reprezentacji gmin oraz przedstawiciela pozarządowych organizacji ekologicznych wybranego spośród zgłoszonych przez nie kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycje państwa dotyczyły poprzedniego zapisu. Chcę, jednak powiedzieć, że należy dopisać proponowany ust. 2a bądź rozszerzyć pkt 4 o tryb wyłaniania przedstawiciela organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W aktualnym brzmieniu ust. 2 obecność przedstawiciela organizacji pozarządowych jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Nasza dyskusja była niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy do obecnego brzmienia ust. 2, powinniśmy dopisać ust. 2a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trzeba dopisać proponowany ust. 2a bądź rozszerzyć w ust. 2 pkt 4 o tryb wyłaniania przedstawiciela organizacji pozarządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Uważam, że lepiej dopisać ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie propozycji przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS? Jest zgoda. Po ust. 2 dopisujemy ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym powrócić do zmiany 67 w art. 87, która po ust. 2 dodaje ust. 3–12.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełWładysławStępień">W ust. 3, który brzmi: „3. Nadzór nad działalnością Narodowego Funduszu sprawuje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa”, proponuję dopisać, że nadzór nad wojewódzkim funduszem ochrony środowiska sprawuje wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DyrektorAndrzejRudlicki">Panie pośle, przeczytam panu ust. 8. Otóż, „Przepisy ust. 4–7 stosuje się odpowiednio do wojewódzkich funduszy, z tym że organem nadzoru jest wojewoda”. Pańska uwaga jest w tym ustępie zapisana i przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Panie pośle Stępień, czy pan dyrektor Rudlicki wyjaśnił pańskie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełWładysławStępień">Tak i dlatego wycofuję swój wniosek, chociaż uważam, że zmiana 67 mogłaby być bardziej przejrzysta.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełWładysławStępień">Natomiast, zauważyłem jeszcze potrzebę korekty zmiany 69 w art. 87b, a konkretnie proponowanego w pkt. b) nowego brzmienia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełWładysławStępień">W wyniku dyskusji dotyczącej polityki geologicznej i górniczej oraz pozyskiwania i wydatkowania środków przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, proponuję zastąpienie wyrazu „zadań” słowem „prac” i skreślenie fragmentu „niezbędnych do realizacji polityki państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan minister Walewski zgadza się z propozycją pana posła Stępnia?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi propozycji zastąpienie wyrazu „zadań” słowem „prac” i skreślenie fragmentu „niezbędnych do realizacji polityki państwa” w pkt. b) zmiany 69?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie powyższej propozycji? Jest zgoda. Proszę Biuro Legislacyjne KS o uwzględnienie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Śleziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Chciałem zgłosić dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Pierwsza poprawka dotyczy ust. 2a w art. 88c, który brzmi: „Umorzona kwota pożyczki traktowana jest jako dotacja na cel ekologiczny dofinansowany tą pożyczką”. Otóż, powyższy zapis ogranicza dotychczasowe działania na rzecz finansowania zadań ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Praktyka, jaka jest obecnie stosowana w funduszach, zobowiązuje do przeznaczania umorzonej kwoty pożyczki na finansowanie kolejnych, nowych zadań proekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Zgłaszam wniosek o wykreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Śleziak zgłosił wniosek o skreślenie ust. 2a w art. 88c brzmiącego: „Umorzona kwota pożyczki traktowana jest jako dotacja na cel ekologiczny dofinansowany tą pożyczką”.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Głos zabierze pan poseł Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełRadosławGawlik">Jeżeli dobrze pamiętam, zapis ten był postulowany przez wojewódzkie fundusze i miał sprecyzować, czym jest umorzona kwota pożyczki. Uważam, że jego pozostawienie nie wiąże się z żadnym zagrożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Nie rozumiem intencji pana posła Śleziaka. Uważam, że pozostawienie ust. 2a w art. 88c nie spowoduje żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Zegar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJózefZegar">Dotychczasowa ustawa regulując zasady czy kryteria umorzenia pożyczki nie określa przeznaczenia kwoty uzyskanej z tego tytułu, dlatego że umorzenie następuje po realizacji zadania i osiągnięciu efektów ekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełJózefZegar">Natomiast wyobraźmy sobie sytuację, w której uzyskano pożyczkę i wybudowano w gminie oczyszczalnię ścieków. Załóżmy, że umorzenie następuje w dwa lata po oddaniu inwestycji do użytku. Jakie będzie przeznaczenie umorzonej kwoty, wobec przyjęcia ust. 2a w art. 88c? W omawianym artykule jest napisane, że środki te mają być przeznaczone na cel ekologiczny dofinansowany tą pożyczką. A jeżeli środki te będą potrzebne do sfinansowania, na przykład, wysypiska śmieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Panie prezesie Zegar, w ust. 2a jest napisane, że umorzona pożyczka jest traktowana jako dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos panu posłowi Jasińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełWładysławJasiński">Nie rozumiem intencji tego zapisu. W jakim celu zapisywać, że umorzona pożyczka staje się dotacją do przeprowadzonej inwestycji? Przecież jest to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Śleziak podtrzymuje swój wniosek?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za wykreśleniem pkt. d) w zmianie 74 dotyczącego ust. 2a art. 88c?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Za wykreśleniem ust. 2a w art. 88c głosowało 5 posłów, 2 opowiedziało się przeciwko, a 6 wstrzymało się od głosu. Wniosek o skreślenie ust. 2a w art. 88c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Panie pośle Śleziak, czy ma pan jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Chcę wnieść poprawkę do proponowanego w pkt. e) zmiany 74 ust. 7 art. 88c. Brzmi on następująco: „7. Przy przyznawaniu środków z narodowego, wojewódzkich i gminnych funduszy pierwszeństwo przyznaje się projektom i inwestycjom zmierzającym do wprowadzenia czystszej produkcji”.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełCzesławŚleziak">W ten sposób ograniczamy ideę ekorozwoju poprzez tworzenie „superpriorytetu” przy przyznawaniu środków. Pominę moje wątpliwości co do nieprecyzyjnego sformułowania „czysta produkcja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełRadosławGawlik">Wyrażenie „czysta produkcja” zostało zdefiniowane. Dodam, że jest nawet ruch czystszej produkcji. Rzeczywiście zapis ten nadaje priorytet inwestycjom wprowadzającym czystszą produkcję przy przyznawaniu środków z funduszy, ale jednocześnie nie wyklucza pomocy dla innych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełRadosławGawlik">Czysta produkcja polega na ograniczeniu zużycia energii, surowców i wody. Uważam, że takie projekty powinny mieć pierwszeństwo, gdyż są zbieżne z konstytucyjną zasadą rozwoju zrównoważonego. Ust. 7 art. 88c jest próbą uwzględnienia tej zasady w materii ustawowej. Dlaczego więc ustęp ten ma być skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Chciałabym, żeby nasze działania wiązały się z czystszą produkcją. Jeżeli jednak przyjmiemy ten zapis, może wystąpić sytuacja, w której podmiot bardzo mocno zatruwający środowisko będzie ubiegał się o pożyczkę na zrealizowanie dużych inwestycji, takich jak budowa oczyszczalni, które przyniosą znaczne efekty ekologiczne. Natomiast dla drugiego podmiotu, nie oddziałującego tak bardzo szkodliwie na środowisko, który również przedstawi projekt realizujący zasadę czystszej produkcji, efekt ekologiczny realizacji powyższego projektu będzie mniejszy. Przy utrzymaniu ust. 7 art. 88c wybrany będzie projekt, który będzie zmierzał do czystszej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Czy niezależnie od efektu ekologicznego zawsze najważniejsza, przy uzyskiwaniu środków z funduszy, będzie zasada czystszej produkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za skreśleniem ust. 7 w art. 88c?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Za skreśleniem głosowało 12 posłów, 1 opowiedział się przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu. Ust. 7 art. 88c został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Chciałbym tylko przypomnieć, że nie został rozstrzygnięty zapis art. 37a.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Przedstawiliśmy propozycję, poza przedłożeniem rządowym, wynikającą z inicjatywy poselskiej zmierzającej do ograniczenia wprowadzania organizmów genetycznie zmodyfikowanych, która jest zgodna z dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">W związku z tym, że nie przedyskutowaliśmy tej sprawy, proponuję powrócić do niej na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy może pan zacytować tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Nie wiem, czy to dobry pomysł, gdyż propozycja ta zajmuje całą stronę maszynopisu. Chciałbym, jednak przedstawić jej istotę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Otóż, mając na uwadze inicjatywę poselską zmierzającą do ograniczenia wprowadzania do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych sformułowaliśmy proponowany zapis zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej, ograniczając pojęcie organizmów genetycznie zmodyfikowanych, na użytek tej ustawy, do organizmów lub produktów z nich powstałych, wprowadzanych do obrotu bądź świadomie wprowadzonych w ramach eksperymentu do środowiska. Ale do środowiska mogą być wprowadzone również nieświadomie organizmy genetycznie zmodyfikowane, będące przedmiotem badań. Jeżeli ograniczymy to pojęcie w ten sposób, to udzielenie delegacji ministrowi uprawniającej do podejmowania takich decyzji jest logiczne.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Natomiast, uważam, że minister nie jest właściwym organem do wydawania decyzji i regulacji, wkraczających w badania naukowe dotyczące wszystkich organizmów genetycznie zmodyfikowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pani poseł Zajączkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Rozumiem, że proponowane ograniczenie jest konieczne, gdyż jeśli sam minister miałby udzielać zezwoleń na prace badawcze, to musiałby być wybitnym profesorem.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli instytut, profesor bądź grupa ludzi chce podjąć badania związane z genetyczną modyfikacją organizmów, to jakie warunki muszą być spełnione, ażeby zagwarantować izolację organizmów zmodyfikowanych w drodze eksperymentu od środowiska? Jak będzie to regulowane?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełMariaZajączkowska">W propozycji ministerstwa uregulowane jest wprowadzenie do obrotu zmienionych genetycznie w wyniku eksperymentów organizmów takich, jak zmodyfikowana pszenica, fasola, cebula czy koza bez rogów.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełMariaZajączkowska">Natomiast gdzie są regulacje zabezpieczające środowisko przed przedostawaniem się organizmów genetycznie zmodyfikowanych? Jak się przed tym obronić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan minister Walewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Przypadki, o których mówiła pani poseł Zajączkowska, nie są objęte dyrektywą Unii Europejskiej, są poza regulacją prawną. Prawnicy Unii Europejskiej uznali, że na razie skuteczna regulacja takich sytuacji jest niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Podczas gdy intencją posłów było, ażeby minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa wydawał decyzje we wszystkich sytuacjach związanych z organizmami genetycznie zmodyfikowanymi. Wtedy minister musiałby ingerować w procesy badawcze, a jest instytucjonalnie zbyt słaby.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Dlatego proponujemy ograniczenie możliwości ingerencji ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa do przypadków świadomego wprowadzania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie w celach badawczych lub konsumpcyjnych. Minister nie jest w stanie ingerować w badania naukowe nad tymi organizmami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Chciałem przypomnieć, że przecież Komisje zwróciły się do ministra z prośbą o przygotowanie zapisu w miejsce art. 37a. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy zadecydować, czy możemy przyjąć tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Głos zabierze pan poseł Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełPiotrPankanin">Panie ministrze, rozumiem pańską intencję w aspekcie przedłożenia podkomisji. Chciałbym, jednak zapytać, czy nie ma pan wrażenia, że wobec bardzo intensywnych badań naukowych w dziedzinie genetyki, dobrze byłoby, aby informacje dotyczące tych badań trafiały do pańskich rąk?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełPiotrPankanin">Można zapisać w ustawie, że informacja na dotycząca badań naukowych w dziedzinie genetyki, musi dotrzeć do ministerstwa. Myślę, że przy tak ogromnym zainteresowaniu badaniami genetycznymi, możemy szybko utracić świadomość tego, co dzieje się w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełPiotrPankanin">Chciałbym wiedzieć, czy w tej chwili przeprowadza się eksperymenty polegające, przykładowo, na wszczepianiu karpiowi genu wzrostu człowieka, czy badania takie przeprowadzane są z powodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełPiotrPankanin">Uważam, że dopływ do ministerstwa informacji dotyczących eksperymentów genetycznych powinno być zagwarantowane ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Oddaję głos panu Szymańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Ruchy ekologiczne są zaniepokojone kwestią wprowadzania do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Rozumiem, że kompetencje ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa powinny być ograniczone tak, jak proponuje pan minister Walewski, ale niestety konsekwencją tego będzie powstanie luki.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Czy nie można zapisać, że kontrolę nad eksperymentami i badaniami naukowymi sprawuje przewodniczący Komitetu Badań Naukowych, wspólnie z prezesem Polskiej Akademii Nauk?</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">W świetle zapisów nowej Konstytucji, chciałbym zapytać, czy Komisje mogą przekazać dodatkowe uprawnienia przewodniczącemu Komitetu Badań Naukowych, prezesowi Polskiej Akademii Nauk, czy może nawet Biuru Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WiceprezesPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymański">Czy też lepiej sformułować zapis odsyłający pozostałe przypadki do odrębnej ustawy, która mogłaby być wydana specjalnie w celu regulacji spraw związanych z organizmami genetycznie zmodyfikowanymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję przyjęcie propozycji ministerstwa i wniesienie ewentualnych poprawek w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę pana ministra Walewskiego o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejWalewski">Zgadzam się z propozycją pana posła Pankanina. Chcę jednak powiedzieć, że informacja dostarczona do urzędu ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa jest prawnie bezprzedmiotowa. Natomiast, jeśli już informacje te miałyby być gdzieś dostarczone, to chyba nie do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 37a?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Propozycja została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Śleziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Moja uwaga dotyczy zmiany 67 w art. 87, która po ust. 2 dodaje ust. 3–12.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Proponuję w powyższej zmianie pozostawić jedynie ust. 3 w brzmieniu: „Nadzór nad działalnością Narodowego Funduszu sprawuje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a nad wojewódzkim funduszem ochrony środowiska - wojewoda”, a ust. 4–12 skreślić.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Wniosek mój wynika z tego, że siedmiodniowy termin przedstawienia ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa uchwał podjętych przez prezesa zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej określony w ust. 4 jest nierealny. Po drugie, dlaczego właśnie prezes zarządu, a nie przewodniczący rady nadzorczej ma obowiązek przedstawiania powyższych uchwał?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Ust. 5, który unieważnia sprzeczną z prawem uchwałę rady nadzorczej, również budzi moje wątpliwości. Przecież to, co jest sprzeczne z prawem, jest zarazem nieważne.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Ust. 10 uprawniający do skargi na decyzje ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa lub wojewody do sądu administracyjnego jest niepotrzebny. Uprawnienie to wynika bowiem z innych uchwał.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#PosełCzesławŚleziak">Dlatego też, proponuję skreślić w art. 87 ust. 4–12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jeżeli dobrze pamiętam, to zmianę tę już przyjęliśmy i dlatego nie powtórzę głosowania. Może pan zgłosić wniosek mniejszości, który będzie rozpatrzony podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, pan poseł Zegar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJózefZegar">Ust. 4–12 nie są dobrze sformułowane i dlatego uważam, że powinny zostać wykreślone, aby zachować powagę Komisji. Jeśli jednak tak się nie stanie, to w drugim czytaniu trzeba będzie przeprowadzić plenarną debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJanSzczepaniak">W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Śleziaka.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za reasumpcją głosowania nad zmianą 67?</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Za reasumpcja głosowało 9 posłów, 2 wstrzymało się od głosu, a żaden poseł nie opowiedział się przeciwko.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za wykreśleniem ust. 4–12 art. 87 w zmianie 67?</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Za wykreśleniem ust. 4–12 opowiedziało się 10 posłów, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do głosowania całego projektu znowelizowanej ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi projektu, który wypracowaliśmy?</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za zarekomendowaniem Sejmowi projektu znowelizowanej ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję aby pan poseł Gawlik ponownie objął funkcję posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na tę propozycję? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję za udział. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>