text_structure.xml
17.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanKomornicki">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam państwa serdecznie. Przepraszam za „alarmowy” tryb zwołania posiedzenia, ale sprawa, którą sygnalizowałem na ostatnim naszym posiedzeniu, które odbywało się w ministerstwie, uległa szczególnemu przyspieszeniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanKomornicki">W dniu dzisiejszym odbywa się wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej; Samorządu Terytorialnego oraz Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanKomornicki">W piśmie marszałka Sejmu skierowanym do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest napisane, że Komisje te powinny zasięgnąć naszej opinii. Oczywiście my chcemy taką opinię wyrazić. To jest absolutnie konieczne, tym bardziej że mamy co najmniej dwie bardzo istotne uwagi do projektu. Prosiłbym posła R. Gawlika o zreferowanie sprawy. Mamy bardzo mało czasu, ale sprawa jest niezwykle klarowna.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanKomornicki">Po pierwsze, projekt rządowy proponuje od 1 stycznia 1997 r. nadzwyczajne i bardzo poważne obciążenia finansowe, podatkowe dla lasów państwowych, które naszym zdaniem w sposób zdecydowany złamałyby tworzoną obecnie równowagę finansową lasów. Jest obecny na posiedzeniu zastępca dyrektora generalnego Lasów Państwowych. Towarzyszy mu także naczelnik wydziału odpowiedzialny za finanse.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanKomornicki">Naszym zdaniem trzeba będzie zdecydowanie poprzeć ten pomysł, który z najbardziej zainteresowanymi stronami nie był dostatecznie konsultowany bądź nie był konsultowany wcale. Zwłaszcza po ostatnim posiedzeniu Komisji mamy szczególny obowiązek zastanowienia się nad tym.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanKomornicki">Druga rzecz dotyczy parków narodowych. W tej sprawie oddaję głos panu przewodniczącemu R. Gawlikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRadosławGawlik">Mają państwo przed sobą projekt opinii, który był przygotowany niejako „na gorąco”, w dniu wczorajszym. Jest to związane z tym, że dzisiaj o godz. 11,00 odbywa się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych. Zależało nam na tym, żeby nie iść na posiedzenie wyłącznie z zapewnieniami, że Komisja udziela tu i tu poparcia, ale żeby mieć decyzję Komisji sformułowaną na piśmie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełRadosławGawlik">Chcieliśmy zwrócić uwagę przynajmniej na dwa elementy, które wynikały z ostatniego posiedzenia w Ministerstwie Ochrony Środowiska poświęconego lasom. W punkcie pierwszym opowiadamy się za propozycją Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych, żeby nie rosły obciążenia z tytułu objęcia podatkiem leśnym lasów ochronnych. Jak państwo wiedzą, ustawa wprowadza od 1997 r. objęcie lasów ochronnych podatkiem leśnym i temu nie powinniśmy się sprzeciwiać, jest to słuszne ze względu na równość podatkową. W Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych obliczono, że w wyniku objęcia lasów podatkiem obciążenia lasów państwowych wzrosłyby o 50%.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełRadosławGawlik">Propozycja jest taka, żeby rozłożyć ten podatek, który jest związany z podatkiem leśnym dotychczasowym, także na lasy ochronne, czyli, żeby poprzez pewne przeliczenia doprowadzić do tego, żeby nie nastąpił ogólny wzrost obciążenia podatkowego lasów państwowych, co zresztą jest w uzasadnieniu projektu ustawy, a co z treści nie bardzo wynika, bo z treści projektu ustawy wynika, że obciążenia rosną aż o 50%.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełRadosławGawlik">Sygnalizuję państwu tę propozycję. Załącznikiem doń jest „Informacja o skutkach finansowych dla Lasów Państwowych na tle przeprowadzonych zmian w podatku leśnym” przedstawiona przez Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych. Gdyby uzyskała ona państwa poparcie, należałoby na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej bronić tego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełRadosławGawlik">Druga sprawa. Ustawa wprowadza mechanizm podwyższenia stawki podatku od tych lasów, co do których nie ma planów ich urządzenia, albo uproszczonych planów. Przy czym ta stawka podatku nawet po podwyższeniu jest niższa niż w przypadku lasów, które mają plany urządzenia. Jest to mechanizm ekonomicznie zniechęcający do tworzenia planów urządzania lasów. To jest wyliczone i przestawione w uzasadnieniu. Moim zdaniem jest to wadliwa sytuacja. Należałoby zmienić te stawki i doprowadzić do sytuacji takiej, że tam, gdzie nie ma planów urządzania lasów, obciążenie podatkowe jest większe. Zachęcałoby to do sporządzania tych planów. Tym bardziej, że ustawowy termin jest do końca 1996 r. Zgodnie z ustawą w ciągu 5 lat te plany powinny być opracowane.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełRadosławGawlik">Pytanie jest następujące. Czy Komisja podpisałaby się pod tym dodatkowym zapisem dotyczącym ekonomicznego stymulowania sporządzania planów urządzania lasów? Z danych leśnictwa wynika, że w ciągu 4 lat zaledwie 28% powierzchni lasów prywatnych zostało objęte planami urządzania lasów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełRadosławGawlik">To jest korzystne także z innych względów. Jak wiadomo, plany urządzania lasów są potrzebne dla właściwego prowadzenia gospodarki leśnej, a także dla właściwych podstaw wymiaru podatków. Taka jest moja propozycja dodatkowa. Jeśli państwo uznają, że nie mamy czasu, to możemy z tego zapisu zrezygnować.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełRadosławGawlik">Ważny punkt, który zawarłem w projekcie opinii Komisji wiąże się z naszym stałym postulatem, żeby rezerwaty przyrody i parki narodowe objąć w pewnej mierze rekompensatą. Jest propozycja przygotowana przez Krajowy Zarząd Parków Narodowych, akceptowana przez prezydium Komisji, że rozszerzyć ustawę o zmianę ustawy o ochronie przyrody i wprowadzić podatek leśny od terenów parków narodowych i rezerwatów przyrody.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełRadosławGawlik">Dodam jeszcze jedną informację. Otóż jest propozycja Lasów Państwowych, żeby podatek leśny lasów ochronnych liczyć nie od kwintali żyta, ale od m3 drewna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanKomornicki">Chciałbym tylko dodać, że skutki finansowe płacenia przez parki narodowe podatków gminom wynosiłyby dla budżetu ok. 30 mld starych zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam następujące uwagi do projektu opinii Komisji. W punkcie 2 skreślić wyrazy „częściowej rekompensaty” i dodać zdanie: „Objęcie szczególną ochroną wydzielonych terenów zmniejsza również dochody gminy z innych tytułów”. W przypadku lasu otwartego mogła się rozwijać turystyka. Wydzielenie obszaru lasu i stworzenie parku ogranicza napływ turystów, bo zmniejsza swobodę poruszania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą wprowadzenia podatku od parków, to wymaga ona zmian również w innych ustawach np. w ustawie o podatku rolnym. Sądzę, że jeśli nie zaproponujemy tego tutaj, to powinniśmy to rozważyć na podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanKomornicki">To są kwestie techniczne, legislacyjne. Musimy o to zawalczyć w pracach Komisji, które mają skierowanie marszałka. Natomiast my przyjmujemy opinię ogólną, która sprowadza się do wyrażenia intencji, jakie chcemy, żeby zostały sformułowane w języku ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanPieniądz">Niedobrze się stało, że mamy tak mało czasu na omówienie problemu związanego z podatkiem rolnym oraz podatkami i opłatami lokalnymi. Na poprzednim posiedzeniu zgłosiłem wniosek, żeby minister ochrony środowiska przedstawił stanowisko resortu bądź żeby współuczestniczył w opracowaniu tego projektu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanPieniądz">Nie mamy również stanowiska Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wobec propozycji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanPieniądz">Podzielam opinię Lasów Państwowych. Uważam jednak, że trzeba uwzględnić zarówno interes Lasów Państwowych, parków narodowych, jak i gmin. Trzeba to wyważyć tak, żeby dochody gmin nie zmniejszyły się.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJanPieniądz">Naszej uwadze umknął temat lasów niepaństwowych. To prawda, że nie stanowią one znacznej powierzchni, ale jest to ok. 18% powierzchni.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełJanPieniądz">Proszę zwrócić uwagę, że w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych następuje zmiana pojęcia gospodarstwa. Powierzchnia leśna stanowi samoistne gospodarstwo i znika z preambuły gospodarstwa rolnego. Nie trzeba tłumaczyć, jakie skutki pociąga to za sobą. To wypada z kategorii podatku rolnego w kategorię podatku od nieruchomości, co oznacza prawie 3-krotny wzrost podatku. Dotyczy to szczególnie rencistów i emerytów, zwłaszcza przy istniejącym ukrytym bezrobociu na wsi.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełJanPieniądz">Kolejna sprawa. Tylko 28% lasów niepaństwowych ma projekty urządzenia. To nie jest zupełnie tak jak podano w uzasadnieniu, że dodatkowy wzrost opłat wyniesie tylko 15 mln zł. Trzeba wziąć pod uwagę, że wzrost następuje o 20% w porównaniu do cen żyta. Będzie to realizowane zapisem ustawowym, stąd minister finansów nie będzie w okresie 1996 r. pokazywał waloryzacji cen żyta.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełJanPieniądz">Jeżeli gospodarstwo znajdzie się w kategorii poniżej 1 ha, a w propozycji nie ma zapisu, że jest podatek rolny jest od gruntów użytkowanych rolniczo, to będziemy mieć wzrost stawki podatku 3–4-krotny.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełJanPieniądz">Moim zdaniem to, co jest zawarte w uzasadnieniu, nie odzwierciedla stanu faktycznego. Jest wiele wątpliwości, a nie ma z nami nikogo z Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełJanPieniądz">Popieram opinię Komisji w kwestii lasów państwowych, natomiast stwierdzam, że nie poruszyliśmy problemu lasów niepaństwowych, który niesie poważne skutki finansowe.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełJanPieniądz">Nie wystarcza stwierdzenie, że „przedłożony projekt ustawy nie zawiera elementów niekorzystnych z punktu widzenia przewidywanych skutków finansowych i społeczno-gospodarczych w kontekście uwzględnienia wymogów wynikających z układu europejskiego”.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PosełJanPieniądz">Stwierdza się np. że samorząd może zmniejszyć podatki o 50%, ale przecież automatycznie spowoduje to obniżenie subwencji.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#PosełJanPieniądz">Uważam, że Komisja powinna zająć stanowisko także w kwestii lasów niepaństwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanKomornicki">W kwestii pierwszej chcę wyjaśnić, że projekt jest rządowy. Mimo że do jego reprezentowania upoważniony jest minister finansów, to oczywiście minister ochrony środowiska nie może w tej kwestii prezentować stanowiska odrębnego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanKomornicki">Lasy Państwowe są jednostką samodzielną, więc mają prawo przedstawić naszej Komisji stanowisko i my je podzielamy, nie godząc się z rządem.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanKomornicki">Co do drugiej kwestii - podzielamy pańskie wątpliwości, natomiast mamy obowiązek wypowiedzieć się w kwestii ściśle merytorycznej, dotyczącej zakresu naszego działania. Chciałbym bardzo gorąco zachęcić państwa do udziału w pracach nad ustawą. Niestety Prezydium Sejmu nie skierowało tego projektu do naszej Komisji. W związku z tym nie mamy prawa wypowiadać się w innych kwestiach niż te, o które zostaliśmy zapytani. Rzeczywiście cały problem rolny, który się pojawia, musi być zaopiniowany. My nie możemy w to ingerować.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanKomornicki">Jeśli chodzi o kwestię lasów niepaństwowych, to w moim przekonaniu zmiana art. 60 i 61 w sposób bardzo wyraźny odnosi się do lasów niepaństwowych.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanKomornicki">W tej chwili zależy nam na tym, by doprowadzić do złagodzenia uderzenia podatkowego, które miałoby spaść na lasy, których kondycja finansowa zaczęła się poprawiać, a obciążenie ich podatkiem finansowym tak dalece zwiększonym mogłoby z powrotem tę równowagę zachwiać. Zwłaszcza w sytuacji, gdy gminy nie będą zainteresowane zmniejszaniem podatku, bo wiadomo, że nie dostaną subwencji.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełJanKomornicki">Ponieważ poseł J. Pieniądz nie zakwestionował treści opinii, którą zaproponowaliśmy, a dotyczącej kwestii lasów ochronnych i parków narodowych, proponuję, żebyśmy przyjęli, że w dniu dzisiejszym wypowiadamy się tylko w tych dwóch sprawach.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PosełJanKomornicki">Zgodnie z regulaminem Sejmu możemy natomiast wystąpić z wnioskiem do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, żeby projekt ustawy odesłała do zaopiniowania do Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Nie wydaje mi się, żeby ten wniosek mógł być odrzucony.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PosełJanKomornicki">Do opinii Komisji moglibyśmy taki wniosek dołączyć. Mielibyśmy czas, żeby ponownie zająć się tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PosełJanKomornicki">Gorąco apeluję o przyjęcie zaproponowanych w projekcie opinii Komisji dwóch uwag. Zawsze możemy zgłosić dodatkową opinię, na której przygotowanie będziemy mieli więcej czasu. Stworzy to możliwość, znacznie szerszego zaopiniowania ustawy, nie tylko wycinkowego.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PosełJanKomornicki">Czy pan poseł J. Pieniądz akceptuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanPieniądz">Jestem zainteresowany i włączę się w prace. Natomiast niezupełnie podzielam zdanie pana przewodniczącego. Zakres zainteresowań Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa obejmuje także lasy prywatne. Projekt ustawy zakłada, że z tytułu braku opracowania planu urządzenia lasów zwiększa się stawka podatkowa. Skutek będzie odwrotny. Ta stawka wynika również z waloryzacji przewidzianej ustawowo. Ważne jest, że to nie minister finansów będzie to firmował, lecz my poprzez ustawę sejmową.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanPieniądz">W programie zwiększania lesistości mówimy o obszarach leśnych, o wrzosowiskach, grzęzawiskach i innych. Mam pytanie, czy w przypadku opłat wynikających z tytułu nieruchomości zostanie uwzględniony obszar samego lasu, a nieużytki pozostaną w innym układzie?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanPieniądz">Rozumiem, że jest to projekt rządowy, ale mnie interesuje, jakie uwagi wniosło Ministerstwo Ochrony Środowiska do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanKomornicki">Rozumiem zaangażowanie posła J. Pieniądza. Proponuję, żebyśmy przedstawiając opinię, przeciwko w której nikt nie wniósł żadnej zasadniczej uwagi, zażądali odesłania projektu ustawy do szczegółowego zaopiniowania przez naszą Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Proponuję, żeby uwagi posła J. Pieniądza dołączyć do opinii Komisji. Problem rzeczywiście jest istotny, bo nie można gospodarstwa dzielić na części tylko po to, żeby ściągnąć więcej podatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefZegar">Mam tylko jedną uwagę do opinii Komisji. Chodzi o propozycje zmiany przelicznika przy obliczaniu podatku z żyta na drewno. Jeśli u podstaw takiej propozycji leży odmienna dynamika cen, to sądzę, że dynamika cen na drewno w najbliższych latach będzie wyższa niż żyta, dlatego proponowałbym rozważyć, czy w opinii powinniśmy to wysuwać bez głębszego przeanalizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanKomornicki">Rozumiem, że Komisja podziela opinię w generaliach. Sądzę, że wobec przyjętych wniosków ustawa do nas powróci.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZastępcaDyrektoraGeneralnegoLasówPaństwowychWaldemarSieradzki">Chciałbym serdecznie podziękować panom przewodniczącym i całej Komisji za tak wnikliwe i życzliwe zajęcie się tym zagadnieniem. Potwierdza to opinię, że w środowisku przyrodników, obrońców środowiska jest zgoda co do spraw najważniejszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanKomornicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>