text_structure.xml 237 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMaciejManicki">Posłowie otrzymali materiał dotyczący dzisiejszych obrad, przygotowany przez podkomisję. Materiał ten różni się w sposób zasadniczy od dokumentu zawartego w druku 254, który został skierowany do rozpatrzenia przez Komisję Nadzwyczajną do spraw Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń, podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMaciejManicki">Tematem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji, dotyczącego projektu ustaw o metodach kształtowania wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełMaciejManicki">Prezydium Sejmu wyznaczyło Komisji Nadzwyczajnej do spraw Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń termin na przedstawienie sprawozdania w sprawie tej ustawy na 9 marca.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełMaciejManicki">Po „negocjacjach” z kierownictwem Sejmu uzyskaliśmy czas do 10 marca, do godzin południowych, co może się okazać niezbędne dla przygotowania samego tekstu sprawozdania. Może to być również pomocne wówczas, gdy nie będziemy w stanie przegłosować ostatecznego stanowiska Komisji wobec projektu ustawy, jeśli będzie dużo wniosków, których przyjęcie spowodowałoby konieczność wprowadzenia zmian w tekście ustawy. W tym względzie nie może być najmniejszych niejasności.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełMaciejManicki">Jest również problem wniosków mniejszości składanych, zgodnie z regulaminem, wówczas gdy wnioski przedstawione na posiedzeniu Komisji nie uzyskają aprobaty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ obradujemy w trybie pilnym, żadne inne wnioski, poza wnioskami mniejszości nie będą rozpatrywane na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełMaciejManicki">Regulamin wymaga, aby wnioski były złożone na piśmie i od tego nie może być odstępstwa. Jednocześnie chciałbym zaproponować, aby wnioski te, na piśmie, zostały złożone nie później niż w godzinę po zakończeniu obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceministerfinansówWitoldModzelewski">Zaznaczyć trzeba, że chodzi o wnioski, które wynikają z problemów poruszanych podczas obrad Komisji. Tego wymaga regulamin. Inne wnioski nie wchodzą w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi tylko o te wnioski, które były rozpatrzone przez Komisję, gdyż obradujemy nad aktem prawnym opatrzonym klauzulą pilności.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMaciejManicki">Skoro nie ma już wątpliwości i w tej sprawie, proponuję przyjęcie tej zasady w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełMaciejManicki">Komisja w tej sprawie zajęła stanowisko jednomyślne.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby w części pierwszej obrad wiceminister finansów W. Modzelewski omówił różnice pomiędzy tekstem jaki dzisiaj został posłom rozdany drukiem nr 254, czyli przedłożeniem rządowym w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zredagowany przed podkomisję projekt ustawy, co prawda zawiera więcej przepisów, ale jednocześnie jest czytelniejszy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na str.1 jest dość istotna zmiana, która polega na tym, że zwiększono zakres podmiotowy zwolnienia spod tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dotyczy on tych przedsiębiorstw państwowych i komunalnych, w których udział skarbu państwa jest mniejszy niż 80%.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przedłożenie rządowe mówiło: „spółek prawa handlowego, mających osobowość prawną, z wyjątkiem spółek, w których jest mniej niż 50% udziałów skarbu państwa...” Rząd zgodził się, aby zwiększyć liczbę podmiotów, które nie podlegają jej zasadom i przyjąć za kryterium, że udział skarbu państwa w przedsiębiorstwach państwowych, komunalnych, przedsiębiorstwach państwowych w spółkach, jest mniejszy niż 80%. To w sposób istotny zwiększa liczbę podmiotów poza ustawą.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na stronie 2 jest kolejna istotna zmiana dotycząca Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Przedłożenie rządowe nie przewidywało zwolnienia od tej ustawy podmiotów będących Narodowymi Funduszami Inwestycyjnymi oraz spółek, w których udziały i akcje zostały wniesione do tych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przyjęty przez podkomisję wariant oznacza, że ustawą nie są objęte te spółki skarbu państwa, ale z przewagą udziału skarbu państwa, które wnoszą swoje akcje lub udziały do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Ustawą nie zostaną też objęte same fundusze inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Skoro podmioty te są formalnie zwolnione od podatku od wzrostu wynagrodzeń, to trudno, aby podlegały zasadom ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Następna zmiana, którą wprowadziła podkomisja dotyczy sposobu liczenia relacji. Jest to bardzo istotny problem. Art. 5 dotyczy metody trzeciej. Jest to tak zwana metoda relacji.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ustawa przewiduje cztery metody do wyboru dla podmiotów gospodarczych. Są to: kontrakt menedżerski, porozumienie z izbą skarbową, metoda relacji oraz metoda bazy i indeksowania. Będę dla jasności wymieniał tylko numery poszczególnych metod.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Najważniejszy jest ust.2, art.5. Rzecz sprowadza się do tego, że jeżeli podmiot gospodarczy miał stosunkowo dobrą relację w roku bazowym, ale nie wykorzystał jej, czyli w roku następnym w ten sposób kształtował wynagrodzenia, że nie osiągnął relacji z roku bazowego w roku obrotowym, to aby złagodzić ewentualne konsekwencje polegające na obniżeniu zysku, wprowadzamy zapis ust.2. Jest to swojego rodzaju liberalizacja przepisów.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czyli w takim przypadku wchodzi w grę zysk wykorzystany a nie zysk realny.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Eliminuje to niebezpieczeństwo utraty prawa do tej metody przy spadku nieutrzymania relacji.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Bardzo istotny jest też art.6. Przyjęliśmy w przedłożeniu rządowym, że podmiot, który jest w postępowaniu układowym lub ugodowym musi stosować metodę czwartą, czyli najbardziej restruktywną. OPZZ, inne związki, oraz same podmioty gospodarcze, zwróciły nam uwagę, że nie należy przyjmować tak restruktywnego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Może być tak, że ten kto prowadzi postępowanie układowe lub ugodowe może zostać zmuszony do zastosowania innej metody, lub chce tę inną metodę zastosować, gdyż metoda bazy i przyrostu będzie dla tego podmiotu zbyt restruktywna. Dlatego na końcu art.6 ust.2 znalazło się zdanie: „stosują metodę czwartą, chyba, że w wyniku postępowania układowego lub ugodowego podmiot został zobowiązany do stosowania innej metody”.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to też pewne uelastycznienie zasad, wobec którego strona rządowa nie zgłasza jakichkolwiek zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przechodzę do art.7, jest w nim zawarta bardzo ważna kwestia, którą relacjonowałem podczas sesji Sejmu. Rozszerzyliśmy spektrum bazy dla metody czwartej (art.7, ust.1).</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W przedłożeniu rządowym były trzy bazy: przeciętne miesięczne wynagrodzenia za drugie półrocze, cały rok a nawet pierwsze półrocze. O wyborze bazy w zasadzie decydowała firma. Podsunięto jeszcze jeden pomysł polegający na tym, aby firma mogła wziąć swoje przeciętne miesięczne wynagrodzenie za drugie półrocze, dodać je do wynagrodzenia z sześciu działów gospodarki narodowej i podzielić przez dwa. To jest bardzo ważna reguła uelastyczniająca przepisy.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dała ona szanse wszystkim tym, którzy mieli niskie wynagrodzenia w drugim półroczu. Jest to szansa obiektywna nie uzasadniona, gdyż wprowadza się pewien mechanizm.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Łagodzi to sytuację najbiedniejszych, a chyba o to właśnie chodziło.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie chcemy, aby była formalna czy merytoryczna kontynuacja między obecną ustawą o kształtowaniu wynagrodzeń a ustawą o podatku od wzrostu wynagrodzeń. Nie chcemy przejmować spuścizny, ale jeden argument jest bardzo ważny i w pełni się z nim zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mianowicie może być tak, że z racji braku pieniędzy ktoś nie wykorzystywał normy w popiwku. Dla niego nowa baza w metodzie czwartej, czyli przeciętne wynagrodzenie za I, II półrocze, za cały rok, będzie ciągle niekorzystna.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wobec tego podkomisja dodała jeszcze jedną zasadę polegającą na tym, że jeżeli w roku 1993 ktoś był podatnikiem popiwku i tak kształtował wynagrodzenia obciążające koszty całokształtu działalności, że przekroczenie normy wynagrodzeń ustalonej zgodnie z tamtymi przepisami, nie wystąpiło w ogóle lub było zgoła minimalne, w myśl art.8 łagodzimy mu sytuację. Polega to na tym, że powiększamy mu o 3% przeciętne miesięczne wynagrodzenie w każdym wariancie bazy.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na str.5, w art.9, ust.2, uwzględnione zostały te podmioty, które nie wybrały żadnej bazy dla metody czwartej.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wówczas z mocy ustawy bazą dla metody czwartej jest I półrocze. W pewnym sensie jest to baza sankcyjna, ale jednocześnie oznacza, że jeżeli jakiś podmiot gospodarczy był w takiej sytuacji, iż właśnie I półrocze najbardziej mu odpowiadało, może je wybrać.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wiele zmieniliśmy w art.13. Jeżeli dajemy definicję wynagrodzeń dla potrzeb ustawy, to powstaje problem co z wypłatami z funduszy socjalnych a dokładnie z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. W tym zakresie zmiany są olbrzymie. W starym popiwku były fundusze - socjalny i mieszkaniowy, teraz mamy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wobec tego powstał problem jak ukształtować relacje ustawy do wypłat i świadczeń z tego funduszu. Sformułowaliśmy to w nowym art.13 w sposób następujący, że w tych podmiotach, do których stosuje się ustawa w art.2, będzie wprowadzona jedna generalna reguła określona w art.13, ust.1.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ma on brzmienie następujące: „W podmiotach gospodarczych, o których mowa w art.2, z zastrzeżeniem ust.4–6, kwota będąca sumą wypłat pieniężnych oraz równowartości świadczeń rzeczowych, przyznanych z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, zwanego dalej „Funduszem”, nie może przekroczyć, z zastrzeżeniem ust.2, w roku obrotowym, w przeliczeniu na jednego przeciętnie zatrudnionego, czterokrotności odpisu podstawowego na ten Fundusz”. Są od tej reguły oczywiste wyjątki w art.13, ust.4. „Do kwoty będącej sumą wypłat pieniężnych oraz równowartości świadczeń rzeczowych przyznanych z Funduszu, o której mowa w ust.1 nie zalicza się:</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#WiceministerWitoldModzelewski">1) środków przeznaczonych dla emerytów i rencistów oraz ich rodzin, objętych opieką socjalną przez podmiot gospodarczy na podstawie przepisów o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych,</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#WiceministerWitoldModzelewski">2) dopłat do indywidualnych skierowań zorganizowanego wypoczynku dla dzieci i młodzieży,</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#WiceministerWitoldModzelewski">3) środków przekazanych na utrzymanie i prowadzenie działalności ośrodków wczasowych i kolonijnych, domów wypoczynkowych, sanatoriów, ogródków działkowych, obiektów sportowo-rekreacyjnych, żłobków i przedszkoli oraz obiektów służących działalności kulturalnej,</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#WiceministerWitoldModzelewski">4) środków, w tym pożyczek przekazanych na zakładowe budownictwo mieszkaniowe i do spółdzielni mieszkaniowych, na uzupełnienie wkładów oraz zakup budynku mieszkalnego od jednostek, które wybudowały budynek w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Znaczy, iż te reguły które wprowadziliśmy w art.13 nie będą się odnosić do świadczeń mających niewątpliwie socjalny charakter.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Metoda dotyczy tylko tych wypłat, które mają charakter zbliżony do wynagrodzeń. Tu jest reguła czterokrotności odpisu podstawowego, przypadająca na jednego przeciętnie zatrudnionego. Ważny jest też art.17. Rzecz polega na tym, że wskaźnik wzrostu, przy metodzie czwartej, stosowanej przez wiele podmiotów gospodarczych, będzie ustalała Komisja Trójstronna. Jest to bardzo ważna zmiana ustrojowa, bo ustawowo pojawia się Komisja Trójstronna złożona z przedstawicieli Rady Ministrów, ogólnokrajowych organizacji międzyzwiązkowych i ogólnokrajowych organizacji związkowych reprezentatywnych dla pracowników większości przedsiębiorstw państwowych oraz organizacji pracodawców o zasięgu ogólnokrajowym.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Komisja Trójstronna określałaby wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Ze względu na to, że Komisja nie jest jednak organem rządowym - Rada Ministrów ustalałaby kwartalny wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w wysokości określonej przez Komisję Trójstronną.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wskaźnik ten jest ustalany na poszczególne miesiące w kwartale i Komisja ma czas do 5 dnia pierwszego miesiąca kwartału na określenie go. Jeżeli Komisja w tym terminie tego nie zrobi, dopiero wówczas wkracza rząd.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W praktyce oznacza to, że jeżeli Komisja poczyni niezbędne ustalenia ze związkami zawodowymi co do wysokości wskaźnika wzrostu wynagrodzeń, to rząd przyjmie jej ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ważne kwestie reguluje art.18.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chodzi o zmianę terminu składania kwartalnych informacji o wynagrodzeniach, obciążających koszty całokształtu działalności, w terminie do 28 dnia, miesiąca, następującego po kwartale.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Całkowicie podzielam argumenty, przytaczane podczas obrad Komisji, że płatność ewentualnej sankcji i założenie deklaracji do 20 dnia miesiąca, będzie trudniejsze niż było to w ustawie popiwkowej, która przewidywała 28 dzień miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Bardzo istotny jest artykuł 19 „przekształceniowy”. Brzmi on następująco:</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#WiceministerWitoldModzelewski">1. Jeżeli nastąpiło przekształcenie lub podział podmiotów gospodarczych, które stosowały metodę określoną w art.3, pkt.4, podmioty powstałe w wyniku przekształcenia lub podziału stosują podstawę obliczania przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia obowiązującą w podmiocie gospodarczym, który ulegał przekształceniu lub podziałowi.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#WiceministerWitoldModzelewski">2. Organ założycielski lub reprezentant właściciela może zróżnicować podstawy obliczenia przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia dla poszczególnych podmiotów powstałych w wyniku podziału, o którym mowa w ust.1, pod warunkiem że suma średnich ważonych podstaw tych podmiotów nie przekroczy podstawy obliczenia przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ustalonego dla podmiotu przed jego podziałem. Jest to artykuł nowy, regulujący wiele, całkiem nowych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli powstają firmy w wyniku przekształcenia lub podziału, dajemy im tym przepisem szanse sukcesji norm.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W sumie firma, która została podzielona, jest firmą nowo tworzoną. Chcemy wprowadzić zasadę, co do której zarówno podkomisja jak i strona rządowa są zgodne, że wówczas te firmy które powstają w wyniku przekształcenia lub podziału, w jakiś sposób dziedziczą swoją bazę.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Potrzebna tu jest pewna elastyczność, bowiem dziedziczenie bazy ma swoje wady. Mówi o tym ust.2 art.19. Dajemy w tym ustępie wielką swobodę poszczególnym podmiotom powstającym w wyniku przekształcenia lub podziału. Tylko suma średnio ważonych podstaw musi być taka jaka była w firmie bazowej.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Należy się zatrzymać przy art.22. Doszedł tu ust.3, który wiąże się z pojawieniem omówionego już art.13. Skoro art.13 wprowadził reguły dotyczące limitu swobody kształtowania wypłat i równowartości świadczeń w naturze z funduszu świadczeń socjalnych, to ukazał się problem sankcji i to w dwóch wariantach.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W wariancie II jest to sankcja taka sama jak w przypadku pozostałego przekroczenia norm, czyli dwukrotności przekroczenia, a w wariancie I jest to sankcja łagodniejsza, czyli jednokrotność przekroczenia. Decyzja o wyborze wariantu została pozostawiona Komisji a następnie Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Trzeba jeszcze zwrócić uwagę na rat. 29 o swoistej metodzie funduszowej. Jest to metoda szczególna, mówiąca iż może być podmiot gospodarczy w likwidacji i do niego cztery pierwsze metody mogą nie mieć zastosowania, gdyż życie dyktuje odmienne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zaproponowano zatem, że na wniosek podmiotu będącego w likwidacji, urząd skarbowy może ustalać swoisty limit wypłat wynagrodzeń, oczywiście jeżeli podmiot przystanie na takie rozwiązanie. Bo jeżeli będzie stosował metody, które stosował dotychczas, to wszystko jest w porządku, gdyż ma do tego prawo. W formie, która jest w likwidacji, może być zastosowana szczególna reguła odpowiadająca specyfice sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli chodzi o przeznaczenie środków nie było w podkomisji różnicy zdań. Strona rządowa uznała, że pieniądze z tego tytułu mają wracać w połowie nie do budżetu tylko do przemysłu za pośrednictwem Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest też wariant drugi, że opłata sankcyjna jest wyłącznie dochodem budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art.31, tam gdzie znajduje się nowela do ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, jest bardzo ważna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Treść umowy, czyli kontraktu menedżerskiego nie byłaby uzgadniana przez izbę skarbową, tylko na wniosek poselski przez ministra finansów. Pozostałe zmiany zamieszczone na str.9, art. 17 są zmianami szczegółowymi.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W opracowaniu podkomisji pojawił się art.34. Jest to bardzo istotna, zaproponowana przez posłów zmiana, dotycząca zakładowych obiektów socjalnych. Jest w nim definicja dla potrzeb ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam sprostowanie do wypowiedzi wiceministra W. Modzelewskiego, na temat gdzie trafia opłata sankcyjna. Wiceminister W. Modzelewski użył sformułowania, że trafia albo do przemysłu albo do budżetu. To nie jest tak, bo jeżeli pieniądze trafiają do budżetu to mogą być również dobrze skierowane na restrukturyzację przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełHelenaGóralska">Różnica jest taka czy idą wprost do Agencji Rozwoju Przemysłu i wtedy Sejm przy uchwalaniu budżetu nie ma kontroli nad tym, co się dzieje w Agencji, albo idą do budżetu i wówczas przy projekcie budżetu pieniądze mają być kierowane w dowolne miejsca a więc również do przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Różnica polega tylko na tym, że jeżeli pieniądze trafiają do budżetu to o ich przeznaczeniu decyduje struktura wydatków ustalona w ustawie budżetowej. W przypadku Agencji Rozwoju Przemysłu różnica jest taka, że na pewno trafia do podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie sądzę, aby była to znacząca różnica zdań wymagająca sprostowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W dotychczasowych zasadach kształtowania środków na wynagrodzenia, przedsiębiorstwa działające w warunkach gospodarki rynkowej musiały bardzo aktywnie reagować na to, co się dzieje na rynku. W sytuacji, gdy zamówienia zbiegają się trzeba pracować wielokrotnie więcej, a więc i wypłacać zwiększone wynagrodzenia. Z tej przyczyny zakłady automatycznie wpadały w ustawę popiwkową, co przeszkadzało w normalnym funkcjonowaniu zakładu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy obecnie proponowane rozwiązania uwzględniają taką sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Obecnie projekt ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń przewiduje cztery metody. W metodzie porozumienia z izbą skarbową, czy w metodzie relacyjnej, rozliczenie jest kwartalno-zaliczkowe a w sumie za rok obrotowy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czyli są to metody, na które ma wpływ sam podmiot gospodarczy, bo on właśnie kształtuje treść porozumienia z izbą skarbową i jeżeli jest to specyfika przedsiębiorstwa polegająca na tym, że w jednym miesiącu trzeba płacić bardzo dużo a w drugim znacznie mniej, to metoda pierwsza a zwłaszcza druga będzie przez nas szczególnie rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W wytycznych do podmiotów gospodarczych i do izb skarbowych stanowisko to zamieścimy. Czyli tam, gdzie występują różnice między kwotami wypłat dokonywanych w poszczególnych miesiącach, uzależnionych od czynników obiektywnych, będziemy rekomendować zarówno izbom, jak i samym podmiotom gospodarczym tamte metody kształtowania wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proszę o sprecyzowanie wytycznych do zasady drugiej art.3. Na razie jest to dość enigmatyczny zapis, że na podstawie umów czy porozumień z izbą skarbową podmioty gospodarcze, o których mowa w art. 2 kształtują środki na wynagrodzenia obciążające koszty całokształtu działalności.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jakie zatem minister finansów przygotuje wytyczne, aby można było wprowadzić w życie pkt 2 art.3 tak, żeby był on konkurencyjny w stosunku do wszystkich innych zapisanych w art.3.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chciałbym wiedzieć też w jaki sposób Ministerstwo Finansów zamierza preferować eksporterów, skoro zakłada się w planie działalności gospodarczej naszego państwa przyrost eksportu o około 6%.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Czy zatem ta ustawa przewiduje jakieś preferencje a jeśli tak, to w którym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To, co powiedział poseł R. Zbrzyzny było przedmiotem debaty w podkomisji. W art.15 ust.1 czytamy, że minister finansów w drodze rozporządzenia określi ogólne zasady kształtowania wynagrodzeń, dotyczące metod, o których mowa w art.3, pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W artykule tym pojawiło się słowo „ogólne”, które oddaje intencje pracy podkomisji i rządu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Owe ogólne zasady polegać będą na tym, że samym podmiotem gospodarczym a także izbom skarbowym zostanie przekazanych kilka wariantów zasad, na których te porozumienia mają się opierać. Chcemy pójść jeszcze dalej i stworzyć z tego zbiór otwarty. Jeżeli podmiot gospodarczy ma swój pomysł, który nie mieści się w owych ogólnych zasadach, to dopuszczamy wprowadzenie go w życie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to metoda, która ma uwzględnić specyfikę firmy, jej uwarunkowania, gdyż nie chcemy narzucać nawet kilku wzorów porozumień.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czyli przez nas będą zaproponowane co najmniej trzy zasady i zbiór na końcu, a jeżeli trafi się jeszcze lepszy pomysł też będzie do przyjęcia w szczególnej sytuacji firmy.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest wielkim problemem czy expresis verbis w tej ustawie wpisać, jakie preferencje eksportowe, choć preferencje takie faktycznie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nasze konkluzje co do przyjęcia przychylniejszej postawy wobec eksporterów są zapisane w kilku miejscach projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcemy, aby był szczególny rodzaj metody, mówi o tym art.3, pkt 2, dla eksporterów. Jest to trudne. Gdy był popiwek i ktoś go płacił to łatwo mu było dać szansę.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli natomiast ma metodę i sankcji nie będzie płacił, to nie bardzo jest jak mu pomóc. Nie było szansy, aby w podkomisji wypracować szczegółowe porozumienie dla eksporterów, dzięki któremu załatwilibyśmy problem z dostosowaniem go do specyfiki działalności eksportowej.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest jeszcze jeden element, który działa systemowo. Polega on na tym, że ci wszyscy, którzy mieli lepsze wynagrodzenia z powodu ulg eksportowych, automatycznie przejmują te kwoty do bazy. Czyli nawet przy stosowaniu metody czwartej, co jest raczej nieprawdopodobne, eksporterzy mieliby w bazie skutek tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielTrójstronnejKomisjiAdolfGil">Mam pytanie odnoszące się do art.17. Nie bardzo wiem skąd się w nim wzięła, odbiegająca od obowiązującej, definicja Trójstronnej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielTrójstronnejKomisjiAdolfGil">Czyżby dla potrzeb omawianej dzisiaj ustawy podkomisja proponowała Sejmowi powołanie jakiejś nowej Trójstronnej Komisji?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielTrójstronnejKomisjiAdolfGil">Z tego co wiem, to Trójstronna Komisja, której jestem członkiem, istnieje, została bowiem powołana w trybie uchwały Rady Ministrów jeszcze w połowie lutego. Tu czytamy, że zostanie wprowadzona rozporządzeniem, że zostanie określony tryb jej pracy oraz sposób wyłaniania Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzedstawicielTrójstronnejKomisjiAdolfGil">Jeśli chodzi o już istniejącą Komisję, nie mogę zrozumieć po co ten cały zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMaciejManicki">Pytanie padło, wiceminister W. Modzelewski udzieli na nie odpowiedzi, jednak muszę zaapelować, aby pytania dotyczyły wyłącznie tego, co powiedział wiceminister.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli chodzi o konkretne artykuły, później będziemy je omawiać kolejno. Tak, że teraz nie należy zadawać pytań dotyczących artykułów interesujących poszczególnych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kiedy powstała Komisja Trójstronna, nazywała się Komisją d/s Społeczno-Gospodarczych. Problem polegał na prawnej stronie jej powołania. Jest ona powołana na podstawie ogólnego przepisu kompetencyjnego, uchwałą Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast, w obecnej ustawie pojawia się jako podmiot, który ma uprawnienia ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę na fakt, że uzgodnienie Komisji Trójstronnej jest wiążące dla rządu. Sprawę tę relacjonowałem przy okazji omawiania poprawek wniesionych do projektu ustawy przez podkomisję. Jest to ewenement na skalę światową. Nie chodzi o samą nazwę, bo ta jest sprawą wtórną.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kontynuacją powołania Komisji Trójstronnej w takiej formie jak to zostało ujęte w projekcie ustawy, będzie zapis ustawowy, bo nadaje się tejże komisji uprawnienia wiążące dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzłonekRadyOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychIreneuszWojtyna">Mam wątpliwości związane z art.11. Dlaczego mówi się tylko o odprawach emerytalnych a nie o nagrodach jubileuszowych i w związku z tym mam pytanie dotyczące art.7, gdzie czytamy: „Podstawę przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, o którym mowa w art.3 pkt 4, stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie w roku 1993, albo w II półroczu 1993, obliczone na podstawie wynagrodzeń obciążających koszty całokształtu działalności tego okresu”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CzłonekRadyOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychIreneuszWojtyna">Czy nie mogłaby to być deklaracja podatkowa składana z tytułu dotychczasowego popiwku?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#CzłonekRadyOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychIreneuszWojtyna">Drugie pytanie wiąże się z art.18 ust.1 i 2. Skoro podmioty rozliczające się na zasadach określonych w art.3 pkt 1–3 obowiązane są do składania kwartalnych informacji, dlaczego nie zapisać tego samego dla podmiotów wymienionych w art.3 w pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#CzłonekRadyOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychIreneuszWojtyna">Można ubiegać się co miesiąc o przesunięcia, ale komplikuje to całą sprawę. Rada Ministrów ustala normę wynagrodzeń na kwartał i od decyzji podmiotu gospodarczego powinno zależeć czy zechce wprowadzić podwyżki w jednym miesiącu, czy też rozłożyć je na poszczególne miesiące kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dojdziemy do tych artykułów przy omawianiu treści ustawy. To odnosi się do art.11.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast z art.18 zaszło nieporozumienie. Mamy bazę (jest to metoda czwarta), mamy przyrost wynagrodzeń w każdym miesiącu. Przyrosty te liczą się od bazy w ten sposób, że zwiększają bazę poprzedniego miesiąca o przyrost.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rada Ministrów ustala przyrosty na 3 miesiące w kwartale. Wskaźnik ten obowiązuje w każdym miesiącu, wobec tego może nastąpić przekroczenie w każdym z miesięcy kwartału w metodzie czwartej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przyjęliśmy, że właśnie w tej jedynej metodzie specyfika bazy wynagrodzeń miesięcznych, uzasadnia również miesięczne rozliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Czy załączniki do ustawy, te które były w przedłożeniu rządowym, są aktualne wobec zmian wypracowanych przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Wśród tych załączników w przedłożeniu rządowym brak było kilku projektów rozporządzeń. Dla Klubu BBWR jest istotne rozporządzenie, które dotyczyło w starej wersji art.5, o możliwości podwyższenia kwot przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Brak też rozporządzenia do art. 8 o wprowadzeniu, jak określiliśmy to w wystąpieniu sejmowym swoistego „stanu wojennego” w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy otrzymamy jeszcze dzisiaj jakieś projekty.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Następna kwestia wiąże się z wypowiedzią A. Gila z Komisji Trójstronnej. Sądzę, że w ustawie jest niezbędna wskazówka w jaki sposób ostatecznie będzie podejmowana decyzja tej Komisji co do zgody na przyrost miesięcznego przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Mam też pytanie do posła M. Manickiego, czy ostateczny wynik pracy podkomisji został zaopiniowany przez ogólnokrajowe centrale związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Projekt przygotowany przez podkomisję nie został zaopiniowany przez związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym przypomnieć, że zasięganie opinii związków na tym etapie jest niemożliwe. Związki zawodowe miały możliwość wypowiedzenia się podczas opiniowania projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełMaciejManicki">Opinia taka została przez związki przedstawiona, odbyły się nawet bezpośrednie konsultacje, o które mój związek poprosił. Wiem też, że część związków zgłaszała swoje opinie, natomiast dzisiaj nie ma ani możliwości zasięgania takich opinii ani też nie istnieją po temu podstawy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poprzednie akty wykonawcze, sporządzone do projektu ustawy, po naniesieniu zmian zaproponowanych w trakcie prac podkomisji, tracą w znacznej mierze aktualność. Między projektem podkomisji a projektem rządowym jest bardzo dużo zmian formalnych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Konstytucja zobowiązuje nas do złożenie aktów wykonawczych do projektu rządowego, wobec czego opracowanie aktów wykonawczych do projektu podkomisji musi potrwać.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie przedłożyliśmy aktu wykonawczego do starego art.5 z dwóch powodów. Pierwszy to powód formalny, gdyż art. 5 ma charakter fakultatywny, oraz merytoryczny, gdyż nie zamierzamy go wprowadzić w najbliższej perspektywie, gdyż jest to przepis interwencyjny.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art. 5 z przedłożenia rządowego, obecnie mający numer 21 w ust.1 mówi, że Rada Ministrów w celu przeciwdziałania szczególnym zagrożeniom równowagi finansowej państwa, może w drodze rozporządzenia i na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy:</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">1) rozszerzyć stosowanie metod, o których mowa w art.3, pkt 2–4, na podmioty gospodarcze inne, niż określone w art.2.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przepis ten jest przewidziany do wprowadzenia w przypadku zagrożenia równowagi finansowej państwa. Jest to przesłanka niezmiernej wagi, nie widzimy, aby takie zagrożenie istniało.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Niektóre akty wykonawcze do art.5 zachowały aktualność w części tego artykułu, która w projekcie przygotowanym przez podkomisję jest obecnie art.15.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast nowy kształt bazy powoduje, że musimy je nieco zweryfikować. Nasze akty poprzednio zbudowane były w stosunku do I i II półrocza. Natomiast w projekcie podkomisji pojawiła się nowa baza: pole sumy, plus korekta o 3%. Baza ta wymaga odniesienia się do aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Wiceminister W. Modzelewski ma rację mówiąc, że skoro zmieniają się propozycje bazy również trzeba zmieniać rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Mam jednak pytanie, na które nie uzyskałem wyjaśnienia. Dotyczy ono starego art.5, ust.1, pkt 2, czyli z rozporządzenia, które może podwyższyć kwoty miesięcznego, przeciętnego wynagrodzenia, do trzeciej reguły relacyjnej, której nie było wcześniej i nie ma teraz. Nie wiadomo jaką metodą będziemy podejmować decyzję o tym nadzwyczajnym trybie podwyższania wynagrodzenia w przypadku, kiedy przedsiębiorstwa będą wpadały w różne pułapki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podtrzymuję tę zasadę, że akt fakultatywny nie może być aktem podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Po tych zmianach, które przyjęła podkomisja nie widzimy potrzeby wydawania tego aktu. Wiele kwestii dostosowujących specyfikę bazy jest już w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMichałKowalczyk">Istnieje w Polsce grupa przedsiębiorstw, w których mimo, że cena produkcji jest ceną umowną, to jej wzrost jest ściśle ograniczany przez ministra finansów. Dokładnie chodzi o ciepłownictwo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełMichałKowalczyk">W przedsiębiorstwach ciepłowniczych relacja zysku do wynagrodzeń jest niedobra.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełMichałKowalczyk">Czy wobec tego analizowana przez posłów ustawa umożliwia taki wzrost wynagrodzeń, aby w tych przedsiębiorstwach płace nie spadały i czy wzrost wynagrodzeń może być wyższy od inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem ciepłownictwa, pojawiał się i wracał zarówno na etapie prac rządowych, jak i uzgodnień ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Specyfika projektu tej ustawy polega na tym, że bezpośrednio zainteresowanym daje się cały wachlarz pomysłów na kształtowanie wynagrodzeń. Są takie dziedziny, w których wynagrodzenia są pośrednio limitowane przez ceny. Tak się dzieje m.in. w przemyśle spirytusowym, gdzie jest i cena urzędowa i ogromny podatek. Są też takie dziedziny jak ciepłownictwo, w którym mamy do czynienia z maksymalnym wskaźnikiem wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W tych wszystkich przypadkach metody podstawowe nie bardzo dają się zastosować. Dla firm tego typu kontrakt menedżerski jest mało prawdopodobny, a nawet formalnie niedopuszczalny, rzadko daje się zastosować metodę relacji. Natomiast szansa jest w porozumieniu z izbą skarbową zapisanym w art.3 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Gdyby posłowie mieli własne sugestie w tej sprawie, skorzystamy z nich przy pracach nad rozporządzeniem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W art.14 mówi się o kosztach całokształtu działalności roku 1993 a zapomina się o zapisie art.7 gdzie z kolei mówi się o II półroczu roku 1993. Czyli dwa wymienione artykuły nie korespondują ze sobą, choć art. 14 odnosi się do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rzeczywiście trzeba to przeredagować. Uwaga posła R. Zbrzyznego jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełKrzysztofZbrzyzny">Mam jeszcze pytanie dotyczące art. 4, w którym czytamy w ust. 1: „regulują terminowo składki na ubezpieczenie społeczne oraz zobowiązania podatkowe wobec budżetu państwa w ciągu roku i za rok obrotowy”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełKrzysztofZbrzyzny">Mam wobec tego pytanie jak się mają do tego domiary UKS-u, które bardzo często są uchylane przez odpowiednie instytucje sądowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie zgadzam się z sugestią wiceministra W. Modzelewskiego, mówiącą o potrzebie przeredagowania art.14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Myśmy też czytając ten przepis doszli do wniosku, że trzeba by wyspecyfikować sytuację obciążenia kosztów całokształtu działalności II lub I półrocza.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeśli poseł M. Manicki ma odmienne argumenty będziemy musieli to przedyskutować. Przypuśćmy, że jesteśmy w roku 1996 i wówczas przeprowadzona jest kontrola roku 1993. W tymże roku 1993 na przykład firma stosowała porozumienie lub kontrakt menedżerski.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W wyniku kontroli ustalono, że jakiś podatek lub zaliczka powinny być zapłacone w wyższej kwocie niż to było w rzeczywistości. Jeżeli na jakimkolwiek etapie decyzja pokontrolna została uchylona warunek terminowości zostaje spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do treści ustawy. Proponuję, aby omawiać kolejne przepisy i w sytuacji, w której nie ma żadnych uwag do przepisu uznawać, że przepis został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełMaciejManicki">W sytuacjach natomiast, w których będą zgłaszane poprawki zostaną one odnotowane a do rozstrzygnięć przejdziemy po przejrzeniu całej ustawy. Natomiast głosowania odbędą się w końcowej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzKrajowejKomisjiWolnychZwiązkówZawodowychSierpieńBogusławZiętek">Nie bardzo rozumiem jaka ma być rola zaproszonych na to posiedzenie związków zawodowych. Rząd był zobowiązany do skonsultowania omawianej dzisiaj ustawy. Odbyły się negocjacje z OPZZ, natomiast pominięto Związek Zawodowy „Sierpień 80”. Nie wiem jak wygląda sprawa w odniesieniu do innych związków zawodowych, ale my jesteśmy ogólnopolską centralą związkową a zostaliśmy pozbawieni prawa wypowiedzenia się w kwestii ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SekretarzKrajowejKomisjiWolnychZwiązkówZawodowychSierpieńBogusławZiętek">Mamy uwagi do całości ustawy nie do poszczególnych przepisów, ale nie mieliśmy możliwości, aby te uwagi zaprezentować. Jeżeli Komisja nie ma zamiaru wysłuchać naszego stanowiska udział przedstawicieli „Sierpnia 80” staje się bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMaciejManicki">OPZZ otrzymał projekt tej ustawy 26 stycznia br., przedstawiło w tej sprawie Ministerstwu Finansów oraz Ministerstwu pracy i Polityki Socjalnej opinię na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełMaciejManicki">Niezależnie od tego zwróciliśmy się do ministra finansów z wnioskiem podjęcia w tej sprawie bezpośrednich negocjacji. Prawo takie przysługuje każdemu związkowi zawodowemu. Między stanowiskiem OPZZ a rządem w sprawie ustawy istnieje daleko idąca rozbieżność.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli Związek „Sierpień 80” nie wystąpił do ministra finansów z wnioskami dotyczącymi ustawy należałoby unikać zarzutów pod adresem OPZZ. Podkreślam, że OPZZ wystąpił do ministra finansów o przeprowadzenie negocjacji i prawo takie przysługuje każdemu związkowi zawodowemu.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełMaciejManicki">Mam pytanie czy Związek Zawodowy „Sierpień 80” zwrócił się do ministra finansów o bezpośrednie negocjacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzZwiązkuZawodowegoSierpieńBogusławZiętek">Proszę nie sugerować, że moja wypowiedź miała charakter zarzutu w stosunku do OPZZ, w związku z tym, że OPZZ takie negocjacje prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzZwiązkuZawodowegoSierpieńBogusławZiętek">Stwierdziłem tylko fakt, który poseł M. Manicki przytoczył. Proszę zatem nie czynić tego typu sugestii w stosunku do nas.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#SekretarzZwiązkuZawodowegoSierpieńBogusławZiętek">Jeszcze raz podkreślam, że nie mieliśmy okazji konsultować projektu ustawy, wiceminister W. Modzelewski zapewne zechce wyjaśnić, z jakimi związkami ustawa ta została skonsultowana, natomiast zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie Komisji nie zawierało żadnych dodatkowych materiałów wprowadzających w tematykę obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W resorcie pracy jest agenda rządowa, która była zobowiązana wysłać wszystkim centralom związkowym stosowne materiały. Mam zapewnienie, że również związek zawodowy „Sierpień 80” powinien otrzymać niezbędne materiały, gdyż jak mi wiadomo zostały one wysłane.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeśli chodzi o negocjacje to stwierdzam, że jeśli któryś ze związków zawodowych chciał rozmawiać z Ministerstwem Finansów to miał taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Gdyby Związek zawodowy miał własne koncepcje i pomysły związane z omawianą dzisiaj ustawą, serdecznie zapraszam na spotkanie i dyskusję. Podkreślam, podobnie jak uczynił to poseł M. Manicki, że OPZZ wystąpił z propozycją formalnych negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że ze strony Związku Zawodowego „Sierpień 80” jest wniosek, aby umożliwić dyskusję na temat całokształtu projektu ustawy i przedstawienie opinii związku w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Taka była intencja mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Nie wiem czy jestem reprezentantem jedynego związku zawodowego, który będzie miał ochotę zabrać głos w trakcie omawiania ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Uważam, że nastąpiło niedopatrzenie ze strony Biura d/s Współpracy ze Związkami Zawodowymi i z satysfakcją przyjmuję deklarację gotowości do podjęcia szczegółowych negocjacji zaprezentowanych przez wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Wolny Związek Zawodowy „Sierpień 80” stoi na stanowisku, że nie ma żadnych racjonalnych powodów ku temu, aby zastępować ustawę popiwkową nowego rodzaju ustawą, która miałaby za zadanie ograniczać wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Ustawa, którą dzisiaj omawiamy, została nazwana ustawą o kształtowaniu wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze. Nadal jednak pozostaje ustawa, która podtrzymuje zasady ustawy o popiwku.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Znaczy to, że w dalszym ciągu rząd usiłuje ograniczać możliwości wzrostu wynagrodzeń poprzez administracyjne zakazy wynikające z tejże ustawy. Jest to tym bardziej niezrozumiałe, że jak jest mi wiadomo, już w tej chwili rząd wielokrotnie deklarował, że chce się zrzec roli pracodawcy na rzecz instytucji oraz osoby odpowiedzialnej za tę sprawę na szczeblu zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Dlatego wydaje mi się nieporozumieniem forsowaniu ustawy, która nadal plasuje rząd na miejscu pracodawcy. Jest oczywiste, że mechanizmy zaproponowane w projekcie ustawy czynią państwo w sposób jednoznaczny, jednym, wielkim pracodawcą.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Związek Zawodowy „Sierpień 80” ma również wątpliwości dotyczące szczegółów tej ustawy. Chodzi nam na przykład o art.17. Mówienie w tym artykułl, że komisja trójstronna może podejmować decyzje w innym trybie niż drogą consensusu, jest po prostu nieprawdą, gdyż ta Komisja ma określony jasno tryb podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Oznacza to, że rząd występujący w komisji trójstronnej jako strona, jeszcze dodatkowo wzmacnia swoją pozycję poprzez podejmowanie wiążących decyzji w razie braku porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Dla pracowników jest to jednoznacznie niekorzystne uregulowanie, gdyż w tym układzie zjawisko pracodawcy występuje jakby podwójnie. Ponieważ ustawa obejmuje przedsiębiorstwa państwowe w związku z tym pracodawcą w tych przedsiębiorstwach jest państwo i takie uregulowanie w zakresie podejmowania decyzji jest jednoznacznie krzywdzące dla pracobiorców.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Wobec tego Związek Zawodowy „Sierpień 80” stoi na stanowisku, że rząd nie powinien wchodzić w rolę, której publicznie się zrzeka. Dlatego też Wolny Związek Zawodowy „Sierpień 80” uznaje, że ustawa, która jest przedmiotem dyskusji na komisji sejmowej jest ustawą zbędną. Nie ma żadnych racjonalnych przyczyn dla hamowania wzrostu wynagrodzeń poprzez wprowadzenie nowej ustawy popiwkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zaszło tu nieporozumienie, bowiem istota komisji trójstronnych, mamy wzorzec austriackiej Komisji Parytetowej, jest consensus. Zatem sporu co do tej kwestii nie powinno być. Komisje trójstronne nie mogą mieć charakteru większościowego, muszą mieć charakter consensusu. Tylko wtedy ich funkcjonowanie ma sens. Nie sądzę więc, aby między nami był w tej sprawie spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Oczywiście, że nie ma sporu, tylko tworzenie sugestii, iż może być jakakolwiek inna reguła podejmowania decyzji w ramach komisji trójstronnej jest zwykłym nieporozumieniem. I to właśnie chciałem zaakcentować w swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMaciejManicki">Do problemów związanych z komisją trójstronną dojdziemy ponownie przy omawianiu stosownego artykułu ustawy, wówczas wyjaśnimy sobie wszystkie kwestie budzące wątpliwości. Osobiście jestem zwolennikiem rozwiązania austriackiego, gdzie przewodniczącym Komisji Parytetowej nie jest wiceminister pracy tylko kanclerz, co nadaje tej komisji odpowiednią rangę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do pracy nad ustawą. Proponuję kolejno rozpatrywać poszczególne przepisy ustawy. Przepisy, do których nie zostaną zgłoszone uwagi i wobec których nie zostanie zgłoszony sprzeciw będziemy uważać za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełMaciejManicki">Przepisy, w stosunku do których zostaną zgłoszone formalne wnioski o zmianę bądź skreślenie fragmentów zapisów, muszą być głosowane po przeanalizowaniu całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełMaciejManicki">Czy zatem są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Sądzę, że tytuł jest nieczytelny. Czy nie lepiej byłoby nazwać te ustawę, ustawa o kontroli płac. Jest to element kontroli. Mało tego, może to być rozciągnięte na wszelkie podmioty gospodarcze, gdyż jest norma kompetencyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tytuł aktu normatywnego musi oddawać całą jego treść. Poseł K. Pańtak ma rację, że są tu elementy kontroli, ale nie tylko. W związku z tym, że podmiot gospodarczy ma wybór metody, to nie jest to stricte kontrola, bo jednak kształtuje się to z udziałem bezpośredniego zainteresowanego. Dotychczasowy tytuł oddaje całość regulacji ustawy, dlatego postuluję zachowanie go w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMaciejManicki">Wobec braku dalszych uwag na temat tytułu ustawy przechodzimy do art.1 ust.1 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ nikt nie zgłasza uwag do art.1, ust.1 uważam go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do art.1 ust.2. Skoro nie ma czy jest sprzeciw? Skoro też nie ma, przyjęliśmy art.1.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełMaciejManicki">Czy ktoś zgłasza uwagę do art.2 jako do całości? Po rozpatrzeniu uwag generalnych do tego artykułu przejdziemy do poszczególnych jego punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełHelenaGóralska">Jest niedopatrzeniem ze strony rządu i podkomisji jeśli idzie o pkt.3, art.2. Oto treść pkt.3 : „Metody kształtowania wynagrodzeń, określone w art.3 ust.1 stosuje się do: spółek prawa handlowego mających osobowość prawną, z wyjątkiem spółek:</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełHelenaGóralska">a) w których mniej niż 80% udziałów lub akcji należy do skarbu państwa, przedsiębiorstw komunalnych (samorządowych), gmin lub związków międzygminnych,</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełHelenaGóralska">b) w których mniej niż 80% udziałów lub akcji należy do skarbu państwa, przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstw komunalnych (samorządowych), gmin, związków międzygminnych i spółek, o których mowa pod literą „a”,</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełHelenaGóralska">c) działających na podstawie przepisów o zasadach prowadzenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne oraz na podstawie przepisów o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełHelenaGóralska">Pominięte są tutaj banki z udziałem zagranicznym, które działają nie na podstawie przepisów o działalności gospodarczej podmiotów z udziałem zagranicznym, tylko na podstawie prawa bankowego. Jeżeli wyłączamy spod działania popiwku przedsiębiorstwa, w których jest jakiś udział kapitału zagranicznego, to nie ma żadnych podstaw, aby nie wyłączyć banków z udziałem kapitału zagranicznego. Byłaby to dyskryminacja banków.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełHelenaGóralska">W związku z tym proponuję, aby punkt „c” uzupełnić. Prosiłbym tutaj Biuro Legislacyjne o pomoc w zredagowaniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Strona rządowa nie zgłasza sprzeciwów do tej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Po zmianie punkt ten brzmiałby: „...działających na podstawie przepisów o zasadach prowadzenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne oraz na podstawie przepisów o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych, a także na podstawie przepisów prawa bankowego, jeżeli bank jest podmiotem z udziałem kapitału zagranicznego”.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zasada jest kierunkowo słuszna. Rodzi się natomiast pytanie czy poseł H. Góralska ma jakąś sugestię co do udziału kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie mam żadnej sugestii, dlatego, że jeżeli w punkcie „c”, gdzie się mówi o innych podmiotach gospodarczych też nie ma żadnej konkretnej sugestii jaki musi być udział kapitału zagranicznego, analogicznie proponuję potraktować banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chciałbym wiedzieć, jaka jest granica tego udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMaciejManicki">Poseł K. Pańtak wnioskuje, aby określić granicę udziału kapitału zagranicznego, czy wobec tego ma jakąś konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Co prawda nie mam konkretnej propozycji, ale przy takim zapisie może dojść do obejścia go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełHelenaGóralska">Rozumiem, że zastrzeżenia posła K. Pańtaka dotyczą nie tylko udziału w bankach, ale we wszystkich podmiotach z udziałem kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałam wobec tego zwrócić uwagę, że zapis zawarty pod literą „c”, bez poprawki, jest przepisany z obecnie obowiązujący ustawy popiwkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Banki są tworzone na podstawie zezwolenia. Nie ma chyba ryzyka udzielania koncesji bankowi z jedną akcją zagraniczną. Dlatego sugeruję aby nie określać dolnego limitu, bowiem nikt banku nie powoła bez koncesji udzielonej przez właściwy organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">O ile rozumiem jest to zapis mówiący o działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości prowadzonej przez zagraniczne osoby prawne. Te przepisy nie odnoszą się do banków, bowiem banki powstają na podstawie przepisów prawa bankowego a nie na podstawie przepisów o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych. Gdyby uzupełnienia proponowanego przez panią poseł H. Góralską nie było, to ten przepis nie dotyczyłby banków z udziałem kapitału zagranicznego. Po wprowadzeniu poprawki będzie dotyczył również banków z udziałem kapitału zagranicznego a z wypowiedzi wiceministra W. Modzelewskiego wynika, że nie ma tutaj zagrożenia, że mogłyby nastąpić próby jakiegoś wykorzystania tego przepisu celem obejścia ustawy popiwkowej. O koncesjach decyduje Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy w punkcie „c” nie powinny być wymienne te ustawy?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Wchodzą w tym przypadku aż trzy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli powołujemy się na przepisy, wystarczy że określimy te przepisy, a nie konkretną ustawę, bez powoływania się na numer Dziennika Ustaw. W takiej formie jest to dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Mam propozycję dotyczącą pkt 3 podpunktów a i b w obydwu wariantach. Chodzi mi o to, aby w miejsce 80%, które zostało wynegocjowane na poziomie podkomisji, rozważyć wersję, która umożliwia skorzystanie z tego zapisu wszystkim podmiotom gospodarczym, w których rozpoczęła się, prywatyzacja z 20% udziałem pracowniczym.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Trzeba by zapisać albo do 80% łącznie, albo dać bezpieczną granicę 81%. Jeżeli powstaje w ramach prywatyzacji podmiot i uruchamia się pakiet pracowniczy, to niezależnie od tego w jakim procencie wykorzystany on zostanie w pierwszej fazie prywatyzacji, w wielu zakładach w kolejnych fazach może być wykorzystany w całości. Dla dobra prywatyzacji, ale i dla dobra tej ustawy, chciałbym zaproponować, aby takie przypadki już były wyłączone spod popiwku. 20% udział załóg pracowniczych już umożliwia skorzystanie z tej opcji.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Przy obecnym zapisie jest to wykluczone, gdyż 80% nie wchodzi do tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że chodzi o poprawkę polegającą na tym, żeby zapisać: „w których nie mniej niż 80%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">To już powinno uściślić Biuro Legislacyjne. Raczej proponowałbym: „w których do 80% włącznie udziałów lub akcji należy do skarbu państwa”. Jeżeli jest: „w których mniej niż 80%”, to może być 79%.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Gdy jest podmiot w czasie prywatyzacji mający 20% akcji przeznaczonych dla pracowników to ten podmiot nie jest objęty tą regulacją. Prosiłbym, aby Komisja włączyła taki przypadek i żeby Ministerstwo Finansów wyraziło na to zgodę. Jest to dodatkowy bodziec dla prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMaciejManicki">Intencja zapisu była taka, że jeśli są akcje wyłącznie pracownicze to nie ma wyjścia spod popiwku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ zgodziłem się, że będę przejmował wnioski zgłaszane przez posłów BBWR muszę przejąć ten wniosek o zmianę zapisu zgłoszony przez posła M. Przybyłowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Idea zawarta w tej propozycji jest słuszna. Uważam, że należałoby dać możliwość wyjścia spod ustawy popiwkowej także w sytuacji gdy załoga wykorzysta cały pakiet pracowniczy wynikający z ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nie zgadzam się z zapisem mówiącym o 81, 82, czy 83%. To nie załatwia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Pakiet pracowniczy może wynosić 3%. Jest to uzależnione od wielkości ulgi. Proponowałbym zapis, który zawarłby cytat z ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych mówiący o pakiecie pracowniczym. Wówczas zapis ten odzwierciedlałby tę ideę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMaciejManicki">Gdybyśmy przyjęli taki tok rozumowania, oznaczałoby to skreślenie wszystkich spółek. Postulat ten w istocie to właśnie oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie zgadzam się z tym gdyż na przykład jednoosobowe spółki skarbu państwa, a jest ich obecnie około 500, nawet nie wypuściły akcji pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nadal są to w istocie rzeczy przedsiębiorstwa państwowe, w których nie funkcjonują rady pracownicze a rady nadzorcze. Ograniczona w nich jest też rola i miejsce związków zawodowych. Dlatego podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli chodzi o moją sugestię, to była ona obliczona na nową ustawę prywatyzacyjną, która mówi, że pracownicy nabywają akcję niezwłocznie po przekształceniu przedsiębiorstwa w jednoosobową spółkę. Czyli likwidowana jest jakby instytucja jednoosobowej spółki skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Limit mniej niż 80% został przyjęty na komisji trójstronnej przez wszystkie związki zawodowe oraz przez rząd. Rząd szanując swoje zobowiązania i stanowisko związków nie może zmienić zdania, dlatego podtrzymujemy 80%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem wyjaśnić, że na posiedzeniu podkomisji rząd skłaniał się do zapisania mniejszej liczby niż 80%, biorąc jednak pod uwagę ustalenia komisji trójstronnej wycofał się również i z tego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem przypomnieć, że na posiedzeniu komisji trójstronnej uzgodnienie zostało przyjęte bez sprzeciwu, czyli wiążące strony funkcjonujące w komisji trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełMaciejManicki">Przyjęto dwa uzgodnienia - 80% oraz dopisanie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wniosek ten jest jednak dalej idący niż uzgodnienia z komisją trójstronną. Jestem przekonany, że związki zawodowe nie będą protestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanZaborowski">Na początku posiedzenia uzgodniliśmy tryb postępowania przy rozpatrywaniu projektu ustawy, mieliśmy analizować artykuł po artykule i punkt po punkcie a przeszliśmy już do punktu 3 nie mówiąc wcześniej o pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy poseł K. Zbrzyzny formułuje konkretny zapis a jeśli tak, proszę o przekonsultowanie go z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Postulat zgłaszany przeze mnie w imieniu Klubu BBWR jest oparty na zasadzie realnego udziału kapitałowego w spółce.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Podtrzymuję swoje stanowisko i proszę o wniesienie zapisu: „w których do 80% włącznie udziałów lub akcji...”. Proszę aby sformułowanie to zostało umieszczone we wszystkich wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do dyskusji nad punktem pierwszym w art.2, czyli odnoszący się do tego, aby metodami objąć przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby temu punktowi pierwszemu nadać brzmienie: „przedsiębiorstw państwowych, z wyłączeniem Przedsiębiorstwa Państwowego Polskie Koleje Państwowe, przedsiębiorstw Państwowej Komunikacji Samochodowej, jednostek dróg publicznych (branża 561), Państwowego Przedsiębiorstwa Użyteczności Publicznej Poczta polska, PLL LOT”.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełMaciejManicki">Są to przedsiębiorstwa państwowe, które funkcjonują na innych zasadach niż powszechnie dotyczących innych przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełMaciejManicki">W przedsiębiorstwach państwowych funkcjonują, za wyjątkiem sytuacji szczególnych, jak zarząd komisaryczny czy program naprawczy, organ samorządu załogi.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełMaciejManicki">Mają one na ogół bardzo znaczne możliwości podejmowania decyzji dotyczących zarówno składu kierownictwa przedsiębiorstwa, jak i decyzji związanych z zarządzaniem majątkiem w tym przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PosełMaciejManicki">Przedsiębiorstwa wymienione tutaj w większości nie mają samorządów pracowniczych, a jeżeli występują to w zupełnie odmiennej formie, bez wyliczonych kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PosełMaciejManicki">Są to przedsiębiorstwa funkcjonujące w oparciu o dotacje skarbu państwa, są to dotacje o charakterze zarówno podmiotowym jak i przedmiotowym. Niektóre z nich są przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, tak jak Poczta Polska, funkcjonująca w innym niż typowy układ przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#PosełMaciejManicki">Według mnie nie ma w tych przypadkach potrzeby rozwiązań wynikających z przepisów tej ustawy, ponieważ państwo poprzez swoje organa może w sposób bezpośredni oddziaływać na kształtowanie wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#PosełMaciejManicki">Wnioskuję także o skreślenie pkt.4 dotyczącego Lasów państwowych, gdzie sytuacja jest analogiczna do przedstawionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiceministerfinansówRyszardPazura">Wszystkie argumenty przedstawione przez posła M. Manickiego przemawiają, żeby nie uelastycznić metody w tych pionach, ale je jeszcze bardziej zdyscyplinować.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WiceministerfinansówRyszardPazura">Są to przedsiębiorstwa zatrudniające ogromne rzesze pracowników, że podwyżki płac w tych przedsiębiorstwach ociągają za sobą olbrzymie reperkusje. Jest to sfera bądź stricte użyteczności publicznej, bądź bardzo do niej zbliżona.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WiceministerfinansówRyszardPazura">W przedwojennej Polsce wynagrodzenia dla pracowników wymienionych przedsiębiorstw były precyzyjnie ustalane przez ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WiceministerfinansówRyszardPazura">Nie proponujemy dla tych przedsiębiorstw limitowania wynagrodzeń, proponujemy elastyczność, możliwość wyboru metod a poseł M. Manicki że bez żadnych zasad będą funkcjonować te przedsiębiorstwa. Nie wyobrażam sobie, że można zaplanować dotacje przedmiotowe do PKP nie mając możliwości wpływania na koszty tejże kolei, w tym także na koszty płacowe. Nie wyobrażam też sobie odnosząc swoją uwagę do Poczty Polskiej, która pośrednio jest finansowana z dochodów telekomunikacji, aby zatrudnieni w telekomunikacji zgadzali się żeby na poczcie nie było żadnych ograniczeń płac.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#WiceministerfinansówRyszardPazura">Wniosek mój brzmi: albo poseł M. Manicki da rządowi pełnię kompetencji do ustalania wynagrodzeń w wymienionych sferach, albo podciągnie wzrost płac pod ogólnie obowiązujące zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Proszę o określenie o jaką liczbę zatrudnionych idzie w przypadku wymienionych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Jest to około 5 mln zatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Poseł M. Manicki uzasadniając swój wniosek powiedział, że wymienione przedsiębiorstwa są dotowane przez skarb państwa i dlatego wnosi o wyłączenie ich spod działania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Czy jest możliwe, aby cała dotacja została przeznaczona na płace?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Dotacja przedmiotowa rozliczana jest łącznie. Istnieje natomiast niebezpieczeństwo, że dopłata przedmiotowa, która przeznaczona jest na przykład na kolejowe inwestycje zużyta zostanie na wynagrodzenia. Wówczas w bardzo krótkim czasie sytuacja PKP jeszcze się pogorszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Dotychczasowa ustawa o popiwku dyskryminowała podmioty państwowe a teraz poseł M. Manicki proponuje dyskryminację w ramach podmiotów państwowych. Zatem może skasować tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanZaborowski">Proszę o wyjaśnienie czy są przypadki zużywania przez PKP dotacji przedmiotowych czy podmiotowych na podnoszenie wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Na razie takich przypadków nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMaciejManicki">Przekazywanie dotacji leży w kompetencjach ministra finansów. Nie ma obaw co do tego, że minister finansów może przekazywać środki na podnoszenie wynagrodzeń przyznanych przez dyrektora, którego w PKP nie może odwołać rada pracownicza.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełMaciejManicki">Jest sprawą państwa sprawować silną, o ile jest to konieczne, kontrolę w przedsiębiorstwach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełMaciejManicki">Bardzo trudno jest ministrowi przemysłu oddziaływać na 6 tys. podmiotów gospodarczych - czy kontrolować je, dlatego wprowadza się rozwiązania o charakterze generalnym.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast rodzi się pytanie czy tam, gdzie mamy do czynienia z jednostkowymi podmiotami zarządzanymi w oparciu o inne przepisy niż ma to miejsce w przypadku przedsiębiorstw państwowych, nie stać państwa na to, aby wykorzystać swoje siły oddziaływania na podmiot gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełMaciejManicki">Czy wiceminister R. Pazura chce stwierdzić, że ministerstwo jest zupełnie bezradne wobec dyrektora generalnego, nie może go usunąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Jest to nieporozumienie. Sektor publiczny w Polsce jest obecnie zarządzany identycznie jak przedsiębiorstwa państwowe. Uprawnienia są tu takie same. Rząd nie ma ani mniejszych, ani większych kompetencji. To nie jest sytuacja, w której oprzeć się można o kodeks handlowy, gdzie zarząd firmy odpowiada nie tylko materialnie, ale i karnie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Takiej odpowiedzialności w przedsiębiorstwach państwowych i jednostkach państwowych typu PKP nie ma. Dyrektor PKP odpowiada tylko politycznie, można go tylko zdjąć ze stanowiska, ale nie odpowiada własnym majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WiceministerRyszardPazura">Gdyby sektor publiczny w Polsce funkcjonował na zasadach kodeksu handlowego to dzisiaj nie wypłynęłaby ta sprawa, bo rząd w tym również minister finansów, miałby pełny wgląd w koszty przedsiębiorstw. W obecnej sytuacji nie ma żadnych narzędzi.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WiceministerRyszardPazura">Warto porównać skalę dotacji i skalę obrotów PKP. Na przykład działalność w zakresie przewozów towarowych jest bardzo opłacalna.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#WiceministerRyszardPazura">Jest tu ważny problem konieczności podjęcia przez PKP restrukturyzacji. Już są przygotowane stosowne ustawy, które zmienią oblicze tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#WiceministerRyszardPazura">Dlaczego mamy być uzależnieni od takiego molocha jakim jest PKP? Potrzebny jest wybór, konkurencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Mam przed sobą pismo datowane 21 stycznia tego roku, w którym podsekretarz stanu Czaplewski, w imieniu ministra pisze do dyrektora Poczty Polskiej: „W związku z opracowanym projektem planu gospodarczego Poczty Polskiej na rok 1994, który wymaga zatwierdzenia przez ministra łączności...”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Z tego pisma wynika, a więc jest nie tylko kwestia możliwości odwołania dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">W tym samym piśmie wyliczonych zostało 6 warunków w tym kształtowania środków na wynagrodzenia w relacjach wykluczających możliwość wystąpienia obciążeń podatkowych z tytułu wzrostu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Czyli nie jest to tak, jak to przedstawił wiceminister R. Pazura, że ani rząd ani minister nie mają żadnych możliwości ingerowania w finanse Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Uważam, że nawet jeżeli plan gospodarczy Poczty Polskiej zostanie zatwierdzony, a jej możliwości będą zezwalać na podwyższenie wynagrodzenia, to wówczas ustawa popiwkowa nie zezwoli na elastyczną politykę płacową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełWładysławSzkop">Proszę o wyjaśnienie jak wysokie, w ostatnich dwóch latach, było zwolnienie popiwkowe dla PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Ostatnią decyzją ministra finansów zmniejszono popiwek z 3,9 bln zł do 1,9 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWładysławSzkop">W stosunku do tegorocznej dotacji przedmiotowej, zaplanowanej w budżecie, jest to 50%.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełWładysławSzkop">Jest to więc 50% zwolnienie z popiwku, a więc minister finansów podjął taką decyzję. Czyli próba wyłączenia PKP z naliczania popiwku, wówczas gdy minister finansów dokonuje zwolnień z tego obowiązku wyprzedza niejako działalność ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Zaszło tutaj nieporozumienie. Otóż w PKP w roku 1989 była decyzja o podwyższeniu płac z dniem 1 września o 60 tys. zł na osobę. Jednak po staraniach związków zawodowych podniesiono płacę nie o 60 a o 80 tys. zł na osobę z dniem 1 października. Różnica ta wlekła się całe dwa lata i z tego naliczano popiwek. Ze względów technicznych później tę część popiwku umorzono.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Natomiast w ostatnim roku przedsiębiorstwo PKP nie naliczało popiwku dlatego, iż mogło wypracować relację umożliwiające naliczanie płac bez popiwku.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WiceministerRyszardPazura">W PKP są olbrzymie możliwości restrukturyzacji kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Chciałem sprostować informację wiceministra R. Pazury dotyczącą podwyżki płac do 80 tys. zł na osobę w roku 1989. To nie związki zawodowe ubiegały się o to, aby podwyżkę przesunąć z września na październik a rząd premiera T. Mazowieckiego poprosił związki o przesunięcie o miesiąc rozmów i wprowadzenie podwyżki dopiero od października.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Przedsiębiorstwo PKP liczyło wówczas 420 tys. pracowników, dzisiaj liczy 252,5 tys. Taka jest różnica między rokiem 1989 a 1994.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Wniosek posła M. Manickiego jest zasadny z kilku powodów. W dobrze zorganizowanych państwach przedsiębiorstwo PKP nie działałoby na odrębnych zasadach, a na takich jak inne przedsiębiorstwa państwowe. W naszych warunkach działa ono na zasadach odrębnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Mówiąc o finansach wiceminister R. Pazura nie wspomniał, że upusty dla przedsiębiorstw państwowych ze strony PKP, po to aby mogły działać huty i kopalnie oraz funkcjonować eksport wyniosły w roku 1993 ponad półtora biliona złotych.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Mówimy o uldze w popiwku za lata 1990–1991 natomiast nie wspominamy o potężnych upustach.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Wiceminister R. Pazura powiedział, z czym się zgadzam, że przedsiębiorstwo PKP nie płaciło popiwku za lata 1992–1993. Ale w takim przypadku trzeba jeszcze powiedzieć, że płace w PKP kształtują się na wysokości osiemdziesięciu kilku procent średniej krajowej. Związki zawodowe nie prowadzą akcji strajkowych, gdyż chcą, aby kolej istniała i nie chcą zabrać pieniędzy z infrastruktury na płace i na popiwek.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Fundusz wynagrodzeń w przedsiębiorstwie PKP jest ściśle określony na cały rok. W roku 1993 PKP nie wykroczyło poza wyznaczone ramy. Jeżeli w ramach tak szczupłego funduszu przedsiębiorstwo ma skrępowane ruchy a minister transportu chce zmienić dyrektora generalnego kolei, to jest to sytuacja niedobra.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Zgadzam się z tym co powiedział wiceminister R. Pazura. Wyłączenie przedsiębiorstwa PKP z tej ustawy wcale nie oznacza, że PKP będzie miało swobodę działania. Projekt ustawy o PKO, który przeszedł w Sejmie nie mógł zostać wprowadzony w życie wobec rozwiązania parlamentu. Jest jednak drugi projekt, w którym jest zapisana umowa PKP-rząd.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Umowa ta dokładnie reguluje kwestie finansów na okres kilkuletni. Wiceminister R. Pazura nie wspomniał, że jest przestrzegana ustawa o przedsiębiorstwie PKO.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Art.13 tej ustawy mówi o pokrywaniu ze strony budżetu 50% kosztów ruchu pasażerskiego. Dzisiaj jest taka sytuacja, że dotacja (tak było w roku 1993) pokrywa jedną trzecią tych kosztów, jedną trzecią stanowią wpływy własne PKP i jedna trzecia jest pokrywana z wpływów uzyskiwanych z ruchu towarowego.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Kolej może się bardzo szybko zrestrukturyzować oddzielając ruch towarowy od pasażerskiego, wówczas ruch towarowy będzie wielce dochodowy. Tak jest i teraz gdy pokrywa koszty ruchu pasażerskiego. Na kolejach amerykańskich, po tych samych szynach jeżdżą dwa przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Tylko jeżeli nastąpi taki podział, to wówczas problem ruchu pasażerskiego będzie wyłącznie problemem państwa. Przedsiębiorstwo towarowe nie będzie już musiało dofinansowywać przedsiębiorstwa pasażerskiego.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Sądzę, że w interesie państwa, w tym również ministra finansów byłoby przejęcie do odrębnej regulacji takich przedsiębiorstw jak PKO, z pożytkiem przede wszystkim dla obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceministerRPazura">Takich regulacji jednak nie ma i w najbliższym roku ich nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Są jeszcze trzy aspekty tej sprawy. Ustawa musi się kierować pewnymi regułami, które są właściwe dla ustawodawcy. Jeżeli wprowadzamy zasadę, że wszystkie przedsiębiorstwa państwowe podlegają ustawie i w tej samej ustawie mówimy, że są pewne przedsiębiorstwa państwowe nazwane imiennie, nie podlegające jej, w części tej przepis może być zakwestionowany. Może się tak stać, gdyż przepis ten nierówno traktuje tę samą kategorię podmiotów gospodarczych, czyli jest prawnie wadliwy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sprzeczność tego przepisu z zasadą równości w kategorii przedsiębiorstw państwowych jest niewątpliwa. Jest taka reguła stosowana w państwach również o gospodarce rynkowej, że tam gdzie mamy do czynienia z naturalnym monopolem pewnych usług (chodzi między innymi o kolej) są to firmy, które mają monopol państwowy. Racjonalny charakter zarządzania tymi państwowymi lub nawet prywatnymi firmami nakazuje stosowanie pewnej formy nadzoru nad kosztami w tym również nad płacami.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Prosiłbym, aby Komisja rozważyła z całą skrupulatnością propozycje tych regulacji, które przed chwilą przedstawiono.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Trzeba pamiętać, że takich regulacji jeszcze nie ma, a pierwszy kwietnia jest już za niecały miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie rozumiem dlaczego kierowcy pracujący w transporcie PKS i kierowcy pracujący w jakiejś hucie mają być traktowani odmiennie przez ustawodawcę. Nie rozumiem sensu różnicowania zasad wówczas gdy wszyscy ci ludzie zatrudnieni są w przedsiębiorstwach państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMaciejManicki">Chętnie wyjaśnię jaka jest różnica między PKS a na przykład Transbudem. Jedno z tych przedsiębiorstw otrzymuje dotacje państwowe a drugie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Proponuję rozszerzenie wniosku posła M. Manickiego o przemysł hutniczy. Uważam, że jest to gałąź przemysłu przechodząca restrukturyzację, która nie została zabezpieczona w środkach budżetowych państwa.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Wobec tego stawiam formalny wniosek o dopisanie hutnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Wiceminister R. Pazura powiedział, że gdyby przedsiębiorstwa działały na podstawie prawa handlowego i miały zarząd odpowiadający własnym majątkiem, to wówczas sejmowa Komisja Nadzwyczajna mogłaby je wyłączać spod działania omawianej dzisiaj ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Wobec tego chcę zwrócić się do któregoś z posłów, aby do tych przedsiębiorstw, które są objęte wyłączeniem, zechciał zgłosić wniosek o wyłączenie również wszystkich przedsiębiorstw górniczych, mam na myśli koncerny węglowe.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Działają one na podstawie prawa handlowego, mają zarządy, które odpowiadają własnym majątkiem, dodatkowo pozbawione są reprezentacji pracowniczej w formie rady pracowniczej, a obejmują tylko około 300 tys. zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#ZwiązekZawodowySierpieńBogusławZiętek">Chcę, aby mój głos został potraktowany nie jako głos przeciwko wyłączeniu takich przedsiębiorstw jak PKO, PKS, i inne, ale jako głos popierający te wnioski a nawet objęcie ta ideą przedsiębiorstw górniczych i hutniczych, o co przed chwilą wnioskował poseł J. Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek ten jest zbieżny z wnioskiem posła R. Zbrzyznego.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli będziemy wyłączać poszczególne grupy przedsiębiorstw państwowych, wkrótce pozostaną nam tylko banki państwowe i BGŻ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nadal podtrzymuję swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Mam pytanie do wiceministra R. Pazury wiążące się z art.2, ust.3, pkt „b”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Czytamy tam, że metody kształtowania wynagrodzeń, określone w art.3, ust.1 stosuje się do spółek prawa handlowego mających osobowość prawną, z wyjątkiem spółek, w których mniej niż 80% udziałów lub akcji należy do skarbu państwa, przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstw komunalnych (samorządowych), gmin, związków międzygminnych i spółek, o których mowa pod literą „a”.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chciałbym się zapytać jak ten zapis będzie funkcjonował w układzie holdingowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Dla nas interesująca jest struktura kapitałowa a nie sama nazwa firmy. W każdym przypadku spółka spółek jest badana pod względem struktury kapitałowej. Oznacza to, że zawsze kryterium kapitałowe jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W toku prac nad ustawą ze strony rządu kierowane były do posłów takie sugestie, że występuje cały szereg podmiotów gospodarczych, zwłaszcza przedsiębiorstw państwowych, które bez ustawy popiwkowej mogłyby kształtować wzrost wynagrodzeń ponad poziom wynikający z ogólnych, krajowych uwarunkowań.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Znakomita większość przedsiębiorstw funkcjonuje w warunkach gospodarki rynkowej i wzrost wynagrodzeń w nich wynika wyłącznie z możliwości ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Natomiast część podmiotów gospodarczych działa w nieco innych warunkach i w nich zachodziłaby potrzeba stosowania określonych mechanizmów kształtowania środków na wynagrodzenia w trybie ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ministerstwo Finansów dysponuje wykazem przedsiębiorstw, wielokrotnie przekazywało go posłom, gdzie dyskusyjny jest poziom wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wobec dyskusji, którą prowadzimy zgłaszam wniosek do art.2. Treść art.2 niezależnie od tego w jakiej formie zostanie ostatecznie przez Komisję przyjęty, traktuję jako ustęp pierwszy i wnoszę o dodatnie ustępu drugiego o następującym brzmieniu: Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia wykaz przedsiębiorstw, o których mowa w ust.1 pkt.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to jedna z możliwych koncepcji odejścia do tego zagadnienia. Zwracam jednak uwagę na aspekt prawny problemu. Jeżeli wprowadzamy ustawę do określonej kategorii podmiotów i tymi podmiotami są w tym przypadku przedsiębiorstwa państwowe, czy też przedsiębiorstwa samorządowe, czy spółki skarbu państwa, to z reguły ustawodawca nie pozostawia władzy wykonawczej określenia zakresu podmiotowego. Jeżeliby rząd, w tym przypadku określał zakres podmiotowy obowiązywania ustawy w określonej kategorii podmiotów, byłoby to niepotrzebne ograniczenie władzy parlamentu w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozumiem ideę posła Z. Kaniewskiego. Idea ta jest realizowana przez ustawę w ten sposób, iż mimo, że cała kategoria podmiotów, jakimi są przedsiębiorstwa państwowe, jest objęta ustawą, to jednak metody kształtowania wynagrodzeń są różne.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Są one zależne od sytuacji w jakiej są poszczególne przedsiębiorstwa i od ich woli. Raczej widziałbym ewolucję tej ustawy w kierunku pluralizmu metod, jednak przy jednolitości stosowania ich w danej kategorii podmiotowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Gdyby Rada Ministrów miała określać te podmioty to w grę wchodziłoby ich kilka tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Myślę, że możnaby to sformułować nieco inaczej, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może wyłączyć podmioty gospodarcze określone w ust.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KomisjatrójstronnaAdolfGil">Ponieważ dyskusja nad art. 2 dobiega końca chciałbym zapytać czy poseł M. Manicki będzie wnosił o wykluczenie spod działania ustawy sektora transportowego.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KomisjatrójstronnaAdolfGil">Gdyby tak było, to w wariancie pierwszym per analogia legis należałoby, wśród przedsiębiorstw komunalnych, wyłączyć również przedsiębiorstwa użyteczności publicznej ze sfery samorządowej, czyli komunikację miejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem poinformować, że również pkt 2 wariantu drugiego, art. 2 jest również mojego autorstwa, zgłoszonym na etapie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KomisjaTrójstronnaAdolfGil">Prosiłbym, aby poseł M. Manicki przejął ten mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli proponuję skreślić pkt.2, to nie mogę stawiać wniosku o skreślenie tylko komunikacji miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że wniosek posła Z. Kaniewskiego został podtrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanŚwirepo">Dyskusja nad pkt. 2 wyrwanym z kontekstu prowadzi do zaciemnienia całości sprawy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełJanŚwirepo">W art.15 pisze się, że minister finansów w drodze rozporządzenia określi ogólne zasady kształtowania wynagrodzeń, dotyczące metod wymienionych w art.3 w pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełJanŚwirepo">Tu chodzi głównie o metody, natomiast wyłączanie jednych a pozostawiania innych przedsiębiorstw powoduje bałagan w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiceprzewodniczącyRadyKrajowejZwiązkuZawodowegoMaszynistówJózefSmólski">Mówimy o tych przedsiębiorstwach, które zatrudniają bardzo znaczną liczbę pracowników. Są to przedsiębiorstwa, które mają bardzo poważny wpływ na gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WiceprzewodniczącyRadyKrajowejZwiązkuZawodowegoMaszynistówJózefSmólski">Proszę zwrócić uwagę na to co się dzieje obecnie.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WiceprzewodniczącyRadyKrajowejZwiązkuZawodowegoMaszynistówJózefSmólski">W PKP w niedługim czasie płace spadają do poziomu osiemdziesięciu kilku procent, wówczas robi się naciski na administrację, aby płace podnieść, więc doraźnie wzrastają do 100%, aby znów spaść do osiemdziesięciu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WiceprzewodniczącyRadyKrajowejZwiązkuZawodowegoMaszynistówJózefSmólski">Wobec tego jesteśmy za uregulowaniem tej niedobrej sytuacji. Jeżeli nie uregulujemy kwestii płac w przedsiębiorstwach o strategicznym znaczeniu sprawa będzie się powtarzać co roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią jakiej na moje pytanie udzielił wiceminister W. Modzelewski.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Czy w świetle pkt b, który zacytuję, dla jasności.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">„Metody kształtowania wynagrodzeń, określone w art.3, ust.1, stosuje się do spółek prawa handlowego mających osobowość prawną, z wyjątkiem spółek, w których mniej niż 80% udziałów lub akcji należy do skarbu państwa, przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstw komunalnych (samorządowych), gmin, związków międzygminnych i spółek, o których mowa pod literą „a”.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Mamy na przykład jednoosobową spółkę ze stuprocentowym udziałem skarbu państwa, która nie jest zwolniona z działania tej ustawy. Tworzy ona spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w której ma 79% akcji, 21% akcji mają inne polskie podmioty gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W świetle tego zapisu, który zacytowałem, spółka ta nie jest wyłączona spod działania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Gdyby natomiast nastąpił podział przedsiębiorstwa i powstała spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z takim podziałem akcji, to byłaby wyłączona. Wówczas bowiem 79% udziałowcem byłby skarb państwa, a nie jednoosobowa spółka skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Uważam, że w takim przypadku brak jest logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To jest nieporozumienie. Jeżeli spółka ma 80% i więcej udziałów to wówczas podlega tej ustawie. Jeżeli z kolei spółka ta utworzy następną spółkę to mamy, w rozumieniu ustawy, już następny podmiot, czyli osobę prawną, spółkę prawa handlowego. Jeżeli ta nowa spółka ma w poprzedniej mniej niż 80% udziałów a reszta należy do podmiotów do różnych podmiotów, to już tamta spółka-córka jest wolna.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z kolei ta spółka-córka może być wspólnikiem następnej spółki, gdzie ma na przykład mniej niż 80%, a ponad 80% ma spółka skarbu państwa, wówczas ta spółka-wnuczka już wchodzi w skład podatku.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli podmiot podlegający tej ustawie ma 80% udziałów lub więcej, powoduje, że spółka-córka również podlega tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art.3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Chciałbym zaproponować aby w pkt. 1 art.3 został przywrócony zapis z pierwotnej wersji rządowej, to znaczy, żeby zakończyć ust.1 słowami: „zaakceptowanej w części przez właściwą izbę skarbową”, i jednocześnie, aby wykreślić pkt.2.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Uważamy, że nie ma nic gorszego niż dyfuzja władzy w niewłaściwe ręce. Wyraźnie pkt 2 dokonuje dyfuzji tej władzy, która może ustalać limity wynagrodzeń w przedsiębiorstwach, o których mówiliśmy, w dół; do izb skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Wraz z tym idzie odpowiedzialność za stan gospodarki państwa.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Jeżeli już ma być regulowana płaca w przedsiębiorstwach państwowych, to zarówno decyzja, jak i odpowiedzialność za to co się będzie działo z inflacją i płacami w tych przedsiębiorstwach, musi być skoncentrowana w jednym ręku.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Musimy mieć pełną świadomość kto za to odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Musimy sobie zdawać sprawę, że sformułowanie zawarte w pkt 1 jest wystarczające, gdyż w każdej sytuacji zarząd będzie negocjował z izbą skarbową.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Tak jak to jest w ujęciu pkt.2. Jednak chciałbym, aby za to co zostało wynegocjowane ostatecznie wziął odpowiedzialność organ centralny, w przeciwnym razie możemy w tej bardzo drażliwej kwestii jaką są płace, może dojść do anarchii, która będą wywoływały izby skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Kontrola nad izbami skarbowymi teoretycznie jest skoncentrowana i jednolita, ale praktycznie mogą tam być bardzo różne formuły i negocjacji i nacisków.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Sądzę, że porozumienie z izbą skarbową i tak regulowane rozporządzeniem, które będzie ustalało ramy tej procedury, może być tak sformułowane, że Ministerstwo Finansów będzie patrzyło na to w sensie makroekonomicznym jeśli chodzi o kontrolę płac. Szczegóły i tak będą, zgodnie z wcześniejszą propozycją rządową, negocjowana na poziomie operacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Natomiast jestem zdecydowanie przeciwny temu, aby dyfuzja władzy i odpowiedzialności nastąpiła w tak znacznym stopniu, bo może się okazać, że nie będzie odpowiedzialnego za lokalne wybuchy inflacyjne.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#EkspertKlubuBBWRMarcinPrzybyłowicz">Dlatego proszę posła M. Manickiego o skreślenie pkt.2 i uzupełnienie pkt.1 o przywrócenie poprzedniej, rządowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMaciejManicki">To co zostało wykreślone w pkt.1 jest przeniesione do jednego z artykułów końcowych, gdzie są przepisy zmieniające ustawę o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełMaciejManicki">Jest tam powiedziane, że jeżeli organ założycielski podpisuje kontrakt menadżerski to musi uzyskać od ministra finansów zatwierdzenie programu w części dotyczącej wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełMaciejManicki">Komisja doszła do wniosku, że byłoby nie w porządku wobec ministra przemysłu, żeby jego porozumienie zatwierdzała izba skarbowa. Chodzi o poziom kompetencji. Jeżeli organem założycielskim jest minister, to porozumienie z ministrem nie może zatwierdzać dyrektor izby skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełMaciejManicki">Wykreślenie pkt.2 nie załatwi sprawy korzystania z pkt.1. Trzeba pamiętać, że do dzisiaj w kraju są podpisane trzy kontrakty menadżerskie a porozumień z izbą skarbową jest 500. Znacznie łatwiej jest podmiotowi gospodarczemu uzyskać porozumienia w tej sprawie na poziomie własnego województwa, niż uzyskać dojście do kontraktu menadżerskiego obłożonego bardzo wysokimi wymaganiami finansowymi w stosunku do zarządcy. Jest tam na przykład problem bardzo wysokiej kaucji. Zatem nie da się upowszechnić procedury kontraktu menadżerskiego a różnica pomiędzy izbą skarbową czyli między pkt.1 a pkt 2 jest również taka, że pkt 1 to jest porozumienie na okres kontraktu, czyli wieloletnie a pkt 2 to są okresy roczne. Izba skarbowa zawiera porozumienie, kontroluje sytuację a po roku podejmuje decyzję czy utrzymuje tę formułę, czy ją modyfikuje, czy też rezygnuje z tej formuły współpracy z podmiotem gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełMaciejManicki">Takie zróżnicowania wynikają z omawianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sądzę, że jest to nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Można by sobie wyobrazić, że wszystkie porozumienia podpisuje minister finansów, ale praktycznie oznaczałoby to, że tak jak w bankowym postępowaniu ugodowym stroną jest minister finansów, ale daje pełnomocnictwo dyrektorowi izby skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to technicznie niewykonalne, aby zawrzeć tysiąc porozumień, jest ich już pięćset. I tak musiałoby to być komuś delegowane.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast ta formuła, która jest zapisana w porozumieniu z izbą skarbową, ma poza sobą nie najgorsze doświadczenia. Firmy oceniają ją pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlatego uważam, że wniosek posła M. Przybyłowicza polega na nieporozumieniu. Z tego względu apeluję o pozostawienie omawianego zapisu w dotychczasowym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z przyczyn protokólarnych, o których powiedział poseł M. Manicki, kontrakt menadżerski powinien opiniować minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">W sformułowaniu art.3 nie ma żadnych odniesień do tych kwestii, które poruszył poseł M. Manicki.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Chciałbym proponowanym przeze mnie zapisem skłonić rząd do przedstawienia rozporządzenia, które by regulowało kwestie, o których mówił poseł M. Manicki.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Można umieścić takie sformułowania, że zarówno kontrakt menadżerski sensu stricte, jak i tymczasowy kontrakt menadżerski byłyby zawarte. Umowa z izbą skarbową na 1 rok zawarta z zarządem przedsiębiorstwa, jest pewną formą kontraktu menadżerskiego. Choć jest to menadżer ustanowiony przez państwo, zaakceptowany wcześniej według określonej procedury.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Natomiast chciałbym, aby minister finansów miał możliwości kontrolowania izb skarbowych w tym zakresie. Nie jestem pewien, czy wszystkie izby skarbowe w Polsce działają zgodnie z koncepcją rządu.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Dochodzą nie tylko pozytywne sygnały na temat porozumień z izbami skarbowymi. Podnoszą się również głosy krytyczne.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Z tych powodów podtrzymuję formułę, którą zaproponowałem, mimo przytoczonych przed chwilą argumentów przemawiających przeciwko mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMaciejManicki">Sens zapisu pkt.2 jest taki, że porozumienie między sobą zawierają: kierownik zakładu pracy oraz związki zawodowe działające w tym zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli związki zawodowe dojdą do porozumienia to wówczas swoje stanowisko przedstawiają do skontrolowania od strony ekonomicznej. Kontrola taka może być wykonywana wyłącznie w oparciu o przepisy wydane na delegację, która jest podana w dalszej części zapisu i mówi o tym, że zasady ogólne tych porozumień przedstawia minister finansów. Czyli jest to tylko stwierdzenie przez izbę skarbową zgodności z regułami gry określonymi przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełMaciejManicki">Głównymi podmiotami są tutaj związki zawodowe i dyrektor przedsiębiorstwa. Tego inaczej nie dało się zapisać, stąd jest formuła „w porozumieniu z izbą skarbową”. Można to sformułować „za zgodą izby skarbowej”, co w niczym nie zmieni sensu. Jest to potwierdzenie, czy raczej kontynuacja dotychczasowej praktyki, dość pozytywnie ocenianej przez płatników podatku od wzrostu wynagrodzeń, która była w art.17 pkt 3 ustawy o podatku od wzrostu wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pkt. 1 dotyczy kontraktu menadżerskiego z przedsiębiorstwem państwowym, natomiast jest znacznie więcej podmiotów, do których ustawa ta jest kierowana. Im zabieramy prawo do pewnej metody, którą uważają za dobrą.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli będzie spółka skarbu państwa nie zawrzemy z nią kontraktu menadżerskiego. Nie możemy wykreślić pkt 2, bo tym samym odbieramy dobre prawo nabyte przez ponad 500 podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mówię to z całym przekonaniem, bo spotykam się z przedstawicielami przedsiębiorstw, którzy pytają czy będzie umowa z izbą skarbową. Czyli wykreślenie pkt 2 byłoby wynikiem nieporozumienia. Taka decyzja odebrałaby prawo do elastycznej metody kształtowania wynagrodzeń podmiotom nie będącymi przedsiębiorstwami państwowymi, a do których ustawa ta się stosuje. Tym samym wpychamy je w zasady metody trzeciej i czwartej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku gdyby przeszła wersja pierwsza, z druku rządowego, to proponowałbym słowa „zaakceptowanej” zastąpić innym, na przykład „uzgodnionej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy Biuro legislacyjne opowiada się za taką formułą, że jest kontrakt menadżerski pomiędzy ministrem przemysłu a zarządcą i ten kontrakt ma być zatwierdzany na poziomie izby skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Nie „zatwierdzany” tylko tak, jak to było sformułowane, czyli „zaakceptowany”, może być „zaopiniowany”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Mnie dokładnie o to chodzi, aby skłaniać bądź do zawierania kontraktów menadżerskich, bądź korzystania ze ścieżek trzeciej, która jest najlepsza, w ostateczności czwartej.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Nie chcę dopuścić do tego, aby władza nad płacami w kraju była zdyfundowana między kilkadziesiąt podmiotów dowolnie kształtujących politykę płacową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę sformułować wniosek na piśmie i uzgodnić go z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">W pkt 1 art. 3 mówi się o menadżerskim nawiązaniu kontaktów a w art. 16, pkt 3 o pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">W art. 16 wprowadzone zostały związki zawodowe a w omawianym pkt 1 nic się o nich nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Uważam, że w menadżerskim nawiązywaniu kontaktów powinny brać udział ogólnokrajowe związki zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że chodzi o wprowadzenie związków zawodowych, natomiast nie wiem dlaczego mają to być związki ogólnokrajowe. Jest to porozumienie dotyczące konkretnego zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełMaciejManicki">Może zatem wchodzić w grę tylko zakładowa organizacja związkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZwiązkiZawodoweEnergetykówStanisławNarewski">Jest to niezbędne dlatego, że partnerem dla ministra przemysłu jest ogólnokrajowy związek zawodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMaciejManicki">Podejrzewam, że się nie rozumiemy. Partnerem dla ministrów nie są związki zawodowe. Problem polega na tym, że sprawa rzeczywistości musi być uzgadniana ze związkami zawodowymi. Wynika to z ustawy o związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełMaciejManicki">Musielibyśmy naruszyć zasady kontraktu menadżerskiego zawarte w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym. Tam związki zawodowe w ogóle nie występują jako podmiot.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełMaciejManicki">Przedsiębiorstwo państwowe może zostać oddane w zarząd osobie fizycznej, bądź osobie prawnej. Nie ma sytuacji wykluczającej jedną z tych możliwości i to osoba, wypełniając warunki tego kontraktu, sprawuje zarząd nad przedsiębiorstwem. Oddaje się przedsiębiorstwo w dzierżawę, łącznie z pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZwiązekZawodowyEnergetykówStanisławNareski">Tu nie chodzi o przekazanie majątku o kształtowanie środków. Jeżeli zawiera się porozumienie między ministrem przemysłu a dyrektorem jakiegoś przedsiębiorstwa czy spółki, o kształtowaniu środków, to sprawa ta jest w gestii związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o sformułowanie tego wniosku na piśmie i wówczas ewentualnie rozważymy, co z nim dalej robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#NaczelnikWydziałuGłównegoUrzęduStatystycznegoHalinaDziewałtowska">Mam propozycję redakcyjnej zmiany w pkt 4, art.3. Proponuję, aby zapisać tam: „kwoty podzielonej przez przeciętną liczbę zatrudnionych”. To jest lepsze sformułowanie, choć oznacza dokładnie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMaciejManicki">Gdyby ta poprawka została uwzględniona należałoby ją wprowadzić do wszystkich zapisów w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro w zasadzie nie ma uwag wobec propozycji przedstawicielki GUS, tylko ewentualnie ma to takie konsekwencje, że dalszej części ustawy sformułowanie „w przeliczeniu na jednego przeciętnego zatrudnionego” może występować i trzeba by ustalić czy poprawka redakcyjna będzie pasowała do kontekstu innych zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem redakcja obecna jest jednak lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS mogą wystąpić takie sytuacje, gdy zaproponowana poprawka nie będzie pasowała do dalszych sformułowań zapisu. Jeżeli ta zmiana zostanie zgłoszona przez rząd i uzgodniona z Biurem Legislacyjnym KS, to zostanie wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Rząd rezygnuje ze zgłoszenia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art.4. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DoradcaZwiązkuZawodowegoInżynierówiTechnikówJanuszLach">Wiceminister Witold Modzelewski w jednym ze swoich wystąpień, krytykując ustawę popiwkową, podnosił sprawę zapisu związanego z terminowym regulowaniem zobowiązań budżetowych i składek ZUS. Czasami w wyniku jednego dnia opóźnienia w regulowaniu wpłat, przedsiębiorstwa traciły uprawnienia wynikające z zastosowania relacyjnych metod kształtowania ustawy popiwkowej.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DoradcaZwiązkuZawodowegoInżynierówiTechnikówJanuszLach">Zapis terminowości płacenia występuje również w ustawie o popiwku-bis. Brakuje w nim zinterpretowania jak znaczne opóźnienie w regulowaniu zobowiązań wobec budżetu i ZUS spowodować może zaniechanie formuły relacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#DoradcaZwiązkuZawodowegoInżynierówiTechnikówJanuszLach">Między wersją pierwotną art.4 a dzisiaj nam przedstawioną jest różnica daty - 1 lipca i 2 lipca. Ponieważ zarządzenie o oddłużeniu przedsiębiorstwa, podpisane przez ministra finansów, jeszcze się nie ukazało, chciałbym wiedzieć jaka jest różnica w tym kontekście między pierwszym a drugim lipca. Czy jest to tylko błąd redakcyjny, czy też różnica dat zawiera istotną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiceministerRyszardPazura">W kwestii wymogu terminowości regulacji zobowiązań podatkowych do budżetu państwa i składek ZUS ustawa ta inaczej reguluje te problemy niż poprzednia ustawa popiwkowa. W obecnej ustawie zapisane zostało: „w roku obrachunkowym i w kwartale”. To jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Natomiast stanowisko resortu finansów jest następujące: ponieważ ustawy podatkowe określają ściśle terminy rozliczeń, omawianą przez nas ustawą nie można zmieniać tych terminów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WiceministerRyszardPazura">Można rozpatrywać takie przypadki jak dzień wolny od pracy czy niedzielę, natomiast nie można zmieniać ustawą terminów rozliczeń wynikających z ustawy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WiceministerRyszardPazura">Terminowość jest niezbędną dlatego, że również środki budżetowe uruchamiane są w pewnym rytmie. Musimy mieć gwarancję, że pieniądze wpłyną w ściśle określonych terminach. Tu nie mogą wchodzić w grę tygodnie a tylko dni. Dlatego nie dajemy uprawnień izbom skarbowym, tym bardziej, że formuła tu jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Należy patrzeć na ustawę jako całość w kontekście systemu prawa. Funkcjonuje zapis art. 13, ust.3 „ustawy o zobowiązaniach podatkowych, który pozwala każdemu podatnikowi, bez jakichkolwiek ograniczeń formalnych, wystąpić o przesunięcie terminu przewidzianego w prawie podatkowym”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to przepis prawno-proceduralny, który mówi, każdy termin prawa podatkowego, w tym i terminy płatności, mogą być przesuwane.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poprzednia formuła budziła wątpliwości zarówno w izbach skarbowych, jak i u samych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wobec tego uznaliśmy podczas posiedzenia podkomisji, że aby podmiot gospodarczy nie tracił lepszych metod, zalecimy, że w przypadku zagrażającego opóźnienia w regulowaniu należności wobec budżetu i ZUS, powinien wystąpić do izby skarbowej o przesunięcie terminu płatności.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie zależy nam na tym, aby przez jeden dzień zwłoki w regulowaniu należności przedsiębiorstwo traciło prawo do metody kształtowania wynagrodzeń. To nie jest ustawa represyjna.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ustawę tę trzeba czytać tak jak się czyta system prawa, czyli w perspektywie również z art.13, ust.3, ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Jest to rozwiązanie elastyczniejsze, dające szanse podatnikowi.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Minister finansów podpisał rozporządzenie z dnia 4 marca 1993 r. restrukturyzujące zadłużenie budżetowe. Wymienia się w nim kilka terminów. Czytamy w nim, że wpłata 10 lub 5% powinna być dokonana albo do 30 czerwca, albo do 31 sierpnia, albo do 31 października. Za każdym razem, w tych okresach, kwota jednorazowego umorzenia jest regresywnie większa. Gdy do 30 czerwca, to 200% wpłaty, do 31 sierpnia 150% wpłaty, do 31 października 125%. Do 31 listopada już tylko 100%.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli nawet po 1 lipca nastąpiła restrukturyzacja to podmiot gospodarczy ma również prawo do dobrych metod.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ust.2, art.4 mówi „uregulowały w terminie do dnia 2 lipca 1994 roku zaległe zobowiązania wobec budżetu państwa za lata poprzedzające rok obrotowy i pierwszy kwartał 1994 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wnioskuję o skreślenie całego art.4. Funkcjonuje ustawa o zobowiązaniach podatkowych i nie ma potrzeby jeszcze jednym aktem prawnym przypominać o obowiązkach wynikających z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wszystkie kwestie od ust. 1 do 3, art. 3 są obwarowane umowami. Jest to dokładnie to samo co zawiera art.4.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">To samo może być zapisane w ramach pkt 2 art.3 „określonej w porozumieniu z izbą skarbową”. Izba skarbowa działa w imieniu ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Trzecia kwestia jest bardzo szeroko rozpisana w art.5. To są argumenty przemawiające za skreśleniem art.4 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem polega na pewnego rodzaju nieporozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Umowa płacowa, co do zasady, dotyczy płac, a nie podatku. Nie wydaje się możliwe, aby dawać podmiotowi gospodarczemu swobodę kształtowania wynagrodzeń, gdy zalega z podatkami. A poza tym nie dajemy szans na restrukturyzację tym, którzy tę restrukturyzację zadłużenia budżetowego będą chcieli przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to mechanizm będący istotnym elementem powodzenia restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlatego zwracam się do Komisji, w imieniu rządu, o utrzymanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Zasadniczym argumentem artykułu jest informacja dla podatnika. Mając pełną informację może się przygotować. Na przykład może pokryć drobne zobowiązania płatnicze w tym czasie, kiedy występuje o metodę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Uważam, że jest to bardzo istotny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Gdybyśmy zapis ten skreślili, wówczas podmiot gospodarczy, który jest zadłużony wpadłby w metodę 4.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">A tutaj jest powiedziane że w przypadku gdy firma ma długi rozłożone na raty i ma odroczone terminy płatności, może mieć lepszą metodę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nam nie zależy na tym, aby firmy funkcjonowały w myśl metody czwartej. Nam zależy na metodach: pierwszej, drugiej i trzeciej, jako na zasadach. Trzeba jednak firmom dać szansę na zastosowanie wymienionych metod.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy poseł R. Zbrzyzny podtrzymuje swój wniosek? Jeśli tak, proszę go sformułować i przekazać do Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art.5. Czy są uwagi do ust.1 tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy do ust.2 art.5 są uwagi? Do ust.3? Też nie. Do ust.4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZwiązekZawodowyInżynierówiTechnikówJanuszLach">W ust. 4 czytamy, że firma, która funkcjonuje w oparciu o metodę relacji, traci do niej uprawnienia, jeżeli któryś z pracowników, z racji zlikwidowania stanowiska pracy, przechodzi na wcześniejszą emeryturę w myśl ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZwiązekZawodowyInżynierówiTechnikówJanuszLach">Funkcjonuje ten zapis zarówno wówczas, gdy chodzi o 10% zatrudnionych, jak i o jedną osobę. Czyli firma straci prawo do bardzo zalecanej przez Ministerstwo Finansów, metody relacji nawet wówczas, gdy jedna osoba przejdzie na wcześniejszą emeryturę w przedstawionych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZwiązekZawodowyInżynierówiTechnikówJanuszLach">Moim zdaniem zapis ten powinien być zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMaciejManicki">Stosowanie wyłącznie art.1 może mieć taki skutek, że pracodawca może zwolnić pięć szóstych załogi nie naruszając prawa.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełMaciejManicki">Przypomnę, że art.1 pozwala zwolnić do 10% załogi w kwartale, a więc w ciągu roku będzie to już 40%. Czyli w ciągu dwóch lat można zwolnić 80% załogi nie wpadając w sankcje.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełMaciejManicki">Propozycja byłaby taka, aby określić sensowną wysokość procentową liczby zwalnianych osób a poza tym uwzględnić te przypadki, gdy pracownik odchodzi z przyczyn naturalnych. Wówczas nie ma sensu zmuszać pracodawcy do uzupełniania zatrudnienia jeśli tego nie chce.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełMaciejManicki">Trzeba też skreślić liczbę zwalnianych na podstawie cytowanej przez J. Lacha ustawy. Może to być 3 lub 5% w skali roku. Jest jeszcze sprawa tych pracowników, którzy mają czterdziestoletni staż pracy i bez spełnienia wymogów wieku mogą iść na wcześniejszą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełMaciejManicki">Przyjmujemy zatem generalną zasadę, że stosujemy ustawę, ale z wyłączeniami tych, którzy przechodzą na wcześniejszą emeryturę. Gdyby pójść na rozwiązanie 5% będzie to i tak mniej niż 40% w skali roku. Czyli ust.4, art.5 brzmiałby po wniesieniu poprawki: „w którym zmniejszenie przeciętnego zatrudnienia w roku obrotowym spowodowane rozwiązaniem stosunku pracy jest większe niż 5% przeciętnego zatrudnienia w poprzednim roku obrotowym”.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję jeszcze dodanie ust.5 do art. 5 o treści: „przepis ust.2 stosuje się odpowiednio w stosunku do tych podmiotów gospodarczych, które w roku 1993 stosowały art. 9 i art.17b, ustawy z dnia 22 grudnia 1990 r. o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń... jednak pod warunkiem, że podmioty te osiągnęły zysk w roku 1993”.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PosełMaciejManicki">Sprawa ta nie była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PosełMaciejManicki">Ust.2 art.5 pozwala podmiotom gospodarczym, które stosują w kolejnych latach relację zysku do wynagrodzeń, na przyjęcie takiej zasady, że w roku bazowym bierze się nie pełen zysk, który został osiągnięty a tylko ten, który został wykorzystany dla podwyższenia wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast zasada, ujęta w ust.2, dotyczy okresów funkcjonowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#PosełMaciejManicki">Czyli nie można tej zasady zastosować bez proponowanego ust.5 do tych podmiotów, które stosowały relację w roku 1993. Jest tu wyraźnie powiedziane: „podmioty gospodarcze stosujące w roku obrotowym i poprzednim, metodę kształtowania wynagrodzeń”. Dotyczy to okresu funkcjonowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#PosełMaciejManicki">Dlatego jest propozycja, aby uzupełnić przepis umożliwiający przyjęcie tej reguły również w przypadku, w którym podmiot stosuje bądź art.9 bądź art.17b ustawy popiwkowej, czyli artykuły, które odnoszą się do relacji w roku 1993.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Nie zgłaszamy tu większych zastrzeżeń. Proponuję tylko, aby poza tym co podyktował poseł M. Manicki, dopisać „uwzględnieniem ust.3”, proponuję też przenieść to do przepisów przejściowych jako art.35, ust.5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art.6. Czy do art.6, ust.1 są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZwiązekZawodowyInżynierówiTechnikówJanuszLach">Proponuję po słowach: „podmioty gospodarcze skreślone w art.2”, dopisać „postawione w stan likwidacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMaciejManicki">Uwagę tę przyjmujemy jako słuszną. Czy są uwagi do art.6, ust.2? Nie ma, do art.6, ust.3? Nie ma. Przechodzimy do art.7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Proponuję, aby w ust.1, art.7, zapisać: „obliczone na podstawie wynagrodzeń obciążających koszty całokształtu działalności tego okresu, lub zaliczanych do okresu poprzedniego a wypłacanych w okresie drugiego półrocza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi o sytuację, kiedy podmiot gospodarczy w okresie bazowym wypłacił wynagrodzenia, które wcześniej zaliczył w ciężar kosztów a co za tym idzie, przy tej redakcji nie mógłby ich zaliczyć do bazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">W art.14 powiedzieliśmy, że do kosztów roku 1993 zalicza się wynagrodzenia, zaliczone zgodnie z terminologią GUS, do 17 stycznia. Natomiast w przypadku poczty, kolei i telekomunikacji do 25 stycznia 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">W tym momencie wynagrodzenie, które zostało zadysponowane w roku 1993, a wypłacone na początku stycznia roku 1994, zostanie zaliczone do kosztów. Natomiast jestem absolutnie przeciwny temu, aby zaliczyć wynagrodzenia zadysponowane w II kwartale a przeznaczone do wypłaty w III kwartale.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Nikt tego nie sprawdzi a papiery mają to do siebie, że można je antydatować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Chciałbym wrócić do tej sprawy przy omawianiu art.11, gdzie wymieniane są niektóre pozycje wyłączone z wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Mówi się o bazie, która wejdzie od kwietnia roku 1994. Sądzę, że drugie półrocze roku 1993 jest dobrym punktem odniesienia, z tym, że dopisałbym „powiększony a poziom indeksacji I kwartału r. 1994”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Załącznikiem do ustawy będzie rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie współczynników na pierwszy kwartał działania ustawy, czyli drugi kwartał kalendarzowy. Wiadomo wówczas, że miesiąc wejściowy, czyli kwiecień, musi uwzględniać pierwszy kwartał.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Zatem proponowany przez posła R. Zbrzyznego zapis nie może być zapisem do ustawy a tylko do aktu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMaciejManicki">W wyniku uzgodnień uzyskaliśmy podwyższenie współczynnika pierwotnie zakładanego z 6 na 9%.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do ust.ust. 2,3,4,5 art.7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do ust.6. Jest pytanie do przedstawiciela GUS. Czy zapisany tam termin jest wykonalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#NaczelnikWydziałuGUSHalinaDziewułtowska">To już nie zależy od GUS, dla nas obliczeniowo termin jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art.8. W ust.1 mówi się o podwyższeniu normy dla tych, którzy w poprzednim okresie byli podatnikami podatku od wzrostu wynagrodzeń i tak kształtowali wynagrodzenia obciążające koszty całokształtu działalności, że przekroczenie normy przeciętnych wynagrodzeń nie wystąpiło, albo było niższe niż 1%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">W art.8, ust.1 mówi się o podatnikach, czyli o tych, którzy podlegali rygorom ustawy podatkowej. Tak dokładnie należy rozumieć słowa „podatnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest tam dokładnie przytoczony przepis ustawy o podatku od wzrostu wynagrodzeń. Ustawa odnosi się do podmiotu gospodarczego jako do podatnika. Tak, że słowo „podatnik” nie powinno budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">W art.8 ust.1 po liczbie 3% jest użyte sformułowanie „przeciętne miesięczne wynagrodzenie”.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">W art.15,ust.1, pkt 2, używa się określenia „można podwyższać kwotę przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, o której mowa w artykule”.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Chcę wiedzieć czy chodzi w obydwu przypadkach o to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMaciejManicki">Do propozycji rozpatrzenia tej kwestii powrócimy przy omawianiu art.15. Przechodzimy do art.9. Czy są uwagi do ust. 1,2,3, tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art.10. Też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełMaciejManicki">Art.11 ust.1. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełMaciejManicki">Ust.2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Mam pytanie do wiceministra W. Modzelewskiego. Czy lepiej dopisać w art.11 dodatkowy punkt, czy wprowadzić poprawkę redakcyjną w ustawie z 5 czerwca roku 1992 o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Art.8 cytowanej ustawy mówi, że przewoźnicy wykonujący publiczny transport zbiorowy mogą utrzymać lub wprowadzić uprawnienia do bezpłatnych albo ulgowych przejazdów swoich pracowników, emerytów i rencistów i najbliższych członków rodzin.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Ust.2 tego artykułu brzmi: „koszty świadczeń, w których mowa w ust.1 nie są wliczane do wynagrodzeń w rozumieniu przepisów o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń”.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">W art.11 nie ma tego zapisu. Zmienia się także nazwa podatku.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Stąd pytanie, czy wprowadzić dodatkowy punkt w art.11, czy też zmienić w art.8 ustęp drugi w ustawie z dnia 8 czerwca 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z tego względu, że ustawa dotyczy tylko pracowników a tamten przywilej obejmuje również członków ich rodzin, wymogi prawne nakazują, aby nowelizacja dotyczyła tamtej ustawy. Tak, aby przywilej odniesiony był do szerszej grupy podmiotowej. W ustawie z dnia 9 czerwca 1982 r. zapisana jest ustawa o opodatkowaniu od wzrostu wynagrodzeń, obowiązująca tylko do ostatniego marca br.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zatem sądzę, że poprawniejsze będzie sporządzenie noweli do tamtej ustawy. Takie zresztą było stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMaciejManicki">Propozycja jest taka, aby znowelizować ustawę, o której mówił W. Chyczewski, wprowadzając odpowiednią redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Jest grupa wyłączeń z wynagrodzeń z tytułu wyżywienia. Wymienia się między innymi koszty wyżywienia poborowych i junaków. Są różne przedsiębiorstwa zatrudniające sezonowo te osoby. W przypadku niewielkich przedsiębiorstw jest to dla nich poważna kwota w funduszu płac.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Myślę, że i tę grupę należałoby dopisać, skoro mówimy o wyżywieniu innych grup. Do tej pory jeszcze nikt nie zlikwidował prawnie OHP a więc są i junacy tej formacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dopiszemy wobec tego junaków i poborowych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czyli dopisujemy akt 34 ze starej ustawy popiwkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proponuję uzupełnienie art.11, ust.11, pkt 9 o słowa „odpraw emerytalnych i nagród jubileuszowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Jeżeli poseł R. Zbrzyzny swoje stanowisko podtrzyma, to my złożymy wniosek, aby w tej ustawie określić zasady obliczania nagród jubileuszowych. Mieliśmy taką sytuację, w której przedsiębiorstwo zatrudniające 100 osób, w skali roku 30% funduszu płac wypłaciło w formie nagród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Podtrzymuję swój wniosek. Aby nie dochodziło do sytuacji, o jakich mówił wiceminister R. Pazura, trzeba usankcjonować stan prawny na przykład na dzień 28 lutego 1994 roku. Jeżeli ktoś po tym terminie zmieni zasady, będzie musiał ponieść konsekwencje. Do dzisiaj nagrody jubileuszowe były wyłączone z podstawy opodatkowania na zasadach obowiązujących przed dniem 30 czerwca 1992 roku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Trzeba jednak pamiętać, że skoro nie ma ich w wynagrodzeniach to nie ma ich również w bazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Baza ma inny charakter niż przy popiwku. Tu jest baza przeciętna z okresu bądź z sumy okresów, plus sfera gospodarcza. Jeśli nagrody jubileuszowe są w bazie, w każdej z metod są powiększane. Jeśli jednak nie ma ich w bazie, wówczas są usztywniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMaciejManicki">Problem z ustawą popiwkową i nagrodami jubileuszowymi był nieco inny. Bazą wyjściową był wówczas wrzesień 1989 roku.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełMaciejManicki">Liczne przedsiębiorstwa, które akurat we wrześniu nie wypłacały nagród jubileuszowych, nie miały ich w bazie. Potem, wypłacając je, wpadały w sankcje.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełMaciejManicki">Podczas posiedzenia podkomisji doszliśmy do wniosku, że ponieważ nagrody jubileuszowe są fakultatywne i podmiot gospodarczy kształtuje je suwerennie, w przeciwieństwie do odpraw emerytalnych, które są obligatoryjne i w znacznej części określone przepisami prawa, należy wpisać odprawy emerytalne a nie wpisywać nagród jubileuszowych. W ten sposób zaliczamy je do bazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Jeszcze rok temu było to dobrodziejstwo i ulga. A teraz takim zapisem całą politykę przedsiębiorstwa burzy się od podstaw. Nie jesteśmy w stanie ocenić co jest dla poszczególnych przedsiębiorstw dobre a co złe.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">W pierwotnym zapisie była kontynuacja poprzedniego systemu. Zapisem tym hamowało się różne manipulacje.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Ci, którzy znają ten zapis przewidują, że zacznie się wojna o staż pracy w innych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Administracje zaproponują, aby wyłączyć z naliczania stażu pracy tych, którzy poprzednio zatrudnieni byli gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Nie oponowałbym przeciwko temu, że nie ma nagród jubileuszowych, gdyby wiceminister finansów mógłby zagwarantować, że zapis art.7, ust.1, jest realny.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Jeżeli baza sektora przedsiębiorstw może być zwiększona o wyliczone nagrody jubileuszowe, to wówczas będzie wszystko w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#NaczelnikWydziałuGUSHalinaDziewułtowska">Nagrody jubileuszowe wchodzą do wynagrodzeń i są w wypłatach sektora przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sześć działów gospodarki uspołecznionej, zwanych teraz sektorem przedsiębiorstw, stosuje metodę polegającą na tym, że bierze się II półrocze, do tego dodaje się 6 działów i dzieli przez 2. Przy takim obliczeniu nagrody jubileuszowe z sześciu działów, wpływają pośrednio na bazę innych przedsiębiorstw z tej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że w tej sprawie są dwie propozycje. Albo utrzymać stan dotychczasowy, albo dopisać nagrody jubileuszowe, z zaznaczeniem, że będą wypłacane na zasadach sprzed 30 czerwca 1993 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wobec tego, że różnymi prawami rządzą się odprawy emerytalne i nagrody jubileuszowe proponuję zostawić pkt 9 w dotychczasowym kształcie i dopisać kolejny punkt dotyczący nagród jubileuszowych wypłacanych według zasad sprzed 30 czerwca 1993 r. tak, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KonfederacjaZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">W ostatnich dwóch latach zwiększyła się liczba kradzieży energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KonfederacjaZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Kradną nie tylko prywatni odbiorcy, ale i przedsiębiorstwa. Zjawisko to się nasila po kolejnych podwyżkach cen energii. Nie mamy pieniędzy na to, aby opłacić ludzi, którzy wykrywaliby przypadki tych kradzieży.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KonfederacjaZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Proponuję, aby nagrody dla kontrolerów również były wyłączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Interes energetyki jest taki, aby nie dopuszczała do kradzieży. Jest to jej działalność statutowa.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Trwa niepohamowany wzrost płac w energetyce. Wniosku tego nie będziemy popierać. Płace w energetyce są na pierwszym miejscu w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Mimo tych dobrodziejstw, o których mówił wiceminister W. Modzelewski, samo włączenie do podstawy nie jest dobre.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Pozostawienie dotychczasowego zapisu, zgodne z projektem rządowym z dnia 4 marca, byłoby słuszne.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Wiceminister W. Modzelewski widzi patologię w podwyższaniu wynagrodzeń nagrodami jubileuszowymi a W. Chyczewski w obliczaniu podstawy, na co ma przykłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZwiązekZawodowyInżynierówiTechnikówJanuszLach">W art.11, ust.2, pkt 5 z wynagrodzeń wyłącza się wynagrodzenia absolwentów szkół ponadpodstawowych i szkół wyższych, podejmujących zatrudnienie po raz pierwszy, przez okres 12 miesięcy od daty zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ZwiązekZawodowyInżynierówiTechnikówJanuszLach">Włączenie lub wyłączenie z bazy jest obojętne, ale nie w formule relacyjnej. Tak, że proponowałbym pozostawienie absolwentów poza wyłączeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełMaciejManicki">Dyskutowaliśmy na ten temat podczas obrad podkomisji. Zatrudnienie absolwentów nie zawsze jest korzystne dla firmy.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli nie ma wynagrodzenia to nie ma również zatrudnienia. Niskie wynagrodzenie absolwentów powoduje obniżenie przeciętnego wynagrodzenia. Stwarza to sytuację lepszą dla tych, którzy korzystają z czwartej metody.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast w układzie relacyjnym, gdzie wielkość zatrudnienia nie ma znaczenie, jest to korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełMaciejManicki">Najkorzystniejsze dla podatnika byłoby przyjęcie takiej zasady, że zawsze zalicza się do zatrudnienia, nigdy nie zalicza się do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PosełMaciejManicki">Jest to rozwiązanie najkorzystniejsze, stymulujące zainteresowanie firm zatrudnianiem absolwentów. Czy nie można było przyjąć takiej zasady, że jeżeli nawet nie zalicza się wynagrodzenia do wynagrodzeń, to zalicza się do zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli coś jest wynagrodzeniem, to ten kto je wypłaca jest również w przeciętnym zatrudnieniu. Jest to metodologicznie poprawne i trzymajmy się tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy wobec tego moglibyśmy zastosować inne wyjście. W art. 11 ust 2 czytamy: „do wynagrodzeń w rozumieniu ustawy nie zalicza się...”. Może więc zapisać jeszcze jeden ustęp, trzeci i napiszemy: „podmiot gospodarczy może nie zaliczyć do wynagrodzeń”. Wówczas tam damy nagrody jubileuszowe. Czyli pozostawimy to decyzji podmiotu. Tam też umieścimy absolwentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem był ważny dla popiwku, gdzie funkcjonowała tylko jedna metoda; przy obecnych czterech metodach jest to nieistotne. Przyjmijmy to tak, jak to proponował poseł R. Zbrzyzny, aby dopisać odrębny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby jednak dopisać absolwentów. Jeżeli ich dopiszemy wpłynie to stymulująco na zatrudnianie ich w tych przedsiębiorstwach, w których funkcjonuje metoda relacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W interesie przedsiębiorstwa leży zatrudnianie absolwentów. Najczęściej są oni płatni niżej niż średnia zakładowa. Tym samym średnią tę obniżają, co daje możliwości określonych manewrów.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jest to korzystne i zostawmy to tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są jeszcze uwagi do art.11, ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proponuję uzupełnić pkt 7: „jednorazowych nagród i premii” o zapis „oraz deputatów węglowych obciążających koszty całokształtu działalności, wynikających z Karty Górnika, Hutnika itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMaciejManicki">Do tej pory wprowadziliśmy poprawkę dotyczącą nagród jubileuszowych, teraz jeszcze dochodzą deputaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Niedługo sporządzimy ustawę o deputatach. Znam co najmniej sto kilkadziesiąt deputatów w różnych branżach, opartych o rożne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Musielibyśmy przytoczyć wszystkie te przepisy, jest ich ponad sto, w omawianej dzisiaj ustawie. Nie ma do tej pory organu, który by zaliczył wszystkie deputaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art. 11. trzeba wprowadzić poprawkę do ust.30 tak, aby brzmiał: „odszkodowań wypłacanych na podstawie przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozpoczynamy dyskusję na temat art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chciałem zapytać wiceministra finansów, jak kwestia zleceń i zatrudnienia pracowników danego podmiotu jest uregulowana obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Analogicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełMaciejManicki">Art. 13. Jest to artykuł, który w całości odnosi się do funduszu socjalnego. Redakcja tego artykułu jest nieco inna niż w dotychczasowych uregulowaniach. Jest również inna niż w propozycjach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełMaciejManicki">Fundusz socjalny jest w tym artykule traktowany odrębnie. Nie jest związany w żaden sposób z wynagrodzeniami obciążającymi koszty.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje się to sensowne, gdyż jeżeli mówimy o wynagrodzeniach przekraczających czterokrotność odpisu podstawowego, a tylko odpis podstawowy jest finansowany w ciężar kosztów, to w tym momencie trzykrotność wynagrodzenia już jest finansowana z zysku. Wobec tego każda kwota, która stanowi przekroczenie, jest również finansowana z zysku.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełMaciejManicki">Jest tu przyjęta zasada łagodniejszego traktowania ewentualnych przekroczeń.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli podmiot gospodarczy przeznaczy na wypłaty pieniężne bądź świadczenia rzeczowe, finansowane z funduszu, kwotę przekraczającą czterokrotność odpisu podstawowego na nowy fundusz świadczeń socjalnych, to wówczas kwota przekroczenia jest opodatkowana w wysokości złotówka za złotówkę.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PosełMaciejManicki">Do tych wypłat pieniężnych i świadczeń rzeczowych nie zalicza się:</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PosełMaciejManicki">1) środków przeznaczonych na pomoc dla emerytów i rencistów oraz ich rodzin, objętych opieką socjalną przez podmiot gospodarczy na podstawie przepisów o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych,</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PosełMaciejManicki">2) dopłat do indywidualnych skierowań zorganizowanego wypoczynku dla dzieci i młodzieży,</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#PosełMaciejManicki">3) środków przekazanych na utrzymanie i prowadzenie działalności ośrodków wczasowych i kolonijnych, domów wypoczynkowych, sanatoriów, ogrodów działkowych, obiektów sportowo-rekreacyjnych, żłobków i przedszkoli oraz obiektów służących działalności kulturalnej,</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#PosełMaciejManicki">4) środków, w tym pożyczek, przekazanych na zakładowe budownictwo mieszkaniowe i do spółdzielni mieszkaniowych, na uzupełnienie wkładów oraz zakup budynku mieszkalnego od jednostek, które wybudowały budynek w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#PosełMaciejManicki">To wszystko jest wyłączane, później dopiero w stosunku do reszty, bada się czy została przekroczona czterokrotność i dopiero przekroczenie tej czterokrotności jest sankcjonowane opłatą złotówka za złotówkę a nie jak to było do tej pory, czyli na tych zasadach, jak w przypadku wynagrodzeń obciążających koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełHelenaGóralska">W art.22 sprawa ta jest przedstawiona wariantowo, to znaczy złotówka za złotówkę lub dwa złote za złotówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Jeżeli w art.14 mówimy „podstawy”, to musi się również zmienić art.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełMaciejManicki">Zatem art.15, ust.1, pkt 2 otrzymuje brzmienie: „Może podwyższać podstawy obliczania, o których mowa w art.7, ust.1 oraz może określać zakres podmiotowy stosowania podwyższania tych podstaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Rozumiem, że wycofaliśmy się z ustalenia, iż chodzi o ten sam zapis co w pkt 7. Tam jest jedna kwota a tu jest podstawa. Chciałbym wiedzieć, czy podmiotowo i przedmiotowo jest to ta sama suma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie podmiotowo i przedmiotowo, ale pojęciowo. Podstawę obliczenia będzie miał każdy podmiot gospodarczy. Mogą to być bardzo liczne kwoty. Pojęcie jest jedno, natomiast kwot wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Liczymy podstawę przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w art.7, później w art.8 wprowadzamy pewną nową regulację.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Ponieważ możliwość podniesienia tej kwoty zapisana została w art.15 chcę wiedzieć, że to chodzi na pewno o tę samą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Ponieważ jednak w obydwu przypadkach używamy odmiennych określeń, proszę Biuro Legislacyjne KS o sprecyzowanie tej kwestii. Jeżeli rzeczywiście są to te same kwoty i rozporządzenie ma regulować zwyżki tej kwoty w pewnych przypadkach, to moja propozycja jest taka, aby rozpatrzyć modyfikację pkt 2, polegającą na tym, aby po słowie „podwyższać” wstawić słowa „do trzech procent”.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Niezbędne jest to, aby nadać Ministerstwu Finansów ograniczenie ustawowe, że niezależnie od nacisków i argumentacji, ustawodawca nie zgadza się, aby w rozporządzeniu znalazło się podwyższenie wyższe niż 3% kwotowo. To właśnie art.8 daje taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Jeżeli tego nie wprowadzimy skutek będzie taki, że z dwóch sąsiadujących przedsiębiorstw jedno będzie miało podwyższone o 3% a drugie o 6%.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Jeżeli przedstawiciele Ministerstwa Finansów utrzymują, że liczba 3% jest dobrze dostosowana do planu gospodarczego rządu, to proponuję, aby w ustawie było ograniczenie dla tego rozporządzenia, do wysokości 3%.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Mam też wniosek, aby skreślić to, co zostało dodane przez podkomisję, to znaczy zakres podmiotowy stosowania powyższej ustawy. Uważam, że poprzedni zapis, choć ułomny z tego względu, że daje całkowicie negocjacyjne ustalenie bez określenia pułapu, nie może być traktowany jak nadzwyczajna regulacja dotycząca tylko konkretnych zakładów i konkretnych przypadków. Jeżeli zatwierdzony zostanie także zakres podmiotowy znów wytworzy się cały syndrom nacisków branżowych. Zatem, jeśli chodzi o zakres podmiotowy, zapis ten należałoby zmodyfikować.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">W projekcie rządowym nie było projektu tego rozporządzenia. Jest to bardzo poważny mankament ustawowy, który pozwala na zakwestionowania ustawy w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">W związku z tym, nawet jeżeli w tej chwili jest to projekt przejęty przez Komisję i napisany na podstawie projektu rządowego, to sądzę, że brak tego rozporządzenia jest ogromnym brakiem. Jest ono na tyle ważne, że przy drugim czytaniu powinno się znaleźć w Sejmie i posłowie powinni zostać z nim zapoznani. Od tego może zależeć wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli chodzi o wprowadzenie ogranicznika 3% to można o nie wnioskować, ale nie w kontekście art.8. Artykuł ten działa systemowo. Mówi on o tym, kiedy stosuje się 3%.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli ktoś był podatnikiem podatku od wzrostu wynagrodzeń, nie przekroczył normy, bądź przekroczenie tej normy w 1993 roku było nie większe niż 1%, to w tym momencie podwyższa o 3% nie pytając o zgodę ministra finansów. Jest to rozwiązanie dotyczące wszystkich podatników.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast, gdyby to ograniczenie zostało wprowadzone w tej samej wysokości procentowej, to będzie powodowało taki stan rzeczy, że gdyby minister finansów zechciał to zrobić i podwyższył akurat o 3%, to w tym momencie ten podmiot, który skorzystał z art.8, dostałby drugie 3%, o ile znalazłby się w zakresie podmiotowym decyzji ministra finansów. W sumie miałby 6%. Inny by nie skorzystał z tamtych 3% i miałby 3%.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełMaciejManicki">Chyba, żeby zrobić zapis, że jeśli ktoś skorzystał z art.8 to już nie może skorzystać z tego artykułu. Ale wówczas należałoby całkowicie przebudować ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełMaciejManicki">Czyli wniosek mówiący o tym, aby podwyższyć, ale nie więcej niż 3%, jest możliwy do wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast jeśli chodzi o skreślenie z zapisu zakresu podmiotowego, podkomisja uważa, że spowodowałoby to konieczność podwyższenia bazy wszystkim przedsiębiorstwom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">W każdym indywidualnym przypadku, gdy się wylicza podstawę, minister finansów może podwyższyć tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozporządzenie, o którym mówił M. Przybyłowicz nie dotyczy art.8 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli jakieś przedsiębiorstwo nie płaciło popiwku, albo przekroczyło o mniej niż 1% normę wynagrodzenia, wówczas podwyższa się o 3% podstawę obliczania przyrostu przeciętnego wynagrodzenia. Do tego rozporządzenie nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast art.15 daje niezależne uprawnienie mocą rozporządzenia. Nie chodzi zatem o decyzję skierowaną do konkretnego podmiotu gospodarczego a tylko o akt o charakterze generalnym.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rząd ma obowiązek przedstawić projekty podstawowych aktów wykonawczych. Są nimi akty obligatoryjne. Akt, o którym mówimy nie jest obligatoryjny i w najbliższym czasie rząd nie przewiduje wydania go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">W uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy na str.4 czytamy, że przepis ten będzie wykorzystany przede wszystkim w przypadku, gdy przyjęta w ustawie podstawa obliczenia przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia byłaby krzywdząca dla podmiotów gospodarczych. Dotyczy to zwłaszcza przypadków, gdy zastosowanie określonej metody spowodowałoby automatycznie obowiązek zastosowania opłat sankcyjnych. Chodzi zatem o imienne adresowanie do podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przy czytaniu prawa każde słowo jest istotne. Rozporządzenie może być skierowane do podmiotu określonego w sposób generalny. Z tego względu w uzasadnieniu użyta jest liczba mnoga. Nie można na podstawie art.15 wydać rozporządzenia dotyczącego imiennie wymienionego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Metoda kształtowania podstawy obliczania przeciętnego wynagrodzenia tak została udoskonalona, że przypadki, o których mowa w uzasadnieniu do projektu rządowego, prawdopodobnie nie wystąpią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMaciejManicki">Opinia o tym, czy brak rozporządzenia dyskwalifikuje projekt ustawy należy do Prezydium Sejmu, które zdecydowało się projekt ten skierować do pierwszego czytania. Tym samym uznało, że wszystkie warunki formalne zostały spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Ponieważ przypuszczam, że w najbliższym czasie będą narastały naciski na podwyższenie płac, dobrze byłoby, żeby rząd wydał do 15 kwietnia wszystkie niezbędne akty wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Między innymi chodzi mi o instrukcję do deklaracji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Złożę wniosek mniejszości nieco inaczej sformułowany, znaczy, że zrezygnuję z 3% i zaproponuję wykreślenie zapisu o zakresie podmiotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art.16. Czy są uwagi do ust.1 tego artykułu? Nie ma. Do ust.2? Też brak uwag. Do ust.3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">W art.16, ust.3 czytamy: „W przypadku, gdy podmiot gospodarczy dokonał w oświadczeniu określonym w ust.1 wyboru metody, o której mowa w art.3 pkt 2, przedkłada również projekt porozumienia z właściwą izbą skarbowa. Projekt porozumienia wymaga uzgodnienia z zakładowymi organizacjami związkowymi”. Proponuję skreślić słowo „zakładowym”. Mówię to znając sytuację PKP, gdzie porozumienie musiałoby podpisać ponad pół tysiąca zakładowych organizacji związkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ kompetencje określa ustawa o związkach zawodowych proponuję, aby wpisać „z właściwymi organizacjami związkowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełHelenaGóralska">Trzeba sprecyzować co to znaczy „właściwa organizacja związkowa”. Inaczej mogą się zrodzić spory przy interpretowaniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełMaciejManicki">Dysponujemy ustawą o związkach zawodowych gdzie w art.27, ust.3 jest zapisany szczegółowy podział kompetencji. Art.27 odsyła też do innych przepisów, w których czytamy: „uprawnienia związków zawodowych w zakresie tworzenia zakładowych systemów wynagrodzeń określają odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi o ustawę o zakładowych systemach wynagradzania, gdzie dokładnie określono kto jest stroną dla kierownika zakładu pracy. Są też statuty związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełHelenaGóralska">Skoro kwestię tę regulują odrębne przepisy nie ma powodu, aby wprowadzać poprawkę zaproponowaną przez W. Chyczewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jestem pracownikiem zakładu opieki zdrowotnej PKP, w którym działają 4 związki zawodowe. Natomiast nie ma zakładowej organizacji związkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proponuję powrót do wersji rządowej art.16, ust.3 bez spornego zdania, bo wówczas stosować można odpowiednie przepisy ustawy o związkach zawodowych i ustawy o zakładowych systemach wynagradzania, co nie uchyla tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMaciejManicki">Popieram wniosek wiceministra W. Modzelewskiego tym bardziej, że przepis art.1, ust.1 brzmi: „Ustawa nie narusza zasad kształtowania wynagrodzeń przez podmioty gospodarcze określonych w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełMaciejManicki">Z punktu widzenia prawa przepis art.16 jest przepisem zbędnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Są przedsiębiorstwa wielozakładowe, tak jak to jest w PKP, w których jest ponad 1000 związkowych organizacji zakładowych. Proponuję zatem, aby w art.16, ust.3 pozostawić słowa: „z organizacjami związkowymi”, a wykreślić „zakładowymi”, bo uzgodnienia z taką liczbą organizacji zakładowych są nie do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMaciejManicki">Skreślamy słowa: „zakładowymi” i „właściwymi”.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełMaciejManicki">Czyli ostatnie zdanie ust.3 brzmi: „projekt porozumienia wymaga uzgodnienia z organizacjami związkowymi”.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do ust.4,5,6,7,8,9. Skoro nie ma, przechodzimy do art.17.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełMaciejManicki">Już wcześniej zgłaszana była uwaga, aby dopisać w tym artykule słowa: „określone przez komisję trójstronną w drodze uzgodnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanZaborowski">Myślę, że po słowach: „W skład której wchodzą” dodać „przedstawiciele stron powołani rozporządzeniem Rady Ministrów nr 7/94, z dnia 15 lutego 1994 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W ustawie nie można się odwołać do aktu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Czy jest możliwe uzgodnienie polityki związków w sprawach wynagrodzeń ze stroną rządową?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Jeżeli komisja trójstronna nie zajmie jednoznacznego stanowiska, decyzja przypadnie Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMaciejManicki">Intencją tego zapisu było dążenie do stworzenia poprawnych kontaktów między związkami zawodowymi i rządem.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełMaciejManicki">Sądzę, że w najbliższym czasie do porozumienia nie dojdzie. Wówczas, gdy strony przekonają się, że odrębne stanowiska w tej samej kwestii wynagrodzeń do niczego nie prowadzą, sięgną po racjonalne argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Myślę, że należałoby przez pierwszy rok decyzje o wskaźnikach przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pozostawić Radzie Ministrów. Dopiero po ustaleniu przez komisję trójstronną wskaźników przyrostu wynagrodzeń, to jak to wynika z art.17, będzie ona mogła pertraktować o ich wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełMaciejManicki">Powinniśmy starać się wprowadzać zasady poprawnych kontaktów i zasad negocjacji między związkami i rządem. Dopiero wówczas, gdy do porozumienia nie dojdzie można sięgać po zapis art.17, pkt 2, o którym mówi się: „jeżeli komisja trójstronna nie określi do dnia 5 pierwszego miesiąca kwartału wskaźnika przyrostu, o którym mowa w ust.1, wskaźnik ten określa Rada Ministrów w drodze rozporządzenia do 15 dnia pierwszego miesiąca kwartału”.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełMaciejManicki">Przewodniczącym komisji trójstronnej jest podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej. Dlatego członkiem Komisji nie może być powołany sekretarz stanu z innego resortu. W grę wchodzą kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełMaciejManicki">Warto więc rozpatrzyć, czy przewodniczącym komisji trójstronnej nie powinien być wicepremier. Mówiliśmy już, że szefem tego typu instytucji jest w Austrii kanclerz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#FederacjaZwiązkówZawodowychPKPWaldemarChyczewski">Proponuję, aby w art.17 w ust 1 nie rozstrzygać składu komisji trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMaciejManicki">Sądzę, że właściwe będzie skreślenie z art.17, ust.1 słów „reprezentatywnych dla pracowników większości przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełMaciejManicki">Wówczas ustalanie składu komisji trójstronnej przechodzi do kompetencji Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Strona rządowa popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełHelenaGóralska">Sądzę, ze najlepszym znawcą ustawy o związkach zawodowych jest wiceminister pracy i polityki socjalnej A. Bączkowski.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełHelenaGóralska">Niech wiceminister rozstrzygnie czy zaproponowane przez posła M. Manickiego skreślenie słów „reprezentatywnych dla pracowników większości przedsiębiorstw państwowych” będzie miało wymowę zgodną z ustawą o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proponuję, aby wykreślić tę część zdania, o której mówił poseł M. Manicki. Wnioskuję o to, gdyż Związek Zawodowy Górników, który skupia ponad 300 tys. pracowników, nigdy nie będzie reprezentowany dla pracowników większości przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Uważam, że ograniczenie wynikające z treści tego zapisu byłoby niekorzystne dla komisji trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do ust.2,3,4,5. Nie ma. Przechodzimy do art.18.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełMaciejManicki">W art.18 zawarte są przepisy techniczne. Chciałem zwrócić uwagę, że zostały uwzględnione postulaty dotyczące przesunięcia terminów do 28 dnia miesiąca, czyli utrzymania tych terminów, które obowiązywały przy popiwku.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ nie ma uwag do całego art.18, przechodzimy do art.19 dotyczącego podziału przedsiębiorstw w trakcie przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełMaciejManicki">Skoro nie ma uwag przechodzimy do art. 20. Ten artykuł mówi o łączeniu przedsiębiorstw, czyli sytuacji bardzo rzadko spotykanej. Tu też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełMaciejManicki">Art. 21 ma dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Chciałem się dowiedzieć czy monitoring płac przedsiębiorstw prywatnych zatrudniających ponad 100 osób, nie może być wykonany na zamówienie złożone w Głównym Urzędzie Statystycznym.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Czy sprawozdania, które składają te przedsiębiorstwa nie są wystarczające do uzyskania danych o płacach. Myślę, że pozwalają na to formularze F-01.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMaciejManicki">Praktycznie nie ma sankcji za niewykonanie wymogu sprawozdawczości. Wobec GUS są sankcje za niewykonanie sprawozdawczości. Jeżeli mamy do czynienia z ustawą podatkową, to wchodzi w grę ustawa karno-skarbowa.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełMaciejManicki">To nie jest ustawa podatkowa, nie stosuje się do niej przepisów o zobowiązaniach, czyli nie ma sankcji za niewykonanie sprawozdawczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W rządzie bardzo długo trwają prace nad nową ustawą o statystyce. Nie nowelizujemy starych skoro od lat pracujemy nad nowymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przepis ten powinien być w ustawie o statystyce państwowej. Informacja ta jest składana nie tylko do GUS ale i do aparatu skarbowego i dlatego znalazła się w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie ma potrzeby, aby tego rodzaju obowiązki statystyczne obwarowywać sankcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Proponuję rozwiązanie pośrednie polegające na tym, aby skreślić ustęp 1 i ewentualnie wstawić 50 osób a nie 100.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">O ile pamiętam, właśnie 50 osób brano pod uwagę we wszystkich dyskusjach o małym i średnim przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZwiązekZawodowyInżynierówiTechnikówJanuszLach">Przy tego typu zapisie statystycznym we wszystkich firmach prywatnych i państwowych, zwłaszcza po nowelizacji określający liczbę zatrudnionych na 50 osób, trzeba będzie robić dodatkową sprawozdawczość wynagrodzeń według zasad ujętych w art.21.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ZwiązekZawodowyInżynierówiTechnikówJanuszLach">Urzędy oraz izby skarbowe dostają po roku formularze F-01 zawierające dane o wynagrodzeniach, otrzymują dane również o wielkości zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art.21 jest powiedziane: „Rada Ministrów ustali, w drodze rozporządzenia, dla podmiotów gospodarczych, innych niż określone w art.2, zatrudniających co najmniej 100 osób w poprzednim roku obrotowym, obowiązek i termin składania informacji dotyczącej wynagrodzeń obciążających koszty całokształtu działalności według określonego wzoru”.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To nie chodzi o te wynagrodzenia, które są w art.11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest wniosek, aby ten przepis ograniczyć do 50 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Dla rządu istotny jest ust.1 tego artykułu, pkt 1. Nie chodzi o nic innego, jak tylko o rozszerzenie metod stosowanych w przedsiębiorstwach państwowych na inne jednostki.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Myślimy przede wszystkim o tych jednostkach, które mają mniej niż 80% udziałów skarbu państwa a takie o objętych popiwkiem.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WiceministerRyszardPazura">Ust.2 wykorzystuje się tylko w takiej sytuacji gdy na płace przeznacza się zbyt wiele środków, co grozi inflacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Dla nas, jako pracowników, jest to niepotrzebna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełWładysławSzkop">Rada Ministrów na mocy art. 21 zostanie upoważniona do wprowadzenia sytuacji wyjątkowej w celu przeciwdziałania szczególnym zagrożeniom równowagi finansowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełWładysławSzkop">Czy nikt nie będzie weryfikował tego, tylko Rada Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sens tego przepisu, który ma analogie we wszystkich nowoczesnych ustawodawstwach jest następujący: za stan gospodarki odpowiada rząd, również przed parlamentem. Za tego rodzaju decyzję, wobec tego, również odpowiada rząd.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sformułowanie „szczególnym zagrożeniem równowagi finansowej państwa” może być zaskarżony w każdym trybie przed Trybunałem Konstytucyjnym, który orzeknie czy rzeczywiście miało miejsce zagrożenie równowagi finansowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Są to akty podejmowane w sytuacjach skrajnych. Kaluzula generalna daje podstawę do oceny i do weryfikacji. W niektórych krajach jest tak, że wprowadzenie sytuacji wyjątkowej jest możliwe, ale musi być w ciągu miesiąca zatwierdzone przez parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czy jest możliwość, aby wprowadzić zapis o kontroli parlamentarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że poseł W. Szkop stawia wniosek o uzupełnienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chodzi o wprowadzenie w ust.1 uzupełniania o kontroli sejmowej, określonej ściśle w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rząd nie ma nic przeciw temu. Przepis o wprowadzeniu sytuacji wyjątkowej powinien być objęty wszelką możliwą kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wniosek zgłoszony przez posła W. Szkopa sformułować można w sposób następujący: „ważność rozporządzeń wydanych przez Radę Ministrów na podstawie art.21 ust.1 wymaga zatwierdzenia przez Sejm w ciągu miesiąca od dnia wprowadzenia. Zatwierdzenie dokonywane jest w formie uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Rozporządzenia Rady Ministrów mają swoją regulację konstytucyjną i wprowadzenie pewnego specyficznego sposobu funkcjonowania rozporządzenia Rady Ministrów wkracza w uprawnienia konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#EkspertBBWRMarcinPrzybyłowicz">Jest to dodanie jeszcze jednego, bardzo ryzykownego z punktu prawa, pociągnięcia. Uważam zatem, że propozycja ta powinna być skonsultowana z Komisją Ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojawiają się wątpliwości, czy rozporządzenie wydane przez Radę Ministrów może być zatwierdzane przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zapis ten wprowadza zupełnie nowy element ustrojowy. Nie ma bowiem jeszcze zatwierdzania rozporządzeń Rady Ministrów. Podałem jako przykład rozwiązania innego kraju, gdzie takie rozwiązanie funkcjonuje. Uważam, że takie rozwiązanie jest możliwe w sensie merytorycznym, natomiast sam moment na wprowadzanie tego zapisu nie jest odpowiedni. To wymaga wielu konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W świetle obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne, aby Sejm zatwierdzał rozporządzenia Rady Ministrów. Natomiast może to być sformułowane: w uzgodnieniu, po zasięgnięciu opinii, w porozumieniu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Tu nie chodzi o żaden stan wojenny a stan, który będzie przeciwdziałał katastrofie. On nie powinien być nigdy zastosowany.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WiceministerRyszardPazura">To nie jest zamrożenie płac a dokładne zastosowanie tych zasad, kształtowania wzrostu wynagrodzeń, które są w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełHelenaGóralska">Już na posiedzeniu podkomisji zgłaszałam wniosek o skreślenie art.21. Pojęcie co jest szczególnym zagrożeniem równowagi finansowej państwa, może być interpretowane w dowolny sposób.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełHelenaGóralska">Szczególne zagrożenie równowagi finansowej państwa wcale nie musi wynikać z nadmiernego wzrostu płac. Uważam, na przykład, że w tej chwili mamy sytuację szczególnego zagrożenia, która w żadnej mierze nie wiąże się z nadmiernym wzrostem płac, bo na razie na szczęście takiego wzrostu nie było.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełHelenaGóralska">Jest to ogromny zakres uprawnień nadany Radzie Ministrów absolutnie poza wszelką kontrolą. Do kontroli płac mamy tę właśnie ustawę.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełHelenaGóralska">Ustawa zawiera wszelkie mechanizmy mające zapobiegać nadmiernemu wzrostowi płac. Przekazanie tak znacznych uprawnień Radzie Ministrów uważam za niewłaściwe. Wiceminister W. Modzelewski jest w błędzie utrzymując, że jest to absolutnie zgodne z Konstytucją. W art.23, ust.4 Małej Konstytucji, mówi się o upoważnieniach Rady Ministrów do wydawania rozporządzeń z mocą ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełHelenaGóralska">Ust.4 zastrzega czego te upoważnienia nie mogą dotyczyć. Rząd przegra konstytucyjność art.21 z ustawy neopopiwkowej. Jest to bardzo łatwe do podważenia. Dlatego uważam, że art.21 nie powinien znaleźć się w projekcie tej ustawy. Ust.2, który mówi o wzorach deklaracji powinien być w innym miejscu. Istotą tego artykułu jest ust.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Najpierw twierdziliśmy, że wprowadzenie tej ustawy narusza Konstytucję, gdyż w innej sytuacji stawia te podmioty gospodarcze, o których mówiliśmy na początku.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Teraz mówimy, że jeżeli zrównamy te podmioty, bowiem rozporządzenie ma taki właśnie kierunek, to naruszymy Konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie oceniam czy to jest dobre rozwiązanie. Patrzę na nie wyłącznie z formalnego punktu widzenia. Jeżeli można w ogóle mówić o naruszeniu Konstytucji, czy zasady równości podmiotów wobec Konstytucji, to raczej na początku, w art.2.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełKazimierzPańtak">To rozwiązanie jest sprawiedliwsze, bo dotyczy wszystkich. Choć nie wiem czy jest to prawidłowe. W każdym razie naruszanie Konstytucji nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Należy rozgraniczyć rozporządzenia z mocą ustawy od rozporządzeń do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W świetle art.23 ustawy konstytucyjnej w ogóle tego przepisu nie można rozpatrywać, gdyż nie jest to akt zrównany z ustawą. Jest to natomiast akt wykonawczy w stosunku do ustawy. Zatem zarzut, że jest to rozporządzenie z mocą ustawy, jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie twierdziłam, że jest to rozporządzenie z mocą ustawy. Wyjaśniałam, że nawet delegacja dla rady Ministrów do wydawania rozporządzeń z mocą ustawy ogranicza zakres wydawania tych rozporządzeń. A to upoważnienie idzie jeszcze dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby art. 21, ust.2 przenieść do art.18 jako nowy artykuł 7, jest tam mowa o deklaracjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art.18 dotyczy procedury i określa w jakim zakresie podmiot gospodarczy składa informację w zakresie metod kształtowania wynagrodzeń. Cytowany ustęp nie ma nic wspólnego z metodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełMaciejManicki">Aby nie było nieporozumień proponuję do czasu wiążących rozstrzygnięć, określić ust.2 jako art. 21a.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełMaciejManicki">Będzie to wówczas odrębny artykuł. Jeżeli mamy do czynienia z przepisem tego rodzaju, to trzeba wyłączyć art.19 ustawy o związkach zawodowych. Nie możemy tworzyć prawa, które już w momencie powstawania obarczone jest wadą. Dlatego proponuję w art. 21 nowy ust.2, który mówi, że przy wydawaniu rozporządzenia, o którym mowa, nie stosuje się art.19 ustawy o związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli rozporządzenie ma być wprowadzane bez uprzedzania przedsiębiorstw, to nie można stosować trzydziestodniowej konsultacji ze związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Czy w przypadku wprowadzania stanu wyjątkowego w gospodarce, nie powinna być włączana komisja trójstronna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Uważam, że nie należy wyłączać art.19 ustawy o związkach zawodowych. Wywołać to może niedobry odzew społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełWitMajewski">Co to jest stan szczególnego zagrożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełMaciejManicki">Ustawa nie definiuje szczególnego zagrożenia równowagi finansowej państwa. Czy jest sprzeciw wobec propozycji wyłączenia z art.21 ust.2 i potraktowanie go jako odrębnego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli wyłączymy z art.21 ust.2, to w wielu przepisach trzeba będzie zmieniać nomenklaturę art.21. Nie widzę celowości wprowadzenia takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMaciejManicki">Wycofuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełHelenaGóralska">Sądzę, że jeżeli posłowie uznają, że w art.21 nie powinno być zapisu o wzorach deklaracji, to ust.2 można oddzielić wyodrębniając go w formie osobnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyjaśniam, że w art.21, w ust.2 nie ma wzorów deklaracji, jest natomiast zapis o obowiązku składania informacji przez przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest zdania, że ust.2 art.21 należałoby umieścić w innym miejscu ustawy. Jego treść nie wiąże się z ust. 1 tegoż artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJacekKasprzyk">W art.22, pkt.1, ust.3 czytamy: „obowiązane są do wpłaty sankcyjnej w wysokości dwukrotnego przekroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Proponuję, aby ustęp ten zmienić nadając mu następujące brzmienie: „ -obowiązane są do wpłaty opłaty sankcyjnej w wysokości tego przekroczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wniosek taki składałem podczas debaty plenarnej Sejmu. Obecnie podtrzymuję go.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chciałbym się odnieść do ust.3. Chodzi o ujednolicenie definicji. W ustępie tym mówi się o dwukrotności przekroczenia, natomiast w artykule poświęconym sprawom socjalnym, o wpłacie opłaty sankcyjnej w wysokości iloczynu kwoty przekroczenia oraz przeciętnego zatrudnienia w podmiocie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rząd uważa za właściwą dwukrotność sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełWładysławSzkop">Wnioskuję o podwyższenie opłaty sankcyjnej do 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełMaciejManicki">To podwyższenie będzie aktualne, jeżeli przejdzie w głosowaniu obniżenie opłaty sankcyjnej w ust.1. Tylko wtedy gdy przejdzie jednokrotność podwyższenie wyniesie 100%.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełMaciejManicki">W art.22 są dwa warianty dotyczące funduszu socjalnego. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ nie ma także uwag do art. art. 23, 24, 25, 26 i 27 przechodzimy do art.28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art.28 ust.2 proponuję następującą treść: „umowy, o której mowa w art. 3, pkt.1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełMaciejManicki">Wobec braku uwag do art. 29, przechodzimy do art.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanZaborowski">Proponuję, aby w ust.2, po słowach: „i spółek skarbu państwa, w tym zwrot dla Polskich Kolei Państwowych z tytułu umorzonych należności w sądowych postępowaniach układowych lub bankowym postępowaniu ugodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMaciejManicki">Poseł J. Zaborowski obawia się, że Agencja Rozwoju Przemysłu dostanie pieniądze i rozdysponuje je z pominięciem PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Jeżeli zapiszemy, że pieniądze idą do Agencji Rozwoju Przemysłu z przeznaczeniem na restrukturyzację podmiotów określonych w ust.2, oznacza to, że jeżeli podmioty te złożą wnioski odpowiadające trybowi wydatkowania pieniędzy, to wówczas uzyskają prawo do otrzymania ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby poseł J. Zaborowski precyzyjnie sformułował swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do art.31? Nie ma. Do art.32? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełMaciejManicki">Zarysowała się konieczność dopisania po art.32 nowego artykułu dotyczącego ulg w przejazdach PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowany art. 32 miałby brzmienie: „w ustawie z dnia 5 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego Dziennik Ustaw..., w art.8, ust.2 otrzymuje brzmienie: koszty świadczeń, o których mowa w ust.1 nie są wliczane do wynagrodzeń w rozumieniu ustawy z dnia... o metodach kształtowania wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMaciejManicki">Przyjęliśmy art. 32. Art.33 jest dość istotnym, gdyż umożliwia wypłatę reszty zysku. Przechodzimy do art.34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Ustawa, o której mówi art.34 jeszcze nie została opublikowana a już chcemy ją zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełMaciejManicki">Zmiana definicja jest niezbędna, gdyż w przeciwnym przypadku byłaby sprzeczność definicji w dwóch ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Warunkiem funkcjonowania ustawy jest jej opublikowanie Dziennika Ustaw a więc nie możemy zmieniać czegoś co jeszcze nie zostało opublikowane, czyli jeszcze nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Możemy to przyjąć jako wniosek mniejszości i jeśli w momencie głosowania ustawa jeszcze nie będzie opublikowana wniosek wówczas będzie bezzasadny i nie będziemy go głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełWitMajewski">Z wymienionych względów nie można przyjąć wniosku mniejszości i podpisać sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełMaciejManicki">Jednak podpiszę to sprawozdanie. Przechodzimy do art.35. Do ust.1, ust.2, ust.3. ust.4 - nie ma uwag. Wprowadzamy art.35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art.35 będzie miał brzmienie następujące: „Przepis art.5, ust.2, z zastrzeżeniem art.5, ust.3 stosuje się odpowiednio w stosunku do podmiotów gospodarczych, które w 1993 roku stosowały art.9 i art.17b, ustawy z dnia 22 grudnia 1990 roku o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń, Dziennik Ustaw... jednak pod warunkiem, że podmioty te osiągnęły zysk w 1993 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Nie jest wyjaśniona sprawa przedsiębiorstw, które stosują metodę 4. Co będzie, jeżeli z różnych względów nie wykorzystały środków na wynagrodzenia przewidzianych na pierwszy kwartał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Rozumiem, że chodzi o możliwość wykorzystania pozostałych z I kwartału środków w kwartale II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#CzłonekRadyOPZZIreneuszWojtyna">Chciałbym się dowiedzieć, czy taką właśnie możliwość będą miały przedsiębiorstwa stosujące się do art.3, pkt 4 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Przedsiębiorstwa, które nie wykorzystywały normy bądź ją przekroczyły nie więcej niż 1% mają jako premię korektę nowej normy o 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Związane jest to z tzw. rozporządzeniem o współczynnikach. Współczynniki na kwiecień uwzględniają cały kwartał. Wobec tego przedsiębiorstwa nie tracą niewykorzystanej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie chodzi o problem wynagrodzeń wypłacanych po 1 kwietnia. Chodzi o sytuację, w której podmiot gospodarczy miał w roku 1994, w I kwartale, normę wynikającą z popiwku 12 mln a wypłacił tylko 10 mln. Czyli w I kwartale nie wypłacił normy z popiwku.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełMaciejManicki">Rodzi się pytanie, czy podmiot traci te 2 mln., które mógłby wypłacić w sytuacji gdyby miał pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli przedsiębiorstwo nie mogło wykorzystać w I kwartale normy wynikającej z popiwku, to nadwyżkę tę przedsiębiorstwo traci w ostatnim dniu pierwszego kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Mam poprawkę do art.34 ust.4. Proponuję, aby po słowach: „stosujące w roku 1994 metody kształtowania wynagrodzeń określone w art.3, pkt 1–3, przyjmują” dodać sformułowanie „do obliczania relacji”.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Po tej poprawce pkt 4 miałby w całości następujące brzmienie: „Podmioty gospodarcze, stosujące w roku 1994 metody kształtowania wynagrodzeń określone w art.3, pkt 1–3, przyjmują do obliczenia relacji wynagrodzenia obciążające koszty całokształtu działalności i wynik finansowy brutto za ten rok w rachunku narastającym od 1 stycznia 1994 roku do końca roku obrotowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są zastrzeżenie do zaproponowanej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do art.36?</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełMaciejManicki">Jest propozycja poprawki do art.36, polegająca na zastąpieniu słów „przyjmuje się wypłaty”, słowami „są wypłaty”.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełMaciejManicki">Po poprawce art.36 uzyskuje brzmienie: „W roku 1994 kwotę stanowiącą sumę wypłat pieniężnych i równowartości świadczeń rzeczowych, przyznanych z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, o której mowa w art.13, ust.3–5, są wypłaty dokonane od dnia 1 stycznia 1994 r.”.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do art.36? Nie ma. Do art. 37? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PosełMaciejManicki">Czy są jeszcze inne uwagi do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chodzi mi o preferencje dla eksporterów. Proponuję zapis o następującej treści: „Podmioty gospodarcze, o których mowa w art.2 stosują ulgi w opłatach sankcyjnych, proporcjonalnie do wielkości udziału eksportu w produkcji okresu obrotowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W przypadku podatku od wzrostu wynagrodzeń mogłyby być stosowane różnego rodzaju referencje z tytułu eksportu. Podatki bowiem można tak kształtować.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jednak w przypadku sankcji wprowadzenie takiego zapisu przeczy ich istocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Trzy pierwsze metody nie nadają się dla takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Pragnę przypomnieć, że eksporterzy mają niezwykle wysoką bazę w stosunku do innych podatników. Z tego powodu nie ma żadnego uzasadnienia, aby eksporterem dawać specjalne przywileje.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WiceministerRyszardPazura">Uważam, że byłaby to jedna z najgorszych dróg do promowania eksportu. Nie widzę żadnego powodu, aby centrale handlu zagranicznego, pracujące wyłącznie na własny rachunek, otrzymywały jakiekolwiek przywileje płacowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełMaciejManicki">Poseł R. Zbrzyzny podtrzymuje swój wniosek. W takim razie musiałby to być przepis zbliżony w treści do art.13 a ustawy popiwkowej. Redakcja jest do ustalenia a zapis ten powinien być umieszczony po artykule o opłatach sankcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy do ustawy są jeszcze inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełMaciejManicki">Skoro nie ma wracamy do art.17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiceministerpracyipolitykisocjalnejAndrzejBączkowski">Gdyby przyjąć proponowane brzmienie art.17, ust.1, to oznaczałoby, że po stronie związkowej w skład komisji trójstronnej wchodzi wyłącznie ogólnokrajowa organizacja międzyzwiązkowa OPZZ, reprezentowana dla pracowników większości zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WiceministerpracyipolitykisocjalnejAndrzejBączkowski">W sformułowaniu „ogólnokrajowych organizacji związkowych reprezentowanych dla pracowników większości przedsiębiorstw państwowych” w grę wchodzi wyłącznie NSZZ „Solidarność”. Jest orzeczenie Sądu Najwyższego wykluczające reprezentatywność „Solidarności 80”.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WiceministerpracyipolitykisocjalnejAndrzejBączkowski">Jeśli komisja trójstronna ma być tą komisją, która powstała na mocy uchwały Rady Ministrów, to proponowałbym inne brzmienie art.17.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WiceministerpracyipolitykisocjalnejAndrzejBączkowski">Proponuję w miejsce „ogólnokrajowych organizacji międzyzwiązkowych” i „ogólnokrajowych organizacji związkowych reprezentatywnych dla pracowników większości przedsiębiorstw państwowych, oraz organizacji pracodawców o zasięgu ogólnokrajowym” wstawić sformułowanie następujące: „ogólnokrajowych organizacji związkowych i międzyzwiązkowych”.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#WiceministerpracyipolitykisocjalnejAndrzejBączkowski">Natomiast, w miejsce słów „organizacji pracodawców”, opierając się na ustawie o organizacjach pracodawców wpisać: „oraz konfederacji związków pracodawców”.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#WiceministerpracyipolitykisocjalnejAndrzejBączkowski">Proponuję też, aby zgodnie z uchwałą, wprowadzić pełną nazwę Trójstronna Komisja d/s Społeczno-Gospodarczych. Mam jeszcze propozycję aby skreślić ust.5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zakres kompetencyjny tej komisji, w kształcie zaproponowanym przez ustawę, jest węższy od tego zakresu, który wynika z uchwały Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiceministerAndrzejBączkowski">Intencją naszą jest, aby docelowo komisja uzyskała status ustawy. Za dwa-trzy miesiące już będziemy mieli projekt tej ustawy, więc obecna uchwała będzie funkcjonować tylko w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełMaciejManicki">Zakończyliśmy pracę nad tekstem ustawy i przechodzimy do głosowania poprawek i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełMaciejManicki">Pierwszy wniosek dotyczy nadania nowego brzmienia w art.2 punktowi 1.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek został wycofany, podobnie wniosek drugi.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PosełMaciejManicki">Następny wniosek dotyczy art.2, pkt 3 litery a i b, polega on na tym aby wyrazy: „mniej niż 80%”, zastąpić wyrazami: „do 80% włącznie”.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#PosełMaciejManicki">Za było 2 posłów, przeciw 7, wstrzymało się 3. Tym samym wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#PosełMaciejManicki">Następny wniosek polega na tym, aby w art.2, pkt 3, dodać literę a w brzmieniu: „w których załoga objęła pełen pakiet akcji preferencyjnych, określonych w przepisach o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”. Wniosek ten został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#PosełMaciejManicki">Kolejny wniosek dotyczy art.3 i polega na tym, aby w art.3, pkt 1, na końcu, przed wyrazem „albo”, dodać wyrazy „zaakceptowanej w tej części przez izbę skarbową”.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek ten oznacza również skreślenie pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia tego wniosku proponuję, aby wyraz „zaakceptowanej” zastąpić „opiniowanej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełMaciejManicki">Poddajemy ten wniosek pod głosowanie. Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 osób było przeciwnych, 2 osoby wstrzymały się. Tym samym Komisja wniosek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełMaciejManicki">Następny wniosek dotyczy skreślenia art.4. Wniosek ten został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełMaciejManicki">Do art.5 nie wniesiono żadnych zastrzeżeń poza poprawką polegającą na tym, że przyjęliśmy 5% jako górną granicę dopuszczalnych zwolnień wynikających z ustawy o zwolnieniach grupowych.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełMaciejManicki">Obecnie art.5 ust.4 brzmi następująco: „przepisów art.3, pkt 3 nie stosują podmioty gospodarcze, w których zmniejszenie przeciętnego zatrudnienia w roku obrotowym, spowodowane rozwiązaniem stosunku pracy na podstawie ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw Dziennik Ustaw jest większe niż 5% w stosunku do przeciętnego zatrudnienia w poprzednim roku obrotowym”.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PosełMaciejManicki">Do art.6 została przyjęta poprawka nie wymagająca głosowania. Art.7 przeszedł bez poprawek. Podobnie nie zgłoszono poprawek do: art.8, art.9 oraz do art.10.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#PosełMaciejManicki">W art.11 były poprawki polegające na tym, że przywróciliśmy bez głosowania, w drodze uzgodnienia. Zapis o kosztach wyżywienia junaków.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#PosełMaciejManicki">Wobec tego powstał nowy punkt 13: „wartości wyżywienia junaków, uczestników ochotniczych hufców pracy, oraz poborowych odbywających zastępczą służbę poborowych, lub wypłaconych w zamian za wyżywienie równoważników pieniężnych”.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#PosełMaciejManicki">Zapis ten funkcjonował dotychczas jako pkt 34 ustawy o popiwku.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#PosełMaciejManicki">Przyjęliśmy też pkt 9 o nagrodach jubileuszowych. Brzmi on następująco: „nagród jubileuszowych wypłacanych na zasadach obowiązujących przed dniem 30 czerwca 1993 r.”.</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#PosełMaciejManicki">W związku z tym przesunie się numeracja: punkt 22 stanie się punktem 24, punkt 21 będzie punktem 22.</u>
          <u xml:id="u-298.10" who="#PosełMaciejManicki">Przywołanie w dotychczasowym punkcie 21 zostanie zastąpione na przywołanie punktu 23.</u>
          <u xml:id="u-298.11" who="#PosełMaciejManicki">W punkcie 30 przyjęliśmy poprawkę polegającą na zastąpieniu słowa: „otrzymanych” słowem „wypłaconych”.</u>
          <u xml:id="u-298.12" who="#PosełMaciejManicki">Art.12 przeszedł bez poprawek, w art.13 jest już poprawiony błąd literowy. Do art.14 są poprawki literowe: powinno być „podstaw” a nie „podstawy” i „których” a nie o „której”.</u>
          <u xml:id="u-298.13" who="#PosełMaciejManicki">W art.15 pkt 2 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-298.14" who="#PosełMaciejManicki">Proszę odczytać ten zapis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art.15, ust.1, pkt 2 „Może podwyższać podstawy obliczania, o których mowa w art.7, ust.1, oraz może określać zakres podmiotowy stosowania podwyższenia tych podstaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest wniosek zgłoszony przez klub BBWR, firmowany przeze mnie, aby skreślić wyrazy: „oraz może określać zakres podmiotowy stosowania podwyższenia tych podstaw”.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem głosowała 1 osoba, przeciw było 11, wstrzymała się 1.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PosełMaciejManicki">Komisja odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#PosełMaciejManicki">W art.16 wykreśliliśmy słowa „zakładowymi”, pozostawiając ostatnie zdanie w ust.3, w brzmieniu: „Projekt porozumienia wymaga uzgodnienia z organizacjami związkowymi”.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#PosełMaciejManicki">Do art.17 zgłoszono poprawki polegające na nadaniu nowego brzmienia ust.1 i skreśleniu ust.5. Zostało to uzgodnione. Proszę o odczytanie art.17, ust.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art.17, ust.1: „Jeżeli do 5 dnia pierwszego miesiąca kwartału wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w podmiotach gospodarczych zostanie określony w drodze porozumienia przez Trójstronną Komisję d/s Społeczno-Gospodarczych, działającą na podstawie odrębnych przepisów, w skład której wchodzą przedstawiciele Rady Ministrów, ogólnokrajowych organizacji związkowych i międzyzwiązkowych oraz konfederacji związków pracodawców, zwanej dalej „Komisją”, Rada Ministrów ustala kwartalny wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w podmiotach gospodarczych określony na poszczególne miesiące, w wysokości określonej przez Komisję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełMaciejManicki">Zapis ten został przyjęty. Natomiast ust.5 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełMaciejManicki">Do art.art. 18, 19 i 20 nie zgłoszono zastrzeżeń. W art.21 są dwa warianty. Dotychczasowy ust.2 został oznaczony jako ust.3. Oprócz tego dodany został nowy ust.2 w brzmieniu: „Do wydania rozporządzenia, o którym mowa w ust.1 nie stosuje się art.19 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych (Dziennik Ustaw nr 55, poz.234). Wydanie rozporządzenia może nastąpić po zasięgnięciu opinii Komisji”.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełMaciejManicki">Głosowanie zaczynamy od wariantu b drugiego to jest od wniosku o skreślenie art.21 w całości. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem głosowały 4 osoby, 8 było przeciw, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PosełMaciejManicki">Głosujemy uzupełnienie art.21 o nowy ust.2 z jednoczesną zmianą oznaczenia dotychczasowego ust.2 na ust.3.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za zmianą polegającą na dodaniu nowego ustępu 2 o brzmieniu: „Do wydania rozporządzenia, o którym mowa w ust.1 nie stosuje się art.19 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dziennik Ustaw nr 55, poz.234). Wydanie rozporządzenia może nastąpić po zasięgnięciu opinii Komisji”.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PosełMaciejManicki">Jednocześnie głosujemy za zmianą oznaczenia ust.3.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciwnym było 4, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#PosełMaciejManicki">Następny wniosek jest wnioskiem posłów BBWR firmowanym przez mnie, który mówi o tym, aby liczbę „100” w obecnym ustępie 3 zastąpić liczbą „50”.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za tym, aby w art.21 skreślić ust.1 i ust.2 już wprowadzony, oraz zastąpieniem w ust.3, który będzie bez oznaczenia, gdyż jest to artykuł jednoustępowy, liczby „100” liczbą „50”.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem głosowało 4 osoby, przeciw było 9, 1 osoba wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#PosełMaciejManicki">Następny wniosek dotyczy wysokości opłaty sankcyjnej. Poseł J. Kasprzyk zgłosił wniosek o zmniejszenie opłaty sankcyjnej z dwukrotności do jednokrotności.</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#PosełMaciejManicki">Poseł W.Szkop wniosek ten poparł, z jednoczesnym uzupełnieniem, aby liczbę 50% w ust.2 zastąpić liczbą 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym dokonać następującej poprawki: zmienić „dwukrotność” na „150%”. Jest to zapis art.22, ust.1, pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełWładysławSzkop">Natomiast w art.22, ust. 2 utrzymać proponowaną zmianę „100%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełMaciejManicki">Od tego momentu wniosek posła J. Kasprzyka jest suwerennym wnioskiem o to, aby słowo „dwukrotność” zastąpić słowem „tego”, wówczas będzie „tego przekroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem wniosku posła J. Kasprzyka, aby wyraz „dwukrotności”, zastąpić wyrazem „tego”?</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem głosowały 2 osoby, 5 się wstrzymało, 6 było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do głosowania wniosku posła W. Szkopa, w którym wyraz „dwukrotność” w ust.1 zastępujemy słowem „150” a liczbę „50” w ust.2 zastępujemy liczbą „100%”.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem głosowało 8 osób, 3 były przeciwne, 3 wstrzymały się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do wariantów dotyczących ust.3. Pierwszy wariant polega na tym, aby przekroczenia wypłat z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych były sankcjonowane spłatą w wysokości tego przekroczenia, pomnożonego przez przeciętne zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#PosełMaciejManicki">W wariancie drugim proponuje się, aby był to iloczyn dwukrotności kwoty przekroczenia oraz przeciętnego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#PosełMaciejManicki">Wnioskiem dalej idącym jest wariant drugi, ponieważ jest mniej korzystny dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełHelenaGóralska">Proponuję głosowanie alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełMaciejManicki">Przyjmujemy rozwiązanie polegające na tym, że zostanie przyjęty ten wniosek, który uzyska większość głosów. W przypadku równej liczby głosów będziemy głosować kolejno obydwa wnioski.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za wariantem pierwszym?</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełMaciejManicki">Za wariantem pierwszym głosowało 11 osób, za drugim 2 osoby. Komisja przyjęła wariant pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PosełMaciejManicki">Następnym wnioskiem jest wniosek o dodanie po art.22 nowego artykułu oznaczonego roboczo jako 22 w brzmieniu: Ust.1 „Kwotę opłaty ustaloną zgodnie z art.22 ust.1 zmniejsza się o kwotę odpowiadającą proporcji udziału przychodów z eksportu w całości przychodów podmiotu gospodarczego w roku obrotowym”.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PosełMaciejManicki">Ust.2. Zmniejszenie opłaty określonej w ust.1 ma zastosowanie do podmiotów gospodarczych:</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PosełMaciejManicki">1. Producentów wyrobów osiągających dochody z tytułu sprzedaży na eksport, dokonywanej bezpośrednio lub za pośrednictwem innych jednostek działających w imieniu sprzedawcy (producenta), lub własnym (komis), a także inne podmioty gospodarcze eksportujące towary uprzednio nabyte od producentów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#PosełMaciejManicki">2. Świadczących usługi eksportowe poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, o ile wykonywane są na rzecz osób zagranicznych w rozumieniu prawa dewizowego oraz usługi eksportowe polegające na dokonywaniu nakładów na rzeczy ruchome należące do podmiotu zagranicznego, jeżeli rzeczy te są wywożone za granicę.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#PosełMaciejManicki">3. Przez przychody, o których mowa w ust.1, rozumie się przychody podmiotu gospodarczego określone dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek ten uzgodniony został z posłem R. Zbrzyznym. Proponujemy dodanie w nim ust. 4 o brzmieniu: „Przepis ust. 1 nie ma zastosowania do podmiotów gospodarczych, które nie regulują terminowo zobowiązań wobec budżetu państwa i składek na ubezpieczenie społeczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To jest nieco inna definicja eksportu. Równie dobrze można się posłużyć eksportem w rozumieniu podatku od towarów i usług. Byłoby znacznie prościej zdefiniować, ustęp ten w sposób następujący: „pod pojęciem eksportu rozumie się udział eksportu w obrocie w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług”.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W przeciwnym razie funkcjonowały będą dwie definicje eksportu, jedna dla potrzeb VAT a druga dla potrzeb tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli eksport wynosi 1–2% wówczas obliczanie pociąga wiele pracy przy znikomej korzyści. Zawsze stosuje się tzw. kryterium oczyszczające. Jeżeli eksport wynosi 22–3% to się go pomija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W cytowanym przez posła M. Manickiego zapisie jest niejasność dotycząca słów: „w imieniu sprzedawcy (producenta), lub własnym (komis)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełMaciejManicki">Definicja ta jest dokładnym powtórzeniem przepisów o popiwku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie było VAT, który jest precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJanKisieliński">Czy jeżeli produkowany jest samochód na eksport a producent ma kooperantów, to czy oni również mają zerową stawkę VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Nie, przy takim potraktowaniu sprawy trzeba wszystkich zwolnić ze wszelkich podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o odczytanie art.22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art.22, ust.1 „Kwotę opłaty ustaloną zgodnie z art.22 ust.1 zmniejsza się o kwotę odpowiadającą proporcji udziału obrotów z eksportu w całości obrotu podmiotu gospodarczego w roku obrotowym;</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust.2 Pod pojęciem eksportu, o którym mowa w ust. 1 rozumie się eksport oraz usługi traktowane na równi z eksportem, w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym;</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust.3 Przepis ust. 1 nie ma zastosowania do podmiotów gospodarczych, w których udział eksportu w obrocie jest mniejszy niż 3%;</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust.4 Przepis ust.1 nie ma zastosowania do podmiotów gospodarczych, które nie regulują terminowo składek na ubezpieczenia społeczne oraz zobowiązań podatkowych wobec budżetu państwa w roku i za rok obrotowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem głosowało 10 osób, 2 były przeciw, 1 wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełMaciejManicki">Tym samym wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PosełMaciejManicki">Do art.23 nie zostały zgłoszone żadne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PosełMaciejManicki">W art. 23, ust.2, wyrazy „kwoty dwukrotności” zostały zastąpione wyrazami „150% kwoty”.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PosełMaciejManicki">Do art.24 nie zostały zgłoszone poprawki, podobnie do art. art. 25,26,27.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#PosełMaciejManicki">W art. 28 w ust.2, wyrazy „wymienionej w ust.1”, zastąpiono wyrazami „o której mowa w art.3, pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#PosełMaciejManicki">Do art. 29 nie zostały zgłoszone uwagi.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#PosełMaciejManicki">W art.30, w wariancie pierwszym przyjęta została poprawka polegająca na zmianie brzmienia ust.2.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o odczytanie art.30, ust.2 po naniesieniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art.30, ust.2: „Połowę wpływów z opłat sankcyjnych, o których mowa w ust.1 stanowi udział Agencji Rozwoju Przemysłu z przeznaczeniem na restrukturyzację przedsiębiorstw państwowych, w tym Przedsiębiorstwa Państwowego Polskie Koleje Państwowe i spółek skarbu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Konsekwencją tego wniosku jest utrata kontroli Sejmu nad tymi środkami. Ponieważ jest fundusz celowy, a więc nie związany z budżetem, nie mamy nad nim żadnej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu drugiego, art.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełHelenaGóralska">Prosiłabym, aby nie wyrażać teraz swoich opinii, bo w znacznej mierze zakłóca się tok głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełMaciejManicki">Zredagowaliśmy nową wersję art.30, ust.2 w wariancie pierwszym i to nie podlega głosowaniu. Wariant ten został wprowadzony drogą consensusu. Przystępujemy do głosowania wariantu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełMaciejManicki">Wobec tego, że wynik głosowania nie jest możliwy do ustalenia, gdyż głosowanie zostało zakłócone, stawiam wniosek o reasumpcję przerwanego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za reasumpcją tego głosowania?</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem było 10 osób, 2 były przeciwne, 3 wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełMaciejManicki">To było uchybienie prawne. Wniosek o reasumpcję, bowiem był nie na miejscu, gdyż głosowanie nie zostało przeprowadzone. Wobec tego musimy uchylić dotychczasowo głosowania w tej sprawie i od nowa podjąć głosowanie wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełHelenaGóralska">Skoro poseł M. Manicki anuluje wniosek o reasumpcję, gdyż nie było powodu, aby go zgłaszać, wobec tego ta część głosowania, która się odbyła była poprawna.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełHelenaGóralska">Zatem proszę kontynuować głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Zgłaszam wniosek formalny o powtórzenie głosowania nad tym punktem obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem posła J. Kasprzyka było 9 posłów, 2 przeciw, 3 wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do ponownego głosowania wariantów art.30.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PosełMaciejManicki">Wariant pierwszy został ustalony w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PosełMaciejManicki">Ust.1 bez zmian, ust.2 ze zmianą, która została odczytana przez Biuro Legislacyjne KS. Ust.3 bez zmian z tym tylko, że poprawiono błąd literowy w słowie „przemysłu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełHelenaGóralska">W art.30, ust.2 wprowadzone zostały Polskie Koleje Państwowe, rozumiem zatem, że jest to dodatkowy wniosek, który powinien być głosowany.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełHelenaGóralska">Poseł M. Manicki przedstawia sprawę tak, jakby jednomyślnie, bez uwag, została przyjęta zmiana redakcji ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli jest sprzeciw, poprawkę tę poddamy pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełMaciejManicki">Głosujemy wariant drugi art.30. Zapis ten brzmi: „Opłaty sankcyjne stanowią dochód budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli ten wariant zostanie przyjęty to dalsze głosowania są bezprzedmiotowe. Jeżeli zostanie odrzucony przegłosujemy poprawkę w ust.2.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem wariantu drugiego?</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PosełMaciejManicki">Za przyjęciem wariantu drugiego głosowało 7 posłów, przeciw 7, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#PosełMaciejManicki">Wariant nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do głosowania zmiany w wariancie pierwszym. Kto jest za przyjęciem zmiany art.30, ust.2, polegającej na nadaniu temu przepisowi brzmienia w wersji odczytanej przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#PosełMaciejManicki">Za przyjęciem zmiany w ust.2 głosowało 8 osób, 4 były przeciwne, 1 wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Została przyjęta tylko poprawka, cały artykuł 30 nie był głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełMaciejManicki">Przyjęliśmy zasadę, że jeżeli do artykułu nie ma sprzeciwu, to go nie głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełMaciejManicki">Stawiam wniosek: kto jest za przyjęciem art.30 w brzmieniu z przedłożenia sprawozdania podkomisji, z poprawką, którą przed chwilą przyjęła Komisja.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem o przyjęcie art.30 głosowało 9 posłów, 6 było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art.30 w brzmieniu ustalonym, wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełMaciejManicki">Do art.31 nie została zgłoszona żadna poprawka, podobnie nie było uwag do art.32.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełMaciejManicki">Po art.32 został przyjęty, bez sprzeciwu, art. 32. Proszę odczytać brzmienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art.32. „W ustawie z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (Dziennik Ustaw Nr 54, poz.254) oraz z 1994 r. Nr... w art. 8, ust. 2 otrzymuje brzmienie: koszty świadczeń, o których mowa w ust. 1 nie są wliczane do wynagrodzeń w rozumieniu przepisów o metodach kształtowania wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy do tej redakcji są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli nie jest jeszcze podpisana ustawa, pomińmy Dziennik Ustaw, bo i tak jeszcze go nie ma a więc nie ma i numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie jest podpisana tylko poprawka do tej ustawy. Ustawa dawno jest podpisana. Proszę Biuro Legislacyjne KS o uzupełnienie w stosownym czasie numeru Dziennika Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że ten artykuł został przyjęty, gdyż nie było sprzeciwów. Zmiana polega tylko na zastąpieniu wyrazów „podatku od wzrostu wynagrodzeń” nowo wprowadzonym sformułowaniem.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełMaciejManicki">Do art.33 nie zgłoszono poprawek. Art. 34 ma dwa warianty. Pierwszy, aby zmienić ustawę z dnia 4 marca 1994 roku, o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Drugi wariant jest wnioskiem o skreślenie art.34.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem wariantu drugiego?</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PosełMaciejManicki">Za przyjęciem wariantu drugiego padło 13 głosów, 1 osoba była przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#PosełMaciejManicki">Do art.35 nie zostały zgłoszone poprawki, poza tym, że ust.4 ma nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#PosełMaciejManicki">Proszę odczytać ust.4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Art.35, ust.4: „Podmioty gospodarcze stosujące w 1994 roku metody kształtowania wynagrodzeń określone w art.3, pkt. 1–3, przyjmują do obliczenia relacji wynikających z tych metod kwotę wynagrodzeń obciążających koszty całokształtu działalności i wynik finansowy brutto za ten rok, w rachunku narastającym od dnia 1 stycznia 1994 r. do końca roku obrotowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że zostało to przyjęte w drodze consensusu. Przechodzimy do nowego artykułu, oznaczonego jako 35. Proszę o odczytanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art.35. „Przepis art.5 ust.2 z zastrzeżeniem art.5, ust.3, stosuje się odpowiednio, w stosunku do podmiotów gospodarczych, które w roku 1993 stosowały art.9 i art.17b, ustawy z dnia 22 grudnia 1990 r. o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń? Dziennik Ustaw 1991 r., Nr 1, poz.1...) pod warunkiem, że podmioty te osiągnęły zysk w 1993 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełMaciejManicki">Artykuł 35 również został przyjęty w drodze consensusu.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełMaciejManicki">W art. 36 wprowadzono poprawki literowe. Proszę o odczytanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art.36. „W roku 1994 kwotą stanowiąca sumę wypłat pieniężnych i równowartości świadczeń rzeczowych przyznanych z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, o której mowa w art.13, ust. 3–5, są wypłaty dokonane od dnia 1 stycznia 1994 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełMaciejManicki">Do art. 37 nie było uwag. Uzgodniliśmy treść wszystkich artykułów projektu ustawy o metodach kształtowania wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełMaciejManicki">Pozostało jeszcze przyjęcie ustawy. Problem polega na tym, że mamy do czynienia z wnioskiem o odrzucenie w całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PosełMaciejManicki">Kolejność jest taka, że najpierw musimy poddać pod głosowanie kto jest za odrzuceniem całości ustawy. Dopiero w przypadku odrzucenia tego wniosku możemy głosować całość ustawy przyjętej w cząstkowych rozstrzygnięciach.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli ustawa zostanie przyjęta, będzie czas na składanie ewentualnych wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast jeżeli zostanie przyjęty wniosek o odrzucenie ustawy, wówczas Komisja zwróci się do Sejmu, aby odrzucić ustawę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#PosełMaciejManicki">Mogą być potem zgłoszone wnioski mniejszości, ale wtedy każdy wniosek mniejszości będzie pełnym tekstem ustawy z tymi zmianami, które zechce wprowadzić zgłaszający ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#PosełMaciejManicki">Decyzja o przyjęciu ustawy należy do Sejmu. Proponuję głosowania wniosku o odrzucenie przez Komisję projektu ustawy w całości. Jest to wniosek posła BBWR Andrzeja Gąsienicy-Makowskiego.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#PosełMaciejManicki">Za przyjęciem wniosku głosowało 5 osób, 6 było przeciwnych, 4 wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-339.9" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że przy sześciu osobach przeciwnych, pięciu za i czterech wstrzymujących się, wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-339.10" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do głosowania całości ustawy w brzmieniu ustalonym w decyzjach cząstkowych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-339.11" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-339.12" who="#PosełMaciejManicki">Za wnioskiem padło 11 głosów, przeciw było 6, wstrzymała się 1 osoba. Komisja większością głosów przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-339.13" who="#PosełMaciejManicki">Informuję, że wnioski mniejszości, zgodnie z przyjętą w głosowaniu decyzją, można składać do upływu godziny po zamknięciu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-339.14" who="#PosełMaciejManicki">Pozostał jeszcze wybór posła-sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-339.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Poseł M. Manicki.)</u>
          <u xml:id="u-339.16" who="#PosełMaciejManicki">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-339.17" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-339.18" who="#PosełMaciejManicki">Za wybraniem na posła-sprawozdawcę Macieja Manickiego głosowało 9 posłów, 1 był przeciwny i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-339.19" who="#PosełMaciejManicki">Informuję, że po zakończeniu przez Sejm pracy nad tą ustawą Komisja niezwłocznie przystąpi do pilnego procedowania nad dwoma projektami ustaw o gospodarce finansowej oraz o podziale zysku.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>