text_structure.xml
20.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMaciejManicki">Witam wszystkich przybyłych. Dzisiejsze posiedzenie Komisji poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji, która pracowała nad rządowym projektem ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Ponieważ poseł sprawozdawca podkomisji, J. Kuroń jest chory, ja będę przedstawiał państwu wyniki pracy podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do dzisiejszego porządku dziennego obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełHelenaGóralska">Zanim rozpoczniemy obrady, chciałam się o coś spytać. Mogę się mylić, lecz wydaje mi się, że w sprawozdaniu z obrad Komisji, jakie odbyły się w dniu 30 listopada, nie został uwzględniony jeden z wniosków mniejszości - do art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMaciejManicki">Sprawdzimy to dokładnie, mamy nagranie magnetofonowe. Proszę sekretarz o sprawdzenie tej sprawy. Jeśli taki wniosek został zgłoszony, to sprawozdanie zostanie poprawione.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są propozycje na temat porządku dziennego dzisiejszych obrad? Nie ma. Możemy więc przystąpić do procedowania. Mam pytanie do sekretarzy Komisji, czy wszystkie obecne na sali osoby otrzymały komplet materiałów? Skoro tak, to proponuję, abyśmy procedowali posługując się tekstem opatrzonym adnotacją „materiał roboczy”, ponieważ tekst ten pokazuje drukiem pochyłym, jakie części zostały przez podkomisję usunięte z pierwotnego przedłożenia rządowego, zaś drukiem wytłuszczonym napisane są fragmenty dodane do pierwotnego tekstu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełMaciejManicki">Najpierw omówię zmiany w projekcie ustawy proponowane przez podkomisję. Następnie państwo będziecie zgłaszać pytania, uwagi, ewentualne zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełMaciejManicki">Art. l. Tekst pierwotnie zawarty w art. l ust. 2 został przeniesiony w inne miejsce ustawy, o czym powiem, gdy dojdziemy do tego artykułu. Zapis ten dotyczy pracowników szkolnictwa wyższego oraz nauczycieli objętych ustawą - Karta nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełMaciejManicki">Art. 1 ust. 2. Na początku tego zapisu podkomisja dodała wyrazy „w drodze rozporządzenia”. Chodzi o to, że sposób tworzenia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych i gromadzenia odpisów na fundusz w jednostkach budżetowych podległych ministrom: spraw wewnętrznych, pracy i polityki socjalnej, finansów oraz sprawiedliwości, będzie określony w drodze rozporządzenia wymienionych ministrów.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełMaciejManicki">Art. 1 ust. 3. W tym zapisie propozycja podkomisji ma podobny charakter, co w zapisie poprzednim. Dodano tu także wyrazy „w drodze rozporządzenia”, a chodzi o to, że minister obrony narodowej w porozumieniu z ministrami pracy i polityki socjalnej oraz finansów może określić w drodze rozporządzenia, sposób tworzenia i gromadzenia środków funduszu oraz wysokości odpisu na fundusz.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełMaciejManicki">Art. 2. Artykuł ten jest słowniczkiem ustawy, dalej powiem, jakiego zapisu brakuje mnie w tym słowniczku.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PosełMaciejManicki">W zapisach art. 2 wprowadzono następujące zmiany. W pkt 1, tj. w odniesieniu do działalności socjalnej wyrazy „zwłaszcza związane z różnymi formami” zastąpiono wyrazami „na rzecz różnych form”. Zdaniem podkomisji, jest to lepsza redakcja. W tym samym punkcie „również” zastąpiono „a także” - To poprawki o charakterze stylistycznym.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PosełMaciejManicki">Art. 3. Zaznaczam, że posługuję się przez cały czas nową numeracją artykułów. W art. 3 oprócz zmian natury redakcyjnej, mamy do czynienia z inną konstrukcją przepisów. Mianowicie, nowy ust. 4 powstał w wyniku rozdzielenia dwóch uprzednich ustępów. Przepis ten brzmi:</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PosełMaciejManicki">„Zakłady pracy, o których mowa w ust. 3, mogą stosować niższe odpisy lub nie tworzyć funduszu, nie dłużej jednak niż przez 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy”. Dodam, że mowa tu o zakładach, które nie mają w rodowodzie statusu przedsiębiorstwa państwowego. Przypomnę, że zapis ten wynika z uzgodnienia związanego z Paktem o Przedsiębiorstwie Państwowym.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PosełMaciejManicki">Oczywistym jest, że wiele artykułów i ustępów projektu ustawy w związku ze zmianami podkomisji, zmieniło oznaczenie.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PosełMaciejManicki">Art. 5. Z ust. 1 tego artykułu usunięto delegację dla ministra pracy i polityki socjalnej dotyczącą naliczania odpisów na fundusz i przeniesiono ten zapis w inne miejsce projektu ustawy. Ponadto w artykule tym wprowadzono drobne, kosmetyczne zmiany.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#PosełMaciejManicki">Art. 5 ust. 6. Jest to nowy zapis pod tym oznaczeniem. Tu właśnie umieszczona została delegacja dla ministra pracy i polityki socjalnej, o jakiej wspomniałem powyżej. Przepis ten brzmi inaczej, został inaczej zredagowany, lecz nie było w nim zmian merytorycznych. Została zachowana zasada dokonywania odpisu na fundusz w porozumieniu ze związkami zawodowymi.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#PosełMaciejManicki">Art. 5 ust. 8. Przepis ten jest nowy pod obecnym oznaczeniem, tu właśnie został przeniesiony zapis z art. 1 ust. 2. Przepis odnosi się do szkół wyższych, działających na podstawie odrębnych przepisów o szkolnictwie wyższym oraz szkół i placówek systemu oświaty, tj. nauczycieli tych placówek objętych przepisami Karty nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#PosełMaciejManicki">Mam tu pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy określenie - objętych przepisami Karty nauczyciela nie byłoby lepsze od określenia zastosowanego w projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Wtedy dwukrotnie powtarzałby się wyraz „objętych”. Ponadto, nie jestem przekonana, czy trzeba zmieniać w tym miejscu redakcję przepisów, gdyż jego wymowa jest jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgoda.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMaciejManicki">Art. 7 ust. 1 pkt 1. W ustępie tym wyraz „opłaty” zastąpiono wyrazami „wpływy z opłat pobieranych od”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMaciejManicki">Nie licząc zmian w oznaczeniu numerów artykułów, następna zmiana odnosi się do art. 15.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełMaciejManicki">Art. 15. Dotyczy on opodatkowania wzrostu wynagrodzeń. Jest tu następująca propozycja pod adresem Komisji. Ponieważ ustawa o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń jest przedmiotem odrębnych obrad podkomisji finansowej, proponuję, ażeby prace nad tym artykułem zawiesić do czasu rozstrzygnięcia kwestii związanych z popiwkiem przez podkomisję. Informuję, że następne posiedzenie podkomisji finansowej odbędzie się w najbliższy wtorek. tj. w dniu 7 grudnia.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełMaciejManicki">Wprawdzie przyjęcie tej propozycji uniemożliwi przedstawienie projektu ustawy Wysokiej Izbie przez jakiś czas, lecz przypomnę, iż w przypadku niniejszego projektu, w przeciwieństwie do projektu ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych, nie mamy do czynienia z pilnym trybem procedowania. Można więc zamknąć prace nad omawianym projektem ustawy, wyłączając rozstrzygnięcia dotyczące popiwku. Do nich wrócimy wtedy, gdy podkomisja finansowa zakończy pracę. Taka jest propozycja podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełMaciejManicki">Art. 17. Jest to jeden z dwóch nowych zapisów projektu ustawy, nowy pod względem merytorycznym. Wniosek odnosi się do ustawy z 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych, w której to ustawie art. 15 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Jednostka badawczo-rozwojowa tworzy zakładowy fundusz nagród oraz fundusz świadczeń socjalnych na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełMaciejManicki">Druga merytoryczna zmiana w ustawie dotyczy art. 21, który jest ostatnim artykułem ustawy i określa termin wejścia jej w życie.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełMaciejManicki">Art. 21. Wyrazy „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia” zastąpiono wyrazami: „z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 1994 r.”. Zmieniony termin wejścia w życie ustawy wiąże się ze sprawą odpisów na fundusz. Gdy ustawa wchodzi w życie od pierwszego dnia nowego roku kalendarzowego, ułatwia to naliczanie odpisów i zabezpiecza przed perturbacjami.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PosełMaciejManicki">Tak przedstawiają się zmiany proponowane przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PosełMaciejManicki">Poza tym, zgłoszone zostały do projektu ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych następujące wnioski.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PosełMaciejManicki">Art. 2. Jest to słowniczek ustawy. Brakuje w nim określenia co oznacza „coroczny odpis podstawowy”. Przypomnę, że określenie to pojawia się na początku art. 5 ust. 1. Pierwsze zdanie tego zapisu brzmi: „Fundusz tworzy się z corocznego odpisu podstawowego, naliczanego w stosunku do przeciętnej liczby zatrudnionych”.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PosełMaciejManicki">Jest propozycja, ażeby zgodnie z obecną praktyką napisać, że jest to: „odpis na fundusz naliczany w kwartale roku kalendarzowego lub w I kwartale działalności nowo utworzonego zakładu pracy, w wysokości określonej w art. 5”.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PosełMaciejManicki">Art. 7. Druga propozycja została zgłoszona do tego artykułu. Jest to propozycja ograniczająca w sposób istotny zasadę kierowania do funduszu, po stronie jego dochodów, środków ze sprzedaży mienia socjalnego. Ograniczenie to dotyczyłoby sprzedaży dokonywanej w zakładach pracy, które zostały postawione w stan upadłości na drodze likwidacji przedsiębiorstw państwowych. Wyłączona tu została likwidacja dokonywana w celu prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#PosełMaciejManicki">Są takie sytuacje, gdy zakład pracy jest postawiony w stan upadłości bądź likwidacji. Może zdarzyć się tak, że obiekty socjalne o wielkiej wartości dostają się w ręce tych nielicznych pracowników, którzy znajdują się na miejscu, w ostatnim etapie likwidacji tego przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#PosełMaciejManicki">Propozycja polega na tym, aby w art. 7 dodać nowy ust. 2 o następującym brzmieniu: „Zwiększenie, o którym mowa w punktach 7 i 8 nie dotyczy postawionych w stan upadłości lub likwidowanych przedsiębiorstw państwowych - z wyłączeniem likwidacji w celu prywatyzacji”. Określenie „zwiększenie” Dotyczy właśnie sprzedaży majątku socjalnego.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#PosełMaciejManicki">Oczywiście, że w art. 7 zmienia się numeracja ustępów.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#PosełMaciejManicki">Czy są pytania lub uwagi do tego, co powiedziałem? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ze względu na to, że trudno jest obecnie ustalić w jakich jeszcze ustawach stosuje się określenia: zakładowy fundusz socjalny i zakładowy fundusz mieszkaniowy - proponuję, ażeby w ustawie umieścić dodatkowy, uniwersalny przepis o następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">"Ilekroć w ustawach jest mowa o zakładowym funduszu socjalnym bądź zakładowym funduszu mieszkaniowym, rozumie się przez to „zakładowy fundusz świadczeń socjalnych”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Proszę zwrócić uwagę, że zmiana polegająca na dodaniu art. 17 omawianego projektu ustawy polega w istocie na zamianie tych określeń. W ustawie o Narodowym Banku Polskim też postąpiono podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMaciejManicki">Dziękuję, propozycja wydaje się być celowa. Nie jesteśmy dziś w stanie uchwycić wszystkich przypadków, gdy w przepisach stosuje się te określenia. Czy są uwagi do przedstawionych zmian w projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielNSZZSierpieńGabrielKraus">Mam dwie uwagi, a zgłaszam je tak późno, gdyż nasz związek nie miał okazji uczestniczenia w negocjacjach nad Paktem o Przedsiębiorstwie Państwowym. Z całą pewnością będę mówił o sprawach, nad którymi długo dyskutowano w czasie tych negocjacji i które zostały uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielNSZZSierpieńGabrielKraus">Zacznę od ogólnego stwierdzenia, że przez ostatnie 5 lat nie można było stosować zakładowego funduszu świadczeń socjalnych i że był to okres zbyt długi. Za dalsze 5 lat, nie wiadomo, czy cokolwiek zostanie z tego funduszu. Zmierzam do następującej propozycji: w art. 3 ust. 4 powinno zapisać się, że nowe zakłady mogą nie tworzyć funduszu przez okres nie dłuższy niż rok. Chodzi o to, aby każda osoba rozpoczynająca działalność gospodarczą wiedziała, że niebawem musi utworzyć fundusz. Pięcioletni okres czasu, gdy można nie tworzyć funduszu jest stanowczo okresem zbyt długim. To moja pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielNSZZSierpieńGabrielKraus">Druga uwaga odnosi się do art. 5 i mam na ten temat następujący - wniosek, wątpliwość lub prośbę. Sam nie wiem, jak to nazwać. W górnictwie przygotowane zostały ogromne zmiany dotyczące redukcji zatrudnienia w likwidowanych kopalniach. Chodzi o interesy 200 tys. ludzi. Wyłoniła się kwestia stworzenia dla tych pracowników specjalnego systemu osłony socjalnej. Na razie sprawy zostały załatwione w sposób prowizoryczny i półlegalny w ramach zbiorowego układu pracy. Rozwiązania te nie dadzą się na dłuższą metę utrzymać, po wejściu w życie nowego Kodeksu pracy będą musiały zostać zmienione. Chodzi tu o wydatki rzędu bilionów złotych, a są to wydatki niezgodne z przepisami. Kwestia musi zostać rozwiązana. Nie da się jej rozwiązać poprzez zakładowe fundusze świadczeń socjalnych. Chodzi tu o tzw. urlopy dla górników. Być może, że niepotrzebnie mówię o tym problemie przy okazji rozpatrywania niniejszej ustawy. Sytuacja wygląda tak, że pozbawia się pracy ludzi, którym brakuje niewielu już lat do uzyskania emerytur. Przez ten czas zapewnia się im połowę wynagrodzenia i traktuje jak pracowników z zapewnieniem wszystkich świadczeń socjalnych. Likwidowane kopalnie nie mają pieniędzy na te świadczenia. To jest niedopuszczalne. Sprawa ta z całą pewnością wypłynie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, lecz zwracam uwagę, że materia, o której pan mówi. nie jest objęta projektem rozpatrywanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielNSZZSierpieńGabrielKraus">Jeszcze tylko jedna sprawa. W art. 5 mówi się, że fundusz tworzy się z corocznego odpisu podstawowego, naliczanego w stosunku do przeciętnej liczby zatrudnionych. Chodzi o to, ażeby zapis ten obejmował także ludzi, którzy pozostają na tzw. trzyletnich urlopach i są objęci świadczeniami socjalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMaciejManicki">Wyjaśnień, że sprawa ta zostanie uregulowana rozporządzeniem ministra pracy i polityki socjalnej i sądzę, że minister zaprosi nas wszystkich, gdy rozważana będzie treść owego rozporządzenia. Wtedy przedyskutujemy te sprawy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMaciejManicki">Co się tyczy zapisu na temat pięcioletniego okresu zwolnienia od tworzenia funduszu, to był on przedmiotem długiej dyskusji i zapis jest kompromisem osiągniętym po negocjacjach nad Paktem o Przedsiębiorstwie Państwowym.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMaciejManicki">Skoro został zgłoszony wniosek o skrócenie tego okresu, to zwracam się z pytaniem, czy któryś z posłów zechce przejąć wniosek przedstawiciela „Sierpnia 80”? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMaciejManicki">Czy są inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Do projektu został jeszcze zgłoszony wniosek na piśmie, autorstwa pana posła R. Zbrzyznego. Czy pan poseł jest na sali?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMaciejManicki">Posła R. Zbrzyznego nie ma na sali, proszę o przeczytanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Pan poseł R. Zbrzyzny wnioskuje o dodanie do ustawy artykułu, którego treść zaraz przeczytam, lecz nie wiem, gdzie należałoby ten artykuł umieścić. Brzmi on: „W przypadku podziału jednoosobowej spółki skarbu państwa, polegającego na powstaniu samodzielnego podmiotu prawa handlowego, którego jedynym udziałowcem jest jednoosobowa spółka skarbu państwa, fundusze przejmowane są przez ten podmiot”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem intencje tego wniosku, lecz ponieważ nie ma wnioskodawcy, proponuję następujące rozwiązanie, gdyby nie było innych uwag do projektu ustawy. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełMaciejManicki">Wnoszę więc, abyśmy na dzisiejszym posiedzeniu przyjęli projekt ustawy jako właściwy dla sprawozdania. Skoro zaś wrócimy do przepisów związanych z opodatkowaniem przyrostu wynagrodzeń, to wtedy rozpatrzymy również wniosek posła R. Zbrzyznego.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, abyśmy dziś zamknęli dyskusję nad sprawozdaniem Komisji w sprawie omawianej ustawy we wszystkich sprawach oprócz tych dwóch, wymienionych przeze mnie wyżej kwestii.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełMaciejManicki">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełMaciejManicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji i sprawozdanie Komisji na posiedzenie plenarne Sejmu z wyłączeniem dwóch kwestii: opodatkowania przyrostu wynagrodzeń oraz wniosku posła R. Zbrzyznego.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam, że najbliższe posiedzenie podkomisji finansowej odbędzie się 7 grudnia o godzinie 9. Niestety, godzina tych obrad nie może zostać zmieniona, gdyż w dniu tym odbywa się wiele posiedzeń komisji sejmowych, a ponadto, zawiadomienia do członków podkomisji finansowej zostały już wysłane.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PosełMaciejManicki">Następne posiedzenie plenarne Komisji odbędzie się w przyszły czwartek lub piątek, jeśli zdołamy się uporać z przygotowaniem następnego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, abyśmy dziś nie wybierali posła sprawozdawcy, którego wybierzemy, gdy zamkniemy całość spraw związanych z projektem.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PosełMaciejManicki">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>