PPC / ppc

text_structure.xml 255 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJuliuszBraun">Rozpoczynam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ustawodawczej, poświęcone omówieniu projektu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJuliuszBraun">Jak państwo wiedzą zbliżamy się do konstytucyjnego terminu zakończenia prac i wszystko wskazuje na to, że ponieważ jesteśmy już przy art. 89, to jeśli zachowamy dotychczasowe tempo będziemy mogli dzisiaj prace zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Panie przewodniczący. Dyskutując nad projektem ze Stowarzyszeniem Polskich Twórców Telewizyjnych i Związkiem Artystów Scen Polskich okazało się, że PRiTV zgłaszając swoje wnioski do omawianej ustawy, nie zgłosiło wniosków proponowanych przez te organizacje. Zaprosiłam dzisiaj na nasze spotkanie przedstawicieli tych związków i proszę państwa o wyrażenie zgody na ewentualne wniesienie poprawek proponowanych przez nie do art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJuliuszBraun">Oczywiście reasumpcja tego artykułu przy uzasadnieniu byłaby możliwa, gdyby jednak pani poseł pozwoliła, to szlibyśmy na razie do końca, ponieważ jest kilka artykułów, do których musimy wrócić, to może wtedy wrócilibyśmy do art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Prosiłabym jednak teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJuliuszBraun">Dobrze. Myślę, że nie wdając się w nadmierną biurokrację będziemy mogli poprosić pana o zabranie głosu. Przy czym wydaje mi się, że niektóre wnioski, poza wnioskami Polskiego Radia i Telewizji w tej sprawie, już tutaj rozważaliśmy. Ale wysłuchamy i tych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełArturSmółko">O tym, że ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest nam potrzebna, myślę że nikogo na tej sali przekonywać nie trzeba. Niemniej jednak złożoność materii i tryb procedowania oraz różne kontrowersje, które się w trakcie prac Komisji pojawiły, każą mi dzisiaj prosić, by Komisje wniosły do rządu o uchylenie trybu pilnego prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełArturSmółko">Uzasadnienie takiego wniosku może być bardzo obszerne, ale spróbuję ograniczyć się jedynie do kilku najważniejszych spraw. Nie jest tajemnicą, że istnieje groźba niespójności tej ustawy. Ta groźba wynika przede wszystkim z tego, że pojawiają się różne poprawki, które są często sprzeczne. I myślę, że akurat w tym przypadku, drugie i trzecie czytanie daje nam szansę, by ta ustawa nie była jednak wewnętrznie sprzeczna.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełArturSmółko">Istnieje też potrzeba precyzyjnego określenia pojęć, jakimi posługujemy się w tej ustawie - potrzebny jest słowniczek, który zawężałby pole interpretacyjne tych pojęć. I to jest jakby argument drugi.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełArturSmółko">Sprawa trzecia to fakt, o którym wspomniała pani poseł I. Sierakowska. Ciągle pojawiają się propozycje nowych poprawek, nie można w nieskończoność na nie czekać, ale sądzę, że gdybyśmy dzisiaj mieli zakończyć prace nad ustawą, to wiele środowisk nie miałoby w ogóle szansy na istotne korekty tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełArturSmółko">Oczywiście, jeżeli przyjęlibyśmy tę ustawę, to istnieje szansa na nowelizację. Chcę jednak przypomnieć, że obowiązująca obecnie ustawa, mimo że była zła trwała tak długo, ponieważ zawsze jakiś projekt był pilniejszy i zawsze trudniej o nowelizację niż o korektę na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełArturSmółko">I ostatnia sprawa, pan poseł J. Jaskiernia, w którymś z wywiadów radiowych powiedział, że Komisje stoją przed wyborem, czy dać sobie jeszcze miesiąc na prace, czy też zgodzić się, że naciski zagraniczne są na tyle istotne, by przyjąć ustawę w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PosełArturSmółko">Otóż sądzę, że stoimy dzisiaj przed wyborem czy wybrać ustawę pilną, czy ustawę dobrą. I wobec tego w imieniu trzech posłów Unii Pracy wnoszę o to, by Wysoka Komisja zgodziła się wnioskować do rządu o uchylenie trybu pilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Od samego początku, gdy zastosowano tryb pilny do tej ustawy mieliśmy wątpliwości, ponieważ tryb pilny ma sens wówczas, kiedy jest 100 projektów normalnych i 1 pilny, a nie odwrotnie. Jest to ustawa, która z punktu widzenia swojej zawartości, charakteru i złożoności prawnej nie kwalifikuje się do tego trybu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro jednak rząd zastosował tego typu klauzulę, widocznie kierował się jakimiś poważnymi przesłankami, przedstawiciel rządu może powrócić do motywacji, które powodowały, że taki tryb został zastosowany.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy w nawiązaniu do inicjatywy pana posła A. Smółki.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Po pierwsze, nie zdążyliśmy jeszcze państwa poinformować w jaki sposób chcemy zadbać o to, by niebezpieczeństwa, o których pan poseł A. Smółko mówił, zostały zażegnane i osłabione.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamierzamy w dniu dzisiejszym zamknąć rozstrzyganie kwestii merytorycznych, ale ponieważ to niebezpieczeństwo może istnieć, to musi ono podlegać szczegółowemu przeanalizowaniu, czy w wyniku zgłaszanych poprawek, modyfikacji nie doszło do niespójności.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamierzamy zwrócić się do grona ekspertów z udziałem przedstawiciela rządu i członków prezydium, żeby szczegółowo przeanalizowali w dniu dzisiejszym przyjęty projekt. Komisje spotkałyby się ponownie 28 grudnia o godz. 16 po to, żeby można było te niespójności wyeliminować, gdyby się okazało, że do nich doszło.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Argument, który pan poseł A. Smółko podnosi jest trafny, chcę jednak zwrócić uwagę tylko na drugą sprawę, żebyśmy nie mieli złudzenia, że zdjęcie klauzuli pilności oznacza przedłużenie prac o tydzień lub dwa.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nad tym projektem możemy siedzieć jeszcze pół roku. Mamy dzisiaj kolejne dwa pisma, które wpłynęły od organizacji, które nie zdążyły. Zapewniam państwa, że gdy ukaże się ta wersja, to zgłosi się kolejnych kilkanaście organizacji. Wokół prawa autorskiego trwa taniec ponad półtora roku, a piraci jak grasowali, tak grasują i dzienne straty idą w miliony.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">W opinii publicznej jest to jeden z argumentów, że te prace są w nieskończoność torpedowane. Ilekroć zbliżamy się do końca zawsze pojawia się coś, co powoduje, że zakończenie prac się odwleka.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie chciałbym wziąć na siebie odpowiedzialności za to, że te prace zostaną odłożone ad calendas Graecas, a ryzyko takie istnieje, gdyż nie jest to problem na tydzień lub dwa.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">W istocie oznaczałoby to, że przeniesiemy się z tym projektem na wiosnę, być może na wczesne lato. Mam nadzieję, że w międzyczasie parlament nie zostanie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dlatego też apeluję, żeby przy całym zrozumieniu nietrafności klauzuli pilności, skoro doszliśmy już do tego etapu i mamy gwarancje, że w gronie ekspertów, prezydium Komisji i rządu szczegółowo przeanalizujemy i wychwycimy wszystkie sprzeczności, zakończyć prace już dziś.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę pamiętać jeszcze o tym, że jest jeszcze drugie czytanie, mamy wiele wniosków mniejszości jest Senat, który również ma prawo zgłaszania uwag, gdyby się okazało, że coś przepuścimy; jest prezydent, który również może się włączyć, są też pewne dodatkowe gwarancje, są eksperci, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Dlatego też apelowałbym, żebyśmy jednak nie przyjmowali trybu, który oznacza spowolnienie prac w sposób, który nie daje najmniejszych gwarancji, że się zakończą w jakimś możliwym do przewidzenia terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJuliuszBraun">Dziękuję bardzo. Regulamin Sejmu przewiduje, że przed rozpoczęciem drugiego czytania tylko Rada Ministrów może wycofać klauzulę pilności.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełJuliuszBraun">Oczywiście, Komisje mogą taki apel do Rady Ministrów uchwalić, jeśli uzna ją to za stosowne. Ale ponieważ pan minister systematycznie w naszych pracach uczestniczy, chciałbym żebyśmy poznali stanowisko rządu zanim ten ewentualny apel uchwalalibyśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Popierając wniosek przedmówcy, chciałem zauważyć, że od 3 dni nie działamy już w trybie pilnym, lecz w trybie ekspresowym, co powoduje, że na nic nie ma czasu, nie możemy do niczego powrócić - nad niczym się zastanowić, zasłaniając się po prostu trybem pilności. Ta ustawa będzie skażona wieloma niedoskonałościami.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełWiesławGołębiewski">Drugą sprawą jest to, że nikt z ekspertów, zwłaszcza strony rządowej, nie przedstawił nam finansowych następstw wprowadzenia tej ustawy w życie. Jeśli słyszymy o finansowych następstwach, to są to jakieś domniemane kwoty, w których prześcigają się dziennikarze, że wykonawcy zachodni tracą w wyniku nie płacenia przez nas tantiem 100, 200, 300 mln dolarów rocznie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełWiesławGołębiewski">Nie mamy natomiast żadnych danych odnośnie strat rynku polskiego. Jeśli będziemy mieli przedstawione jakieś prognozowane następstwa wprowadzenia tej ustawy w życie, to wtedy możemy zdecydować czy przedłużenie prac o miesiąc, dwa ma sens.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełWiesławGołębiewski">Wiele stowarzyszeń nie mogło nadesłać swoich uwag z prostej przyczyny, że rząd w ostatniej chwili zdecydował się nadać temu projektowi klauzulę pilności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJuliuszBraun">Bardzo dziękuję. Chciałbym sprostować, że rząd nie zmienił decyzji w ostatniej chwili tylko kierując tę ustawę do Sejmu przed ponad miesiącem, taką klauzulą ją opatrzył.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJuliuszBraun">Ponieważ był wniosek formalny, była wypowiedź przeciw wnioskowi, była wypowiedź za wnioskiem, udzielę głosu panu ministrowi, będziemy rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">Chciałbym wypowiadać się tutaj nie tylko jako przedstawiciel strony rządowej, ale również jako osoba, która uczestniczy w pracach komisji sejmowych nad prawem autorskim już od ponad roku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">Rząd kierował się, opatrując projekt klauzulą pilności, przeświadczeniem, że po tak wielu dyskusjach, po tak wielu pracach, które toczyły się zarówno na forum rządowym - ten projekt trzykrotnie przechodził przez uzgodnienia rządowe - jak i na forum sejmowym nadeszła pora, żeby ostatecznie ten projekt przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">Na ustawę czekają nie tylko środowiska twórcze i to od bardzo wielu lat, nie tylko środowiska prawnicze, sędziowskie, które borykają się z materią nie uregulowaną ustawowo, lecz również sfera materialna, tak nazwałbym - producenci, wytwórcy dóbr materialnych związanych z ochroną własności intelektualnych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">Czeka wreszcie opinia międzynarodowa - ale nie jest proszę państwa tak, że to Stany Zjednoczone naciskają, aczkolwiek w tej sprawie oczywiście toczą się rozmowy, ponieważ łączą nas ze Stanami Zjednoczonymi umowy traktatowe tego dotyczące. Czekają na tę ustawę wszyscy nasi partnerzy zagraniczni związani z tą dziedziną.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">W grę wchodzą bardzo duże pieniądze, ci partnerzy chcą działać na naszym rynku legalnie i mają prawo oczekiwać, że my im stworzymy do tego możliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">Są również środowiska, którym zależy na tym, aby dotychczasowy stan utrzymać. To są ci, którzy naruszają prawa autorskie korzystając z dotychczasowej luki prawnej, m.in. przeciw nim ta ustawa jest skierowana. W pierwszym rzędzie reguluje ona niedostatecznie uregulowaną ochronę praw autora.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">I tutaj działania szybkie, działania pilne i działania zdecydowane, a na takie działania pozwoli ta ustawa, są nakazem chwili. Tym właśnie kierował się rząd opatrując projekt klauzulą pilności.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">Zgadzam się z posłem A. Smółką, z wnioskodawcami, że ustawa jest niesłychanie trudna i że każde zdanie i każdy przecinek ma poważne konsekwencje i prawne i ekonomiczne. Myślę natomiast, że jeżeli obecnie zaprzepaścimy szansę zakończenia projektu, to znając doświadczenia dotychczasowych prac, prace przedłuża się o co najmniej rok.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">Przejście na tryb zwyczajny oznacza, że projekt pójdzie najpierw do Komisji Kultury i Środków Przekazu, która będzie nad nim pracować najmniej kilka miesięcy, następnie ta sama procedura musi być powtórzona w połączeniu z Komisją Ustawodawczą, ewentualnie Komisją Edukacji Narodowej, tak jak w Sejmie ubiegłej kadencji, a w międzyczasie mamy wakacje.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">Uważam, że jest niemożliwe, żeby przy trybie zwykłym zajęło to mniej niż rok. Będzie to jak najgorzej przyjęte przez wszystkie środowiska zainteresowane, które tutaj wymieniłem. I proszę nie posądzać mnie o to, że chcę byle jaki projekt, byle pilny.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#WiceministerkulturyisztukiPiotrŁukasiewicz">Uważam, że jest szansa w tym terminie, jaki mamy na stworzenie projektu dobrego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełArturSmółko">Sądzę, że nie wolno w tym momencie przerywać dyskusji. Wnoszę o to, by jednak nie ograniczać się do jedynie dwóch głosów. Uważam też, że ważna jest polemika z tym co powiedział pan poseł J. Jaskiernia i pan minister. Ja chciałbym się na początek odnieść do tego, co słyszałem od pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełArturSmółko">Nie sądzę, żebyśmy byli w sytuacji, w której uchylenie trybu pilnego spowodowałoby, że ustawa weszłaby w życie dopiero za rok jest tu pole do negocjacji zarówno z Prezydium Sejmu, jak i z Konwentem Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełArturSmółko">Pan minister ma rację, kiedy mówi, że są środowiska, które czekają na nowe uregulowanie, ale te środowiska czekają na uregulowanie dobre. Czy przypadkiem nie rodzi się niebezpieczeństwo, że ta ustawa nie usatysfakcjonuje ani twórców, ani producentów, ani rządu, ani też Komisji. Ja sądzę, że takie niebezpieczeństwo istnieje.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełArturSmółko">My po prostu mamy do wyboru czy będziemy ponosić odpowiedzialność za to, że ustawa wejdzie w życie troszkę później, czy odpowiedzialność za to, że będzie to zła ustawa.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełArturSmółko">I dlatego jeszcze raz wnoszę o to, by Komisje przyjęły apel do rządu o uchylenie trybu pilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJuliuszBraun">Komisje mogą skierować wniosek do Prezydium Sejmu, by Prezydium sejmu wystąpiło w tej sprawie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełKonradNapierała">Jestem zwolennikiem tezy, że to odwleczenie może przynieść negatywne skutki. Natomiast chciałbym wnioskować, że w momencie kiedy przyjmujemy, że tryb pilny obowiązuje, a ustawa wchodzi w życie, żeby zostało podkreślone iż jest to przede wszystkim projekt rządowo-ekspercki, a udział posłów i komisji sejmowej jest znikomy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełKonradNapierała">Ze względu na paranoiczny tryb pracy udział posłów w pracach komisji był symboliczny, o czym wszyscy wiemy. Często nie było quorum. Były sytuacje, kiedy miałem trzy komisje w jednym czasie i w każdej wymagano, żebym w posiedzeniu uczestniczył.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełKonradNapierała">Myślę, że niestety sytuacja będzie taka, że za projekt będzie odpowiedzialna przede wszystkim komisja i posłowie, mimo że nasz udział w tym był znikomy, jak również z tego powodu, że nie do końca byliśmy, nie tylko z naszej winy przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełKonradNapierała">Funkcjonowała tutaj na zasadzie „Paragrafu 22” konwencja berneńska i inne konwencje, które przez jednego eksperta były przedstawiane jako konwencja berneńska, przez drugiego jako interpretacja konwencji berneńskiej. Był to kociokwik, który nie do końca był zrozumiany.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełKonradNapierała">Dowiedziałem się, że istnieje polski dokument, polskie tłumaczenie konwencji berneńskiej, który można było nam przedstawić i na podstawie którego moglibyśmy się trochę lepiej przygotować. I tymi zastrzeżeniami chciałem się z państwem podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Chciałem zwrócić uwagę wielu posłów na znak protestu przeciwko trybowi pilnemu w tej ustawie, jak i w prawie górniczym, zamierzam głosować przeciw albo wstrzymać się od głosu w głosowaniu plenarnym, niezależnie od tego co Komisje uchwalą. I warto to także mieć na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJuliuszBraun">Dziękuję, ale ponieważ ta wypowiedź znajdzie się w protokole, chciałbym również na użytek protokołu wyrazić zdumienie, że można formułować opinie, iż posłowie na znak protestu przeciwko trybowi pracy z góry zapowiadają głosowanie przeciwko projektowi, którego nie znają. Muszę powiedzieć, że mnie to zdumiewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ja stawiam wniosek o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJuliuszBraun">Dziękuję bardzo. Jest sformułowany wniosek, by obie Komisje wystąpiły do Prezydium Sejmu z wnioskiem, by Prezydium Sejmu zwróciło się do rządu o wycofanie klauzuli pilności wobec tej ustawy. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełJuliuszBraun">W głosowaniu 6 posłów opowiedziało się za, 13 przeciw, 1 poseł się wstrzymał od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełJuliuszBraun">W związku z tym przechodzimy do pracy. Zgodnie z wcześniejszym wnioskiem wrócilibyśmy na chwilę do art. 68, przy czym bardzo proszę, by wypowiedź dotycząca tego artykułu ograniczyła się w miarę możliwości do zgłoszenia i uzasadnienia konkretnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyZwiązkuZawodowegoSolidarnośćBronisławAndrusiak">Ja występuję w imieniu trzech organizacji - Związku Artystów Scen Polskich, Stowarzyszenia Polskich Twórców Telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyZwiązkuZawodowegoSolidarnośćBronisławAndrusiak">Jako operator telewizyjny korzystam z praw autorskich na co dzień, nie jest to natomiast możliwe dla reszty naszej grupy telewizyjnej. Program telewizyjny jest tworzony zespołowo i nawet najlepszy reżyser świata nie zrobi go bez twórców telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyZwiązkuZawodowegoSolidarnośćBronisławAndrusiak">Chodzi o to, żeby raz na zawsze zakończyć nieustanne kontrowersje odnośnie tych zawodów i wprowadzić je do ustawy. Rozwiąże to problem na całe lata. To są ludzie, których tu wymienię: realizator programu, realizator wizji, realizator dźwięku, realizator światła, operator kamery, montażysta wizji, dźwięku i charakteryzator - jest to grupa osób, która tworzy każdy program.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczącyZwiązkuZawodowegoSolidarnośćBronisławAndrusiak">Telewizja jest młoda, ma dopiero 40 lat i gdy powstawała poprzednia ustawa, telewizji jeszcze nie było i zapis ten nie był możliwy - chodzi o to, że ci ludzie po raz pierwszy będą mieli dzięki temu status zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczącyZwiązkuZawodowegoSolidarnośćBronisławAndrusiak">To są twórcy, mają swoje stowarzyszenia, należą do ZASP, do twórców telewizyjnych, a nie mają w ustawie zagwarantowanych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJuliuszBraun">Chciałem przypomnieć, że o tej sprawie, przynajmniej częściowo, rozmawialiśmy wczoraj i obecne brzmienie art. 68 nie przesądza katalogu osób, które są uznawane za współtwórców. Zawiera bowiem definicje, że są to osoby, które wniosły wkład twórczy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJuliuszBraun">Obawiam się, że tak szeroki katalog jaki pan zaproponował mógłby zamykać drogę dla innych zawodów twórczych i nie sądzę, by charakteryzator nie ujmując jego wkładu w efekt, zawsze był współtwórcą spektaklu czy utworu. Dlatego chciałbym może prosić o opinię strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Panie pośle! Cóż ja mogę dodać poza tym, że rzeczywiście było już to przedmiotem wielokrotnych dyskusji i powtórzyć, że katalog nie jest zamknięty, ale nie powinien być, naszym zdaniem, nadmiernie rozszerzony.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Obstawałbym przy dotychczasowym brzmieniu artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyBronisławAndrusiak">Rozumiem to, ale nie jest to dużo osób, to jest 6 kategorii zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czyli dwa razy więcej niż dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Proponowałabym złoty środek - w art. 68 po „twórcy scenariuszy” oraz zespół twórców realizujących program audiowizualny. Myślę, że wtedy byłoby to jasno powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJuliuszBraun">Przepraszam bardzo, pani poseł, ale czy przypadkiem nie powtarzamy tutaj niemal dokładnie tego, co jest w pierwszej części zdania: osoby, które wniosły wkład twórczy, a w szczególności zespół twórców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanMichalski">Wydaje mi się, że jest to sprawa, która - gdyby chcieć wyczerpać katalog - jest nierozwiązalna, dlatego że pojawiają się wciąż nowe zawody związane np. z tworzeniem filmów tylko przy pomocy komputera. Mogą tu być dwa rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BogdanMichalski">Pierwsze bardzo kulawe, kazuistyczne, przeciwko któremu byłbym i drugie żeby po prostu zostawić w tym przepisie tylko zdanie: współtwórcami utworu są osoby, które wniosły twórczy wkład w jego powstanie. Zdaję sobie bowiem sprawę, że mimo otwarcia zbioru przez wyraz „w szczególności”, może to być w praktyce i tu powtarzam swoje zastrzeżenia do ust. 2 art. 1, interpretowane na korzyść pewnej grupy twórców.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#BogdanMichalski">Natomiast definicja syntetyczna, gdyby w ogóle nie wymieniać tych zawodów pozwala, by każdy twórca, który daje wkład o charakterze autorskim był tutaj uwzględniony. Ale jest to kwestia wyboru - są trzy możliwości: zostawić, skrócić lub rozbudować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJuliuszBraun">Usłyszeliśmy argumenty za rozbudowaniem, pan profesor przedstawił argumenty za skróceniem tego przepisu. Jakie jest stanowisko pana ministra wobec propozycji skrócenia przepisu i pozostawienia tylko bardzo ogólnej definicji.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Byłbym za zachowaniem tego artykułu w niezmienionej formie, dlatego że niewymienienie nawet niekwestionowanych współtwórców utworu audiowizualnego otwiera pole do kwestionowania wkładu twórczego również wymienionych tutaj zawodów.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Wychodzimy z założenia, że w przypadkach niekwestionowanych powinno to być w ustawie zawarte, aby nie otwierać pola do zbędnych dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJuliuszBraun">Była jeszcze propozycja pani poseł I. Sierakowskiej dotycząca ogólnego poszerzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ te propozycje padały w szybkim tempie, czy pan reprezentant środowiska mógłby jeszcze raz powoli podyktować listę tych zawodów, żebyśmy to mogli mieć przed sobą i przyjrzeć się, czy tam coś jest takiego, co kwalifikowałoby się do katalogu. Prosiłbym o powtórzenie, żebyśmy wiedzieli nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyBronisławAndrusiak">Katalog osób: realizator programu wizji, realizator dźwięku, realizator światła, operator kamery TV lub filmowej, montażysta wizji i dźwięku oraz charakteryzator.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyBronisławAndrusiak">Chciałbym tylko jeszcze dodać, że to zapis ustawy powoduje, że można manipulować, bo jak stwierdzić kto wnosi wkład twórczy. Wpisanie w ustawę zawodów nie stwarza możliwości manipulowania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyBronisławAndrusiak">W tej chwili korzystam z praw autorskich jako operator, natomiast realizatorowi wizji dzieli się, które programy tworzy twórczo, a które nie twórczo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJuliuszBraun">Rozumiem, że właśnie ta możliwość odnoszenia się do konkretnej sytuacji jest bardzo ważna, gdyż czymś innym jest charakteryzacja, która stanowi element twórczy spektaklu, który się opiera na plastyce, a czym innym przypudrowanie świecącego nosa politykowi przed ważnym programem telewizyjnym. Chociaż jedno i drugie jest charakteryzacją w znaczeniu formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Panie przewodniczący. Jest to propozycja, która wiele razy już na tej sali była odrzucana w imię dokładnej ochrony praw autorskich. Są to prawa na swój sposób wyłączone, prawa wyjątkowe przysługujące tylko tym, którzy wnoszą zasadniczy wkład w powstanie dzieła, a nie każdemu kto przykłada swoją rękę do powstania dzieła, gdyż wtedy rozszerzylibyśmy tę kategorię do niesłychanych granic.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Natomiast ten zapis nie zamyka drogi do uznania w szczególnych przypadkach również osób z wymienionych tu kategorii za autorów wkładu twórczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym się tylko upewnić czy te kategorie osób były rozważane przy pracach nad projektem i czy są wśród nich kategorie, co do których nie ma wątpliwości, że powinny być wymienione, a więc są w obszarze tak zwanego wkładu twórczego i czy są takie, które należałoby wykluczyć? Czy brak tych kategorii wynika z potrzeby oszczędności legislacyjnej, czy też z tego, że te osoby nie kwalifikują się, by umieścić je w kategorii „wkład twórczy”?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak w sensie doktryny prawa autorskiego i dotychczasowej praktyki sądowniczej kwalifikują się te kategorie. Czy jest wśród tych 6 taka kategoria, co do której nie ma wątpliwości, że znajduje się w obszarze wkładu twórczego, a nie została wymieniona tylko ze względu na oszczędność czy też na klauzulę „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJuliuszBraun">Panie ministrze. Zanim pan odpowie chciałem uzupełnić pytanie, czy dobrze rozumiem, że to są kategorie zawodowe, które w zależności od okoliczności raz mogą być twórcze a raz nie i dlatego nie należy ich wpisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Są to kategorie, których nie możemy a priori uznać za współtwórców utworu audiowizualnego. Natomiast kategorie wymienione w artykule są tymi, którym niezależnie od specyfiki poszczególnych dzieł, takie prawa przysługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanBłeszyński">Chcę do wypowiedzi pana ministra dodać jeszcze, że sensem tego wyliczenia było m.in. wymienienie na pierwszym miejscu reżysera, co jest rewolucją w stosunku do stanu dotychczasowego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanBłeszyński">Rozszerzanie tego katalogu powoduje przede wszystkim przesądzenie, że to co wymienimy, w każdym wypadku ex lege będzie traktowane jako współtwórczość bez względu na cechy konkretnej działalności. Czy operator zawsze wnosi wkład twórczy? To samo dotyczy grupy realizatorów, aczkolwiek działalność ta jest niejednolita w swojej treści, poza tym są to na gruncie prawa autorskiego pojęcia nie mające tej ostrości, którą ma termin znany powszechnie reżyser, scenarzysta, autor dialogów, kompozytor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJuliuszBraun">Miałbym propozycje rozstrzygnięcia tej kwestii etapowo. Najpierw rozstrzygnęlibyśmy, czy chcemy katalog poszerzać o jakiekolwiek sprecyzowanie kategorii. Gdybyśmy rozstrzygnęli to pozytywnie, wtedy ustalilibyśmy to w odniesieniu do poszczególnych grup zawodowych. Jeśli rozstrzygnęlibyśmy to negatywnie, aktualny byłby wtedy wniosek pani poseł I. Sierakowskiej. Gdyby ktoś z państwa podniósł wniosek pana prof. B. Michalskiego o wykreślenie wszelkich przykładów, co w świetle wypowiedzi pana ministra jednak nie byłoby korzystne - wtedy wrócilibyśmy do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJuliuszBraun">Kto z państwa jest za poszerzeniem wymienionego przykładowo katalogu grup zawodowych?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJuliuszBraun">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za, 10 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu - wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Po wyrazach „twórca scenariusza” dodać: „oraz zespół twórców realizujących program audiowizualny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanBłeszyński">Sens tego wyliczenia polega na wymienieniu konkretnych twórców, a zespół to są wszyscy. To nie mówi nic i powstałoby pewne zamieszanie, bo w pierwszej części byłyby wymienione konkretne osoby, a w drugiej zespół, jak gdyby podkreślając, że te pierwsze nie należą do zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Mogę ten wniosek zmodyfikować. Może w ten sposób: „i inni twórcy utworu audiowizualnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanBłeszyński">Pani poseł. Ta modyfikacja prowadzi do sytuacji, która jest już zapisana i byłaby zapisana podwójnie, bo proszę zwrócić uwagę, tu jest napisane „w szczególności”, wynika z tego że jest to wyliczenie zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czy pani poseł podtrzymuje wniosek? Tak.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełJuliuszBraun">Proszę państwa, głosujemy wniosek w sformułowaniu: „i inni twórcy”… Myślę, że przegłosujemy to i tym samym rozstrzygniemy, liczne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełJuliuszBraun">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełJuliuszBraun">Czy ktoś z posłów podejmuje wniosek o wykreślenie katalogu i pozostawienie tylko wyrazów: „współtwórcami są osoby, które wniosły wkład twórczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKonradNapierała">Chciałbym zwrócić uwagę, że od początku naszych obrad, łącznie z głosowaniem nad kwestią pilności, jak również teraz nie ma na sali quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym przypomnieć jaka procedura obowiązuje w tym zakresie. Z punktu widzenia procedowania w trakcie posiedzenia rozstrzyga lista obecności i przed rozpoczęciem obrad przewodniczący sprawdzają czy odpowiednia liczba posłów listę podpisała, jest bowiem domniemanie, że osoby, które się podpisały są obecne.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli jeden z posłów kwestionuje czy jest quorum, to może sformułować wniosek o sprawdzenie quorum i jeśli w wyniku takiego wniosku dochodzi do sprawdzenia quorum, to dopiero wtedy można stwierdzić, czy rzeczywiście quorum nie ma.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie można natomiast generalizować, w oparciu o wrażenia wzrokowe, czy jest quorum czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli w wyniku sprawdzenia okaże się, że część osób, które się podpisały wyszła, powodując brak quorum wtedy oczywiście posiedzenie ulega przerwaniu, przynajmniej w tym zakresie, w jakim chodzi o głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Oznaczałoby to ogłoszenie przerwy i imienne zawezwanie posłów do zjawienia się na Komisji, gdyż nie możemy doprowadzić do sabotowania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKonradNapierała">Żeby nie utrudniać naszych dalszych prac, nie zgłaszam tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Podejmuję wniosek pana prof. B. Michalskiego. Art. 68: „współtwórcami utworu audiowizualnego są osoby, które wniosły wkład twórczy w jego powstanie”,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJuliuszBraun">Jest wniosek o wykreślenie wszystkiego od wyrazów: „a w szczególności”. Czy pan prof. J. Błeszyński zechciałby to skomentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanBłeszyński">Chcę tylko powiedzieć, że w ten sposób zgubilibyśmy główny zamysł projektodawców - mianowicie wymienienia, w szczególności, reżysera na pierwszym miejscu. Jest to w stosunku do stanu dotychczasowego rewolucja, dlatego że zgodnie z utartą praktyką reżyser nie był uważany za współautora dzieła filmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJuliuszBraun">Mamy wniosek i opinię w tej sprawie. Kto jest za wnioskiem o skreślenie tej części artykułu, która zaczyna się od wyrazów: „a w szczególności”?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełJuliuszBraun">W głosowaniu opowiedziało się 4 posłów za, 13 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. W związku z tym zakończyliśmy pracę nad art. 68 i możemy wrócić do art. 98.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełJuliuszBraun">Myślę, że ewentualne uwagi będziemy zgłaszać po kolei do ustępów. Czy do ust. 1 ktoś z państwa zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełArturSmółko">Chciałbym usłyszeć dokładną definicję fonogramu i wideogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanBłeszyński">Fonogramem jest egzemplarz nagrania utrwalającego utwór za pośrednictwem dźwięku, a przy wideogramie odpowiednio obrazu i dźwięku. Utworem audiowizualnym jest postać utworu wizyjno-fonicznego, która utrwala wrażenie ruchu i akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czy w sprawie ust. 1 ktoś z posłów ma zapytania? Nie widzę. Ust. 2 art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wspominałem już w czasie dyskusji, że to wyliczenie powinno mieć charakter otwarty. Powinno zawierać klauzulę „w szczególności”. Mam w związku z tym pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy można to „w szczególności” dodać w aktualnej formule, czy należałoby w ten sposób: „przysługuje wyłączne prawo do rozporządzenia fonogramem i wideogramem. Prawo to obejmuje w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponowałbym też w pkt. 5, tam gdzie mówimy o najmie, dokonać koordynacji z art. 72 ust. 3. Wprowadziliśmy tam kwestie uprawnień do eksploatacji programów komputerowych. Propozycja brzmiałaby w ten sposób: „Prawo do publicznego rozpowszechniania w tym najmu. Wraz z pierwszą sprzedażą egzemplarza za zgodą uprawnionego, na którym nagranie zostało utrwalone wyczerpuje się prawo do tego egzemplarza; nie narusza to prawa do kontroli dalszego najmu nagrania lub jego egzemplarza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAnnaLemieszek">Wydaje mi się, że ta zamiana w zakresie na „w szczególności” nie jest odpowiednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">To nie jest propozycja zamiany, ale wkomponowania wyrazów „w szczególności”. Moje pytanie dotyczyło kwestii czy ono powinno być wkomponowane do aktualnego tekstu, czy powinna nastąpić kropka i „Prawo to obejmuje w szczególności”. Chodziło mi o uchwycenie formuły legislacyjno-stylistycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAnnaLemieszek">Wszystko zależy panie pośle od tego, czy katalog wymieniony w pkt. 1–9 jest katalogiem zamkniętym czy nie zamkniętym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Problem wiąże się z otwarciem. Chodzi mi o to, że pierwszym wariantem jest dodanie: „w szczególności w zakresie”, ale wtedy jest pewna taka chropowatość legislacyjna. Czy lepiej zrobić kropkę i „Prawo to obejmuje w szczególności:”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Co do istoty otwartości tego katalogu, to jest sprawa ewidentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAnnaLemieszek">Wydaje mi się, że dobrze byłoby napisać: „lub wideogramy w szczególności w zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJuliuszBraun">Co do sformułowania mamy jasność. Natomiast co do meritum zgłasza się pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">W ust. 2 chcielibyśmy zaproponować zmianę katalogu idącą w kierunku skorelowania go z art. 90, o prawach artysty wykonawcy oraz z art. 50, o polach eksploatacji, które zostały uprzednio przyjęte już w nieco odmiennej wersji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Zmiana, którą za chwilę zaproponuję jest jednocześnie zgodna z kilkoma proponowanymi tutaj zapisami, m.in. Uniwersytetu Jagiellońskiego, Polskiego Radia i Telewizji oraz Stowarzyszenia Polskich Artystów Muzyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJuliuszBraun">Dziękuję, ale jeszcze gdyby pan minister zechciał się ustosunkować do samej koncepcji otwartego lub zamkniętego katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Opowiadamy się za zamknięciem tego katalogu, podobnie jak w przypadku praw artystów wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanBłeszyński">Dodam do tego wyraz komentarza. W starej wersji, która nie była tutaj przedmiotem debat, to ujęcie było inne i wówczas wyliczenie pól eksploatacji miało charakter przykładowy. Ponieważ tamto ujęcie budziło wątpliwości, obecna propozycja zmierza do uściślenia i zsynchronizowania z polami eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanBłeszyński">Chcę przypomnieć, że w odróżnieniu od praw autorskich, przedmiotem ochrony jest nie utwór, tylko fonogram, nagranie, niezależnie od praw do utworu. Fonogram, który siłą rzeczy egzystuje w konkretnym egzemplarzu nagrania i który jest przedmiotem cyrkulacji bądź eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanBłeszyński">Propozycja, którą pan minister odczyta koresponduje z tym w sposób następujący: po pierwsze, na prawo producenta składa się prawo do zwielokrotnienia fonogramu lub wideogramu, a to prawo powstaje w momencie, kiedy fonogram istnieje. Jak go nie ma, nie ma substratu prawa. Po drugie, najmu fonogramu lub wideogramu. Po trzecie, dzierżawy fonogramu lub wideogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Być może tylko w wyniku niezbyt szczegółowego wniknięcia w argumentację rządową, widzę jednak tu pewną sprzeczność: raz się mówi, że tamten, który był, był otwarty dlatego, że nie był pełny, a ten jest zamknięty dlatego, że jest pełny. Najpierw mówi się, że jest pełny, a później się mówi, że on jest za szeroki i próbuje się skreślać. Nie wiem czy to był przypadek. Być może jest brak koordynacji, więc chciałbym usłyszeć co panowie chcą skreślić i bardzo proszę o szczegółowe uzasadnienie dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zwracam uwagę, że ten katalog był przedmiotem pierwszego czytania i nie widzę w tym zakresie uwag posłów, więc to jest zasadnicza zmiana. Prosiłbym o bardzo szczegółowe uzasadnienie, dlaczego myślenie rządu w tej sprawie uległo tak zasadniczej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Ta zmiana jest spowodowana ustaleniami, które zapadły w tej Komisji dotyczącymi poprzednich artykułów, o czym już wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Po drugie, podobnie jak w art. 90 wynika ona z potrzeby zsynchronizowania ust. 2 i ust. 3 i za ten brak synchronizacji my ponosimy odpowiedzialność i wyrażam ubolewanie, że do tego doszło.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Sądzimy, że artykuł będzie koherentny wówczas, gdy będzie miał tak, jak zaproponował prof. J. Błeszyński, po utrzymaniu ust. 3. Otwarcie tego katalogu jest zachętą do występowania z roszczeniami i do sporów dotyczących wszystkich innych niż wymienione tutaj pól eksploatacyjnych. Sądzimy, że te pola powinny być jednak wyraźnie wyodrębnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie ministrze. Jak rozumiem podczas spotkania z przedstawicielami stowarzyszeń padła propozycja skreślenia ust. 3. Zwracam uwagę, że jest ona zawarta na str. 27 zestawienia wniosków i jest popierana przez ZAKR, Związek Kompozytorów Polskich, Związek Producentów Audiowideo. Jest to propozycja skreślenia. Cała argumentacja teraz polega na tym, że skoro jest trzeci, to państwo modyfikujecie drugi. To może odwróćmy myślenie i skreślimy trzeci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanBłeszyński">Nie chcę wypowiadać się za jednym lub drugim rozwiązaniem. Chcę tylko przedstawić pewne wyjaśnienie. Pierwotna wersja projektu mówiła o rozporządzaniu fonogramem lub wideogramem, wtedy dość powszechny był postulat, żeby powiązać to z polami eksploatacji, gdyż inaczej to jest to określenie nazbyt szerokie za mało czytelne.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanBłeszyński">Pojawia się wersja rządowa, która została przyjęta, w pierwszym czytaniu i w dyskusjach zgłoszone zostały zastrzeżenia do ust. 3. Chodzi tutaj o wynagrodzenie za nadanie drogą przewodową lub bezprzewodową.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanBłeszyński">W pierwotnej wersji rządowej przewidywało się, że za nadanie fonogramu lub wideogramu przysługuje wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyPRiTVKrzysztofWojciechowski">Ja chciałem dodać, że brzmienie zaproponowane przez stronę rządową odpowiada wiążącym nas standardom międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyPRiTVKrzysztofWojciechowski">Propozycja wcześniejsza bądź też propozycja otwarcia katalogu oznacza przyznanie producentom fonogramów szerszej ochrony niż w jakimkolwiek znanym mi ustawodawstwie światowym, a więc oznacza to chronienie obcych producentów fonogramów silniej niż nasi producenci są chronieni za granicą.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczącyPRiTVKrzysztofWojciechowski">W związku z tym gorąco chciałem poprzeć propozycję zawartą w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJuliuszBraun">Obecne brzmienie byłoby takie: „bez uszczerbku dla praw twórców i artystów wykonawców producentowi fonogramu lub wideogramu przysługuje wyłączne prawo do zwielokrotniania fonogramu lub wideogramu, najmu i dzierżawy fonogramu lub wideogramu” i wszystko dalej do końca łącznie z ust. 3 byłoby skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Ust. 2 nadaje producentowi prawo rozporządzania fonogramem lub wideogramem na tych polach. Natomiast ust. 3, w obecnym brzmieniu, nie daje mu prawa do rozporządzania na wymienionych w ust. 3 polach, czyli na drogę przewodową, bezprzewodową lub publiczne odtwarzanie, przydaje im jednak prawo do wynagrodzenia. Jest to więc ustęp bardzo istotny, jeśli chodzi o uprawnienia producentów i proponujemy, by go nie skreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJuliuszBraun">Mamy więc nowe brzmienie ust. 2, takie jak przeczytałem i dotychczasowe brzmienie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Bardzo prosiłbym pana ministra o szczegółowe uzasadnienie skreśleń punktów 2, 3, 4, 7, 8, 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Uwzględniliśmy przebieg pierwszego posiedzenia, na którym były zgłaszane postulaty poszczególnych środowisk i postulaty ekspertów, w tym zdanie ekspertów zarówno ze strony Uniwersytetu Jagiellońskiego, jak i Radia i Telewizji, którzy za taką zmianą właśnie się opowiadają, jak również nasze wewnętrzne dyskusje.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Czym jest to podyktowane? Otóż w brzmieniu oryginalnym uprawnienia producenckie są niesłychanie szerokie i praktycznie hamują one obieg już wyprodukowanych i zwielokrotnionych fonogramów i wideogramów. Obecna propozycja nie hamuje tej cyrkulacji, zapewnia jednak producentowi możliwość czerpania z tego korzyści. Uważamy, że takie rozwiązanie jest właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o rozwinięcie argumentu skoordynowania art. 98 z art. 50. Być może zgubiłem się, ale w mojej wersji w art. 50, tych pól jest znacznie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanBłeszyński">Na wczorajszym posiedzeniu podjęta została decyzja, że zakres praw zarówno artystów wykonawców, jak i producentów ujęty symetrycznie, ma odpowiadać konwencji rzymskiej oraz wiążącym nas dyrektywom EWG.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanBłeszyński">I ta zmiana węższa w stosunku do pierwotnego ujęcia, jest rezultatem tego dopasowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może moje pytanie zostało niewłaściwie zrozumiane.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan minister użył argumentu, że zmodyfikowano pola eksploatacji w 50, co musi rzutować na 98. Art. 50 obejmuje wiele pól eksploatacji i chciałem zapytać czy coś z tych pól zostało w międzyczasie skreślone, o czym nie wiem. Ja tutaj widzę utrwalenie, zwielokrotnianie, wprowadzenie do obrotu publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, najem, dzierżawę, nadanie, retransmisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJuliuszBraun">Jeśli dobrze rozumiem, to w art. 50 mamy odrębne pola eksploatacji dotyczące uprawnień twórcy i jest tych pól więcej. Natomiast w art. 98 mamy pola dotyczące uprawnień producentów i celowo zawężamy uprawnienia producentów do decydowania w stosunku do uprawnień twórcy. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Tak właśnie jest. Art. 50 zawiera przepis ogólny wymieniający znane obecnie pola eksploatacji, podstawowe możliwości eksploatacyjne, które dotyczą wszystkich uregulowań, jakich ta ustawa dotyczy, zarówno w odniesieniu do twórców, producentów, jak i artystów wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJuliuszBraun">Rozumiem, że zgodnie z ust. 3 w przypadku publicznego wykonania twórcy przysługuje prawo do decyzji i wynagrodzenia, producentowi zaś tylko do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJuliuszBraun">Czyli pytaniem na jakie musimy odpowiedzieć jest czy chcemy tutaj zróżnicować uprawnienia twórcy i producenta, stwarzając warunki, by bez pytania producenta o zgodę można było wystawiać publicznie, wyświetlać, nadawać utwór, gwarantując mu wynagrodzenie, czy też chcemy to obwarować podwójną zgodą?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełJuliuszBraun">Mam nadzieję, że mamy już w tej sprawie jasność. Czy po tych wszystkich wyjaśnieniach są jeszcze jakieś propozycje? Myślę, że możemy uznać tekst przedstawiony przez pana ministra i podyktowany państwu przeze mnie za aktualną wersję, do której się odnosimy.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełJuliuszBraun">Czy są propozycje innego zapisu tej aktualnej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że wyjściową propozycję mamy w tekście projektu rządowego. Wielokrotnie padał argument, że nie jest się w stanie przewidzieć wszystkich powstających nowych pól, więc nie bardzo wiem, dlaczego w tym wypadku to „w szczególności” jest zbędne, ale podkreślam, że jeśli rząd ma jakieś szczególne argumenty, to gotów byłbym się wycofać, aczkolwiek uzupełniłbym ust. 2 o pole „wprowadzenie do obrotu”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Byłbym jednak zwolennikiem podtrzymania zestawu pól, które istnieją w ramach pierwotnej wersji, której ideą było zrównywanie praw autorów, twórców i wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na tym etapie prac, tak radykalna zmiana wymagałaby dalszych badań i konsultacji. Zdziwił mnie argument dotyczący zgodności z konwencją rzymską i byłbym zaskoczony, gdybym się dowiedział, że rząd wprowadził do Sejmu dokument, który w sposób tak rażący byłby sprzeczny z konwencjami.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">O ile propozycja dodania „w szczególności” szła zbyt daleko w zakresie domniemywania jakichś pól, o tyle zawężenie do 3 pól wydaje mi się być skrajnym wariantem, z naruszającym regułę równowagi, która w tych pracach nad tym projektem dominowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJuliuszBraun">Jak rozumiem, pan poseł wycofuje propozycję otwarcia katalogu przez wyrazy „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełJuliuszBraun">Jest natomiast propozycja pozostania przy katalogu rządowym w projekcie zawartym uzupełnionym o punkt „wprowadzenie do obrotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeszcze jedna sprawa - zaprezentowałem pewną propozycję, która umknęła nam z pola widzenia. Chodzi mi o taki tekst: „... wraz z pierwszą sprzedażą egzemplarza, na którym nagranie zostało utrwalone wyczerpuje się prawo do tego egzemplarza; nie narusza to prawa do kontroli dalszego najmu nagrania lub jego egzemplarza” - chciałem zapytać, czy byłaby tu pożądana symetria z ust. 3 art. 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Ta symetria rzeczywiście została nieco zmieniona na skutek ust. 3, który pole eksploatacji w postaci nadania i publicznego odtwarzania ograniczył do prawa do wynagrodzenia. Jeżeli dodajemy „wprowadzenie do obrotu”, to wydaje mi się, że sprawa zostaje wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czy można by przyjąć kompromisową formułę, odwołując się do pierwotnego projektu - wykreślenia jedynie pkt. 7, 8, 9, ponieważ one są objęte uregulowaniem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Wydaje mi się, że w miarę możliwości należy się posługiwać pojęciami jednoznacznymi. Wykonanie publiczne, wystawienie, wyświetlanie jest to pewien margines sytuacyjny, który po prostu jest mało zrozumiały i z tego wynikła zmiana terminologii. W stosunku do utworu jest to jasne. Tu mówimy o obrocie nośnika. Można sobie oczywiście wyobrazić sceniczne wystawienie nośnika, ale to się mieści już w „wykonaniu publicznym”, które tu jest. Jest to trochę niejasna kazuistyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Byłem przekonany, że projekt rządowy jest spójny logicznie, a więc jest w nim zarówno ust. 3 jak i ust. 2, w związku z tym nie bardzo wiem, skąd się biorą niepokoje, skoro nie zmieniam projektu rządowego - poza dodaniem „wprowadzenie do obrotu”, co jest tylko rozwinięciem katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJuliuszBraun">Rysuje się tu pomiędzy nami różnica, bowiem wydaje mi się, że katalog jest logiczny, natomiast propozycja dotyczy zmiany merytorycznej czy chcemy pewne mniej istotne pola wyjąć z katalogu praw producenta i ograniczyć je tylko do praw finansowych, czy też chcemy zostawić pełną symetrię praw twórcy i producenta, czyli zarówno twórca. jak i producent mają prawo nie tylko do wynagrodzenia, ale i do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otóż dla mnie rzeczą logiczną byłoby, że jeśli miałoby to ulec tak zasadniczej redukcji, jak rząd sugeruje w dniu dzisiejszym, to należy dodać tam „w szczególności”. Albo nie wprowadzamy „w szczególności” i dajemy cały katalog przy założeniu, że on był znany i był przedmiotem konsultacji, albo redukujemy i dodajemy wówczas „w szczególności”. Chyba, że rząd kategorycznie stwierdzi, że w swojej nowej wersji nie przewiduje tego „w szczególności”, i te 4 pola uwzględniają wszystko co jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zastanawia mnie jednak sytuacja, kiedy rząd na etapie prac Komisji dokonuje zmiany, która zasadniczo jest zmianą merytoryczną gdyż nie jest to tylko kwestia natury porządkowej. Gdyby to było w wyjściowym projekcie rządowym, najprawdopodobniej nie byłoby wcale problemu. Sytuacja, kiedy rząd po dokonaniu czytania, kiedy posłowie nie widzieli tak zasadniczej redukcji, nagle w pracach komisyjnych jej dokonuje, jest dla mnie dziwna, podtrzymuję więc swoje stanowisko i będę optował za rozwiniętą wersją wyjściową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJuliuszBraun">Wysłuchaliśmy różnych argumentów. Mamy wyjściową wersję rządową. Mamy wersję zgłoszoną jako propozycja pewnego ograniczenia uprawnień producenta. Zgodziliśmy się, że tak czy inaczej, katalog należy poszerzyć o punkt „wprowadzenie do obrotu”, więc po obecnym pierwszym wprowadzamy punkt „wprowadzenie do obrotu”.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełJuliuszBraun">Czy ktoś z państwa chciałby wnioskować zmianę katalogu w stosunku do tego, co mamy zawarte w druku sejmowym projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Panie przewodniczący. Odnosząc się do pańskiej wypowiedzi, w której nawiązywał pan do ewentualności skreślenia pkt. 7, 8 i 9, w związku z ust. 3 wnioskuję, żebyśmy rozpatrywali łącznie ust. 2 i ust. 3, a nie najpierw ust. 2 a potem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJuliuszBraun">To już faktycznie się stało, także traktujemy ust. 2 i ust. 3 łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Sądzę, że można by ograniczyć katalog ust. 2 i zachować ust. 3; uważam, że to jest korzystna zmiana z punktu widzenia czystości konstrukcji. Nie powinniśmy nakładać sobie więcej ograniczeń niż te, które musimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJuliuszBraun">Mamy w tej chwili wniosek, by odnosząc się już do tekstu rządowego ust. 2 nadać brzmienie: „Bez uszczerbku dla praw twórców i artystów wykonawców producentowi fonogramu lub wideogramu przysługuje wyłączne prawo do: po pierwsze, zwielokrotnienia fonogramu lub wideogramu, po drugie, wprowadzenie do obrotu fonogramu lub wideogramu, po trzecie, najmu fonogramu lub wideogramu, po czwarte, dzierżawy fonogramu lub wideogramu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Proponowałbym czysto stylistyczną zmianę, ale tak jest w wersji oryginalnej: „przysługuje wyłączne prawo rozporządzania fonogramem lub wideogramem w zakresie:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie profesorze, pan poprawił mnie, że jest 6 pól, a nie 4, a tutaj były odczytane 4. Chciałem zapytać, gdzie się nam te dwa pola podziały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanBłeszyński">Zaskoczył pana przewodniczącego. Te dwa pozostałe pola mieszczą się w ust. 3: po pierwsze to jest nadanie, a po drugie to wykonanie publiczne. Z tych pól producentowi należy się wyłącznie wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Chciałem nawiązać właśnie do ust. 3, zanim jednak sformułuję wniosek, chciałbym prosić o dwa wyjaśnienia. Pierwsze pytanie do autorów propozycji: co znaczy konstrukcja „opublikowany do celów handlowych”? I drugie pytanie do pana K. Wojciechowskiego: na ile ewentualne skreślenie tego ustępu będzie sprzeczne z obowiązującym w Europie ustawodawstwem międzynarodowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJuliuszBraun">Najpierw pan prof. J. Błeszyński - pojęcie „opublikowane do celów handlowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanBłeszyński">Chodzi tutaj o sytuacje, kiedy wyprodukowany egzemplarz zostanie sprzedany jest odpowiednik wprowadzenia do obrotu. Jest to pewna specyfika - opublikowanie oznacza, że utwór za zgodą uprawnionego ukazuje się w postaci egzemplarzy. Utwór opublikowany może być wprowadzony do obrotu dla celów dalszej eksploatacji. W niektórych wypadkach różnicuje się sytuację, może pan kupić kasetę dla domowego użytku, tzn. odtworzenia bądź też dla eksploatacji, wynajmu takiego jak wypożyczalnia, czy odtwarzanie w dyskotekach.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanBłeszyński">Rozumiem, że jest propozycja pana posła, żeby napisać „wprowadzonego do obrotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czyli byłaby zmiana: zamiast „opublikowanego do celów handlowych”, po prostu „wprowadzonego do obrotu”. Traktujemy to jako poprawkę definicji związaną z wcześniejszymi ustaleniami.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJuliuszBraun">Czy pan poseł jest tym usatysfakcjonowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy fakt występowania pojęcia wprowadzenie do obrotu w pkt. 2 ust. 2 i później ponawianie się tego samego pojęcia w ust. 3 we właściwy sposób oddaje intencje obu pojęć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanBłeszyński">Tak, dlatego że to jest po prostu spełnienie pewnej przesłanki przez obiekt. W ust. 3 określa to tylko sytuację, natomiast w pkt. 2 jest to pole eksploatacji przyznane jako prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałem zapytać, które jest to 5 i 6 pole w ust. 3, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanBłeszyński">Nadanie i publiczne odtworzenie. Nadanie to jest jedno pole, publiczne odtworzenie drugie. Ostatni wiersz ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Ja jestem zaskoczony, że akurat do mnie skierowano pytanie. Jeśli chodzi o pierwszą część, to „fonogram dla celów handlowych” jest określeniem z konwencji rzymskiej, aczkolwiek „wprowadzony do obrotu” oznacza to samo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Jeśli zaś chodzi o ewentualne skreślenie ust. 3, to konwencja rzymska przewiduje prawo do wynagrodzenia jako pewną zasadę. Natomiast dopuszcza także expressis verbis, możliwość wyłączenia tego prawa przez zgłoszenie zastrzeżeń przez państwo przystępujące do takiej konwencji. Nie bylibyśmy jedynym państwem, które tego rodzaju zastrzeżenie zgłosiło i które takiego prawa nie przewiduje - takim państwem jest np. o ile dobrze pamiętam Luksemburg.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Jeżeli chodzi o dyrektywy EWG, a rozumiem, że to też zawarło się w pytaniu pana posła, to dyrektywa EWG dotycząca prawa najmu i wypożyczania przewiduje uprawnienia do wynagrodzenia producentów fonogramów.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Przy czym chciałem przepomnieć, że dyrektywy te do 1997 r., tzn. do wejścia w życie w stosunku do nas art. 66 ust. 2 traktatu stowarzyszeniowego, nie mają dla nas mocy wiążącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Po takim wyjaśnieniu wnoszę o przegłosowanie w pierwszej kolejności wniosku najdalej idącego, czyli skreślenia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJuliuszBraun">Jest propozycja skreślenia ust. 3, co przy ograniczeniu ust. 2 oznaczałoby, że wprowadzamy pełną swobodę w zakresie nadania drogą przewodową, bezprzewodową i publicznego odtwarzania fonogramów i wideogramów, bez prawa do wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Co do procedury głosowania, żebyśmy nie pomieszali modeli w ramach, których się poruszamy. Wydaje się, że ukształtowały się w tym momencie trzy model, które są jak rozumiem, przedmiotem kontrowersji. Pierwszy, czyli aktualna wersja rządowa, a więc pkt 1, drugi nowy, 5 i 6 plus ust. 3 - jest to spójny model.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Drugi model, który ja zgłaszałem to jest dodanie wyrazu „w szczególności” jest model szerszego ujęcia, z uwzględnieniem ust. 3, w zmodyfikowanej formie.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">To co proponuje pan poseł J. Uczkiewicz, to trzeci model. W związku z tym proponowałbym, żebyśmy przeszli do głosowania. Być może wokół tych dwóch modeli ukształtuje się sytuacja w Komisji, natomiast wniosek pana posła J. Uczkiewicza byłby głosowany później, jako trzeci model, ponieważ wykracza on poza model, który zgłosił rząd i który ja podtrzymałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">To nie jest trzeci model - ja nawiązuję do wniosku o łączne rozpatrywanie. Wydaje mi się, że mamy w istocie dwa rozwiązania alternatywne: albo skreślić ust. 3 i zachować tak jak to było w pierwotnej wersji te 3 ostatnie punkty 7, 8, 9, albo je skreślić i dyskutować nad ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełJacekUczkiewicz">Ja proponuję skreślić ust. 3 z zachowaniem pkt. 7, 8, 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJuliuszBraun">Ustalmy w jakiej kolejności będziemy głosować wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Najdalej idący jest ten, który zgłosiłem w oparciu o wyjściowy projekt, ponieważ wprowadza on element „w szczególności”, a więc otwiera katalog, uzupełnia go o „wprowadzenie do obrotu” i podtrzymuje ust. 3. Proponuję, byśmy głosowali w ten sposób, żeby każdy poseł miał jeden głos w zakresie odniesienia się do mojego modelu i modelu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJuliuszBraun">Wydaje mi się, że trzeba jednak traktować wnioski oddzielnie, żeby w razie nie przyjęcia można było zmienić opcję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełJuliuszBraun">Proponowałbym następującą kolejność: pierwsze głosowanie wniosku pana posła J. Jaskierni, który sprowadza się do dodania wyrazów „w szczególności”, przed wyrazami „w zakresie” oraz zmianę sformułowania „sporządzonego do celów handlowych” na „wprowadzonego do obrotu” w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełJuliuszBraun">Drugi byłby wniosek pana posła J. Ciemniewskiego o przyjęcie krótszego katalogu w ust. 2 i zachowanie ust. 3; trzeci byłby wniosek pana posła J. Uczkiewicza, by w ust. 2 wykreślić tylko pkt. 2, 3 i 4, pozostawić pkt. 7, 8, 9 i wykreślić ust. 3. Nie da się tu ustalić dokładnie co jest najdalej idące, ale w każdym razie daje to możliwość podejmowania jasnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że w efekcie głosowań ten wniosek, który uzyska najlepszy wynik stanie się częścią sprawozdania Komisji a te, które uzyskają gorsze wyniki bądź zostaną odrzucone, staną się ewentualnymi wnioskami mniejszości, jeśli taka będzie intencja wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Przepraszam, poseł J. Uczkiewicz zgłosił dwa różne wnioski. Pierwszy wniosek był taki, żeby zachować skrócony katalog i wykreślić pkt 3. I drugi wniosek, żeby zachować rozszerzony katalog i skreślić pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełWiesławGołębiewski">Mam pytanie do pana posła J. Uczkiewicza, aby opowiedział się formalnie za którymś z tych wniosków, gdyż nie wiem, który jego wniosek jest teraz ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJuliuszBraun">Jeśli dobrze zrozumiałem, obowiązujący wniosek pana posła J. Uczkiewicza, był cały czas taki sam, poseł opowiada się za katalogiem w ust. 2 obejmującym obecny pkt 1 dodany pkt 2, obecne punkty 5, 6, 7, 8, 9 i w tym momencie skreślenie ust. 3. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Ponieważ jesteśmy w bardzo skomplikowanym punkcie, wielokrotnie tutaj zmienianym i porządkowanym, mnie również po tym uporządkowaniu przez prezydium pewne sprawy się poukładały; powracam do sformułowania pierwotnego, odnoszącego się wyłącznie do skreślenia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czyli ust. 3 byłby skreślony, a ust. 2 byłby w całości zachowany w dotychczasowej wersji rządowej, czy w nowej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">W proponowanej wersji skróconej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJuliuszBraun">Pan proponuje, żeby ust. 2 był w wersji pana posła J. Ciemniewskiego, natomiast chciałby pan wykreślić ust. 3. Rozumiem. Ale wtedy kolejność głosowania byłaby taka, że najpierw rozstrzygnęlibyśmy pomiędzy wnioskiem pana posła J. Jaskierni i pana posła J. Ciemniewskiego. W przypadku przyjęcia wniosku pana posła J. Jaskierni, głosowalibyśmy ewentualne wykreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie, w przypadku przyjęcia wariantu pierwszego, tamten może być przyjęty w charakterze wniosku mniejszości, gdyż nie można jednocześnie przyjąć wariantu pierwszego i skreślić ust. 3, ponieważ jest on jego immanentną częścią.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozpocznijmy od kwestii skreślenia ust. 3. A później będzie już tylko kwestia wyboru między dwoma opcjami, które przewidują ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJuliuszBraun">Każde rozwiązanie ma swoje plusy i minusy, ale chyba rzeczywiście to jest najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJuliuszBraun">Rozumiem, że nie ma wątpliwości co do konsekwencji wykreślenia ust. 3. Kto z państwa jest za wykreśleniem ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełJuliuszBraun">W głosowaniu opowiedziało się 7 posłów za, 10 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu, czyli wniosek nie został przyjęty, może zostać zgłoszony jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełJuliuszBraun">Głosujemy w sprawie wniosku pana posła J. Jaskierni. Jest to zachowanie dotychczasowego katalogu plus wyrazu „w szczególności”, czyli otwarcie katalogu. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełJuliuszBraun">W głosowaniu opowiedziało się 11 posłów za, 6 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek może być przyjęty jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełJuliuszBraun">W ten sposób znacznie poszerzylibyśmy zakres uprawnień producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Nie było głosowania ust. 3. Na początku był wniosek o jego odrzucenie, jeśli nie został odrzucony, to chcę mieć prawo wniesienia do nie odrzuconej treści poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJuliuszBraun">W tekście jaki Komisja przedłoży będzie ust. 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Pan poseł może zgłosić wniosek mniejszości o jego wykreślenie, albo gdyby pan zechciał w tej chwili te poprawki poddać pod głosowanie, zmienić jeszcze jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Wniosek, który chcę złożyć ma rzeczywiście związek merytoryczny z poprzednim, chodzi mi o ochronę abonentów w sieciach kablowych i nas wszystkich, którzy korzystamy z tych sieci. Konkretnie proponuję zlikwidowanie kropki i dodanie następującego zakończenia: „z wyjątkiem rozpowszechniania w sieciach kablowych, jeżeli ma ono charakter równoczesny i integralny w stosunku do nadania pierwotnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJuliuszBraun">Chciałbym zapytać, żebyśmy przed głosowaniem mieli jasność, jaka jest relacja tego brzmienia do przyjętego już ust. 2, który mówi, że producentowi przysługuje wyłączne prawo do rozpowszechniania, w szczególności w zakresie nadania utworu za pośrednictwem wizji lub fonii przewodowej lub bezprzewodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanBłeszyński">Konsekwencja jest taka, że operatorzy kablowi, którzy wprowadzają do sieci kablowej symultanicznie i równocześnie programy, nie będą płacili wynagrodzeń producentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJuliuszBraun">Mam taką wątpliwość, ponieważ daliśmy producentowi wyłączne prawo rozporządzania w zakresie wprowadzenia, w zakresie nadania bezprzewodowego, to jak się ma prawo producenta do rozporządzenia w zakresie nadania do tego, że nie ma on prawa do wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJuliuszBraun">Czy dobrze rozumiem, że producent może tylko nie zgodzić się na nadanie lub zgodzić się za darmo?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełJuliuszBraun">Wprowadzony jest zapis, że producent ma prawo do rozporządzenia fonogramem w zakresie nadania, za pomocą wizji lub fonii przewodowej. Jeśli następnie napiszemy, że wyłączymy z prawa do wynagrodzenia nadawanie za pomocą wizji lub fonii przewodowej - to jaka jest wtedy sytuacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanBłeszyński">Gdyby ta relacja była taka, jak pan poseł powiedział, to byłaby wewnętrzna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJuliuszBraun">O to mi właśnie chodzi. Ponieważ jak rozumiem jest jeszcze niejasność, to czy pan poseł zechciał jeszcze raz przeczytać ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Przeczytam całe brzmienie: „Producentowi fonogramu lub wideogramu wprowadzonego do obrotu przysługuje prawo do wynagrodzenia za nadanie drogą przewodową, bezprzewodową lub za ich publiczne odtwarzanie z wyjątkiem rozpowszechniania w sieciach kablowych, jeżeli ma ono charakter równoczesny, integralny w stosunku nadania pierwotnego”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełJacekUczkiewicz">Jeżeli jestem już przy głosie, to chcę zwrócić uwagę, że nawet bez tego dodatku „wprowadzenie do obrotu” oznacza uzyskanie korzyści handlowych z tytułu wprowadzenia do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełJacekUczkiewicz">Jest to chyba oczywiste, ponieważ operatorzy muszą nadawać w sieciach kablowych program krajowy, a to dawałoby producentom podstawę do żądania dodatkowej zapłaty za te programy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanBłeszyński">Czy mógłbym prosić pana posła o wyjaśnienie, czy intencją pana było, żeby nadawanie symultaniczne drogą kablową nie podlegało ani zgodzie, ani wynagrodzeniu za nadanie producentowi, czy też chce pan włączyć to prawo do tego katalogu, który mieliśmy w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Panie profesorze, pan mówi o nadawaniu, a ja mówię o rozpowszechnianiu i to jest istotna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJuliuszBraun">Ale to jest, zgodnie z przyjętą nomenklaturą nadawanie, gdyż jeśli ktoś jest właścicielem sieci kablowej i wprowadza do niego program, to nadaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Ustawa o radiofonii i telewizji mówi inaczej, definicja nadawcy nie obejmuje operatora sieci kablowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanBłeszyński">Nie chciałbym wchodzić w dyskusje na tematy terminologiczne - prezentuję zdanie, że terminologia na gruncie prawa autorskiego jest autonomiczną - chciałbym natomiast znać intencje pana posła. I dlatego powtarzam pytanie, czy pana intencją było, żeby nadawanie - pan powiada rozprowadzanie - symultaniczne w sieci kablowej nie podlegało ani zgodzie, tak jak każde nadanie, ale żeby również nie podlegało wypłacie wynagrodzenia dla producentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Operator nawiązuje umowę z nadawcą, tym który nadaje program i to jest przedmiotem umowy. Natomiast dotychczasowy zapis, stwarzałby podstawy do żądania przez producentów dodatkowych wynagrodzeń nie za nadawanie, ale - rozpowszechnianie programu, który i tak jest nadawany w eterze, dodatkowo jeszcze idzie po kablu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanBłeszyński">Czyli intencją pana posła jest - proszę mnie poprawić, jeśli się mylę - możliwość symultanicznego nadawania drogą kablową bez wypłaty z tego tytułu wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Mówimy o wynagrodzeniach dla producentów i o rozpowszechnianiu integralnym i równoczesnym w stosunku do pierwotnego. Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJuliuszBraun">Dziękuję bardzo. Intencja jest jasna i obecne brzmienie poprawki zgodne jest, panie profesorze, z tą intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Jeszcze w sprawach intencji, żeby nie było żadnej niejasności. Ja w tej kwestii patrzę przez pryzmat użytkownika, tzn. mam w domu gniazdko telewizji kablowej. Jeśli byłem za skreśleniem ust. 3, to intencją moją było to, abym nie musiał dodatkowo płacić za prawo autorskie i za prawa producenckie, ponieważ oznacza to znaczny wzrost kosztów.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełWiesławGołębiewski">Chciałbym prosić pana prof. J. Błeszyńskiego, aby przedstawił potencjalną sumę, która z tego tytułu może obciążyć użytkowników w skali globalnej. Podejrzewam, że są to miliardy złotych, które zapłacimy jako użytkownicy sieci kablowej, ponieważ operator sieci kablowej ma obowiązek nadawania I i II programu Telewizji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanBłeszyński">Odpowiedź jest taka. Po pierwsze, użytkownik gniazdka nie ponosi bezpośrednio żadnych opłat dlatego, że te opłaty są tylko z tytułu jego umowy z tym, kto prowadzi sieć. Natomiast płaci wynagrodzenie pośrednie z racji tego, że koszty prowadzenia przedsiębiorstwa kablowego są większe.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanBłeszyński">Jeśli chodzi o kwoty, to odpowiedzieć panu precyzyjnie nie mogę, natomiast mogę powiedzieć, że jest to odpłatność na poziomie 3-4% od wpływów abonamentowych. Wtedy zwróci to pewną kwotę temu, kto to gniazdko panu zainstalował, a kwota dodatkowych opłat wchodzi do kalkulacji utrzymującego tę firmę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Argumentacja pana profesora jest niesłychanie zawiła z tej prostej przyczyny, że podnoszenie abonamentu nie powinno leżeć w interesach strony rządowej, którą pan tu reprezentuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Panie pośle, pan powiedział to bardzo pryncypialnie - nie sądzę, żeby rzeczą rządu była wyłącznie obrona tych, którzy płacą abonament. Myślę, że rzeczą rządu jest walka o to, aby słuszne prawa poszczególnych osób zaangażowanych w to, że użytkownik w ogóle może korzystać były zachowane. Użytkownik płaci przecież za coś, za czyjąś pracę - m.in. za płace nie tylko operatora lecz za płace producenta i autora pośrednio.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Więc pozwolę sobie przypomnieć, że jest to ustawa o ochronie praw autorskich i praw pokrewnych, a zatem właśnie artystów wykonawców i producentów. I naszą rzeczą jest tak tę ustawę uchwalić, aby zachowywała ona dostatecznie dobrze te proporcje.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Uważam, że to co pan proponuje jest zachwianiem tych proporcji na rzecz ostatecznego użytkownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Z argumentacji przedłożonej nam przez pana K. Wojciechowskiego wcale nie wynika dla nas obowiązek takiego zapisu i nic się nie stanie w sensie prawa międzynarodowego, gdy ten zapis byłby po prostu skreślony.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełWiesławGołębiewski">Po drugie, odbiorcy sieci kablowej są nimi z konieczności; mieszkają w bloku i najczęściej nie stać ich na indywidualną antenę satelitarną. Niejednokrotnie jest to dla nich znaczne obciążenie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełWiesławGołębiewski">Natomiast druga strona, a mianowicie producentów i autorów nie należy do najbiedniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Przypomnę, że chodzi o rozpowszechnianie integralne i równoczesne, żeby nie było wątpliwości przy podejmowaniu decyzji. Chciałbym też powiedzieć, że przecież operatorzy i tak płacą nadawcom na podstawie umowy za to, co nadają. Chodzi o to, żeby oprócz tego, że płacą np. stawki RTL, czy też Telewizji Polskiej, że płacą autorom prawa autorskie, nie musieli jeszcze oddzielnie płacić producentom, których programy są przez RTL czy TVP emitowane na podstawie określonych umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym się upewnić na czym polega ta podwójna opłata. Jaki jest system potencjalnego egzekwowania tego przepisu. Czy firma, która rozpowszechnia w sieci zawiera umowę z jakąś stacją i jest to jednolita opłata, na którą się składają autorzy, producenci itd., czy też niezależnie od tej generalnej umowy w świetle tej normy mogą powstać jeszcze jakieś dodatkowe świadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Wiemy, że chodzi tutaj o wielkie pieniądze. Także chciałam dowiedzieć się w związku z tym, że przyznaliśmy dość duże prawa producentom, czy przeprowadzono analizę skutków ekonomicznych. Ile pieniędzy z tego tytułu popłynie za granicę, ile zostanie w kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJuliuszBraun">Ja natomiast chciałem zapytać czy w przypadku organizacji radiowej i telewizyjnej jest ona traktowana jako producent, czy producent występuje tu jeszcze jako dodatkowy podmiot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">O jakimkolwiek podwójnym płaceniu nie może być mowy, dlatego że to są odrębne tytuły. Czym innym jest prawo autorskie, czyli opłaty za wykorzystanie utworu, czym innym jest ewentualna wypłata artystom wykonawcom, czym innym jest wynagrodzenie producentów fonogramu, bo to jest tytuł użycia fonogramu, a czym innym organizacjom radiowo-telewizyjnym z tytułu użycia ich programów.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Tak że tutaj przedmiot jest odrębny. Jest pytanie czy się te opłaty chce wprowadzić, czy też nie, czy chce się skorzystać z istniejącego wyjątku aczkolwiek jest to sytuacja zupełnie, jak doskonale wiadomo, w świecie wyjątkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJuliuszBraun">Panie profesorze, chciałem zapytać ilustrując to przykładem: jeżeli nadawca kablowy ma umowę z siecią telewizyjną, która to sieć następnie nadaje film, to czy w świetle tego przepisu - gdyby został zachowany w dotychczasowym brzmieniu - nadawca kablowy jest obowiązany zapłacić osobno ryczałtowe wynagrodzenie organizacji radiowo-telewizyjnej, a oddzielnie producentowi filmu, czy też opłata za ten film mieści się w tym, co on ryczałtowo płaci organizacji telewizyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanBłeszyński">W projekcie ustawy przewidujemy odrębne dobra, które traktujemy jako cyrkulujące osobno: utwór, artystyczne wykonanie, fonogram, który utrwala utwór i w wypadku dalszych nadań - działania organizacji radiowo-telewizyjnej. To są odrębne dobra i jest to odrębnie honorowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czyli operator sieci kablowej byłby zobowiązany do zapłacenia producentowi filmu oddzielnie za to, że ten film znalazł się w programie telewizyjnym, który on transmituje, płaci za całość programu i nie ma wpływu na jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Mam wrażenie, że zaszło pewne nieporozumienie. Otóż proszę państwa, musimy być świadomi, że obecne brzmienie art. 98 spowoduje wzrost płatności Polski na rzecz zagranicznych nosicieli praw w nieprawdopodobnej skali. Jestem w stanie oszacować, że w wypadku samego radia i telewizji będzie to rocznie kwota ok. 300 mld zł z tytułu samych praw producenckich.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Nie ma państwa na Zachodzie, które by taką ochronę przewidywało. Dlaczego? Dlatego, że te państwa mają świadomość, że nie płacą sobie, tylko obcym. W związku z tym płacą tyle, ile muszą płacić zgodnie ze standardami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Czym innym jest fonogram lub wideogram, a czym innym utwór; producent fonogramu może nabyć prawa autorskie i wtedy służą mu one tak, jak jest mowa w art. 50. Natomiast przykładanie pól eksploatacji do fonogramu i wideogramu jest - proszę wybaczyć sformułowanie - światowym rarogiem.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Dlatego mam wrażenie, że zaszło pewne nieporozumienie. Wypowiedzi państwa nie do końca zbiegły się z wynikiem głosowania. Nie wiem czy na pewno była tutaj pełna świadomość skutków tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jesteśmy w tej chwili w ust. 3. Pan podnosi argument wielkich pieniędzy, które być może tu też się pojawiają. Więc pana zapytuję. Ile będzie Polskę kosztowało nie przyjęcie poprawki posła J. Uczkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Przede wszystkim należy sobie zdać sprawę z tego, że wyłączenie retransmisji utworu nie jest czymś wyjątkowym, bo w ogóle retransmisja kablowa nie jest objęta konwencją rzymską, to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Po drugie, jeżeli chodzi o wyliczenia finansowe, to nie jestem w stanie podać informacji, bo na razie tego rodzaju procedura nie istnieje, więc nie ma do czego porównać.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Natomiast informacja, którą podałem wcześniej wynika z prostej kalkulacji: jeżeli przyznajemy producentom fonogramów i wideogramów identyczny poziom ochrony, jak autorom to oznacza to po prostu, że odpłatność dla autorów będzie płacona także na rzecz drugiego podmiotu. Szacunek być może nie jest dokładny, ale przedstawiać się będzie tak, jak podałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym się upewnić, że pańskie przemówienie trzeba odebrać jako poparcie dla poprawki posła J. Uczkiewicza - czy dobrze pana rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Panie przewodniczący. Odnoszę wrażenie, że pan mnie dobrze rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ale w jakiej intencji pan zabrał głos w tym momencie, bo poza generalnym komentarzem jest to poparciem dla wniosku mniejszości. Omawiamy ust. 3, jest poprawka posła J. Uczkiewicza i czy mam rozumieć, że pańskie argumenty, te finansowe, są argumentami na rzecz poparcia poprawki posła J. Uczkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Tak, ale jako tzw. mówiąc językiem leninowskim, program minimum. Jako program maksimum namawiałbym do reasumpcji głosowania, gdyż jest to ewidentne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJuliuszBraun">Obserwując posłów rzeczywiście wydaje się, że w głosowaniach nad wnioskami pana posła J. Jaskierni i w związku z brakiem głosowania nad wnioskiem pana posła J. Ciemniewskiego, było to pewne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Miałem jednak wrócić do tej sprawy, gdyż przy poprawce posła J. Uczkiewicza tworzymy sytuację, że producent będzie mógł odmówić wprowadzenia utworu do sieci przewodowej, ale nie będzie za to brał pieniędzy, tak wynika z treści ust. 2 w zestawieniu z propozycją ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Sprawa byłaby dyskusyjna w momencie, gdybyśmy przyjęli ten zawężony katalog. Natomiast przy wprowadzeniu do tego katalogu nadawania utworu za pomocą wizji lub fonii przewodowej, tworzy sytuację, w której producent może rozporządzić, czyli może zabronić wprowadzenia do sieci przewodowej, ale nie może uzyskać za to opłaty, czyli efekt tego będzie taki, że jeżeli nie będzie uzyskiwał opłaty, albo nie zawsze odrębnej umowy, to nie będzie wydawał zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJuliuszBraun">Właśnie dlatego formułowałem te pytania pod adresem pana prof. J. Błeszyńskiego i pana ministra, że wydawało mi się, że taka sytuacja istnieje. A po wypowiedzi pana posła J. Ciemniewskiego utwierdziłem się w tym, że może się tutaj zarysować poważna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Dla wyjaśnienia, panie profesorze - producent ma swoją umowę z nadawcą i musi się z tej umowy wywiązywać, to nie ma nic wspólnego z sieciami kablowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJuliuszBraun">Przepraszam, panie pośle, ale przegłosowaliśmy brzmienie ust. 2, w którym jest napisane, że producentowi fonogramu i wideogramu przysługuje wyłączne prawo rozporządzania fonogramem lub wideogramem w zakresie nadania za pomocą fonii lub wizji przewodowej, czyli może się zgodzić lub nie zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełJuliuszBraun">Jeśli teraz zmodyfikujemy art. 98 ust. 3, to doprowadzimy do sytuacji, że producent będzie mógł się nie zgodzić lub zgodzić, ale pod warunkiem, że się zgodzi za darmo - gdyż nie przysługuje mu ustawowo wynagrodzenie. Taki jest zapis, niezależnie od intencji zdrowego rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Są dwa rodzaje uprawnień, prawo wyłączne, czyli można zakazać i drugi rodzaj uprawnienia, niższego stopnia - prawo do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Za każdym razem, kiedy można zakazać to oczywiście zakazuje się na zasadzie „albo płacisz, albo zakazuję”, czyli jest to za każdym razem także prawo do wynagrodzenia. Czyli za wszystkie te pola, które tutaj wpisaliśmy przyznaliśmy producentowi również prawo do wynagrodzenia. I to musi być jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanBłeszyński">Panie przewodniczący. Chciałem zwrócić uwagę, że ponieważ nie budzi wątpliwości, że redakcja przyjętych czy dyskutowanych rozstrzygnięć jest w wyraźnej rozbieżności z intencjami - pozwoliłem sobie postawić pytanie, jakie są intencje.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanBłeszyński">W odpowiedzi na to usłyszałem coś, co jest obraźliwe, natomiast odpowiedzi nadal nie mam. I w gruncie rzeczy odnoszę wrażenie, że wcale nie mamy pewności co do tego, o czym my chcemy mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJuliuszBraun">Ja również odnoszę takie wrażenie i dlatego w świetle dotychczasowej dyskusji zapytam wprost - czy jest wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Tak, panie przewodniczący, zgłaszamy wniosek o reasumpcję głosowania nad ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dla formalności proszę pana posła wnioskodawcę o podanie przyczyny zgodnie z regulaminem, który wyraźnie określa, że to nie może być tylko wniosek, ale musi to być wniosek z uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Padły tutaj nowe wyjaśnienia, pojawiły się nowe okoliczności. W świetle wyjaśnień, które złożył pan K. Wojciechowski i w świetle innych wypowiedzi myślę, że zachodzi okoliczność, kiedy jest sensownym przegłosowanie tego jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJuliuszBraun">Dziękuję. Regulamin nakazywałby nieco może szersze uzasadnienie, więc ja to uzasadnienie dodam, żeby regulaminowi stało się zadość, że zachodzi wątpliwość co do tego, czy wynik głosowania był zgodny z intencjami głosujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej sytuacji muszę postawić jedno pytanie na tle wystąpienia pana K. Wojciechowskiego. Ma ono dla mnie bardzo istotne znaczenie, gdyż pan K. Wojciechowski, który cały czas bierze udział w posiedzeniu, już po przegłosowaniu rzucił na szalę bardzo istotne argumenty: olbrzymie straty, miliardowe obciążenia dla państwa. Przyznam się, że żałuję, że nie usłyszałem tego w odpowiednim momencie, ale przede wszystkim chciałbym zapytać czy rząd wprowadzając ten projekt znał argumenty pana K. Wojciechowskiego i czy je podzielał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJuliuszBraun">Ja też miałbym pytanie: czy wersja pana posła J. Ciemniewskiego stanowiła właśnie efekt próby ograniczenia tych wydatków, bądź ich wyeliminowania, gdyż skrócenie katalogu, jak rozumiem powodowałoby, że nie ma konieczności uzyskiwania zgody, a w przypadku skreślenia ust. 3 - także wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Nie, panie przewodniczący, proponując ograniczenie tego katalogu ograniczaliśmy prawo rozporządzania fonogramem lub wideogramem, miało to w intencji ułatwić ich cyrkulację i nie dawać producentowi wyłącznego i zbyt szerokiego prawa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Nie było natomiast naszą intencją zupełne wyłączenie prawa producenta do wynagrodzenia, gdyż to wydawałoby się zbyt daleko idące i stąd nasz ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Jest oczywiście możliwość zawężenia ust. 3 i obniżenia kosztów, jakie przechodzą do kieszeni producenta, ale to już jest odrębna rozmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie ministrze, prosiłbym jednak o odniesienie się do tego, co było istotą przemówienia pana K. Wojciechowskiego, który stwierdził, w odniesieniu do ust. 2, że przyjęcie ust. 2 w tym kształcie jest bezprecedensowe i niesie olbrzymie koszty, a więc powiało kataklizmem dziejowym i zapytuję: czy rząd Rzeczypospolitej wprowadzając ustawę do Sejmu wiedział o kataklizmie, który przewiduje pan K. Wojciechowski? Jak mogło dojść do tego, że wprowadza się do Sejmu taki projekt? Jeżeli jest to nieprawdziwe, to proszę sprostować. Jeżeli prawdziwe, to proszę potwierdzić, jeżeli zaś jest to coś nowego, o czym państwo nie wiedzieli, to ja nie mogę przejść nad tym do porządku dziennego w sytuacji, kiedy okazuje się, że przepis, który jest w projekcie rządowym może spowodować takie konsekwencje dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Ust. 2, wzięty odrębnie, mówi o prawie do rozporządzania, czyli tak jak powiedział pan K. Wojciechowski „zezwolić” lub „nie zezwolić”. Natomiast pan K. Wojciechowski połączył go z ust. 3 twierdzą ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam, czy pan krytykował ust. 2 czy ust. 3, w tym co pan powiedział o katastrofalnych skutkach? Czy jeżeli skreśli się ust. 3, a zostawi ust. 2 w kształcie rządowym - czy kataklizm będzie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Oczywiście, że tak, gdyż cała konstrukcja na tym polega, że jest to takie samo prawo, jak prawo autorskie. Więc powtarzam: płatności, które są z tytułu prawa autorskiego będzie trzeba przełożyć na prawa producentów, na prawa artystów wykonawców. Podkreślam - nie znam rozwiązania w świecie, a mam przy sobie większość ustawodawstwa z zakresu prawa autorskiego - nie byłbym w stanie państwu wskazać podobnego rozwiązania. Wynika to z rachunku ekonomicznego, który jest tutaj oczywisty. Ja go przedstawiłem w sposób dosyć improwizowany, ale na pewno nie przesadziłem, co najwyżej zaniżyłem ten rachunek, ale podkreślam - dotyczy to wyłącznie publicznego radia i telewizji, co do których mam jakiś przegląd płatności, gdyż innych płatności po prostu nie znam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie prosiłbym o odniesienie się do tego argumentu - czy potwierdza pan informację o olbrzymich kosztach i bezprecedensowości tego rozwiązania, a jeśli tak, to dlaczego ono się tu znalazło w projekcie rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanBłeszyński">Wyjaśnienie jest takie. W pierwotnej wersji wynagrodzenie za nadanie było przewidziane w ust. 3. Jeżeli skreślamy ust. 3 to oczywiście musi być równolegle skreślone nadanie. Intencja tego była taka, że w odniesieniu do nadania jest tylko prawo do wynagrodzenia. Gdyby była decyzja o skreśleniu całego ust. 3, to oczywiście musielibyśmy wtedy zrobić tak, jak zrobiliśmy obecnie, tzn. usunąć punkty 7 do 9, które rozczłonkowują pojęcie nadania.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanBłeszyński">Natomiast w tej chwili jest rozważana kwestia, żeby to prawo do wynagrodzenia ograniczyć w stosunku do rozprowadzających fonogramy i wideogramy za pośrednictwem kabla i nie mam tylko pewności czy intencją było, że nie trzeba ani zezwolenia, ani nie płaci się wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJuliuszBraun">Rozumiem, że wniosek pana posła J. Uczkiewicza dotyczący uzupełnienia ust. 3 był wnioskiem ratunkowym w sytuacji, kiedy nie przeszła propozycja jego skreślenia. Myślę, że skoro wróciliśmy do dyskusji po reasumpcji, to punktem wyjścia jest wniosek pana posła o skreślenie, a nie o dopisanie. I wtedy musiałby on, jeśli dobrze rozumiem, łączyć się przynajmniej częściowo z wnioskiem pana posła J. Ciemniewskiego, tzn. z wykreśleniem co najmniej punktów 7, 8, 9, bo gdybyśmy zachowali punkty 7, 8, 9 i skreślili trójkę, to nic z tego nie wynika, a nawet jest gorzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zastanawiam się nad jedną sprawą, czy ten drugi wariant posła J. Ciemniewskiego w połączeniu z wariantem posła J. Uczkiewicza nie powinien właśnie polegać na tekście wyjściowym, bez punktów 7, 8, 9 i bez ust. 3. I tak powinna brzmieć poprawka mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanBłeszyński">Panie pośle, trzeba sobie uświadomić, że pan poseł J. Ciemniewski zwrócił uwagę na sprzeczność typowo prawniczą, polegającą na tym, że chcąc odjąć mniej, daje się więcej. Tylko że następnie była dyskusja, z której wynikało, że właściwie nie wiadomo o czym mówimy i czego chcemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJuliuszBraun">Spróbuję sformułować wniosek, by art. 98 nadać brzmienie dotychczasowej wersji rządowej; pkt 1 uzupełniony pkt. 2, 3, 4, 5, 6 - wykreślenie pkt. 7, 8, 9 i wykreślenie ust. 3: to jak rozumiem byłoby najdalej idące rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełJuliuszBraun">To jest chyba rozwiązanie najdalej idące, a jednocześnie spójne i tu proszę o kontrolę od strony prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Chciałem jeszcze zaproponować wykreślenie 3,4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">A więc w ramach redukcji tych modeli rozumiem, że w grę może wchodzić również model pierwszy. Zmodyfikowałbym go w ten sposób, że dodaje się wyraz „w szczególności”, nie zmienia się pól poza tym wprowadzeniem i skreśla ust. 3, skoro tego typu głosy tutaj padały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJuliuszBraun">Przepraszam, ale czy takie głosy z sali padały, bo mamy wątpliwości czy w tym momencie nie tworzymy sytuacji gorszej niż w punkcie wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Wracając jeszcze do pytania pana przewodniczącego J. Jaskierni, nie jestem w stanie w tym momencie ocenić prawdziwości cyfr podanych przez pana K. Wojciechowskiego oraz tego, jak te kwoty mają się do kwot wypłacanych nie tylko przez telewizję publiczną czy radio, ale i inne autorom, producentom, artystom wykonawcom. Trzeba natomiast mieć świadomość, że jeżeli w ogóle zrezygnujemy z ust. 3, to będzie to oznaczać, że można nadawać wideogramy i fonogramy zupełnie bez wynagrodzenia dla producenta. Będzie to bardzo poważne ograniczenie uprawnień producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może najpierw przedstawmy wariant posła J. Ciemniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Art. 98 ust. 2: „Bez uszczerbku dla praw twórcy lub artysty wykonawcy producentowi fonogramu lub wideogramu przysługuje wyłączne prawo rozporządzenia fonogramem lub wideogramem w zakresie: zwielokrotnienia utworu wyraźnie określoną w umowie techniką; wprowadzenia do obrotu; najmu; dzierżawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJuliuszBraun">Propozycja głosowania jest taka: ograniczamy najpierw ust. 2, następnie głosujemy nad wykreśleniem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Przyszedł mi do głowy kompromis, jeśli chodzi o ust. 3, mianowicie nie mamy obowiązku przyznawać prawa do wynagrodzenia do czasu wejścia do EWG. Można to zawiesić w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanBłeszyński">Mam przed sobą dyrektywę, w której przewiduje się obowiązek wprowadzenia tego rodzaju uprawnienia do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanBłeszyński">My oczywiście, możemy świadomie uznać, że nas dyrektywa nie obowiązuje, chciałbym jednak, żeby była jasność, że to nie jest tak, że my sobie nagle coś wymyśliliśmy i pan minister stanie wobec trudności odpowiadania na pytanie skąd się to wzięło - świadomie podejmujemy decyzje i powiadamy: nasz interes przemawia za tym, żeby tego nie zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJuliuszBraun">Oczywiście, takie nękające pytania pod adresem pana ministra nie miały celu ani intencji stawiania pod ścianą, ale dokładnego wyjaśnienia. Oczywiście domyślamy się, że były przyczyny i w tej chwili wiemy, że była to sprawa dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie profesorze, ten model pierwszy, który był przegłosowany przez Komisje byłby do zaakceptowania z dodaniem wyrazu „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanBłeszyński">Powiem zupełnie szczerze, że byłoby to rozwiązanie najgorsze, dlatego że stwierdzenie „w szczególności” oznacza, że pozostawione są producentowi wszelkie formy, natomiast my je przykładowo podajemy. Czyli praktycznie rzecz biorąc wszelkie możliwe akty musiałyby być przedmiotem zezwolenia i wypłaty wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan profesor podjął polemikę z „w szczególności”, a mnie chodziło do ust. 3. Czy ust. 3 jest niezbędny przy utrzymaniu katalogu, przy skreśleniu wyrazów „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanBłeszyński">W ust. 2 nie mamy wzmianki o nadaniu, wykreślenie ust. 3 jest kwestią decyzji czy chcemy, czy nie chcemy płacić producentowi. Jeżeli byłoby tak, jak jest obecnie, to skreślenie spowodowałoby, że sytuacja prawna nadawcy, w tym zwłaszcza kablowego byłaby trudna, jeśli chodzi o jego zobowiązania wobec zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJuliuszBraun">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Po pierwsze, przegłosujemy ust. 2 w brzmieniu przeczytanym przed chwilą przez pana posła J. Ciemniewskiego, następnie przejdziemy do ust. 3. Oczywiście w zależności od wyniku głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zaproponowanej przez pana posła J. Ciemniewskiego wersji ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełJuliuszBraun">W głosowaniu 14 posłów opowiedziało się za, 1 wstrzymał się od głosu. Wobec tego ust. 2 nadaliśmy brzmienie. Teraz musimy podjąć decyzję w sprawie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełJuliuszBraun">Kto z państwa jest za skreśleniem - przepraszam, dodam tutaj jeszcze informację, że w czasie posiedzenia z udziałem licznych środowisk padały witane oklaskami wnioski o skreślenie ust. 3, zarówno ze strony stowarzyszeń producenckich jak i autorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">To może brzmieć jak paradoks, że środowiska producenckie były za skreśleniem. Ale były za skreśleniem, przy utrzymaniu całego katalogu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dlatego też protestowałem przeciwko sytuacji, kiedy co innego się pokazuje podczas pierwszego czytania, gdy jest to przedmiotem oceny środowiska, a później dokonuje się radykalnej zmiany, co oczywiście zmieniałoby podejście określonych środowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJuliuszBraun">Przepraszam, uwaga pod moim adresem jest słuszna, nieprawidłowo przedstawiłem informację dotyczącą ust. 3, ponieważ rzeczywiście odnosiło się to do zupełnie innej sytuacji prawnej. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła J. Uczkiewicza i wykreśleniem ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełJuliuszBraun">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za, 2 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Zgłaszam wniosek mniejszości o zachowanie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJuliuszBraun">Mamy wnioski mniejszości zgłoszone przez pana posła J. Jaskiernię i posła J. Ciemniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełJuliuszBraun">Mam nadzieję, że tym razem możemy już przejść do następnego artykułu. Art. 99. Nie widzę wątpliwości. Art. 100, też nie widzę wątpliwości. Art. 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Są tu uwagi różnych stowarzyszeń. Chciałbym zapytać czy rząd ma do nich jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Zaproponowaliśmy inny zapis tego artykułu, który częściowo pokrywa się z propozycją Polskiego Radia i Telewizji, która jednakże idzie dalej. Te dwie propozycje sobie nie zaprzeczają, jest jednak sprawa do dyskusji czy posłowie uwzględnią propozycję rozszerzenia katalogu uprawnień, dla radia i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy zdaniem rządu byłoby zasadne rozszerzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Pan K. Wojciechowski tak świetnie broni swoich propozycji, że tutaj rząd co najwyżej może czuć kompleksy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Chciałem powiedzieć, że jest to kalka konwencji rzymskiej z dodaniem w ramach symetrii prawa najmu i wypożyczania, jako uprawnienia producenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czy ja mógłbym prosić o wypunktowanie, czym ta wersja różni się od wersji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Dodajemy tutaj prawo najmu i dzierżawy utrwaleń, co nie jest w wymagane przez konwencję rzymską, natomiast jest przewidziane w dyrektywie. Przyznaliśmy to prawo producentom i w związku z tym zasada symetrii wymagałaby tego, aczkolwiek nie jest to konieczne. Natomiast wymagane przez konwencję jest prawo retransmisji - konwencja posługując się terminologią francuską mówi o emisji, wyłączając spod pojęcia retransmisji - retransmisję kablową. Także pozostaje do państwa decyzji czy chcecie, czy nie wyłączyć retransmisję kablową.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Wreszcie w punkcie tej propozycji jest mowa o publicznym odtwarzaniu, jeżeli jest ono przedmiotem opłat. Przy czym wydaje mi się, że w sytuacji, kiedy tego prawa nie przyznaliśmy producentom fonogramów, symetria uprawnień kazałaby zrezygnować także i z tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Chciałbym wyjaśnić, że generalnie rzecz biorąc różnica pomiędzy tymi propozycjami ma charakter redakcyjny. Nie umieszczaliśmy prawa do najmu i wypożyczania w wersji rządowej dlatego, że wyszliśmy z założenia, że po pierwsze nie ma takiego obowiązku, a po drugie w odniesieniu do programów radiowo-telewizyjnych - w odróżnieniu od fonogramu - jest to sytuacja teoretycznie możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czy ktoś z posłów proponuje poszerzenie katalogu, który mamy w art. 101 o najem i dzierżawę utrwaleń własnego programu, ewentualnie retransmisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Przy nadawaniu, jeśli nie byłoby sprzeciwów, ta retransmisja by nam w jakiś sposób klarowała obraz tych wszystkich form. Proponuję nadawanie i retransmisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czy w tej sprawie są wątpliwości? Uważam, że możemy przy ogólnej zgodzie, uzupełnić art. 101 o wyrazy „nadawania i retransmisji” i z tym uzupełnieniem możemy art. 101 uznać za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełJuliuszBraun">Art. 102 - zachowujemy jednolitość uregulowania, myślę że nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełJuliuszBraun">Art. 103 - również pewna zasada ogólna.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełJuliuszBraun">Przechodzimy do kolejnego rozdziału art. 104 - czy pan profesor zechciałby nam krótko zreferować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanBłeszyński">Generalnie rzecz biorąc jest tutaj odesłanie ogólne do przepisów o dozwolonym użytku. Zwrócono nam uwagę na pewną niefortunność, która chyba będzie wymagała poprawki; wydaje się, że trzeba symetrycznie zrobić te wyłączenia tak, jak i przy artystach wykonawcach, tzn. zacząć to odesłanie od następnego przepisu, ponieważ art. 22 to jest licencja radiowo-telewizyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czy proponuje pan zrobić tu analogię jak w art. 96? Czy w tej sprawie jeszcze są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełJuliuszBraun">Do art. 105, gdyby pan zechciał przypomnieć do czego się to sprowadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanBłeszyński">Są to przepisy o ochronie praw osobistych i majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJuliuszBraun">Dziękuję bardzo. Nie budziło to wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełJuliuszBraun">Art. 106 - mieliśmy tutaj nieco inną propozycję redakcji ze strony stowarzyszenia artystów muzyków. Czy ktoś z państwa chciałby to podjąć? Nie widzę. Wobec tego uznajemy art. 106 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełJuliuszBraun">Art. 107 - przepis porządkowy dotyczący właściwości sądów.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełJuliuszBraun">Przechodzimy do rozdziału 13 - fundusz promocji twórczości. Przypominam, że już rozstrzygnęliśmy, że taki fundusz powołujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełRyszardZając">Chciałem jednak do art. 106 zaproponować małą poprawkę, ponieważ wcześniej przyjęliśmy artykuł, który mówi o 50-letniej ochronie dla fonogramów i wideogramów - wydaje mi się rozsądne, aby na każdym egzemplarzu był uwidoczniony rok sporządzenia, żeby nie ulegało wątpliwości czy dany egzemplarz fonogramu czy wideogramu jest dalej objęty ochroną, czy też już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJuliuszBraun">Myślę, że jest to bardzo cenna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJuliuszBraun">Czy uzupełniamy katalog o datę po miejscu produkcji?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełJuliuszBraun">Wracamy do art. 108. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełJuliuszBraun">Art. 109 - to są już konsekwencje tego co przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Mam pytanie do strony rządowej; tym funduszem dysponuje minister kultury i sztuki - czy w pkt. 4 „inne wpływy”, dopuszczacie państwo również dotacje budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJuliuszBraun">To wynika z art. 108 ust. 3 - jest to fundusz celowy w rozumieniu przepisów Prawa budżetowego i w prawie budżetowym jest określone jakiego rodzaju dotacje mogą być przekazywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Moje pytanie bierze się stąd, że tworzy się tutaj bardzo szczytny fundusz, który właściwie przejmuje dotychczasową rolę funduszu rozwoju kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJuliuszBraun">Obowiązki budżetu państwa wobec kultury nie są w najmniejszym stopniu zmniejszone z tytułu powołania tego funduszu. Jest to specyficzny, niezbyt wielki, jak się należy spodziewać fundusz, który będzie tylko w tym celu funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogdanMichalski">Chciałem zwrócić uwagę, że do art. 10 jest postulat Związku Polskich Artystów Plastyków, żeby w ust. 2 dodać do ministra kultury i sztuki - „w oparciu o społeczną radę funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Fundusz będzie działał jako państwowy fundusz celowy, w związku z tym jego dysponentem powinien być minister kultury i sztuki i to jest zapisane w art. 108 ust. 2. Natomiast w art. 111 jest mowa o rozporządzeniu jakie wyda minister kultury i sztuki po zasięgnięciu opinii właściwych stowarzyszeń twórców.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">W tym rozporządzeniu jak sądzę, będzie możliwość uwzględnienia tzw. „czynnika społecznego” przy dysponowaniu tym funduszem i już teraz deklaruję, że chcemy tym funduszem dysponować przy uwzględnieniu opinii środowisk twórczych. Najlepszy dowód, że do tej pory istniała rada funduszu literatury, czyli poprzedniczki tego funduszu, ale tego typu rada nie może mieć umocowania ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czy jeszcze ktoś w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego przechodzimy do art. 110. Cele funduszu. Dziękuję nie widzę. Art. 111 - tryb powołania. Pani magister bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Panie pośle, w art. 109 dochody funduszu trzeba zamienić na przychody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJuliuszBraun">Sądząc z reakcji pana profesora jest to bardzo słuszna poprawka. Zmieniamy dochody na przychody.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełJuliuszBraun">Przechodzimy do rozdziału 14: „Odpowiedzialność karna”. Proszę państwa - kilka słów ogólnego komentarza - chciałem państwa poinformować, że w poprzedniej kadencji, do ówczesnej wersji rządowej pojawiły się liczne zastrzeżenia i wątpliwości. Z inicjatywy Komisji odbyły się spotkania pod patronatem pana prof. A. Zolla i efektem tych spotkań są przepisy zawarte w rozdziale 14.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełJuliuszBraun">Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości mają do tego jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicedyrektordepartamentuprawnegowMinisterstwieSprawiedliwościsędziaRobertCzapiewski">Mamy tutaj kilka kwestii ściśle redakcyjnych, ale również i wątpliwości, które są natury merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wielokrotnie byliśmy informowani, że jest to projekt rządowy i podlegał koordynacji międzyresortowej, więc chciałbym się upewnić czy pan występuje tutaj dla sygnalizacji swoistego votum separatum ministra sprawiedliwości, czy jedynie jako ekspert, który się dzieli swoimi własnymi przemyśleniami - chcielibyśmy znać walor prawny tego, co pan zamierza powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Szczerze mówiąc nie wiem w jakim charakterze zostaliśmy tutaj zaproszeni. Rozumieliśmy, że po to by podzielić się wątpliwościami i ewentualnie dokonać redakcji, które jeszcze nie są idealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJuliuszBraun">Jak rozumiem intencja zapraszającego, a był nim pan poseł J. Jaskiernia była taka, by w razie wątpliwości dotyczących redakcji przepisów karnych, móc zasięgnąć opinii bezpośrednio u źródła, ponieważ do reprezentowania rządu upoważniony jest pan minister kultury i sztuki. Chodziło nam jednak o usprawnienie dyskusji i ewentualną pomoc dla pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełJuliuszBraun">Myślę, że możemy przejść do uzgadniania poszczególnych artykułów. Art. 112. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Jedna poprawka do art. 112 ust. 3. Przez nasze przeoczenie znalazł się tam art. 50, co nam wytknięto już w tych uwagach i za co przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">W art. 112 wydaje mi się, że ust. 1 po wyrazie „utworu” jest „lub” a powinno być „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjmujemy. Mielibyśmy tylko prośbę, że jeśliby Biuro Legislacyjne KS miało wątpliwości, to prosimy o ich sygnalizowanie, a jeśli nie, to przyjmujemy - rozumiem, że od strony technicznej państwo to akceptują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Podobna sytuacja dotyczy również sankcji, mianowicie powinno być „albo grzywny”, zamiast „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Rozumiem, że chcecie państwo dawać jedno albo drugie i nie łączyć tych sankcji ze sobą. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej sprawie przyjmujemy to „albo”, gdyż jest tu zgodna intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">W ust. 3 w wyrazach: „ust. 1 i 2” powinno być „w ust. 1 lub 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to istotne, gdyż wystarczy jak albo to, albo to jest spełnione, także to jest chyba słuszne.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przewodnictwo obrad przejmuje poseł Jerzy Jaskiernia - przewodniczący Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 112 są dalsze uwagi? Przechodzimy do art. 113. Ust. 1. Nie ma. Ust. 2? Nie ma. Ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BogdanMichalski">Chciałbym zwrócić uwagę, że penalizacja w tym przepisie jest trochę za wysoka, biorąc pod uwagę tendencje, które ujawnił nowy projekt kodeksu karnego, można byłoby w ust. 3 karę obniżyć do lat 3, a w ust. 1 do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BogdanMichalski">Gdy już wejdzie nowy kodeks karny będą one rażąco wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ProkuratorwMinisterstwieSprawiedliwościHalinaMinarczuk">Ogólna tendencja jest w tej chwili wyznaczona przez obowiązujący Kodeks karny i te sankcje nie są sprzeczne z tym, co jest w Prawie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie profesorze, pada tutaj argument, że mamy aktualny Kodeks karny. Rozumiem, że pan profesor wybiega w przyszłość i być może w przyszłości będzie potrzebna koordynacja, ale nie możemy tworzyć wpływu tą ustawą skoro jeszcze nie ma nowej kodyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BogdanMichalski">To nie tworzy żadnego wyłomu dlatego, że jest wiele czynów zagrożonych karami poniżej 5 lat. Poza tym, ten kodeks jest bardzo krytykowany za nadmierną penalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Słyszę argument, że są górne zagrożenia do lat 3, do lat 5, ale nie ma zakazu, żeby dać 2 lata czy rok.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że państwo to zbadali i dajecie gwarancje, że jest to skoordynowane. Czy do ust. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Od początku mieliśmy tu wątpliwości co do nieumyślności, jak można sobie wyobrazić przestępstwo, o którym mowa w ust. 1, gdzie jest działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez uprawnień, bez umyślności działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">Jeśli ktoś nie ma uprawnień, albo działa wbrew ich warunkom, to trudno mówić o nieumyślnym działaniu. Nieświadomością prawa nie można się tłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ale jeśli ktoś nie ma świadomości, że powinien mieć uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">To jest właśnie nieświadomość prawna a nieznajomością prawa nie można się tłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanBłeszyński">Chciałbym wyjaśnić, że ta kwestia była wielokrotnie dyskutowana i per saldo z tej uwagi zrezygnowano wobec uzasadnienia, że te naruszenia popełniane są w działalności zawodowej i są niezmiernie trudne do udowodnienia. Chodzi tutaj o sytuację, którą na rynku określamy mianem piractwa. Przy nie istnieniu tego przepisu istnieje obawa, że wiele postępowań sądowych upadnie z przyczyn dowodowych. Tylko taka była motywacja, która przekonała do pozostawienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości chciałoby jeszcze raz w tej sprawie zabrać głos? Czy mają państwo jakieś kontrargumenty do tego, co powiedział prof. J. Błeszyński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">Kontrargumentem jest to, że nie sposób sobie wyobrazić, aby ktoś działał bez uprawnień nie wiedząc o tym, że powinien mieć uprawnienia. Jeszcze raz powtarzamy, że nieznajomością prawa, które nakazuje zdobyć te uprawnienia i działać zgodnie z nimi nie można się tłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">Zatem zawsze będzie to świadome działanie, w najgorszym wypadku w postaci zamiaru ewentualnego, a więc godzenia się o czym mówi art. 7 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BogdanMichalski">Miałbym jednak inne zdanie niż przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, z tego względu, że jeżeli chodzi o rozpowszechnianie, to mamy do czynienia z różnego rodzaju handlem; tzw. stolikowym czy innym, w którym te osoby działają na zlecenie innych osób, które nie zawsze ich informują o statusie. Wydaje mi się, że jeżeli okaże się, że znamion czynu nie można będzie udowodnić i praktyka wykaże nam, że trzeba to zmienić, to wtedy to zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ten argument przeważa za utrzymaniem ust. 4. Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 114 są jakieś uwagi, do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Po wyrazie „utwór” powinien być skreślony przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chodzi o skreślenie przecinka po „utwór w wersji oryginalnej”, ten przecinek jest tu niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mamy coś do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Niepokój budzi sformułowanie „godząc się na ich rozpowszechnianie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaką państwo proponujecie alternatywę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">„Zastąpienie w celu ich rozpowszechniania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanBłeszyński">Są to sytuacje podobne, ale stwarzające inne obowiązki dowodowe, dam przykład. Przychodzimy do producenta fonograficznego, tzw. pirata, a on nam odpowiada: „Nie, ja tylko produkuję na zamówienie 100 tys. egzemplarzy i do obrotu nie mam zamiaru wprowadzać”.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanBłeszyński">Teraz ja mu żadnego celu nie udowodnię, on się z niczym nie godzi. Powiada „u mnie zamówiono, ja wykonuję, a to co zrobi zamawiający, to jest jego sprawa”. To jest typowa sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">Pan profesor pominął, że właśnie w tym przepisie skoro są wyrazy: „godząc się na rozpowszechnianie”, to trzeba udowodnić, że on właśnie się godził. Pan profesor powiedział, że nie potrzeba. Trzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan profesor przychyla się do opinii, że „w celu” będzie tutaj bardziej właściwą formułą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanBłeszyński">Panie przewodniczący, już wyjaśniam, ale być może - państwa zdanie jako znawców prawdopodobnie tu powinno przeważyć. Jeżeli mówię, że się godzę, to nie jest to celem mojego działania, ale jest to sytuacja, której nie wykluczam. Natomiast, jeśli mówię cel, tzn. że musi to obejmować świadomie zmierzanie do osiągnięcia pewnego celu.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanBłeszyński">Czyli to co państwo chcecie jest węższe, natomiast obecny zakres dyspozycji jest szerszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BogdanMichalski">Tego terminu użyto po to, aby nie było wątpliwości, że czynu tego można dokonać także z dolus eventualis. Dlatego, że użycie wyrazu „w celu” jest to tzw. dolus coloratus, czyli zamiar celowy, który jest niezwykle trudny do udowodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan profesor optuje za „godząc się”. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do ust. 2 są uwagi? Nie ma. A do ust. 3? Dziękuję. Czy do art. 115 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Ze względu na użycie tutaj takich sformułowań, wydaje nam się, że mogą być również drobne przypadki, które chyba nie zasługują na tak wysokie sankcje. Czy w związku z tym nie powinien być również wprowadzony przypadek mniejszej wagi? Tak jak jest w art. 114?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">To znaczy: „w przypadku mniejszej wagi sprawca podlega karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności albo grzywny”. Byłby to jako ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">To może tylko zhumanizować tę sankcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jako ust. 2 wprowadzamy przepis o treści aktualnego art. 114 ust. 2, aktualny ust. 2 otrzymuje oznaczenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 115?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Tak. Nie znamy powodu, gdyż nie ma o tym wzmianki w uzasadnieniu, dlatego rezygnuje się z karalności organizowania i kierowania takim przestępstwem, tak jak jest w ust. 3 w art. 114? Czy to jest w tym jakiś zamierzony cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanBłeszyński">Przewidywaliśmy tego rodzaju sytuację, ale ten zapis został skrytykowany i usunięty. Zgadzam się, że symetria powinna być zachowana. Był to następujący zapis: „Jeżeli sprawca uczynił sobie z przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną określoną w ust. 1 organizuje lub nią kieruje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dobrze, jeśli jest poparcie, to przyjmujemy to.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 115? A do art. 116?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BogdanMichalski">Mam tylko poprawkę redakcyjną, mianowicie w zdaniu „kto uniemożliwia lub utrudnia wykonywanie prawa”, po utrudnia, było „uprawnionemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to w jakimś sensie zawężenie. W intencji pana profesora, to chyba nie jest zawężenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BogdanMichalski">Moje rozumowanie jest takie, że na prawo może się powoływać tylko uprawniony. To wynika z ogólnej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Jest to dość istotny przepis, dobrze by więc było, żeby to było doprecyzowane; w niczym to nie szkodzi, a wyjaśnia spory, które mogą zaistnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ministerstwo Sprawiedliwości uważa, że nie jest to potrzebne, więc nie przyjmujemy tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Jest tutaj mowa o prawie do kontroli. Natomiast w art. 47 i innych nie ma mowy o kontroli, jako takiej, tylko nadzorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanBłeszyński">Mamy w ustawie przepisy, które mówią o obowiązku udostępniania dokumentacji, np. przy organizacjach ochronnych i jest to niezależne od obowiązku nadzoru. Są to dane potrzebne dla ustalenia wysokości wynagrodzenia autorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 117 mamy jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 118 mamy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">W związku z treścią zarówno ust. 1 art. 118, jak i ust. 2 art. 118 nasuwają się uwagi - były one podnoszone, ale na razie bez rezultatu - mianowicie jest tutaj określona osoba pokrzywdzonego: twórca artysta -wykonawca, producent; Kodeks postępowania karnego w art. 40 określa, że pokrzywdzonym jest każda osoba fizyczna lub prawna, której dobro zostało bezpośrednio naruszone. Tu wystarczy pośrednie naruszenie dobra.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">W stosunku do przepisów Kpk następuje tu znacznie szersze określenie osoby pokrzywdzonej, niż normalnie w postępowaniu karnym, gdzie musi być bezpośrednie naruszenie dobra prawnego.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">Nie wiadomo też jaka jest relacja tego przepisu do Kpk, ponieważ z Kpk wynika, że w razie śmierci pokrzywdzonego prawo do dochodzenia w postępowaniu karnym - jest to art. 43 - może wykonywać małżonek, krewni w linii prostej, rodzeństwo, osoba przysposabiająca i przysposobiona.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">W ust. 2 jest napisane, że w razie śmierci „może także wykonywać” - czy z tego wynika, że również ci wymienieni w Kpk, skoro ust. 1 wyłącza Kpk co do art. 40? Rysują się tu bardzo poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">Najlepiej byłoby operować tym co jest w Kpk i nie robić odrębnych regulacji, ponieważ zawsze twórca, artysta -wykonawca, producent będą osobą fizyczną lub prawną, której dobro zostało bezpośrednio naruszone. A taki zapis w Kodeksie postępowania karnego istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie profesorze, czy tutaj nie wchodzi w grę dublowanie sytuacji z Kpk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanBłeszyński">Nie panie przewodniczący, zamierzenie było takie, że uważano, że przepis Kpk jest niewystarczający ze względu na to, że mogą być sytuacje podwójne, mianowicie takie, w których prawa zostały zbyte, natomiast zostaje twórca, który byłby już bez praw.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanBłeszyński">W tym przepisie twórca pozostaje uprawniony, natomiast na gruncie Kpk zawsze braliśmy pod uwagę sytuację w momencie dokonywania oceny. I to jest pierwsza motywacja.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JanBłeszyński">Druga - zakładano, że ten przepis będzie przepisem o charakterze szczególnym. Kwestia jest o tyle dyskusyjna, że w pierwszych wersjach tego przepisu nie było, uważaliśmy że ta kwestia jest dostatecznie elastycznie regulowana w przepisach Kpk.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JanBłeszyński">Taki postulat został jednak podniesiony, m.in. przez środowiska twórcze. Dotyczy to sytuacji zupełnie marginalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">Pozostaje wątpliwość co do tego, co będzie z małżonkiem i osobami, o których jest mowa w Kpk - na to pytanie Prawo autorskie nie odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy nie można znaleźć zapisu, który by eliminował wątpliwość, która jednak jest sygnalizowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanBłeszyński">Jest możliwe wprowadzenie, jeżeli ten przepis miałby być utrzymany, wzmianki o współmałżonku albo w ogóle zrezygnowanie z zapisu i powrócenie do zasady ogólnej Kpk, co jest rozwiązaniem dość prostym, a i ryzyko jest niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanBłeszyński">Organizacje, jeżeli mają bezpośredni interes wystarczy im Kpk. W przepisach autorskich o dobrach osobistych ogólny zapis, który daje organizacjom prawo do skargi w imię interesu publicznego, tak że nie byłoby tu jakiejś specjalnej luki.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JanBłeszyński">Jeżeli Komisje zadecydują, żeby ten przepis wyrównać z poziomem Kpk, to po prostu trzeba by go usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skreślamy art. 118.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 119 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BogdanMichalski">Jest tutaj napisane: „pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia chociażby nie stanowiły własności sprawcy”. I to jest sformułowanie dość niebezpieczne, dlatego że wprowadza to odpowiedzialność obiektywną i niezawinioną - ten kto nie jest sprawcą, mógł nie wiedzieć w jakim celu korzystano z rzeczy stanowiących jego własność.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#BogdanMichalski">Jest to moim zdaniem, odpowiedzialność idąca za daleko w stosunku do osób trzecich w porównaniu do zagrożeń karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanBłeszyński">Dwa słowa wyjaśniające motywację. Po pierwsze, w art. 119 jest napisane, że sąd może, a zatem podlega to ocenie. Po drugie, sytuacja może być taka - łapiemy pirata, który kopiuje kasety i na wszystkie pytania odpowiada: „Przepraszam to nie moje”. I oczywiście możliwość udowodnienia czegokolwiek równa się wtedy zeru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Jeżeli chcemy, żeby taka sytuacja nie mogła mieć miejsca, to oczywiście taki zapis musi być, gdyż bez wyraźnego ustawowego zapisu nie można orzec przepadku przedmiotu.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#SędziaRobertCzapiewski">Są jeszcze drobne uwagi redakcyjne, jeśli chodzi o ust. 1, mianowicie w trakcie tego wyliczania po art. 114 zamiast „oraz” powinno być „lub”.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#SędziaRobertCzapiewski">Żeby ujednolicić wszystkie sformułowania używane w ustawach, powinno być, naszym zdaniem, użyte sformułowanie „chociażby nie były własnością sprawcy”, a nie „stanowiły …”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogdanMichalski">Mam istotną wątpliwość, dlatego że jest to sprawa, która w Prawie karnym właściwie nie występuje, czyli przerzucenie ciężaru dowodu z oskarżyciela na oskarżonego.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#BogdanMichalski">Chciałbym, żeby zapisać, że jednak to jest przerzucenie ciężaru dowodu i że to nie wynika z żadnego przepisu, ani Kpk biorąc pod uwagę zapis art. 3 o domniemaniu niewinności, ani z Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości potwierdza te zarzuty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">Nie, z ogólnej zasady w Kodeksie karnym wynika, że mogą być tego typu zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę, że to byłaby dłuższa dyskusja. Przyjmujemy to oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Być może jest to uraz na skutek pewnych doświadczeń z przeszłości, ale mnie ten przepis pachnie jakoś konstrukcjami wprowadzonymi w okresie stanu wojennego do naszego systemu Prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że tutaj można byłoby wykorzystać konstrukcje pomocnictwa i odpowiedzialności na zasadzie pomocnictwa, natomiast konfiskata mienia osoby, która nie ma możliwości udowodnienia występowania w sprawie jako właściciel tych przedmiotów bardzo mi przypomina konfiskatę samochodów sprawców kolportażu nielegalnej literatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Chciałam zwrócić uwagę, że sąd może orzec, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Moim zdaniem jest tu pewna rozbieżność, ale Kodeks karny to dopuszcza, a więc nie jest prawdziwy argument, że to jest sprzeczne z ogólną zasadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanBłeszyński">To jest możliwe i reakcja w projekcie rządowym na pewne patologiczne zjawiska na naszym rynku, które dają nam złą opinię w całym świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł J. Ciemniewski miałby jakieś wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wnosiłbym o poddanie tego przepisu pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BogdanMichalski">Jeden argument, mianowicie zwykle rzeczy, które się konfiskuje w tym trybie, to są rzeczy, które związane są z udziałem osoby; Kodeks karny jest opracowany na zasadzie podmiotowej, czyli zasadzie winy osoby, która uczestniczyła w przestępstwie. Natomiast, jeżeli się tego nie udowodni, byłoby to po pierwsze, naruszenie zasady nullum crimen sine lege, a po drugie, stwierdzam, że tego rodzaju zapisu nie ma w Kodeksie karnym - były takie zapisy w ustawach szczegółowych stanu wojennego, czego nie chciałem podnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może wyjaśnimy tę ostatnią sprawę. Czy pani prokurator mogłaby zacytować przepis, żebyśmy go usłyszeli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ProkuratorHalinaMinarczuk">Art. 48 par. 3 Kk mówi o tym, że jeśli przedmioty przestępstwa nie są własnością sprawcy, przepadek można orzec w wypadkach, kiedy ustawa tak stanowi. I to jest ogólna zasada, że jeśli ustawa tak stanowi można orzec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Odnośnie samej reguły nie ma wątpliwości, że istnieje. Jest oczywiście kwestia decyzji, czy ktoś ją chce zastosować, czy nie. Czy pod wpływem tych informacji pan poseł J. Ciemniewski podtrzymuje wniosek o przegłosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wnoszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem przepisu w wersji, która tu jest?</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu 8 posłów było za, 3 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Przepis został przyjęty. Czy pan poseł wnosi poprawkę mniejszości? Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości ma jakieś uwagi do ust. 2.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Dla nas niezrozumiała jest celowość całego ust. 2. Dlaczego tutaj się odnosi - jaki ma cel stosowanie przepisów ustawy karno-skarbowej w tym wypadku?</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#SędziaRobertCzapiewski">Przy czym jeden z cytowanych przepisów zawiera zasadę, o której mowa w ust. 1. Ponadto przywołuje się przepisy, które odnoszą się tylko i wyłącznie do przestępstw skarbowych. Tutaj nie ma żadnych przestępstw skarbowych, są przestępstwa związane z naruszeniem praw autorskich; art. 17 np. mówi, że przedmioty przestępstwa obligatoryjnie ulegają przepadkowi chociażby nie były własnością sprawcy. Zatem między powołanym przepisem UKS a ust. 1 jest sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sprawdźmy u źródła co było przyczyną wprowadzenia tego, bo może się okazać, że były jakieś argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanBłeszyński">Zgadzam się, jeśli chodzi o moje osobiste zdanie, że to jest zbędne, natomiast ze strony pewnego organu zainteresowanego kontrolą rzeczy wpływających do Polski było, żeby ten przepis się tutaj znalazł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan się upiera przy tym przepisie, skreślamy więc ust. 2 i w tej sytuacji art. 119 jest bezustępowy.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 120 mamy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Ten tekst został uzgodniony z Ministerstwem Sprawiedliwości. Był on przedmiotem bardzo ożywionej dyskusji, jak ma wyglądać, jaki ma być tryb wnoszenia spraw, czy na wniosek pokrzywdzonego, czy z oskarżenia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Wiele argumentów było podnoszonych na rzecz wprowadzenia oskarżenia publicznego, co pociągałoby za sobą wzięcie odpowiedzialności przez państwo za ściganie przestępstw zagrożonych najwyższymi karami i o najpoważniejszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanBłeszyński">Państwo się ustosunkują łącznie do naszej wypowiedzi. Otóż ciągnąć myśl pana ministra - ta odpowiedzialność, na końcu, po przecinku w odniesieniu do art. art. 113 i 115 itd. jest odpowiedzialnością na wniosek pokrzywdzonego, czyli są to przestępstwa wnioskowe.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JanBłeszyński">Powstała w naszej dyskusji wątpliwość czy zastosowanie konstrukcji wnioskowej jest właściwe. Konstrukcja wnioskowa chroni stosunek pomiędzy sprawcą i pokrzywdzonym. Przykładowo, w wypadku gwałtu jest pytanie czy ktoś sobie życzy, albo w przypadku pewnych czynów między małżonkami - ochrona innego dobra może decydować o pewnej rezerwie urzędu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#JanBłeszyński">Natomiast tutaj, tego rodzaju dobra nie mamy. Więc zachodzi obawa, że ten przepis może być nadużywany w postaci szantażu, szantażu takiego: „pójdę do prokuratora jak nie przyjmiesz moich warunków ekonomicznych”.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#JanBłeszyński">W moim przekonaniu, to wyłączenie mówiące o wnioskowości powinno być usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaki byłby wtedy skutek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanBłeszyński">Trzeba byłoby skreślić również w art. 115 ust. 1, ponieważ odesłanie musiałoby nastąpić do wszystkich przepisów, to samo dotyczy art. 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy art. 120. Zwracaliśmy się do pana ministra i do ekspertów z Ministerstwa Sprawiedliwości o rozważenie w trakcie przerwy obiadowej tych propozycji, które padały w dość szybkim tempie i istniała obawa, że być może nie zostały wszystkie przez nas przemyślane.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać czy pan minister chciałby zabrać głos w sprawie art. 120, a w szczególności w sprawie propozycji skreślenia drugiej części tego przepisu i modyfikacji w jego pierwszej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Panie przewodniczący. Nastąpiło uzgodnienie z Ministerstwem Sprawiedliwości, w związku z tym chciałbym zaproponować nową wersję art. 120, która brzmiałaby następująco: „Ściganie czynów określonych w art. art. 112, 113 ust. 1, 2 i 4, art. 114 ust. 1 i 2 i art. 115 ust. 1 i 2 następuje z oskarżenia prywatnego”. Oznacza to, że pozostałe ustępy nie wymienionych lub wymienionych artykułów są ścigane, będą ścigane z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby przemówić i wyrazić odmienne zdanie? Rozumiem, że jest to kompromis wypracowany z udziałem naszych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro nie ma uwag, to jest jeszcze jedna sprawa, Polska Izba Książki zgłasza propozycję, chciałbym ją odczytać z prośbą o ustosunkowanie się pana ministra. Ale nie jest to propozycja przepisu, tylko sugestia: „Przepisami karnymi należałoby objąć także tych, którzy wytwarzają w sposób nielegalny, zarówno na użytek własny, jak i na sprzedaż, urządzenia elektroniczne służące do łamania kodu producenta np. telewizyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do tej sugestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Doceniając intencję, która jest jak najbardziej szlachetna, obawiam się czy to trochę nie wykracza poza materię tej ustawy, dlatego że chodzi tu o zakaz czy zwalczanie urządzeń, które mogłyby służyć do naruszania praw autorskich, a można by więcej takich urządzeń wskazać i w tej sytuacji wszystkie należałoby objąć regulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że to jest przepis do Kodeksu karnego, a nie do tej ustawy. Oczywiście, istnieje związek z prawami autorskimi, ale on jest jednak dość luźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Kwestia jest szeroko omawiana w krajach europejskich i była wątpliwość dlaczego nie znalazła się ona w ostatniej dyrektywie EWG. Wyjaśniono, że jest to raczej kwestia z zakresu nieuczciwej konkurencji i wydaje mi się, że nowa polska ustawa o nieuczciwej konkurencji obejmuje chyba także i takie wypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec braku poparcia dla tej inicjatywy przechodzimy do rozdziału 15 - „Przepisy przejściowe i końcowe” - art. 121. Mamy tutaj kilka uwag czy rząd chciałby się odnieść do uwag na piśmie ze str. 30, a w szczególności czy chciałby któreś z tych uwag inkorporować do tekstu projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanBłeszyński">To znaczy wydaje się, że byłoby celowe uwzględnienie propozycji Uniwersytetu Jagiellońskiego do ust. 4. to jest jedna uwaga. Druga jest to propozycja dodania całego bloku przepisów przejściowych. Nam się wydawało, że wystarczy możliwość sięgnięcia do Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na razie jest art. 121 - rozumiem, że wniosek pana profesora wiąże się z przejęciem propozycji dodania ust. 4 w brzmieniu: „postanowienia umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy a sprzeczne z przepisem art. 73 ust. 2 i 3 są nieważne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Ale jest to zapis art. 74, więc możemy dyskutować czy on powinien być w przepisach komputerowych czy tutaj, natomiast w ustawie ten artykuł jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanBłeszyński">Sądzę, że przepis ten może być przydatny ze względu na to, że jeśli chodzi o status programów komputerowych, jest pewna różnica w stanie dotychczasowym i tym, który powstanie na tle nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czyli dodanie ust. 4 jest uzasadnione. Mimo tej wcześniejszej regulacji, nie ma tutaj kolizji.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są jakieś głosy przeciwne? Dodajemy ust. 4 w brzmieniu przedstawionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Podobna sprawa występuje w kolejnych artykułach. Otóż jest tutaj mowa o utworach, których ochrona prawem autorskim według dotychczasowego prawa już wygasła, natomiast te punkty rozciągają obecne prawo na te właśnie utwory, których według starego prawa już ochrona nie obejmuje.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełJacekUczkiewicz">W związku z tym mam wątpliwość co do tego, czy takie działanie powinno zachodzić, tym bardziej że jak widzę w...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale ponieważ tu wchodzi w grę nieporozumienie, to wyjaśnijmy je od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJuliuszBraun">Panie pośle. Tu nie ma działania prawa wstecz, ponieważ okres, kiedy utwór nie był objęty prawem już nie ingerujemy, natomiast jeśli ktoś chciałby obecnie wydać dzieło autora zmarłego 30 lat temu, to musi to robić według obecnego prawa; w przeciwnym przypadku mielibyśmy sytuację, że przez 25 lat pod rządami nowej ustawy funkcjonowałaby stara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy pan poseł J. Uczkiewicz na tle tego wyjaśnienia chciałby kontynuować, czy możemy uznać to za wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Tak, dlatego że jednak jest tu wyraźnie napisane: „do utworów, których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony”.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełJacekUczkiewicz">Mam pytanie: czy przeprowadzono ekonomiczną analizę skutków takiego rozwiązania, które jak sądzę, nie musi być przyjęte? Chciałbym też postawić wniosek o skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Jeżeli ten punkt zostałby skreślony byłoby to, co pan poseł powiedział, tzn. przez maksymalnie 25 lat niektóre utwory pozbawilibyśmy ochrony. Trzeba tutaj pamiętać, że skrócenie ochrony do 25 lat jest w tej chwili rażące w całym świecie. Jesteśmy jednym z dwóch krajów, który przyznaje ochronę na tak niskim poziomie. Przed wojną przyznawaliśmy na poziomie 50-letnim i te prawa brutalnie w 1952 r. autorom odebraliśmy. W tej chwili chodzi o to, żeby z tego błędu umieć wybrnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanBłeszyński">Tak jak pan poseł powiedział, zostało to zrobione bez naruszania zasady godzenia w prawa dobrze nabyte, tzn. że zasada przedłużenia ochrony czy reaktywowania ochrony, odnosi się tylko do okresu po wejściu w życie nowego prawa. Natomiast nie modyfikuje tego co było dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy sprawę możemy uważać za wyjaśnioną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Ponieważ zgłaszało to wiele różnych organizacji, wnoszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W naszym zestawieniu tylko Polskie Radio i Telewizja proponuje to skreślić. Czy jeszcze ktoś inny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Rozumiem argumentację rządową i jest ona bardzo przekonująca. Nam się po prostu wydawało, że nie trzeba robić tego, do czego nie jesteśmy zobowiązani.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Zostałem przez panów przewodniczących w pewnym momencie upoważniony, żeby przypomnieć o kwestii utworu audiowizualnego, albowiem mówiliśmy o tym, by na nowo ustalić sposób liczenia ochrony utworu audiowizualnego przy założeniu, że liczymy tę ochronę wyłącznie od dnia wejścia w życie ustawy, a więc spod retroaktywnej ochrony z pkt. 3 byłyby wyłączone utwory audiowizualne, które byłyby chronione w przyszłości bardzo szeroko, zgodnie z najnowszymi tendencjami europejskimi. Chciałem spytać czy rząd podtrzymuje swoje stanowisko w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełJuliuszBraun">Przepraszam, ale jeśli ja dobrze rozumiem, propozycje, to art. 123 o tym mówi. „Ustawę stosuje się do fonogramów i wideogramów, które zostały sporządzone po wejściu w życie; programów radiowych i telewizyjnych, które zostały nadane po jej wejściu w życie”, czyli mielibyśmy tę sprawę załatwioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Niestety nie, panie pośle, dlatego że wideogram jeżeli jest utworem audiowizualnym, to jest chroniony prawem autorskim. Jeżeli jest chroniony prawem pokrewnym sprawa faktycznie jest załatwiona, jeżeli zaś jest przedmiotem prawa autorskiego wówczas nie.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Chciałbym tutaj powiedzieć, że dotychczas ochrona filmów w Polsce była bardzo krótka, bo 10-letnia. W związku z tym tak nagłe przedłużenie tej ochrony i rozciągnięcie jej wstecz, być może byłoby tu pewną przesadą.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Zapytuję więc rząd czy widzi możliwość kompromisu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Tego dotyczy w art. 123 ust. 1 pkt 3 „do fonogramów i wideogramów oraz programów radiowych i telewizyjnych, które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony. Nie dotyczy to fonogramów i wideogramów oraz programów radiowych i telewizyjnych sporządzonych lub nadanych wcześniej niż 20 lat przed dniem jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jest to w moim przekonaniu na problem odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Niestety nie, dlatego że gdy ustanowiliśmy ochronę nie było redakcji przepisu, ale była zgoda, że będziemy liczyć ochronę filmu tak, jak normalnego utworu współautorskiego. Jeżeli robimy tak, to musimy mieć świadomość, że chronimy wszystkie istniejące filmy od początku istnienia kinematografii.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Ponieważ dotychczasowa ochrona filmu, który jest przedmiotem prawa autorskiego wykracza poza regulację z art. 123, która dotyczy praw pokrewnych, a więc praw niższego rodzaju, to przyznanie tak wysokiej ochrony także w stosunku do dawnych filmów, byłoby pewną przesadą.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Chciałbym też powiedzieć, że uregulowania europejskie jeżeli chodzi o rozszerzanie praw do filmu przewidują dość długi okres przejściowy, do 1997 r. w pełnym zakresie. Tak, że wydaje mi się, że byłoby to po części uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan mógłby się - mówię do pana K. Wojciechowskiego - odnieść do art. 69 ust. 3, w jakim to pozostaje związku z tym, co pan mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">To znaczy tak - ja rozumiem, że utwór audiowizualny rozumiemy zgodnie z art. 69 ust. 1 rozumiemy, jako pewną nierozłączną część, natomiast wkłady, które mają charakter samodzielnych utworów egzystują niezależnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan K. Wojciechowski po raz trzeci próbuje wejść z tym argumentem. Czy rząd dostrzega jego zasadność. Czy rząd dostrzega jego zasadność i czy potwierdza tego typu obiekcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Na dzień dzisiejszy ochrona filmu wynosi 10 lat od pierwszego ukazania się filmu.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">A więc problem jest szczególnie drastyczny. Oznaczałoby to, że filmy, które egzystują na rynku, poczynając od 10 roku eksploatacji nie korzystałyby już z ochrony. Praktycznie przy rozszerzającej interpretacji, odnosiłoby się to do wszystkich utworów audiowizualnych, gdyby ta koncepcja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do tej koncepcji? Czy rząd na tle tych argumentów widzi jakąś możliwość kompromisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Można barierę tę przesunąć w czasie tak, jak w przypadku fonogramów - 20 lat - przy czym ja odpowiadam tylko na pytanie, czy jest możliwa formuła, nie mówię jakie jest stanowisko w tej sprawie. Jest to delikatne, ponieważ jest to sprawa polityczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może pan minister odpowie od strony merytorycznej, czy rząd widzi możliwość kompromisu, a od strony teoretycznej wypowie się prof. J. Błeszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Proponujemy jednakową regulację w przepisach przejściowych dla wszystkich utworów. Sądzę, że nie jest celowe wyróżnianie in minus czy in plus, to jest kwestia do dyskusji utworów audiowizualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanBłeszyński">Chciałbym zapytać pana K. Wojciechowskiego, skoro tę kwestię podjął o skutki finansowe, tzn. nie o kwoty, bo tych pan mi nie poda, ale doskonale wiadomo, że 10-letnia ochrona na dzień dzisiejszy wcale nie oznacza, że zachodnie filmy nie są w Polsce chronione. Ta ochrona jest realizowana poprzez zawieranie umowy o najem kopii, co jest niezbędne, by film eksploatować. Przy tej okazji płaci się pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JanBłeszyński">Chciałem zapytać czy sądzi pan, że przesunięcie czasu ochrony będzie miało istotne skutki finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Cóż w zasadzie panie profesorze jest dokładnie tak, jak pan powiedział, to znaczy płaci się po prostu za kopie. Natomiast w sytuacji ewolucji techniki i możliwości wprowadzania utrwaleń cyfrowych sytuacja może się zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanBłeszyński">Wprowadzenie tego zapisu stawia nas w konfliktowej sytuacji z producentami i powstaje pytanie, co z tego ten biedny kraj będzie miał i dlatego zapytałem, jaka będzie różnica przeliczana na pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby podjąć inicjatywę pana K. Wojciechowskiego? Skoro nie widzę, to sprawę zamykamy. Czy są dalsze uwagi do art. 121?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Mam tylko jedno pytanie - czy w ust. 1 w pkt. 3, zdanie drugie odnosi się do wszystkich trzech punktów, czy tylko do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanBłeszyński">To się odnosi tylko do pkt. 3, dlatego że ta sytuacja dotyczy tylko tego punktu. Sprawa polega na tym, że pewne utwory, których prawa autorskie wygasły odzyskają ochronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 121?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Powrócimy na moment do przepisów karnych, gdyż prof. B. Michalski sygnalizuje, że ma jakąś ważną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BogdanMichalski">Krótką. Chodzi o to, że przy tych przepisach nie określono co w poprzednich wersjach było, a w tej wersji nie ma właściwości sądu. Chodzi o to, że w świetle przepisów wszystkie trzy byłyby skierowane do sądów rejonowych. Stwarza to pewnego rodzaju dysfunkcję dlatego, że wszystkie inne sprawy w założeniu, odsyła się do sądów wojewódzkich. Mogą tutaj być tylko dwa rozwiązania albo wprowadziłoby się właściwość sądu wojewódzkiego, a jeżeli nie - ponieważ spodziewam się, że Ministerstwo Sprawiedliwości raczej za tym rozwiązaniem nie byłoby - to można by zrobić to co w prawie prasowym, a mianowicie że tylko jeden sąd rejonowy na województwo może tego rodzaju sprawy rozpoznawać.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#BogdanMichalski">Chodzi o to - tu się odwołam do pewnej praktyki - że sądy rejonowe w większości wypadków miałyby bardzo duże trudności ze stosowaniem tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Proszę o stosunek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Wydaje mi się, że sprawa jest niezmiernie istotna. W poprzednim projekcie zgłaszaliśmy tego rodzaju propozycję, nie zyskała ona jednak zrozumienia, myślę że ze szkodą dla sprawy. Optowaliśmy, żeby właściwy był tutaj sąd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie profesorze, czy mógłby pan odtworzyć jakie argumenty były wysuwane przeciwko tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanBłeszyński">Argumenty były takie, że w dotychczasowej praktyce nie różnicuje się zawiłości spraw, tylko kwalifikacje czynu z punktu widzenia Kodeksu karnego. Natomiast te sprawy są dosyć zawiłe. Myślę że kompromisem rzeczywiście może być wyznaczenie jednego sądu w regionie działania sądu wojewódzkiego i wtedy nie trzeba byłoby burzyć ogólnych zasad Kpk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy takie rozwiązanie jest możliwe w sensie pragmatyki wymiaru sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Wydaje mi się, że była już taka praktyka, ale w tej sprawie nie czuję się kompetentny, wiem jedynie, że resort nie miał nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BogdanMichalski">Podobne rozwiązanie jest w ustawie Prawo prasowe i zostało to przez resort przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mamy tekst Prawa prasowego, żebyśmy mogli to odczytać? Czy materia prawa autorskiego w porównaniu z prawem prasowym tworzy przesłanki do stosowania - rozumiem per analogia w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BogdanMichalski">Myślę, że decydują tutaj względy, są to sprawy wyjątkowo skomplikowane i dobrze jest, jeżeli sąd ma więcej tych spraw, gdyż wtedy następuje specjalizacja.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#BogdanMichalski">Art. 53: „Minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia może wyznaczyć sąd rejonowy właściwy do rozpoznania sprawy o przestępstwa prasowe, o których - mowa w art. art. 45, 49a oraz o przestępstwa popełnione w prasie na obszarze danego sądu wojewódzkiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to konstrukcja delegacji dla ministra? Czy są głosy przeciwne, żebyśmy taką delegację też tutaj przewidzieli? Nie ma więc zapisujemy delegację.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 122.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy tu uwagi radia i telewizji, SPAM. Czy ktoś z państwa chciałby je podjąć?</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że rząd nie popiera propozycji. Czy są inne uwagi do art. 122?</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 123 mamy jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Pragnę zawiadomić o liście, który wpłynął na moje ręce i trafił również do panów przewodniczących, od podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, dotyczącym tego właśnie przepisu. Jest tu propozycja, aby objąć zakresem 50-letniej retroaktywności reprodukcje fonogramów.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Podkreślam tylko reprodukcje, przy utrzymaniu 20-letniego okresu retroaktywności dla nadań fonogramów, przytoczę uzasadnienie z listu ministra K. Mroziewicza.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">„20-letni okres ochrony retroaktywnej, to jest obecnie, przyjęty sprawia, że nagrania objęte ochroną we wszystkich niemal państwach, np. muzyki rozrywkowej z lat 60., nie będą objęte ochroną w Polsce. A co za tym idzie produkcja płyt czy kaset z tymi utworami będzie w Polsce legalna, legalny też z polskiego punktu widzenia będzie ich wywóz za granicę. W efekcie Polska stanie się producentem nagrań, które rozpowszechniane, zapewne na całym świecie, przyniosą wielu państwom istotne straty gospodarcze i zaowocują zapewne odpowiednimi retorsjami ekonomicznymi. Ich wielkość z pewnością przekroczy ewentualne zyski z takiej produkcji, nie mówiąc już o innych aspektach legalizowania takiej działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Dopiero teraz zapoznałem się z tą propozycją. Opiera się ona na ewidentnym nieporozumieniu, mianowicie konwencja rzymska pochodzi z 1961 r. i jasno mówi w art. 20, że nie ma obowiązku wprowadzać ochrony retroaktywnej. Większość państw europejskich przystępowała do tej konwencji w latach 70. nie wprowadzając ochrony retroaktywnej. Ochrona retroaktywna została ostatnio przyznana w Szwajcarii i jest to jedyny wypadek.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">W związku z tym, my przyznając 20 lat do tyłu, już wykraczamy poza standardy europejskie i jesteśmy lepsi niż nasi zachodni partnerzy. Wymaganie, żebyśmy sięgali do 50 lat, czyli do lat 40., kiedy w ogóle taka ochrona w świecie nie była znana, opiera się na nieporozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanBłeszyński">Chciałem zapytać, czy jest jasność co do tego, że tutaj nie mówimy o prawach autorskich tylko o prawach producenckich. Utwory są chronione i są objęte retroakcją, o której mówi art. 121. Natomiast art. 123 dotyczy praw producenta do nagrania i to oznaczałoby, że cofamy ochronę nagrania utworu, niezależnie od ochrony samego utworu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W wystąpieniu pana K. Wojciechowskiego zabrzmiały argumenty, które mogą rzutować na prestiż wiceministra spraw zagranicznych, gdyby się okazało, że w tak dalekim stopniu mylił się do oceny faktów. Czy pan minister, jako przedstawiciel rządu zechciałby się do tego odnieść, ponieważ jako poseł koalicji rządowej muszę dbać o prestiż rządu i wysokich funkcjonariuszy, którzy się komunikują z Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy zechciałby pan zareagować na to, bo czy jest możliwe, żeby wiceminister aż tak bardzo się mylił, jak twierdzi pan K. Wojciechowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Zaproponowaliśmy retroaktywność 20-letnią, chroniąc jednak w tym okresie prawa pokrewne. Jest więc tutaj precedens w stosunku do tego co mówi pan K. Wojciechowski, na ten temat poprzednio na komisjach były dyskusje i był to wyraz pewnego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Oczywiście przyjmuję wyjaśnienia ze strony prof. J. Błeszyńskiego i pana K. Wojciechowskiego. Rozumiem, że prof. S. Sołtysiński też do tego się skłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan minister mógłby sformułować konkluzję na tle przebiegu argumentacji, czy państwo jesteście za podtrzymaniem formuły zawartej w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Panie przewodniczący. Tak, ponieważ opinie przedstawione przez ekspertów wyjaśniają sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 123? Pomiędzy art. art. 123 a 124 jest nowa propozycja - pan prof. S. Sołtysiński wespół z ekspertami przygotował projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#StanisławSołtysiński">Chciałem przedstawić propozycję 8 profesorów wydziałów prawa krakowskiego, poznańskiego i jeszcze kilku innych zacnych uniwersytetów, która dotyczy wprowadzenia instytucji tzw. międzynarodowego wyczerpania praw autorskich. Ta instytucja polega na tym, że egzemplarz utworu lub jakikolwiek przedmiot ucieleśniający prawo autorskie raz wprowadzony do obrotu w skali międzynarodowej nie może zostać zatrzymany przez właściciela praw autorskich na granicy jakiegokolwiek państwa.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#StanisławSołtysiński">Ta koncepcja została w szerszym zakresie po raz pierwszy wprowadzona do ustawodawstwa EWG, jako instytucja służąca zapobieganiu dzielenia rynku przy pomocy praw autorskich. Dlatego że tradycyjne wykonywanie praw autorskich, które stanowią jak gdyby odrębne prawa w każdym kraju, następowało w ten sposób, iż właściciel praw autorskich dzielił rynek - dawał wyłączność na wprowadzanie egzemplarzy w kraju a, jednemu dystrybutorowi, w kraju b drugiemu wydawcy i uzyskiwał maksymalne korzyści polegające na tym, iż nie było konkurencji między utworami wprowadzonymi na różnych rynkach poprzez możliwość swobodnego ich przepływu z kraju a i b.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#StanisławSołtysiński">Dzisiaj ta instytucja została wprowadzona również w tzw. europejskiej strefie ekonomicznej, obejmującej także kraje EFTA. Konkretnie oznacza to, że egzemplarz książki lub egzemplarz jakiegokolwiek innego utworu ucieleśniającego prawo autorskie, który jest wprowadzony w kilku krajach, najdrożej kosztuje w Niemczech, średnia cena obowiązuje we Francji, a najtańszy jest ten produkt np. w Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#StanisławSołtysiński">Każdy z niezależnych importerów europejskich może ten egzemplarz sprowadzić z najtańszego kraju. Dzięki temu zostaje wyeliminowane niebezpieczeństwo zamknięcia każdego z terytoriów państw, które są objęte strefą wolnego handlu, przy pomocy wyłącznego prawa autorskiego.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#StanisławSołtysiński">Chcielibyśmy, aby ta zasada została wprowadzona do umowy o stowarzyszeniu między Polską a EWG. EWG do tej pory nie chce zgodzić się z tego rodzaju interpretacją, ale w Brukseli podczas negocjacji Polski z EWG podkreślono, jeżeli chcecie to wprowadźcie tę instytucję na własną rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam, panie profesorze, czy zechciałby pan tę propozycję odczytać? Być może posłowie będą mieli pytania, będą jakieś dyskusje i pan profesor wtedy rozwinąłby te wątki wyjaśniające.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ekspert, prof. Stanisław Sołtysiński: „Nie stanowi naruszenia autorskich praw majątkowych import egzemplarzy wprowadzonych do obrotu za zgodą uprawnionego na terytorium państwa, z którym Rzeczpospolita Polska zawarła umowę o utworzeniu strefy wolnego handlu w rozumieniu art. 24 Układu Ogólnego o handlu i cłach (międzynarodowe wyczerpanie praw autorskich)”.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy w związku z tą propozycją, która była przedmiotem szczegółowej analizy w gronach ekspertów i prezydiów Komisji, które badały tę kwestię i zasięgały opinii - czy ktoś chciałby zadać pytanie bądź sformułować opinię?</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy byłyby jakieś wątpliwości w tym zakresie? Skoro nie, to przyjmujemy i rozumiem, że staje się to art. 123a, przy czym numeracja zostanie odpowiednio dostosowana.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do propozycji prof. J. Błeszyńskiego, aby inkorportować do tekstu ustawy propozycję zawartą na str. 31 uwag, w wersji Uniwersytetu Jagiellońskiego, nowego art. 123a z modyfikacją ust. 3, którą przedstawi prof. J. Błeszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanBłeszyński">Czytam tylko ust. 3. „Ustawę stosuje się do trwających po jej wejściu w życie skutków, wynikających z umów zawartych przez tę datę oraz” dalej tekst pozostaje niezmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Jeszcze jedna propozycja ze strony ministra K. Mroziewicza, w imieniu Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotycząca innej kwestii. Odczytam fragment listu:</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">„Istniejące uregulowania prawne - art. art. 5 i 6 Prawa celnego nie dają wystarczającej podstawy dla zakazu importu do Polski piracko wykonanych nagrań. Nie wnikając w skomplikowaną materię prawną, czy samo nagranie jest towarem itp., występują o zaproponowanie wprowadzenia do tekstu prawa autorskiego jednoznacznego objęcia ochroną także prawa do importu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan minister przemyślał tę kwestię i jaki ma stosunek do tekstu ministra K. Mroziewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Nie negując zasadności i intencji, którą podzielam jest kwestią materii prawnej czy w naszej ustawie jest miejsce na tego typu zakaz i tu chciałbym prosić ekspertów o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JanBłeszyński">Jest to typowa materia prawa celnego, dlatego że jeżeli utwór na terenie Polski stanowi naruszenie prawa autorskiego lub praw pokrewnych, to nasza ustawa jest podstawą do działań, w szczególności do zajęcia egzemplarza. Powstaje tutaj, krótko mówiąc, pytanie czy niejako korzystając z okazji chcemy przeciwstawiać się pewnym działaniom, chociaż wykraczają one poza materię prawa autorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy prof. B. Michalski w tej sprawie zechciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#BogdanMichalski">Uważam, że jest to materia przepisów prawa celnego i że nie należy tego wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy głosy ekspertów przeciwne inicjatywie ministra K. Mroziewicza. Czy ktoś chciałby podtrzymać tę inicjatywę?</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro nie ma, to nie przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Po raz czwarty podejmuję próbę rozpoczęcia dyskusji nad art. 124 z zapytaniem czy ktoś z państwa ma uwagi? Tutaj nie widzimy uwag. Jako kolejny mamy art. 125 i jest tutaj kilka sugestii: Polskie Radio i Telewizja sugeruje jakieś modyfikacje, poseł Budkiewicz mówi, że za krótkie vacatio legis, stowarzyszenie twórców chciałoby szerzej, dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełJuliuszBraun">Chciałbym prosić o uwzględnianie opinii, które sugerują przedłużenie vacatio legis, bądź wprowadzenie vacatio legis do tego jednego artykułu, ponieważ sprawa jest już na tyle znana w zainteresowanych środowiskach, że 3 miesiące od dnia ogłoszenia powinno wystarczyć. Jeśli przedłużymy vacatio legis - przedłużamy okres bezkarnego działania piractwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#BogdanMichalski">Miałbym tutaj inne zdanie. Wydaje mi się, że w oparciu o obecne przepisy przez te 3 miesiące też można jakoś zwalczać piractwo. Trzeba jednak przyjąć względy pragmatyczne. To nie jest tylko kwestia powiedzmy dwóch, trzech sądów wojewódzkich, które się stykały z tymi sprawami i niedużej grupy sędziów, ale tu trzeba będzie przeszkolić sąd, prokuraturę i przede wszystkim w jakiś sposób spopularyzować te sprawy i dać pewne materiały, które pozwolą się z tym zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#BogdanMichalski">Sądzę, że pośpiech da niewielkie zyski, natomiast straty mogą być duże. W środowiskach twórczych przeważa jednak pogląd, że 6 miesięcy, to będzie akurat okres odpowiedni. Najbliższa treściowo ustawa, jaką było prawo prasowe miała 6-miesięczny okres vacatio legis, chociaż sytuacja prawna była gorsza niż w tej chwili jest z prawem autorskim, gdyż stare przepisy pozwalają jednak na pewne działania.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#BogdanMichalski">Dlatego też byłbym za tym, aby dołożyć te 3 miesiące i efektywnie ten czas wykorzystać, bo w ciągu 3 miesięcy nie da się przeszkolić osób, które powinny te przepisy stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Mnie również wydaje się, że 3 miesiące to jest zbyt krótki okres na powołanie instytucji ochrony oraz na zawarcie mnóstwa umów, co poszczególne przedmioty muszą zrobić. W związku z tym realne wydaje się 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Ja również uważam, że okres trzymiesięczny, chociażby z punktu widzenia popularyzacji tego prawa we wszystkich środowiskach jest za krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przychylam się do głosu pana posła J. Brauna. Wydaje mi się, że jeśli chodzi o środowiska i wszystkich zainteresowanych, to z przedstawicielami środowisk pracowaliśmy wystarczająco długo, by kierunki tego prawa były powszechnie znane.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Natomiast, jeśli chodzi o powoływanie pewnych instytucji, to oczywiście jakieś instytucje np. zarządzania czy ochrony, już istnieją. Rzecz w tym, że mogą powstawać nowe, ale wejście w życie prawa tego nie blokuje.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Sprawa wywołuje takie reperkusje i wewnętrzne i zewnętrzne, że jeśliby tylko było to technicznie możliwe, to należałoby nawet skrócić ten okres. Proponuję zachować art. 125 w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy już półtora roku opóźnienia. Zanim to przejdzie przez Senat, wróci do Sejmu, zanim będą poprawki, będzie wiosna.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy rząd chciałby tutaj rzucić jakieś argumenty na szalę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Panie przewodniczący. Przyjmuję ze zrozumieniem stanowiska obu stron. Propozycją rządową jest 3 miesiące od dnia ogłoszenia. Chciałbym zapytać ekspertów czy jest kompromis np. 4 miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ są tu dwie propozycje, więc proszę o zgłaszanie się tylko osób, które mają inną propozycję, albo nowy argument ważny dla rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#BogdanMichalski">Za dłuższym terminem przemawiałoby to, że mamy w tej chwili w Polsce kilkadziesiąt tysięcy osób, biorąc pod uwagę środowiska producenckie, małą prasę, małą radiofonię i wszystkie inne, które to będą musiały stosować. Możliwość zapoznania się i przystawienia różnych instytucji, które prawa autorskie stosują jest w tym wypadku nikła. To nie jest gra na zwłokę, wystarczy policzyć ilu mamy ludzi, którzy mogliby służyć jako ewentualni nauczyciele tych wszystkich spraw. Zestawi się to, jeżeli z liczbą tych, którzy powinni być przeszkoleni i z tym, że właściwie nie mamy jeszcze ostatecznego tekstu, to te 3 miesiące niosą ryzyko spowodowania takiej lawiny błędów, która nie wiem, czy wyrówna przyspieszenie wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Chciałem zaproponować - jak zwykle - kompromis. Czy nie byłoby możliwe zróżnicowanie czasu ochrony, w odniesieniu do tego co jest już chronione. tzn. dnia wejścia w życie w stosunku do praw autorskich i w stosunku do tego co chronione na razie nie jest - praw pokrewnych i wprowadzenia ustawy w życie w odniesieniu do praw pokrewnych z upływem 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Uzasadnienie jest takie, że ponieważ wprowadzamy nową kategorię praw i nową kategorię podmiotów nie ma w tej chwili organizacji, która przejęłaby funkcje zarządzającego i administrującego prawami, z wyjątkiem bodajże chyba ZASP, który pewne kroki w tym kierunku czyni.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Wydaje mi się, że byłoby dość ryzykowne gdyby w ciągu tych 3 miesięcy trzeba było jak najszybciej uregulować stosunki umowne. Wydaje mi się, że 6 miesięcy w odniesieniu do praw pokrewnych byłoby dobrym rozwiązaniem. Nie wiem, jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś nowe argumenty? Jest oczywiście, przy każdym wdrożeniu ustawy pewne ryzyko, ale skądinąd wiemy, że projekt i kształt tej ustawy będzie bardzo szybko rozpowszechniony. Poza tym odnoszę wrażenie, że zainteresowane podmioty są doskonale rozeznane co w tym projekcie jest i dawno już nie widziałem takiej dynamiki podmiotów zainteresowanych, jak w przypadku tego projektu. Byłbym bardzo zdziwiony, gdyby dopiero z chwilą ogłoszenia dowiedziały się o treści tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ale podkreślam, jest to tylko moja opinia, na tle tego, co wpływa do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Mamy do wyboru albo 3 miesiące, albo 6; przegłosujemy więc kto jest za 3 miesiącami, jeśli ta propozycja przejdzie, to nie będzie potrzeby głosowania innych. Jeśli ta propozycja nie zostanie przyjęta, to wtedy będziemy rozważali inne opcje.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za tym, aby ustawa weszła w terminie 3 miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za, 3 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. W tej sytuacji przyjmujemy termin 3 miesiące, tak jak w projekcie. Czy pan poseł J. Uczkiewicz chce w tej sprawie zgłosić poprawkę mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ale ja chcę zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to podmiotowe przekształcenie w zakresie autora poprawki. Czy to jest możliwe w sensie regulaminowym? Nie będziemy z tego robili problemu.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej sytuacji następuje powrót do spraw nierozstrzygniętych i będziemy prosili panią mgr A. Lemieszek o sygnalizowanie kolejnych spraw, które nie były rozstrzygnięte, celem odpowiedniego procedowania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Pierwszą sprawą była nowa redakcja art. 18, którą miał przygotować pan prof. J. Błeszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytuję pana prof. J. Błeszyńskiego czy dysponuje nową redakcją art. 18, którą sygnalizował zaprezentować Komisjom? Sprawę art. 18 zostawiamy w pamięci do rozstrzygnięcia, czy mogłaby pani przedłożyć kolejną sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Biuro Legislacyjne KS zostało zobowiązane do połączenia art. 20 w całość. Propozycja Biura została przygotowana na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest nowa wersja zapisu art. 20. Czy do tego zapisu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">W odniesieniu do art. 20 powstała taka wątpliwość; czy do czystych nośników nie można, doprowadzając rozumienie tego zapisu do absurdu, zaliczyć również papieru. Ponieważ nie było intencją wnioskodawców zaliczanie papieru, ale nośników mechanicznych, jak kasety, wideokasety, czy taśmy, proponowałbym zmianę szyku zdania: „Producenci i importerzy magnetofonów, magnetowidów i innych podobnych urządzeń oraz czystych nośników służących do utrwalania przy użyciu tych urządzeń oraz urządzeń reprograficznych utworów w zakresie własnego użytku służących do...” i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy tu są jakieś uwagi? Traktujemy to jako zmianę natury stylistyczno-legislacyjnej i przyjmujemy. Czy pan profesor jest gotów powrócić do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanBłeszyński">Przed obecnym brzmieniem, któremu proponuję nadać nazwę ust. 2, proponuję zmianę, dodanie ust. 1 w brzmieniu: „Autorskie prawo majątkowe nie podlega egzekucji dopóki służy twórcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy są uwagi do tej propozycji? Skoro nie ma to - przepraszam Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Następny jest art. 24 i słynna sprawa - 10 gospodarstw domowych, 250 itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak państwo pamiętacie powstał tutaj spór w związku z inicjatywą posła M. Siwca, a chodziło o liczbę odbiorników dopuszczalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełJuliuszBraun">Przeczytam propozycję nadania następującego brzmienia: „Współposiadacze anteny zbiorczej mogą odbierać za jej pomocą nadawane utwory, jeśli są one od niej rozprowadzane w obrębie jednego domu wielomieszkaniowego, lub zespołu domów jednorodzinnych nie oddzielonych od siebie drogą publiczną. Nie stanowi odrębnego nadania rozpowszechnianie przez tę samą organizację utworów, jeśli jest dokonywane jednocześnie, integralnie i bez dokonywania zmian oraz jest adresowane do odbiorców na tym samym obszarze”.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PosełJuliuszBraun">Jest to wyjście, żeby nie tworzyć odrębnego pola związanego z rozpowszechnianiem przez tę samą organizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Mam pytanie: jak interpretować zespół domów jednorodzinnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanBłeszyński">Kryterium jest jedno, nie są oddzielone drogą publiczną. Czyli w obrębie kwartału, dowolnej figury geometrycznej otoczonej drogą publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Przepraszam, ale jest zespół domków jednorodzinnych i m.in. domkami, zespołami jest zazwyczaj droga publiczna. A cały kompleks nosi nazwę zespół domków jednorodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanBłeszyński">Jest tutaj kryterium bezpośredniego sąsiedztwa i nierozdzielenia drogą publiczną. W notatce, którą przedłożyłem, mamy kilka możliwości albo będziemy określali liczbę, a ta liczba okazała się trudna do sprecyzowania, albo inne elementy. Jest to rozwiązanie do stosowanej w świecie praktyki.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JanBłeszyński">Zacytowałem dwa przypadki, które są mi znane. Jeden to ustawodawstwo duńskie, drugim austriackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy w tym wypadku środowisko wiejskie jest w ogóle wyłączone z możliwości korzystania z anten zbiorczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanBłeszyński">Chcę przypomnieć, że przez antenę zbiorczą rozumiemy sytuację, w której urządzenie odbiorcze należy do odbiorców, którzy je wspólnie instalują; nie jest to odrębne przedsiębiorstwo, dlatego że wtedy znajdujemy się w zakresie działania art. 11 konwencji berneńskiej, który powiada: jeżeli nadawca jest inny niż emitujący program, to wtedy mamy do czynienia z odrębnym polem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy samorząd sołecki może występować jako podmiot organizujący sprawę, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanBłeszyński">Nie. Gdybyśmy chcieli zastosować inne kryterium zamiast rozdzielenia drogą, można zastosować kryterium liczbowe domów. Oczywiście chodzi o małe domy jednorodzinne.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#JanBłeszyński">Gdy rozważaliśmy, zaczynało się od 10 budynków jednorodzinnych. Natomiast, jest mi znany wypadek, w którym wymienia się 500 odbiorców. Odbiorcy to nie są wtedy oczywiście domy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na poprzednim posiedzeniu padła propozycja 250…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanBłeszyński">... indywidualnych odbiorców, jest to poziom dość wysoki. Argumentacja była dosyć przypadkowa, gdyż nawiązywała do ustawy o radiofonii, która reguluje zupełnie inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BogdanMichalski">Czy nie można byłoby tego określać jako „niedużą ilość”. „Droga publiczna” to pojęcie dość niejasne i może spowodować, że kilka domów będzie musiało być np. w warunkach wiejskich, oddzielonych. Sądzę, że należałoby szukać określenia ogólnego, z którego można by zawsze wybrnąć i dopasować do sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Proponowałbym powrócić do liczby 10 gospodarstw domowych, która jest w obecnym zapisie, była uzgodniona i zaakceptowana przez zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełJuliuszBraun">Chciałem zaproponować podniesienie liczby gospodarstw, które są poza jednym budynkiem do 25, tak jak mamy w duńskiej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest propozycja 25 - wzór duński. Poseł M. Siwiec proponował 250, w tej chwili jest stawka 25. Czy ktoś chce dać więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ja jednak przychylałbym się do propozycji posła M. Siwca - są pewne kompleksy, np. kompleks domków letniskowych i są to ludzie, którzy bardziej nawet niż mieszkańcy wsi będą skłonni anteny zbiorcze instalować.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Cały czas operujemy jakimiś abstrakcyjnymi liczbami, ponieważ 250 też jest w gruncie rzeczy wzięte z sufitu, należałoby spojrzeć na to przez pryzmat ekonomiczny, ile kosztuje taka antena i ile osób jest w stanie pokryć koszty instalacji i w tym momencie odpowiemy sobie na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jakie jeszcze liczby występują na świecie, czy np. występuje liczba 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełJuliuszBraun">Występuje liczba 500 indywidualnych odbiorców, ale z informacji pana profesora wynika, że Austria zamierza się wycofać z tego ekstremalnego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę państwa, może 50 jednak byłoby pewnym kompromisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Domy wielomieszkaniowe też będą limitowane do 50 gospodarstw. Trzeba napisać lub…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">... odbiorców znajdujących się w jednym budynku lub 50 gospodarstw w domach jednorodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Do tego artykułu najbardziej pasowałby zapis o tzw. licencji przymusowej, który...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę odczytać projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">„Operatorom sieci kablowej wolno rozpowszechniać utwory nadawane przez inne organizacje radiowe lub telewizyjne dostępne na danym obszarze za zapłatą wynagrodzenia uprawnionym do utworów, jeżeli rozpowszechnianie w sieciach kablowych ma charakter równoczesny integralny z nadaniem pierwotnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełJuliuszBraun">Czy można prosić o stanowisko rządu w tej sprawie? Jest to, jak rozumiem, propozycja wprowadzenia licencji obowiązkowej z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Licencja dla sieci kablowych w odniesieniu do tych programów, które w danym miejscu są osiągalne z eteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Panie pośle. Jest to rozszerzenie dozwolonego użytku. Ramy dozwolonego użytku, to jest rzecz bardzo drażliwa. Te zapisy dotykają granicy możliwego kompromisu i byłbym przeciwny takiemu rozszerzeniu granic dozwolonego użytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełJuliuszBraun">A czy można uzyskać informacje ekspertów jak to jest rozwiązane w innych krajach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#BogdanMichalski">O ile pamiętam, to coś podobnego jest w Austrii, należałoby dodać, że ta licencja nie jest specjalnie dokuczliwa dla użytkowania, gdyż daje mu pieniądze i działalność operatorów nie będzie utrudniona - dlatego że przekładając na prosty język jest to zainstalowanie anten, które łapią to co jest w eterze i przekazują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan popiera. Dobrze, są głosy poparcia dla tego rozwiązania. Treść przepisu jest czytelna, widzę głosy poparcia ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Jedna uwaga w sprawie Austrii, gdyż tylko ona jest tu przywoływana. To jest akurat przypadek mocno krytykowany na forum międzynarodowym i nie wiem czy powinniśmy do niego nawiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Licencja prawna, o której mówimy i formuła zbiorowego zarządzania prawami o charakterze rozszerzonym zapewniają spełnienie wymogów umowy stowarzyszeniowej w zakresie zapewnienia poziomu ochrony praw.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PosełJacekUczkiewicz">Występując z tą inicjatywą nie jesteśmy w sprzeczności z przepisami, które obowiązują w EWG do 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy argument, że nie jest to sprzeczne z EWG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WicedyrektorMałgorzataRomańska">Chciałam zwrócić uwagę, że jest jednak licencja przymusowa dla telewizji publicznej i telewizja publiczna nie ma tak daleko idących praw - może nadawać tylko programy, które zostały opublikowane. Natomiast tutaj chodzi o to, że w telewizji kablowej można więcej. To jest jeszcze dalej idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ale jest jednak różnica między telewizją a siecią kablową w terenie.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Słyszę kilka głosów poparcia co prawda, pan minister zaznaczył, że niekoniecznie w tej kwestii, chciałby żeby Polska stała się drugą Austrią, ale też nie słyszałem zdecydowanego sprzeciwu rządu i kontrargumentów do tego, co poseł J. Uczkiewicz powiedział, że nie jest to sprzeczne z dyrektywami EWG do 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Żeby nie było wątpliwości, jestem przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jednak jest rozbieżność. Jako minimum bezpieczeństwa powinniśmy to zapisać w postaci wniosku mniejszości, gdyż widzę, że większość poselska przychyla się do akceptacji tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za, 1 przeciw, 6 wstrzymało się od głosowania. Dla bezpieczeństwa w tej sprawie zgłosimy wniosek mniejszości, zasada jest przyjęta, a ja zgłosiłem wniosek mniejszości po to, by stworzyć szansę na wypadek, gdyby w toku dalszych studiów okazało się, że są tu jakieś zasadnicze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełJuliuszBraun">W sprawie art. 16 mieliśmy podjąć decyzję w świetle dalszych prac, zwłaszcza art. 76.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PosełJuliuszBraun">Do art. 16 mamy dwie koncepcje ujęcia i przerwaliśmy prace, żeby móc się ustosunkować do tego w świetle dalszych prac. W projekcie rządowym jest powiedziane: „jeśli ustawa nie stanowi inaczej, prawa autorskie obejmują w szczególności prawo” i tu mamy wymienione do czego.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#PosełJuliuszBraun">Mamy też drugie ujęcie, które mówi o tym, co jest naruszeniem praw autorskich i tu mamy bardzo długi katalog, który budził wiele wątpliwości i niektóre punkty musiałyby być skreślone.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#PosełJuliuszBraun">Czy w świetle tego, co już przyjęliśmy w ustawie, państwo widzą potrzebę, by w art. 16 zmienić tekst przedłożenia rządowego w kierunku zaprezentowanego we wnioskach mniejszości i czy w ogóle mieściłoby się to w logice przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanBłeszyński">Tradycją ustawodawstwa polskiego jest szerokie ujmowanie ochrony autorskich dóbr osobistych. Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 16, te 6 punktów wymienia przykładowo. A więc każde naruszenie więzi osobistej twórcy z autorem daje podstawę do ochrony. Tu są wymienione tylko najbardziej jaskrawe wypadki.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#JanBłeszyński">Jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju rozszerzenia, to oczywiście powstaje pytanie, czy są one dostatecznie wyodrębnione.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#JanBłeszyński">Przepraszam, ale zasadnicza różnica polega na tym, że jest propozycja, aby wprowadzić przepis co jest naruszeniem, a nie wymieniać do tego prawa przysługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BogdanMichalski">W tej chwili jest to do pewnego stopnia bezprzedmiotowe, dlatego że dzisiaj, z panem ministrem i prof. J. Błeszyńskim, doszliśmy do wniosku, że wystarczy zrobić dwa zabiegi. Pierwszy polega na tym, żeby w pkt. 3 do nienaruszalności treści i formy utworu dopisać „oraz jego rzetelnego wykorzystania”, jest to anglosaska koncepcja rzetelnego użytku. Natomiast co do kwestii, która wiąże się z tzw. „problemem tajemnicy”, o który także był spór, to został zaproponowany po tych rozmowach zapis, który znalazłby się ewentualnie w „korespondencji i ochronie wizerunku”, jako 87a i który brzmiałby: „autor lub producent na żądanie autora ma obowiązek zachowania w tajemnicy źródeł informacji wykorzystywanych w utworze oraz nie ujawniania związanych z tym dokumentów”.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#BogdanMichalski">Pkt 2: „Ujawnienie tajemnicy jest dozwolone za zgodą osoby, która powierzyła tajemnicę oraz na podstawie postanowienia właściwego sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełJuliuszBraun">Ponieważ obydwaj panowie się tu zgadzają, co odnotowujemy z przyjemnością, zapytam czy państwo uważają, że te rozwiązania, które pan prof. B. Michalski przedstawił są do zaakceptowania? Jeśli tak, to już nie rozbudowywalibyśmy uzasadnień.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PosełJuliuszBraun">Nie widzę wątpliwości, więc w art. 16 w pkt. 3 dopisujemy „oraz jego rzetelnego wykorzystania”, natomiast sprawę tajemnicy regulujemy w art. 87a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#BogdanMichalski">Była tam jeszcze jedna sprawa, nad którą się zastanawialiśmy: w art. 11 zrobić ust. 2, który stanowiłby, że producentowi, o ile strony nie ustaliły inaczej, przysługuje prawo do tytułu. Chodzi o to, że jest bardzo dużo procesów, a to rozstrzygnęłoby od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak rozumiem propozycja pana prof. B. Michalskiego ukonkretnia pewną sprawę, jest zgodna z intencją i nie jest sprzeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Chciałem zapytać, czy pojęcie „dobrej sławy” utworu jest pojęciem, które ma jakieś zakorzenienie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, czy też jest to nowe pojęcie, wprowadzone dopiero teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanBłeszyński">Ani w ustawie, ani w dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego - nie były, natomiast były o tym wzmianki w piśmiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#JanBłeszyński">Mało jest sporów na tym tle, tak że te przepisy raczej mają charakter fasadowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Obawiam się, że jeżeli się to wpisze do ustawy, to dopiero wtedy pojawią się problemy i dlatego ja postulowałbym skreślenie pkt. 6 w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#BogdanMichalski">Występowało to już w okresie międzywojennym, jako jeden z istotnych elementów. Jest to zrównoważenie prawa do krytyki utworu, które jest w tej chwili w art. 41 ustawy prawo prasowe i pozwala na bezkarną krytykę każdego utworu, który został opublikowany. W związku z tym jest to, jak gdyby zrównoważenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Panie przewodniczący. Gwoli wyjaśnienia spraw, które pan poseł J. Ciemniewski podniósł. To sformułowanie budziło pewne wątpliwości już w czasie Sejmu ubiegłej kadencji. W szczególności podnoszono obawy, że może on być instrumentem wymierzonym przeciwko ostrym, dobitnym, nie przebierającym w słowach krytykom skierowanym nie pod adresem autora, żeby nie było nieporozumień, tylko pod adresem jego utworu. Innymi słowy, że będzie służył w jakimś sensie ograniczeniu wolności krytyki.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Problem polega na tym, że artykuł umożliwiający tę ostrą krytykę jest w prawie prasowym, natomiast w prawie autorskim nie mamy czegoś takiego zapisanego. Więc tutaj pewne wątpliwości pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#StanisławSołtysiński">Jeśli chodzi o „dobrą sławę”, to boję się, że rzeczywiście może to służyć jako instrument hamowania krytyki i nie tylko krytyki dzieł artystycznych, ale również dzieł naukowych, ponieważ dosłowne sformułowanie punktu sugeruje, że każdy utwór zasługuje na dobrą sławę. Tymczasem sława musi być zasłużona.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#StanisławSołtysiński">W związku z tym obawiam się, że bardziej pożyteczne z punktu widzenia społecznego jest pewne przerysowanie prawa do krytyki, która zresztą nie jest nieograniczona. Prawo do krytyki jest ograniczone m.in. przez przepisy o ochronie dóbr osobistych w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#StanisławSołtysiński">Najważniejszym argumentem jest moim zdaniem, że nie każde dzieło i nie każdy utwór zasługuje na dobrą sławę i w związku z tym postulowanie powszechnego, nieograniczonego prawa do dobrej sławy utworu jest niebezpieczne. Nie wiem czy jest jeszcze jakakolwiek inna ustawa na świecie, która tego rodzaju prawo bezwzględnie kreuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#BogdanMichalski">Ja - jeśli można - obawiam się jednego - tego z czym mieliśmy do czynienia jeszcze w latach 50. - mianowicie fetyszyzacji krytyki. Wydaje mi się - a ja już w tym siedzę od ponad 30 lat - że to powinno być równoważone. I dlatego ten przepis nie wywoła więcej niż 10–12 procesów rocznie.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#BogdanMichalski">Oczywiście, że i bez tego można będzie wnieść powództwo - to jest w szczególności - ale wydaje mi się, że miałoby to również pewne znaczenie profilaktyczne dla zbyt pochopnych krytyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zmierzamy w kierunku wykreślenia, chyba że usłyszę sprzeciw, żeby tego nie robić. Nie ma sprzeciwu, w związku z tym, pod wpływem argumentacji, następuje skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełJuliuszBraun">Z art. 29 była taka sytuacja, że przyjęliśmy wniosek pana posła A. Smółki. Następnie, już po przegłosowaniu, okazało się, że sami wnioskodawcy uznali za konieczne wprowadzić modyfikacje.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PosełJuliuszBraun">Otrzymaliśmy opinię pana prof. J. Błeszyńskiego, że tego rodzaju zapis jest niezgodny z konwencją, otrzymaliśmy również jako dodatkowy głos w dyskusji stanowisko Komitetu Porozumiewawczego Stowarzyszeń Twórczych, które optuje za pierwszym rozwiązaniem i w związku z tym do tego artykułu wracamy.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#PosełJuliuszBraun">Wróciliśmy do przedłożenia rządowego i pytam o propozycje zmian w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#BogdanMichalski">Jeżeli można. Wprawdzie podnoszenie spraw formalnych do mnie nie należy, ale wydaje mi się, że wynik głosowania przesądził o odrzuceniu wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełJuliuszBraun">Przepraszam panie profesorze. Rzeczywiście muszę potwierdzić pana opinię, że podnoszenie spraw formalnych nie może należeć do ekspertów. W wyniku głosowania rzeczywiście został przyjęty pewien wniosek, ponieważ wniosek ten, jak się okazało, wymagał modyfikacji, a poza tym budził wątpliwości co do zgodności z obowiązującymi Polskę konwencjami, dlatego musimy uznać, że wniosek ten nie został przyjęty. Pan poseł A. Smółko upoważnił mnie do poinformowania, że wycofuje się z tego wniosku, w związku z tym uprzejmie pytam, czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Tekst wydaje mi się godny rozpatrzenia. Natomiast, jeżeli pan poseł A. Smółko wycofał wniosek, to w związku z tym rozumiem, że punktem wyjścia jest propozycja rządowa. W takim razie oczywiście, obstaję przy niej, a nie przy wersji prof. B. Michalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy można panie ministrze zadać pytanie, ponieważ nie wiem czy to była figura kurtuazyjna, ale pan powiedział, że pan dopatrzył się we wniosku pewnych cech wartościowych. Czy mógłby pan wskazać, jakie to są cechy, które otwierałyby możliwość dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Jeżeliby znów się tak stało, że za punkt wyjścia wzięlibyśmy nową propozycję prof. B. Michalskiego, to moim zdaniem, jest ona w tej wersji niezupełnie czytelna pod względem redakcyjnym. Pod względem merytorycznym uważam, że jest do przyjęcia, aczkolwiek zwracam uwagę, iż nie uwzględnia ona, np. antologii, którą uwzględnia wersja rządowa, czyli jest to wersja węższa, a jak rozumiem intencje prof. B. Michalskiego były rozszerzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie profesorze. Upewnijmy się, nad którym tekstem pracujemy, gdyż ja mam w ręku dwa teksty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#BogdanMichalski">Zaraz to wyjaśnię. Chodziło o to, za inspirację prof. J. Błeszyńskiego, żeby ten przepis był zgodny z konwencją berneńską, więc dopasowaliśmy to do konwencji, brzmi to obecnie tak: „dozwolone jest przytaczanie cytatów z utworów lub drobnych utworów w całości pod warunkiem, że jest to zgodne z ustalonymi zwyczajami i dokonywane w zakresie uzasadnionym przez zamierzony cel”, jest to prawie dosłowne przepisanie konwencji berneńskiej.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#BogdanMichalski">I dalej: „w tym także w formie zbioru stanowiącego przegląd prasy oraz w celu nauczania i wyjaśniania”. I to jest właśnie ten element antologii zapisany w takiej formie, jaka jest prawie identyczna z zapisem konwencji berneńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam bardzo, ale mniej więcej od godziny odnoszę wrażenie, że korzystając z tego, że pracujemy 3 dni w dość trudnych warunkach, w końcówce pod pozorem czyszczenia projektu zaczyna tutaj wchodzić jakby boczną ścieżką zupełnie nowe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest praca Komisji, ja tych propozycji nie znam, mam wersję rządową. Jeżeli projekt ma powstawać między prof. J. Błeszyńskim i prof. B. Michalskim, to bardzo proszę, niech napiszą, przedstawią przepisane a my przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pani poseł, jeśli pani komentarz nie jest generalną wypowiedzią a dotyczy kwestii art. 29, to prawda jest taka, że Komisje rozpatrując to przyjęły rozwiązania, które zostały zakwestionowane i próbujemy opanować sytuację, która w wyniku tego powstała.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">To nie jest nowa sytuacja wniesiona teraz, wiąże się ona z wnioskiem posła A. Smółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełJuliuszBraun">Zostaliśmy zapoznani z nowym wnioskiem, który traktujemy jako wniosek środowiskowy i jest pytanie: czy ten nowy wniosek ktoś z państwa chce podjąć, czy decydujemy się pozostać przy wersji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pytanie do prof. B. Michalskiego: proszę o bardzo krótkie stwierdzenie co się zmienia syntetycznie w wyniku tej redakcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#BogdanMichalski">Po pierwsze, w stosunku do art. 29 - rządowego, jest on bardziej uzgodniony, nieomal słowo w słowo z zapisem konwencji berneńskiej.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#BogdanMichalski">Po drugie, stwarza on możliwość cytowania w granicach niezbędnych dla określonej działalności twórczej i po trzecie, stwarza możliwość dokonywania zbiorów, które nazywa się antologiami, w bardzo zawężonym i niesprzecznym z konwencją berneńską zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z reguły rząd powołuje się na konwencje w swoich przedłożeniach, czy mógłby się pan do tego zarzutu odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JanBłeszyński">Panie przewodniczący, ponieważ ten przepis był przedmiotem zastrzeżeń i ponieważ prof. B. Michalski złożył szeroką propozycję, która w moim przekonaniu była w świetle konwencji trudna do przyjęcia, zaproponowałem żeby syntetycznie ująć w całość wszystkie te punkty, w sposób całkowicie zgodny z art. 10 konwencji berneńskiej.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JanBłeszyński">Było to zrobione po to, by wyjść z impasu, który się zarysował w wyniku przyjęcia poprzedniej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#JanBłeszyński">Różnica między zapisami jest taka, że ten jest dokładnym odwzorowaniem konwencji berneńskiej i ma charakter syntetyczny, natomiast dotychczasowe ujęcie art. 29 jest wypunktowaniem sytuacji, na których zdaniem ministerstwa, powinno nam zależeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby po tej dyskusji poprzeć propozycję modyfikacji w związku z wycofaniem wniosku posła A. Smółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełArturSmółko">To co usłyszałem, zwłaszcza z ust pana prof. J. Błeszyńskiego, przekonuje mnie, że ta syntetyczna, kompromisowa formuła w niczym nie sprzeczna z konwencją berneńską, jest jak najbardziej tu słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">A więc pan poseł zachęca nas do przegłosowania tego. Kto jest za przyjęciem poprawki posła W. Gołębiewskiego?</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za, 7 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Poprawka pana posła nie została przyjęta. Czy pan poseł zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełWiesławGołębiewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#BogdanMichalski">Art. 29 nie był poprzednim razem dyskutowany, a zawiera on przynajmniej dwa istotne uchybienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie profesorze, pańska propozycja jest objęta wnioskiem mniejszości. Jeżeli pan dostrzegł rzeczy, które by ten projekt kompromitowały bądź coś, czego my nie dostrzegliśmy, proszę zasygnalizować ocenimy, ale proszę już nie modyfikować w kierunku swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#BogdanMichalski">Samo wyjaśnianie to za mało, dlatego powinno być „wyjaśniania i nauczania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Proponowałbym „wyjaśniania lub nauczania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjmujemy, skoro nie ma sprzeciwu. I druga sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#BogdanMichalski">Druga sprawa jest bardziej istotna; zostały ograniczone uprawnienia zarówno nauki, jak i praktyki z tego względu, że wprowadzono pojęcie „tylko w celach dydaktycznych” i musi to być zrobione w porozumieniu z autorem - konwencja do tego nie zobowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JanBłeszyński">Panie ministrze, chcę zwrócić uwagę, że konwencja berneńska nie daje podstawy do dokonywania antologii i po to, żeby stworzyć wyjątek musielibyśmy uzasadnić go tym, że jest to na użytek dydaktyczny i że nie można z autorem nawiązać kontaktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czyli że rząd nie popiera inicjatywy prof. B. Michalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Podzielam to, o czym mówił prof. B. Michalski. W zasadzie wątpliwości budzi także ust. 2. Bardzo często robi się wybory tekstów dla studentów, tłumacząc samemu żeby nie podnosić kosztów, są to rzeczy niskonakładowe, rozprowadzane w ramach jednego wydziału i jeszcze przyjdzie płacić autorowi jakieś pieniądze. Tego żadna uczelnia nie wytrzyma. Patrzmy na te sprawy realnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Mieliśmy jak najgorsze doświadczenia właśnie z wykorzystywaniem tego rodzaju wydawnictwa do zamieszczania utworów, których autorzy nie chcieli publikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Był to głos przeciwko przyjęciu propozycji; jest jeszcze wariant drugi, który profesor rekomenduje i jeśli rozwój sytuacji w klubach będzie w kierunku poparcia, to intencje pana profesora zostaną uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaki mamy kolejny artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Art. 31. Chodziło o wykonanie utworów w szkołach, miała być redakcja pana prof. J. Błeszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JanBłeszyński">Rozważałem tę kwestię i muszę powiedzieć, że niestety nie widzę możliwości zrobienia tej redakcji dlatego, że mam świadomość rozbieżności potrzeby ze stanem konwencji berneńskiej.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#JanBłeszyński">Ta kwestia była przedmiotem konsultacji z MSZ, dlatego że nie tylko szkoły artystyczne, ale również zespoły amatorskie wykonują sztuki i niestety przytoczono nam wyraźne brzmienie przepisu, które budzi sprzeciw, niemniej jednak uniemożliwia założoną redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby podtrzymać wątpliwości po tym jednoznacznym oświadczeniu?</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">To znaczy, że sprawę art. 31 wyjaśniliśmy i nie wprowadzamy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Chciałem przypomnieć, że zostaliśmy wczoraj upoważnieni do przygotowania redakcji dotyczącej nagrań efemerycznych. Taka redakcja została przygotowana w uzgodnieniu z prof. J. Błeszyńskim. Dotyczy to art. 30a.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Propozycja jest w zasadzie przeniesieniem redakcji z ustawy niemieckiej, brzmi następująco: „Organizacjom radiowym i telewizyjnym wolno utrwalać utwory dla własnych celów nadawczych, na które uzyskały zgodę. Utrwalenia, o których mowa w ust. 1 powinny być zniszczone w ciągu miesiąca od nadania utworu. Postanowienia ustępu poprzedzającego, nie stosuje się do utrwaleń dokonanych dla celów nadania, mających wyjątkowy charakter dokumentalny o ile zostają umieszczone w archiwum. Twórca powinien zostać niezwłocznie powiadomiony o umieszczeniu utrwalenia jego utworu w takim archiwum”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy byłyby uwagi do tej propozycji? Dopisujemy więc art. 30a. Proszę o dalsze kwestie, które są do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Miał być dodany nowy art. 71a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanBłeszyński">Konkluzja naszej dyskusji była taka, że niestety zaproponowana redakcja jest sprzeczna z kategorycznym brzmieniem art. 6-bis, który przyznaje bez żadnych wyjątków, prawo do integralności. Co najwyżej możemy tutaj wyłączyć prawo do nadzoru autorskiego, natomiast nie możemy ograniczyć prawa integralności. Można jedynie zapisać: „Twórca może stosować prawo do nadzoru autorskiego do ostatniej wersji utworu audiowizualnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">To tę sprawę również zamknęliśmy. Co mamy jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanBłeszyński">W świetle zmiany, która nastąpiła w art. 18 zaproponowałbym zmianę porządkującą, tzn. uzupełnienie art. 79 w ten sposób, że ograniczenie przewidziane w art. bodajże 18 dotyczy egzekucji wierzytelności z wynagrodzeń autorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przenieśmy to do art. 18. Czy są sprzeciwy? Nie ma. Przenosimy. Czy pan profesor chce coś dodać do art. 78?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#BogdanMichalski">Chodzi mi o to, że wprowadza się tutaj przyspieszony tryb wydawania przez sąd postanowień, ale potem od postanowienia jest zażalenie i w rezultacie można to na cały rok zablokować. Więc chodziło o to, by w momencie otrzymania zażalenia, to jest najwyżej 7 dni, sąd miał obowiązek rozpoznania tego w terminie 3-dniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Uzgadnialiśmy to z panem prof. B. Michalskim i uważamy, że warto przyjąć tę poprawkę. Natomiast jest faktem, że jedynym ograniczeniem może być tu praktyka sądowa. Czy jest to realne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JanBłeszyński">Chcę tylko wyjaśnić, że skoro można wydać w 3 dni zabezpieczenie, to można w 3 dni rozpoznać zażalenie i w ten sposób nie blokować sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Przy nawale spraw, jakie w tej chwili mają sądy wydaje mi się, że musi to być minimum 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tą informacją przyjmujemy 7. Jakie są dalsze artykuły, gdzie mamy jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">W art. 84 ust. 2 jest mowa o opłatach, o których mowa w art. 30 ust. 2 i art. 63 ust. 3. A tam nie ma nic o opłatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że błąd w przytoczeniu zostanie wyeliminowany przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Jaki mamy jeszcze artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Rozmawialiśmy wczoraj nt. art. 84, czyli komisji prawa autorskiego. Toczyła się długa dyskusja głównie o to, czy wprowadzić kontrolę sądową, czy nie wprowadzać. Nasza propozycja w połączeniu z profesorami ze szkoły krakowskiej jest taka, żeby jednak poddać to kontroli sądowej w formie rewizji nadzwyczajnej, co stanowiłoby pewien filtr. Zgodnie z informacją, byłoby to analogiczne rozwiązanie do prawa wynalazczego. Rewizja nadzwyczajna od ostatecznych orzeczeń komisji prawa autorskiego przysługiwałaby tradycyjnym organom, czyli I prezesowi Sądu Najwyższego, ministrowi sprawiedliwości i na mocy ustawy ministrowi kultury i sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">W moim przekonaniu wśród podmiotów uprawnionych powinna być także Krajowa Rada ds. Radiofonii i Telewizji. Jest to organ konstytucyjny. Jeżeli minister kultury i sztuki, to także Krajowa Rada. Nie oznacza natomiast to aprobaty dla samej idei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Nie miałbym nic przeciwko temu, jeżeli to jest konstytucyjnie możliwe i jeżeli jest zgodne z praktyką. Czy Krajowa Rada jest organem, który może zostać uprawniony do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Rozumiem, że są to decyzje administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MgrAnnaLemieszek">To nie są decyzje administracyjne. Jest to, jak zorientowałam się komisja, która działa na zasadzie sądu polubownego i właściwie nie jest to niczym unormowane.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#MgrAnnaLemieszek">Natomiast Urząd Patentowy, o którym tutaj mówimy i na który się powołujemy, jest unormowany w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JanBłeszyński">Od samego początku dyskusji nad tymi przepisami spotykamy się z krytyką i z pytaniami, czy orzeczenia Komisji mają znaczenie cywilno-prawne czy nie. Rozstrzygają one o stawkach wynagrodzeń, zatwierdzając tabele oraz rozstrzygając spory o ich stosowanie. Tę propozycję spowodowała obawa, że Komisja może być niestety zdominowana przez jedną grupę interesów i jest potrzeba wprowadzenia jakiegoś filtru.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#JanBłeszyński">Rozważaliśmy dodanie tego, jako drugiej instancji, do kompetencji sądu wojewódzkiego, tylko że wtedy nastąpiłaby całkowita blokada - nie zatwierdzenie tabeli na skutek nieprawomocności orzeczenia oznaczałoby, że latami obrót byłby nielegalny, bez zatwierdzenia stawek - dlatego my musimy tutaj wybrać jakieś praktyczne rozwiązanie, gwarantujące bezpieczeństwo w obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ prawnicy muszą się porozumieć, proponowałbym 5-minutową przerwę. Prosiłbym przedstawicieli rządu, Ministerstwa Sprawiedliwości, posłów i ekspertów o przemyślenie, jaka konstrukcja byłaby właściwa.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać czy udało się osiągnąć consensus w sprawach, które były przedmiotem rozważań ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JanBłeszyński">Myślę, że osiągnęliśmy porozumienie w gronie pan prof. S. Sołtysiński, pan prof. B. Michalski, pan minister ja i poseł J. Ciemniewski. Natomiast pan sędzia prezentuje inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#JanBłeszyński">Kompromisowa propozycja jest taka, żeby tabele były zatwierdzane przez pełną komisję, której przewodniczyłby wskazany przez ministra sprawiedliwości sędzia sądu apelacyjnego. Natomiast poszczególne spory o stosowanie tabel trzyosobowe zespoły, pod przewodnictwem zawodowego sędziego sądu wojewódzkiego, a do Sądu Najwyższego byłaby rewizja od prawomocnych orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#JanBłeszyński">Mamy pewne precedensy w podobnych sprawach w zakresie wynalazczości. Myślę, że z modyfikacjami, o których mówiłem można byłoby spróbować je wykorzystać. Taka jest propozycja od strony redakcyjnej, jeśli idea zostałaby zaakceptowana możemy to w bardzo krótkim czasie przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#SądziaRobertCzapiewski">Wydaje mi się, że bez ministra sprawiedliwości nie można powiedzieć, że jakaś sprawa jest uzgodniona. To są bardzo istotne kwestie. Biuro Legislacyjne KS zaproponowało tryb administracyjny, my przecież przewidujemy w ogóle zniesienie rewizji nadzwyczajnej, więc nie wiem czy warto w nowych ustawach wprowadzać ten środek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z tym, że my mniemamy, że przedstawiciel rządu mówi w imieniu całego rządu, w tym również ministra sprawiedliwości. Jest to domniemanie, które może być niekiedy podważane w sensie faktycznym, ale ono istnieje.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Tak że dopóty, dopóki minister P. Łukasiewicz mówi w imieniu rządu, muszę domniemywać, że rząd tak to widzi. Chodziłoby tylko o to, aby uniknąć jakiegoś rozwiązania, które jest całkowicie nie do zaakceptowania w sensie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie ministrze, pan sędzia nawiązuje do inicjatywy w projekcie, by do postępowania przed komisją stosowało się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Sugerując, że tego typu zapis otwierałby drogę do NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JanBłeszyński">Chcę wyjaśnić, że to nie załatwia sprawy dlatego, że NSA bada sprawę pod kątem formalnym, tzn. zgodności z prawem, a tu będzie wszystko zgodne. Chodzi o kontrolę merytoryczną. I to jest niebezpieczeństwo, którego chcemy uniknąć dzięki tej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Chciałbym powiedzieć, że często przekonywaliśmy się, że zastosowanie postępowania administracyjnego w sporach o charakterze cywilno-prawnym prowadzi praktycznie do uniemożliwienia rzeczywistego zbadania sprawy, przedstawiania środków dowodowych i przy roszczeniach cywilno-prawnych jest bardzo trudne do zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie sędzio, czy możemy przyjąć argument, że jest tu analogia do ustawy o wynalazczości i czy możemy przyjąć, że tam tego typu konstrukcja występuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Wydaje mi się, że nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">A czy pan prof. S. Sołtysiński mógłby powiedzieć, czy to rozwiązanie ma walor analogii w stosunku do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#StanisławSołtysiński">Ma. Nie widzę zasadniczych wad wykorzystania instytucji, która w szczątkowej formie może służyć rozwiązaniu pewnego zagadnienia. Ale jeszcze jedną możliwością byłoby wprowadzenie instytucji obowiązkowego sądu polubownego i wtedy nie będziemy mieli kłopotów z Ministerstwem Sprawiedliwości. Jeżeli ustawa określiłaby kto mianuje członków tego stałego sądu polubownego, to unikniemy wszystkich problemów związanych z dopasowaniem odpowiedniej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JanBłeszyński">Mam propozycję - dziękuję panu profesorowi za tę sugestię - jest możliwość rozwiązania sprawy w ten sposób, że minister kultury i sztuki wyznaczy osoby, które są członkami komisji prawa autorskiego w liczbie powiedzmy sobie 30–40 osób, z grona wskazanych przez zainteresowane organizacje a zainteresowane konkretnym sporem osoby czy organizacje będą miały prawo z tej listy wybrać każda po jednym arbitrze, tak jak to jest w sądzie polubownym, te natomiast superarbitra, który rozstrzygnie spór na zasadzie arbitrażowej. Przymus będzie dotyczył tylko ograniczenia się w liście arbitrów, co do pewnych osób, które zostaną oczywiście ustalone, ale można wybrać z całej listy i wtedy mamy zasadę w Kpc, która mówi o tym, co się dzieje z orzeczeniem sądu polubownego, mianowicie jest zasada, że to orzeczenie ma moc wyroku sądowego z tym, że w wypadku rażącego naruszenia prawa istnieje możliwość zaskarżenia do sądu. W tym wypadku również nie ma obawy zalania sądów sprawami, ponieważ zaskarżenie to jest już w stadium klauzuli wykonalności i poza tym musi to być rażące naruszenie prawa. W szczegółach również deklarujemy gotowość przygotowania koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy tak skonstruowane kompromisowe rozwiązanie zyskuje aprobatę? Widzę głosy poparcia, oczywiście będziemy prosili, żeby pan profesor we współpracy z prof. S. Sołtysińskim oraz innymi dopracował to od strony redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy byłyby jakieś uwagi co do tej konstrukcji prawnej? Nie ma. To przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mamy jeszcze jakąś inną kwestię, którą trzeba byłoby rozważyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">W art. 89 proponuję autopoprawkę polegającą na wykreśleniu reżyserów teatralnych z katalogu osób występujących w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są jakieś wątpliwości lub zastrzeżenia? Tylko to wywoływało kontrowersje podczas dyskusji. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jakie sprawy mamy jeszcze do rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Jest jeszcze sprawa definicji obrotu. Pan profesor mówił, że przygotuje propozycję lokalizacji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan profesor potwierdza gotowość do zdefiniowania wprowadzenia do obrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#JanBłeszyński">„Wprowadzeniem do obrotu jest sprzedaż egzemplarza zawierającego utrwalenie utworu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#StanisławSołtysiński">To musi być, co najmniej „przeniesienie własności egzemplarza” i nie wiem, czy nawet to nie jest zbyt wąskie, dlatego że w innych dziedzinach prawa własności intelektualnej jest szersze pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do kompromisowego ujęcia „rozporządzenie własności egzemplarzy” są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WiceministerPiotrŁukasiewicz">Proponuję przyjąć taką prowizoryczną wersję. Myślę, że gdybyśmy mieli 20 minut i poszukali dokumentacji, to znajdziemy lepsze sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie przyjmujemy, gdyby okazało się, że są pewne kwestie, które trzeba doszlifować, to zostanie to zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Proponuję wprowadzić to „wprowadzenie do obrotu”, ale jednocześnie jako wniosek generalny, za posłem A. Smółką, powtarzam, że dobrze byłoby, ponieważ ta ustawa obejmuje zupełnie nowe pola, wyposażyć ją w słownik terminologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest poparcie dla tej inicjatywy, gdyż to jest otwarcie nowych poszukiwań prof. J. Błeszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JanBłeszyński">To nie tylko byłoby otwarcie nowych poszukiwań, ale przede wszystkim ograniczyłoby to możliwości interpretacyjne. Wiele pojęć w prawie autorskim ma tę zaletę, że technika je modyfikuje. W ten sposób zamrozilibyśmy tutaj wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne propozycje? Czy mamy jeszcze jakąś sprawę, która była nierozstrzygnięta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MgrAnnaLemieszek">Więcej spraw nie pamiętam, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PrzedstawicielPRiTVKrzysztofWojciechowski">Istotą prawa wprowadzania do obrotu, zarówno w zachodnich ustawodawstwach, jak i w dyrektywie EWG jest to, że wyczerpuje się ono z chwilą pierwszego rozporządzenia danym egzemplarzem i to wydawałoby się konieczne do umieszczenia w definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#BogdanMichalski">Jestem upoważniony przez Ogólnopolskie Forum Stowarzyszeń Twórczych, a chciałbym żeby znalazło się to w protokole, aby wyrazić ubolewanie w związku z listem PEN Club w odniesieniu do art. 29, gdyż uważamy, że naruszono podstawowe zasady dyskusji naukowej w stosunku do tego projektu używając takich zwrotów jak: „uświęcenie w dziedzinie piractwa”, „autorska samowola”, „sprzeczność z interesami polskiego piśmiennictwa”, wynaturzanie prawa autorskiego”.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#BogdanMichalski">Wydaje mi się, że można mieć różne poglądy, niemniej jednak nie upoważnia to do tego rodzaju stwierdzeń zwłaszcza, kiedy część sygnatariuszy listu to osoby, które osobiście miały powód, żeby nie lubić antologii z tego względu, że jeden z nich był bohaterem antologii, która przedstawiała te utwory, których on w żadnym wypadku, z różnych względów, nie chciałby już widzieć w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz ponawiam pytanie czy jest jakaś nie rozstrzygnięta sprawa? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania całości ustawy przy założeniu, że zgodnie z trybem, który został przyjęty, tekst będzie dopracowany technicznie i jeszcze raz spotkamy się celem zbadania tego ostatecznego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem całości ustawy?</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za, 1 był przeciw. Projekt został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-546.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chcę jeszcze raz powtórzyć ważną informację. Ponieważ w trybie przyjmowania tego projektu, jako projektu pilnego, mogło się zdarzyć, że powstała pewna niekoordynacja prawna, lub też istnieje potrzeba dopracowania od strony prawnej przepisu, a nie w sensie merytorycznym - to zostało już przesądzone - upoważniamy zespół ekspertów, w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS, wnioskodawcami, rządem i z innymi zainteresowanymi posłami, dokonania szczegółowego sczytania projektu, wprowadzi nieodzowne zmiany natury prawno-legislacyjnej, mające charakter sprecyzowania, żeby była gwarancja, iż projekt jest spójny i przyjmowane w różnym trybie poprawki nie powodują jego dekompozycji legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-546.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisje zbiorą się 28 grudnia o godz. 16, celem zapoznania się z ostatecznym sprawozdaniem i ustalenia, czy zespół wykonał swą pracę zgodnie z mandatem, który otrzymał.</u>
          <u xml:id="u-546.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do tak sformułowanej propozycji są uwagi? Skoro nie ma, dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>