text_structure.xml
16.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławRogowski">Na dzisiejszym posiedzeniu trzech połączonych Komisji rozpatrzymy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektów ustaw. Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Szweda.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławRogowski">Czy pan poseł zechce wyjaśnić czym podyktowana jest ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławSzweda">Ta poprawka jest uzupełnieniem do pierwszego mojego wniosku mniejszości. Po to, aby doradcy podatkowi mogli występować przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, proponuję do wykazów przedmiotów egzaminacyjnych dopisać postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Brak wiedzy z tego zakresu był podstawowym argumentem, przemawiającym przeciwko występowaniu doradcy podatkowego przed Naczelnym Sądem Administracyjnych w charakterze pełnomocnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jaką opinię wyraża poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że w sytuacji, gdy Sejm zdecyduje, iż należy dopuścić doradcę podatkowego do występowania przed NSA, wówczas wymaganie od niego wykazania się znajomością odpowiedniej procedury jest jak najbardziej wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełStanisławRogowski">Poprawka uzyskała akceptację stosunkiem głosów: 12 - za, nikt nie głosował przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełStanisławRogowski">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełStanisławRogowski">Autorem drugiej poprawki jest pan poseł Budnik - niestety nieobecny na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Druga poprawka dotyczy tego samego przepisu, ale jej zakres jest szerszy niż poprzedniej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławStec">Proszę o rozważenie, czy wobec przyjęcia poprawki nr 1, ta poprawka nie stała się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławRogowski">Te poprawki różnią się od siebie w sposób istotny. Według poprzedniej poprawki zostałby przeprowadzony dodatkowy egzamin z postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wstrzymałem się od głosu z tego względu, że nie ma takiego przedmiotu z zakresu prawa, jak postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jest to co najwyżej pewien zespół przepisów i oczywiście lepiej będzie, jeśli doradca podatkowy wykaże się ich znajomością.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławRogowski">Natomiast postępowanie cywilne, o czym mowa jest w poprawce nr 2, jest gałęzią prawa i zawiera w sobie również wszystkie przepisy dotyczące postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławRogowski">Z tego względu w pierwszej kolejności na forum Sejmu należy poddać pod głosowanie poprawkę pana Budnika i dopiero, gdy ona nie uzyska akceptacji, pod głosowanie poddana zostałaby poprawka pana posła Szwedy. Natomiast Komisje powinny wyrazić swoje stanowisko wobec obu poprawek, bo taka jest nasza rola.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Źle się stało, że przyjęta została poprawka nr 1. Nie możemy bowiem dopuścić do takiego sformułowania w ustawie, które przynajmniej w środowisku prawniczym będzie nas ośmieszało. Pan przewodniczący ma rację, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie jest gałęzią prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławRogowski">Ta poprawka została już przyjęta i na tym polega trudność, chyba że pan poseł zgłosi wniosek o reasumpcję wyniku głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławRogowski">Jeśli zgadzamy się co do idei zawartej w obu poprawkach, to powinniśmy zaakceptować poprawkę nr 2 i podczas trzeciego czytania projektów ustaw, przy odpowiednim wyjaśnieniu posła sprawozdawcy, nie powinno dojść do przyjęcia niewłaściwej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Obie poprawki są wobec siebie konkurencyjne i powinna być wybrana jedna z nich. W poprawce nr 1 motyw jest ten sam co w poprawce zgłoszonej przez pana posła Budnika, ale przyjęcie pierwszej poprawki będzie świadczyło o naszej ignorancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jest wiele racji w tym co powiedział poseł Pańtak. Zwracam się więc do członków Komisji z pytaniem, czy w tym stanie nie należałoby dokonać reasumpcji głosowania, a następnie głosować alternatywnie nad poprawką nr 1 i nr 2?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełStanisławRogowski">Czy pan poseł Szweda zgadza się na takie postępowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławSzweda">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy mógłby zaproponować takie sformułowanie, które oddawałoby intencję mojej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiem, że wnioskodawcy chodzi o to, by doradca podatkowy wykazał się znajomością postępowania cywilnego i postępowania administracyjnego, uprawniającą go do występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w charakterze pełnomocnika. Istotnie nie ma takiego przedmiotu z zakresu prawa, jak postępowanie przed NSA. Dlatego poprawna jest poprawka zgłoszona przez pana posła Budnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławRogowski">Z wyjaśnień przedstawiciela Biura Legislacyjnego wynika, że postępowanie przed NSA zawiera w sobie elementy postępowania cywilnego i postępowania administracyjnego. Najpierw wyjaśnijmy sobie tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym stanowi, że do postępowania przed NSA stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Na tym w zasadzie kończy się wiedza o szczególnym postępowaniu przed NSA.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę na to, że doradcy podatkowi mieliby występować też przed Sądem Najwyższym w wyniku wniesienie rewizji nadzwyczajnej, a wtedy stosuje się wyłącznie Kpc.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Dlatego właściwe rozwiązanie zapisane jest w poprawce zgłoszonej przez pana posła Budnika. Proszę, aby przedstawiciel rządu zajął stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościJanBurkiewicz">Ma rację pan poseł Pańtak, że pewne fragmenty postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, reguluje ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, która w dużej mierze odsyła do Kodeksu postępowania administracyjnego, a jeśli pewne zagadnienia nie są uregulowane w Kpa, to mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Duży fragment Kpc ma zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościJanBurkiewicz">Natomiast tylko Kpc ma zastosowanie w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, do którego, według projektu ustawy, ma być także dopuszczony doradca podatkowy, jako pełnomocnik.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościJanBurkiewicz">Jeśli chodzi o postępowanie przed NSA, jest to swoisty konglomerat przepisów proceduralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławRogowski">Być może popełniłem błąd poddając pod głosowanie w pierwszej kolejności poprawkę nr 1. Musimy wrócić do początku i głosować alternatywnie nad poprawką nr 1 i nr 2. Obie dotyczą tego samego przepisu, a więc akceptację może uzyskać tylko jedna z nich.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławRogowski">Czy pan poseł Szweda jest skłonny zrezygnować ze swojej poprawki i poprzeć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Budnika?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławSzweda">Podczas posiedzenia połączonych Komisji, kiedy było rozpatrywane sprawozdanie podkomisji, wysunięty został podstawowy argument przeciwko występowaniu doradców podatkowych przed NSA, a mianowicie ten, że nie znają oni odpowiednich procedur. Sądziłem, że zaproponowałem właściwe sformułowanie, zwłaszcza że inne przedmioty egzaminacyjne są też fragmentami określonych dziedzin. Od doradcy podatkowego nie będzie się wymagało znajomości całej gałęzi wiedzy, ale tego fragmentu, który jest mu potrzebny do wykonywania zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławRogowski">Co pan poseł proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławSzweda">Proponuję głosować alternatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławRogowski">Wcześniej musimy dokonać reasumpcji wyniku poprzedniego głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełStanisławRogowski">Kto jest za reasumpcją poprzedniego wyniku głosowania?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełStanisławRogowski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełStanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania alternatywnego: albo za poprawką pana posła Szwedy, albo za poprawką pana posła Budnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewZysk">Czy druga poprawka uwzględnia znajomość Kodeksu postępowania administracyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">W projekcie ustawy w art. 20 ust. 1 pkt 3 jest już wymóg znajomości postępowania administracyjnego i postępowania egzekucyjnego w administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełStanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Szwedy?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełStanisławRogowski">Za poprawką nr 1 opowiedział się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełStanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Budnika?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełStanisławRogowski">Za poprawką nr 2 opowiedziało się 16 posłów.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełStanisławRogowski">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki pana posła Budnika.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PosełStanisławRogowski">Proszę, aby poseł sprawozdawca podczas referowania poprawek na forum Sejmu zwrócił uwagę posłom na to, że przyjęcie poprawki nr 2 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PosełStanisławRogowski">Pan poseł Szweda jest autorem również poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWiesławSzweda">Może wystąpić tego rodzaju sytuacja, że członek komisji egzaminacyjnej niewłaściwie wykonywać będzie swoje funkcje, a więc uzasadnione będzie podejrzenie, że egzaminy nie zostały przeprowadzone prawidłowo i sumiennie. Moja poprawka ma na celu wyeliminowanie takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWaldemarManugiewicz">Rząd nie kwestionuje proponowanej zmiany, a wręcz ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czy ktoś w sprawie tej poprawki chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełStanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełStanisławRogowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PosełStanisławRogowski">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Poprawki nr 4 i 5 dotyczą tej samej materii, ale zakres czasowy w poprawce 5 jest dłuższy niż w poprawce nr 4. Proszę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie najpierw poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławRogowski">Obie poprawki dotyczą art. 84 ustępu 4.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławRogowski">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5, która umożliwia ministrowi finansów wydawanie decyzji administracyjnych w sprawie wniosków o dokonanie wpisu na listę doradców podatkowych do końca bieżącego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przyjęcie poprawki nr 5 jest logiczne, bo nie wiadomo, czy ustawa ukaże się do 31 sierpnia 1997 r., a ta data jest podana w poprawce nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławRogowski">Na tym polega wada tej poprawki, bowiem nie można wydać decyzji, jeśli nie ukazałaby się ustawa, a nie mamy gwarancji, że zostanie ona opublikowana w Dzienniku Ustaw do 31 sierpnia br.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełStanisławRogowski">Czy pan poseł Szweda zechce zmodyfikować swoją poprawkę lub z niej zrezygnować, zwłaszcza, że jest ona współbrzmiąca z poprawką nr 5, a termin podany przez pana posła jest wątpliwy?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławSzweda">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czy ktoś się sprzeciwia poparciu poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełStanisławRogowski">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełStanisławRogowski">Sądzę, że pan poseł Stec będzie kontynuował funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełStanisławRogowski">Czy pan poseł na to się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławStec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby funkcję posła sprawozdawcy kontynuował pan poseł Stec? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławRogowski">Dziękuję za udział w posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>