text_structure.xml 65.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przypomnę, że będziemy rozpatrywać sprawozdanie Podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych. Przewodniczący Podkomisji, poseł S. Stec zreferuje sprawozdanie. Poproszę o syntetyczną wypowiedź, do kwestii szczegółowych powrócimy przy okazji dyskusji nad poszczególnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Mam jeszcze komunikat związany ze skierowanym do Komisji pismem wójta gminy Komańcza. Generalnie chodzi o to, aby odstąpić od zwolnienia z opłaty podatku od lasów ochronnych i wprowadzić mechanizm pewnej rekompensaty. Propozycja została już zrealizowana, sprawę reguluje ustawa o finansowaniu gmin, zobowiązując do rekompensowania z budżetu państwa tych zwolnień. A więc pismo stało się bezprzedmiotowe i nie musimy do niego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że problem jest znany, ponieważ dyskutowano nad nim w czasie poprzedniego posiedzenia Komisji. Obrady zostały wstrzymane, ponieważ do poseł W. Ziółkowskiej wpłynęło pismo rzecznika Praw Obywatelskich. Prezydium Komisji zobowiązało Podkomisję, aby ustosunkowała się do przedłożonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">A więc rozumiem, że nie ma formalnej potrzeby referowania sprawozdania, gdyż zostało to już dokonane. Przypomnę, że zakończyliśmy prace nad redakcją art. 2 projektu, teraz zajmiemy się art. 3. Jeśli pojawią się problemy, poprosimy posła S. Steca lub przedstawicieli rządu o zabranie głosu. Czy są uwagi do preambuły art. 3? Nie widzę. Przystępujemy do zmiany 1). Czy są poprawki do art. 2 ust. 1? Nie ma. Do art. 2 ust. 2? Nie ma. Do art. 2 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWaldemarManugiewicz">Art. 2 ust. 1 pkt 3) brzmi: „są posiadaczami lub zarządzają nieruchomościami.....”. Aby przepis nie budził żadnych wątpliwości, proponuję dokonać pewnej korekty i skreślić słowa „lub zarządzają”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówAndrzejŻelechowski">Chciałbym bardziej szczegółowo uzasadnić propozycję. Chodzi o to, aby przy naliczaniu podatku od nieruchomości, nie mylić i nie uznawać za synonimy pojęć „zarządzania” i „administrowania”. Mamy tu do czynienia z sytuacją, w której nieruchomość otrzymuje w zarząd jednostka, nie mająca osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są zastrzeżenia do propozycji rządu? Nie widzę. Rozumiem, że została przyjęta. Poprawka spowoduje stylistyczne skutki dla całego pkt 3).</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2 ust. 2. Do art. 2 ust. 3? Do art. 2 ust. 4? Art. 2 ust. 5? Art. 2 ust. 6? Nie ma uwag, w związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 2).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Do zapisu art. 3 proponuję dodać kolejny ustęp o treści: „za działalność gospodarczą nie uważa się najmu pokojów gościnnych w budynkach mieszkalnych, położonych na terenach wiejskich, osobom przebywającym na wypoczynku, jeśli liczba wynajmowanych pokojów nie przekracza pięciu”. Zapis byłby spójny z art. 21 ust. 1 pkt 43 ustawy z 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poprawka poseł G. Kotowicz była znana Podkomisji i rozważano to zagadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławStec">Poprawka została zgłoszona dziś, nie była tematem prac Podkomisji. Poproszę o stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Wynajem pokojów stanowi działalność gospodarczą. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest opodatkowana podatkiem zryczałtowanym, jeżeli liczba wynajmowanych pokoi nie przekracza pięciu. Natomiast wydaje mi się, że zapisanie w ustawie, nad którą dziś obradujemy, iż nie jest to działalność gospodarcza, byłoby nie celowe. Wręcz przeciwnie - jest to działalność gospodarcza, ale opodatkowana w sposób preferencyjny podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł G. Kotowicz. Komisje przyjęły propozycję. Czy ktoś z posłów zapowiada zgłoszenie wniosku mniejszości? Jest taka zapowiedź. Spór między rządem a większością głosujących posłów, zostanie rozstrzygnięty ostatecznie na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 3)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszMatyjek">Otrzymałem wiele listów od użytkowników jezior, którzy wynajęli je od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Uważam, że ich wnioski są słuszne. Zgodnie z ustawą prawo wodne, jeziora są dostępne dla wszystkich obywateli, użytkują je więc także przedsiębiorstwa żeglugowe, transportowe, pozyskujące trzcinę itp. Wiele jezior jest także zbiornikiem ścieków z lokalnych oczyszczalni, co dzieje się na podstawie decyzji administracyjnych wojewodów. Więc dlaczego mieliby płacić podatek ci, którzy nie mają wpływu na ograniczenie lub zakaz korzystania z jezior przez użytkowników, wpływających zdecydowanie na pogorszenie środowiska wodnego? Jako zbiorniki naturalne, jeziora mają określoną wydajność rybacką. Im czystsze jest środowisko, a co za tym idzie jeziora, tym mniejsza ich wydajność. W jeziorach nie wolno dokarmiać ryb. Efektywność rozrodu naturalnego jest niejednokrotnie bardzo bliska zeru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł T. Matyjek mógłby odczytać treść poprawki? Ewentualnie poprosimy posła T. Matyjka o komentarz, chodzi o to, żeby treść propozycji była dla wszystkich czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszMatyjek">Składam wniosek, aby nie nakładać podatku od nieruchomości na grunty pod jeziorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawka musi być sformułowana w postaci propozycji legislacyjnej. Czy poseł T. Matyjek jest w stanie to zrobić? Możemy poprosić o pomoc Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszMatyjek">Można obniżyć maksymalną stawkę do symbolicznego 1 zł od 1 ha powierzchni. Pozy tym, zapis pozostałby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W art. 5 ust. 1 pkt 6 lit. c) zapis brzmiałby: „pod jeziorami - 1 zł od 1 ha powierzchni”. Czy poprawka była znana Podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławStec">Dyskutowano na temat wysokości podatku i większością głosów przyjęto propozycję rządową. Ale nie padła propozycja obniżenia stawki do 1 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Mówimy o podatkach, które stanowią dochód gminy. W art. 5 zostały określone maksymalne stawki - gmina może je obniżyć. Wydaje mi się, że stawka od hektara w wysokości 1 zł, jest bardzo symboliczna. Sądzę, że gmina, która powinna być zainteresowana prowadzeniem właściwej polityki fiskalnej, w tym konkretnym przypadku powinna mieć możliwość podjęcia autonomicznej decyzji i - ewentualnie - obniżenia stawki podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławPawlak">W trakcie prac Podkomisji zgłaszano różne propozycje dotyczące obniżenia stawki lub wykreślenia w ogóle tego zapisu. Podkomisja stanęła jednak na stanowisku, że całość gruntów na terenie gminy winna być opodatkowana, dotyczy to również lasów ochronnych. W związku z tym, składam wniosek przeciwny, o utrzymanie zapisu art. 5 ust. 1 pkt 6) lit b) w dotychczasowym brzmieniu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę, że poseł T. Matyjek dostrzega, iż chodzi o górne wysokości stawek, które mogą ulec obniżeniu, w wyniku decyzji gminy - w zależności od oceny sytuacji. Taka jest interpretacja. Poddaję pod głosowanie propozycję posła T. Matyjka. Komisje odrzuciły wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Od samego początku prac nad ustawą o podatkach i opłatach lokalnych, gminy postulują, aby zróżnicować górną stawkę podatku od działalności gospodarczej i budynków mieszkalnych. Dlaczego? Na pozór wszystko wygląda bardzo ładnie. Minister finansów ustala górną stawkę podatku, gminy uchwalają ulgi i to jest logiczne - korygują jego decyzje, przecież opłata za działalność gospodarczą pod sklepem w mojej gminie i w gminie Śródmieście w Warszawie, nie może być taka sama. Ale o kwotę tych ulg zmniejszana jest subwencja wyrównawcza dla gmin - tu powstaje błędne koło. Prześledziłam dyskusję nad ustawą o finansowaniu gmin, prowadzoną w 1993 r. oraz prace nad obecną nowelizacją - posłowie przez cały czas postulowali zróżnicowanie stawek. Proponuję, aby uregulować tę sprawę, przy okazji nowelizacji, nad którą pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł G. Kotowicz wnosi jakąś poprawkę do zmiany 3)? Jeśli tak, proszę ją odczytać, abyśmy wiedzieli, co jest przedmiotem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">W tej chwili nie mam gotowego tekstu, poproszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Natomiast sugeruję, aby wprowadzić zróżnicowanie górnych stawek podatku, w zależności od położenia nieruchomości - na przykład w miastach liczących powyżej 500 tys. mieszkańców, następnie 50–500 tys. i w gminach wiejskich. Nie mam gotowego rozwiązania. W każdym razie obecne uregulowania są powszechnie krytykowane - jak Polska długa i szeroka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy Podkomisja rozważała ten problem, a jeśli tak, jakie zajęła stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławStec">Podkomisja opierała się na propozycjach rządowych. W trakcie jej prac nie padł taki wniosek, choć nie da się ukryć, że propozycja jest ciekawa. Ale w tej sytuacji trzeba byłoby przerwać posiedzenie, aby rozpatrzyć problem w gronie Podkomisji i wrócić do niego na następnym wspólnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jesteśmy już na etapie rozpatrywania sprawozdania Podkomisji, poseł G. Kotowicz zna reguły prac parlamentarnych. Jeśli poseł ma ważną poprawkę, kieruje ją do Podkomisji, przychodzi na jej posiedzenia i broni swojego zdania - dba o to, aby propozycja została przyjęta. Jeśli ktoś rozpoczyna dyskusję, podczas pracy nad ostatecznym sprawozdaniem, jest to nieco zbyt późno. Oczywiście inicjatywa poseł G. Kotowicz zostanie rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławKusior">Chcę zgłosić propozycję, która uwzględni poprawkę poseł G. Kotowicz. Powiem krótko - w ustawie powinniśmy zawrzeć stawki minimalne. Gmina miałaby dowolność ustalania stawki - nie ograniczylibyśmy jej górnej granicy. Czym można uzasadnić propozycję? Wówczas zostałby rozwiązany problem położenia gruntu, nieruchomości - czy to w miastach wojewódzkich, czy w gminach miejskich i wiejskich. Proponuję, aby przepis stanowił, że rada gminy określa wysokość stawek podatku od nieruchomości, jednak rocznie nie mogą być one niższe niż określona wartość. Tu obniżyłbym na przykład o połowę stawki, które określa sprawozdanie. Rada gminy uzyskałaby samodzielność w kształtowaniu stawek podatku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełStanisławKusior">Natomiast muszę zauważyć, że w sformułowaniu art. 5 ust. 1 pkt 6) lit. b) „będące użytkami rolnymi”, znalazła się pewna niezręczność. Dziś, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, podatek wynosi 1 grosz od m2. W tej chwili nastąpiła zmiana - nalicza się go nie od m2, tylko od arów, wynosi 50 groszy od 1 ara powierzchni. A więc, w przyszłym roku wiele gmin musiałoby obniżyć podatek od nieruchomości i gruntów rolnych, które wchodzą w skład nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BiuroLegislacyjneKancelariiSejmu">W ustawie o finansowaniu gmin jest zapis o górnych stawkach, które ustala rada gminy - musielibyśmy ją przejrzeć, aby nie powstały sprzeczności pomiędzy obydwoma aktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może wysłuchajmy wypowiedzi przedstawiciela rządu, który wypowie się, na ile filozofia prezentowana przez posła S. Kusiora, w ogóle wchodzi w rachubę. Jest odwróceniem logiki zawartej w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że w polskim prawie obowiązuje zasada, iż obowiązek podatkowy określa się w ustawach. Jeżeli tak, to ustawa powinna określić wysokość podatku i podstawę opodatkowania, tak, aby podatnik wiedział, jakie będzie jego maksymalne obciążenie z tego tytułu. Rada gminy nie może ustalić stawki podatku od nieruchomości wyższej, niż to wynika z obowiązującej ustawy. To też byłoby prawem, ale stanowiłoby ewenement w dotychczasowych regulacjach prawnych, szczególnie dotyczących podatków. Zawsze określa się maksymalne stawki, z uwagi na to, że podatnik musi mieć pewność, iż nikt nie obciąży go podatkiem wyższym, niż wynika to z obowiązującej ustawy. Nigdy na odwrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Istnieje podejrzenie, że propozycja jest niezgodna z zasadami demokratycznego państwa prawnego i sprzeczna z Konstytucją. Co w ostateczności oznacza przyjęcie propozycji posła S. Kusiora? Gmina otrzyma „blankietowy” przepis, który pozwoli jej na windowanie podatków. Przecież jest to niedopuszczalne i już dziś można powiedzieć, że gdyby propozycja została przyjęta, zostanie zakwestionowana, gdyż w istocie oznacza blankietowe kształtowanie podatków. Dlatego pytam, czy pod wpływem tych uwag, poseł S. Kusior byłby gotów wycofać się ze swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławKusior">Wycofuję moją poprawkę, jednak w dalszym ciągu zwracam uwagę na art. 5 ust 1. pkt 6) lit b), który określa stawkę podatku w wysokości 50 gr od ara. W tej chwili rozporządzenie stanowi, że podatek nalicza się od metra kwadratowego, minimalna stawka to 1 gr, a więc od jednego ara wynosi on 1 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł S. Kusior ma prawo zgłosić wniosek, aby w art. 5 ust 1. pkt 6) lit b), zapis „0,50 zł” zamienić na „1 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławKusior">Zgłaszam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym podtrzymać propozycję Podkomisji. Zmiana nastąpiła w wyniku postulatów tych rolników, którzy użytkują grunty rolnicze, a mają działki o powierzchni mniejszej, niż 1 ha. W wielu przypadkach są to nauczyciele, renciści i emeryci, także rolnicy, którzy użytkują na terenie wsi grunty. Dlaczego mają płacić podatek, na przykład od 80 arów, znacznie wyższy, niż rolnik, który użytkuje 2 ha. Zaproponowana wysokość stawki jest kompromisem pomiędzy Podkomisją i stroną rządową. Została określona z myślą o użytkownikach, którzy mają działki o powierzchni mniejszej, niż 1 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławKusior">Przecież w tej chwili maksymalna stawka podatku od nieruchomości wynosi 3 gr od 1 m2, a więc 3 zł od 1 ara. Podejmując uchwały, gminy nie mogłyby przyjąć stawki niżej, niż 1 gr, czyli 1 zł od 1 ara. A więc w przyszłym roku stawka podatku od nieruchomości byłaby niższa, niż obecnie, nawet biorąc pod uwagę jego minimalny wymiar 1 gr od 1 m2. Zwracałem się o wykładnię w tej sprawie - czy można naliczać podatek od innych jednostek - do Ministerstwa Finansów, nie otrzymałem odpowiedzi. W 1995 r. na terenie mojej gminy podatek od nieruchomości wzrósł o 100% i nikt się wówczas tym nie przejmował. Obecnie jego poziom jest w miarę realny - 1 zł od 1 ara. Gmina może zgłosić do Ministerstwa Finansów ubytek z tego tytułu, gdyż stawka wynosi 3 gr od metra kwadratowego, czyli 3 zł od 1 ara. Dlatego składam wniosek, aby w przyszłym roku, wymiar podatku nie był niższy, niż 1 zł od 1 ara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławPawlak">Muszę bardzo wyraźnie podkreślić, że jestem przeciwnego zdania. Chcę zwrócić uwagę na zmiany, których dokonaliśmy w art. 1 - z gospodarstwa rolnego zostały wyłączone lasy. W związku z tym - wedle szacunku rządowego - w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, ponad 200 tys. gospodarstw przestanie płacić podatek rolny i znajdzie się w grupie objętej podatkiem od nieruchomości. Przyjęcie wniosku posła S. Kusiora spowoduje, że ci rolnicy, którzy do tej pory mieli 1,5 ha ziemi, w tym 60 arów lasu i 90 arów gruntów ornych, płaciliby podatek od gruntów ornych, użytkowanych rolniczo - szczególnie w obszarach górskich - nie od 1 ara, jak proponuje Podkomisja, tylko od 1 m2. Zastosujmy matematykę - z 90 arów podatek wyniósłby 2.700 tys. zł, podczas kiedy dziś wynosi około 0,5 mln zł. A więc tu uderzamy w drobnych rolników.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełStanisławPawlak">Czy w dochodach gmin będą ubytki? Nie, ponieważ gminy i tak musiały obniżać stawkę i traciły na subwencji. Nie wierzę, żeby w gminie posła S. Kusiora, ktoś płacił podatek w wysokości 3 zł od ara, sam poseł S. Kusior powiedział, że wynosił on 1 gr od 1 m2. Czyli strata wyniosła 2 gr na 1 m2 - zarówno w dochodach gminy, jak i w subwencji na rok następny. W związku z tym, objęcie działek użytkowanych rolniczo, podatkiem w wysokości 50 gr od ara, nie zmniejszy dochodów gmin i nie pozbawi ich subwencji, jak to dzieje się teraz. W związku z tym zgłaszam wniosek przeciwny do propozycji posła S. Kusiora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławKusior">W związku z argumentacją posła S. Pawlaka, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł G. Kotowicz wnosi poprawkę? Poprawka posła S. Kusiora jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Dziękuję za uwagę posła J. Jaskierni, to prawda, że jest elegancko zaczynać prace od początku. Niemniej jednak, dopóki ustawa nie została uchwalona, dzisiejsze posiedzenie jest dobrą płaszczyzną, aby wyłuszczyć wszystkie niepokoje. Pracuję w ten sposób, że wysyłam projekty moim kolegom wójtom i w miarę, jak napływają do mnie ich opinie, upewniam się, czy nasze wspólne przemyślenia są słuszne. Stąd to opóźnienie. Jednak obstaję przy wniosku, aby zróżnicować górne stawki podatku, chodzi o art. 5 ust. 1 pkt 1), 2),4) oraz pkt 6) lit a). Tak jak proponowałam, zróżnicowanie dotyczyłoby miast powyżej 500 tys. mieszkańców, od 50 do 500 tys., poniżej 50 tys. oraz gmin wiejskich. O pomoc w redakcji poprawki poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W ustawie zostały określone stawki maksymalne, a więc gminy dostosują wysokość obciążenia podatkowego do polityki, jaką prowadzą. Chcę również zwrócić uwagę, że trwają prace nad reformą podatku od nieruchomości - Ministerstwo Finansów przygotowuje projekt nowej ustawy, prawdopodobnie w przyszłym roku skieruje go do parlamentu. Projekt zawiera propozycję, aby podstawą do określenia stawki podatku, była wartość nieruchomości, wyceniona przez specjalistyczne służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarianStarownik">Problem postawiony przez poseł G. Kotowicz, jest ze wszech miar godzien rozpatrzenia. Zgłasza go wiele środowisk samorządowych i sądzę, że nie możemy przejść nad nim do porządku dziennego. Wiadomo, że inne są możliwości funkcjonowania sklepu na Krakowskim Przedmieściu, a inne w małej wsi. Wobec powyższego, propozycja zróżnicowania stawek podatkowych wydaje się bardzo rozsądna. Jeśli propozycja poseł G. Kotowicz jest nie do przyjęcia, to może wprowadzić następujące zróżnicowanie: w miastach liczących od 50 tys. mieszkańców wzwyż, stawka wynosi 8,61 od 1 m2 powierzchni, natomiast poniżej 50 tys. - trzy czwarte tej wysokości. Przyjęcie wniosku spowoduje, iż opodatkowanie w gminach wiejskich, nie stanie się przyczynkiem do likwidacji rozwoju działalności gospodarczej na ich terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Podzielam pogląd poseł G. Kotowicz i posła M. Starownika. Obecny system finansowania preferuje gminy bogate, szczególnie wielkomiejskie. Natomiast małe gminy znajdują się w niekorzystnej sytuacji. A chcę zwrócić uwagę, że z największym ubóstwem mamy do czynienia w małych gminach i miastach. W dużo korzystniejszej sytuacji finansowej znajdują się wielkie metropolie. Proponuję, aby przerwać prace nad art. 5 i przejść do dalszych, a tę sprawę rozstrzygnąć na odrębnym posiedzeniu, byłby to duży krok naprzód. Chcę zwrócić uwagę również i na to, że rok budżetowy ma duże znaczenie dla gminy. Podzielam zdanie, że nowy system opodatkowania będzie na pewno bardziej korzystny i sprawiedliwy. Niemniej, stracony dla gminy rok, to bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuGminWiejskichRPJolantaKaczorowska">Apeluję, aby jednak poprzeć wniosek poseł G. Kotowicz. Na temat dysproporcji, jaka istnieje między gminami wiejskimi i wielkimi miastami, dyskutuje się od pięciu lat na zjazdach Związku Gmin Wiejskich. Dlatego, nie wdając się w szczegóły powiem, że zróżnicowanie stawek podatkowych - przy zachowaniu konstytucyjnego porządku - wydaje się bardzo rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł G. Kotowicz prosiła o pomoc legislacyjną, ale tu nie chodzi wyłącznie o legislację. W art. 5 ust. 1 pkt 1), 2) i 4) i 6) zostały wymienione cztery grupy, obecnie mamy jedną stawkę podatkową dla wszystkich. W jaki sposób mam pomóc poseł G. Kotowicz? Nie wiem, jakie powinny być stawki w miastach powyżej 500 tys. mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli państwo twierdzą, że walczycie o tę sprawę od pięciu lat, to z jakich przyczyn nie zgłosiliście się na posiedzenie Podkomisji? W tym celu została powołana - opracowuje warianty, do których mogą i mają czas odnieść się rząd i zainteresowane podmioty. Oczywiście poseł G. Kotowicz ma rację, kiedy twierdzi, że dopóki trwa praca Komisji, możemy rozpatrywać wszystko. Ale to jest fundamentalna zmiana, nie wiem, czy w tej chwili jesteśmy w stanie podjąć decyzję. Jedni mówią o miastach liczących powyżej 500 tys. mieszkańców, inni od 50 tys. od 50 tys., do 100 tys. - a dlaczego nie od 12 tys.? Przecież nie można w taki sposób, z zaskoczenia, proponować tak fundamentalnej zmiany i wywoływać - często przypadkowych - głosowań. Ale chciałbym jeszcze raz zapytać posła S. Steca, czy owe zasadnicze zmiany konceptualne, były w jakiejkolwiek formie prezentowane na posiedzeniu Podkomisji? Czy Podkomisja w ogóle zajmowała się tym zagadnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Jeszcze raz podkreślam, Podkomisja nie zajmowała się tą sprawą. Nikt jej nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak rozumiem, żaden poseł nie wniósł w czasie prac Podkomisji koncepcji poprawki w tej sprawie. A więc wyjaśniliśmy jedno - nic tu nie zostało ukryte. Problem podniesiono dopiero w czasie, kiedy zamykamy sprawozdanie. Proszę ministra W. Manugiewicza o jednoznaczne oświadczenie, czy tego typu zróżnicowanie, jako model, w ogóle jest dopuszczalne i logiczne z punktu widzenia całości polityki fiskalnej państwa. Mamy do czynienia z zupełnie nowym modelem zróżnicowania stawek, nie wiem czy są tu znane kryteria, przedstawiono dwa warianty - poseł G. Kotowicz i posła M. Starownika. Czy minister W. Manugiewicz w ogóle widzi racjonalną możliwość zawarcia tego typu konstrukcji w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeszcze raz chcę powtórzyć - chodzi o podatek samorządowy i to gminy powinny decydować o jego ostatecznej wysokości. Przyjęcie jakichkolwiek odmiennych kryteriów, na przykład z uwagi na liczbę mieszkańców, to sztuczny podział. Zawsze można się spytać, dlaczego różnica jednego mieszkańca ma decydować o tym, że stawka podatku będzie wyższa lub niższa? Poza tym kryterium jest niewłaściwe z innego punktu widzenia - liczba mieszkańców nie świadczy o zamożności i cenie rynkowej nieruchomości. Wydaje mi się, że jeżeli chcemy zrobić to w sposób obiektywny, należałoby jednak zaczekać do gruntownej zmiany systemu opodatkowania nieruchomości, po której wysokość podatku będzie zależała od uprzedniej wyceny nieruchomości - obiektywnego kryterium, które można tu zastosować. Rząd jest przeciw proponowanej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławPawlak">W tej sytuacji, po wysłuchaniu wszystkich wypowiedzi, zgłaszam wniosek formalny, aby zawiesić prace nad art. 5 i przejść do dalszych, a propozycje, które dziś zgłosiła poseł G. Kotowicz, odesłać do Podkomisji. Można wyznaczyć termin, na przykład dwóch tygodni, w którym Podkomisja się zbierze i przedłoży - może przy pomocy rządu - rozstrzygnięcia. Sam wniosek poseł G. Kotowicz, mi również wydaje się zasadny. Podkomisja dyskutowała na temat wysokości stawek, natomiast nie było mowy o ich różnicowaniu. Dziś proponujemy pójść nieco dalej, więc stawiam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Padły dwa wnioski. Jeden stwarza szanse zamknięcia prac jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu. Poseł G. Kotowicz i poseł M. Starownik, w kontakcie z Biurem Legislacyjnym i innymi specjalistami, mogą podjąć próbę zredagowania propozycji. Gdyby okazało się, że jest to niemożliwe, co zostanie rozstrzygnięte pod koniec posiedzenia, możemy przerwać prace i skierować sprawę do Podkomisji. Wtedy odbyłoby się następne posiedzenie, a wiadomo, jak ciężko znaleźć wspólny termin dla trzech połączonych Komisji. Nie wiem, na ile pilny jest projekt, jak długo może jeszcze poczekać w Sejmie? Czy jesteśmy tu pod presją czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W swoim czasie ustawa była pilna, gdyż miała wejść w życie od 1 stycznia 1996 r. Ponieważ stało się to niemożliwe, na posiedzeniu Podkomisji i połączonych Komisji uznano, iż nowelizacja powinna wejść w życie od 1 stycznia 1997 roku. Ale z uwagi na istotne zmiany, które zaproponowano - być może staną się one obowiązującym prawem - regulacje w tym zakresie trzeba opublikować ze znacznym wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Więc poczekamy, być może poseł G. Kotowicz zdąży zredagować poprawkę do zakończenia posiedzenia, wtedy ją rozważymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Sądzę, że chodzi o jedną kwestię, mianowicie „zabieranie” gminom subwencji wyrównawczej, z tytułu zmniejszenia wymiaru podatku. Należy je przed tym zabezpieczyć. W przepisach przejściowych tejże ustawy można zawrzeć gwarancje, iż na przykład zmiana wysokości - do 50% - górnej granicy podatku, nie powoduje zmniejszania kwoty subwencji wyrównawczej. Wszystkie propozycje zróżnicowania podatku zmierzają do tego, aby gminy „biedne” nie ponosiły strat z tytułu obniżenia jego stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie - chwilowo - sprawa ulega zawieszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławPawlak">Zgłosiłem wniosek formalny o głosowanie nad moją propozycją. Po tak długiej pracy w Podkomisji, nie jesteśmy w stanie na gorąco przygotować rozwiązania. Możemy zrobić coś źle, potem znów będziemy musieli poprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pamiętamy o wniosku posła S. Pawlaka, chcielibyśmy jedynie stworzyć szanse poseł G. Kotowicz, która prosiła o czas do zakończenia posiedzenia - jeszcze dziś wrócimy do tej sprawy. Oczywiście, jeśli poseł G. Kotowicz nie zdąży opracować poprawki, nie będzie innego wyjścia, jak tylko odesłać ją do Podkomisji. Chyba że poseł G. Kotowicz już w tej chwili widzi, że przygotowanie poprawki jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Nie chodzi o to, żeby ustawy uchwalano szybko, tylko aby były dobre. Dlatego nie jestem w stanie opracować propozycji w czasie dzisiejszego posiedzenia. Proszę o wzięcie pod uwagę wniosku posła S. Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że ostatnie posiedzenie zostało przerwane w momencie, gdy Komisje doszły do zmian w art. 3 projektu, czyli w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, ze względu na uwagi, jakie do tej części nowelizacji, zgłosił Rzecznik Praw Obywatelskich. Wydawało mi się, że upłynęło wystarczająco dużo czasu, aby w dniu dzisiejszym można było zgłosić uwagi do wszystkich przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, które budziły jakąkolwiek wątpliwość. Natomiast przyjęcie wniosku posła S. Pawlaka spowoduje dalsze przedłużenie prac nad nowelizacją, a ustawa jest jednak ważna i powinna zostać uchwalona w miarę szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł S. Pawlak zgłosił wniosek o przerwanie posiedzenia, czy też o kontynuację prac nad pozostałymi artykułami, a zawieszenie jedynie nad art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławPawlak">Złożyłem wniosek o zawieszenie prac jedynie nad art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro posłowie oczekują i są zdeterminowani, aby wprowadzić tę poprawkę, a dziś nie ma możliwości podjęcia dojrzałej decyzji, to nie będziemy mieli wyboru. Proponuję, aby przychylić się do wniosku, choć słyszeli państwo argumenty rządu - grozi to dalszym opóźnieniem prac. Jest już prawie kwiecień, nie wiem, kiedy odbędzie się kolejne posiedzenie, a przecież tego typu ustawa powinna wejść w życie z solidnym vacatio legis, a przede wszystkim stworzyć okres dostosowawczy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeszcze raz powiem - żałuję, iż ci, którzy chcą wnieść do projektu tak fundamentalne zmiany, nie skorzystali z możliwości zgłoszenia swoich propozycji w czasie prac Podkomisji, ani nie sygnalizowali ich na poprzednim wspólnymi posiedzeniu. Czy w tej sytuacji są inne poprawki do zmiany 3), niż te, które zaprezentowała poseł G. Kotowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicedyrektorAndrzejŻelechowski">Ponieważ były różnego rodzaju wątpliwości w sprawie gruntów użytkowanych rolniczo, a nie wchodzących w skład gospodarstw rolnych, rzeczywiście wydaje się, a jest to propozycja poselska, że należałoby rozważyć możliwość pewnego ograniczenia zapisu - tak, aby nie dotyczył gruntów zabudowanych oraz zaliczonych do terenów mieszkalnych. Przy proponowanym kształcie zapisu, gmina może mieć trudności z ustaleniem stanu faktycznego. Proponujemy, aby zapis art. 5 ust. 1 pkt 6) lit b) brzmiał „od gruntów nie zabudowanych, będących użytkami rolnymi i nie wchodzących w skład gospodarstw rolnych w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, wykorzystywanych na cele rolnicze, z wyjątkiem gruntów zaliczonych do terenów mieszkalnych”. Oczywiście, stawka pozostanie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam pytanie, jaka będzie stawka podatku od 99 arów terenu zabudowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicedyrektorAndrzejŻelechowski">Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Propozycja zmierza ku temu, aby nie było wątpliwości, że na przykład chodzi o użytki rolne, ale pod zabudowaniami. W budynku może być hodowana koza. Gmina będzie miała problem z ustaleniem, czy to jest użytek rolny i czy wykorzystuje się go rolniczo. Więc chodzi o to, aby objąć uregulowaniem tylko te grunty, na których nie ma żadnych budynków oraz sklasyfikowane w ewidencji, jako tereny osiedlowe, czy mieszkalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławPawlak">W tej sprawie jestem przeciwnego zdania. Bardzo długo trwały dyskusje nad tym zgłoszonym przez posłów wnioskiem. Znaleźliśmy konsensus i jestem przeciwny zmianom. Jeżeli przyjmiemy propozycję, wrócimy do tego, co było - wystarczy, że dom mieszkalny będzie stał na 99 arach, a trzeba będzie naliczyć podatek od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełStanisławPawlak">Muszę jeszcze podać do wiadomości wszystkich posłów, że w tym roku mamy dziwną sytuację - rolnik, który posiada 99 arów i 2 lub 5 hektarów nieużytków, płaci podatek od nieruchomości, także z tytułu nieużytków. Nie są one objęte podatkiem rolnym, ale w tym przypadku trzeba naliczyć podatek od nieruchomości. Oczywiście umarza się go, ale ma to wpływ na wysokość subwencji. Dlatego też, moim zdaniem należy pozostawić zapis w takiej formie, jak uzgodniliśmy, inaczej znów wrócimy do punktu wyjścia. Zmniejszenie gospodarstwa spowoduje, że przestanie ono być płatnikiem podatku rolnego, ale zostanie objęte bardzo wysokim podatkiem od nieruchomości. Już przedyskutowaliśmy ten problem, proponuję nie przyjmować wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicedyrektorAndrzejŻelechowski">Zgłosiłem propozycję wyłącznie z myślą o wyraźnym zmniejszeniu dochodów gmin z tego tytułu i pewnych utrudnieniach, które mogą nastąpić w trakcie ustalania wymiaru podatku. Jeżeli wniosek jest nie do zaakceptowania, nie ma o czym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przedstawiciele rządu nie upierają się przy swojej propozycji. Skoro poseł S. Pawlak ocenia, że przyjęcie poprawki nie będzie pomocne, a tylko przysporzy komplikacji, rozumiem, że Komisje odrzuciły wniosek. Czy są inne uwagi do zmiany 3)? Nie ma. Czy ktoś wnosi poprawki do zmiany 4)? Nie. Do zmiany 5)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">W art. 7 ust. 1 lit. c) proponuję skreślić sformułowanie: „grunty zajęte pod zbiorniki wodne, retencyjne lub elektrowni wodnych oraz...”. Skoro grunty pod jeziorami będą obciążone podatkiem od nieruchomości, z regulacji nie powinny być wyłączane grunty zajęte pod zbiorniki retencyjne lub należące do elektrowni wodnych. Opieram się na tekście jednolitym ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak będzie wyglądać poprawka w tekście sprawozdania? Tu nie mamy sformułowania zacytowanego przez poseł G. Kotowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że poseł G. Kotowicz proponuje skreślić art. 7 ust. 1 pkt 6), który brzmi: „Zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty zajęte na zbiorniki wodne, retencyjne lub elektrowni wodnych oraz grunty pod wodami płynącymi i kanałami żeglownymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak to się ma do tekstu sprawozdania? Zmiana 5) w art. 7 ust. 1 lit. b) brzmi: w pkt 6) po wyrazach „kanałami żeglownymi” dodaje się wyrazy „z wyjątkiem jezior”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o coś zupełnie innego, ponieważ Podkomisja przyjęła, że zwalnia się te grunty od podatku, ale z wyjątkiem jezior i to jest właśnie zmiana c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Poprawka oznacza, że w ogóle należałoby skreślić pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest rozbieżność, poseł G. Kotowicz protestuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicedyrektorAndrzejŻelechowski">Chodzi o skreślenie zapisu art. 7 ust. 1 pkt 6), włącznie ze słowem „oraz” i pozostawienie zapisu „grunty pod wodami płynącymi i kanałami żeglownymi”. Zmiana 5) lit. c) brzmiałaby następująco: „grunty pod wodami płynącymi i kanałami żeglownymi, z wyjątkiem jezior”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Jeśli podatek od nieruchomości będzie płacony od jezior, to należy nim objąć także grunty zajęte pod zbiorniki retencyjne lub elektrowni wodnych. Taka jest moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zmiana ma charakter merytoryczny, co o niej sądzą przedstawiciele rządu i Podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd nie zajmuje stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławStec">W czasie prac Podkomisji nie zgłoszono takiej propozycji, nie była ona przedmiotem obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewBomba">Chcę spytać, kto będzie płacił podatek od zbiorników retencyjnych elektrowni wodnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Nie wiem, czy pod względem prawnym wyrażę się właściwie, ale będzie to właściciel bądź zarządzający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełZbigniewBomba">A więc elektrownia - prąd dla wsi będzie droższy. Czy o to walczy poseł G. Kotowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Jak zdążyłam się zorientować z programu dotyczącego energetyki, który przedstawiło Ministerstwo Przemysłu i Handlu, cena prądu nie będzie uzależniona wyłącznie od obciążenia podatkiem. Duże znaczenie będzie miało położenie wsi - bliżej lub dalej od elektrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, aby na tle dialogu poseł G. Kotowicz i posła Z. Bomby, minister W. Manugiewicz ostatecznie wypowiedział się, czy rząd widzi tu jakieś konsekwencje. Brak stanowiska rozumiem jako désintéressement, które może rzutować na stanowisko posłów w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicedyrektorAndrzejŻelechowski">To nie tak - od zbiorników retencyjnych i gruntów związanych z elektrowniami, stawka podatku będzie zupełnie inna, niż od gruntów pod jeziorami. Czyli proste wykreślenie, które proponuje poseł G. Kotowicz, spowoduje, że obciążenie elektrowni będzie dużo wyższe, niż jezior - podatkiem zostaną obciążone grunty związane z działalnością gospodarczą. Podatek od nieruchomości wykorzystywanych do działalności gospodarczej, stanowi koszty uzyskania przychodu, więc elektrownie włączą go wprost do kosztów, co na pewno wpłynie na cenę prądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy na tle przedstawionych informacji, poseł G. Kotowicz podtrzymuję swoją poprawkę i bierze pod uwagę wszelakie konsekwencje, które może ona za sobą pociągnąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Podtrzymuję. Ewentualnie, można przyjąć taką samą stawkę, jak od gruntów pod jeziorami. To wszystko, co mam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł G. Kotowicz zaproponowała zmianę stawki do takiej wysokości, jak od gruntów pod jeziorami. Co o tym sądzi rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli, tak jak proponuje poseł G. Kotowicz, ma to być zwolnienie, nie widzę żadnego merytorycznego uzasadnienia, aby - w zależności od jej charakteru - różnicować obciążenie związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Chyba byłoby to niezgodne z pewnymi zasadami, które przyświecają ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Nie zgadzam się z ministrem W. Manugiewiczem - są pewne przedsiębiorstwa, które mają charakter użyteczności publicznej, akurat należy do nich energetyka. Tego typu działalność możemy bez obaw traktować preferencyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Elektrownie nie mają już tego statusu, ponieważ są spółkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o przegłosowanie intencji. Jeżeli wniosek poseł G. Kotowicz uzyska aprobatę, wówczas zajmiemy się stawką podatku. A ponieważ prawdopodobnie to nie nastąpi, więc....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł G. Kotowicz podtrzymuje swoją poprawkę? Jeśli tak, proszę o przedstawienie jej dokładnej treści. Były formułowane różne wersje, poseł G. Kotowicz zmieniała swoje poglądy, w zależności od rozwoju sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Nie zmieniałam swoich poglądów, do wypowiedzi dodałam tylko jedno zdanie, dotyczące stawki podatku. Najpierw rozstrzygnijmy, czy zapis zostanie wykreślony. Proponuję, aby skreślić w art. 7 ust. 1 pkt 6) zdanie: „grunty zajęte pod zbiorniki wodne, retencyjne, lub elektrowni wodnych, oraz”. Powoduje mną przekonanie, że skoro będzie naliczany podatek od jezior, gminy powinny zostać wzbogacone również o podatek od zbiorników retencyjnych lub elektrowni wodnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę poseł G. Kotowicz. Komisje przyjęły poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełZbigniewBomba">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości i chcę zadać pytanie poseł G. Kotowicz. Załóżmy, że nad jednym zalewem leży sześć gmin. Na jakich zasadach podzielą się wpływami z podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Po pierwsze - są wytyczone granice. Po drugie - przy takich zbiornikach wodnych, najczęściej działają związki gmin. Także jest to już sprawa drugoplanowa, na pewno gminy jakoś podzielą się wpływami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł G. Kotowicz sygnalizowała zgłoszenie dodatkowego wniosku, który miał dotyczyć stawki podatku. Czy może go przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławStec">Poprawka uzupełniająca będzie miała miejsce w art. 5, nad którym prace zawiesiliśmy, zatem proponuję, aby rozpatrzyć obie sprawy łącznie, w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Ponieważ nie biorę udziału w pracach Podkomisji, podjęcie problemu stawki przekazuję posłowi S. Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dobrze, ale skoro poseł G. Kotowicz jest tak aktywna w sprawie tej nowelizacji, byłoby pożądane, aby była w kontakcie z Podkomisją i śledziła rozwój sytuacji. Tu nie ma żadnych zakazów. Czy są uwagi do zmiany nr 5)? Nie ma. Do zmiany nr 6)? Nie ma. Do zmiany nr 7)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Proszę rozważyć poprawkę w art. 7 ust. 1 pkt 7, w brzmieniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nasza praca posunęła się już dalej. Padło pytanie, czy są dalsze uwagi do zmiany 5). Czy Komisje zgadzają się, powrócić w trybie wyjątkowym do zmiany 5)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że wniosek poseł G. Kotowicz został już zrealizowany, ponieważ w art. 7 ust. 1 pkt 7 jest napisane: „budynki gospodarcze lub ich części związane z działalnością rolniczą”. Nie widzę potrzeby wniesienia poprawki do zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">A więc sprawa została wyjaśniona, poseł G. Kotowicz się zgadza. Czy są uwagi do zmiany 9)? Nie ma. Do zmiany 10)? Nie ma. Do zmiany 11)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Moje poprawki opieram między innymi na opinii przedstawionej przez profesora Kosikowskiego. Chcę zaproponować pewne zmiany, które rozstrzygną jego wątpliwości. Przepis dotyczący opłaty za wywóz i utylizację śmieci jest dla gmin bardzo ważny - już od długiego czasu zabiegały, aby wprowadzić go do uregulowań prawnych. Przede wszystkim wiąże się z ochroną środowiska, eliminacją sytuacji w której mieszkańcy wywożą śmieci do lasu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Natomiast w opinii profesora Kosikowskiego znalazła się uwaga, że nie określono podmiotów, które zostaną objęte opłatą. Chcę zaproponować zmianę brzmienia art. 19a ust. 1 i dodać na jego początku zwrot: „w stosunku do podmiotów określonych w art. 2 ust. 1 rada gminy.....”. Zgodnie z sugestią profesora proponuję, aby skreślić drugie zdanie art. 19a ust. 1: „Wprowadzenie wyżej wymienionej opłaty uwarunkowane jest zobowiązaniem się gminy do wykonywania tych usług”. Gmina jest do tego zobowiązana i nie ma potrzeby wprowadzania takiego zapisu. Pozwolę sobie przeczytać cały art. 19a ust. 1 w proponowanej wersji: „W stosunku do podmiotów określonych w art. 2 ust. 1 rada gminy może wprowadzić opłatę za usuwanie i utylizację odpadów komunalnych oraz usuwanie i oczyszczanie ścieków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełPawełKasprzyk">W dniu wczorajszym, odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej i Sprawiedliwości. Dyskusja dotyczyła projektu ustawy o odpadach komunalnych, gdzie znalazła się regulacja, iż umowa musi być zawarta z pośrednikami, którzy wywożą odpady. Wobec powyższego, ustalenie, że rada gminy może wprowadzić odpłatność za usuwanie i utylizację odpadów, będzie sprzeczne z zapisem ustawy o odpadach komunalnych. Te sprawy trzeba uzgodnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Bez wątpienia, w zapisie projektu ustawy o odpadach komunalnych, trzeba będzie zrezygnować z przepisów określających zasady zawierania umów i opłat. Ja uważam, że materia podatkowa, a taką kwestią jest opłata za wywóz i utylizację, powinna być określona w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Natomiast czym innym jest kwestia regulowania umów. Nie jest to sprzeczne, ponieważ gmina ustala stawkę opłaty, natomiast z przedsiębiorstwem zawiera umowę na wywóz śmieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę dodać, że niedawno wpłynął do Sejmu projekt ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminie, gdzie również jest mowa o opłatach za usuwanie odpadów komunalnych. Sugeruję, aby rozważyć, czy nie przesunąć art. 19a do tejże ustawy, która całościowo reguluje te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Trudno mi się odnieść do przedstawionych propozycji, nie znam wspomnianych projektów regulacji ustawowych. Natomiast, z tego co przed chwilą usłyszałem wnoszę, że tamta ustawa jest właściwym aktem prawnym, aby dokonać kompleksowych unormowań. Tu określono relacje między mieszkańcem, a gminą, tam natomiast - o ile dobrze zrozumiałem - gminą i jednostkami, podmiotami, które na podstawie zawartych umów, będą świadczyły określone usługi. Jeżeli zagadnienie ma zostać kompleksowo uregulowane, powinno znaleźć się w jednym akcie prawnym - tam, gdzie jest mowa o usługach związanych z usuwaniem odpadów, utylizacją itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję następujące rozwiązanie. Padło szereg uwag, które muszą być sprawdzone - nie możemy zgadywać, co jest w poszczególnych projektach, jakie są ich wzajemne relacje. A więc proponuję rozszerzenie na tę sprawę mandatu Podkomisji - mogłaby przeanalizować gdzie są - a gdzie powinny być - regulowane poszczególne sprawy. Chyba że Komisja uważa, iż odpowiedź była klarowna i oczywista. Czy sprawa stała się przedmiotem rozważań Podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławStec">Wówczas nie było innych projektów ustaw. Po wszystkich wypowiedziach, ekspertyzie profesora Kusikowskiego, uwagach przedstawiciel Biura Legislacyjnego, zgłaszam formalny wniosek, aby wykreślić ze sprawozdania propozycję art. 19a i umieścić go we wspomnianych projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest spór, widzę już kilku posłów, którzy będą przeciw temu protestować. Dziś go nie rozwiążemy. Nie możemy rozstrzygnąć sprawy w głosowaniu, nie mając przed oczami projektów. Proszę, aby Podkomisja zebrała wszystkie dokumenty i przeprowadziła rzetelną analizę treści oraz usytuowania przepisów. Natomiast proponuję, abyśmy dziś wysłuchali brzmienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Projekty ustaw o odpadach komunalnych oraz o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, dopiero zaczynają być omawiane, w tej sprawie odbyło się pierwsze posiedzenie podkomisji. Posłowie je znają, ponieważ w Sejmie odbyło się pierwsze czytanie - możemy kompetentnie wypowiadać się, w którym miejscu powinien znaleźć się zapis. Kwestia opłaty za wywóz i utylizację śmieci - jako opłaty lokalnej - powinna znaleźć się w ustawie, która generalnie reguluje kwestie podatków i opłat lokalnych. Jeżeli przyjęlibyśmy takie rozstrzygnięcie, podkomisja, która pracuje nad projektami ustaw o odpadach komunalnych i o porządku w gminach, musi je uwzględnić - zrezygnować z wprowadzenia przepisów do wspomnianych aktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, aby Podkomisja rozważyła argumenty posła P. Buczkowskiego. Natomiast my nie możemy ich przesądzić, nie mając przed oczami stosownych projektów - istnieje pewne minimum przyzwoitości w postępowaniu legislacyjnym. Skoro padły argumenty, muszą być zbadane. Niech tą sprawą zajmie się Podkomisja - przecież będzie przypatrywać się projektowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichBogusławaUrbańska">Chciałam przekazać stanowisko Unii, która popiera posła P. Buczkowskiego. UMP także jest zdania, że kwestie opłaty za wywóz i utylizację śmieci, powinny być określone w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Proponuję, aby w art. 19a dodać pkt 1a w brzmieniu: „Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa określi szczegółowe zasady kalkulacji opłat, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ chodzi o obciążenie ministra nowym zadaniem, proszę o wypowiedź w sprawie inicjatywy przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd przedłoży stanowisko w trakcie posiedzenia Podkomisji, która będzie rozpatrywać problem. Dziś nie chciałbym wypowiadać się w imieniu Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Również i tę poprawkę możemy skierować do Podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Mam jeszcze ostatnią, małą poprawkę, która konsekwentnie porządkuje przepis. Proponuję wykreślenie w art. 19 ust. 2 sformułowania „ustalania i” - zasady ustalania opłat będą określone przez Ministra Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, rada gminy ma określić zasady poboru oraz wysokość i terminy opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chcę zwrócić autorowi poprawki uwagę, iż minister ma określać jedynie zasady kalkulacji i z tego nie należy wywodzić, że w akcie wykonawczym Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, będziemy mieli do czynienia z konkretnymi, ściśle określonymi stawkami. Dlatego, być może zasadne jest, aby utrzymać ten zapis - rada określi konkretne stawki, pobierane z tego tytułu, a skalkulowane na podstawie zasad określonych przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Myślę, że moja intencja jest taka sama, jak posła K. Budnika. Dokładnie przeczytajmy przepis: „Rada gminy określa zasady poboru oraz terminy opłat i wysokość stawek, o których mowa w ust. 1”. A więc wysokość stawek jest uchwalana na podstawie zasad określonych przez Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - wiadomo, że będzie się liczyła liczba mieszkańców, typ działalności gospodarczej, koszty utrzymania wysypiska itd. Chodzi o sprawy, które w różnych gminach, różnie będą wpływać na wysokość opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne poprawki do art. 19? Nie widzę. Proszę, aby Podkomisja zechciała rozważyć trzy poprawki posła P. Buczkowskiego, w ramach określonego w dyskusji mandatu. Czy są uwagi do zmiany 12)? Nie ma. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 4 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicedyrektorAndrzejŻelechowski">Ponieważ nie ma uwag do art. 4, należy wrócić do tej części projektu, która dotyczy podatku leśnego. Znalazła się tam propozycja wykreślenia zwolnień z podatku tylko dla lasów ochronnych, tu dodatkowo mamy jeszcze rezerwaty i parki narodowe. Sprawa dotyczy art. 2 zmiany 4), czyli propozycji dotyczących ustawy o lasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Najpierw proszę podać treść poprawki, a następnie ją uzasadnić. Rozumiem, że chodzi o art. 2 zmianę 4): „w art. 62 w ust. 1 skreśla się pkt 3”. Jak powinna brzmieć zmiana w nowej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicedyrektorAndrzejŻelechowski">W nowej wersji należałoby skreślić również pkt 2 „wchodzące w skład rezerwatów przyrody i parków narodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli zaakceptujemy art. 4 projektu, trzeba przyjąć taką interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaZofiaChrępińska">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zaproponowała zmianę ust. 13. Poprawka wiąże się właśnie ze zmianą w art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy o lasach - w dwóch ustawach jest prawie taki sam zapis. Zmiana w ustawie o ochronie przyrody i kształtowaniu środowiska naturalnego, musi wiązać się z taką samą zmianą w ustawie o lasach. Lasy w parkach narodowych i rezerwatach, będą opodatkowane podatkiem leśnym, tak jak lasy ochronne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ta wypowiedź była za poprawką dyrektora A. Żelechowskiego? Odniosłem wrażenie, że właśnie tak zostało zaproponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielMOŚZNiLZofiaChrępińska">Tak, ale pragnę ukazać konsekwencje sytuacji, w której budżet państwa przydziela dotacje na utrzymanie lasów w rezerwatach przyrody, a proponowana poprawka spowoduje, iż jednocześnie będzie się płaciło podatek od lasów w rezerwatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaJanWróbel">Zapis w art. 4 projektu jest zgodny z opinią Sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Spełnia nasze oczekiwania w zakresie opodatkowania lasów i gruntów w parkach narodowych. Natomiast jeżeli nastąpi proponowana zmiana w art. 4 dotycząca zapisów ustawy o ochronie przyrody i kształtowaniu środowiska naturalnego, to faktycznie jednocześnie musi być zmieniona ustawa o lasach, jak to przed chwilą proponowano. Przepisy dotyczące zwolnienia podatkowego są w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że państwo są za poprawką, ale długo przemawiając, zaciemniają obraz sytuacji. Czy dyrektor J.Wróbel także opowiada się za wprowadzeniem zmiany? Tak. A więc nie ma problemu. Poseł S. Stec też popiera poprawkę. Jest zgoda. Nie zawsze trzeba zabierać głos, bo jeśli zmiana jest jasna, to nieraz przeszkadza. Rozumiem, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy są uwagi do art. 5 projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektorDepartamentuwGłównymUrzędzieStatystycznymKrzysztofMateńko">Chcę zwrócić uwagę na pewną niezgodność z art. 4 - w tytule nie ma informacji, że chodzi o ustawę o zmianie ustawy o ochronie przyrody i kształtowaniu środowiska naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście Biuro o tym pamięta i tytuł ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Czy zręczne jest sformułowanie: „do czasu ich wyczerpania”? Chodzi chyba o upływ czasu, na który przyznano ulgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicedyrektorAndrzejŻelechowski">Pojęcie „do czasu wyczerpania” mieści w sobie zarówno czas, jak i kwotę ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Mówimy o konkretnym podatku rolnym. Jeżeli w danym roku podatkowym, nie zostaną wykorzystane ulgi, określone w ustawie o podatku rolnym, to czy przechodzą one na rok następny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł K. Budnik traktuje sprawę, jako wyjaśnioną. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma. Do art. 7? Nie ma. Czy ktoś chce zaproponować wprowadzenie jakiego przepisu, ponad te, które znalazły się w sprawozdaniu Podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Chcę zasygnalizować, że jeżeli rozpatrzymy propozycję poseł G. Kotowicz, w sprawie wysokości podatku, związaną z subwencją, może to wiązać się z potrzebą zmiany ustawy o finansowaniu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ile czasu zajmie Podkomisji rozważenie poprawek poseł G. Kotowicz i posła P. Buczkowskiego? Musimy zaplanować wspólne posiedzenie Komisji, gdyż nie możemy odkładać nowelizacji ad calendas Graecas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławStec">Deklaruję, że w czasie następnego posiedzenia Sejmu, Podkomisja wywiąże się ze swoich kolejnych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w celu przyspieszenia prac, można prosić Podkomisję, aby zebrała się przed posiedzeniem Sejmu, tak aby 12 kwietnia br., można było odbyć posiedzenie Komisji i zamknąć sprawę? Czas jednak ucieka - kiedy odbędzie się pierwsze, drugie czytanie? Drugie posiedzenie nie zajmie już wiele czasu. A więc możemy przyjąć ustalenie, iż Komisje zakończą prace 12 kwietnia. Proszę przedstawicieli rządu o aktywny udział w pracach Podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że sprawozdanie będzie dotyczyła art. 5 i art. 19a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wszystkie pozostałe kwestie zostały rozstrzygnięte. Najlepiej byłoby uzgodnić sprawozdanie z rządem i zarekomendować jego jednolity tekst. Jeśli to się nie uda, będziemy głosować nad zapisami. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>