text_structure.xml 155 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji rozpatrzyliśmy pierwsze cztery artykuły projektu ustawy, co nie oznacza, że nie mogą być zgłoszone propozycje uzupełnienia przepisów art. 1–4. Mam zamiar zgłosić taką propozycję po rozpatrzeniu całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest obecny pan poseł Frasyniuk, który zgłosił wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejWyrowiński">Pan poseł Frasyniuk jest chory i nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Prosił mnie, abym przejął jego wniosek i podtrzymał go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Bardzo sobie ceniłem współpracę z panem posłem w fazie prac studialnych i analiz na forum podkomisji, a także w dochodzeniu do pewnego konsensu. Sądzę, że była to dobra praca, która zaowocowała projektem - moim zdaniem - dojrzałym, choć nie zrealizowaliśmy bardzo ambitnego celu, o którym wspomniałem na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">Apeluję więc do pana posła Wyrowińskiego, aby rozważył wycofanie tego wniosku. Pracujemy otwarcie i żaden wniosek nie jest pomijany. Nawet niektórzy mają pretensje do nas, że zbyt długo ważymy racje w pierwszej fazie pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Wyrowiński zechce odpowiedzieć na ten apel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ta ustawa nie jest w naszym interesie. Jesteśmy jej przeciwni. W interesie posłów z koalicji rządzącej jest uczestniczenie w pracach Komisji i nie widzę podstaw do wycofania tego wniosku. Również z tego powodu, że najpierw musiałbym zapytać pana posła Frasyniuka, co wymaga czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek o ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 12 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy odpowiada państwu tryb pracy polegający na tym, że poczynając od art. 5 kolejno rozpatrzymy wszystkie artykuły, a przed ostatecznymi decyzjami wrócimy do art. 1–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym, aby była respektowana pewna reguła proceduralna. W posiedzeniach z udziałem Komisji Ustawodawczej reguły proceduralne są przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszSzymański">Otóż jest możliwy powrót do ustalonych decyzji Komisji, potwierdzonych konsensualnie lub w drodze głosowania, pod jednym warunkiem, że jest zgoda na reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wyjaśnię, czego dotyczy mój wniosek. W ramach projektów ustaw o reformie centrum gospodarczego jest ustawa o skarbie państwa. Niezależnie od tego, jakiego rodzaju korekt dokonają Komisje i jakie korekty przyjmie Sejm, to będziemy mieli ustawowo zdefiniowaną instytucję skarbu państwa. W tej sytuacji sformułowanie zawarte w art. 1 ust. 2, że bankiem skarbu państwa są m.in. banki w całości należące do Narodowego Banku Polskiego, jest merytorycznie błędne. Błąd ten może zaowocować najróżniejszymi skutkami nie sprzyjającymi całej ustawie, a także niezależności Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W związku z tym zgłaszam wniosek o przeformułowanie tego zapisu w ten sposób, aby było jasne, że ustawa obejmuje również banki, których kapitał należy do Narodowego Banku Polskiego, ale że nie są to banki skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy Komisje wyrażają zgodę, abyśmy powrócili do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zgłaszam sprzeciw. Definiujemy tylko pojęcie „bank skarbu państwa” dla potrzeb tylko tej ustawy, natomiast nie regulujemy in abstracto generalnie instytucji banku skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wobec sprzeciwu pana posła, poddam pod głosowanie wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Chciałem wnieść sprostowanie, bowiem pani przewodnicząca powiedziała, że w pakiecie projektów ustaw jest ustawa o skarbie państwa. Nie jest to ściśle powiedziane, gdyż do Sejmu został złożony projekt ustawy o Urzędzie Ministra Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W tej sytuacji należałoby zdefiniować pojęcie skarbu państwa w rozumieniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszSzymański">My nie definiujemy instytucji skarbu państwa, lecz określamy, co to jest bank skarbu państwa w rozumieniu tej ustawy, a to jest zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek o ponowne rozpatrzenie art. 1 ust. 2 w zakresie dotyczącym Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 8 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ze względu na wynik głosowania powinniśmy teraz rozpatrzyć wniosek pani przewodniczącej, bo w przypadku jego przyjęcia powstaną konsekwencje dla innych zapisów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy w art. 1 ust. 2 skreślili pkt 2 oraz w pkt. 5 skreślili wyrazy „lub Narodowego Banku Polskiego” i dodali nowy ust. 3 (obecny ust. 3 otrzyma numer 4) o następującym brzmieniu: „Przepisy ustawy mają zastosowanie do banków, w których Narodowy Bank Polski jest jedynym akcjonariuszem”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji. Moją intencją jest to, aby na podstawie tej ustawy nie można było domniemywać, że Narodowy Bank Polski jest podporządkowany skarbowi państwa. Chciałabym wyeliminować z ustawy zapisy, które sugerowałyby takie podporządkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzwaja">Jeśli chodzi o kwestię merytoryczną, to tylko dla porządku powiem, że w pewnym sensie podobne argumenty można podnieść w odniesieniu do następnych punktów. Jeżeli uregulowanie w odrębnym ustępie kwestii dotyczących Narodowego Banku Polskiego ma podkreślić jego niezależność, to można się zgodzić na takie rozwiązanie ze względów politycznych. Gdyby Komisje zgodziły się na zamieszczenie nowego ust. 3, to proponuję, aby zapisać go w ten sposób: „Przepisy tej ustawy mają zastosowanie również do banku w formie spółki akcyjnej, którego kapitał należy w całości do Narodowego Banku Polskiego oraz spółek akcyjnych, których kapitał akcyjny należy do Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzwaja">Chodzi o to, żeby redakcja tego ustępu była podobna do redakcji ust. 2. Zwracam uwagę, że zdanie drugie w art. 1 ust. 2 nie będzie się odnosić do Narodowego Banku Polskiego. Trzeba się zastanowić, czy istnieją banki, których kapitał akcyjny należy w części do skarbu państwa, a w części do Narodowego Banku Polskiego. Jeśli są takie banki, to do niech nie będą miały zastosowania przepisy tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceministerfinansówRyszardPazura">„Budbank” i PKO BP są takimi bankami, w których zarówno NBP, jak i skarb państwa mają swoje udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie poprawki należy wprowadzić, aby te dwa banki mogły być poddane procesowi komercjalizacji na podstawie tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Poprawny jest zapis zaproponowany przez pana prof. Szwaję, ale należy dodać, że podmioty wymienione w ust. 2 i 3 mogą wystąpić łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zwracam się do ekspertów z pytaniem, czy rzeczywiście istnieje niebezpieczeństwo, o którym mówiła pani przewodnicząca, tzn. czy utożsamienie Narodowego Banku Polskiego ze skarbem państwa wynika z art. 1? Jednym słowem, czy „gra jest warta świeczki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzwaja">Moim zdaniem - nie, ale rozumiem, że chodzi o podkreślenie samodzielności Narodowego Banku Polskiego. Jest to kwestia polityczna i z tego punktu nie potrafię ocenić przepisu, natomiast nie ma niebezpieczeństwa z punktu widzenia prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EkspertRyszardTupin">Popieram to, co powiedział pan prof. Szwaja. Wszystkie wymienione w art. 1 podmioty są państwowymi osobami prawnymi, abstrahując od skarbu państwa. Majątek, którym one dysponują, jest mieniem państwowym - tak stanowi Kodeks cywilny. Państwo oddało mienie do zarządzania i gospodarowania nim samodzielnym podmiotom, ale po ich likwidacji mienie wraca z powrotem do państwa, jako mienie państwa. Państwo sprawuje pewne funkcje kontrolne wobec zarządzających jego majątkiem. W związku z tym popieram wniosek pana prof. Szwai, przychylając się równocześnie do propozycji pani przewodniczącej, gdyż może powstać wątpliwość, że Narodowy Bank Polski podlega pod skarb państwa. Przynajmniej w sensie cywilnym, skarb państwa jest utożsamiany z jednym podmiotem - ministrem finansów, który w obrocie cywilnoprawnym występuje za skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#EkspertRyszardTupin">Aby uniknąć tej kolizji, można przyjąć propozycję pani przewodniczącej jako poprawną doktrynalnie, z tym że w nowym ust. 3 należy dodać wyrazy „...lub łącznie z jednym z podmiotów wymienionych w ust. 2”. Mieszany układ banków, których kapitał należy do Narodowego Banku Polskiego i skarbu państwa zawsze w 100% jest własnością państwa, a więc nie ma powodu do wyłączania banków należących do NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Odczytam treść ust. 3 po uwzględnieniu uwag ekspertów: „Przepisy ustawy mają zastosowanie również do banku w formie spółki akcyjnej, którego kapitał należy w całości do Narodowego Banku Polskiego oraz do spółek akcyjnych, których...”. Proszę o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzwaja">„...których kapitał akcyjny należy w całości do Narodowego Banku Polskiego oraz do banków i spółek akcyjnych, których kapitał akcyjny należy łącznie do Narodowego Banku Polskiego oraz podmiotów wymienionych w art. 1 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzwaja">Treść tego przepisu jest rozwlekła i dlatego proponuję, aby kilka osób zastanowiło się nad jego redakcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Podejmuję się zredagować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszSzymański">Możemy głosować nad samą ideą poprawki pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka polega na skreśleniu w art. 1 w ust. 2 punktu 2 oraz na skreśleniu w pkt. 5 wyrazów „lub Narodowego Banku Polskiego”. Dodajemy nowy ust. 3 (obecny ustęp 3 otrzymuje numer 4), który postaram się sformułować z pomocą pana prof. Szwai i pana Tupina.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę pana posła Szymańskiego, jako przewodniczącego podkomisji, aby wyjaśnił przepis art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przepis nie wymaga komentarza, gdyż jest on klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanWyrowiński">Po przyjęciu poprawki musimy wprowadzić stosowne zmiany do art. 2 ust. 3, gdzie mowa jest o banku skarbu państwa. To pojęcie należy zastąpić określeniem „bank podlegający przepisom tej ustawy”. Nie możemy stosować tego pojęcia, bo jego zakres podmiotowy został już zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszSzymański">W tej fazie procedowania trudno jest uchwycić wszystkie konsekwencje przyjętej poprawki. To zadanie spoczywa na Biurze Legislacyjnym KS.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanuszSzymański">Dlatego właśnie obstawałem przy tym, by pani przewodnicząca poddała pod głosowanie swój wniosek zaraz po tym, kiedy Komisje zgodziły się na ponowne rozpatrzenie art. 1, gdyż poprawka rodzi liczne konsekwencje dla całej ustawy. Pan poseł Wyrowiński ma rację, że będziemy używać teraz innej terminologii w stosunku do banków skarbu państwa i do banków, które podlegają przepisom tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł Wyrowiński przyjął wyjaśnienie pana posła Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie podkomisja wprowadziła zmiany do art. 6, w stosunku do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszSzymański">Trudno to będzie wytłumaczyć, ponieważ przyjęliśmy inną koncepcję. Przypominam tylko, że instytucję grupy bankowej definiujemy od art. 2 do art. 12. Te wszystkie przepisy, rozbudowane przez podkomisję, są systemową regulacją dotyczącą instytucji grupy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanuszSzymański">Artykuł 6 nakłada obowiązek 3-krotnego ogłaszania, w pismach przeznaczonych do ogłoszeń, faktu zawiązania grupy bankowej oraz jednokrotnego w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Względy ostrożnościowe kazały nam ustanowić taką procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jak należy rozumieć sformułowanie „w pismach przeznaczonych do jego ogłoszeń”? Sugeruje ono, że są jakieś pisma przeznaczone do ogłaszania zawiązania się grupy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zazwyczaj ogłoszenia zamieszczane są w pismach o zasięgu ogólnopolskim. Chodzi o media, które działają w określonej sferze obrotu gospodarczego, np. „Rzeczpospolita”, „Nowa Europa”, „Gazeta Bankowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków wskazaliśmy na pisma o zasięgu ogólnopolskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzwaja">Ten przepis został przeniesiony z przedłożenia rządowego oraz uzupełniony przez dodanie Monitora Sądowego i Gospodarczego, dlatego że to pismo przeznaczone jest do takich ogłoszeń, o jakich mowa w tym artykule. Ustawa o Monitorze Sądowym i Gospodarczym wejdzie w życie w kwietniu br.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzwaja">Nie powinno budzić wątpliwości sformułowanie „w pismach przeznaczonych do jego ogłoszeń”, gdyż w statucie spółki akcyjnej, a taką formę własności mają banki, o których mowa w tej ustawie, jest zapisane, w którym czasopiśmie są zamieszczane ogłoszenia dotyczące danej spółki akcyjnej. Wobec tego w każdym statucie banku, podlegającym ustawie, jest podany tytuł czasopisma.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanuszSzwaja">Monitor Gospodarczy i Sądowy jest organem nowo wprowadzonym, który przede wszystkim przeznaczony jest do takich właśnie ogłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJarosławBiernacki">Dodam tylko, że banki skarbu państwa zamieszczają swoje ogłoszenia w „Rzeczpospolitej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 7 jest zgodny z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przedłożenie rządowe nie przewidywało takiej sytuacji, jaka wynika z obecnej wersji art. 7. Tekst tego artykułu jest efektem pracy podkomisji. Na podstawie przedłożenia rządowego nie można było wywnioskować, czy nadal funkcjonuje grupa bankowa, gdy nastąpiły zmiany w stosunku do umowy - zmiany właścicielskie. Podkomisja doprecyzowała w art. 7, że zbycie akcji banku wchodzącego w skład grupy bankowej innym podmiotom, nie objętym tą ustawą, nie powoduje rozwiązania grupy bankowej. Przepis przedłuża status grupy bankowej w sytuacji, gdy następuje prywatyzacja jednego z podmiotów grupy bankowej bądź kilku podmiotów. Ma to określone konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławSołtysiński">Czy nie została popełniona pomyłka, skoro w art. 7 jest mowa o prawach i obowiązkach określonych w art. 5, podczas gdy - moim zdaniem - chodzi o prawa i obowiązki określone w art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że pan profesor ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanWyrowiński">Art. 4 określa tylko warunki zawarcia umowy. Taką regulację wprowadziła podkomisja. Moim zdaniem, jest to tylko sprecyzowanie standardu umowy, a nie przywilej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełJanWyrowiński">Natomiast w art. 5 jest zawarty pewien przywilej. Przywilejem jest sposób określenia firmy. Banki w grupie bankowej nie tracą swojego logo, co jest jednym z elementów poszanowania ich podmiotowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławSołtysiński">Dzielę się z państwem swoją wątpliwością. Mnie się wydawało, że celem art. 7 jest rozstrzygnięcie następującego problemu. Jeżeli umowa o zawiązaniu grupy bankowej nakłada na te podmioty konkretne prawa i obowiązki, nie tylko uprawnienia (mam wątpliwości czy w art. 5 jest mowa o jakimś szczególnym uprawnieniu), to co się dzieje wówczas, jeśli np. wszystkie akcje banku, wchodzącego w skład grupy bankowej przechodzą na inny podmiot. De facto ten inny podmiot będzie kontrolował kogoś, kogo państwo w dalszym ciągu chcecie traktować jako członka innego zgrupowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławSołtysiński">Teraz powstaje pytanie, czy obowiązki wynikające z umowy (art. 4) nadal wiążą bank, czy też nie. Nie chcę państwu sugerować jakichkolwiek rozwiązań, ale problem nie polega na tym, że bank ma w dalszym ciągu spełniać warunki z art. 4, czy ma nastąpić zmiana firmy. Problem polega na tym, co się dzieje z bardzo istotnymi prawami i obowiązkami, wynikającymi z faktu przynależności do grupy, w której ten podmiot był członkiem, a którego w pewnym momencie 60–70% akcji będzie ktoś inny kontrolował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Na wstępie chcę przypomnieć, że jednym z celów tej ustawy jest przyspieszenie prywatyzacji banków. Moim zdaniem, art. 7 w obecnym brzmieniu może odstręczać potencjalnych inwestorów. Nabywający akcje banku potencjalny inwestor strategiczny może nie zgodzić się z tym, aby po dokonaniu transakcji, bank, który stanie się jego własnością, miał narzucone pewne obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#EkspertPawełKazimierczyk">W związku z tym pozwolę sobie przedstawić następujące propozycje: aby obecną treść art. 7 przekształcić w ust. 1 i w tym ustępie po wyrazie „Zbycie” dodać wyrazy „części lub całości” a także na końcu zdania po wyrazach „określonych w” dodać wyrazy „umowie grupy, w art. 5 i w art. 9–12”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Kolejna propozycja polega na dodaniu ust. 2 w brzmieniu: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się w następujących przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#EkspertPawełKazimierczyk">1) wystąpienia banku, którego akcje podlegają sprzedaży, z grupy bankowej, co wymaga zmiany umowy, o której mowa w art. 4, oraz zastosowania przepisu art. 6,</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#EkspertPawełKazimierczyk">2) sprzedaży takiej liczby akcji banku dominującego, która sprowadzałaby warunki ust. 2 w art. 2”.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Przepis art. 2 ust. 2 stanowi, że bank dominujący nie może być podmiotem zależnym lub stowarzyszonym. W związku z tym wydaje się konsekwentne wprowadzenie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko w sprawie tej propozycji przedstawicieli rządu i Narodowego Banku Polskiego oraz ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Myślę, że nie zostały zrozumiane intencje tego zapisu. Pozwolę sobie wyjaśnić, że art. 7 dotyczy sytuacji, w której już istnieje grupa bankowa i podlega prywatyzacji. Jeżeli grupa już istnieje, to nie stosuje się do niej przepisu art. 4, który jest potrzebny przy tworzeniu grupy, natomiast zastosowanie swoje muszą znaleźć art. 5 oraz art. 9–12.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Z art. 5 wynika pewien przywilej, bo jednak zgodnie z przepisami firmy poszczególnych podmiotów zarejestrowanych w rejestrze handlowym muszą się między sobą różnić. W art. 5 odchodzi się od powszechnej zasady odróżniania firm w rejestrze. Jeżeli ta zasada ma być stosowana po prywatyzacji, to musi być jednak zachowane uprawnienie określone w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Ustawa dość wyraźnie określa, że grupę bankową stanowi tak zorganizowana grupa banków, w której bank dominujący posiada ponad 51% akcji banku zależnego. Jeżeli bank dominujący zbędzie akcje banku zależnego w liczbie przekraczającej 50%, to grupa przestaje istnieć. Nie ma wówczas problemu, bo nie ma grupy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Intencją przepisu art. 7 nie jest umożliwienie sprzedawania przez bank dominujący akcji banków zależnych, lecz umożliwienie sprywatyzowania przez skarb państwa całej grupy bankowej, poprzez sprzedaż akcji banku dominującego. Gdybyśmy zapisali, jak to zostało zaproponowane, że grupa bankowa przestaje istnieć w momencie, kiedy skarb państwa zbędzie ponad 50% akcji banku dominującego, to przepis traci sens. Jednym z potencjalnych czynników przyciągających inwestorów do takiej grupy, będzie zachowanie przywilejów, wynikających z faktu bycia grupą.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Być może jakimś kompromisem byłoby sformułowanie: „Zbycie akcji banku wchodzącego w skład grupy bankowej innym podmiotom niż wymienione w art. 1 ust. 2, nie powoduje wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej, ani banków wchodzących w jej skład, określonych niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Zamiast odnosić przepis art. 7 do art. 5 oraz art. 9–12, odnosimy go do całej ustawy. Nie powoduje to wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej ani banków wchodzących w jej skład, określonych w niniejszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzwaja">Jest to kwestia trudna i należałoby rozróżnić dwa jej aspekty. Po pierwsze, co się dzieje z grupą i stosunkami banków wobec siebie. Po drugie, czy i w jakim zakresie chronione są osoby, które weszły w stosunki z którymś z banków należących do grupy bankowej, tzn. czy bank przestał należeć do grupy, czy coś dzieje się z tą grupą.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzwaja">Otóż wydaje mi się, że nie znajdziemy bardzo dobrego rozwiązania, dlatego że ustawa ma się stosować do grup, które składają się z banków podlegających tej ustawie, a w perspektywie grupy bankowe mają być prywatyzowane, co wynika ze stanowiska rządu. W niedługim czasie grupa bankowa przestanie być grupą homogeniczną, w której wszystkie banki są własnością państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszSzwaja">Wobec tego wydawałoby się, że w tej ustawie powinny być generalne przepisy, takie jak w jednej z wersji projektu, o holdingach bankowych i przepisy o holdingach banków skarbu państwa. W momencie, gdy przestałyby istnieć holdingi banków skarbu państwa, to powstawałyby holdingi na zasadach generalnych.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanuszSzwaja">Skoro nie ma tych przepisów w projekcie ustawy, to powstał kłopot, co będzie po zbyciu akcji banku wchodzącego w skład grupy bankowej, czyli po jego prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JanuszSzwaja">Jeden z przepisów stanowił, w jakich przypadkach grupa bankowa ulega rozwiązaniu. Tego przepisu też nie ma i wobec tego pojawił się problem.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#JanuszSzwaja">Moim zdaniem, bez dodania części ogólnej nie będzie ich można rozwiązać w sposób prawidłowy. Natomiast można będzie rozwiązać tylko problem ochrony osób, które weszły w stosunki umowne z bankami wchodzącymi w skład grupy.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#JanuszSzwaja">Proponuję więc następujące brzmienie art. 7: „Zbycie w całości lub w części akcji banku wchodzącego w skład grupy bankowej innym podmiotom niż wymienione w art. 1 ust. 2 nie powoduje wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej, ani banków wchodzących w jej skład określonych w artykułach 9–12”.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#JanuszSzwaja">Regulujemy tylko ochronę podmiotów, które weszły w stosunki umowne z bankami, natomiast nadal nie jest uregulowana kwestia, co się dzieje z samą grupą bankową itp. Aby to uregulować prawidłowo, należałoby ten przepis bardzo rozbudować. Wcześniej jednak należałoby wiedzieć, co ma się dziać z tymi bankami i w jakim czasie. Jeżeli słyszymy, że bardzo szybko będzie nowe prawo bankowe, a także szybko zostanie znowelizowana ustawa o Narodowym Banku Polskim, to w tych ustawach będą zamieszczone przepisy o holdingach. Nim się zawiążą grupy bankowe na podstawie tej ustawy, nim zostaną one sprywatyzowane, to powinny obowiązywać tamte ustawy, a w projekcie ustawy o Narodowym Banku Polskim jest przepis o holdingach bankowych. Mam nadzieję, że do tego czasu przepis ten, w takiej czy innej postaci, wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławSołtysiński">Z ogromną skromnością chcę podkreślić, że nie mam gotowego rozwiązania, jak poprawić art. 7, który dotyczy węzłowej kwestii. Natomiast rozwiązanie zaproponowane w projekcie rządowym jest - moim zdaniem - absolutnie wadliwe. Problem polega na tym, że bardzo trudno jest z jednej strony stworzyć grupę, która sama w sobie ma dużo cech pozytywnych i znaleźć rozwiązanie dla problemu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławSołtysiński">Jeżeli ktoś nabędzie więcej niż 50% akcji członka grupy, to powstanie nienormalna sytuacja. Bank będzie należał de facto do dwóch grup kapitałowych. Sytuacja jest podobna do tej, kiedy w obecnym systemie prawnym nie można łatwo rozstrzygnąć konfliktu między wspólnością ustawową małżeńską a wspólnością spółkową, do której wchodzą małżonkowie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StanisławSołtysiński">Zupełnie zgadzam się z tym, co powiedział pan Kazimierczyk, że art. 7 będzie utrudniał prywatyzację, gdybyśmy nie przewidzieli w nim instytucji wyjścia z grup. Powstanie sytuacja nienormalna, gdy ktoś nabędzie więcej niż 50% akcji u członka grupy, a jednocześnie będzie przez ustawodawcę podwiązany do tej grupy. Odpowiadał będzie m.in. za płynność pozostałych członków grupy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#StanisławSołtysiński">Trzeba znaleźć rozwiązanie ustawowe, ale także odesłać wiele elementów do umowy między członkami grupy, wychodzenia z grupy w rezultacie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#StanisławSołtysiński">Nie mam na to recepty i aby coś zaproponować, potrzebowałbym przynajmniej pół dnia na zastanowienie się i konsultację. Problem, który ujawnia art. 7, to jest kwestia wychodzenia z grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Dobrze rozumiem intencje projektodawców, natomiast praktyka prywatyzacyjna, nie tylko w naszym kraju, wskazuje, że wcale nie jest łatwiej prywatyzować bardzo duże grupy bankowe. Często łatwiej jest prywatyzować poszczególne banki. Dlatego istotne jest, aby nie eliminować takiej możliwości prywatyzacji, pomimo że generalnym zamysłem jest prywatyzowanie grupy bankowej w całości.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Nie mogę się zgodzić z dokonaną interpretacją art. 2 ust. 1. Jeżeli ten ustęp uznaje się za definicję grupy bankowej, to odsprzedaż jakiejkolwiek części pakietu akcji, któregokolwiek z banków grupy, powoduje rozwiązanie grupy. Definicja jest sformułowana w ten sposób: „Grupę bankową Skarbu Państwa, zwaną dalej „grupą bankową”, stanowi grupa dwóch lub więcej banków Skarbu Państwa...”. Chodzi więc o banki podległe przepisom tej ustawy, których 100% akcji należy do państwa. Sprzedaż jakiejkolwiek akcji któregokolwiek z tych banków rozwiązuje grupę, jeżeli przepis art. 2 ust. 1 uznamy za definicję grupy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EkspertRyszardTupin">Co jest przedmiotem problemu? Mamy do czynienia ze strukturą holdingu równorzędnego z typowym dla niej elementem, jakim jest wspólne kierownictwo. Jeżeli bank dominujący w grupie traci tę pozycję, tzn. nie ma ponad 51% udziałów, to jeden z banków, którego akcje przeszły w ręce innego podmiotu, wychodzi poza grupę. Nie powinniśmy jednak przeregulować w ustawie tej sprawy i trzeba ją zostawić stosunkom umownym. Strony uregulują to w umowie, a my możemy tylko dać im w ustawie generalną wskazówkę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#EkspertRyszardTupin">Zgadzam się z moimi przedmówcami, że przepis art. 7 w obecnym brzmieniu może blokować prywatyzację banków wchodzących w skład grupy. Sądzę, że także nie jest to intencją rządu. Utworzenie grupy bankowej ma otwierać drogę do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#EkspertRyszardTupin">Proponuję następujące brzmienie art. 7: „Zbycie mniejszościowego pakietu akcji banku wchodzącego w skład grupy bankowej innym podmiotom niż wymienione w art. 1 ust. 2 i 3 (podmioty związane z NBP ujęliśmy w ust. 3) nie powoduje wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej ani banków wchodzących w jej skład, określonych w umowie o zawiązaniu grupy”.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#EkspertRyszardTupin">Nie trzeba przywoływać przypisów, bo pan profesor ma rację, że nie chodzi o art. 5, lecz o to, co jest zawarte w art. 4, czyli o treść zobowiązań wynikających z umowy o zawiązaniu grupy.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#EkspertRyszardTupin">Rację ma także pan dyrektor Biernacki, że art. 4 jest potrzebny przy zawiązywaniu grupy, ale dopóki ona funkcjonuje, to wykonuje zobowiązania wynikające z umowy, o której mowa w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#EkspertRyszardTupin">Z proponowanego brzmienia tego przepisu wynikać będzie, że jeśli nastąpi zbycie mniejszościowego pakietu akcji, to dany bank zostaje nadal w grupie. Nadal w mocy są zobowiązania, które ten bank przyjął na siebie w umowie. Jeżeli zmienia się podmiot dominujący, to pozostawiamy sprawę otwartą w tym sensie, że zostanie ona uregulowana w umowie stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Większość osób zabierających głos w dyskusji była zgodna co do tego, że przepis art. 5 jest wyrazem pewnego przywileju dla banków wchodzących do grup bankowych, niemniej jednak nakłada on obowiązek, bowiem firmę można zmienić jedynie w drodze zmiany statutu, co jest niejako ukryte w drugim zdaniu: „Dokonana w tym celu zmiana firmy banku podlega ujawnieniu w rejestrze handlowym”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby Komisje przyjęły, że nie tylko zobowiązania zostaną w mocy po sprzedaży części kapitału akcyjnego jednego z członków grupy bankowej, ale także uprawnienia, to do tych uprawnień w jakimś sensie należy również obowiązek zmiany statutu, czyli należałoby przywołać art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Zapis art. 7 wynika z założeń co do prywatyzacji banków wchodzących w skład grupy bankowej. Nie zamierza się prywatyzować poszczególnych banków, bo w przeciwnym razie po co mielibyśmy konsolidować banki. Zamierza się prywatyzować grupę bankową w całości.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Popularyzowana jest teza, że łatwiej jest prywatyzować pojedynczy, mniejszy bank niż grupę bankową. Otóż odpowiedź jest bardzo prosta. Jest jeszcze sporo takich banków, które będą sprywatyzowane w najbliższych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli rząd nie potrafi sprecyzować intencji leżącej u podstaw tej ustawy, to będziemy się poruszać wśród takich spraw nie do końca zdefiniowanych. Gdyby wypowiedź pana ministra Pazury została przełożona na paragraf, to zawierałby on imperatyw, że prywatyzacja banków wchodzących w skład grupy bankowej wstrzymuje się do momentu sprywatyzowania całej grupy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przypomnę to, co mówiłem, gdy rozpoczynaliśmy dyskusję. Ponieważ rząd jeszcze nie wie dokładnie, co ma zrobić z bankami po ich zgrupowaniu, więc nie wypowiedział się w tej sprawie w ustawie. W przedłożeniu rządowym nie było żadnego zapisu dotyczącego tego stanu rzeczy, kiedy już funkcjonuje grupa bankowa, która na początku składała się z banków spełniających kryteria zamieszczone w art. 2. Przyjdzie jednak taki moment, że zgłosi się ktoś, kto będzie chciał kupić akcje i wtedy rozpocznie się problem, nad którym dyskutujemy nie po raz pierwszy. Również podkomisja długo rozmawiała na ten temat i uznaliśmy, że sytuacja jest bardzo trudna z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełJanWyrowiński">Artykuł 7 w obecnym brzmieniu został zaproponowany przez jednego z ekspertów, pana Barcikowskiego, który został szefem doradców pana premiera Cimoszewicza. Uznaliśmy, że rzeczywiście trzeba ująć w przepisie sytuację, gdy następuje zbycie akcji, ale problemy pozostały. Zarówno pan prof. Szwaja, jak i inni eksperci byli zgodni co do tego, że tej kwestii nie można prawidłowo uregulować w tej ustawie, chyba że zastosujemy zabieg polegający na tym, że tą ustawą określimy precyzyjnie, w którym momencie można prywatyzować grupę bankową. Na ten moment wskazał minister Pazura mówiąc, że chodzi o prywatyzację grupy bankowej w całości.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli tego rodzaju decyzja nie będzie zapisana w ustawie, to nadal pozostaje problem częściowej prywatyzacji grupy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełJanWyrowiński">Jaki był cel zamieszczenia art. 7? Tym zapisem podkomisja chciała otworzyć drogę do prywatyzacji. Ale ta droga dla takich grup bankowych jest trudna i skomplikowana, bo rodzi się od razu konflikt na tle stosunków właścicielskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanuszSzymański">Można mieć zasadnicze wątpliwości, czy dobrze regulujemy holding bankowy bez całościowej rewizji Prawa bankowego? Jest to zasadnicze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zwracam uwagę na to, że nie można koncentrować się na art. 7 bez przeczytania całego art. 5, a szczególnie drugiego zdania. Chcę także stwierdzić, że warunki będzie precyzowała umowa. W art. 4 zawarliśmy hipotetyczny standard umowy, bo bardzo trudno jest uregulować wszystkie elementy umowy i również konsekwencje zastosowania art. 7 będą musiały być przewidziane w umowie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym bardzo wyraźnie podkreślam, że nasza rozmowa ma jedynie charakter teoretyczny. Każdy przypadek zastosowania art. 7 będzie związany z treścią umowy, która zawiązuje grupę bankową.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełJanuszSzymański">Podkomisja uznała, że art. 7 przynajmniej daje formalną gwarancję przeprowadzenia dalszych procesów przekształceniowych grupy bankowej. W trakcie prac podkomisji pojawił się bowiem zarzut, że można mieć wątpliwości, czy wchodzą w grę dalsze przekształcenia grupy bankowej lub w ramach grupy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełJanuszSzymański">Pan Barcikowski, podobnie jak pan Kazimierczyk, reprezentował PBR. Żałuję, że pan Kazimierczyk mało aktywnie uczestniczył w pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PosełJanuszSzymański">Podzielam pewne wątpliwości, które zgłosił pan prof. Sołtysiński, ale nie umiem na nie odpowiedzieć, jeżeli nie mam przed sobą konkretnej umowy. Rozumiem, że część tych wątpliwości może usunąć treść umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzwaja">Na posiedzeniu podkomisji była omawiana propozycja rozbudowanego art. 7, który regulował kwestie wystąpienia banku, rozwiązania grupy, wypowiedzenia umowy itd. Podnoszony był zarzut, że jest to zbyt długi przepis i należy go skomprymować. Teraz okazuje się, że po skomprymowaniu wątpliwości są jeszcze większe. Wobec tego może należałoby wrócić do propozycji szerszego zapisu art. 7, przygotowanego przez pana dyrektora Biernackiego i przeze mnie, a później przedstawiłbym jeszcze bardziej rozwiniętą wersję tego artykułu. Przyznaję, że jest to bardzo długi przepis, ale być może później wątpliwości będą mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszSzwaja">Jest to jedna możliwość, zaś druga polega na zamieszczeniu w ustawie przepisu wyraźnie dotyczącego prywatyzacji banków. Trzeba znaleźć jakieś wyjście z tej trudnej sytuacji i albo należy w sposób wyczerpujący uregulować materię art. 7, albo przewidzieć jakąś normę dotyczącą prywatyzacji banku. Dopóki jednak koncepcje prywatyzacji nie są ostatecznie ustalone przez rząd, to wszystko to jest obarczone dużym ryzykiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławSołtysiński">Z lektury art. 7 wynika przede wszystkim jeden wniosek, a mianowicie, że umowa powinna regulować kwestię wyjścia z grupy. Taka wskazówka - w moim przekonaniu - powinna się znaleźć w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławSołtysiński">Z zainteresowaniem wysłuchałem tego, co powiedział pan minister Pazura, że koncepcja polega na prywatyzacji całej grupy bankowej, a nie banków wchodzących w skład grupy. Jednak art. 7 nie jest napisany w taki sposób, gdyż wyraźnie zakłada możliwość zbycia nawet wszystkich akcji jednego banku wchodzącego w skład grupy.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławSołtysiński">Teraz mamy sobie odpowiedzieć na pytanie, co się stanie, jeżeli większość akcji zostanie nabyta przez inny podmiot? Niewątpliwie w rezultacie takiego zbycia akcji będziemy mieli do czynienia z trochę nienormalną sytuacją, bowiem jeden podmiot bankowy będzie uczestniczył w dwóch grupach. Ten konflikt należy spróbować rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#StanisławSołtysiński">W ustawie nie znajduję odpowiedzi także na trzecią obserwację. Art. 7 odsyła m.in. do daleko idących obowiązków ustawowych, przewidzianych w art. 9–12. Musimy zadać sobie pytanie, jaki wpływ na prywatyzację częściową będzie miało to uregulowanie ustawowe, które powoduje, że ktoś, kto ma nabyć pakiet kontrolny w banku należącym do spółki wchodzącej w skład grupy, będzie wiedział, że z tym pakietem związane są serwituty ustawowe. Czy w tej sytuacji ktoś nabędzie większość akcji banku, jeśli ma np. poręczać za członków pierwszej grupy, do której należy bank?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#StanisławSołtysiński">Nie mam w tym momencie gotowego planu, który mógłby ułatwić rozwiązanie tego problemu. Jedno rozwiązanie polega na tym, żeby w ustawie zostało powiedziane przynajmniej, że umowa o zawiązaniu grupy bankowej powinna regulować kwestię wyjścia z grupy, zwłaszcza wspólnych kontaktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest o tym mowa w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławSołtysiński">Wobec tego propozycja jest nieaktualna. Drugie rozwiązanie zaproponował pan prof. Szwaja, żeby spróbować uregulować zagadnienia poza umową i do tego w sposób szczegółowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zgadzam się z zastrzeżeniami, które mają charakter układu analitycznego, ale powtórzę: w ustawie nie przewidzimy wszystkich możliwości. Banki, które będą tworzyły grupę, muszą zabezpieczyć się w postaci klauzul umownych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełJanuszSzymański">Razem z panem profesorem też ponieśliśmy kapitulację przy regulacji instytucji rozwiązania umowy o zawiązaniu grupy, dlatego że nie potrafiliśmy wyspecyfikować katalogu limitatywnego przypadków, kiedy następuje rozwiązanie grupy bankowej. Tego się nie da uczynić w sposób pełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławSołtysiński">Może nie jest potrzebny art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanuszSzymański">Początkowo go nie było, ale on jest potrzebny. Chodziło o to, by w ustawie zawrzeć pewną gwarancję formalną, że w ramach grupy bankowej są możliwe procesy przekształceniowe. Jeżeli treść art. 7 daje pozytywną odpowiedź, to można go zostawić, aczkolwiek nie jest wykluczone rozbudowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mamy do wyboru dwa rozwiązania. Możemy doprecyzować zapis art. 7, zgodnie z propozycją pana Tupina, iż chodzi tylko o zbycie mniejszościowego pakietu akcji i wówczas nie wygasają uprawnienia i zobowiązania grupy bankowej oraz banków wchodzących w jej skład, określone w umowie o zawiązaniu grupy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Drugie rozwiązanie polega na przyjęciu rozbudowanego treściowo art. 7 według propozycji pana prof. Szwai.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Skłaniam się ku pierwszemu rozwiązaniu. Celem tej ustawy jest nie tylko łączenie banków, ale też ich prywatyzacja. W związku z tym trzeba szukać takich rozwiązań, które by prywatyzację ułatwiały, a nie utrudniały. Dlatego popieram uregulowanie, które stwarza możliwość zbycia przynajmniej mniejszościowego pakietu akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Posłowie przejmują propozycję pana Tupina, aby art. 7 nadać następujące brzmienie: „Zbycie mniejszościowego pakietu akcji banku wchodzącego w skład grupy bankowej innym podmiotom niż wymienione w art. 1 ust. 2 i 3 nie powoduje wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej, ani banków wchodzących w jej skład, określonych w umowie o zawiązaniu grupy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Sformułowanie to powoduje, że nie będzie można sprywatyzować banku dominującego. Zbycie mniejszościowego pakietu akcji - ta sytuacja mogłaby mieć zastosowanie wtedy, kiedy bank dominujący zbywałby mniejszościowy pakiet akcji banku zależnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan minister Pazura powiedział, że zamierza się prywatyzować grupę bankową w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Poprawki zaproponowane przez pana Tupina nadają artykułowi 7 następujące brzmienie: „Zbycie mniejszościowego pakietu akcji banku wchodzącego w skład grupy bankowej...”. Zgodnie z ustawą, bank dominujący też jest bankiem wchodzącym w skład grupy bankowej. Oznacza to, że jeżeli zostanie sprzedany większościowy pakiet akcji banku dominującego, to grupa przestaje istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Powtórzę, że konsekwencją przepisu art. 2 ust. 1 jest ustanie grupy bankowej na skutek sprzedaży jakiejkolwiek ilości akcji prywatnemu właścicielowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozważaliśmy na forum podkomisji, co stanie się w grupie, gdy nastąpi jakakolwiek zmiana stosunków własnościowych. Doszliśmy do tego samego wniosku, co pan Kazimierczyk, i dlatego wprowadziliśmy art. 7 w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełJanWyrowiński">Inna sytuacja powstanie, gdy zostanie ustalone, że nie jest możliwa częściowa prywatyzacja grupy bankowej - jeśli zostanie przyjęta zasada: wszystko albo nic. Jest to decyzja polityczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Myślę, że nie chodzi tylko o decyzję polityczną, ale również o merytoryczną, czy ta sama umowa grupy bankowej ma obowiązywać wówczas, kiedy zostanie sprywatyzowany podmiot dominujący. Sądzę, że pozytywna odpowiedź byłaby za daleko idąca. Jeśli nie mają wygasać uprawnienia i zobowiązania wynikające z umowy o zawiązaniu grupy bankowej, to tylko w tych przypadkach, kiedy następują zmiany poprzez zbycie mniejszościowego pakietu akcji, a nie poprzez prywatyzację podmiotu dominującego, bo w tym drugim przypadku powinna być sporządzona nowa umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Rzeczywiście, kiedy nastąpi prywatyzacja, powinna być sporządzona nowa umowa. W tym miejscu należy powiedzieć, że projekt rządowy - słusznie bądź niesłusznie - nie przewidywał instytucji umowy, pozostawiając walnemu zgromadzeniu akcjonariuszy decyzje. Podkomisja uznała, że jednak powinna być instytucja umowy, ale konsekwencją istnienia umowy jest to, że jeśli nastąpi zbycie większościowego pakietu akcji banku dominującego, to podmiot inny niż skarb państwa uzyskuje większość głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy banku dominującego. Ponieważ z istoty tej ustawy wynika, że bank dominujący jest jednocześnie większościowym właścicielem banków zależnych, to nabywca będzie miał pełną swobodę w kształtowaniu nowej umowy poprzez udział własnościowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Tak czy inaczej, będzie sporządzana nowa umowa po zbyciu większościowego pakietu akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Może być nowa umowa, ale nie musi, bo jeśli ktoś ma większościowy pakiet akcji, to zgodnie z art. 4 ust. 5 (umowa o zawiązaniu grupy bankowej, a także każda jej zmiana wymaga uchwał walnych zgromadzeń banków należących do grupy) może tę zmianę przeforsować albo może nic nie zrobić. Będzie to zależało od jego własnych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Intencją przepisu art. 7 jest dalsze trwanie grupy po prywatyzacji. Gdyby go nie było, to większościowy nabywca banku dominującego staje się właścicielem, nie grupy bankowej, tylko dużego banku, który jest właścicielem kilku mniejszych banków. Nie ma już żadnej grupy, a jest to istotne z punktu widzenia norm koncentracji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Prywatyzacja grupy, zamienionej nagle w luźny zbiór banków, z których jeden jest właścicielem drugiego, nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanWyrowiński">W czasie posiedzenia podkomisji powiedziałem: konia z rzędem temu, kto potrafi sprywatyzować grupę bankową. Pan minister Pazura stwierdził, że dostanie tego „konia”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że obawa pana dyrektora Biernackiego bierze się stąd, że jeśli wprowadzimy do art. 7 poprawki zaproponowane przez pana Tupina, to zablokujemy możliwość prywatyzacji banku dominującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wyjście z tej trudnej sytuacji całkowitego „zapętlenia” może polegać na:</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanuszSzymański">1) pozostawieniu art. 7 w dotychczasowym brzmieniu,</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełJanuszSzymański">2) wprowadzeniu do tego przepisu poprawki zaproponowanej przez pana Tupina, ale ma ona tę wadę na którą zwrócił uwagę pan dyrektor Biernacki,</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełJanuszSzymański">3) skreśleniu art. 7 i wówczas wszystkie kwestie zostaną uregulowane w umowie, a gdy nastąpią przekształcenia w ramach grupy, to dojdzie do zawiązania nowej umowy.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełJanuszSzymański">Z punktu widzenia zasad kodeksowych, trzecie rozwiązanie stwarza najzdrowszą sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że jest jeszcze jedno rozwiązanie, które polega na wprowadzeniu do art. 7 tylko jednej z dwóch propozycji pana Tupina. Proponował on, by na końcu zdania, po wyrazie „określonych” zapisać „w umowie o zawiązaniu grupy”. Wówczas nie określamy, czy nastąpiłoby zbycie mniejszościowego lub większościowego pakietu akcji. Jeśli nastąpiłby proces prywatyzacji, to umowa o zawiązaniu grupy mogłaby nadal obowiązywać, lub podmiot dominujący, w przypadku zbycia większego pakietu akcji, mógłby zmienić umowę zgodnie z art. 4 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Dlaczego nie wystarczy powołać się tylko na umowę? Otóż dlatego, że zgodnie z ustawą - Prawo bankowe nie ma podstaw do tego, by prezes NBP musiał zezwolić na wyliczanie łącznie dla całej grupy współczynników koncentracji. Racja istnienia grupy bankowej i racja konsolidacji polega na zwiększeniu siły kapitałowej podmiotu, który będzie działał na rynku finansowym. Obecnie banki zawiązują konsorcja dla sfinansowania konkretnego przedsięwzięcia. Aby to mogło dziać się niejako automatycznie w grupie bankowej, w której bank dominujący jest właścicielem banków zależnych, to nie wystarczy samo odwołanie się do umowy, gdyż umowa nie może wykraczać poza ustawę - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Z tego powodu, jeśli państwo przyjmiecie art. 7, to w tym przepisie powinno znaleźć się odesłanie do art. 9–12 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Po licznych wyjaśnieniach, które jednak nie usuwają wszystkich wątpliwości, art. 7 otrzymuje brzmienie: „Zbycie akcji banku wchodzącego w skład grupy bankowej innym podmiotom niż wymienione w art. 1 ust. 2 i 3 nie powoduje wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej, ani banków wchodzących w jej skład, określonych w umowie o zawiązaniu grupy oraz w przepisach ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pozostajemy przy tym przepisie, czy jeszcze będziemy próbowali go udoskonalać? Jakie jest zdanie ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzwaja">Można spróbować uregulować w art. 7 szereg kwestii, co uważam za bardziej prawidłowe rozwiązanie. Przepis w proponowanym brzmieniu jest względnie neutralny, ale pozostawia wiele wątpliwości, które musiałyby rozwiązywać banki w umowie. Ten przepis podkreśla jeszcze bardziej wagę umowy, a tym samym naraża na wady umowy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzwaja">Redakcja zaproponowana przez panią przewodniczącą jest dopuszczalna, aczkolwiek wydaje mi się, że przepis o rozbudowanej treści byłby lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławSołtysiński">Uważam, że ta propozycja jest dużo lepsza od tej, która została zapisana w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławSołtysiński">Nie potrafię odpowiedzieć na następujące pytanie, czy można by dodać jeszcze jedno sformułowanie „o ile umowa nie stanowi inaczej”. Jeśli np. z jakichś względów ten, który kupuje pakiet akcji w spółce zależnej, chce zaoferować jakieś wynagrodzenie za całkowite uwolnienie tej spółki i wyjście jej z grupy, wówczas spółka może się na to zgodzić, o ile umowa nie stanowi inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Popieram tę propozycję. Ponadto proponuję, by po wyrazach „nie powoduje” dodać wyrazy „rozwiązania grupy ani”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EkspertRyszardTupin">Opowiadam się za sformułowaniem, które przeczytała pani przewodnicząca. Można dodać zabezpieczenie proponowane przez pana prof. Sołtysińskiego, tzn. wyrazy „o ile umowa nie stanowi inaczej”. Strony będą miały wolną wolę w kształtowaniu warunków wyjścia z grupy. Jest to bezpieczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mógłby się pan ustosunkować jeszcze do propozycja pana Kazimierczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EkspertRyszardTupin">Jeśli zbycie akcji nie powoduje wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej, to jest to równoznaczne z tym, że grupa nie zostaje rozwiązana. Nie widzę potrzeby, by wprost zapisać to w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan dyrektor Biernacki podpowiedział nam dobre rozwiązanie, które też realizuje myśl pana Tupina i otwiera pole dla banku dominującego. Jeśli uwzględni się to rozwiązanie, to art. 7 otrzyma brzmienie: „O ile umowa nie stanowi inaczej, zbycie mniejszościowego pakietu akcji banku zależnego oraz zbycie akcji banku dominującego wchodzącego w skład grupy bankowej innym podmiotom niż wymienione w art. 1 ust. 2 i 3 nie powoduje wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej ani banków wchodzących w jej skład”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanWyrowiński">W ten sposób „stawiamy kropkę nad i”. W naszym systemie bankowym tworzymy twór, który niezależnie od stanu własnościowego będzie funkcjonował na zasadach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Po to tworzy się tę ustawę, by istniały takie „twory”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy eksperci zechcieliby odnieść się do ostatniej wersji art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzwaja">Sądzę, że jest ona prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Rzeczywiście, jest to bardzo brzemienna w skutki decyzja, przyznaje się bowiem grupom bankowym duże uprawnienia. Może być to zachętą dla inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Proponuję poddanie takich grup kontroli przez wprowadzenie do art. 4 zapisu: „Umowa podlega zatwierdzeniu przez prezesa NBP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzwaja">Trafnie pan poseł Wyrowiński podkreślił, że boczną furtką regulujemy częściowo kwestię holdingu bankowego, do którego nie wchodzą tzw. banki skarbu państwa. Można to różnie oceniać. Ja oceniam to bardzo dobrze, dlatego że w przyszłości, skoro sektor bankowy ma być sprywatyzowany, to nie można ustanawiać regulacji tylko dla holdingu banków o charakterze państwowym. Jest to pierwszy krok w kierunku regulowania holdingów niepaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzwaja">Przyjęcie propozycji, aby zgodę wyrażał prezes Narodowego Banku Polskiego, kieruje nas z powrotem do rozpatrywanego już przez podkomisję przepisu, który stanowił, że tworzenie grup wymaga zgody ministra finansów, prezesa NBP i prezesa Urzędu Antymonopolowego. Albo należy uwzględnić wszystkie trzy podmioty, albo żadnego z nich. Inaczej przepis może spełniać wymogi polityczne, ale pod względem prawnym jest on niekonsekwentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanWyrowiński">Dlaczego ma być uznana tylko taka grupa wybrańców? Nie wiadomo, jaki będzie odstęp czasu pomiędzy nowelizacją ustawy - Prawo bankowe, która być może inkorporuje te rozwiązania i umożliwi powstawanie grup bankowych, a okresem funkcjonowania grup bankowych na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Szymański mógłby zaproponować brzmienie art. 7 po uwzględnieniu dotychczasowych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zaproponuję następujące brzmienie tego artykułu: „O ile umowa nie stanowi inaczej, zbycie mniejszościowego pakietu akcji banku zależnego oraz zbycie akcji banku dominującego wchodzącego w skład grupy bankowej innym podmiotom niż wymienione w art. 1 ust. 2 i 3 nie powoduje wygaśnięcia uprawnień i zobowiązań grupy bankowej ani banków wchodzących w jej skład, określonych w umowie oraz w przepisach ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mam pytanie do pana dyrektora Biernackiego. Jakie rodzi konsekwencje zbycie większościowego pakietu akcji banku zależnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Przy tym zapisie zbycie większościowego pakietu akcji banku zależnego powoduje ustanie grupy w stosunku do tego banku. De facto bank wystąpi z grupy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka wprowadzona zgodnie z sugestią pana dyrektora Biernackiego powoduje, że w pewnych przypadkach nastąpi rozwiązanie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Zgłaszane były propozycje, aby określić, że zbycie pakietu większościowego akcji banku zależnego powoduje de facto, że bank ten przestaje być członkiem grupy. Mówił o tym pan prof. Sołtysiński, że bank stałby się członkiem dwóch grup wedle umowy i wedle kapitału.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Wymowa propozycji jest taka, że zbycie jakiegokolwiek pakietu akcji banku dominującego nie ma wpływu na status grupy, natomiast zbycie tylko mniejszościowego pakietu akcji banku zależnego przez bank dominujący nie powoduje wygaśnięcia tej grupy. Zbycie większościowego pakietu akcji przez bank dominujący banku zależnego powoduje, że bank zależny przestaje być członkiem grupy, skoro bank dominujący nie posiada już 50% jego akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławSołtysiński">Występowałem przeciwko „bigamicznym” związkom kapitałowym, które można było odczytać na podstawie poprzedniej redakcji art. 7. Byłaby to niezdrowa sytuacja, gdyby ktoś nabył 70% akcji w jednym banku i ustawa narzucałaby mu wszystkie zobowiązania i uprawnienia tego banku wobec grupy kapitałowej. Jestem za ograniczoną swobodą, z uzasadnionych względów, „rozwodów” kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wypowiedź pana profesora utwierdziła nas, że ostatnia wersja art. 7 zawiera najwłaściwszą z możliwych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ostatniej wersji art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy teraz do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszSzymański">Artykuł ten powstał po skomprymowaniu art. 11 z przedłożenia rządowego. Ten przepis zezwala, by udział osób będących członkami zarządu lub rady banku dominującego albo członkami zarządu lub rady banku zależnego oraz osób zajmujących stanowiska kierownicze w organach banków należących do grupy bankowej, nie stanowił działalności konkurencyjnej niedozwolonej na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanuszSzymański">W następnym ustępie odsyłamy do art. 378 Kodeksu handlowego, który wyjaśnia, co należy rozumieć przez osoby zajmujące stanowiska kierownicze.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełJanuszSzymański">Tę regulację poparł pan minister Pazura oraz przedstawiciel NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanWyrowiński">Do tego przepisu wniósł zastrzeżenia pan Kazimierczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Moje zastrzeżenia wynikały głównie z sytuacji, kiedy akcje banków zależnych nie były 100% własnością banku dominującego. Jest to częściowo wyłączone, przynajmniej do momentu prywatyzacji. Jeżeli ktoś będzie się decydował na zakup banku, który przynależy do grupy bankowej, będzie to czynił z pełną świadomością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś w sprawie art. 8 chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego artykułu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Możemy rozpatrzyć teraz art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszSzymański">Powiem szczerze, że choć redakcja tego artykułu została poprawiona przez Biuro Legislacyjnego KS, to nadal zawiera ona usterkę. Korzystając z dorobku podkomisji, chcę zgłosić lepszą redakcję: „Bank nie może zawierać z akcjonariuszami, członkami organów i pracownikami banku dominującego lub innego banku należącego do grupy bankowej:</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJanuszSzymański">1) umów rachunku bankowego, pożyczki, kredytowych, gwarancji, poręczenia na warunkach korzystniejszych od ogólnie stosowanych przez ten bank dla tego rodzaju umów,</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełJanuszSzymański">2) jakichkolwiek innych umów na warunkach korzystniejszych od ogólnie stosowanych przez ten bank dla tego rodzaju umów”.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że musimy symetryczną zmianę wprowadzić do ustawy - Prawo bankowe, co czynimy w art. 21, czyli przyjmując taką normę musielibyśmy jednocześnie zamieścić ją w art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">W art. 21 został popełniony błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na czym on polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanuszSzymański">W art. 21 należy skreślić wyrazy „dominującego lub innego banku, należącego do grupy bankowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że tekst art. 21 będzie identyczny jak tekst art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Te teksty nie mogą być identyczne z tego względu, że grupy bankowe dotyczą tylko spółek akcyjnych, natomiast w tekście ustawy - Prawo bankowe muszą być jeszcze uwzględnieni udziałowcy banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Najpierw rozstrzygniemy, czy przyjmujemy zaproponowaną przez pana posła Szymańskiego treść art. 9.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia nowej redakcji tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zajmiemy się teraz art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawna treść art. 21 jest następująca: „Bank nie może zawierać z akcjonariuszami, członkami banków...”. Proszę, by pan dyrektor Biernacki odczytał przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Artykuł 21 wprowadzający zmianę do art. 971 ust. 2 brzmi: „Bank nie może stosować wobec pracowników, akcjonariuszy (udziałowców), członków organów...” dalej przepis brzmi w ten sam sposób jak przepis art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Różnica pomiędzy treścią art. 9 i treścią art. 21 polega na tym, że w art. 21 wymieniamy także udziałowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzwaja">W jednej z wersji art. 21 był zapis - moim zdaniem - lepszy: „Bank nie może zawierać z akcjonariuszami, udziałowcami, członkami organów i pracownikami banku...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ art. 21 otrzymuje niemal takie samo brzmienie jak art. 9, a przyjęciu tego przepisu nikt się nie sprzeciwiał, to rozumiem, że także art. 21 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">W ustawie - Prawo bankowe nie zostało sprecyzowane pojęcie „grupa bankowa”. Wobec tego może należałoby dodać po wyrazach: „do grupy bankowej” wyrazy „w rozumieniu niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">W ustawie o łączeniu i grupowaniu banków jest zakaz korzystniejszego traktowania osób w grupie bankowej, a w ustawie - Prawo bankowe nie ma potrzeby odnoszenia się do grupy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę jasno sformułować swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Pan Kazimierczyk zgłosił uwagę do tekstu z błędem, bowiem niepotrzebnie znalazło się w nim sformułowanie „dominującego lub innego banku, należącego do grupy bankowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że art. 9 wyłącza możliwość korzystniejszych warunków zawierania umów w odniesieniu do grup bankowych, a art. 21 wyłącza je w odniesieniu do wszystkich banków.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanuszSzymański">Na poprzednim posiedzeniu Komisji rozpatrywaliśmy art. 2 w kontekście art. 10. Do tego drugiego przepisu zgłoszone zostały zastrzeżenia, które zakończyły się konkluzją, iż nad jego treścią zastanowią się przedstawiciele Ministerstwa Finansów oraz przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJanuszSzymański">Otrzymałem dzisiaj nową wersję art. 10, którą państwu odczytam:</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełJanuszSzymański">„1. Bieżąca płynność płatnicza każdego z banków należącego do grupy bankowej jest gwarantowana przez wszystkie pozostałe banki tej grupy, na zasadach i warunkach, oraz do wysokości określonych w umowie, o której mowa w art. 2 ust. 4”. Treść ust. 1 nie uległa zmianie.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełJanuszSzymański">„2. Począwszy od dnia konsolidacji sprawozdań finansowych przy określeniu wysokości funduszy własnych banków należących do grupy bankowej dla potrzeb stosowania określonych ustawą, o której mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2, norm i granic uwzględnia się sumę funduszy własnych tych banków pomniejszonych o wkłady kapitałowe wniesione do innych banków należących do grupy”. Treść tego ustępu została zmieniona, a także następnego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełJanuszSzymański">„3. Przy ustalaniu norm i granic określonych ustawą, o której mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2, grupa bankowa traktowana jest w taki sposób, jakby stanowiła jeden bank.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PosełJanuszSzymański">4. Prezes Narodowego Banku Polskiego określi szczegółowe zasady ustalania, dla celów wskazanych w ust. 2, wysokości funduszy własnych banków należących do grupy bankowej.” Treść tego ustępu też nie uległa zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprosimy o wyjaśnienie po powieleniu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to potrzebny przepis. Przewiduje on, że za zobowiązania banku należącego do grupy bankowej, w przypadku określonym w art. 108 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo bankowe, pozostałe banki należące do tej grupy odpowiadają, jak poręczyciele, od dnia konsolidacji sprawozdań finansowych. Odpowiedzialność banków jest proporcjonalna do wartości nominalnej posiadanych akcji w kapitałach akcyjnych innych banków należących do grupy, w dniu powstania danego zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełJanuszSzymański">W ust. 2 jest zawarte bardzo ważne zabezpieczenie, a mianowicie w przypadku rozwiązania umowy o zawiązaniu grupy bankowej przepis powyższy stosuje się do zobowiązań, które powstały w okresie przynależności banku do grupy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie eksperci mają uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy posłowie sprzeciwiają się przyjęciu art. 11 w brzmieniu, jaki zaproponowała podkomisja? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozpatrzymy teraz art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to już ostatni przepis regulujący instytucję grupy bankowej. Ta legislacja jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzwaja">Podczas prac podkomisji doręczona została nam poprawka, która polegała na uzupełnieniu art. 12 o ustęp 5 w brzmieniu: „Prezes Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z Ministrem Finansów określi, w drodze zarządzenia, odrębne zasady, tryb i terminy sporządzania sprawozdań finansowych przez grupy bankowe oraz sporządzania sprawozdań finansowych w przypadku łączenia podmiotów w celu utworzenia grupy bankowej”.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszSzwaja">Chciałbym się dowiedzieć, czy Ministerstwo Finansów podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kwestie zawarte w poprawce rozstrzyga ustawa o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CezaryKosikowski">W ustawie o rachunkowości czytamy: „Prezes Narodowego Banku Polskiego określi w porozumieniu z Ministrem Finansów szczególne zasady rachunkowości banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzwaja">Przypominam sobie, że wątpliwość wynikła stąd, czy przepis ten, który mówi o szczególnych zasadach rachunkowości banków, dotyczy również grup bankowych. Wprawdzie można z przepisu o rachunkowości wyinterpretować taką zasadę dla grup bankowych, ale przypominam, że podnoszona była wątpliwość i sądzę, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów powinni wyrazić swoje ostateczne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#CezaryKosikowski">Ustawa o rachunkowości przewiduje możliwość tworzenia grup bankowych, czyli szczegółowe zasady rachunkowości ustalane przez prezesa NBP w porozumieniu z ministrem finansów odnoszą się również do grup bankowych. Podaję, iż chodzi o art. 55–63 ustawy o rachunkowości, które dotyczą skonsolidowanych sprawozdań finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzwaja">Ktoś może powiedzieć, że grupa kapitałowa wymaga 100% udziału, a w tej ustawie dopuszcza się 50%. Sądzę, że bez stanowiska pana ministra Pazury nie pozbędziemy się wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Ustawa o rachunkowości daje wystarczające upoważnienia. Gdybyśmy mieli w tej ustawie zawrzeć stosowny przepis, to w 95% powtórzylibyśmy obowiązujące rozporządzenie dla grup bankowych, których de facto jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że zarówno pan minister, jak i prezes NBP akceptują obecną wersję art. 12.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wracamy do art. 10. Proszę, aby autorzy tego przepisu w nowej wersji wyjaśnili, na czym polegają zmiany w stosunku do wersji przyjętej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Zabieram głos z upoważnienia prezesa Narodowego Banku Polskiego. Nowa wersja art. 10 merytorycznie nie różni się od wersji przyjętej przez podkomisję. Zmiany, które my proponujemy, mają na celu doprecyzowanie, w jaki sposób przepisy ustawy - Prawo bankowe, nakładające normy ostrożnościowe na banki, należy stosować do grupy bankowej, postrzeganej jako jeden podmiot.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Ustęp 1, zgodnie z tym, co zauważył pan poseł Szymański, został przeniesiony ze sprawozdania podkomisji. W ust. 2 proponujemy zapis, aby podstawą do wyliczania norm ostrożnościowych była suma funduszy własnych banków należących do grupy, z tym zastrzeżeniem, że do tej sumy nie wlicza się udziałów kapitałowych. Na przykład bank dominujący ma udziały kapitałowe w bankach zależnych. Chodzi o to, żeby podwójnie nie liczyć tych kapitałów dla obliczania funduszy własnych, które to fundusze są podstawą do obliczania norm ostrożnościowych. Na przykład art. 35 ustawy - Prawo bankowe stanowi o normie koncentracji kredytów i innych wierzytelności oraz o normie kapitałowego zaangażowania się banków w akcje, obligacje, udziały i wkłady.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Ustęp 3 precyzuje, iż wszystkie normy ostrożnościowe, przewidziane w ustawie - Prawo bankowe, są wyliczane na podstawie funduszy własnych. Grupa bankowa jest traktowana w taki sposób, jak gdyby był to jeden bank. Bank uczestniczący w grupie będzie wiedział, że dla potrzeb swojej normy koncentracji z art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo bankowe musi uwzględniać sumę funduszy własnych wszystkich banków uczestniczących w grupie. Dla rozwiania wątpliwości zapisujemy, iż dla wszystkich norm traktowana jest jak jeden bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanuszSzymański">Skoro ma być tak, jak pan dyrektor powiedział, to ust. 3 został źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Nie podzielam pana zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę nam rozszyfrować sformułowanie „określonych ustawą, o której mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Chodzi o ustawę - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzwaja">Uważam, że należy mówić wprost o ustawie - Prawo bankowe, tak jak było w poprzedniej wersji art. 10. Jest to redakcyjna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszSzwaja">Mam także uwagę merytoryczną. Czy obecna propozycja art. 10 ust. 2 rzeczywiście pokrywa się treściowo z art. 10 ust. 2 w wersji przyjętej przez podkomisję? Pytam o to, ponieważ uprzednio była mowa o tym, czego dotyczą normy ostrożnościowe, natomiast w obecnej wersji mówi się o tym ogólnie. Praktycznie ciężar regulacji będzie spoczywał na zarządzeniu prezesa Narodowego Banku Polskiego. Moim zdaniem, taki będzie efekt przepisu art. 10 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan profesor postuluje, aby powrócić do zapisu: „...określone ustawą - Prawo bankowe, normy i granice, w szczególności granice koncentracji kredytów i innych wierzytelności, normy płynności, normy dotyczące pokrycia funduszami własnymi aktywów banku oraz normy dopuszczalnego ryzyka w działalności banku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam pytanie do panów, którzy redagowali art. 10 w nowej wersji. Podkomisja przyjęła, że przy ustalaniu limitu określonego w art. 35 ust. 2 ustawy - Prawo bankowe nie uwzględnia się wartości nominalnej akcji banku lub banków zależnych będących w posiadaniu banku dominującego oraz banków zależnych należących do tej samej grupy bankowej. Czym panowie powodowali się, likwidując ust. 3 w takim brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">W poprzedniej wersji art. 10 ust. 2 są wymienione normy, dla obliczania których nie są podstawą fundusze własne. Zakładamy, że normy płynności nie będą wyliczane w stosunku do funduszy własnych. Wymienienie ich może wprowadzić w błąd.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Odwołanie się w ust. 2 do wszelkich norm, które są obliczane na podstawie funduszy własnych, załatwia nam ten problem. Poza tym nie jesteśmy w stanie zdefiniować wszystkich ryzyk. W ustawie - Prawo bankowe jest delegacja dla prezesa NBP, że jeżeli zostanie zidentyfikowane jakieś ryzyko i będzie potrzeba wprowadzenia normy ostrożnościowej, na podstawie zarządzenia prezesa NBP, to w tej sytuacji będzie miał zastosowanie ust. 2 w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Odpowiadam na pytanie pana posła Wyrowińskiego. Uwzględniliśmy normę zawartą w ust. 3 w wersji przyjętej przez podkomisję, bowiem ust. 2 stanowi, że uwzględnia się sumę funduszy własnych tych banków pomniejszonych o wkłady kapitałowe wniesione do innych banków należących do grupy.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów byli zgodni co do tego, że potrzebna jest delegacja ustawowa, która pozwala prezesowi Narodowego Banku Polskiego określić szczegółowe zasady wyliczania funduszy własnych dla obliczania norm ostrożnościowych w przypadku grupy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Z wyjaśnień pana dyrektora wynika, że sformułowanie „określonych ustawą, o której mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2” jest tożsame z ustawą - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanuszSzymański">Skorygować należy ust. 2, wprowadzając w miejsce wyrazów „określonych ustawą, o której mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2” wyrazy „określonych ustawą - Prawo bankowe”. Natomiast ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Przy ustalaniu norm i granic określonych ustawą, o której mowa w ust. 2...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszSzwaja">W poprzedniej redakcji ust. 3 była mowa o wartości nominalnej akcji banku lub banków zależnych będących w posiadaniu banku dominującego. W obecnej wersji ust. 2 jest mowa o wkładach kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanuszSzwaja">Chcę zapytać, czy przez wkłady kapitałowe należy rozumieć także akcje? Można tak rozumować, ale także wkłady kapitałowe mogą oznaczać co innego. Wobec tego, czy akcje będą uwzględniane, czy nie będą uwzględniane?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanuszSzwaja">Jeżeli akcji nie należałoby wliczać do kapitałów własnych, to może powinniśmy wymienić w przepisie wkłady kapitałowe i akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Chcę podkreślić, że jest to bardzo ważna regulacja, a także zwrócić uwagę, iż nie jest ona zabezpieczona do końca innymi rozwiązaniami tej ustawy. Jeżeli normę koncentracji kredytowej można zastosować do całej grupy - może ją zastosować bank dominujący - to nie jest to gwarantowane przez np. kapitały czy fundusze obce banków zależnych. Z art. 11 wynika bowiem, że odpowiedzialność banków zależnych jest proporcjonalna do wartości nominalnej posiadanych akcji w kapitałach akcyjnych. Nie mogą one mieć akcji w banku dominującym. Wobec czego banki zależne nie odpowiadają za zobowiązania banku dominującego.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Zatem rozszerzenie norm bezpiecznościowych i uprawnienie banku dominującego do dysponowania powiększonymi limitami, nie jest zabezpieczone żadnymi rozwiązaniami, które zobowiązywałyby banki zależne do takiej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan dyrektor Biernacki odpowiedział na pytanie pana prof. Szwai i na wątpliwość zgłoszoną przez pana Kazimierczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeśli chodzi o wkłady kapitałowe, to traktujemy je jako bardziej sformułowanie niż tylko udział w kapitale akcyjnym. Takie rozumowanie jest słuszne, bowiem chodzi o to, żeby banki nawzajem nie udzielały sobie pożyczek podporządkowanych, które mogą być zaliczane w pewnych sytuacjach do funduszy własnych. W ten sposób sztucznie byłyby powiększone fundusze własne całej grupy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Dla doprecyzowanie przepisu można byłoby napisać „pomniejszonych o akcje, udziały, wkłady kapitałowe”, ale my uważamy, że wystarczy określenie „wkłady kapitałowe”.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeśli chodzi o zastrzeżenie pana Kazimierczyka, to nie bardzo je rozumiem. Sądzę, że uwaga odnosi się do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Chodziło mi zarówno o art. 10, jak i 11. Artykuł 10 pozwala bankowi dominującemu stosować normę koncentracji kredytowej, a więc udzielać kredytów tak dużych, jak są one umocowane w łącznej wartości funduszy kapitału akcyjnego i funduszy własnych całej grupy bankowej. Natomiast za to zobowiązanie nie odpowiadają banki zależne, zgodnie z art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Prawdopodobnie w trakcie prac powstało pewne przekłamanie. Istotnie w art. 11 ust. 1 ust. 1 zostało zapisane, że odpowiedzialność banków jest proporcjonalna do wartości nominalnej posiadanych akcji w kapitałach akcyjnych innych banków należących do grupy. Bank zależny nie ma kapitałów w innym banku należącym do grupy, bo ma zakaz ich posiadania i pan Kazimierczyk ma rację, że de facto wyłączamy częściowo odpowiedzialność za zobowiązania banku dominującego.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">W przedłożeniu rządowym ust. 1 w art. 11 był nieco inaczej sformułowany, a później został zmodyfikowany przez podkomisję w ten sposób: „Odpowiedzialność banków jest proporcjonalna do wielkości funduszy własnych banków, określonych w art. 35 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo bankowe, składających się na łączną sumę funduszy własnych banków należących do grupy”. Moim zdaniem, ten zapis jest lepszy niż zawarty w obecnej wersji ust. 1 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozstrzygnijmy najpierw pierwszą kwestię, która relatywnie wydaje się być łatwiejsza. Mam na myśli uzupełnienie ust. 2, by było oczywiste, że sumę funduszy własnych banków należących do grupy bankowej pomniejsza się nie tylko o wkłady kapitałowe, ale także o akcje i udziały.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się wprowadzeniu takiej poprawki do ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dla porządku odczytam brzmienie ust. 2 w art. 10: „Począwszy od dnia konsolidacji sprawozdań bankowych przy określaniu wysokości funduszy własnych banków należących do grupy bankowej dla potrzeb stosowania określonych ustawą - Prawo bankowe norm i granic uwzględnia się sumę funduszy własnych tych banków pomniejszonych o akcje, udziały oraz wkłady kapitałowe wniesione do innych banków należących do grupy”.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan dyrektor Biernacki jeszcze raz wyjaśnił nam, o co chodzi w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Podkomisja ostatecznie przyjęła następujące brzmienie drugiego zdania w ust. 1: „Odpowiedzialność banków jest proporcjonalna do wartości nominalnej posiadanych akcji w kapitałach akcyjnych innych banków należących do grupy, w dniu powstania danego zobowiązania”. W poprzedniej wersji zdanie to brzmiało: „Odpowiedzialność banków jest proporcjonalna do wielkości funduszy własnych banków, określonych w art. 35 ust. 5 i 6 Prawa bankowego, składających się na łączną sumę funduszy własnych banków należących do grupy, w dniu powstania danego zobowiązania”.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Narodowy Bank Polski uważa, że ten drugi zapis jest również nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Mogą być kłopoty z precyzyjnym ustaleniem odpowiedzialności, ponieważ jedną z kategorii funduszy własnych są tzw. pasywa podporządkowane. W związku z tym mam pytanie: jeżeli jest pożyczka pomiędzy uczestnikami grupy, to z punktu widzenia art. 11, komu przypisać należy taką pożyczkę podporządkowaną z punktu widzenia odpowiedzialności? Bank pozyskujący pożyczkę będzie ją chciał przypisać sobie ze względu na zastosowaną normę oszczędnościową. Natomiast z punktu widzenia odpowiedzialności cywilnej nie wiem, czy będzie skory do ponoszenia.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Moim zdaniem, odwołanie się do kapitału akcyjnego jest czytelne. Zakładam, że powinno odpowiadać sile głosu banku dominującego czy innych uczestników na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, czyli odpowiada wpływowi akcjonariusza na bank. W związku z tym poprawka przyjęta przez podkomisję jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Zgadzam się, że lepsze jest odwołanie się wyłącznie do kapitału akcyjnego, ale trzeba byłoby zaproponować pewne techniczne rozwiązania, ponieważ akcje są wnoszone dla podniesienia kapitału akcyjnego w trakcie tworzenia grupy. Ograniczenie się do kapitału akcyjnego jest słuszne, natomiast trzeba rozwiązać sprawę odpowiedzialności proporcjonalnej do posiadanych kapitałów w grupie, która dawałaby zwiększone uprawnienia koncentracji kredytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Wyjaśniam, że nie będzie tak, iż tylko bank dominujący będzie sumował. Postrzegana będzie grupa bankowa, jako całość. Norma 15% zapisana w art. 35 ustawy - Prawo bankowe nie będzie dotyczyła wyłącznie banku dominującego, lecz wszystkich banków w grupie. Po to zaproponowaliśmy ustęp 3, aby grupę traktować jako bank.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">W związku z tym banki uczestniczące w grupie powinny w umowie zawrzeć postanowienia, które zabezpieczą je przed sytuacjami, kiedy grupa, jako całość, będzie przekraczała normy ostrożnościowe liczone w stosunku do funduszów własnych. Chodzi o przepływ informacji, uzgadnianie kredytowania itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wracamy do dyskusji, która toczyła się na forum podkomisji i słusznie, ponieważ jest to bardzo ważna sprawa dla banków tworzących grupę bankową. Artykuł 4, który określa pewien standard umowy, powinien zawierać zapis dotyczący tej konkretnej kwestii. Zapis, który znalazł się w art. 4 ust. 3 pkt 7: „zasady i tryb uzgadniania polityki finansowej i operacyjnej grupy” - moim zdaniem - jest zbyt ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzwaja">Raczej należałoby wskazać na pkt 6, który brzmi: „zasady i tryb realizacji obowiązku gwarantowania bieżącej płynności płatniczej banków należących do grupy, oraz wysokość, do której płynność jest gwarantowana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanuszSzymański">Badaliśmy tę sprawę podczas prac podkomisji. Chcę powiedzieć panu dyrektorowi Biernackiemu, że podkomisja niczego nie sfałszowała. Po odbyciu dyskusji i wysłuchaniu argumentów, podkomisja doszła do wniosku, że jedynym kryterium, które daje odpowiedź, jak liczyć, jest kapitał akcyjny. Dalsze doprecyzowanie warunków, o których pan mówił, jest to sprawa umowy. Banki tworzące grupę muszą się zabezpieczyć w umowie przed tego typu ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy świadomie takie, a nie inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Proponuję, aby w art. 11 ust. 1 skreślić drugie zdanie. Krępuje ono kształtowanie takiej umowy i zwalnia banki zależne od odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Nie chodzi o to, czy będą to kapitały akcyjne, czy fundusze własne. Intencją tego zapisu było takie sformułowanie odpowiedzialności, że każdy z banków odpowiada proporcjonalnie do swojego udziału w kapitałach akcyjnych całej grupy.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Tymczasem odczytany przez pana Kazimierczyka fragment ustępu 1 rodzi wątpliwość, czy nie chodzi o taką odpowiedzialność, jaka wynika z udziału banku zależnego w kapitale akcyjnym banku dominującego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Poza tym nie jestem przekonany, by można było skreślić drugie zdanie w ust. 1 i odesłać do umowy, bo skoro bank dominujący będzie de facto zawierał umowę sam ze sobą, to może on tak ukształtować stosunki umowne, że tylko bank zależny będzie odpowiadał za wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoWojciechKwaśniak">W czasie dyskusji nad tym zapisem posiłkowano się rozwiązaniami, które zostały zawarte w ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej. Zgodnie z tą ustawą po dniu konsolidacji grupa odpowiada jako całość. Zadecydowano, że aby nie było problemów w tym względzie, to kwestie, które są regulowane umową, podlegają zatwierdzeniu przez ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoWojciechKwaśniak">W tej ustawie nie ma takiego „bezpiecznika”, aby bank dominujący nie wykorzystywał sytuacji. W tamtym przypadku obawiano się, że takim bankiem może być Bank Gospodarki Żywnościowej i wprowadzono „bezpiecznik”, iż kluczową umowę zatwierdza prezes NBP wspólnie z ministrem finansów. W tej ustawie jest odesłanie do umowy, ale nie ma tego „bezpiecznika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mam nadzieję, że pan dyrektor zaproponuje nam prawidłowe brzmienie ust. 1 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Właśnie próbuję napisać drugie zdanie tego artykułu w sposób poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poczekamy na pana propozycję, a teraz zastanowimy się nad art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanuszSzymański">Artykułem 13 otwieramy regulację drugiej procedury konsolidacyjnej, tzn. łączenia banków skarbu państwa i banków do których będą miały zastosowanie przepisy tej ustawy. W tym miejscu przypominam o zmianie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełJanuszSzymański">W przypadku łączenia banków, takie postępowanie jest możliwe na podstawie dotychczasowych przepisów. Nam chodzi o to, aby usprawnić proces łączenia i dlatego uchyla się stosowanie niektórych postanowień Kodeksu handlowego oraz ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto chciałby zabrać głos w sprawie art. 13?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nasuwa się sugestia zmiany tytułu ustawy, ponieważ najpierw mowa jest w niej o grupowaniu, a później o łączeniu banków, podczas, gdy w tytule kolejność jest odwrotna. Nie wiem, czy nie należałoby podzielić ustawy na dwa rozdziały o grupowaniu i łączeniu banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJanuszSzymański">Podkomisja rozważała obie te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Za zmianą tytułu przemawia również to, że więcej jest przepisów o grupowaniu banków niż o łączeniu. Ponadto banki mogą być łączone na podstawie już istniejących przepisów, więc waga tej części ustawy jest mniejsza, podczas gdy w tytule proces łączenia jest wyeksponowany na pierwszym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wrócimy do tej kwestii po rozpatrzeniu całego projektu.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Sądzę, że ustęp 3 należałoby przeredagować, aby nie powstały problemy w sytuacji, gdy banki tworzące grupę mają różne zakresy działalności. Z obecnego zapisu nie wynika, jaki będzie ten zakres, tzn. czy taki jaki ma jeden bank, dwa banki, czy będzie to suma zakresów wszystkich banków.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Proponuję następujące sformułowanie: „Bank Skarbu Państwa utworzony w wyniku połączenia upoważniony jest do wykonywania wszelkich czynności bankowych, do jakich wykonywania upoważniony był którykolwiek z banków, które uległy połączeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławSołtysiński">Ustęp 3 powinien ulec zmianie dlatego, że pozostaje on w sprzeczności z Kodeksem handlowym i z ustawą - Prawo bankowe. Art. 11 ustawy - Prawo bankowe słusznie stanowi, że do dokonywania czynności bankowych, które są wymienione w ustawie, są uprawnione banki w zakresie ustalonym w ich statutach. Ustawodawca nie może odstąpić od zasady, którą przed chwilą podkreśliłem, zwłaszcza przy łączeniu banków, i która jest również w Kodeksie handlowym.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławSołtysiński">Jeśli chodzi o czynności bankowe i zakres działania banku, to przede wszystkim muszą one być określone w statucie. Nowy statut jest tworzony w przypadku połączenia banków. Gdy mamy do czynienia z fuzją, to bank może być uprawniony tylko do takich czynności, które są określone w jego statucie.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#StanisławSołtysiński">Nie można więc interpretować ust. 3 jako odstępstwa od zasady, że takie czynności bankowe mogą być wykonywane przez połączony bank, jakie są określone w statucie.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#StanisławSołtysiński">Jednak celem tego ustępu jest co innego. Chodzi o to, że bank zachowuje szczególne uprawnienia, koncesje i zezwolenia, które są przewidziane w art. 4 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Jeżeli mam rację, to trzeba zmienić redakcję i napisać wyraźnie, że bank zachowuje zezwolenia i koncesje otrzymane przez banki, które się połączyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ta ustawa jest lex specialis i dlatego należałoby ostrożniej używać argumentu, że jej przepisy są zgodne lub niezgodne z Kodeksem handlowym lub ustawą - Prawo bankowe. Dla potrzeb tej ustawy wyłączamy stosowanie niektórych przepisów Kodeksu handlowego i inaczej regulujemy ich materię.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJanuszSzymański">Chodziło o przełożenie na przepis następującej sytuacji: łączą się np. dwa banki i jeden z nich ma cały zestaw koncesji i zezwoleń. Ustęp 3 pozwala na to, aby bank, który powstał w wyniku procesu łączenia, nie powtarzał procedury uzyskania koncesji i zezwoleń.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJanuszSzymański">Treść ust. 3 rozumiem w ten sposób, że bank, który powstał na skutek procedury połączenia, upoważniony jest do wykonywania czynności bankowych w zakresie tego banku, którego zakres był najszerszy w porównaniu z innymi bankami, przed ich połączeniem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EkspertRyszardTupin">Dodam, że ten przepis ma stanowić podstawę do zarejestrowania przez sąd nowego statutu, z takim zakresem czynności, jaki wynika z tego przepisu. Jeśli nie będzie ust. 3, to sąd zapyta się o zezwolenie prezesa Narodowego Banku Polskiego i bank będzie na nowo rozpoczynał procedurę licencyjną. Jest to niepotrzebne, gdy banki połączone mają uprawnienia, także do wykonywania operacji dewizowych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#EkspertRyszardTupin">Moim zdaniem, pan Kazimierczyk słusznie zaproponował, by wyraźnie określić, że bank utworzony w wyniku połączenia wykonuje najszerszy zakres czynności, wykonywany dotychczas przez jeden z banków, które uległy połączeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Treść ustępu 3 nie odpowiada tej intencji. Proponuję zastanowić się nad następującym jego brzmieniem: „Bank Skarbu Państwa utworzony w wyniku połączenia upoważniony jest do wykonywania wszystkich czynności bankowych co najmniej w takim zakresie, w jakim upoważnione były banki, które uległy połączeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wszystkim nam chodzi o to samo, więc poszukajmy takiego zapisu, który będzie oddawał nasze intencje, że jeżeli bank ma koncesję, to powinien zachować ją bank skarbu państwa. Propozycja pana Kazimierczyka też nie usuwa wszystkich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że przepis ust. 3 jest czytelny. Jeden bank miał zakres A, zaś drugi miał zakres B. Utworzony w wyniku połączenia tych banków, bank skarbu państwa wykonuje czynności w zakresie A i B. Nie można ograniczyć jakichkolwiek uprawnień. Jeżeli jeden z banków miał szerszy zakresu uprawnień - chodzi głównie o zezwolenia dewizowe - to bank skarbu państwa ma ten zakres.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełJanuszSzymański">Nie można inaczej interpretować tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławSołtysiński">Skoro jesteśmy zgodni co do tego, że należy ułatwić życie bankowi powstałemu w wyniku połączenia, to z tego punktu widzenia art. 13 jest ujęty za wąsko, gdyż mowa w nim tylko o czynnościach bankowych. Mogą istnieć inne zezwolenia, które wykraczają poza zakres czynności bankowych. Zgodnie z ustawą - Prawo bankowe, bank może również wykonywać działalności niebankowe, ale, tak jak powiedział pan poseł Szymański, głównie chodzi o upoważnienia z art. 40 ustawy - Prawo bankowe - uprawnienia do wykonywania określonych czynności obrotu dewizowego.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#StanisławSołtysiński">Podobnie, jak moi przedmówcy, opowiadam się za dokładniejszą redakcją ust. 3 i proponuję następujący zapis: „Bank Skarbu Państwa utworzony w wyniku połączenia upoważniony jest do wykonywania czynności bankowych, do których były upoważnione banki, które uległy połączeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Banki łącznie nie są upoważnione do czegokolwiek. Upoważnienia miał każdy z banków i z tego względu zakończenie tego przepisu powinno brzmieć: „do których był upoważniony którykolwiek z banków, które uległy połączeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Odczytam treść ust. 3 z poprawkami: „Bank Skarbu Państwa utworzony w wyniku połączenia upoważniony jest do wykonywania czynności bankowych, do których był upoważniony którykolwiek z banków, które uległy połączeniu”.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jest to bardzo szerokie uprawnienie. Czy jest ono zgodne z intencją rządu i Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszSołtysiński">Pozwolę sobie powrócić do swojej uwagi. Bank może mieć koncesję na prowadzenie biura maklerskiego, co wykracza poza czynność bankową w rozumieniu ustawy - Prawo bankowe. Aby uwzględnić także tego rodzaju działalność, proponuję zastąpić określenie „czynność bankowa” określeniem „prowadzenie czynności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Naszą intencją było to, aby bank wykonywał najszerszy zakres czynności spośród zakresów banków, które uległy połączeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiceprezesWitoldKoziński">Nie mamy uwag do treści ust. 3, którą odczytała pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#EkspertRyszardTupin">Uwaga pana prof. Sołtysińskiego jest słuszna, bo rzeczywiście banki mają zezwolenia, które wykraczają poza rejestr czynności bankowych wymienionych w art. 11 ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#EkspertRyszardTupin">Proponuję następujące brzmienie ust. 3: „Bank Skarbu Państwa utworzony w wyniku połączenia upoważniony jest do wykonywania czynności bankowych i innych zezwoleń...” dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Można to inaczej zapisać: „w jakim upoważnione były statutowo banki, które uległy połączeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszSzwaja">Nie zawsze będzie pełna harmonia między zezwoleniami a statutem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławSołtysiński">Prowadzenie działalności gospodarczej ma szerszy zakres niż czynności bankowe. Ponawiam propozycję, by ust. 3 zredagować w ten sposób: „Bank Skarbu Państwa utworzony w wyniku połączenia upoważniony jest do prowadzenia działalności gospodarczej w takim samym zakresie, w jakim był upoważniony którykolwiek z banków przed połączeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Prezes Urzędu Antymonopolowego zgłosił zastrzeżenie do art. 13, a to z tego względu, że został wyeliminowany nadzór tego urzędu nad łączeniem banków skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby do tego zastrzeżenia ustosunkowali się przedstawiciele rządu i Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Nie znamy treści pisma prezesa Urzędu Antymonopolowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJanuszSzymański">Mam pytanie, które kieruję do ministra Pazury. W projekcie rządowym zostały wyeliminowane pewne procedury. Urząd Antymonopolowy jest organem administracji państwa. Kogo reprezentuje prezes Urzędu Antymonopolowego w tej fazie prac nad projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy. Jeśli prezes Urzędu Antymonopolowego zgłaszał wówczas takie zastrzeżenie, to odbyły się z nim rozmowy na ten temat. Poza tym cały program jest zakrojony na 1–2 grupy bankowe, a więc nie widzę problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie jest zdanie pana prezesa Kozińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiceprezesWitoldKoziński">Podzielam ten punkt widzenia pana ministra Pazury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Pozwolę sobie zgłosić wątpliwości. Pan minister Pazura powiedział, że ta ustawa będzie dotyczyć 1–2 grup bankowych. Jeżeli wydaje się ustawę i nie ma zamiaru szybkiej jej nowelizacji, to sprawa jest otwarta. Mam wątpliwości, czy będzie ona neutralna dla prywatyzacji. Moim zdaniem, pismo prezesa Urzędu Antymonopolowego powinno zostać wzięte pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanuszSzymański">Moje pytanie wynika stąd, że podkomisja nic nie zmieniła w tej materii w stosunku do przedłożenia rządowego, czyli sytuacja nie uległa zmianie. Gdyby rząd przedłożył inne uregulowanie, a my uchylilibyśmy procedury wynikające z ustawy antymonopolowej, to mógłbym zrozumieć zastrzeżenia prezesa Urzędu Antymonopolowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy dobrze rozumiem, że podkomisja rozważała, czy grupowanie i łączenie banków, do których zastosowanie mają przepisy tej ustawy, ma następować za zgodą ministra finansów, prezesa Narodowego Banku Polskiego i prezesa Urzędu Antymonopolowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Prezes Urzędu Antymonopolowego uczestniczył w obradach Rady Ministrów, kiedy zatwierdzany był projekt ustawy, ale także znał wcześniejsze koncepcje grupowania i łączenia banków. Zgodził się z tym, aby postąpić tak, jak zostało zapisane w projekcie rządowym. W związku z tym jego zastrzeżenie jest po fakcie i w niczym nie zmienia projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pismo prezesa Urzędu Antymonopolowego jest opatrzone datą 12.03.1996 r., natomiast uzgodnienia rządowe miały miejsce w styczniu lub lutym br. Zatem jest jakiś problem i chcielibyśmy, aby pan minister wyjaśnił, na czym on polega.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Powiedział pan, że prezes Urzędu Antymonopolowego wyraził zgodę, natomiast pismo skierowane do Komisji nie potwierdza tego stanu rzeczy. Należy nam się jakieś wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Mogę odbyć, nawet teraz, rozmowę z prezesem Urzędu Antymonopolowego, który do dzisiaj, na żadnym forum nie zgłaszał takiego zastrzeżenia, usłyszałem je po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wyjaśnienia pana ministra nie są ścisłe. Najpierw powiedział pan, że prezes Urzędu Antymonopolowego zgodził się na regulację zawartą w projekcie rządowym, a później powiedział pan, że nigdy nie zgłaszał zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszSzwaja">Występując w roli eksperta czuję się w obowiązku zauważyć, że przepisy generalne nakazują kilku podmiotom wyrażać zgodę czy nie zgłaszać sprzeciwu. W szczególności chodzi o prezesa Narodowego Banku Polskiego i jego uprawnienia wynikające z art. 78 oraz art. 80–84 ustawy - Prawo bankowe. Drugim podmiotem jest Urząd Antymonopolowy i w grę wchodzi art. 11a ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, z którego wynika, że pewne połączenia wymagają zgody tego urzędu. Trzecim podmiotem jest minister finansów, bowiem z art. 310 Kodeksu handlowego wynika, że przy tworzeniu spółek akcyjnych, gdy przedsiębiorstwo ma znaczenie państwowe lub charakter użyteczności publicznej, to wymagane jest zezwolenie ministra finansów. Łączenie banków jest tego rodzaju zdarzeniem, o którym powinien być poinformowany minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszSzwaja">Są więc trzy podmioty oraz cztery grupy przepisów i powstaje pytanie: czy należy wyłączyć wszystkie, czy tylko niektóre z nich. Jest to decyzja o charakterze politycznym. Z punktu widzenia prawniczego, powinno się albo wyłączyć wszystkie podmioty konsekwentnie, albo nie wyłączać żadnego z nich. Jest to jednak suwerenna decyzja Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kogo wyłączamy w art. 13 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wyłączamy procedurę przewidzianą przepisami art. 78 i art. 80–84 ustawy - Prawo bankowe, czyli przy łączeniu banków pozbawiamy prezesa Narodowego Banku Polskiego uprawnień władczych. Ponadto wyłączamy art. 11a ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, przez co prezes Urzędu Antymonopolowego nie będzie wyrażał zgody na łączenie banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławSołtysiński">W uprzywilejowanej sytuacji jest tylko minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszSzwaja">Gdyby Komisje chciały wyłączyć także uprawnienia ministra finansów, to należałoby dodać art. 310, 313 i 346 Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Przed chwilą sprawdziłem przedłożenie rządowe i okazuje się, że nie został w nim wyłączony art. 11a ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Dopiero podkomisja uznała, że skoro wyłączamy stosowanie niektórych przepisów ustawy - Prawo bankowe i zabieramy uprawnienia prezesa NBP przy powstawaniu tego typu podmiotów bankowych, to również należałoby wyłączyć stosowanie art. 11a.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Była to sugestia ekspertów przyjęta przez podkomisję i zaakceptowana przez strony, które z nami współpracowały. Przekazuję ten stan faktyczny do wiadomości państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Moje zaufanie do pana ministra gaśnie - mówiąc oględnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszSołtysiński">Nie mamy „mocnych” opinii co do wyborów politycznych. Aby decyzja sejmowa została podjęta przy pełnym zrozumieniu konsekwencji, to muszę również przedstawić argument przemawiający za wzięciem pod uwagę uprzywilejowania w tej ustawie uprawnień ministra finansów. W tym układzie minister finansów występuje również jako reprezentant skarbu państwa. Do niego należy większość spółek, do których będą miały zastosowanie przepisy tej ustawy. Należy wziąć to pod uwagę, analizując kwestię ewentualnego wyłączenia art. 310 Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanuszSołtysiński">Za wyłączeniem kompetencji prezesa Urzędu Antymonopolowego, jak również prezesa Narodowego Banku Polskiego przemawia potrzeba przyspieszenia procesów grupowania i łączenia banków. Rozumiem, że z punktu widzenia polityki państwa, na tym zależy rządowi, ale przy obecnym zapisie art. 13 mogłoby dojść do tego, że nowo utworzony bank, w wyniku połączenia banków, mógłby nie poddać się kontroli prezesa Narodowego Banku Polskiego również w takiej sytuacji, kiedy w statucie znalazłyby się postanowienia wykraczające poza zakres art. 13 ust. 3. Przy tworzeniu nowego banku statut będzie mógł zawierać nowe formy działalności bankowych oraz nowe formy działalności pozabankowej. Należałoby zastanowić się, czy nie potrzeba doprecyzować przepisu w tym sensie, że wyłączenie kompetencji prezesa NBP nie powinno wchodzić w rachubę, jeżeli statut nowo tworzonego banku wychodzi poza zakres dotychczasowej działalności banków, które uległy połączeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanWyrowiński">Potwierdzam to, co powiedział pan poseł Szymański w sprawie wyłączenia kompetencji prezesa Urzędu Antymonopolowego. Nie mogło dojść do rozmowy pana ministra Pazury z prezesem Urzędu Antymonopolowego, bo w projekcie rządowym nie naruszono praw prezesa. Zrobiła to dopiero podkomisja i za zgodą pana ministra Pazury został wprowadzony zapis o uchyleniu art. 11a ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EkspertRyszardTupin">Artykuł 13 ust. 2 reguluje dwie kwestie. Wyłączone zostały artykuły 78 i 80–84, a są one zamieszczone w rozdziale traktującym o postępowaniu przy tworzeniu banków, natomiast my mamy do czynienia z łączeniem banków.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#EkspertRyszardTupin">W Kodeksie handlowym jest również odrębny rozdział 7 o łączeniu się spółek. Przy łączeniu spółek nie ma wymogu, by zgody udzielał minister finansów i art. 310 nie odnosi się do łączenia spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławSołtysiński">Odnosi się do wszystkich przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EkspertRyszardTupin">W każdym razie zwracam uwagę na fakt, że łączenie banków będzie przebiegało w trybie rozdziału 7 Kodeksu handlowego i nadal mam wątpliwości, czy będzie miał zastosowanie art. 310 Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#EkspertRyszardTupin">Chcę także powiedzieć, że jeśli mamy przypadek fuzji, to celem wyłączenia art. 80–84 ustawy - Prawo bankowe było to, aby nie powtarzać całej uciążliwej procedury (lokal, kadry, połączenia, wymagania kapitałowe itd.) wymaganej przy tworzeniu banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Po tych wyjaśnieniach zgłaszam wniosek o powrócenie do przedłożenia rządowego i w tym celu skreślenie w art. 13 ust. 2 pkt 2 wyrazów „oraz art. 11a ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym (Dz.U. z 1995 r. nr 80, poz. 405)”.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest zgodna na pozostawienie uprawnień Urzędu Antymonopolowego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Powracamy do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan dyrektor Biernacki przedstawił na piśmie propozycję nowej redakcji drugiego zdania w ustępie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">W toku uzgodnień tego zapisu z Narodowym Bankiem Polskim okazało się, że podczas swoich prac podkomisja uzgodniła, że bank dominujący ma odpowiadać za bank zależny, ale nie odwrotnie. Tymczasem według przedłożenia rządowego odpowiedzialność miała być proporcjonalna do funduszy własnych w grupie. Zapis, który sformułowałem, oddaje proporcjonalną odpowiedzialność do udziałów w kapitałach akcyjnych grupy.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Jeżeli przepis art. 11 nie zostanie zmieniony, to wówczas bank zależny nie będzie odpowiadał za bank dominujący, ale za to będzie zachodziła odwrotna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Odczytam to, co zaproponował pan dyrektor Biernacki. „Odpowiedzialność każdego banku należącego do grupy jest proporcjonalna do udziału kapitału akcyjnego tego banku w sumie kapitałów akcyjnych wszystkich banków grupy łącznie, w dniu powstania danego zobowiązania”.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nadal zawieszam dyskusję nad przepisem art. 11 ust. 1, bowiem powielimy propozycję pana dyrektora i rozdamy kartki wszystkim państwu. W ten sposób łatwiej będzie się do niej ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wracamy do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszSołtysiński">Zapewniam państwa, że nie ulega wątpliwości, iż art. 310 Kodeksu handlowego daje kompetencje ministrowi finansów w przypadku zmiany statutu. W związku z tym, jeśli nowy statut jest tworzony, to wtedy zgoda tego ministra wchodzi w rachubę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanuszSołtysiński">Odpowiadam panu Tupinowi, który jest świetnym fachowcem i znamy się z tej samej uczelni. Chcę powiedzieć, że art. 83 ustawy - Prawo bankowe, które w zasadzie mówi o utworzeniu banku i kompetencjach prezesa NBP w takim przypadku, zawiera ust. 2, który mówi, że w zakresie ustalonym w ust. 1 status banku powinien być zgodny z decyzją, cytuję: „a zmiana statutu wymaga zgody Prezesa Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanuszSołtysiński">Należy rozstrzygnąć, czy również pozbawiamy kompetencji prezesa NBP w sytuacji, kiedy nowy statut tworzonej spółki, złożonej z dwóch czy trzech podmiotów, wychodzi poza zakres dotychczasowych statutów tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EkspertRyszardTupin">Sąd rejestrowy musi zbadać, ma taki obowiązek, czy zakres statutu tworzonej spółki nie wykracza poza zakresy dotychczasowych statutów banków, które uległy połączeniu. Zatem jest należyta kontrola i nie ma potrzeby dodatkowej interwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dyskutowaliśmy na ten temat na forum podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszSzwaja">Moim zdaniem, w art. 14 ust. 1 pkt 2 nie jest potrzebny wyraz „innego”.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanuszSzwaja">Drugą uwagę mam do ust. 2. Wydaje się, iż istnieje pewne powtórzenie, tzn. art. 14 ust. 2 jest później powtórzony w art. 15. W związku z tym można skreślić ust. 2 w art. 14. Wówczas artykuł ten składałby się z jednego zdania rozbudowanego o punkty 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel rządu zgłasza zastrzeżenie do tej propozycji, a także jaka jest opinia przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Widzę, że nikt nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw, aby przyjąć art. 14 w zaproponowanej przez pana prof. Szwai redakcji? Przeczytam, jak będzie brzmiał art. 14.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">”Walne zgromadzenie akcjonariuszy banku Skarbu Państwa może podjąć uchwałę w sprawie:</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">1) połączenie z jednym lub kilkoma bankami Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">2) podwyższenia kapitału akcyjnego banku przez wniesienie, na pokrycie podwyższenia tego kapitału, wkładów pieniężnych w postaci akcji banku lub banków Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie widzę, aby ktoś sprzeciwiał się przyjęciu tego artykułu w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 15?</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czego dotyczy art. 313 Kodeksu handlowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszSzwaja">Jest to bardzo ważne rozwiązanie dla przyszłych akcjonariuszy banku. W sytuacji, kiedy banki w całości stanowią własność państwową, wydaje się, że przeprowadzanie kontroli, która wynika z art. 313, bardzo kosztownej i długotrwałej, nie jest niezbędne. Banki należą w gruncie rzeczy do jednego właściciela. Wyłączenie art. 313 nie powinno być groźne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę zgłaszać uwagi do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanuszSzymański">Do tego artykułu trzeba będzie wprowadzić w konsekwencji zmianę, którą wprowadziliśmy do art. 1, ale tej korekty dokona Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 16 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przepis ten jest bardzo potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanuszSzwaja">Gdyby nie został wyłączony przepis art. 347 Kodeksu handlowego, to mógłby on przeszkadzać komuś przy prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 17? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę zgłaszać uwagi do art. 18.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Skoro nie ma uwag, to pytam: czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 18? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszSzwaja">W art. 19 ust. 3 powinno chyba znaleźć się sformułowanie: „wynagrodzeń wypłaconych w gospodarce państwowej”. Takie sformułowanie jest zawarte w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Sądzę, że błędnie użyte zostało określenie „wartości wynagrodzeń wypłaconych w sektorze przedsiębiorstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Wprowadziliśmy takie samo określenie, jakie zostało użyte w ustawie o statystyce. Mamy teraz kategorię: sektor przedsiębiorstw i nie rozróżnia się form własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy początek ustępu 4 powinien brzmieć: „Łączna wartość ulgę, o której mowa w art. 24”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszSzwaja">W art. 24 mowa jest o wartości, a zatem sformułowanie jest poprawne.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszSzwaja">Skoro jesteśmy przy ustępie 4, to chciałem zauważyć, że użyto w nim innego określenia niż w poprzednim ustępie, a mianowicie „wartości wynagrodzeń wypłacanych w gospodarce państwowej”. Widać, że nie dotarła jeszcze tutaj nowelizacja ustawy o statystyce. Chcąc zachować się konsekwentnie, należałoby również w ust. 4 napisać „wartości wynagrodzeń wypłacanych w sektorze przedsiębiorstw”.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanuszSzwaja">Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tym przypadku nabycie akcji preferencyjnych przez pracowników będzie odbywało się na takich samych zasadach jak w przypadku innych prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJanWyrowiński">Regulacje zawarte w art. 19 wzięły się stąd, że fuzja może być potraktowana także jako udostępnienie akcji. Chodzi o to, aby nie było to podstawą do przyznania ulg, tylko rzeczywiste zbycie akcji komuś zewnętrznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Wygląda na to, że w ust. 4 został popełniony błąd, ale tak się nie stało. Obecnie Główny Urząd Statystyczny ogłasza średnie wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, natomiast ust. 4 został tak skonstruowany, że dotyczy uprawnień pracowników banków w dniu przekształcenia tych banków w spółki akcyjne. Banki komercyjne zostały przekształcone w spółki w 1991 r. Wówczas Główny Urząd Statystyczny ogłaszał średnią dla gospodarki państwowej. Jeżeli ujednolicimy kategorie w ust. 3 i ust. 4, to wówczas nie będzie wiadomo, jak należy obliczyć średnie wynagrodzenie dla pracowników, którzy byli wcześniej zatrudnieni. Dlatego w jednym miejscu powinna być kategoria sektor przedsiębiorstw, a w drugim kategoria gospodarka państwowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy za każdym razem chodzi o tę samą wartość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJanWyrowiński">Pan dyrektor Biernacki ma rację. Zasada obowiązuje również na podstawie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i budzi wiele sprzeciwu, gdy przekształcenie przedsiębiorstwa w jednoosobową spółkę skarbu państwa następowało dawno przed prywatyzacją. W związku z tym wielkość określona wskaźnikiem jest dla tych pracowników mniejsza, niż gdyby została określona w dniu, kiedy nastąpiła prywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełJanWyrowiński">W projekcie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, który opuścił podkomisję, zmieniono zasadę w taki sposób, że wartość ulg odniesiono do pierwszego udostępniania akcji, dopiero moment prywatyzacji określa tę granicę.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to kwestia decyzji, czy mamy zastosować się do rozwiązań, które w tej chwili obowiązują na gruncie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, czy przyjąć rozwiązanie, które zaproponował rząd w projekcie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i które podtrzymane zostało w poselskim projekcie ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Dodatkowo wyjaśnię, że na moment przekształcenia w spółkę niektórych banków niektórzy pracownicy, którzy nabyli uprawnienia, przestali być pracownikami tych banków. Ustęp 5 rozwiązuje sprawę, ale tylko w przypadku pracowników, którzy w momencie prywatyzacji są zatrudnieni. Natomiast nie ma klarownego kryterium dla tych, którzy nie są zatrudnieni, ale wcześniej nabyli prawa do akcji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Gdyby nie było ust. 4, to powstałby ogromny problem, jak prawa pracownicze ludzi, którzy byli pracownikami, a nie są już zatrudnieni, naliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Zapisy w art. 19 są wynikiem dyskusji na forum podkomisji. Przedłożenie rządowe w swej pierwotnej wersji przewidywało niejako kasację uprawnień już nabytych przez pracowników banków przekształconych w spółki akcyjne w 1995 r. i w zamian za to, pracownicy, ale obecnie zatrudnieni w bankach, mieli mieć przyznane nowe prawo do akcji banku dominującego.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Rozwiązanie takie budziło kontrowersje. W zapisach połączono dwie kwestie. Na gruncie ust. 3 uprawnienie do akcji preferencyjnych uzyskają pracownicy, dzisiaj zatrudnieni w bankach, w momencie prywatyzacji grupy bankowej. Ponadto, jeśli ktoś był zatrudniony w 1991 r. i teoretycznie nabył prawo do akcji preferencyjnych, a dzisiaj nie jest zatrudniony, to nie pozbawia się go prawa raz nabytego.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Podczas dyskusji na podkomisji informowałem już, że nie wchodzą w grę wielkie kwoty. Zapis, który obowiązywał i do dzisiaj obowiązuje powoduje, że pracownik banku przekształconego ma coraz mniejsze uprawnienia w zależności od czasu prywatyzacji tego banku. W Wielkopolskim Banku Kredytowym pracownicy uzyskali 20% ogółu akcji skarbu państwa, mając 14% w dniu prywatyzacji ogółu podniesionego kapitału akcyjnego, bo bank ten był częściowo prywatyzowany przy podniesieniu kapitału, natomiast w przypadku Banku Śląskiego, którego prywatyzacja wywołała wiele kontrowersji, było 10%, ale z tego tylko 3,9% to były akcje preferencyjne. Następnie w przypadku BPH, prywatyzowanego na początku 1995 r., było niecałe 3,5%, a w Banku Gdańskim już tylko 2,6%. Ilości akcji preferencyjnych kwotowo i wartościowo są w tej chwili bardzo niewielkie, ale chodzi o poszanowanie praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszSzwaja">Bardzo krytykowałem poprzedni przepis, który praktycznie pozbawiał pracowników banków uprawnień do preferencyjnego nabycia akcji banku. Argumentowałem w ten sposób: nie dość, że prywatyzacja banków nie została zakończona w ciągu dwóch lat, to pracownicy, którzy w tym czasie przestali być zatrudnieni, nic nie dostaną.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanuszSzwaja">Wydaje się, że obecnie pewne postulaty typu socjalnego, które są zawarte u nas w całym procesie prywatyzacji, są zagwarantowane w taki sposób, jaki dziś jest możliwy. Skoro banki nie zostały sprywatyzowane w ustawowym terminie, to już teraz nic się nie da z tym zrobić, chyba że byłym pracownikom przyzna się żądanie typu odszkodowawczego. Nie sądzę jednak, aby wchodziło to w rachubę.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JanuszSzwaja">Chociaż przepis będzie stosował się do niewielkiej grupy pracowników, a także mogą wystąpić pewne komplikacje przy obliczeniach, to jednak gwarancje dla pracowników zostają w ten sposób zachowane. Uważam, że z punktu widzenia społecznego byłoby nietrafne, jeżeli by ta ustawa pozbawiła pracowników uprawnień. W momencie kiedy akcje są wnoszone do innego banku, to następuje zbycie i wówczas już pracownicy powinni otrzymywać akcje. Powiada się im, że nie otrzymali kiedyś, nie otrzymają dziś, lecz otrzymają pojutrze. Wobec tego wydaje się, że należało zagwarantować pewne wzmocnienie ich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nawiążę do wypowiedzi pana posła Wyrowińskiego. Chciałem uspokoić pana posła, gdyż zapewne pan poseł doskonale pamięta, że w projekcie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowych zawarty jest przepis, który pozwala na stosowanie odpowiednio przepisów ustawy zawsze tam, gdzie w innych ustawach jest powołanie na konkretny przepis lub ogólne odesłanie do przepisów ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ewentualna zmiana zasad, o których mowa w tej ustawie, nie będzie sprawiała trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJanWyrowiński">W stosunku do generalnych zasad, które zawarte są zarówno w obecnie obowiązującej ustawie, jak również w projekcie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, jest pewne novum. W obecnie obowiązującej ustawie mowa jest tylko o jednej kategorii uprawnionych, tzn. o pracownikach, którzy pracowali w firmie w momencie przekształcenia jej w jednoosobową spółkę skarbu państwa. Natomiast ta ustawa wprowadza dwie kategorie. Jedna kategoria to osoby, które pracowały w bankach w momencie, kiedy utworzyły one grupę bankową. Druga kategoria to pracownicy, którzy pracowali w banku w momencie, kiedy został on przekształcony w jednoosobową spółkę skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełJanWyrowiński">Nie miałem czasu zastanowić się nad tym wcześniej i dlatego dzielę się swoją wątpliwością, czy nie wynikną podwójne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę popatrzyć na ust. 5, który stanowi, że w przypadku zbiegu uprawnień do nabycia akcji na zasadach preferencyjnych z tytułów, o których mowa w ust. 3 i 4, uprawniony pracownik ma prawo wyboru sposobu naliczania ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeśli chodzi o problem, który podniósł pan poseł Wyrowiński, iż może być odmienny standard regulacji tej sfery w nowej ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to chcę powiedzieć, że obowiązujące zasady techniki legislacyjnej przewidują, iż nie możemy odsyłać do przyszłych i niepewnych uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli wejdzie w życie ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to ustawodawca powinien zadać sobie pytanie, czy nie należy dostosować poprzednich przepisów do nowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełJanuszSzymański">Z punktu widzenia zasad i techniki legislacyjnej, to, co robimy, jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 19? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">W art. 20 ustępie 2 zabrakło jednego wyrazu. Po wyrazach „o której” należy dodać wyraz „mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ma pan rację. Został popełniony błąd przy przepisywaniu tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są inne uwagi do art. 20? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na razie jeszcze nie będziemy zajmowali się art. 21 i przejdziemy do art. 22.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy Biuro Legislacyjne KS oraz eksperci nie mają zastrzeżeń do tego, że ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszSzwaja">W przedłożeniu rządowym był termin 30-dniowy. Na posiedzeniu podkomisji argumentowano, że ze względu na pilne wdrożenie tej ustawy oraz dlatego, że chodzi o banki będące własnością państwową, należy termin skrócić. Wydaje się, że tego typu regulacje wymagają dłuższego terminu vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pamiętajmy o tym, że początkowo projekt rządowy miał klauzulę pilności. Po zdjęciu tej klauzuli Senat ma 30 dni na rozpatrzenie ustawy i prezydent ma także 30 dni na jej podpisanie, co wydłuża okres 2-tygodni, gdyby była klauzula pilności, do okresu dwóch miesięcy. Do tego trzeba jeszcze dodać 2 tygodnie na ogłoszenie ustawy w Dzienniku Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że ustawa reguluje tylko procesy konsolidacyjne banków, które są własnością państwową. Nie chodzi o to, aby dać czas obywatelom na dostosowanie się do nowych regulacji, lecz o podjęcie pewnych decyzji o grupowania bądź łączeniu banków, które będzie podejmował minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełZbigniewBomba">Moim zdaniem ustawa mogłaby wejść w życie nawet z dniem ogłoszenia. To, że wchodzi ona w życie, nie oznacza jeszcze, że już w tym dniu banki będą się konsolidowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Bomba chce jeszcze akcelerować datę wejścia w życie ustawy, ale nas obowiązują pewne zasady techniki legislacyjnej. Jeżeli ustawa ma normalnie wchodzić w życie, to należy założyć co najmniej dwutygodniowe vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełZbigniewBomba">Niczego nie zamierzam przyspieszać, natomiast uważam, że nie ma sensu dyskusja, kiedy ustawa ma wejść w życie, bowiem w dniu jej obowiązywania jeszcze nie będą zachodziły żadne procesy konsolidacyjne. Natomiast jeżeli przyjmiemy 30-dniowe vacatio legis, to odsuwamy na później moment rozpoczęcia procesów konsolidacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nieraz bywa tak, że ustanawiamy bardzo krótki termin wejścia w życie ustawy, a pomimo tego nie jest ona wdrażana, bo nie ma aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wracamy do art. 11 ust. 1. Drugie zdanie w tym ustępie postanowiliśmy zmienić. Nowe brzmienie zaproponował pan dyrektor Biernacki: „Odpowiedzialność każdego banku należącego do grupy jest proporcjonalna do udziału kapitału akcyjnego tego banku w kapitałach akcyjnych wszystkich banków grupy łącznie, w dniu powstania danego zobowiązania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszSzwaja">Nie jest dla mnie jasne sformułowanie „w kapitałach akcyjnych”. Czy chodzi o to, że będzie się obliczało udział w kapitale każdego banku należącego do grupy? Mówiąc inaczej, jeśli będziemy chcieli ustalić odpowiedzialność banku, to będziemy patrzyli, ile on ma akcji w bankach A, B, C i D. Czy też, jaki jest udział jego kapitału w łącznej sumie kapitałów akcyjnych wszystkich banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#DyrektorJarosławBiernacki">Chodzi nam o drugi przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszSzwaja">Skoro tak, to należy użyć określenia „w sumie kapitału akcyjnego wszystkich banków” w miejsce określenia „w kapitałach akcyjnych wszystkich banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Będzie to prowadziło do nieporozumienia. Lepsze jest sformułowanie „w sumie kapitałowych akcyjnych poszczególnych banków”. Kapitał łączny grupy jest obliczany w sposób zawiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszSzwaja">Zgadzam się na tę propozycję. Najważniejsze jest sformułowanie „w sumie”, bo inaczej można rozumieć, że chodzi o udział w poszczególnych kapitałach akcyjnych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Uważam, że najpierw powinniśmy ustalić samą kwestię odpowiedzialności, a później sformułować odpowiedni zapis. Moim zdaniem chodzi o taką sprawę, kiedy jeden bank należący do grupy znalazł się w sytuacji przewidzianej w art. 108 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo bankowe i za zobowiązania tego banku ponoszą odpowiedzialność, jak poręczyciele, pozostali uczestnicy w tej grupie, pod warunkiem, że są akcjonariuszami tego banku. Na pewno odpowiedzialność ponosi bank dominujący. Jeżeli banki zależne także są akcjonariuszami, to ponoszą odpowiedzialność odpowiednio do udziału w kapitale akcyjnym tego banku, bo udział ten przekłada się na wpływ akcjonariuszy na sytuację banku, która stanowi przesłanki z art. 108 ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoBernardSmykla">Jeżeli jest inna intencja, to co najwyżej można ulepszyć zapis zaproponowany przez pana dyrektora Biernackiego. Natomiast jeśli chodzi o to, aby była odpowiedzialność proporcjonalna do udziałów w kapitale akcyjnym, to udział ten przekłada się na wpływ banku dominującego i ewentualnie banków zależnych na to, że w banku powstała zła sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Opowiadam się za drugim rozwiązaniem, które współbrzmi z udzieleniem de facto zwiększonego limitu każdemu z banków grupy, tzn. limity koncentracji, kredytowe przysługują każdemu z banków grupy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Jeżeli byłaby propozycja, że każdemu z banków przysługuje udział cząstkowy w takim limicie, wtedy można by myśleć o pierwszym merytorycznym podejściu, jakie pan zaprezentował.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#EkspertPawełKazimierczyk">Obecne brzmienie drugiego zdania w art. 11 ust. 1, z poprawką pana prof. Szwai, jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Odczytam to zdanie: „Odpowiedzialność każdego banku należącego do grupy jest proporcjonalna do udziału kapitału akcyjnego tego banku w sumie kapitałów akcyjnych wszystkich banków grupy łącznie, w dniu powstania danego zobowiązania”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego zapisu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Powracam do brzmienia tytułu ustawy i proponuję je zmienić w ten sposób: „Ustawa o grupowaniu i łączeniu niektórych banków w formie spółki akcyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanuszSzymański">Komisja zajmowała się sprawą tytułu ustawy. Przeważył argument, że w praktyce będzie następowało głównie łączenie banków, gdyż ich grupowanie jest trudniejszym procesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Tytuł wiernie oddawałby dyspozycje ustawy, gdyby na końcu zostały dopisane wyrazy: „oraz ich prywatyzacji”. Szereg artykułów dotyczy udostępnienia akcji osobom trzecim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś przejmuje propozycję pana ministra Pazury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ja ją przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jak będzie brzmiał tytuł ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli tytuł z przedłożenia podkomisji nie zostanie zmieniony, to po jego uzupełnieniu otrzyma on brzmienie: „Ustawa o łączeniu i grupowaniu niektórych banków w formie spółki akcyjnej oraz ich prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zdecydowanie protestuję. Rozszerzenie tytułu stwarza pewną fikcję prawną. Myślę, że ma on uspokoić tych, którzy bardzo denerwują się, że ta ustawa nie doprowadzi w konsekwencji do prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Też jestem zdania, że taki tytuł ma bardziej wydźwięk polityczny niż odpowiadający treści ustawy, zwłaszcza, że z przebiegu prac można wywnioskować, że rząd nie wie dokładnie, jak będzie prywatyzowana grupa bankowa.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Moja propozycja umieszczenia w tytule na pierwszym miejscu procesu łączenia, a na drugim grupowania banków nie znalazła poparcia, więc niech zostanie dotychczasowy tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJanuszSzymański">Z przymrużeniem oka potraktowałem poprawkę. Możemy wyrażać intencje, ale do tytułu pozostawiłbym zasadniczy człon ustawy. Nie ma większego znaczenia, z punktu widzenia przyjętych rozwiązań, czy umieścimy w tytule najpierw proces grupowania, a później łączenia banków, czy odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Uważam, że z proporcji przepisów ustawy wynika coś innego, ale nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że możemy podjąć decyzję w sprawie całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wyrażam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy o łączeniu i grupowaniu niektórych banków w formie spółki akcyjnej, wraz ze wprowadzonymi przez Komisje poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem projektu tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 11 głosami, przy 2 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości o odrzucenie ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem sprawozdawcą był poseł prowadzący podkomisję, a więc w tym przypadku pan poseł Janusz Szymański.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>