text_structure.xml 94.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozpoczynamy procedowanie nad projektem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Serdecznie witam na sali członków dwu Komisji sejmowych oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Na dzisiejszym posiedzeniu powinniśmy omówić wszystkie proponowane poprawki, niektóre z nich przyjmiemy lub odrzucimy, pozostałe będą przedmiotem głosowań na kolejnym wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przypomnę, że Komisje przesądziły już sprawę ulg podatkowych za dzieci, jednak tylko in generale. Przesądziliśmy również sprawę wariantu IV. Proponuję, abyśmy omawiali w kolejności artykuły. Pan minister Modzelewski będzie przedstawiać stanowisko rządu, następnie przeprowadzimy dyskusję nad daną poprawką i ewentualnie w głosowaniu zadecydujemy o jej losie. Czy są jakieś uwagi do takiej propozycji procedowania?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">Do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zgłoszono 3 projekty poprawek - rządowy i 2 poselskie. Wszystkie zmiany zostały zawarte w jednolitym druku, który mają państwo przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">W trakcie procedowania będę zgłaszać własne poprawki, których nie mam jeszcze na piśmie. Pierwsza z nich dotyczy art. 6. Ze strony podatników pojawiła się sugestia, aby w ustępach 4 i 5 tego artykułu - który dotyczy wspólnego opodatkowania dla osób samotnie wychowujących dzieci - dodać, że dotyczy on również dzieci kontynuujących naukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby pan minister Modzelewski wziął pod uwagę poprawki pana posła Steca, i do sprawy wrócimy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">W tej chwili przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWitoldModzelewski">Mam prośbę dotyczącą propozycji pana posła Steca. Wolałbym, abyśmy tego artykułu nie omawiali na początku jutrzejszego posiedzenia, ponieważ proponowana poprawka wymaga pewnych obliczeń. Dlatego proszę, aby art. 6 był omawiany po południu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWitoldModzelewski">Art. 14 dotyczy przychodów w działalności gospodarczej. W ust. 2 tego artykułu mówi się: „Przychodem z działalności gospodarczej są również...” i tu podane są w punkcie 6 wartości umorzonych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych kredytów (pożyczek). Standardem podatkowym jest uznanie, że przychodem jest również przypadek, gdy podatnik ma umorzone swoje zobowiązania. Proponujemy, aby w pkt. 6 dodać: „wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy”. Z Funduszu Pracy udzielane są bowiem pożyczki na tworzenie nowych miejsc pracy. Bez tego przepisu podatek dochodowy obejmowałby pożyczkę na utworzenie nowych miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławStec">Przy nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zapisaliśmy w podobnym punkcie następujący zwrot: „wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań...”. Prosiłbym, aby w tej nowelizacji również uzupełnić pierwszą część zdania w pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przy tworzeniu przepisów podatkowych przyjmowaliśmy generalnie zasadę tworzenia symetrii tam, gdzie to jest możliwe. Z tego punktu widzenia, troska pana posła Steca jest w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zdecydowaliście państwo przy ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych o zmianie w art. 12 ust. 1 pkt 3, gdzie również dodano słowa: „z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy”. Proponowany dzisiaj zapis jest więc symetryczny do przyjętego już w ustawie dotyczącej osób prawnych. Pan poseł Stec mówił o przypadku, który dotyczy kosztów nie uznanych za koszty uzyskania przychodu. Dojdziemy do tego później, ale - oczywiście - ma pan rację. Wśród przychodów z działalności gospodarczej nie ma właściwie wartości przedawnionych pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Chodziło mi o coś innego. Proponuję, aby w art. 14 ust. 2 pkt 6 rozpoczynał się wyrazami: „wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 6, w tym z tytułu zaciągniętych kredytów, z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy”. Taki jest analogiczny zapis w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszSzymański">Teraz rozumiemy intencję pana posła Steca. Widzę, że pan minister Modzelewski przyjmuje propozycję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przed przejściem do kolejnej zmiany, oddaję głos panu posłowi Faszyńskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRyszardFaszyński">W jednolitym tekście nowelizacji w art. 14 ust. 2 pkt 2 mam zaznaczone usunięcie tekstu. Proszę o wyjaśnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszSzymański">W pkt. 2 proponuje się usunięcie części zdania dotyczącej nieodpłatnych świadczeń otrzymanych na pokrycie kosztów, albo jako zwrot wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Proszę, aby pan minister powiedział, dlaczego te świadczenia zostały wyłączone z przychodów? Redukuje to koszty, a więc zwiększa dochód podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to problem z zakresu techniki podatku dochodowego. Jest to definicja tzw. szczególnych źródeł przychodów. Dotacja, subwencja i dopłata są pojęciami stosunkowo precyzyjnymi. Jeżeli podatnik otrzymuje dotację, to powinna ona być źródłem przychodu. Subwencja jest pojęciem analogicznym. Dopłaty są mniej precyzyjnym pojęciem, ale należy przyjąć, że jeśli osoba fizyczna otrzyma dopłatę, prowadząc działalność gospodarczą, to dopłata powinna być źródłem przychodów. Ustawodawca dodał w tym punkcie inne wyrazy: „inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków”. Jeżeli te świadczenia byłyby również źródłem przychodów, to proszę zwrócić uwagę, że raz byłyby one źródłem przychodu, a drugi raz wystąpiłyby jako źródło pokrycia kosztów. Istnieje więc wewnętrzna sprzeczność. Jeżeli wydałem 100 złotych i dostałem 100 złotych na pokrycie tych kosztów, to nie mam ani przychodu, ani kosztu. Dlatego proponuję skreślić te wyrazy, co wyeliminuje wątpliwości interpretacyjne. Chodzi o koszty wyłożone. Wszyscy pytali się, co mają rozumieć pod tym pojęciem. Jeżeli mój kontrahent zamówił u mnie określoną pracę, za którą mi zapłacił, ale jednocześnie powiedział, że pokryje mi określone moje koszty, to pokryje on moje wydatki. Powstawały tutaj wątpliwości natury interpretacyjnej i dlatego skreślenie tej części zdania zapobiegnie dwukrotnemu liczeniu tych samych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Krótko mówiąc, jest pan absolutnie przekonany, iż nie zaistnieje sytuacja, w której ktoś takie koszty sobie wyliczy. Jeżeli tak się stanie, a środki otrzymane nie będą przychodem, to na tym zarobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę, jak ważne jest tutaj każde słowo. Kluczem jest tutaj słowo „nieodpłatne”. Jeżeli płacę jakąś cenę, to dane świadczenie jest już odpłatne. Jestem więc przekonany o słuszności tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 16, w którym dodaje się fragment zdania do ust. 1, a także proponuje się dodać nowy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pierwsza poprawka, dotycząca ust. 1, jest uściśleniem merytorycznym. Ustawa posługiwała się do tej pory pojęciem „innym osobom”. Jak wiemy, jest podatek dochodowy od osób fizycznych, a więc jest dla nas ważne, czy osoba fizyczna udostępniła nieodpłatnie nieruchomość. Nagle w ustawie pojawia się zwrot „innym osobom”. Powstaje pytanie, czy ustawodawca miał na myśli wyłącznie osoby fizyczne, czy też w ogóle osoby. Dlatego na wszelki wypadek proponujemy dopisać, iż chodzi o osoby prawne i fizyczne oraz jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ta propozycja budzi jakieś wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanuszSzymański">Prosimy teraz o wyjaśnienie drugiej poprawki w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ust. 3 ma na celu doprecyzowanie wątpliwości. Mówi on: „Przepisy ustępów 1 i 2 stosuje się odpowiednio w przypadku odstąpienia bezpłatnie rzeczy ruchomych podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą”. Jest to użyczenie. Staramy się zapobiec utworzeniu się luki w przepisach. Podatnik może to wykorzystać. Jeżeli ktoś nieodpłatnie odstąpi nieruchomość, to kwalifikuje to jako źródło przychodów. Jednak w sytuacji, gdy nieodpłatnie ktoś użycza samochodu osobowego, trudno jest określić jakie korzyści osiągnął bez pokwitowania i wówczas stosuje się hipotetyczny przychód. Zakładamy, że właściciel samochodu może go wynająć i wówczas osiągać i podatek i przychód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Mam pewną wątpliwość. Czy nie będzie tak, że komuś, kto posiada warsztat, nie będzie można nic pożyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chodzi tutaj o odstąpienie nieodpłatne, a nie o pożyczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy mają państwo jakieś zastrzeżenia do tej propozycji? Jeśli nie, przyjmujemy dodanie ust. 3 w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zanim przejdziemy do kolejnej poprawki w naszym druku, widzę, że głos chce zabrać pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, aby w art. 17 w pkt. 1 po słowach: „wkładów oszczędnościowych” dodać słowa: „wkładów pieniężnych w spółdzielniach”. Chodzi o to, aby oprocentowanie wkładów pieniężnych w spółdzielniach również traktować jako przychody z kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to nowa propozycja poprawki. Myślę, że pan poseł Stec przedstawi ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Intencja tej propozycji jest słuszna. Art. 17 mówi o dochodach kapitału pieniężnego. Jednak w sytuacji, gdy Komisje przyjmą ten wniosek, proszę dać nam czas na zastanowienie się nad konsekwencjami finansowymi. Nie jestem znawcą prawa spółdzielczego, ale wydaje mi się proponowane pojęcie jest nieprecyzyjne. Być może należy wstawić tylko zwrot: „wkładów w spółdzielniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, abyśmy zanotowali w pamięci poprawkę pana posła Steca. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i pana ministra o dokładne przyjrzenie się tej propozycji. Bardzo ważne są dla nas konsekwencje takiego zapisu. Do poprawki ustosunkujemy się na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę jeszcze, aby pan minister prześledził treść art. 20. Proponuję zmienić treść drugiej części ust. 1. Po słowach: „w artykule 14” proponuję skreślić wyrazy: „dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nie należące do przychodów określonych w art. 12 i 17 oraz przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach”. W to miejsce proponuję wstawić wyrazy: „dotacje (subwencje) oraz umorzone lub przedawnione pożyczki”. Obecna druga część zdania jest niejasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art. 20 wymieniony jest art. 10 ust. pkt 9 - są to inne źródła, tak zwany „śmietnik”. Art. 20 ust. 1 ma charakter demonstratywny. Wymienia się tu: zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, z wyjątkiem alimentów na rzecz dzieci, stypendia, dotacje, subwencje, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nie należące do przychodów określonych w art. 12 i 17 oraz przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach. Pan poseł Stec proponuje, aby dodać umorzone lub przedawnione pożyczki. Jednak proponuję, aby reszta zdania pozostała. Jeżeli skreślimy te źródła, to podatnik może sądzić, że powinniśmy je wymienić w innej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, aby w ust. 1 po słowach: „w art. 14” znalazły się wyrazy: „dotacje (subwencje), umorzone lub przedawnione pożyczki oraz przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Byłbym za tym, aby pozostawić wszystkie wymienione źródła, a jedynie dodać umorzone lub przedawnione pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, abyśmy zredagowali art. 28 ust. 1 wspólnie z panem ministrem i przedstawili Komisjom jednolitą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że panowie przedstawią tę poprawkę jutro na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanuszSzymański">Na marginesie znajduje się adnotacja, iż art. 20a został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełJanuszSzymański">Jesteśmy przy art. 21 ust. 1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art. 21 ust. 1 wymienia się źródła wolne od podatku dochodowego. W pkt. 5 istniał zapis „odsetki i dyskonto z obligacji skarbu państwa...”. Zapisano to w momencie, gdy istniał tylko jeden rodzaj papieru wartościowego skarbu państwa. W związku z tym, że pojawiły się inne skarbowe papiery wartościowe, to proponujemy skreślić zwrot „z obligacji skarbu państwa”, a dodać „od skarbowych papierów wartościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWładysławJasiński">Mam wrażenie, że w pkt. 5 powstaje pewien niedosyt interpretacyjny. Powstaje pytanie, co będzie z wkładami członków spółdzielni? Zgodnie z art. 35 są one potraktowane inaczej niż wkłady oszczędnościowe. Proponujemy, aby włączyć do art. 21 odsetki od wkładów pieniężnych członków spółdzielni. Można dodać, że dotyczy to odsetek, których wysokość nie przekracza oprocentowania kredytu redyskontowego NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że sygnalizuje pan propozycję modyfikacji pkt 5. Prosimy o ostateczną wersję tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełWładysławJasiński">W art. 21 ust. 1 można zmodyfikować treść pkt 5 lub dodać pkt 5a w treści: „odsetki od udziałów i wkładów pieniężnych członków spółdzielni, jeśli wysokość nie przekroczy stopy oprocentowania kredytu refinansowego NBP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Niestety, muszę krytycznie ocenić tę propozycję. Zrównalibyśmy bowiem oszczędności ludności z wkładami w spółdzielniach. Można zrozumieć społeczne i ekonomiczne argumenty za tym, aby wkłady oszczędnościowe i środki na rachunkach bankowych, z wyjątkiem tych przeznaczonych na działalność gospodarczą, były wolne od podatku. Jest to już przedmiotem krytyki przedstawicieli lobby kapitałowego, którzy mówią: dlaczego opodatkowujecie dochody z akcji, a nie opodatkowujecie innych dochodów kapitałowych. Można też zrozumieć, że odsetki i dyskonto od skarbowych papierów wartościowych powinny być wolne od podatku. W ten sposób nie zawyżamy kosztów obsługi długu publicznego. Niestety, zrównanie dochodów z oprocentowania wkładów w spółdzielni jest nie do przyjęcia. Jest tu błąd w rozumowaniu. Wkład pieniędzy w spółdzielni jest tym samym co inwestycja w spółce. Zrównanie z wkładami oszczędnościowymi wydaje się niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszCichosz">Czym różni się wkład członkowski od wkładu oszczędnościowego? Są to pieniądze ulokowane na innym rachunku i mają one ten sam charakter. Nie obraca się nimi jak papierami wartościowymi, lecz te pieniądze są złożone podobnie jak wkłady oszczędnościowe i są używane do działalności spółdzielni. Mają one jednak charakter wkładów długookresowych. Charakterem wkłady w spółdzielniach są zbliżone do wkładów oszczędnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś chce jeszcze wyrazić swoją opinię na ten temat? Nie widzę. Proszę, aby pan poseł Jasiński przedłożył swoją propozycję na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanuszSzymański">Rozstrzygnięcie dotyczące art. 21 nastąpi na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy mają państwo zastrzeżenia do zmiany zaproponowanej przez pana ministra, a dotyczącej art. 21 ust. 1 pkt 5? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Pani poseł Ziółkowska upoważniła mnie do zgłaszania na posiedzeniu Komisji wszystkich wniosków, które padły na posiedzeniu plenarnym. Postaram się przy poszczególnych artykułach zgłaszać te wnioski.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Do art. 21 zgłoszona została propozycja pana posła Tomaszewskiego, aby w ust. 1 pkt 3 dodać literę c) w brzmieniu: „odszkodowania z tytułu odstąpienia od wykonania zawartych umów cywilnoprawnych, będące zadatkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Mam propozycję, aby pani Zofia Szpringer, występująca w imieniu wydziału budżetowego Biura Studiów i Ekspertyz, złożyła wszystkie poprawki do sekretariatu Komisji. Na jutrzejszym posiedzeniu powrócimy do tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do następnej poprawki na str. 18. Dotyczy ona art. 21 ust. 1 pkt 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W związku z tym, że w dalszych częściach ustawy będą zaproponowane szczególne zasady opodatkowania dochodów kapitałowych, w tym miejscu przepis ten zostaje skreślony. W dalszej części ustawy znajdą się szczególne zasady opodatkowania dochodów ze sprzedaży akcji, w tym również akcji Narodowych Funduszy Inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa jest przeciwko tej poprawce? Nie widzę. Rozumiem, że Komisje zaakceptowały tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kolejna poprawka, to propozycja dodania kolejnych trzech punktów w art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie jest to zmiana stanu prawnego, lecz miejsca regulacji. Dochody osób fizycznych, przybyłych do Polski na pobyt czasowy, które otrzymały za pracę wykonywaną u nas pomoc z bezzwrotnych środków zagranicznych, są już dzisiaj zwolnione od podatku dochodowego. Sugerujemy, aby rozwiązanie to znalazło się w ustawie, gdyż w tej chwili zwolnienie zawarte jest w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Punkt 46 dotyczy analogicznego problemu. Te same osoby fizyczne mogą nie występować jako zatrudnione, lecz jako podmioty prowadzące działalność gospodarczą w Polsce. Jeśli otrzymały z tego samego źródła dochody, to powinny być one tak samo potraktowane.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Punkt 47 dotyczy obrotu kapitałowego i jest nowym rozwiązaniem. W dalszej części ustawy znajdują się przepisy dotyczące dochodów kapitałowych. Analogicznym do dochodu ze sprzedaży akcji jest przychód z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa w funduszach powierniczych. Jeżeli tam wprowadzimy 183 dni, tzn. jeżeli sprzedaż po okresie dłuższym niż 183 dni będzie zwolniona od podatku, to również przychód z tytułu umorzenia jednostki uczestnictwa w okresie krótszym niż 183 dni powinien być analogicznie wypracowany. Albo kupuję i sprzedaję akcje w ciągu 183 dni, co znaczy, że mam wolne środki, albo posiadam jednostkę uczestnictwa i ją umarzam. W obu przypadkach obowiązuje zasada 183 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi do tych propozycji? Nie widzę. Zmiany dotyczące art. 21 zostały zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej zmiany i o jej przedstawienie proszę ponownie pana ministra Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art. 22 ust. 7 zawarta jest delegacja ustawowa. Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym, analogiczna do zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Chcemy, aby delegacja ustawowa w obu przypadkach brzmiała tak samo. Komisje zgodziły się już na taką samą zmianę w ustawie dotyczącej osób prawnych. W tej sprawie wydawane jest jedno wspólne rozporządzenie ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Wydaje mi się, że zapis jest bardziej precyzyjny. Nie widzę uwag, a więc Komisje zaakceptowały propozycję zmiany brzmienia art. 22 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 22 ust. 7a jest konsekwencją powyższej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kolejna poprawka proponuje zmianę treści ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dotychczas ust. 8 w art. 22 brzmiał: „Minister finansów, w drodze rozporządzenia, określi w odniesieniu do podatników nie zobowiązanych do prowadzenia ksiąg rachunkowych, sposób ustalania wartości początkowej oraz ewidencjonowania środków trwałych, a także wartości niematerialnych i prawnych”. Wobec przyjętych przed chwilą zmian, taki ustęp stał się zbędny, gdyż został skonsumowany przez wcześniejszą delegację.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W to miejsce chcemy wstawić inną treść ustępu 8 konsumując istotny postulat podatników ze środowiska księgowych, aby sformułować przepis mówiący, że: „kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne), dokonane wyłącznie zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 7 pkt 1”. Wciąż powstają wątpliwości, co jest amortyzacją podatkową, a co amortyzacją kosztową. Tu kosztem uzyskania przychodów jest tylko amortyzacja w takim zakresie, w jakim decyduje o tym ustawa podatkowa. Jest to pewien standard, który wprowadza jasne reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWładysławJasiński">Odwieczny dylemat powstał od 1 stycznia br. w związku z nową ustawą o rachunkowości. Jest w nim otwarcie na odpisy na amortyzację, niemalże nie ma żadnych ograniczeń, a tymczasem tutaj proponuje się zabieg równający amortyzację kosztową z amortyzacją podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dopiero teraz ten problem ujrzał światło dzienne, ale w praktyce istnieje on już od dawna. Pojęcie „prawo bilansowe” zostało wprowadzone do polskiego języka pani prof. Litwińczuk. To prawo ma na celu możliwie najpełniejsze ujawnienia wartości aktywów i pasywów podmiotów. Obok tego istnieje prawo podatkowe, którego rola jest nieco inna. Prawo bilansowe powinno jak najlepiej odzwierciedlać wartość majątku posiadanego przez podmiot gospodarczy, natomiast prawo podatkowe powinno mówić: niemniej jednak tylko część amortyzacji z tego tytułu jest kosztem uzyskania przychodu. W ten sposób rozstrzygamy ważny problem, iż prawo podatkowe określa zakres kosztu uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Jasiński chce zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWładysławJasiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do propozycji nowego brzmienia ust. 8? Nie widzę. Rozumiem, że ust. 8 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Mam propozycję zmiany do art. 22 ust. 9 pkt 3. Proponuję skreślenie wyrazów „i praw pokrewnych” i dodanie na końcu, po przecinku, wyrazów: „z wyjątkiem, gdy przychody uzyskane zostały ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 lub w ramach prowadzonej przez płatnika działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanuszSzymański">Prosiłbym, aby pan poseł Stec złożył wszystkie poprawki do sekretariatu Komisji, który powieli je i dostarczy nam jutro. Wtedy łatwiej będzie dyskutować nad pana propozycjami. Dlatego sądzę, że głosowanie nad poprawkami pana posła Steca przeprowadzimy jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławStec">Moja propozycja jest uściśleniem tego zapisu. Dotychczas luka jest często wykorzystywana. Informacje takie uzyskiwałem z urzędów kontroli skarbowej, a szczególnie z urzędu, który kontrolował działalność radia i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponowana zmiana wprowadza zróżnicowany status twórców piszących. Ten, który będzie zatrudniony na etacie w wydawnictwie, będzie uprzywilejowany, gdyż koszty uzyskania przychodu będą określone w wysokości 50% w stosunku do uzyskanego przychodu. Pozostali twórcy, nie zatrudnieni na etatach, a takich jest większość, podlegają generalnym zasadom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozumiem intencje pana posła, ale musimy przeanalizować tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ostatecznie do nowych poprawek ustosunkujemy się na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki na str. 24, która dotyczy art. 23 ust. 1 pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to analogiczna zmiana do tej, która została wprowadzona w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest to powtórzenie obowiązującego przepisu, który mówi, że nie są kosztem uzyskania rezerwy utworzone zgodnie z ustawą o rachunkowości. Ponownie zachowujemy symetrię w stosunku do ustawy dotyczącej osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Jeśli nie, rozumiem, że Komisje przyjęły poprawkę do punktu 22.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki na str. 27 dotyczącej tego samego artykułu i ustępu, ale punktu 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podajemy tutaj, iż za koszty uzyskania przychodu nie uważa się również wartości udziałów akcji albo wkładów w spółce lub w spółdzielni, objętych lub nabytych w zamian za wkład niepieniężny, jeżeli w razie sprzedaży tych udziałów, akcji lub wkładów, kosztem ich nabycia ustalonym na dzień objęcia lub nabycia udziałów albo wkładów, jest wartość rynkowa składników majątku stanowiących wkład niepieniężny, z uwzględnieniem ich stanu i stopnia zużycia.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podtrzymujemy tu tradycyjną zasadę, iż nigdy nie są kosztem uzyskania przychodów wartości akcji lub udziałów, jeżeli są one nabyte w zamian za wkład niepieniężny. Zmiana ta stanowi uściślenie istniejącego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławStec">Poruszaliśmy tę sprawę w nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tam napisano w pierwszych słowach: „wartość udziałów i akcji w spółce albo wkładów w spółdzielni”. Nie ma bowiem akcji w spółdzielni ani wkładów w spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uwaga jest słuszna. Czy propozycja dotycząca punktu 53 jest do przyjęcia? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę jeszcze złożyć propozycję dodania w art. 23 ust. 1 nowego punktu 54. Brzmiałby on następująco: „niewypłaconych należności z tytułów określonych w artykule 41 ust. 1”. Chodzi o osoby, które wykazują dochód w wysokości 1 mld zł, nie chcą zapłacić podatku, tworzą listę płac i na przysłowiowego Kowalskiego księgują te dochody, a ich nie wypłacają. Jest to koszt uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Takie nadużycia faktycznie się zdarzają. Nagle pojawia się kasowy charakter wydatków. W art. 41 ust. 1 mówi się: „Osoby fizyczne będące podmiotami gospodarczymi oraz osoby prawne i jednostki organizacyjne, nie mające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności osobom określonym w art. 3 z tytułu działalności określonej w art. 13 pkt 2 i 5–8, z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów oraz z praw do projektów wynalazczych, topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z tytułu zakupu tych praw, są zobowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy w wysokości 20% należności pomniejszonej o koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9”. W tym artykule chodzi o osoby fizyczne, które nie mieszkają na terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, proponuję abyśmy nie rozpoczynali teraz dyskusji, ponieważ do tej sprawy wrócimy na jutrzejszym posiedzeniu. Otrzymamy na piśmie propozycje pana posła S. Steca i wówczas w szerszym gronie rozstrzygniemy los tej propozycji. Przypominam, że prośbę - o przedstawienie swoich poprawek do jutra - kieruję do wszystkich posłów. Dotyczy to również pani dyrektor Szpringer, która ma przedstawić spójny katalog poprawek zgłoszonych podczas pierwszego czytania plenarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławStec">Wydaje mi się, że w art. 23 należy pamiętać o ust. 2, który powinien być spójny z nowym brzmieniem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Uznano tam za wierzytelności nieściągalne również te, które powstają w sytuacji, gdy dłużnik ogłosi upadłość, a upadłość nie została ogłoszona wskutek odmowy sądu. Proponuję więc, aby w ust. 2 pkt 3 dopisać „i kierowana na drogę postępowania egzekucyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Stec ponownie zwrócił nam uwagę na spójność legislacyjną obu ustaw. Taką propozycję poprawki możemy przyjąć już dzisiaj. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kolejna propozycja nowelizacji dotyczy art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W ust. 1 powstała konieczność drobnej poprawki, wynikająca z faktu, że podajemy art. 30a. W związku z tym ust. 1 musi otrzymać brzmienie: „Podstawę obliczenia podatku, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3 i art. 28–30a, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 9, art. 24 ust. 1 i 2 oraz ust. 4–7 lub art. 25 po odliczeniu kwot...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że taka poprawka nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefNowicki">Chcę zasygnalizować, że do art. 26 grupa posłów złożyła poprawkę. Przedstawię ją teraz krótko, a uzasadnię na jutrzejszym posiedzeniu, kiedy będzie ona głosowana.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJózefNowicki">Najpierw chcę złożyć krótkie oświadczenie. Na poprzednim posiedzeniu Komisji zarzuciłem panu ministrowie Modzelewskiemu, że wypowiedział słowa, których w rzeczywistości nie powiedział. Często prowadzę dyskusję z panem ministrem i zawsze są one twórcze i bardzo grzeczne. Publicznie chcę przeprosić pana ministra za ten zarzut. Przepraszam, dlatego że pan minister zatrzymał mnie po posiedzeniu i powiedział: Panie pośle Nowicki, pan wmawia mi, że coś powiedziałem i robi pan to tak, jak... W tym miejscu pan minister wymienił nazwisko, którego teraz nie wymienię. Tylko z tego powodu prostuję swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Serdecznie dziękuję za przeprosiny za to, iż zatrzymał pan w tajemnicy wymienione przeze mnie nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJózefNowicki">Przechodzę teraz do sedna sprawy. Proponujemy w art. 26, aby ust. 4 otrzymał brzmienie, które zostało zaproponowane w przedłożonym druku nowelizacji ustawy. Obok nowej propozycji zapisu znajduje się dopisek odwołujący się do druku nr 1054. Jest to druk, który zawierał omawianą przeze mnie propozycję poprawki. Chcę dzisiaj powiedzieć tylko jedno zdanie, które wydaje mi się bardzo istotne. Podkreślam, że nie ma wielkich różnic pomiędzy poglądami rządu a posłów. W sprawie wysokości ulg posłowie proponują 600 mln starych złotych ulg inwestycyjnych do odpisania od podstawy opodatkowania oraz 20% tej kwoty na ulgi remontowe. Tutaj się zgadzamy. Różnimy się tylko w szczegółach. O tym będę mówić jutro. Ogólnie rząd proponuje 5 lat, my - 3 lata, rząd proponuje rozbić ulgi remontowe na dotyczące domów mieszkalnych i mieszkań, proponuje on też, aby w pierwszym roku remontu zastosować 30% tej ulgi. Posłowie są przeciwnego zdania, ale uzasadnię to jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka ta jest bardzo istotna z punktu widzenia fiskusa. Jest to szansa na pobudzenie budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełZbigniewBomba">Mam jeszcze uwagę do art. 26. Przygotowałem poprawkę, ale najpierw chcę poznać zdanie pana ministra. W prawie podatkowym staramy się nie zawierać dwóch takich samych zwolnień dla jednej osoby z tego samego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełZbigniewBomba">Obecnie w ustawie mamy taką sytuację, iż można odliczyć od podstawy opodatkowania pieniądze na kształcenie w postaci darowizny nieopodatkowanej, a z drugiej strony w postaci wydatków na kształcenie. Są to dwa zwolnienia dotyczące tego samego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rzeczywiście, istnieje bardzo dobra zasada mówiąca, iż ten sam stan faktyczny lub prawny nie powinien rodzić więcej niż jednego przywileju podatkowego. Tu rzeczywiście mamy do czynienia ze zbieżnością w dwóch przypadkach - w jednym świadomie, w drugim - nieświadomie. Formuła ulgi z tytułu darowizny została tak sformułowana, że pozwala się w ten sposób interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę zapytać, czy pan poseł chce złożyć wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełZbigniewBomba">Tak. W zmianie 6 rządowego projektu nowelizacji, po literze c) dodać zapis pod literą d) w brzmieniu: „w ust. 1a na końcu dodaje się zdanie: odliczeniom nie podlegają także darowizny na rzecz osób fizycznych zaliczanych w przepisach o podatku od spadków i darowizn do I i II grupy podatkowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o zgłoszenie tej poprawki na piśmie do sekretariatu Komisji, gdyż w tej chwili nie mamy jej przed oczami i trudno nam ustosunkować się do niej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJanuszSzymański">Nie proponuję otwierania dyskusji nad nowymi propozycjami poprawek, gdyż mamy zbyt mało czasu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej poprawki na str. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art. 26 proponujemy zmianę brzmienia w ust. 1 pkt 3a. W dotychczasowej treści przepisu zapisano, że podstawę obliczania podatku stanowi dochód po odliczeniu kwoty dokonanych w roku podatkowym zwrotów, nienależnie pobranych emerytur i rent oraz zasiłków z ubezpieczenia społecznego, w kwotach uwzględniających podatek dochodowy, jeżeli nie zostały one potrącone przez organ rentowy. Jeżeli ktoś otrzymał zwrot, to oczywiście nie wejdzie to do podstawy opodatkowania. Proponujemy więc nowy zapis w brzmieniu: „dokonanych w roku podatkowym zwrotów nienależnie pobranych świadczeń, które uprzednio zwiększyły dochód podlegający opodatkowaniu, w kwotach uwzględniających pobrany podatek dochodowy - jeżeli zwroty te nie zostały potrącone przez płatnika”. Wówczas w tym punkcie zawarte są również wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ta propozycja budzi państwa wątpliwości? Jeśli nie, uznaję, że tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poprzednie poprawki miały raczej charakter drobniejszy. Obecnie omówimy zmianę systemową, która dotyczy art. 26 ust. 1 pkt 10. Zawarta w nim ulga pozostaje taka sama, lecz występuje inna technika jej liczenia. Nie chodzi więc o kwotę, ale o zasadę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Punkt dotyczy ulgi związanej z zakupem obligacji i akcji. Chcemy preferować obligacje skarbu państwa o terminie 2- i 3-letnim. Jest to bardzo korzystny system, gdyż dochody z tych obligacji są wolne. Dodatkowo pojawia się ulga z tytułu odliczenia od podstawy opodatkowania. Jest celowe, aby z dodatkowych preferencji korzystali ci, którzy pożyczają pieniądze państwu polskiemu na nieco dłużej niż rok. Polska jest państwem wypłacalnym, a więc nie ma żadnego ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to bardzo istotna propozycja w nowej regulacji. Proponowałbym, abyśmy tę poważną zmianę rozpatrzyli jutro. Czy rząd próbował obliczyć skutki finansowe takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dochody budżetowe z tego tytułu nie zwiększą się ani nie zmniejszą. Chodzi tylko o zmianę polityki podatkowej. Ulga będzie kierowała popytem obligacji 2- i 3-letnich. Pomimo wyłączenia ulg za zakup obligacji jednorocznych, popyt obligacji nie powinien się zmniejszyć. Zaproponowane rozwiązanie jest niezmiernie korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń do tego rozwiązania. Proponowałbym, abyśmy w pkt. 10 dopisali jeszcze podpunkt c) w następującym brzmieniu: „na objęcie udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach do wysokości nie przekraczającej 8-krotności najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy”. Można byłoby więc odliczyć od podstawy opodatkowania zainwestowane pieniądze w utworzenie nowych miejsc pracy, również w spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pana również proszę o złożenie tej propozycji poprawki na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę zapytać, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki do pkt 10, o której mówił pan minister Modzelewski? Jeśli nie, przyjmuję, że Komisje zaakceptowały tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełJanuszSzymański">Propozycja pana posła Domagalskiego będzie głosowana jutro.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełJanuszSzymański">O poprawce na str. 33 mówił już pan poseł Nowicki. Proszę więc pana ministra o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kolejna poprawka jest konsekwencją przyjętej przed chwilą poprawki. W ust. 5b zapisano bowiem, że łączna kwota odliczeń z tytułu wydatków na zakup obligacji nie może przekroczyć kwoty stanowiącej 8-krotność najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy. Chodzi o to, aby limit ulgi pozostał taki sam, jak dzisiaj. Zmienia się tylko technika liczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jaki jest pogląd Komisji na taką propozycję? Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jestem niepokornym czytelnikiem przepisów podatkowych, które też mnie dotyczą. Chcę zapytać, czy obliczali państwo już wysokość tej kwoty odliczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Za rok 1996 będzie to około 24 miliony starych złotych. Będzie to więc druga, co do zakresu, ulga podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że warto wiedzieć o jaki rząd wielkości chodzi. Czy mogę rozumieć, że Komisje zgodziły się na przyjęcie poprawki do art. 26 ust. 5b? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanuszCichosz">Mam wątpliwości co do określenia wysokości wynagrodzenia, którego 8-krotność pojawia się w poprawce do ustępu 5b. Czy taki zapis nie będzie budzić kłopotów interpretacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanuszSzymański">Moim zdaniem, jest to bardzo precyzyjny zapis. Najniższe wynagrodzenie w danym miesiącu jest podawane do informacji publicznej. Z naszych doświadczeń legislacyjnych pamiętam, że podobne zapisy mówiły o wynagrodzeniu w 6 działach gospodarki. Może należy ten zapis sprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na jutrzejszym posiedzeniu przedstawię państwu doprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję panu posłowi Cichoszowi za zwrócenie uwagi na ten zapis. Faktycznie, do tej pory używano sformułowania albo „płaca w 6 działach gospodarki”, albo mówimy o najniższym wynagrodzeniu w jakiejś sferze, którą należy dokładnie określić.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poprawka do art. 27 na str. 35 jest natury redakcyjnej. Ze względu na pojawienie się art. 30a należy tutaj również dodać go do listy artykułów zastrzeżonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 27 mówi o wielkości podatku. Jest to bardzo dyskusyjna kwestia, której teraz nie będziemy poruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWaldemarMichna">Chciałbym jednak powiedzieć kilka zdań na ten temat. Na ogół mówi się, że nie powinno się zwiększać ani zmniejszać podatku, różnica powinna być stabilna. Dotychczas Ministerstwo Finansów zakłada, że skorzystać na tym powinno około 90% społeczeństwa, a obciążenia będą przypisane około 10% podatników. Istnieje zasada Pareto, która mówi, iż najlepiej byłoby, gdyby wszyscy skorzystali, a nikt nie stracił. Nie można tej zasady zastosować w omawianej sprawie. Czy nie moglibyśmy założyć, że skorzysta tutaj około 50% osób, 25% pozostaje w niezmienionym stanie, a ostatnie 25% ponosi obciążenia z tego tytułu? Wówczas te obciążenia nie byłyby tak duże i można by je przyjąć. Obecnie, jeżeli 90% ma zyskać, to 10% podatników będzie tak znacznie obciążonych, że trudno będzie przyjąć takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełWaldemarMichna">Jeżeli jutro mamy rozstrzygnąć tę sprawę, to czy można byłoby przygotować taki wariant, o którym mówiłem. Na ogół wszyscy zgadzają się, że powinno się wprowadzić szerszą skalę podatków. Być może powinniśmy przyjąć wariant, w którym istnieje 5–6 progów podatkowych, zyskuje na tej operacji 50% podatników, a najsilniej obciążonych będzie 25%. Jeżeli obciążymy najbardziej ostatnie 10% podatników, to będą to wysocy specjaliści.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełWaldemarMichna">Najrozsądniejszym wyjściem jest postawienie 5–6 warunków brzegowych, a minister finansów wypełni te elementy. Chodzi o takie elementy jak 19%, 6 progów podatkowych itp. Przy czym podkreślam, że obciążone powinno być ostatnie 20–25%, a nie 10%. Apeluję do pana ministra o nocne pofilozofowanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w sprawie skali podatkowej są jeszcze jakieś opinie i sugestie? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Opracowanie kolejnych wariantów i ich przetestowanie zajęło nam prawie 2 miesiące. Chodzi mi o te warianty, które przedłożyliśmy w drugiej wersji. Proszę wybaczyć, ale nowy wariant należy przetestować, czego nie da się zrobić do jutra. Nie możemy ryzykować przedstawienia wariantu, który być może w jednym układzie spełniałby te kryteria, ale w kolejnych układach byłby wadliwy. Proszę nas zrozumieć, ale do jutra nie jesteśmy w stanie opracować takiego rozwiązania. Potrzebujemy na to około 3 tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wydaje mi się, że z tego zadania nie należy rezygnować. Mam nadzieję, że taką symulację moglibyśmy uzyskać. Pan poseł Michna ma rację, że jest to potrzebne do wydania w miarę obiektywnej oceny potencjalnych skutków przyjęcia któregoś rozwiązania. Czy można prosić rząd, aby w terminie 2 tygodni Komisje mogły uzyskać podobną informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcę dobrze zrozumieć propozycję pana posła Michny. Obniżenie ciężaru podatkowego dotyczyłoby około 50% populacji, wzrost obciążenia następowałby tylko dla ostatniej ćwiartki. Skala podatkowa zaczyna się od 19%, a kończy na 45%. Suma dochodów budżetowych jest taka sama, jak przy skali 21 do 45%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kwestię art. 27 pozostawiamy do jutra, a teraz przechodzimy do poprawki dotyczącej art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art. 30 ust. 1 wprowadza się punkt 1a. Art. 30 dotyczy generalnie ryczałtu. Punkt 1a mówi, że ryczałt będzie płacony od przychodu z tytułu udziałów w dochodach funduszy powierniczych oraz umorzenia jednostek uczestnictwa w tych funduszach. Zaproponowano wysokość 20%. Jest to kontynuacja przyjętej przez nas wcześniej poprawki do art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, rozumiem, że Komisje zaakceptowały poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławStec">Niektóre związki spółdzielcze zgłosiły oficjalną propozycję do art. 30 ust. 1 pkt 1. Prosiłbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów wypowiedział się w tej sprawie. Proponują oni dodanie w tym punkcie po słowach: „oprocentowania papierów wartościowych” dodać: „i wkładów w spółdzielniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że jest to integralna poprawka z propozycjami składanymi przez pana posła wcześniej. Ona również powinna znaleźć się na liście poprawek złożonych przez pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJanuszSzymański">Te sprawy zostaną poruszone na jutrzejszym posiedzeniu, które rozpoczniemy o 10, czyli pół godziny później, aby był czas na wydrukowanie i powielenie wszystkich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławStec">Mam jeszcze jedną propozycję dotyczącą art. 30 ust. 1 pkt 6. W podpunkcie b) znalazła się suma 1 mld 600 mln starych złotych. Proponuję, aby sumę tą zastąpić niższą - 100 tys. nowych złotych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełStanisławStec">Doskonale wiemy, że istnieje tutaj prawo wyboru. Jeżeli komuś nie będzie odpowiadało takie rozwiązanie, przejdzie na ogólne opodatkowanie. Od 1 stycznia 1995 r. zasady stosowane są fakultatywnie. Wszyscy, którzy mieli niską rentowność przedsiębiorstwa, przeszli na ogólne zasady. Na ryczałcie pozostali ci, którzy mają wysoką rentowność. Gdy analizujemy podatek dochodowy wypływający z ryczałtu, to kształtuje się on znacznie niżej niż podatek od osób zatrudnionych z tytułu umowy o pracę. Proszę pana ministra o przygotowanie argumentów, które będą przeciwne mojej propozycji i uzasadnią, że wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych w zryczałtowanej formie w 1995 r. w przeliczeniu na jednego podatnika bardzo się powiększyły. Wówczas otworzymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dyskusja jest konieczna, gdyż mówimy o fundamentalnej kwestii. Przy ryczałcie zawsze jest tak, że podatnik płacący podatek dochodowy z normatywnym kosztem uzyskania przychodu, czyli podatek wynikający ze stosunku pracy, będzie miał jednostkowy udział podatku w przychodzie większy niż ten, kto będzie na ryczałcie. Proszę zwrócić uwagę, że ci podatnicy, którzy są objęci zasadami ogólnymi i pozostają w stosunku pracy, mają znacznie wyższy udział podatku w dochodzie. Podobnie jest w przypadku karty podatkowej. Czy oznacza to, że mamy zlikwidować ryczałt i kartę podatkową? Chyba nie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Osoby zatrudnione w stosunku pracy nie mają swoich rzeczywistych kosztów, lecz takie, jakie dał im ustawodawca. W przypadku ryczałtu mamy do czynienia z sytuacją analogiczną, nie tą samą, lecz podobną. Podatnik, niezależnie od rachunku kosztów, musi zapłacić określoną kwotę podatku. Jaką drogą możemy uzyskać efekt w postaci obniżenia kwoty ryczałtu? Prawdopodobnie uzyskamy efekt w postaci spadku dochodów budżetowych. Osoby, o których mówimy, przejdą na zasady ogólne i wrócimy do stanu z 1993 r., kiedy sektor prywatny dawał 10% podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to bardzo ważna decyzja i dlatego tyle o tym mówię. Dla mnie oznacza to, że muszę zweryfikować plan dochodów na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławStec">Właściwie to te osoby już wycofały się z ryczałtu i przeszły na zasady ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł Stec proponuje, aby kwota przychodów uzyskanych z prowadzenia działalności samodzielnej lub w spółce cywilnej nie przekroczyła 1 mld starych złotych, czyli 100 tys. nowych złotych. Oznacza to w praktyce, że te wszystkie osoby znajdą się w sytuacji konieczności prowadzenia ksiąg przychodów i rozchodów. Obaj dobrze wiemy, że nie da się tego sprawdzić w skali masowej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przypominam, że w momencie wprowadzenia mówiono, że ryczałt wyniszczy tysiące podatników. Tymczasem było odwrotnie - podatnicy twierdzą, że jest to prosta i tania metoda i nie muszą oni prowadzić biura rachunkowego. Są to z reguły małe firmy i właścicielowi wychodzi z wyliczeń, że taniej jest płacić ryczałt niż prowadzić biuro rachunkowe. Przyjmując pana propozycję wrócimy do roku 1993. Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, o ile muszę zweryfikować dochody budżetowe z działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że w tej chwili nie rozstrzygniemy tej kwestii i nie ma sensu otwierać dyskusji. Wymieniamy jedynie pierwsze spostrzeżenia. Zmiana zaproponowana przez pana posła Steca jest bardzo istotna, gdyż pociąga za sobą zmianę sytuacji podatkowej wielu podmiotów. Musimy mieć jasność co do skutków przyjęcia takiej propozycji. Zdaję sobie sprawę, że na jutro ministerstwo nie jest w stanie przeprowadzić wyliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławStec">Pan minister Modzelewski twierdzi, że księga przychodów i rozchodów nie sprawdziła się, dlaczego więc utrzymujemy tę formę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlatego że wprowadzenie tych wszystkich firm w ogólną księgowość wymagałoby zaangażowania wielu osób, które potrafiłyby to zrobić. Tymczasem nie mamy takiej liczby specjalistów w Polsce. Jak pan sobie wyobraża wprowadzenie w ogólną księgowość firm, których obroty przekroczyły około 2 mld starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławStec">W ubiegłym roku przyjęliśmy pana propozycję odnośnie do fakultatywności. Jednocześnie upoważniliśmy ministra finansów do podwyższenia procentów. Skorzystał z tego upoważnienia w jednej dziesiątej.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że pana stwierdzenie obniżenia dochodów budżetowych jest teoretyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że powinniśmy zakończyć dzisiaj dyskusję nad tą propozycją. Pan poseł Stec przedstawi jutro katalog poprawek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wprowadzenie art. 30a dotyczy fundamentalnej zmiany. Są to nowe zasady opodatkowania dochodów kapitałowych. Gdybyśmy tego nie zrobili, to od 1 stycznia przyszłego roku wchodzą w życie ogólne zasady, czyli progresja, i kumulacja generalna dla opodatkowania dochodów kapitałowych. W 1993 r. Sejm, podejmując decyzję w tej dziedzinie, odsunął do końca br. zwolnienie dochodów ze sprzedaży akcji i innych papierów wartościowych. Oznaczało to, że od 1 stycznia 1996 r., jeżeli Sejm nie zadecyduje inaczej, dochody kapitałowe będą opodatkowane według zasad ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Uważamy, że jest to wadliwe rozwiązanie. Nasza propozycja idzie w kierunku zbudowania konstrukcji podatku dochodowego na tzw. zasadzie cedularnej. Oznacza to, że dochód i straty na obrotach kapitałowych, czyli na dochodach ze sprzedaży akcji, obligacji i innych papierów wartościowych, byłyby oparte na kumulacji cząstkowej. Suma dochodów i strat byłaby niekumulowana z ogólnym dochodem podatnika, lecz byłaby kumulowana odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Druga preferencja oznacza, że - wobec nadwyżki dochodów nad stratami - stosowana byłaby stawka proporcjonalna zamiast progresywnej. Byłoby to 20%. Podatek ten występowałby tylko przy transakcjach krótkoterminowych, mówi się tu o 183 dniach. Jeżeli od dnia nabycia papierów wartościowych do dnia ich sprzedaży upłynął okres krótszy niż 183 dni, płaci się podatek. W przypadku, gdy okres jest dłuższy, podatku nie ma, czyli jest to spekulacyjna transakcja.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli inwestor na rynku papierów wartościowych utrzymuje swoje akcje dłużej niż 183 dni, to jego dochód jest zwolniony od podatku. Dodatkowo dopisaliśmy jeszcze obligacje emitowane przez uprawnione podmioty i tu mówi się o 365 dniach. Poza walorami skarbowymi mamy obligacje i tutaj inwestor będzie zwolniony od podatku, gdy utrzymuje je dłużej niż 365 dni. Zwolniliśmy również dochód ze sprzedaży bonów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Reasumując, są to preferencyjne zasady, nie ma tu nawet zaliczki. W imieniu rządy szczególnie rekomenduję państwu to rozwiązanie. W innym przypadku wejdą w życie od 1 stycznia 1996 r. ogólne zasady i może to spowodować załamanie tego rynku. W 1993 r. popełniono właściwie błąd, ale wynikał on z faktu, że wówczas nikt nie potrafił zdefiniować tej kwestii. Osobiście uważam, że jest to konieczna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rzeczywiście poruszonych jest tutaj wiele istotnych kwestii. Racjonalne wydaje się przedłużenie zwolnienia epizodycznego na rok. W ten sposób przygotowujemy pewien segment rynku podatkowego i stwarzamy pewną jego wizję. Z tego punktu widzenia ta propozycja jest bardzo ważna. Moim zdaniem, zasługuje ona na akceptację. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJanuszSzymański">W trakcie pierwszego czytania nie zgłoszono istotnych zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStanisławStec">Zakłada, że podatek będzie płacony po roku? Rozumiem, że nie pobiera się zaliczek. Czy mogę prosić o uzasadnienie tej propozycji? Jest to wyjątek w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych. Generalnie podatek ten jest zaliczkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zauważyć, że te zasady dotyczą podmiotów nieprofesjonalnych. Podmiot, który osiągał dochody z tego tytułu, nie prowadzi działalności gospodarczej. Nie ma on technicznych możliwości obliczania zaliczki. Przy osobie prawnej nie ma takiego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławStec">Czy nie byłoby lepiej w art. 30a ust. 1 zastąpić zwrot „pobiera się” zwrotem „ustala się”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to forma deklaratoryjna i zapisany zwrot jest najbardziej poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu propozycji dodania art. 30a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Znajduje się ona na str. 45, jest to art. 34 ust. 7 pkt 2. Jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana jest oczywista i nie wymaga dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 34 na str. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W ust. 9 mówi się, że jeśli podatnik poza dochodami uzyskanymi od organu rentowego nie uzyskał wymienionych dochodów, to podatek wynikający z rozliczenia rocznego jest podatkiem należnym za dany rok. Na końcu tego zdania zmieniono wyraz „ustalającą” na wyraz „określającą”. Chodzi o decyzję urzędu skarbowego dotyczącą wysokości zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poprawka ta wynika z pewnej niekonsekwencji w ustawie. Doktryna mówi wyraźnie, że decyzja określająca ma charakter deklaratywny, zaś decyzja ustalająca - konstytutywny. W tym przypadku chodzi na pewno o decyzję określającą. Urząd skarbowy może bowiem tylko określić podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ta zmiana budzi państwa wątpliwości? Jeżeli nie, rozumiem, że przyjęliśmy ją.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art. 35 określone są organy zobowiązane do pobierania zaliczek miesięcznych na poczet podatku. W ust. 1 pkt 3 proponujemy zmianę treści. Dotychczas zapisano tam, że do poboru zaliczek zobowiązane są organy zatrudnienia, a zaliczka pobierana jest od wypłacanych przez nie zasiłków. Teraz proponujemy dodanie, że dotyczy to również świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Chodzi o to, że w momencie tworzenia ustawy nie istniał taki fundusz, a teraz należy go uwzględnić w treści art. 35.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Od razu omówię drugą zmianę w ust. 12, dotyczącą pkt. 5. W nowym jego brzmieniu proponujemy zapis: „spółdzielnie - od oprocentowania wkładów pieniężnych członków spółdzielni, zaliczonego w ciężar kosztów spółdzielni”. Wkłady pieniężne członków spółdzielni, jeżeli są wypłacane przez spółdzielnie, są oprocentowane co jest kosztem po wprowadzeniu w życie noweli do Prawa spółdzielczego. Powinien to odbierać sam płatnik. Nie jest to dochód wynikający ze stosunku pracy, a także nie jest to renta lub emerytura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Zgłoszony jest wniosek dotyczący odstąpienia od oprocentowania tych wkładów i jeśli byłby przegłosowany, ta poprawka nie będzie miała sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Domagalski ma rację sygnalizując potrzebę prześledzenia wszystkich konsekwencji przyjęcia poprawki pana posła Domagalskiego dotyczącej spółdzielców. Powstanie konieczność korelacji wszystkich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozumiem, że będziemy nad tym pracować jutro. Mam nadzieję, że uda nam się omówić wszystkie poprawki. Niestety, nie możemy spotkać się również w czwartek i piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie możemy dzisiaj głosować nad wszystkimi poprawkami i dlatego wrócimy do niektórych jutro.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że nie wracamy już do poprawek, które dzisiaj zaakceptowaliśmy. Będziemy dyskutować tylko nad nowymi propozycjami i poprawkami, które budzą najwięcej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcę zaznaczyć, że bardzo istotne jest, abyśmy po zakończeniu głosowań znaleźli czas na dokładne przeczytanie całej treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nigdy nie podpisuję sprawozdania nie mając pewności, iż zostało ono dokładnie przeczytane przez co najmniej 3 osoby. Czeka nas jeszcze synchronizacja z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgłaszane były już poprawki korelujące treść obu ustaw, ale mogą wyniknąć jeszcze nowe kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kolejna zmiana dotyczy art. 35 ust. 5. Jest poprawką redakcyjną i skutkiem przyjętej wcześniej poprawki i zakłada ona dodanie w ust. 5 wyrazów: „ust. 1 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nie budzi wątpliwości. Podobne redakcyjne poprawki znalazły się w art. 37 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełStanisławStec">W art. 37 ust. 1 w drugiej części mówi się: „Podatek wynikający z obliczenia rocznego jest podatkiem dochodowym należnym od podatnika za dany rok, chyba że urząd skarbowy wyda decyzję określającą wysokość zobowiązania w podatku dochodowym”. Proponuję, aby pomiędzy wyrazami „określającą” a „wysokość” wstawić wyraz „inną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Teoretycznie urząd skarbowy nie może wydać takiej samej decyzji, ale pana propozycja jest uściśleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanuszSzymański">Osobiście mam wątpliwości. Potrzebuję więcej czasu na zastanowienie się nad tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ta propozycja nie zmienia intencji całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy były jakiekolwiek kłopoty z zastosowaniem tego przepisu w obecnym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Zaproponowana przez pana posła Steca poprawka zapewnia czystą formę ust. 1. Jednak wydaje mi się, że wprowadzenie poprawki powinno być motywowane określonym celem. Jeśli pan minister twierdzi, że nie było żadnych kłopotów ze stosowaniem tego przepisu, to nie widzę sensu wprowadzania takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Stec upiera się przy tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławStec">Tę propozycję złożyłem w imieniu służb skarbowych. Jeżeli urząd skarbowy ma wydać decyzję, to musi ona dotyczyć innej wysokości niż tej, którą określił podatnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie miałem wątpliwości co do intencji poprawki pana posła Steca. Jednak muszę stwierdzić, że w przyzwoicie rządzonym państwie jest nie do pomyślenia, aby urzędnik państwowy zwracał się do posła z jakąkolwiek sprawą. Rozumiem, że robi pan to w dobrej wierze, ale służby skarbowe nie mogą zwracać się do posła, zamiast drogą służbową do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Stec podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli koledzy uważają, że poprawka jest zbędna, wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 38 ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przepis ten dotyczy rozliczenia rocznego dokonywanego przez płatnika. Budził on wiele zastrzeżeń. Ośmieliliśmy się zaproponować nowe jego brzmienie, chcąc osiągnąć większą jego jasność. Jest on teraz lepiej sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o przedstawienie kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Znajduje się ona na str. 52 i dotyczy art. 41b. Jest to przepis porządkowy. Do tej pory nie do końca było jasne, jak należy postąpić przy dokonywaniu zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Proponujemy następujące brzmienie art. 41b: „Jeżeli podatnik dokonał zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, które uprzednio zwiększyły dochód podlegający opodatkowaniu, przy ustalaniu wysokości podatku płatnicy, o których mowa w art. 31, 33, 35 i 41, odejmują od dochodu kwotę dokonanych zwrotów uwzględniającą pobrany podatek”. Sami płatnicy odejmują więc od swoich dochodów kwotę dokonanych zwrotów. Jest to odpowiedź na pytanie, czy jest to funkcja rozliczenia przez osobę fizyczną w deklaracji rocznej, czy też funkcja płatnika. Do tej pory była to funkcja podatnika.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art. 41b uprawnia płatnika do wewnętrznego potrącenia i z pewnością ułatwi on życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy mają państwo zastrzeżenia do tej propozycji? Jeżeli nie, uważam, że wprowadzenie art. 41b przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art. 44 ust. 1 mówi o dochodach podatników, którzy są zobowiązani bez wezwania do wpłacenia w ciągu roku podatkowego zaliczki na podatek dochodowy. Proponujemy wykreślenie punktu 2, który mówi o dochodach z samodzielnie wykonywanej działalności, o której mowa w art. 13 pkt. 2, jeżeli te dochody otrzymują podatnicy bez pośrednictwa płatników wymienionych w art. 41 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W związku z tą propozycją pojawiło się wprowadzenie ust. 3a w tym samym artykule. W ustępie tym mówimy: „podatnicy uzyskujący dochody z działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 8, jeżeli otrzymują te dochody bez pośrednictwa płatników wymienionych w art. 41, są obowiązani składać deklarację według ustalonego wzrostu i wpłacać zaliczki miesięczne w wysokości 20% dochodu za miesiące, w których uzyskali ten dochód, w terminie, o którym mowa w ust. 6.”. Chodzi tu o umowy-zlecenia i podobne sposoby zatrudnienia. Jeżeli byłoby to płacone przez płatnika i on pobierałby zaliczkę, wszystko byłoby w porządku. Co zrobić, jeśli płatnik nie pobrał zaliczki? Tacy podatnicy muszą składać deklaracje, ale nie co miesiąc, lecz tylko w miesiącu, w którym uzyskali dochód. Do tej pory tacy podatnicy musieli składać deklaracje w każdym miesiącu od momentu, gdy pierwszy raz zgłosili omawiany dochód. Było to niepotrzebne obciążenie podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy mają państwo wątpliwości do tej propozycji? Jeżeli nie, uznaję, że zaakceptowaliśmy poprawkę do art. 44 ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dotyczy ona art. 44 ust. 8 i proponuje skreślenie tego ustępu. Wiąże się to ze sprawami kapitałowymi, jest naturalną konsekwencją przyjęcia poprawki dotyczącej kwestii kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kolejna poprawka proponuje dodanie art. 44a, który mówi: „Osoby fizyczne, będące podmiotami gospodarczymi, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, dokonujące bez pośrednictwa uprawnionych podmiotów zakupu od osób fizycznych: papierów wartościowych, derywatywów, udziałów albo wkładów w spółkach lub w spółdzielniach, są obowiązane, za rok kalendarzowy, sporządzić w dwóch egzemplarzach, według ustalonego wzoru, informację o nabyciu tych składników i jeden egzemplarz przesłać do urzędu skarbowego właściwego według miejsca zamieszkania osoby fizycznej, w terminie do dnia 28 lutego następnego roku”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Skąd urząd skarbowy będzie wiedział, że podatnik sprzedał akcje? Będzie wiedział z deklaracji podatnika, ale instrumentem weryfikacyjnym będą te podmioty gospodarcze, które kupując tę akcję będą miały obowiązek poinformować o tym urzędy skarbowe. Jest to klasyczny model informacji o transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, aby w końcowej części ustępu zastąpić wyraz „według” wyrazami „ze względu na”. Byłby to zgrabniejszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie mam nic przeciw temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 44a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 45 ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art. 45 znajduje się w rozdziale zatytułowanym „Zeznania podatkowe”. W ust. 3a proponujemy usunięcie poprzedniego zapisu pkt 1 i wprowadzenie nowego w następującej formie: „W przypadkach odliczenia wydatków poniesionych, począwszy od dnia 1 stycznia 1996 r., na cele określone w art. 26 ust. 1 pkt 10, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">a) obligacje zostały zbyte przed terminem ich wykupu przez emitenta, a gdy termin ten jest dłuższy niż 3 lata - przed upływem 3 lat od dnia ich nabycia,</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">b) akcje (udziały) zostały zbyte przed upływem 3 lat od dnia ich nabycia”.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dalszy ciąg ustępu 3a mówi, że w takich przypadkach podatnik jest obowiązany wykazać i doliczyć odliczone kwoty do dochodów roku podatkowego. Jest to przepis represyjny. Jeśli ktoś nie dotrzymał warunków, na podstawie których nabył ulgi, oznacza to, że traci on prawo do ulgi, a więc musi zwrócić ulgę.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przypominam, że ma się zmienić horyzont czasowy wykupywanych obligacji i stąd wynika konieczność dostosowania przepisów. Ta zmiana wynika więc z przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki do ust. 3a pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Stec zgłasza się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławStec">Nie. Chodzi mi o art. 45 ust. 3. Czy odniesienie się do artykułów wcześniejszych nie powinno objąć również art. 30a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie, ponieważ zwolnienia objęte są zeznaniem podstawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W związku ze zmianami do art. 30a. Zwolnienie przedłuża się o rok i w art. 52 zapisano tę preferencję. Ulega zmianie data z 1 stycznia 1995 r. na 1 stycznia 1996 r. W pkt. 1 proponujemy też skreślenie ppkt.b, ponieważ materia ta objęta została już ryczałtowym podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanuszSzymański">Propozycje te są wynikiem wcześniejszych zmian, więc nie budzą zapewne wątpliwości? Nie widzę. Zostały więc przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełJanuszSzymański">Następna poprawka dotyczy dodania nowego art. 57a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł Nowicki chciał, abyśmy na ten temat mówili jutro. Może więc nie rozpoczynać dyskusji dzisiaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rzeczywiście, wiąże się to z poprawkami do art. 26, których nie głosowaliśmy. Należy najpierw rozstrzygnąć tamtą kwestię, a to stanie się jutro. Odraczam do jutrzejszego posiedzenia decyzję w sprawie art. 57a.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś propozycje poprawek ze strony posłów? Wszyscy, którzy zgłaszali swoje propozycje ustnie powinni złożyć je na piśmie dzisiaj do godzina 19. Tylko te jutro będziemy rozpatrywać. Nie ma mowy o pojawieniu się jutro nowych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełWaldemarMichna">Chciałbym wrócić do poprawki dotyczącej odliczeń za dzieci. Opinie na ten temat są podzielone. Jedni sądzą, że podana w druku propozycja jest słuszna, inni - że należy traktować każde dziecko tak samo, a więc także należy objąć ulgami rodziny z jednym dzieckiem. Przywołuje się tu zasadę równości, która znajduje się w Konstytucji. Z drugiej strony, obliczenia pokazują, że jeśli damy wszystkim, to zaledwie po 40 nowych złotych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełWaldemarMichna">Przypominam propozycję - może najlepiej byłoby przeznaczyć te 3 mln nowych zł na ogólną akcję dożywiania w szkołach lub coś podobnego. Byłaby to pomoc, ale dana w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełWaldemarMichna">Zwolnienia na dzieci można by dać przy podatkach o wysokości 19 i 20%. Wówczas byłoby to po ok. 10 nowych zł na dziecko. Jeżeli zostanie to zakwestionowane jako niezgodne z Konstytucją, proponuję rozważyć wprowadzenie tego pomysłu do ustawy. Byłaby to odpowiedź na propozycję pomocy dzieciom, a jednocześnie nie godzi to w zasadę równości społecznej. Nie składam konkretnego projektu, lecz pomysł pozwalający osiągnąć konsensus. Jego autorami byli posłowie Szymański i Faszyński. Nie próbuję go przypisywać sobie, lecz podkreślam jego walory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWiesławSzweda">Chciałbym wrócić do art. 57a, dotyczącego ulg budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jak już mówiłem, a pan poseł nie ma nic przeciw temu - wrócimy do tego tematu później. Teraz dobrze byłoby, gdybyśmy kontynuowali temat rozpoczęty przez pana posła Michnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Oczywiście wyliczona kwota 40 nowych zł nie jest duża. Jednak chcę przypomnieć, co mówiła pani poseł Ziółkowska na pierwszym posiedzeniu, kiedy omawialiśmy tę sprawę. Stwierdziła ona, że traktujemy to jako wprowadzenie po raz pierwszy pewnej zasady - zdolność płatnicza podatnika jest w ogóle uwzględniana. Sami narzuciliśmy sobie ograniczenia, aby kwota z budżetu na ten cel nie była zbyt duża. Z wypowiedzi pana posła Michny można raczej wywnioskować, że jesteśmy za podwyższeniem tej kwoty, a nie za rezygnacją z idei.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełRyszardFaszyński">Jeżeli weźmiemy pod uwagę parytet dochodów rodzin z jednym dzieckiem i wielodzietnych, to widać, że średni dochód na osobę w rodzinie wielodzietnej jest o wiele niższy. Dla dobrze sytuowanej rodziny z jednym dzieckiem 40 nowych zł to drobiazg, ale dla słabo sytuowanej rodziny z trojgiem dzieci 120 nowych złotych to już jest coś.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełRyszardFaszyński">Zdając sobie sprawę, że czynimy malutki kroczek, to jednak obstajemy przy zrobieniu tego kroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełStanisławStec">Podzielam pogląd, że w ustawie należy zachować konstytucyjną zasadę równości. Przedłożono nam w tej sprawie opinie: prof. Kosikowskiego, dyr. Staszkiewicza z BSiE, dyr. Szpringer z BSiE. Mówią one, że rozwiązanie uzależniające od poziomu dochodów nie jest niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełStanisławStec">Jedynie opinia pana R. Pietrzaka z zespołu badań konstytucyjnych, twierdzi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełStanisławStec">Proszę posłów z Komisji Ustawodawczej, aby na jutro zapoznali się z tymi opiniami i wyrazili swój pogląd. Ja uważam, że w art. 27a nie naruszamy konstytucji, ale to jest moje skromne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanuszSzymański">W tych sprawach nie ma jednoznacznych poglądów. Pan sędzia Bakalarski, który jest właściwym autorem opinii wydanej przez pana Pietrzaka, jest byłym sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Podniósł on w swej opinii pewne wartości, które doprowadziły do konkluzji. Obawiam się wydać jednoznaczną opinię.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponowany zapis inaczej potraktował instytucję zasiłku. Wyeliminował on pewną grupę ludzi. Z punktu widzenia dogmatycznej rozumianej zasady równości jest to niekonstytucyjny przepis. Ustawodawca uznał pewne wartości. Pozostaje kwestia rozumienia zasady równości i sprawiedliwości społecznej. Można przy tej okazji wyłożyć więcej zasad konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJanuszSzymański">Nie umiem jednoznacznie powiedzieć, co jest właściwe. Wnioskodawca musi powiedzieć przede wszystkim, jakie wartości uznaje za naczelne. Unia Pracy zaproponowała rozwiązanie, które - naszym zdaniem - idzie w zgodzie z dobrze rozumianą zasadą sprawiedliwości społecznej i jednocześnie z zasadą równości. Mamy prawo twierdzić, że z tego punktu widzenia rozwiązanie jest dobre. Można oczywiście zgłosić inną propozycję, tak jak to uczynił pan poseł Michna.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełJanuszSzymański">Prosiłbym, aby w tej sprawie zabrała jeszcze głos pani doktor Zofia Szpringer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Nie mogę się zgodzić z odczuciem, jakie odniósł pan poseł S. Stec po przeczytaniu wszystkich czterech opinii w tej sprawie. Stwierdził on, że trzy opinie nie widzą sprzeczności tego artykułu z zasadą równości.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">W mojej opinii powiedziałam, że należałoby dążyć do powszechności rozwiązania, to znaczy do objęcia wszystkich dzieci. Teraz nie ma niezgodności z kryteriami wymienianymi przez Konstytucję, zróżnicowania ze względu na płeć, rasę, wyznanie itd. Jednak są inne kryteria w sensie formalnym. Jeżeli je przyjmiemy, to niezgodność może być wykazana. Próbowałam to wykazać w swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Czytałem również te opinie i jeżeli mam być szczery, odniosłem wrażenie, że tylko opinia pana prof. Kosikowskiego mówi, że wszystko jest w porządku. Jedna opinia podkreśla niezgodność z Konstytucją, a dwie pozostałe formułują daleko posunięte wątpliwości, czy związanie z progami podatku dochodowego, który jest podatkiem osobistym a nie rodzinnym, ulgi rodzinnej, która jest związana z poziomem życia i zdolnością płatniczą, narusza zasadę równej sytuacji wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełRyszardFaszyński">W rozwiązaniach dotyczących zasiłku dokonaliśmy zróżnicowania, ale odbyło się to zgodnie z celem zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełRyszardFaszyński">Związanie tego z progiem podatkowym może spowodować sytuację, w której ulga będzie działać w odwrotnym kierunku niż to założył wnioskodawca. Wydaje mi się, że propozycja z druku nr 1227 jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełStanisławStec">Przyjmując proponowaną argumentację można też podważyć ustawę o zasiłkach rodzinnych. Przecież ona jednych wyróżnia, a innych pomija. Jeżeli nie dojdziemy do konsensusu, to może nie być w ogóle ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWaldemarMichna">Jeżeli dotyczyłoby to pierwszych dwóch progów podatkowych, byłbym całym sercem za przyjęciem takiego rozwiązania. Jeśli pieniądze rozejdą się po wszystkich progach, będą to bardzo małe kwoty. Wtedy wolałbym dać te środki na dożywienie dzieci w szkołach. Należy zastanowić się, czy nie należy zmienić samych założeń. Nie jestem wrogiem rozwiązania w ogóle, wręcz przeciwnie, ale byłbym za ograniczeniem do dwóch najniższych progów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę jeszcze o zdanie pana ministra Modzelewskiego. Zdajemy sobie sprawę, że tę dyskusję powtórzymy jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcę zwrócić uwagę, iż owe wadliwości konstytucyjne zaproponowanego rozwiązania - które uważam za sprawiedliwsze - są typowym zagadnieniem wyboru przez Trybunał nadrzędności lub podrzędności systemu wartości. W moim przekonaniu zasada równości i zasada sprawiedliwości pozostaje w sprzeczności. Wiedzą o tym także inni. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny uzna wyższość zasady równości, to odrzuci takie rozwiązanie. I odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W opracowaniach zagranicznych spotkałem się z oceną, że ulga z tytułu sytuacji osobistej podatnika jest niekonstytucyjnym rozwiązaniem. Mówi się tam tak: jeżeli dany stan, z którym podatnik chce wiązać zmniejszenie ciężaru podatkowego, zależy od woli podatnika, to te rozwiązania naruszają zasadę wolności obywatelskiej. W ten sposób system podatkowy premiuje decyzje. Można to przenieść na grunt polski. Dlatego proszę państwa o rozważenie tej uwagi. Jeśli popełnimy tutaj błąd, to możemy zostać na początku roku bez ustawy podatkowej. Proszę o rozważenie wszystkich aspektów. Być może warto odłożyć to rozwiązanie na później.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rząd jest odpowiedzialny za sprawy kraju i nie dopuści do sytuacji, w której w systemie podatkowym mogą pojawić się błędne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanuszSzymański">Te racje będziemy ważyli jutro. W głosowaniu zdecydujemy jakie rozwiązania rekomendować Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przed zamknięciem obrad o głos poprosił pan poseł Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełWiesławSzweda">Chcę tylko zasygnalizować poprawkę do art. 57a. W druku 1176 w zmianie 18 w art. 58a dodać ust. 3 w brzmieniu: „Odliczenia wymieniane w ust. 2 pkt 2 mogą być dokonane, jeżeli suma wydatków na cele wymienione w tym przepisie, poniesionych w roku podatkowym, wynosi co najmniej: 1% kwoty określonej w ust. 1, gdy wydatki dotyczą budynku mieszkalnego; 0,5% kwoty określonej w ust. 2, gdy wydatki dotyczą lokalu mieszkalnego”. Jest to kwestia dolnego limitu rozliczeń za ulgi budowlane w 1996 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby pan także przekazał tę poprawkę do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawki przyjmujemy dzisiaj do godziny 19. Mogą one dotyczyć całej ustawy. Następnie prezydia będą na posiedzeniu zgłaszać poszczególne poprawki pod głosowanie. Po godzinie 19 poprawki nie będą przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełJanuszSzymański">Musimy zakończyć prace możliwie szybko, gdyż czeka nas gruntowne przeanalizowanie całej treści i ewentualnych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli procedowanie będzie przebiegać tak sprawnie jak dzisiaj, możemy skończyć wcześniej. Dlatego proszę, ażeby również na jutro przygotować ewentualną dyskusję dotyczącą kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJanuszSzymański">Oczywiście. Problemem jest jednak skierowanie sprawy do trzech Komisji i nie wiadomo, czy uda się zaprosić na jutrzejsze popołudnie trzeciej Komisji. Myślę, że kwestie podatkowe mogą nam wypełnić cały dzień i sprawa będzie nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>