text_structure.xml
33.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram połączone posiedzenie trzech komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu o jego stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, o zmianie rozporządzenia Prezydenta RP - Kodeks handlowy oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam istnienie quorum, posiedzenie nasze jest prawomocne i proszę pana przewodniczącego podkomisji rozpatrującej poprawki o przedstawienie swoich wniosków w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Na posiedzeniu podkomisji w dniu wczorajszym zapoznała się ona z poprawkami Senatu w liczbie 22, będących w większości poprawkami redakcyjnymi do ustawy, jaką w skrócie będę nazywał ustawą ubezpieczeniową.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Pierwsza poprawka dotyczy art. 7a wspomnianej ustawy i wprowadza dodatkowe pojęcie o treści: „lub uprawnionej do odszkodowania” osoby. Chodzi o to, by osoba pokrzywdzona zabiegająca o odszkodowanie mogła dochodzić tego odszkodowania w miejscu swego zamieszkania. Było to przestrzegane, ale uważam, że dla pewności taką poprawkę można przyjąć, bowiem ułatwia ona dochodzenie odszkodowania osobie pokrzywdzonej w miejscu zamieszkania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jest to nowa treść wprowadzana do ustawy, różna od poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy rekomendację podkomisji - czy są sprzeciwy takiej rekomendacji? Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy więc propozycję poparcia wniosku Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 2) pod lit. a) wprowadza zdaniem podkomisji zbędny ozdobnik, dodając sformułowania Sejmu: „może dochodzić roszczeń od Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego” - słowo „bezpośrednio”. Proponujemy jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Pod lit. b) zawarta jest poprawka stylistyczna, przedstawiająca dokładnie sens zapisu o obowiązku powiadamiania Funduszu przez sąd o toczącym się postępowaniu, zamiast odwołania się do punktu bez podawania jego treści. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy odnośnie lit. a) poprawki 2)? Nie ma. Czy są takie sprzeciwy odnośnie stanowiska podkomisji do lit. b) poprawki 2)? Też nie ma, przyjęliśmy rekomendację podkomisji co do tych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 3 dotyczy art. 8a ustawy i polega na zmianie słowa „oraz” słowem „lub” w zwrocie: „instytucje te powinny udzielać informacji oraz udostępniać materiały”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Naszym zdaniem poprawka ta jest niewłaściwa, bowiem policja może udzielić informacji, że wypadek miał miejsce, zaś nie udostępni dokumentów i informacja staje się bezprzedmiotowa. Poprawkę, naszym zdaniem, należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje co do poprawki 3) dot. art. 8a ust. 1? Nie ma, odrzucamy poprawkę z ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka do art. 8a ust. 2 jest kontrowersyjna, bowiem stwierdza, że uprawnień z art. 1 nie stosuje się do zagranicznych zakładów ubezpieczeń. W czasie mej obecności na posiedzeniu Senatu dowiedziałem się, że chodzi o stworzenie dla naszych firm swego rodzaju handicapu. Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny propozycji podkomisji co do odrzucenie ust. 2 art. 8a w poprawce 3)? Nikt nie jest przeciwny.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Natomiast co do ust. 3 tej poprawki, wprowadzającego rozporządzenie dla regulacji przez ministra sprawiedliwości spraw z ust. 1 i ustalenia pobieranych z tego tytułu opłat, proponuję pozostawienie tej propozycji bez rozpoznania stosownie do praktyki zastosowanej w ustawie o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji przed tygodniem. Tam również Senat wprowadził delegację ustawową zupełnie nową, którą pozostawiliśmy bez rozpoznania, gdyż na tym etapie prac legislacyjnych takich poprawek nie można wprowadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławRogowski">Ja się zgadzam z tym stanowiskiem, ale chciałem zwrócić uwagę, że wszystkie trzy ustępy art. 8a to jest jedna poprawka w całości i nie możemy jej dzielić. Trzeba ją w całości przyjąć lub odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerfinansówKrzysztofKalicki">Uważam, że poprawki merytorycznie są słuszne, natomiast muszę przyznać rację wymogom formalnym, jakie stoją na przeszkodzie wprowadzeniu ich.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponieważ chodzi tutaj o wprowadzenie nowych opłat, jakie nie były w ogóle rozpoznawane przez Sejm, proponuję ust. 1 i 2 odrzucić, jak to wynika z postanowień Komisji i sposobu rozpatrywania poprawek, natomiast ust. 3, jako wykraczający poza materię rozpatrywaną przez Sejm pozostawić bez rozpoznawania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławRogowski">Mnie chodzi o czysto legislacyjny punkt widzenia: wszystkie trzy ustępy stanowią jedną poprawkę 3) i w Sejmie będzie jedno głosowanie nad całą poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Dotychczasowa praktyka legislacyjna jest taka, że każda poprawka stanowi całość, nad którą jest tylko jedno głosowanie, chyba że Senat podzieli poprawkę na punkty: że w 1 ma uwagi do ust. 1, że w 2 dodaje ust. 2 art. 8a, a w 3 - że dodaje ust. 3 do art. 8a. Wtedy nad każdym punktem byłoby oddzielne głosowanie. Przy zapisie obecnym - jest jedno głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przyjmujemy więc odrzucenie całej poprawki trzeciej - czy wszyscy się zgadzają? Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przechodzimy do poprawki 4) 0 jest to poprawka stylistyczna i zasadna, zmierzająca do zastąpienia po słowach: „o przestępstwo popełnione” słów: „w zakresie” dokładnym określeniem: „przy wykonywaniu czynności związanych z działalnością”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są wnioski inne, niż popierające przy poprawce 4) stanowisko podkomisji? Nie ma, poprawkę popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka nr 5) polega na propozycji wykreślenia z art. 11d treści ust. 8, który mówi, że prawo wpisu do księgi akcji następuje z chwilą wypełnienia obowiązku określonego w ust. 1 w przypadku akcji na okaziciela.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ust. 1 stwierdza, jakie należy wypełnić obowiązki z chwilą nabycia akcji. Jeżeli więc wykreślimy proponowany ust. 8, to będzie można dokonać wpisu do księgi akcji, nie wypełniając obowiązków wynikających z ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaTowarzystwaUbezpieczeńWartaBarbaraJust">Chciałabym zwrócić uwagę, że wpisowi do księgi akcyjnej podlegają tylko akcje imienne lub świadectwa tymczasowe, o czym decyduje kodeks handlowy w art. 351. Tak więc wedle prawa handlowego akcje na okaziciela w ogóle nie podlegają wpisowi do księgi akcyjnej i stąd nie jest do końca zrozumiałe, jaką sytuację ma na myśli proponowany zapis pkt. 8. Propozycja Ministerstwa Finansów i „Warty” była jednoznaczna: przepis ten jest bezprzedmiotowy, bowiem nie ma w podniesionych przepisach takiej sytuacji, w której można akcje na okaziciela wpisać do księgi akcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Kodeks handlowy jest ustawą równorzędną z ustawą rozpatrywaną i jeżeli w tej ustawie nałożymy obowiązek, aby w księgi akcji wpisywać również akcje na okaziciela, to wymóg taki będzie obowiązujący.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jest tylko kwestia, czy takie akcje należy czy nie należy rejestrować zdaniem Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiceministerfinansówKrzysztofKalicki">Jak pamiętam, kwestia ta była też omawiana w kontekście upublicznienia zakładów ubezpieczeniowych i w przypadku publicznego obrotu akcji stwarzałoby to poważną trudność.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ten przepis był w projekcie rządowym, a byłby bezprzedmiotowy wówczas, gdyby ustawa wykluczała możliwość emisji akcji na okaziciela w stosunku do instytucji ubezpieczeniowych. Czy tak jest? Jeżeli ustawa by dopuszczała emisję akcji na okaziciela, to w tej sytuacji wymóg bezpieczeństwa obrotu i nadzoru ubezpieczeniowego w zakresie nadzoru przez ministra finansów i uzyskania zgody na obrót akcjami instytucji ubezpieczeniowych musi być spełniony. Jeżeli nie ma akcji na okaziciela w tym zakresie, to oczywiście przepis byłby bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pan minister potwierdza możliwość wypuszczenia takich akcji i przepis ten wydaje się być potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaTowarzystwaUbezpieczeńWartaBarbaraJust">Ministerstwo Finansów czy też nadzór ubezpieczeniowy kontroluje tę licencjonowaną działalność i jest wiele innych przepisów, a szczególnie art. 11d, które dają uprawnienia Ministerstwu Finansów do kontrolowania i podejmowania decyzji o zezwoleniu na zakupienie akcji przekraczających pewien próg.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielkaTowarzystwaUbezpieczeńWartaBarbaraJust">Natomiast ten przepis jest do pewnego stopnia przepisem porządkowym i będzie on miał zastosowanie przede wszystkim przy walnym zgromadzeniu. Wszystkie decyzje kontrolne zawarte są w szeregu innych przepisów, które znajdują się w tej ustawie i w ustawie o prawie o papierach wartościowych i funduszach powierniczych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielkaTowarzystwaUbezpieczeńWartaBarbaraJust">Podam państwu na przykładzie, co się dzieje przed walnym zgromadzeniem. Żeby mieć prawo do głosu z akcji na walnym zgromadzeniu, akcje muszą być albo wpisane do księgi akcyjnej - są to właśnie akcje imienne lub świadectwa tymczasowe, natomiast posiadacz akcji na okaziciela by z prawa głosu móc skorzystać, będzie musiał siedem dni przed walnym zgromadzeniem ujawnić ten fakt w spółce. I w tym momencie nastąpi kontrola także tego, czy akcje te zostały nabyte także w zgodzie z innymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzedstawicielkaTowarzystwaUbezpieczeńWartaBarbaraJust">Tak więc jest to przepis formalny i w tej postaci niewykonalny. Co by to oznaczało przy obrocie publicznym? Każdego dnia powinni zgłaszać się posiadacze akcji na okaziciela do zarządu spółki i każdego dnia wpisywać się do księgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jeżeli nie będzie tego zapisu, to ten co ma akcje na okaziciela może je ujawnić w ostatniej chwili i przejąć kontrolę nad decyzjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Chciałem zwrócić uwagę na ust. 6 w tym artykule, który mówi: „każdy, kto nabył akcje lub prawa akcji z naruszeniem postanowień ust. 1 nie może wykonywać prawa głosu z tych akcji”. I nawet jeżeli ust. 8 z tego artykułu zniknie, nie oznacza to, że ten, kto nie spełnił wymogów ust. 1 będzie mógł wykonywać prawo głosu i przejąć kontrolę nad spółką.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Głosujemy wniosek podkomisji o przyjęcie tej poprawki. W głosowaniu większością głosów Komisje postanowiły przyjąć poprawkę 5).</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 6) jest poprawką stylistyczną i proponujemy jej przyjęcie, gdyż Senat zapisał to lepiej i brzmienie będzie następujące: „statut towarzystwa określa w szczególności zakres przedmiotowy z określeniem działu, grup i rodzajów ubezpieczeń oraz działalności reasekuracyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji podkomisji przyjęcia poprawki doskonalącej brzmienie przepisu? Nie ma, poprawkę 6) przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Identyczna jest poprawka 7), precyzująca, że wniosek o skreślenie aktuariusza z listy składa on sam. Podkomisja popiera także tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy poparcia poprawki 7)? Nie ma, przyjmujemy i tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 8) wspierana jest przez Ministerstwo Finansów i określa w art. 37e ust. 4 prowadzenie działalności gospodarczej nie ogólnie, jak było zapisane, ale z dodaniem „w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej”. Rozwiąże to problem agentów z rejestrowaniem się.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Podkomisja jest za przyjęciem poprawki 8).</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Komisje poprawkę przyjmują.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 9) jest kontrowersyjna. Proponuje ona w art. 37g po ust. 2 dodanie nowego ust. 2a w brzmieniu: „Prowizja brokerska wypłacana jest przez zakład ubezpieczeń społecznych”, a podkomisja wnosi o oddalenie tej poprawki, gdyż regulacja sejmowa jest jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje co do tej poprawki? Nie ma, wobec czego oddalamy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 10) dotyczy art. 38 ust. 2, który powiada, że nabywanie i obejmowanie akcji zakładów ubezpieczeń społecznych przez podmioty zagraniczne określają przepisy o spółkach z udziałem zagranicznym, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Poprawka natomiast postuluje wpisanie także art. tej ustawy, na którym to się opiera, co jest ryzykowne w przypadku zmiany ustawy, numeracji jej artykułów. My natomiast proponujemy zapis bardziej ogólny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów obstają przy zmianie proponowanej przez Senat? Pan minister K. Kalicki stwierdza, że nie. Poprosimy jeszcze o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Przedstawię państwu genezę tego zapisu z prac nad ustawą w podkomisji i komisji. W pracach Ministerstwa Finansów pojawiła się propozycja zapisu, jak w aktualnym brzmieniu uchwalonym przez Sejm, że inna ustawa określa, iż ta działalność ma być po prostu koncesjonowana.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Z całej treści ustawy, jaką mamy przed sobą wynika, że w stosunku do spółek z udziałem kapitału zagranicznego stosuje się te wszystkie zasady, jak w stosunku do spółek polskich, a przede wszystkim w zakresie całego opłacenia wkładów nabywanych akcji w gotówce.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">W związku z powyższym przepis art. 38 powinien mieć mniej więcej taką redakcję, że w zakresie wnoszenia wkładów i nabywania akcji przepisu dotyczącego wkładów niepieniężnych nie stosuje się.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Zapis ten jest więc ciągle nieprecyzyjny, a wybór co jest lepsze należy do komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Ja uważam, że poprawkę należy odrzucić, bowiem potencjalnie stwarza się pewną pustkę prawną, gdyż ewentualne inne postanowienia, jakie mogą się znaleźć w ustawie o spółkach z udziałem zagranicznym, nie będą miały zastosowania. Nie wiadomo, co wtedy należało będzie stosować. Stąd wersja przyjęta przez Sejm jest na pewno lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje, poza propozycjami odrzucenia tej poprawki Senatu? Nie ma, odrzucamy więc 10) poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 11) zawiera dość istotną zmianę. Sejm przyjął, że jeżeli podmiot zagraniczny chce nabyć udziały w spółce, która ma 15% akcji zakładu ubezpieczeń, na to musi być zgoda Ministerstwa Finansów. Senat proponuje podnieść do 25% ilość akcji wymagającej zgody. Podkomisja zmianie tej jest przeciwna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławRogowski">Ja popieram stanowisko podkomisji, bo służy ono ochronie polskiego rynku, a Ministerstwo Finansów może prowadzić politykę bardziej lub mniej liberalną, zależnie od potrzeb.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławRogowski">W ten sposób zapewnia się pewną granicę bezpieczeństwa i uważam za uzasadnione ze wszech miar to, co jest w tekście sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy wniosek podkomisji o odrzucenie tej poprawki, poparty głosem posła S. Rogowskiego. Skoro nie ma innych głosów, odrzucamy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 12). Sejm przyjął takie brzmienie: nabycie przez podmiot zagraniczny akcji lub praw akcji spółki prowadzącej działalność ubezpieczeniową wymaga zezwolenia ministra finansów. Odmowa wydania zezwolenia może nastąpić jedynie z przyczyn wskazanych w art. 39 ust. 3. Ten z kolei odsyła do art. 33 tej ustawy który mówi, kiedy zezwolenie na prowadzenie takiej działalności może być wydane.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Z wymogów trzeba np. przedstawić plan działalności dla uzyskania zezwolenia i trudno stosować taki wymóg jedynie do nabycia akcji. Poprawka Senatu czyni przepis bardziej sensownym i rekomendujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jeżeli ja rozumiem tę sprawę, co do której w podkomisji były wątpliwości, to zgodnie z brzmieniem sejmowym nabycie akcji przez podmiot zagraniczny i to każdych akcji, wymaga zgody Ministerstwa Finansów. Natomiast w poprawce mamy tylko zgodę co do takich ilości akcji, które przekroczą określony próg, a do 23% akcji przy progu 25% nabycie nie wymaga zgody.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełStanisławRogowski">Wydaje się, że jest to znaczne ograniczenie kontroli ministra finansów nad kupnem akcji przez podmioty zagraniczne. Wszystkie zapisy tej ustawy były wielokrotnie dyskutowane podczas rocznej pracy nad nią, wątpliwości dyskutowane były przy udziale ekspertów i z tych rozważań wyłonił się tekst przyjęty przez Sejm, z taką, a nie inną kontrolą Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełStanisławRogowski">Jeżeli będziemy przyjmować tę poprawkę trzeba zdać sobie sprawę, że wymyka się kontroli Ministerstwa Finansów kupowanie takich pakietów akcji, jak np. 24%, a żadnej innej kontroli tutaj nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełStanisławRogowski">Racją i logiką tej ustawy było stworzenie pewnej ochrony rynku krajowego i pewnej kontroli nad tym, kto nabywa znaczne pakiety akcji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełStanisławRogowski">Przy podjęciu takiej decyzji jak w poprawce, całkowicie zrównujemy podmioty zagraniczne z podmiotami polskimi i trzeba sobie z tego koniecznie zdać sprawę. Dodam jeszcze, że przy znacznym rozbiciu własności akcji, 24% z nich w jednym ręku to prawie pakiet kontrolny, a przecież żaden z zagranicznych inwestorów nie będzie nabywał jednej akcji, co mógłby utrudniać, z powodu konieczności ciągłej rejestracji, ruch na giełdzie (...).</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że rozwiązanie proponowane przez poprawkę stanowi z przyczyn poprzednio przeze mnie podanych mniejsze zło. Przecież chcący kupić akcje nie powinien udowadniać, że ma właściwości upoważniające go do prowadzenia działalności ubezpieczeniowej, a tak to by praktycznie wyglądało. Rozwiązanie to nie jest zgodne ze standardami, jakie nas obowiązują.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie wdając się w polemiki chcę przypomnieć, że my musimy uwzględniać pewne standardy wynikające z układów o porozumieniu co do przystosowania naszego prawa do reguł Unii Europejskiej. Nie możemy stworzyć monopolu eliminującego inwestorów zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławRogowski">To nie eliminacja, a jedynie wyrażenie zgody i to jest kwestia polityki Ministerstwa Finansów, jaką będzie stosowało, bo może wyrażać zgodę w każdej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełStanisławRogowski">Ponieważ był to najbardziej dyskutowany i to wielokrotnie przepis ustawy, stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiceministerfinansówKrzysztofKalicki">Chciałbym jeszcze dodać, że przy odrzuceniu poprawki każdy zakup akcji będzie codziennie powodował składanie wielu wniosków do ministra finansów o wyrażenie zgody. Mieliśmy już taki kłopot w przypadku akcji „Warty”.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WiceministerfinansówKrzysztofKalicki">Z jednej strony mówimy, że jesteśmy otwarci na dopływ kapitału zagranicznego na giełdę, a z drugiej odcinamy w ten sposób cały jeden sektor obrotów na giełdzie od tego dopływu. Ponadto minister finansów będzie zmuszony do wydawania codziennie może i tysięcy zgód na nabycie akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy więc wniosek dalej idący o odrzucenie tej poprawki i przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu większością głosów połączone Komisje poparły poprawkę 12) Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 13) polega na propozycji skreślenia w art. 42 ust. 4 zdania drugiego, co podkomisja popiera, ponieważ zagraniczny zakład ubezpieczeń był nieco uprzywilejowany w stosunku do zakładu krajowego przez uregulowanie w tym zdaniu zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są głosy odmienne od propozycji popierającej poprawkę? Nie ma, popieramy poprawkę 13).</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 14) jest poprawką korekcyjną, polegającą na skreśleniu wyrazu „pkt 1” w art. 31 ust. 6, który znalazł się tam przez przeoczenie, gdyż powinien być tylko pkt 2 - oczywiście poprawkę tę popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego potwierdziła pomyłkę, przyjmujemy więc tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 15) polega na zastąpieniu w art. 63 ust. 1 wyrazów „fundusz ubezpieczeniowy” wyrazami „środki stanowiące pokrycie funduszu ubezpieczeniowego”. Jest to propozycja resortu finansów i jest to jedynie sformułowanie bardziej precyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Jestem za przyjęciem tej poprawki, gdyż ona precyzuje to, co w tym przepisie chcemy powiedzieć, bowiem chodzi właśnie o te właśnie środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są głosy przeciwne przyjęciu poprawki 15)? Nie ma, przyjęliśmy ją jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 16) to poprawka stylistyczna, zmieniająca porządek słów: „określa w drodze rozporządzenia statut nadany” na: „określa statut nadany w drodze rozporządzenia”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Można ją przyjąć, sformułowanie jest bowiem lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wobec braku odmiennych głosów przyjmujemy poprawkę redakcyjną 16).</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 17) skreśla błędnie użytą przez Sejm nazwę: „rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej” zamiast tylko „rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Rzeczywiście, błąd taki występuje wszędzie poza samym tytułem ustawy i zostanie on poprawiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy oczywistą poprawkę legislacyjną numer 17).</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 18) zastępująca wyrazy „ten fundusz” w art. 3 wyrazami „środki funduszu” jest konsekwencją przyjętej poprawki 15) i musimy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 19) skreślająca art. 3 pkt 2 wyrazy „z działalności”, nie zasługuje zdaniem podkomisji na uwzględnienie, gdyż Sąd Najwyższy dwukrotnie wypowiadał się na temat tego, co należy zaliczyć do dochodów i powiedział, że jest dochodem tylko to, co zapisane jest w ustawie. W ustawie natomiast nie ma wpisanych regresów, bo to nie są dochody. Efekt tej poprawki byłby taki, że od regresów Fundusz musiałby płacić podatek. Tak więc trzeba przyjąć dochody z działalności, a nie tylko dochody. Dlatego podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki, zgodnie z orzeczeniami Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski poza propozycją odrzucenia poprawki 19)? Nie ma, poprawkę odrzuciliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprawka 20) budzi kontrowersje. W przepisach przejściowych art. 12 mówi, że pierwszego Rzecznika Ubezpieczonych minister finansów powoła w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, natomiast po połączeniu Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z Funduszem Ochrony Ubezpieczonych ktoś musi powołać pierwsze zgromadzenie członków.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Senat w omawianej poprawce twierdzi, że tworzą to zgromadzenie dotychczasowi przedstawiciele zakładów ubezpieczeń, ale Izba Ubezpieczeń takiego zapisu nie chce. Powstanie problem, jak się ukonstytuować, jeśli takiego zapisu nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaTowarzystwaUbezpieczeńWartaBarbaraJust">Poprawka ta została spowodowana chęcią bezbolesnego przejścia od starego sposobu zarządzania i pod rządami starej ustawy do nowego i pod rządami ustawy znowelizowanej. Zarząd Funduszu, działający dobrze do tej pory, przygotowałby projekt statutu, który na pierwszym zgromadzeniu zostałby uchwalony i niezwłocznie zostałyby powołane nowe - zgodne z poprawioną ustawą - władze.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielkaTowarzystwaUbezpieczeńWartaBarbaraJust">Poprawka ta jest więc warta poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Ten dodatkowy przepis z poprawki 20) nie jest potrzebny, bowiem Fundusz już jest, a pod wpływem tej ustawy jest tylko nieco rekonstruowany i przyjmuje inne zadania Funduszu Ubezpieczeniowego, który ulega likwidacji.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Tak więc zadaniem zarządu, który w tej chwili istnieje, będzie dostosowanie statutu do wymagań ustawy po jej wejściu w życie, co nie wymaga żadnych dodatkowych uregulowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńFranciszekWala">Mamy prośbę o nieuwzględnienie tej poprawki Senatu z uwagi na to, że dotychczas przedstawicielstwo w zarządzie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego mają ubezpieczyciele prowadzący ubezpieczenia obowiązkowe, wobec czego przedstawicielstwo jest ograniczone. Nowy Fundusz Gwarancyjny, po połączeniu z Funduszem Ochrony Ubezpieczonych będzie nową instytucją powszechną, do której należeć będą wszyscy ubezpieczyciele.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńFranciszekWala">Wobec tego na konstytucyjnym zebraniu uchwalającym statut tego Funduszu powinni być obecni przedstawiciele wszystkich ubezpieczycieli, a nie tylko przedstawiciele dzisiaj zasiadający w zarządzie. Dlatego prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy więc zgodny wniosek podkomisji i posłów o odrzucenie poprawki przy takiej samej opinii Biura Legislacyjnego. Czy ktoś jest za poprawką? Nie ma, odrzuciliśmy poprawkę 20) jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka 21) jest nieaktualna wobec odrzucenia poprawki wprowadzającej art. 8a.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ostatnia, 22) poprawka dotycząca wydłużenia vacatio legis z 30 do 60 dni jest w pełni zasadna ze względu na dużą ilość zmian i trudną materię ustawy. Podkomisja proponuje jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje do poprawki 22)? Nie ma, przyjęliśmy tę poprawkę. Na posła sprawozdawcę proponuję dotychczasowego sprawozdawcę - posła A. Bentkowskiego. Czy są inne kandydatury lub ktoś jest przeciwny kandydaturze posła A. Bentkowskiego? Nie ma innych zgłoszeń ani głosów przeciwnych. Wybraliśmy jednogłośnie posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dnia, zamykam posiedzenie trzech komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>