text_structure.xml 90.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie trzech Komisji i proponuję, abyśmy przy rozpatrywaniu poprawek do ustawy o działalności ubezpieczeniowej operowali tekstem roboczym, w którym na marginesie są następujące uwagi: dotychczasowe brzmienie art. 2 skreśla się i poniżej: 1. poprawka z sali - ust. 2 skreślić. W tym jednolitym tekście są zaznaczone wszystkie poprawki z sali.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W ten sposób, łatwiej nam będzie omawiać poszczególne poprawki, bo wiadomo będzie, czego dotyczy dana poprawka i może unikniemy powtarzania oraz tłumaczenia. Czy państwo posłowie i przedstawiciele rządu mają ten dokument?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pierwsza poprawka z sali dot. art. 2 ust. 2, z propozycją skreślenia ust. 2. Autorem poprawki jest pos. M. Kurnatowska. Czy jest obecna pani poseł? - nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorBeataMrozowska">Jesteśmy za tym, żeby tę poprawkę odrzucić. Była długa dyskusja nad tym, jaka powinna być nazwa i ostatecznie doszliśmy do wniosku, że zgodnie z Kodeksem cywilnym, powinniśmy wprowadzić nazwę „zakład ubezpieczeń”, ale teraz już nie ma sensu wracać do tamtej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wynik głosowania: nikt nie był za, 18 głosów przeciw i 6 głosów wstrzymujących. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka druga dot. art. 3 ust. 1. Wnioskodawca proponuje pozostawić słowo „lub”, Komisja proponuje słowo „i”. Chodzi o to, że ustawa reguluje zarówno ubezpieczenia obowiązkowe, jak i dobrowolne, czyli musi być słowo „i”, jeżeli chcemy utrzymać pozostałe zapisy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki? Wynik głosowania: nikt nie był za, 17 głosów przeciw i 3 głosy wstrzymujące. Poprawka odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Sądzę, że musimy znaleźć jakąś wykładnię, jaka jest różnica między słowami „i” i „lub”. Zgodnie z nauką logiki to „lub” mogłoby również tutaj być. Te sprawy już kilkakrotnie wracały i dlatego nie wiem, kto tu powinien zadecydować, może Biuro Legislacyjne powinno odnieść to do tekstów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Spójnik „lub” jest spójnikiem alternatywy nierozłącznej, czyli jest to możliwość wyboru. Natomiast spójnik „i” jest spójnikiem sankcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszBłaszczuk">W takim wypadku, jeżeli „i” jest tym spójnikiem, to zbiór tych dwóch obszarów jest zbiorem pustym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DariuszBłaszczuk">Moim zdaniem przyjęcie „lub” byłoby logicznie uzasadnione przy takim ujęciu tekstu. Dlatego, że „lub” to jest suma logiczna, natomiast „i” to jest iloczyn logiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, by matematykom oddać to dzieło. Ale jest to kwestia, bo Biuro Legislacyjne wyraża inny pogląd, a pan dyrektor też inny. Szkoda, że pan dyrektor tak jednoznacznie nie interpretował tego w trakcie posiedzenia Komisji, bo może by tego sporu nie było.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest wniosek o reasumpcję głosowania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki trzeciej. Skreślić pkt 2 i 3. Okazuje się, że poprawka 3 jest wycofana. Numeracja się zgadza - jak mówi Biuro Legislacyjne - bo zestawienie poprawek jest zrobione później niż jednolity tekst, a pani poseł Kurnatowska wcześniej wycofała poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka 4a dot. art. 6. Nadaje się całkowicie nowe brzmienie art. 6. Odnośnie do ust. 1 pos. Kurnatowska proponuje, aby sformułowanie „Ogólne warunki ubezpieczeń, z wyjątkiem ubezpieczeń wymienionych w art. 4, oraz taryfy i wysokość stawek ubezpieczeniowych ustala zakład ubezpieczeń” - zastąpić następującym sformułowaniem: „Ogólne warunki ubezpieczeń ustala Rada Ministrów w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">Proponujemy nie przyjąć tej poprawki. Ogólne warunki ubezpieczeń dotyczą konkretnych produktów ubezpieczeniowych. Gdyby Rada Ministrów miała zajmować się konkretnymi produktami ubezpieczeniowymi, to obawiam się, że nie miałaby czasu na nic innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Tutaj ogólne warunki ubezpieczenia określają w szczególności przedmiot i zakres ubezpieczenia i to pan wyjaśniał. Ale są również takie sprawy jak sposób zawierania umów ubezpieczeniowych, zakres, czas trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela, prawa i obowiązki stron umowy, sposób ustalania wysokości szkody oraz wypłaty odszkodowań lub świadczeń. To jest sprawa o istotnym znaczeniu z punktu widzenia określenia warunków umowy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Te argumenty, które przemawiają za w przypadku pana argumentu przeciwko ustalaniu tego w drodze rozporządzenia Rady Ministrów - nie odnoszą się jednak do tej materii, która dotyczy warunków określania kontraktu. Stworzy się sytuacje, że rzeczywiście zakład ubezpieczeniowy stanie się panem umowy, a kontrahenci nie mają tutaj żadnej ochrony ich praw, które rząd w ten sposób chroni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Nie bardzo rozumiem wypowiedź mojego przedmówcy. Przecież w warunkach gospodarki rynkowej zakład ubezpieczeniowy jest wytwórcą pewnego rodzaju usług i podlega konkurencji, tak jak każdy inny wytwórca produktów czy usług. Jeżeli więc przyjęlibyśmy tę interpretację, to w tej sytuacji trzeba wprowadzić jakąś formułę dosyć rygorystycznego licencjonowania. Wtedy powstaje pytanie, czy to jest intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Krótko mówiąc, uważam że przedstawiciel Ministerstwa Finansów zbył problem najłatwiejszym argumentem, który nie dotyczy dalszej części tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj wymaga wyjaśnienia taki fakt, że art. 6 ust. 1 dot. ubezpieczeń dobrowolnych. W ubezpieczeniach obowiązkowych ogólne warunki ubezpieczeń, tak jak stanowi treść art. 5, określa Rada Ministrów. Natomiast w przypadku ubezpieczeń dobrowolnych Rada Ministrów na podstawie K.c. określa tzw. standardowe warunki ubezpieczenia i na podstawie tych warunków zakłady ubezpieczeń określają jak gdyby każdy dla siebie i dla swoich poszczególnych rodzajów ubezpieczeń, te ogólne warunki ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Wydaje się, że zaszło pewne nieporozumienie. Dlatego, że zrezygnowaliśmy ze standardowych warunków ubezpieczenia, uznając, że jakby ta forma wprowadzona w dziesiątym roku okazała się być nieefektywna i nie była w ogóle stosowana w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#DyrektorBeataMrozowska">Natomiast jeśli chodzi o obawy pana posła - czy interes drugiej strony, jaką jest ubezpieczony, strony, która jest nieco słabsza niż zakłady ubezpieczeń - jest dostatecznie zabezpieczony, to odpowiem następująco.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#DyrektorBeataMrozowska">Umowa ubezpieczenia jest jedną z tych umów nazwanych, które są regulowane w Kodeksie cywilnym. Tam są określane pewne zasady, dotyczące zwłaszcza zawierania umów ubezpieczenia, terminów itd. I jeżeli są jakieś uregulowania, które na niekorzyść odbiegają od przyjętych w K.c., wówczas sąd jest zobowiązany do stosowania tego, co jest określone w kodeksie. Poza tym często są to umowy równorzędnych partnerów, mówię tu o umowach dobrowolnych. Dlatego że nie zawsze jest ta umowa bezpośrednio zawierana z tzw. obywatelem, często jest ona zawierana z zakładem przemysłowym czy innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Gdyby Rada Ministrów chciała określać to, co się rozumie przez ogólne warunki ubezpieczeń, to by nawet określała sposób ustalania szkody oraz odszkodowania lub świadczeń. Zgadzam się z interpretacją posła Ciemniewskiego, że jest to problem, czy to nie jest zbyt daleko idąca dowolność - ale my tu nic innego nie możemy zrobić, tylko wniosek zgłaszany z sali możemy przyjąć lub odrzucić. Modernizować tego wniosku nie możemy, to tylko może zrobić ten sam poseł, który zgłaszał. A więc tak jak wniosek jest sformułowany, że ogólne warunki ubezpieczeń ustala Rada Ministrów w drodze rozporządzenia - to taki musi pozostać, jako wniosek daleko idący.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę 4a. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Wynik głosowania: nikt nie głosował za, 21 głosów było przeciwnych, 4 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka 4b dot. ust. 5. Czy są wnioskodawcy? - nie ma. To nie są wnioski mniejszości, tylko wnioski zgłoszone z sali w trakcie drugiego czytania. Komisja może więc tylko zarekomendować przyjęcie lub odrzucenie, natomiast zadecyduje Sejm przy głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nowe brzmienie ust. 5: „Przy zawieraniu umowy ubezpieczenia, zakład ubezpieczeń ma obowiązek doręczyć bez wezwania stronie ubezpieczającej tekst ogólnych warunków ubezpieczenia podpisany przez co najmniej dwóch członków zarządu”. To miałoby zastąpić brzmienie następujące: „Zakład ubezpieczeń przy zawieraniu umowy ubezpieczenia ma obowiązek doręczyć, na żądanie strony zawierającej umowę, tekst ogólnych warunków ubezpieczenia”. To wymaga zastanowienia. Ten wniosek bardzo rzetelnie argumentował jeden z posłów z sali.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Udzielając sobie głosu chcę powiedzieć, że tu powinno być zawarte zobowiązanie do dostarczenia takich warunków. Klient nie musi wiedzieć. Dotychczas mamy takie sygnały, że bardzo niechętnie to się wypełnia i dopiero pod namową dostarcza się te warunki. Ja bym się opowiadała za poprawką. Zakład ubezpieczeń przecież tylko raz podpisze te ogólne warunki, a później tylko powielają, ale jest to bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrezesPolskiejIzbyUbezpieczeniowejJerzyWysocki">Może przypomnijmy ten tekst, ale bez tej końcówki, ponieważ zasadą jest, że nie podpisuje tego jeden czy dwóch członków zarządu, tylko najczęściej jest to uchwała całego zarządu. A w niektórych przypadkach jest to zastrzeżone dla rad nadzorczych i rady nadzorcze zatwierdzają. A więc taki kazuistyczny zapis, że jest to zastrzeżone dla dwóch członków zarządu, byłby praktycznie nie do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">My nie mamy takiej możliwości, żeby poprawiać tekst, to może zmienić tylko projektodawca.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chcę powiedzieć, że w poprawce 4c jest propozycja, aby z obecnego tekstu wykreślić „na żądanie strony zawierającej umowę”, co prawie prowadzi do tego samego, ale niezupełnie, ponieważ w 4b jest napisane: „ma obowiązek doręczyć bez wezwania stronie ubezpieczającej” - jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddam to pod głosowanie, bo rozumiem, że wszyscy mają wyrobiony punkt widzenia. Czy jest potrzeba dalszej dyskusji? - nie ma.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki 4b? Ogłaszam wynik głosowania: 19 głosów za, nikt nie był przeciw, 4 głosy wstrzymujące. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeszcze raz odpowiadam panu dyrektorowi, że Komisja nic nie może wskazać. Komisja może tylko przyjąć proponowany tekst, chyba, że wnioskodawca byłby tu obecny i powiedział, że on wycofuje to sformułowanie. Jest tu jakieś nieporozumienie, bo nie jest nigdzie tak, że każdy egzemplarz ogólnych warunków umowy jest podpisywany przez dwóch przedstawicieli zarządu. Wydaje się jeden główny egzemplarz ogólnych warunków umowy, podpisuje go dwóch członków zarządu i to się powiela.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie wyobrażam sobie, żeby ogólne warunki umowy miały być dla każdego ubezpieczanego oddzielnie podpisywane przez członków zarządu. Czyli skreślenie „przez dwóch członków zarządu” jest naprawdę niepotrzebne. Chcę powiedzieć, że zarząd jednoosobowy w firmie ubezpieczeniowej - jest czymś nieodpowiedzialnym. Jeżeli są takie firmy z jednym członkiem zarządu, na które daliście państwo koncesje - to ja gratuluję Ministerstwu Finansów.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mam prośbę, aby pan dyrektor składał nam konkretne propozycje, co wstrzymać, a czego nie wstrzymać, bo ta propozycja nie była bardzo konkretna.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisja tę poprawkę przyjęła i wobec tego poprawka 4c nie podlega już rozpatrzeniu.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 4d. W brzmieniu art. 6 dodać ust. 6 do 8. Ust. 7 jest zgodny z wnioskiem mniejszości, natomiast poprawka z sali zmierza do tego, żeby dodać ust. 6, 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">Jeśli chodzi o całość, to jak poprzednio argumentowałem, jest to sprawa umowy między stronami. A jeżeli jest to umowa między stronami, to nie można powiedzieć w ust. 8, że tylko jedna strona określa wartość. W związku z tym uważam, że zarówno ust. 6 jak i 8 trzeba odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">W prawie zwykle nie powtarza się rzeczy oczywistych. A jest oczywiste, że jeżeli umowa została zawarta na określonych warunkach, jednostronnie nie może być zmieniana. Jest to jedna z głównych zasad Kodeksu cywilnego i dlatego nie może tutaj to być powtarzane.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DyrektorBeataMrozowska">Jeżeli chodzi o ust. 8, to należy jeszcze raz podkreślić, że wartość przedmiotu ubezpieczenia, które jest ubezpieczeniem dobrowolnym - należy zostawić drugiej stronie swobodę co do przyjęcia takich, a nie innych warunków ubezpieczenia. Zresztą to się może zwrócić przeciwko ubezpieczającemu, po prostu ubezpieczyciel będzie miał tylko możliwość odmowy ubezpieczenia, natomiast nie będzie mógł tej kwoty negocjować. Właściwie nie do końca wiem, jak to można wprowadzić w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mówiła o tym poseł Błądek i myśmy też nad tym dyskutowali bardzo długo. Ale argumentacja, która była tutaj przez panią dyrektor przedstawiana, też była przez niektórych prawników podważana. Tak więc sytuacja wcale nie jest taka klarowna. Czy jest potrzeba dalszych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Jeżeli osoba fizyczna przyprowadza „malucha” i twierdzi, że jest wart 200 mln zł, to w zasadzie ubezpieczyciel stosuje stawkę tylko dla samochodu wartego 200 mln, a więc stawkę wyższą, czyli korzystną dla ubezpieczającego. Natomiast, gdzie jest interes w tym, aby ubezpieczyciel chciał rzeczywistej wartości przedmiotu ubezpieczenia. Gdzie jest jego interes? Klient będzie chciał zawsze podwyższać wartość, żeby mu więcej zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrezesJerzyWysocki">Nie wydaje mi się, żeby ten ust. 8 był w interesie klienta z kilku względów. Np. to o czym mówił pan poseł, że jeśli klient zgłasza, powiedzmy „Poloneza” i wycenia go na 250 mln zł, bo tyle jest dla niego wart. Zakład się godzi i ubezpiecza go na 250 mln zł. Chcę zaznaczyć, że we wszystkich ogólnych warunkach w Polsce jest zapisane, że wypłata odszkodowania następuje do rzeczywiście poniesionej szkody. A rzeczywiście poniesiona szkoda to jest wartość rynkowa pojazdu w takim stanie, w jakim on był w chwili sprzedaży. Po co to jest komu potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę 4d, która nadaje nowe brzmienie art. 6, dodając ust. 6 do 8.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wynik głosowania: nikt nie głosował za, 15 głosów było przeciw, 7 głosów wstrzymujących. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 5a, w której należy dodać wyrazy „pkt. 1 i 2”. Jest to autopoprawka posła Arkuszewskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wynik głosowania: 13 głosów było za, nikt nie głosował przeciw, 8 głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka, tj. 6a. Artykuł brzmi: „Statut spółki akcyjnej i jego zmiany podlegają, przed zarejestrowaniem, zatwierdzeniu przez organ nadzoru”. I tu jest propozycja pos. Arkuszewskiego, Ciesielskiego i Kurnatowskiej - aby wyrazy „organ nadzoru” zastąpić „minister finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">W trakcie pracy nad tą ustawą zmieniał się zakres podziału kompetencji między organem nadzoru a Ministerstwem Finansów i wszystkie poprawki, które zgłosiłem, mają jedną wspólną cechę. Wszystkie uprawnienia koncesyjne i regulacyjne są w Ministerstwie Finansów, a policja jest w urzędzie nadzoru. Taka była koncepcja tych poprawek, których dalej będzie jeszcze kilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sprawa już jest jasna, chodzi o to, aby statut zatwierdzał nie organ nadzoru, a minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu: 19 osób było za, nikt nie był przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka ma nr 6b i dotyczy art. 11d ust. 5. Projektodawca proponuje skreślić ust. 5: „Minister finansów przedstawia Sejmowi w terminie do końca I kwartału następnego roku, informację o decyzjach wydanych w trybie ust. 2 i 3 w roku poprzedzającym”. Sprawa jest oczywista - głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 4 głosy była za, 17 głosów przeciwko i 4 głosy wstrzymujące. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kolejna poprawka nr 7 dot. art. 13. Zmiana dotyczy tego samego, tzn., że zamiast organu nadzoru należy przyjąć, że zatwierdza minister finansów. Skoro nie ma protestów, uznajemy, że poprawka została konsekwentnie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka nr 8 dot. art. 17a i nadaje nowe brzmienie ust. 2: „Kapitał zakładowy opłaca się w formie pieniężnej, w terminie 30 dni od dnia zarejestrowania towarzystwa. Jeżeli kapitał zakładowy jest podzielony na udziały, to udziałowcom wydaje się imienne kwity udziałowe”.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">Zależy nam na tym, aby było określane, że dotyczy to całości. Chodzi nam o to, aby była to opłata 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy jak nie będzie w całości, tylko w formie pieniężnej, to oznaczać może, że można nie wszystko wpłacić? Nie bardzo rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">Chodzi o to, żeby nie było regulowane np. aportem rzeczowym. Aby firma, która powstaje 30 dni po zarejestrowaniu, żeby miała rzeczywisty kapitał zagraniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wynik głosowania: nikt nie była za, 21 osób było przeciwnych, 1 głos wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka dot. art. 30 i polega na dodaniu ust. 4 i 5. Poprawka posła Tomaszewskiego. Ust. 4: „Wnioski o zezwolenie na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej wniesione przez osoby prawne, które uprzednio prowadziły nielegalnie działalność ubezpieczeniową na terytorium RP, minister finansów oddala bez ich rozpatrzenia”. Ust. 5: „Wnioski, o których mowa w ust. 4, przyjęte do rozpatrzenia przed wejściem w życie ustawy, nie są rozpatrywane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Na jakiej podstawie wiadomo, że te osoby prowadziły nielegalną działalność ubezpieczeniową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">Nie bardzo wiadomo, na jakiej podstawie można by orzec, czy to jest działalność nielegalnie prowadzona. Nie zawsze taką informację mamy, takie informacje mamy tylko o niektórych osobach. Ale nie mogę stwierdzić, że to jest 100% firm, które nielegalnie prowadziły działalność.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">W związku z tym przyjęcie tej poprawki oznacza, że w sytuacjach ujawnionych byśmy zablokowali dostęp do rynku. Może też się zdarzyć taka sytuacja, że portfel, który był nielegalny, po wydaniu zezwolenia stanie się legalny i będzie później pracował już na rynku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">My możemy nie chcieć, żeby tzw. piraci, czyli osoby które łamały polskie prawo, pojawiały się na polskim rynku, ale musimy patrzeć przede wszystkim na interes osoby ubezpieczanej. Np. jeżeli ta firma wykupi udziały czy będzie jednym z założycieli, to wówczas przeniesie ten portfel polskich osób ze Szwajcarii czy Austrii do Polski, a zatem interes tych osób będzie zabezpieczony.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorBeataMrozowska">Tutaj tylko sąd mógłby orzec, czy ktoś popełnił przestępstwo, czy nie. Ale może się zdarzyć, że jakaś firma renomowana kilka polis w Polsce sprzedała. Potem mogą być jednak zarzuty do ministra finansów, że pomimo iż ktoś sprzedawał polisy, to jednak dostał zezwolenie. Wtedy weszlibyśmy w takie zamknięte koło, nie do końca praworządne.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#DyrektorBeataMrozowska">To nie jest zadanie ministra finansów, tylko znowu sądu, to mamy tutaj przepisy karne, które mówią o konsekwencjach wiążących się z prowadzeniem działalności ubezpieczeniowej, bez zezwolenia. Taka osoba może być również skazana na karę pozbawienia wolności i na wysokie grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Muszę powiedzieć, że mam wątpliwości co do takiej bezkarności. Jeżeli sąd orzeka karę i jednocześnie legalizuje się działalność, która jest uznana za działalność niezgodną z interesami - to byłoby tak, jak nie daje się zezwolenia na prowadzenie pewnych rodzajów prac ludziom skazanym. Ten pewien rodzaj przestępstw firmy też powinien dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Nie ma zagrożenia, dlatego że oddając sądowi prawo orzekania o karach dodatkowych, gdzie m.in. jest zakaz prowadzenia działalności - sąd ma prawo sprawdzić, czy to były dwie polisy, czy 2 tysiące polis i wtedy mógłby ewentualnie zablokować prawo uzyskania koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Kary dodatkowe są stosowane w stosunku do osób fizycznych. Natomiast tutaj chodzi o ustanowienie czegoś w rodzaju kary dodatkowej dla osoby prawnej w postaci towarzystwa ubezpieczeniowego. A więc tutaj statuujemy pewnego rodzaju karę dodatkową. Nie klasyczną karę, bo oczywiście to powinno następować na podstawie orzeczenia, ale które skutkuje postępowaniem wobec osoby prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Zagwarantowane zostało ministrowi finansów przy wydawaniu zezwolenia, aby ewentualnie mógł odmówić wydania zezwolenia, ze względu na brak rękojmi. Tutaj jest ten wachlarz dość szeroki, bo ktoś np. może być wplątany w jakąś aferę, co jest bardzo trudne do udowodnienia, jeżeli jest oparte na tzw. wiedzy powszechnej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DyrektorBeataMrozowska">Tu wchodzą również przypadki prowadzenia nielegalnej działalności. Może się czasem zdarzyć, bo już były takie przypadki, że renomowane firmy, jednostkowo bez ich wiedzy, ich agent sprzedał jakieś polisy - i to nie powinno dyskwalifikować takiej firmy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DyrektorBeataMrozowska">Natomiast tutaj to jest jakby pozostawione organowi, który ponosi za to również odpowiedzialność i na podstawie rękojmi osądzi, czy w danym przypadku zakres tej działalności nielegalnej - może działać dyskwalifikująco, czy nie. Weźmie również pod uwagę interes osób ubezpieczanych.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#DyrektorBeataMrozowska">Minister finansów jest generalnie przeciwko wydawaniu piratom zezwoleń. My walczymy z prokuraturą o to, aby były wszczynane postępowania, ale czasami musimy jednak wziąć pod uwagę interes osób ubezpieczonych. A dla nich najważniejsze jest, aby portfel ich znalazł się w Polsce. Tak więc nie można tego tu uogólniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy możemy dyskusję uznać za wyczerpaną? Tak. Głosujemy - kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 8 głosów było za, 5 głosów przeciwnych i 9 wstrzymujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka nie jest przygotowana do takiego zapisu, żeby mogła wejść do tekstu sprawozdania. Gdyby był poseł wnioskodawca, można by jeszcze coś zmodyfikować, natomiast w takim brzmieniu wprowadzi to tylko pewien bałagan.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 4 jest niedoprecyzowany, bo ja nie wiem, co to znaczy wyraz „uprzednio”. Ust. 5 jest typowym przepisem przejściowym, a nie zasadą materialną, wyrażoną w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">My się chyba jeszcze spotkamy przed posiedzeniem Sejmu, które jest za 2 tygodnie. Można by nawiązać kontakt z posłem Tomaszewskim i spróbować poprawić ten tekst i wtedy dopiero moglibyśmy to formalnie zatwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Możemy skontaktować się z posłem Tomaszewskim, żeby on doredagował ten tekst, bo tylko on to może zrobić. Czy jest taka wola? - jest.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka dot. art. 33 i polega na skreśleniu pkt. 4 i 7. W art. 33 mówi się, kiedy zezwolenie na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej nie może być wydane.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wnioskodawcy proponują, aby został skreślony pkt 4, czyli że: „założyciele nie dają rękojmi prowadzenia spraw zakładu ubezpieczeń w sposób należycie zabezpieczający interes ubezpieczonych” i pkt 7: „zagrożony jest ważny interes gospodarczy państwa” - także skreślić. Poprawki poseł Kurnatowskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sprawa jest oczywista. Kto jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wynik głosowania: nikt nie głosował za, 21 głosów przeciwnych, 3 głosy wstrzymujące. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka 12a dot. art. 37b i polega na tym, żeby organ nadzoru zastąpić znowu ministrem finansów. Prosimy rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">Jest to sprawa podziału kompetencji i na ten temat już wypowiadaliśmy się. Ale jeżeli dobrze rozumiem poprawkę 12a, to jest sprawa rejestru aktuariuszy. A więc rejestr jest tam, gdzie są koncesje. A jeżeli mówiliśmy, że koncesje są u ministra finansów, a policja jest w urzędzie nadzoru - logicznym wydaje się, żeby rejestr był prowadzony tam, gdzie są koncesje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">To nie jest koncesja prowadzenia działalności ubezpieczeniowej, tylko wpis na listę aktuariuszy albo wpis na listę rejestru agentów ubezpieczeniowych. I jest problem, czy tę listę ma prowadzić minister finansów, czy organ nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest potrzeba dyskusji, czy można poddać pod głosowanie? Zdaje się, że wszyscy jesteśmy w sytuacji wahających się. Zapytamy jeszcze rząd, dlaczego to koniecznie chce mieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">Nie chodzi o to, że rząd koniecznie chce to mieć. Po prostu była sugestia posła Arkuszewskiego odnośnie do tej działalności koncesyjnej. Ale my się nie upieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Koncesja na prowadzenie działalności, a wpisanie na listę agentów i aktuariuszy, to nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrezesJerzyWysocki">Mamy podobne stanowisko jak Ministerstwo Finansów, że nie jest w tym momencie najistotniejsze, gdzie to będzie i czy będzie to u pana ministra, czy będzie to w urzędzie nadzoru. Ma to charakter nie konstytutywny, tylko rejestrujący określony fakt. Nie mamy zdecydowanego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Mnie się wydawało, że jest tu określona logika. Mianowicie taka, że minister finansów daje koncesje na działalność ubezpieczeniową i prowadzi też rejestr aktuariuszy. Czyli tych podmiotów różnego typu, które prowadzą działalność na rynku ubezpieczeniowym, a kontroluje ich działalność organ nadzoru. Rozumiem, że rząd się dystansuje od tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">Nie dystansuje się, panie pośle, absolutnie. Jak mówiłem, było to uzgodnione wspólnie. Natomiast rząd nie upiera się przy tym. Przychylamy się do tego stanowiska, skoro jest inny rejestr firm ubezpieczeniowych prowadzony i są prowadzone rejestry firm brokerskich - to nic nie stoi na przeszkodzie. Chociaż wcale nie chcemy tak bardzo robić te listy, ale to nie jest wielkie obciążenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest jeszcze potrzeba dyskusji, czy możemy podjąć decyzję? - podejmujemy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki 12a?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wynik głosowania: 5 głosów było za, 5 głosów przeciwnych i 10 głosów wstrzymujących. Poprawka nie uzyskała rekomendacji pozytywnej.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka następna 12b dot. art. 37c. Znowu mamy organ nadzoru zamienić na ministra finansów. Jeżeli chcemy być konsekwentni, to skoro tam w przypadku rejestracji pozostaje organ nadzoru - to czy komisję egzaminacyjną musi powoływać też organ nadzoru, czy może powołać minister finansów. Mój punkt widzenia jest taki, że może tutaj będzie Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu były 22 głosy za, nikt nie był przeciwny, 1 głos wstrzymujący. Poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka następna 13a, dot. art. 37d. Jest propozycja żeby dodać nowy ust. 1, a w pozostałych wstępach zmienić oznaczenia. Ust. 1 brzmi: „Zakład ubezpieczeń może korzystać z usług pośredników ubezpieczeniowych”. Rząd opowiada się, żeby przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Ale skąd to się wzięło? Chodzi o to, że jak się przeczyta dawny ust. 1, który teraz ma być ust. 2 - to jest tam definicja pośrednictwa ubezpieczeniowego, która sugeruje, że każda praca związana z zawarciem umowy ubezpieczenia - jest pośrednictwem ubezpieczeniowym. Tymczasem w potocznym rozumieniu nie wszystkie takie czynności są objęte, bo wykonują je nie tylko pośrednicy, ale także same zakłady ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zapytać, czy wobec tego, ta poprawka nie mogłaby brzmieć następująco: „Zakład ubezpieczeń może korzystać z usług pośrednictwa ubezpieczeniowego” - co spowodowałoby zachowanie tej samej korelacji między 1, 2 i 3 ustępem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw? - nie ma. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W wyniku głosowania, poprawka została przyjęta jednogłośnie, 23 głosami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławJedoń">W art. 37e jest organ nadzoru, a myśmy mówili, że ma być minister finansów. Czy to nie jest pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Art. 37e ust. 3 i 5, zamiast organ nadzoru powinien być minister finansów. Faktycznie nie jest naniesiona poprawka. Poprawkę składali poseł Arkuszewski i poseł Ciesielski. To są znowu kompetencje dla ministra finansów, z których wynika, że: „Minister finansów na wniosek zakładu ubezpieczeń lub zainteresowanego wydaje zezwolenie na wykonywanie czynności agenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">To jest dokładnie to samo, że „minister finansów udziela koncesji na działalność ubezpieczeniową i minister finansów wydaje też zezwolenia na wykonywanie czynności agenta”. A ust. 5 mówi o tym, że niektóre grupy osób mogą być zwolnione z tego obowiązku uzyskania zezwolenia na wykonywanie czynności. Wszystkie poprawki, które zgłaszałem, dotyczące zezwoleń, odmowy zezwoleń, koncesji, listy - to wszystko jest w Ministerstwie Finansów. A urząd nadzoru tylko kontroluje, czy na rynku ubezpieczeniowym działa się zgodnie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto prowadzi rejestr agentów, z którego artykułu to wynika? Tak jak jest rejestr aktuariuszy, tak samo jest rejestr agentów. Myśmy o tym długo dyskutowali i w ustawie to jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">To jest w art. 37f ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Ale słusznie tu zwrócono uwagę, że to nie jest związane z naszą obecną dyskusją, bo jeżeli minister finansów wydaje zezwolenia, to na pewno musi mieć jakąś listę, komu wydał. I to niezależnie, czy robi to minister finansów, czy organ nadzoru, ale faktycznie wyraźnie to nie jest tu napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Zakład ubezpieczeń miał prowadzić swój własny rejestr, natomiast rola organu koncesyjnego miała być ograniczona tylko do wydania zezwolenia i zabrania tego zezwolenia. Jest oczywiste, że listę podmiotów będzie prowadził organ, który takiego zezwolenia udzielił. Natomiast nie będzie takiego rejestru, na wzór rejestru spółek czy jakiegoś innego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektorBeataMrozowska">Tego nie ma w projekcie. Jest tylko ust. 4 w art. 37f, który mówi, że wykaz agentów prowadzi zakład ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu są dwie różne sprawy. Najpierw zakład ubezpieczeń prowadzi listę swoich agentów, ale jednocześnie każdy z agentów prowadzi tzw. działalność gospodarczą i jest zarejestrowany z mocy art. 37e ust. 4 do rejestru działalności gospodarczej. A więc jest jakby podwójnie rejestrowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Działalność gospodarcza jest rejestrowana w gminie i to niekoniecznie musi być osoba prawna, która musi być zarejestrowana w sądzie. To nie będzie rejestr, tylko zgłoszenie działalności gospodarczej. Tego rejestru nie ma w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poseł Arkuszewski zgłasza poprawkę, żeby w art. 37e ust. 3 i 5 zamienić organ nadzoru na ministra finansów. Poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 37e ust. 3 i 5. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wynik głosowania: 19 głosów za, nikt nie był przeciw, 3 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka, dot. art. 37f st. 1 też zmierza do tego, żeby zastąpić organ nadzoru ministrem finansów. Rozumiem, że to jest konsekwentne przyjęcie tej poprawki, bo jeżeli wydaje, to też cofa zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka dot. art. 37i ust. 1 - i tu też organ nadzoru wydający zezwolenie na wniosek, zastępujemy konsekwentnie ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mam pytanie, czy poseł Arkuszewski przemyślał te wszystkie swoje propozycje, bo mam kłopot, ponieważ na tym druku jednolitym nie mam zaznaczone, że to trzeba łącznie głosować. A pańska poprawka w tym tekście zestawienia poprawek brzmi tak, że: art. 37e ust. 3 i 5, art. 37f ust. 1, art. 37i ust. 1, art. 37k ust. 1, art. 37l ust. 1, art. 37ł ust. 1, art. 37m - wyrazy „organ nadzoru” zastąpić wyrazami „minister finansów”.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy my przypadkiem nie zmieniamy w ten sposób całej konstrukcji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Jeżeli dobrze to odczytałem, to dotyczy to wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności brokerskiej i cofania tych zezwoleń, prowadzenia listy podmiotów prowadzących działalność brokerską, powoływania komisji egzaminacyjnej dla brokerów i skreślenia z listy brokerów. A więc to są wszystko działania związane z licencjonowaniem brokerów i dlatego to są wszystkie wnioski powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">My właściwie wracamy do tego, co było na początku. Intencją tej ustawy było wprowadzenie nowej instytucji, nowego organu centralnego, który miał w jakimś stopniu zastąpić to, co dzisiaj robi departament ubezpieczeń. Jeżeli my zostawiamy tak szerokie kompetencje ministrowi, to ten departament będzie musiał istnieć nadal, a my powołamy kolejną instytucję, która poprzednio tutaj chciała jak najwięcej zagarnąć dla siebie, a teraz chce jak najwięcej pozostawić w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jeżeli jest taki projekt i pan proponuje, żeby nawet listy agentów prowadził minister, to jest ośmieszanie ministra w takiej sytuacji. A cóż to są brokerzy i dlaczego tego nie może robić organ nadzoru? W moim przekonaniu właściwie po to jest ten organ nadzoru, żeby miał wyraźną, bezpośrednią kontrolę nad brokerami. Czy ich listę musi aż minister prowadzić, czy komisje dla brokerów musi wyznaczać minister?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Dlatego też wydaje mi się, że to są zmiany niepotrzebne, które dają pretekst Ministerstwu, żeby można było zatrzymać cały personel w departamencie ubezpieczeń. A będzie znowu istniał tylko po to, żeby listy robić, komisje powoływać i żeby robić czysto techniczne prace. Jakie są przesłanki, żeby przekazać to temu organowi?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mam tutaj poważne zastrzeżenia, bo obawiam się, że wracamy do tego samego. Rozumiem, że kwestia powołania może być przekazana, ale tak drobną sprawę jak pośrednictwo ubezpieczeniowe, żeby to pozostawiać w kompetencji ministra, to wydaje się, że jest dużą przesadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałem powiedzieć, że ja w ogóle nie byłem zwolennikiem dwóch instytucji, które zajmują się działalnością ubezpieczeniową. Minister i urząd nadzoru ubezpieczeniowego. Ale jeżeli i rząd i Komisja zdecydowały się na to, to trzeba się zastanowić, w jaki sposób podzielić kompetencje między ministra finansów i urząd nadzoru ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Ja w ogóle nie proponowałem Komisji takiej wersji, ale jeżeli ona istnieje - to moja propozycja byłaby taka, żeby konsekwentnie wszystkie uprawnienia dotyczące działalności ubezpieczeniowej dać ministrowi. Natomiast kontrola, czy ci ludzie i te firmy działają zgodnie z prawem - powinna być w nadzorze i to jest logiczna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełWojciechArkuszewski">Można to podzielić dalej, tylko taka sytuacja, jaka była w tekście dotychczasowym, że koncesji udziela minister, ale część koncesji prowadzi urząd nadzoru - to było niekonsekwentne. Teraz to jest próba zrobienia konsekwentnego podziału kompetencji między ministrem finansów, a organem nadzoru - w projekcie, który w ogóle nie jest moim projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełLeonGrela">Jest tu art. 82, w którym wracamy do tej problematyki w sposób skoncentrowany. W tej dyskusji chodzi nam o rozdział kompetencji między ministra finansów a organ nadzoru. Jeżeli to jest organ na wzór organu specjalnego, to wyraźnie trzeba określić jego kompetencje. Przecież bezpośredni nadzór nad organem nadzoru sprawuje minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełLeonGrela">W związku z tym powstaje pytanie, czy organ nadzoru trzeba ubezwłasnowolnić, czy uwolnić. W tym momencie jest to decyzja administracyjna i organizacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mam konkretną propozycję, żebyśmy ten wniosek przegłosowali i proponuję nieprzyjęcie tego wniosku przez Komisje. A więc pozostawienie sprawy brokerów i agentów ubezpieczeniowych - organowi nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Pani przewodnicząca twierdzi, że to pozostawiono organowi nadzoru, ale to nie było przedstawione wyraźnie i dlatego proponuję, żebyśmy dokonali reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Uważam, że robimy tu złą robotę, bo wracamy do tego samego, co było, że w Ministerstwie robi się wszystko, a organ nadzoru, poza kontrolą, nie wiadomo, co jeszcze będzie robił. Dlatego tak błahe sprawy pozostawia się w Ministerstwie, co przemawia za tym? Ja rozumiem, że kwestią mogą być koncesje i tu z posłem Arkuszewskim się zgadzam, ale żeby agentów i brokerów przenosić do Ministerstwa - to jest przesada.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jeszcze raz proponuję, żeby poddać pod głosowanie wniosek o reasumpcję. A propozycji posła Arkuszewskiego, dot. art. 37d i następnych - wnoszę, żebyśmy nie przyjmowali. To wygląda tak, jakby pracownicy organu nadzoru starali się pozbyć jak najwięcej obowiązków i przerzucić je z powrotem do Ministerstwa. Ja nie rozumiem, jak pracownik Ministerstwa Finansów może coś takiego proponować, żeby to pozostało w kompetencji ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W całej tej poprawce, która jest zestawieniem poprawek zawartych w punkcie 11b - myśmy przegłosowali tylko jedną poprawkę 37e i pan poseł wnosi o to, żeby dokonać reasumpcji głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za tym, żeby przeprowadzić reasumpcje głosowania? W głosowaniu: 16 głosów było za, 2 głosy przeciwne, 3 głosy wstrzymujące. Wniosek uzyskał akceptację.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Teraz poddam pod głosowanie wszystkie te poprawki łącznie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 3 głosy były za, 17 głosów przeciwnych i 3 głosy wstrzymujące. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki d art. 37g ust. 2: „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do umów reasekuracyjnych” - skreślić. Poprawka posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Nie rozumiem, do czego ta poprawka zmierza. Dlaczego akurat do umów asekuracyjnych nie należy stosować wszystkich tych ograniczeń, które ten przepis wnosi? Dlaczego inaczej należy traktować umowy reasekuracyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrezesJerzyWysocki">Trudno jest zająć stanowisko, dlatego że ust. 1 dot. przypadków stosunków między ubezpieczającym i pośrednictwa przy zawieraniu umów na rzecz ubezpieczanego. A przepis ust. 2 dotyczy tylko i wyłącznie zakładów ubezpieczeniowych i reasekurantów. Jeżeli ten przepis zostanie utrzymany, nic się złego nie stanie na rynku, a gdyby nie został przyjęty - to też nic się nie stanie, dlatego że reasekuracja i tak będzie prowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wynik głosowania: nikt nie głosował za, 17 głosów było przeciwnych, 3 głosy wstrzymujące. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka 14a dot. art. 38 ust. 2. Wnioskodawca, czyli poseł M. Król proponuje nowe brzmienie ust. 2: „Nabywania i obejmowanie akcji zakładów ubezpieczeń przez podmioty zagraniczne, określają przepisy o spółkach z udziałem zagranicznym, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej”. Poprawka z wniosku rządowego - dlaczego zgłoszona tak późno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Ostateczny tekst został raz przestudiowany przez kilka departamentów i Departament Polityki Dewizowej zgłosił tę uwagę, jako najbardziej trafnie opisującą ten stan prawny. Stąd jesteśmy zwolennikami, żeby przyjąć tą poprawkę i uniknąć ewentualnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ale ta poprawka jest nieprecyzyjna. Tutaj mówi się o wkładach pieniężnych. Tymczasem art. 10 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym mówi również o wkładach niepieniężnych. W związku z tym proszę wyjaśnić, czy dotyczy to również wkładów niepieniężnych, czy tylko pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Przypominam, że przepisy ustawy o działalności ubezpieczeniowej, które zostały przyjęte przez Komisje, mówią o tym, że akcje towarzystw ubezpieczeniowych mogą być tylko za gotówkę nabywane. Tak więc wkłady niepieniężne nie wchodzą w grę, z zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym nie można się odwoływać wprost do art. 10 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym. Jeżeli więc jesteśmy tak dokładni i powołujemy się na art. 10 - to wtedy trzeba powiedzieć dokładnie art. 10 ust. 1 pkt 1 odpowiednio do objęcia akcji, albo mówimy generalnie tylko o art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Podkreślam jeszcze raz - zgodnie z generalną zasadą - że akcje zakładów ubezpieczeniowych mogą być nabywane tylko za gotówkę. Dlatego nie można wprost zastosować art. 10, bo stawiałoby to zagraniczne podmioty w sytuacji innej, bardziej lub mniej uprzywilejowanej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DyrektorBeataMrozowska">Art. 10 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, właśnie reguluje wnoszenie przez podmioty zagraniczne, wkładów zarówno pieniężnych, jak i niepieniężnych. A także opłacanie udziałów i akcji w istniejących spółkach.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#DyrektorBeataMrozowska">Natomiast my tutaj chcemy stosować inny stan prawny, który mówi, że tylko i wyłącznie może być opłacane gotówką. Dlatego taka forma odwołuje się - może nie wprost odwołuje się do przepisów ustawy - tylko mówi, że stosuje się regulacje przyjęte w ustawie z pewnymi jakby ograniczeniami. To ma się odnosić również do wchodzenia podmiotów zagranicznych w spółki, jako założycieli czy jako późniejszych udziałowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie wiem, czy trzeba przywoływać tutaj art. 10, czy zrezygnować z tego przywoływania i wpisać tylko „przepisy o spółkach z udziałem zagranicznym”, bez powoływania artykułów i dzienników ustaw. Mój punkt widzenia jest taki i zachęcam do tego państwa, żeby pozostawić obecną treść. Zmienić mógłby tylko wnioskodawca. Czy jest obecny poseł Król? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli to jest powiedziane w sposób ogólny, to nie może być przywołania konkretnego. A więc może to brzmieć: „W zakresie wnoszenia przez podmioty zagraniczne wkładów pieniężnych do zakładów ubezpieczeń oraz opłacania akcji w już istniejących zakładach ubezpieczeń, stosuje się przepisy o spółkach z udziałem zagranicznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">W ustawie o spółkach z udziałem zagranicznym nie ma mowy o nabywaniu i odejmowaniu akcji. Ta ustawa posługuje się innym nazewnictwem, posługuje się wnoszeniem wkładów pieniężnych, niepieniężnym opłacaniem udziałów. I ta zmiana ma to na celu, skoro odwołujemy się do jakiejś ustawy, abyśmy posługiwali się słownictwem w niej użytym. Tylko o to chodzi, chociaż sens merytoryczny jest ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełWojciechBłasiak">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Jakie może mieć znaczenie fakt wyrzucenia tej końcówki z proponowanego ust. 2 „chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej”? Czy to może w ogóle mieć jakieś znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To są dwie różne sprawy. Poprawka, którą w tej chwili omawiamy i to, co mamy w tekście sprawozdania, dotyczy jakby czego innego. I właśnie toczy się spór, jakiego dokonać zapisu zamiast tego, co jest w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł pyta, jaki by to miało skutek dla ustawy, jeśli byśmy przyjęli rozstrzygnięcie takie, iż przyjmujemy poprawkę. Pan poseł uważa, że oprócz tego przywołania różnica polega na tym, że w tekście zaproponowanym przez Komisje jest zapis: „chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej”, a w tej poprawce tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Byłby to jakiś rodzaj bezpiecznika, jeżeli w jakimś zakresie ustawa ta stanowiłaby jakoś inaczej. Np. że musi być coś opłacane w gotówce przed zarejestrowaniem - to wtedy oznaczałoby, że uwzględnia się te przepisy inaczej uregulowane. To był bardzo sensowny pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Myślę, że tutaj nie ma co się spierać, bo raczej jesteśmy zgodni co do tego, że nie należy powoływać określonego artykułu i przywoływać daty ustawy i wrócimy do starego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu nikt nie głosował za, 20 głosów było przeciwnych i 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka 14b dotyczy też art. 38 ust. 3 i zmiana polega na tym, iż zmienia się z 15% na 25%. Tutaj podwyższa się tę wysokość, kiedy wymagane jest zezwolenie ministra finansów na objęcie przez podmiot zagraniczny udziałów. Propozycja Komisji jest, że już przy 15% trzeba mieć zezwolenie, a wnioskodawca - poseł Król proponuje 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ja uważam, że to jest propozycja ministra finansów, który nie chce głośno się do niej przyznawać. Tu jest ograniczenie możliwości kontroli. Ale jeżeli Ministerstwo Finansów ma jakieś racje, żeby podnieść tę granicę kontroli - to słuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">To się wiąże z art. 11d ust. 1 pkt 2. Tam również są pewne limity wprowadzone, kiedy i czego wymagamy. Chodzi więc tylko o to, żeby to było spójne. Mówimy w art. 11d o tym, co i w jakim momencie wymaga zgody ministra finansów. Uznaliśmy, że posiadanie 25% akcji wymaga zgody ministra finansów na nabycie tego, czyli uznajemy, że to jest istotne władztwo nad spółką, zamiast poprzednio wymaganej tylko notyfikacji. Chodzi o to, żeby te limity nie były odrębne do każdej sytuacji, tylko uznać, że 25% jest to już spora władza w spółce i jest to już inwestor poważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorDariuszBłaszczuk">To dotyczy akcjonariuszy zakładów ubezpieczeń. W art. 11d mówimy o zakładach ubezpieczeniowych bezpośrednio, podczas gdy tu mówimy o firmach, które są właścicielami zakładów ubezpieczeniowych, czyli niejako szczebel wyżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Jeszcze jedna kwestia, że nabycie nawet jednego udziału przez podmiot zagraniczny, w firmie polskiej, wymaga zezwolenia. Tutaj chodzi o podmioty matki, tzn. żeby dana firma, która jest właścicielem innej firmy, która z kolei jest właścicielem towarzystwa ubezpieczeniowego - aby ta kontrola nie była zbyt szeroka i żeby nie powodowała, że akcje towarzystw ubezpieczeniowych są nieatrakcyjne. Chodzi o to, żeby nie sądzić, że obrót firm matek jest związany z jakimiś utrudnieniami.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DyrektorBeataMrozowska">To jest tylko taka propozycja dyskusyjna, czy stawki te należy podwyższyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy sprawa jest już rozpoznana? Jest, możemy więc przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki 14b?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu nikt nie głosował za, 14 głosów było przeciwnych i 3 głosy wstrzymujące. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka 15 jest uściślającą poprawką. Biuro Legislacyjne uważa, że należy ją przyjąć. Czy możemy zaakceptować przyjęcie tej poprawki? Jest to tylko lepsza redakcja tej poprawki. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kolejna poprawka 16 dotyczy art. 42 ust. 4 - skreślić drugie zdanie. Artykuł brzmi tak: „Zagraniczny zakład ubezpieczeń jest obowiązany do posiadania środków własnych w wysokości marginesu wypłacalności, o którym mowa w art. 45, przy czym podstawą do obliczenia marginesu wypłacalności jest działalność głównego przedstawiciela”. I drugie zdanie, które w poprawce proponuje się skreślić: „Minimalny kapitał gwarancyjny zagranicznego zakładu ubezpieczeń nie może być niższy niż 50% minimalnego kapitału gwarancyjnego, określonego na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki? W głosowaniu nikt nie był za, 20 głosów przeciwnych i nie było głosów wstrzymujących. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka dot. art. 43. Ten projekt zmiany nie został sformułowany, podany tylko w fazie postulatu. W tej sytuacji nie ma sensu głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Podejrzewam, że poseł Król źle tutaj odczytał intencje rządu i projekt jest źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Skoro poprawka ma formę tylko postulatu, to nie poddaje się pod rozpatrzenie przez Komisje, a można jedynie zalecić oddalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby był tu poseł Król, to mógłby poprawkę wycofać. Poseł Król tę poprawkę przepisał i podał dokładnie brzmienie z materiału ministerialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dla porządku poddam poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu nikt nie głosował za, 20 głosów było przeciwnych i 1 głos wstrzymujący. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka dot. art. 48a. Poprawka posła Arkuszewskiego proponuje skreślenie całego art. 48a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chodzi o to, że ten artykuł ma zapewnić pewne bezpieczeństwo, ale ta granica jest tak wysoka, że to nic nie zapewnia i stwarza tylko pewną iluzję bezpieczeństwa na rynku. Lepiej po prostu nie stwarzać takiej iluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Nad tym myśmy bardzo długo dyskutowali. Były rożne granice, było proponowane 15%, 20%, 25%, ale dzisiaj ostatecznie nie było żadnej granicy. Jeden przypadek takiego niesfornego zakładu ubezpieczeń spowodował, że Ministerstwo chciało mieć jakąś granicę. Dlatego też wprowadzona jest ta dodatkowa granica w zapisie ust. 2. Myślę, że jest bezpieczny zapis i jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 1 osoba głosowała za, 18 głosów było przeciwnych i 2 głosy wstrzymujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Przepraszam, ale muszę jeszcze wrócić do poprawki nr 16, bo chciałbym pozbyć się wszelkich wątpliwości. W art. 42 ust. 4 jest powiedziane, że „Zagraniczny zakład ubezpieczeń jest obowiązany do posiadania środków własnych w wysokości...” - tzn., że w określonej wysokości, czyli że nie wolno mu posiadać więcej. Wydaje się to nielogiczne i nie wiem, czy właśnie to było intencją wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełJacekUczkiewicz">Poza tym, to o czym mówi się w art. 45, nie jest żadnym rozszerzeniem pojęcia marginesu wypłacalności, ponieważ ten margines jest dalej tutaj opisywany. W związku z tym zastanawiam się, czy ten zapis nie obniża jakości tej ustawy w sposób znaczący. Prosiłbym, chociaż jesteśmy już na tym etapie, o rozważenie tego, bo chciałbym się pozbyć wszelkich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Może to uspokoi pana posła, że te artykuły wchodzą w życie dopiero w 1999 roku. A do tego czasu Ministerstwo ma opracować bardzo porządną nową ustawę, która wszelkie wątpliwości będzie rozstrzygać. Nie wracajmy więc do tej treści, która póki co jest treścią martwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W taki sposób można potraktować wszystkie artykuły. Ta argumentacja pana posła jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">W art. 45 w nowej redakcji jest dostrzeżony ten problem, bo tam w ust. 1 mówi się, że „Zakład ubezpieczeń jest obowiązany posiadać środki własne w wysokości nie niższej niż margines wypłacalności” - i to jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">My nie możemy nic zrobić. Poprawka jest taka, że możemy tylko skreślić drugie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Myślałem tylko o tym, że skoro w ust. 4 poprawkę głosowaliśmy, to wnioskodawcy modyfikując ją mogliby przy okazji naprawić cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie można tego zrobić z przyczyn technicznych i nie ma posła wnioskodawcy, którym jest poseł M. Król. Wydaje się, że sprawa na tym etapie nie może być zmieniana i pozostawmy ją, bo moglibyśmy zbyt daleko idącą wykładnię traktowania poszczególnych wniosków, zgłaszanych na sali.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Okazałoby się, że jedne wnioski, mimo nieobecności posła wnioskodawcy, są modyfikowane, a inne nie. To mogłoby się spotkać z bardzo negatywnym odbiorem osób, zgłaszających te wnioski. W związku z tym sprawę musimy pozostawić taką, jaka jest. Ale zachęcam posła Uczkiewicza do aktywnego uczestnictwa w posiedzeniach Senatu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka tj. art. 51. Autorem jest poseł Arkuszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zgadzamy się z posłem Arkuszewskim w całości, bo jest to słuszna poprawka. Mam tylko prośbę do pana posła, żeby zgodził się, aby w tym art. 51 ust. 2 ten zapis mówiący „w przypadku kiedy poszkodowany może zaspokoić roszczenie” - potraktować jako odrębny ustęp, redakcyjnie będzie to bardziej poprawnie. Będzie to ust. 3 a następne zmienią kolejność. Chodzi o to, żeby to wyraźnie zaakcentować, że to się odnosi tylko do ust. 2. Ale będzie poprawnie legislacyjnie, jak to będzie odrębny ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A może mogłoby to brzmieć tak: „jeśli poszkodowany w przypadkach określonych w ust. 2 może zaspokoić roszczenia na podstawie umowy ubezpieczenia dobrowolnego, Fundusz Gwarancyjny wyrównuje szkody w części niezaspokojonej”. Ponieważ poprawka pana posła w efekcie sprowadza się do dwóch przesunięć, czy wobec tego nie można by jej nadać trochę innego brzmienia? W ten sposób, że ust. 2 pkt 3 oznaczyć jako ust. 4 i wtedy przesuwamy tę całą upadłość. Natomiast ust. 3 nadać takie brzmienie, jak odczytałam. Chodzi o to, żeby było jak w treści sprawozdania dodatkowego. Czy zgadza się pan poseł, żeby podać w takim brzmieniu, bo tutaj pewne sprawy się powtarzają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł Arkuszewski przyjmuje to jako redakcyjną poprawkę. Poddaję pod głosowanie poprawkę. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za było 21 głosów, nikt nie był przeciwny i nikt się nie wstrzymał. Poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka 19b dot. art. 51 ust. 6. Chodzi o dodanie ust. 6 „Wypłaty z Funduszu z tytułu jednej umowy ubezpieczeniowej nie mogą przekroczyć 600000 ECU”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Ja wycofuję tę poprawkę, bo w tej poprawce, którą ja zgłosiłem, na końcu pierwszego zdania, jest dodane „w granicach określonych w rozporządzeniu ministra finansów” - a to już jest aktualnie wprowadzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To ja muszę cofnąć to, co powiedziałam, bo w ust. 2 tam, gdzie pan to cytowane zdanie dodaje, to tak nie można napisać. Można napisać „w granicach określanych w przepisie wydanym na podstawie art. 5”, bo my w ustawie nie powołujemy się na rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka dot. art. 53 i jest poprawką tylko redakcyjną. Czy jest akceptacja dla tej poprawki? Dziękuję - poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kolejna poprawka dot. art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ta poprawka nie jest zapisana, bo to jest tylko propozycja. Np. co by się stało, gdyby zginęły akta? Ten kto zgubił, ponosi wszystkie konsekwencje związane ze zgubieniem akt. Wówczas sąd określi, jakie są konsekwencje zgubienia akt. Tutaj nie ma możliwości przewidzenia czegoś takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Tutaj otwieram nie bardzo dobrą praktykę, bo później nie wiadomo, gdzie się zatrzymamy przy tej praktyce. Formułuje się postulaty, a traktuje się je jako poprawki. Jeżeli nie jest to poprawka, to nie podlega głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Uznajemy, że ten tekst nie spełnia wymogów poprawki do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka dot. art. 82 ust. 4. Polega na skreśleniu ust. 4 i dotyczy wymogów kwalifikacyjnych. „Prezesem i wiceprezesem Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń może być osoba: z wyższym wykształceniem prawniczym, ekonomicznym lub matematycznym, posiadająca co najmniej 2-letnie doświadczenie w działalności ubezpieczeniowej”. Tu jest wszystko jasne, możemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 6 osób głosowało za, 9 głosów było przeciwnych i 2 głosy wstrzymujące. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka dotyczy art. 83a ust. 4 i polega na skreśleniu końcowych wyrazów. „W przypadku określonym w ust. 3, przedstawiciel organu nadzoru może zabierać głos w sprawach objętych porządkiem obrad walnego zgromadzenia” i dalszy ciąg do skreślenia „a także w innych sprawach nie objętych porządkiem obrad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Moim zdaniem nie można ograniczać możliwości organu nadzoru, żeby ktoś go kontrolował czy przekracza tę granicę, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki, polegającej na skreśleniu końcowych wyrazów?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu nikt nie głosował za, 17 głosów było przeciwnych 1 głos wstrzymujący. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kolejna poprawka dotyczy art. 84 i polega na skreśleniu nowego brzmienia art. 84. Wiąże się to z kosztami nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową i kosztami funkcjonowania rzecznika, które nie mogą przekroczyć 1% wysokości kosztów nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wydaje się, że tu jest propozycja fundamentalna jeśli chodzi o funkcjonowanie aparatu administracyjnego. Jest to sprawa pozostająca w sprzeczności z podstawowymi zasadami, na których opiera się funkcjonowanie administracji. Sytuacja, w której podlegający nadzorowi będzie finansował funkcjonowanie tych organów. To ani w administracji polskiej, ani w znanych mi administracjach europejskich, tego typu zasada nie jest realizowana. Taka zasada jest sprzeczna z ideą, na której budowana jest administracja państwowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ja już widzę, jak się cieszą dyrektorzy zakładów ubezpieczeń. Oczywiście, że dla nich byłoby lepiej gdyby 120 mld zł zostało w ich kieszeniach, a budżet by pokrył koszty nadzoru, bo ta kwota jest na to przeznaczona. Na pewno będą się zgadzali i będą to popierać. Natomiast przyznam, że Rzecznik Praw Obywatelskich też uważa, że byłoby poprawniej, gdyby budżet te koszty pokrywał.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Niemniej jednak Komisja stała na stanowisku, że należy przyjąć takie rozstrzygnięcie. Myśmy tylko przyjęli bardzo precyzyjne określenie, że koszty nie mogą być wyższe niż 0,3%, bo propozycja rządowa zostawiała ministrowi to wyznaczenie granicy. Ale dla uspokojenia wątpliwości tu podnoszonych, to powiem, że to nie jest nic nowego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ten zapis jest przepisany z rozporządzenia, które funkcjonowało przed wojną i tam była granica 0,3% i było to płacone przez zakłady ubezpieczeń. Stąd uważaliśmy, że skoro to mogło funkcjonować przed wojną i nikt z tego powodu nie miał pretensji - to może też funkcjonować teraz. A poza tym nie jest tak, że ubezpieczyciele nie pokrywają kosztów nadzoru. W Stanach Zjednoczonych jest wyższa stawka, bo 2% i płacą bez zastrzeżeń. Tam jest ten organ nadzoru federalny, liczący 4 tys. osób, stąd te koszty wyższe. A stanowe organy są oprócz tego i też pokrywane są przez składki zakładu ubezpieczeń. Więc nie jest tak, że to nie jest znane rozstrzygnięcie w świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Myślę, że to nie jest problem finansowy, tylko administracyjny, jak ma funkcjonować administracja. Można firmy ubezpieczeniowe obciążyć w inny sposób, wprowadzając np. podatek od polisy i to może byłoby bardziej proste. Myśmy kwestionowali tylko pewną strukturę, że fragment administracji jest finansowany przez tych, których kontroluje. Nam się wydaje to niezdrowe. My jesteśmy gotowi zaakceptować i głosować za obciążeniem firm ubezpieczeniowych innego typu podatkiem, ale nie w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Najdalej idącą poprawkę, tj. 24a poddaję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 2 głosy były za, 14 głosów przeciwnych i 5 głosów wstrzymujących. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kolejna poprawka do głosowania, tj. nr 24b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że współautorem tego projektu był prof. Łańcucki, który szeroko to uzasadniał. Myśmy w Komisji obliczyli, żeby zapobiec rozrostowi administracji, że należy wprowadzić to ograniczenie 1%, ale chyba myśmy za daleko poszli. 1 mld 20 mln dla tego rzecznika to jest kwota chyba za mała, żeby mógł mieć nawet minimalne biuro. Stąd podniesienie nawet o 1%, a zmniejszenie tym samym puli organu nadzoru do 98%, to będzie już racjonalną kwotą. I tak to uzasadnia prof. Michna - autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki, dot. art. 84 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 18 głosów było za, 1 głos przeciwny i 2 głosy wstrzymujące. Poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka dot. art. 87 ust. 1 i zmiana polega na dodaniu zdania drugiego. Zdanie pierwsze brzmi: „Statut Izby i jego zmiany uchwala zebranie przedstawicieli, bezwzględną większością głosów ogółu zebranych”. Zdanie drugie: „Statut i zmiany w nim podlegają zatwierdzeniu przez Ministra Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Trzeba poprawić sformułowanie w tekście na: „zmiany jego”, a nie „zmiany w nim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 21 głosów było za, nikt nie głosował przeciw i nikt się nie wstrzymał. Poprawka zyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka nr 24 dot. art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Myślę, że tu jest jakieś nieporozumienie, bo prawdopodobnie intencją posła Tomaszewskiego było zaostrzenie karalności. Ale gdybyśmy zgodnie z jego intencją wprowadzili karę od 2 do 5 lat, to widzę, że pan min. Wojciechowski tego by nie zniósł, bo to burzy cały system kar, istniejący w Kodeksie karnym, bo nie ma w ogóle takiego zagrożenia. Nie ma dolnej granicy 2 przy górnej granicy 5 lat. To jest jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy istnieje potrzeba wyjaśnień? Mogę poddać pod głosowanie? Będziemy głosować łącznie poprawkę 26a, 26b i 26c, bo to dotyczy tego samego w art. 90.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? W głosowaniu nikt nie głosował za, 22 głosy były przeciwne i nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie zyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodząc do następnej poprawki, musimy teraz wrócić do zestawienia na str. 6.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przed chwilą poseł Jedoń zrezygnował z 25 poprawki - poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 26 - po art. 3 dodać art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Ja już o tym mówiłem, że obecny zapis ustawy o VAT stawia pewien problem, bo jest sprzeczny z jej duchem. Jeżeli bowiem wykupuje się polisę od pracownika PZU, to się nie płaci wtedy VAT, bo nie uważa się tego za pośrednictwo. Natomiast jeżeli się to wykupuje od agenta Warty lub Polonii, to taka działalność jest obciążona VAT-em z tytułu pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Jest to sprzeczne z ideą podatku od wartości dodanej, który miał być tak zaprojektowany, żeby niezależnie od struktury organizacyjnej i umów prawnych, na podstawie których powstała - podatek zawsze był taki sam. W istocie popełniliśmy błąd, przy okazji nowelizacji ustawy o VAT, jesienią ub. roku i powinniśmy to poprawić. To nie są duże pieniądze, o ile pamiętam, to jest kilka milionów nowych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełStanisławStec">Muszę się sprzeciwić tej poprawce, bo owszem, w tej ustawie dokonywaliśmy zmian, w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, ale wynikających ze zmian w ustawie o ubezpieczeniach. Natomiast tutaj chcemy korygować zmiany ustawy o podatku od towarów i usług, która została wprowadzona 16 listopada 1994 r. i ona nie ma tutaj bezpośredniego związku.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełStanisławStec">Natomiast to co pan poseł mówi, to nie do tego się odnosi. Jest różnica, bo pracownik instytucji ubezpieczeniowej, sprzedając polisę, nie prowadzi działalności usługowej. A pośrednik prowadzi działalność usługową i jest wolą ustawodawcy, czy to jest opodatkowane, czy nie. Jeżeli zdaniem pana posła to jest niesłuszne, proponujemy wnieść inicjatywę ustawodawczą i zmienić ustawę o podatku od towarów i usług, a nie robić tzw. śmietnika z ustawy, którą teraz rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że poprzedni artykuł dotyczył właśnie nowelizacji podatku dochodowego od osób prawnych, związanych z działalnością ubezpieczeniową. To, co ja proponuję, to jest dokładnie to samo. Proponuję poprawienie ustawy o VAT, w zakresie związanym z działalnością ubezpieczeniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrezesJerzyWysocki">Chciałbym bardzo poprzeć wniosek posła Arkuszewskiego ponieważ został popełniony mały błąd, tzw. wypadek przy pracy. Nigdzie w Europie pośrednictwo ubezpieczeniowe, nie jest obłożone żadnym podatkiem tego rodzaju. A nawet dyrektywy europejskie sprzeciwiają się opodatkowaniu tego rodzaju działalności. Jedynym znanym krajem, gdzie to jest obłożone takim podatkiem, jest Republika Południowej Afryki, ale i tam ma to być dopiero wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrezesJerzyWysocki">My jesteśmy już po rozmowach z ministrami finansów p. Kaleckim i p. Modzelewskim. W wyniku tych rozmów, ponieważ minister nie mógł się wycofać z zapisu ustawowego - Ministerstwo przygotowało projekt zarządzenia, w którym wyraża zgodę na obniżenie VAT z 22% na 7%, m.in. warunkując to minimalnymi dochodami, jakie są dla budżetu. Stąd wydaje się, że naprawienie tego drobnego błędu byłoby bardzo pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan uznaje, że to jest nasz błąd, ale ustawodawca nie musi uznawać, że to jest błąd. To jest pana subiektywna ocena. Jak opodatkowaliśmy VAT-em notariuszy, to też miałam przywoływane tutaj różne argumenty, odwołujące się do ustaw, że doprowadzi to do upadku i do żadnego upadku nie doprowadziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ja jestem całkowicie za poprawką posła Arkuszewskiego, ale boję się pewnych kłopotów legislacyjnych. Musielibyśmy zmienić tytuł ustawy i wprowadzić tytuł o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i to by bardzo wypaczyło tę naszą inicjatywę. Natomiast mamy tu deklaracje posła SLD, że należy szybko przygotować inicjatywę ustawodawczą i wprowadzić zmiany w tym zakresie. Mój klub całkowicie się za tym opowiada i jeżeli pan poseł także, to nie ma przeszkód, żeby sprawę błyskawicznie załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałem zwrócić uwagę, że koledzy pana posła obiecywali w grudniu, przy okazji dyskusji o nowelizacji ustawy o działalności gier hazardowych - wystąpienie z inicjatywą poselską. Ja czekam już czwarty miesiąc i tego nie ma. Dlatego nie mam zaufania, że to nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy sprawa jest rozpoznana na tyle, że mogę poddać pod głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Arkuszewskiego? W głosowaniu 1 głos był za, 17 głosów przeciwnych i 4 głosy wstrzymujące. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna poprawka. Do art. 17 są dwie propozycje odnośnie do wejścia w życie ustawy. Propozycja posła M. Króla - zastąpić 30 dni 60 dniami. Druga propozycja posła Arkuszewskiego, żeby 30 dni zastąpić 90 dniami. Sprawa jest oczywista, tu nie ma co dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czytając dokładnie przepisy przejściowe, można zauważyć, że my tam wprowadzamy nawet 3-letnie vacatio legis. To jest tak przewidziane, że nie ma powodu, żeby się obawiać tego szybkiego terminu. Jest tam zapis taki, że jeżeli nie będzie powołany organ nadzoru w okresie 30 dni, to wszystkie te obowiązki wypełnia minister finansów. My chcemy ten krótki termin tylko dlatego, żeby zmobilizować wszystkich do efektywniejszego działania. A tak naprawdę te 30 dni jest po to, żeby się nauczyć ustawy, nic więcej. Bo wszystkich czynności można dokonywać później, tylko danie 60 czy 90 dni spowoduje przy pozostałych zapisach, że będzie to 180 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 2 osoby były za, 20 głosów przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki dot. 90 dni?</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu 2 głosy były za, 16 głosów przeciwnych i 4 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Obie poprawki nie uzyskały akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ostatnia poprawka nr 28 - nie ma takiej formy, aby mogła być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWaldemarMichna">Chcę wrócić do art. 82, tego gdzie przyjęliśmy poprawkę pani przewodniczącej mówiącą o tym, że z wyższym wykształceniem pracowniczym, ekonomicznym lub matematycznym. Natomiast chcę powiedzieć, że jest Wyższa Szkoła Ubezpieczeń i Bankowości i w związku z tym chciałbym namówić panią przewodniczącą, żeby w zapisie tym było określone, że z wyższym wykształceniem ubezpieczeniowym, bankowym itp.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełWaldemarMichna">Uważam, że mogą być wątpliwości. Nie chodzi o to, żeby tu wieść spór o drobną sprawę. Ale uważam, że skoro jest taka szkoła, to dobrze by było żeby nie wykluczyć tej szkoły, bo to jest istotne, że są ludzie z takim wykształceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Być może ten zapis nie jest do końca precyzyjny, ale chcę państwa zapewnić, że przy moim poziomie wiedzy, to ja go teraz nie skoryguję. Więc jeżeli chcecie mnie państwo zachęcić do korekty, to jest strata czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Chciałbym jednak złożyć wniosek o reasumpcję głosowania, choćby z racji podniesionej przez pana profesora, ale również z innych. Uważam, że wprowadzenie takiej regulacji, tylko w pozorny sposób rozwiązuje problem, ono tylko zaspokaja pewne wewnętrzne potrzeby uspokojenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie pośle, wnioski o reasumpcję składa się z określonych powodów, tzn. wtedy kiedy powstało zamieszanie na sali, kiedy nie wiadomo co się głosuje itd. Tutaj takiego przypadku nie było. Raz dokonaliśmy reasumpcji i ona uzasadniona była tym, że wnioski dotyczyły zmiany organu nadzoru na ministra finansów - powinny być głosowane łącznie. Było nieporozumienie i dlatego dokonaliśmy reasumpcji, tutaj nieporozumienia nie było. Pan poseł ma prawo zgłosić tę poprawkę poprzez Senat i jeśli uzyska ona akceptację - to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Ja nie widzę tytułu do prowadzenia dyskusji w tej chwili na ten temat. Nie zgadzam się z tą poprawką, czemu dałem wyraz w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że posłem sprawozdawcą jest jak zwykle poseł Bentkowski - sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dziękuję państwu i zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>