text_structure.xml 61.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zanim przystąpimy do rozpatrywania projektu ustawy, proponuję, abyśmy powołali podkomisję, która zajmie się projektem ustawy Prawo dewizowe. Podkomisja będzie mogła rozpocząć pracę za kilka dni, ponieważ uruchomiliśmy już cały mechanizm gromadzenia ekspertyz. Jest to nowa ustawa i trzeba się dobrze przygotować do jej rozpatrywania, z tego względu opinie ekspertów są niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponujemy następujący skład podkomisji: z Komisji Ustawodawczej - posłowie: Anna Skowrońska-Łuczyńska oraz Marek Mazurkiewicz, z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów - posłowie: Alfred Domagalski, Mieczysław Jedoń oraz Bernard Szweda, z Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą - posłowie: Władysław Święs oraz Jan Chojnacki.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem odczytanego przeze mnie składu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 24 głosami, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy projekt ustawy został już skierowany do Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ustawa będzie rozpatrywana w trybie pilnym. Podkomisja powinna zakończyć prace nad projektem ustawy między 17 a 21 października br.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeśli zaś chodzi o pytanie pana posła, to zostałam nim zaskoczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Na plenarnym posiedzeniu nie było głosowania w tej sprawie i termin będzie biegł od przyszłego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Z tego powodu będziemy mieli więcej czasu, co powinno nas cieszyć.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy teraz do rozpatrywania zmian wprowadzonych do ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję następujący tryb procedowania. Ustawa nie jest nowa i dotyczy materii, którą rozpatrywaliśmy niejednokrotnie w różnych składach osobowych. W związku z tym, proszę, aby państwo się zgodzili na ograniczenie dyskusji ogólnej, a w zasadzie sprowadzili ją do pytań skierowanych pod adresem rządu, jeśli wystąpi taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest potrzeba prowadzenia ogólnej debaty? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Do projektu ustawy otrzymaliście państwo opinię Biura Ekspertyz i Analiz KS.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Artykuł 1 przedłuża obowiązywanie podatku importowego od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy do dnia 31 grudnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są pytania dotyczącego tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 1 polegającego na przedłużeniu ważności ustawy do dnia 31 grudnia 1995 r.?</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 22 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy artykułu 5. Nowe brzmienie otrzymuje ustęp 2: „Stawka podatku importowego wynosi w okresie od dnia 1 stycznia 1995 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. - 5%”.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przypominam, że dotychczas obowiązywała stawka 6%.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Moje pytanie odnosi się również do art. 1 i być może zabrzmi ono nieco retorycznie. Czy rząd zamierza, w związku z programem „Strategia dla Polski” - programem wieloletnim, co roku przedłużać tymczasowe przepisy? Czy pan minister W. Modzelewski mógłby przedstawić nam intencje rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMaciejManicki">Zadam pytanie podobnej natury. Zastanawiam się, czy nie nazbyt pochopnie przyjęliśmy art. 1, a tym samym wydłużyliśmy obowiązywanie ustawy do 31 grudnia 1995 r. Wiemy, że podatek ten ma być utrzymany także w 1996 r. ze stawką jeszcze niższą. Z tego względu sensowne jest pytanie pana posła J. Eysymontta, czy nie należałoby uregulować sprawę od razu. Rozwiązanie, które przyjęliśmy powodować będzie, że rząd każdego roku będzie kierował do Sejmu nowelizację ustawy. Jest to sprzeczne z zasadą trwałości prawa podatkowego. Dla podatników lepiej byłoby, gdyby już dzisiaj wiedzieli, co będzie się działo z podatkiem granicznym w ogóle, a nie tylko w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerfinansówWitoldModzelewski">Ta ustawa, ze swej istoty, ma charakter ustawy czasowej. Wprowadzenie podatku importowego wynika z określonych przesłanek prawno-międzynarodowych. Przesłanką uprawniającą stronę polską do wprowadzenia podatku importowego jest klauzula dotycząca trudności w bilansie płatniczym. Zatem warunkiem braku ze strony naszych partnerów działań o charakterze retorsyjnym, jest odwołanie się przez rząd polski do klauzuli obrony bilansu płatniczego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiceministerfinansówWitoldModzelewski">Według stanu naszych negocjacji uznano, że rok 1995 będzie jeszcze rokiem w którym ta klauzula może być zastosowana wobec Polski. Zaznaczam, że nie jest to podatek, który jest wprowadzany z przyczyn o charakterze fiskalnym czy nawet z przyczyn stricte ekonomicznych. Chodzi tylko o ochronę bilansu płatniczego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WiceministerfinansówWitoldModzelewski">Stronie polskiej udało się wynegocjować, że ta klauzula będzie miała zastosowanie w 1995 r. Sygnalizowaliśmy, że chcemy utrzymać ten podatek w 1996 r., ale warunkiem prawnym przedłużenia jego mocy jest uznanie przez naszych partnerów, że klauzula ochrony bilansu płatniczego będzie również aktualna w 1996 r. Czy tak się stanie? Na to pytanie nikt dzisiaj nie jest w stanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WiceministerfinansówWitoldModzelewski">Dlatego też wydaje się właściwe, aby informując podatników, iż intencją rządu jest utrzymanie rozwiązań, zawartych w tej ustawie, także w 1996 r., wprowadzenie 3-procentowej stawki, dokonać tych nowelizacji, które wynikają ze spełnienia klauzuli ochrony bilansu płatniczego w 1995 r. Nikt z nas bowiem nie może odpowiedzieć na pytanie, czy ochrona gospodarki polskiej, z punktu widzenia bilansu płatniczego, będzie konieczna w 1996 r. Uważam, że jest wysoce prawdopodobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Popieram stanowisko ministra, natomiast do art. 5 zgłaszam zastrzeżenie natury legislacyjnej. Proponuje się skreślenie ust. 2 i w jego miejsce wprowadzenie zapisu: „Stawka podatku importowego wynosi w okresie od dnia 1 stycznia 1995 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. - 5%”. Gdybyśmy skreślili dotychczasowy zapis ust. 2, to tym samym skreślilibyśmy stawkę obowiązującą w 1994 r. W związku z uchyleniem zapisu przestałaby ona istnieć.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponieważ nie uchylamy ustawy lecz ją nowelizujemy, w związku z tym uważam, że przepis ust. 2 powinien brzmieć: „Stawka podatku importowego wynosi do 31 grudnia 1994 r. - 6% podstawy opodatkowania, a w okresie od 1 stycznia 1995 r. do 31 grudnia 1995 r. - 5%”. Nie jest bowiem wykluczone, że po 1 stycznia 1995 r. ujawnią się stany faktyczne z 1994 r., do których będzie miał zastosowanie przepis obowiązujący w 1994 r. Zatem nie można uchylać obowiązujących w tym roku norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis strony rządowej jest prawidłowy. Nowela obowiązującej ustawy wchodzi w życie z dniem 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę przeczytać drugą zmianę zaproponowaną przez rząd. „W art. 5 ust. 2 otrzymuje brzmienie...”. Co się wobec tego dzieje z obecnie obowiązującą stawką podatku importowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta stawka obowiązuje do 31 grudnia 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">A po 1 stycznia 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy strona rządowa protestuje byśmy wprowadzili zapis w brzmieniu zaproponowanym przez posła M. Mazurkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie protestujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Słusznie, ponieważ propozycja rządowa tworzyła lukę przez to, że w znowelizowanej ustawie nigdzie nie byłoby powiedziane, jaka stawka obowiązywała w ub. roku, a tym samym, jaką stawkę stosuje się nadal wobec zaszłości z 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Uważam, że propozycja pana posła M. Mazurkiewicza ma charakter uściślający, natomiast w żadnym przypadku nie można powiedzieć, że zaproponowany przez rząd przepis tworzył lukę prawną. Stan prawny do 31 grudnia 1994 r. pozostanie bez zmian, pomimo uchylenia przepisu ust. 2 w art. 5. Pan poseł uściśla odczytanie przepisu i dlatego nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podatnikowi nie powinniśmy utrudniać życia każąc mu szukać w archiwum, jaka obowiązywała stawka w 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem ust. 2 w brzmieniu podanym przez pana posła M. Mazurkiewicza: „Stawka podatku importowego wynosi do 31 grudnia 1994 r. - 6% podstawy opodatkowania, a w okresie od dnia 1 stycznia 1995 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. - 5%”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jak w związku z tą zmianą będzie brzmiał pkt 2 projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zmiana brzmiałaby w ten sposób: „Stawka podatku importowego wynosi do 31 grudnia 1994 r. - 6% podstawy opodatkowania...”. Po tym dodajemy treść pkt 2 w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ znamy intencje pana posła, prosimy abyśmy mogli doprecyzować treść zmiany zawartej w pkt. 2. Nie może ona brzmieć w taki sposób, jak zaproponował pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielNajwyższejIzbyKontroliAndrzejDubec">Proszę zauważyć, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r. Natomiast ten przepis reguluje sprawy z roku ubiegłego. Czyli miałaby tu zastosowanie zasada lex retro non agit. Moim zdaniem nie jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie zgadzam się, że zostanie naruszona zasada, iż prawo nie może działać wstecz. Natomiast wydaje mi się, że zmiana w pkt 2 powinna otrzymać treść następującą:” W art. 5 ust. 2 otrzymuje brzmienie:...”. Należy przytoczyć całe nowe brzmienie ust. 2. Można oczywiście zapisać, że w ust, 2 skreśla się kropkę i dodaje się nowe wyrazy w brzmieniu..., ale pierwsza moja propozycja wydaje mi się bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Także nie zgadzam się z przedstawicielem NIK, że zaproponowany przez pana posła M. Mazurkiewicza zapis, jest nielogiczny. W art. 1 piszemy, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r., więc dobrze byłoby rozdzielić stawki, które obowiązywały i będą obowiązywały w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mamy propozycję następującą: art. 1 pkt 2 w projekcie rządowym otrzyma brzmienie: „Art. 5 ust. 2 otrzymuje brzmienie: Stawka podatku importowego wynosi do 31 grudnia 1994 r. 6% podstawy opodatkowania, a w okresie od dnia 1 stycznia 1995 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. - 5%”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem takiego brzmienia art. 1 pkt 2 w projekcie rządowym?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy 6 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kolejna zmiana dotyczy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiana ma charakter porządkowy. Dotychczas powoływaliśmy się na Prawo celne ze zmianami, stąd koniecznie należało podać odpowiednie numery Dzienników Ustaw, a teraz powołujemy się na tekst jednolity zawarty w Dzienniku Ustaw z 1994 r., nr 71, pozycja 312. Do tego sprowadza się cała zmiana. W zasadzie nie warto jej dyskutować, ale musi zostać przyjęta, aby mogła znaleźć się w nowelizowanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy możemy przyjąć, że jeżeli nikt nie zaprotestuje, to wprowadzamy tę techniczną zmianę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Po art. 6 dodaje się art. 6a w brzmieniu: „1. Zwalnia się od podatku importowego aparaturę medyczną sprowadzaną dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej. 2. Minister finansów, w drodze zarządzenia, określi szczegółową listę rodzajów aparatury medycznej objętej zwolnieniem, o którym mowa w ust. 1, oraz warunki stosowania tego zwolnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Chcę zaproponować uzupełnienie ust. 2 przez dodanie po wyrazach „Minister finansów, wyrazów i minister zdrowia i opieki społecznej”. Z takiego zapisu wynika, że minister finansów wspólnie z ministrem zdrowia i opieki społecznej określą szczegółową listę rodzajów aparatury medycznej objętej zwolnieniem. Jestem skłonna zaproponować, że minister finansów w uzgodnieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej określi tę listę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Uzasadnienie jest następujące. Jeśli ma być zwolniona od podatku importowego aparatura medyczna, służąca publicznym zakładom opieki zdrowotnej, to powinien się wypowiedzieć o przydatności tej aparatury minister zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zapis ust. 2 został zaproponowany przez ministra zdrowia i opieki społecznej. Zarządzenie będzie poddane normalnej procedurze uzgodnień i minister ten będzie podmiotem inicjującym. Zatem czy zapiszemy „w porozumieniu” czy nie, nie ma to znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlatego proponuję nie zmieniać treści ust. 2, ponieważ treść zarządzenia jest przedmiotem uzgodnienia wszystkich członków rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Czy minister zdrowia i opieki społecznej, biorąc udział w posiedzeniu Rady Ministrów, na którym omawiany był projekt tej ustawy, prosił o rozszerzenie zapisu ust. 2 w taki sposób, w jaki zaproponowała pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie wnosił takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zatem nie uszczęśliwiajmy go na siłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dla porządku chcę przypomnieć, że w czasie pierwszego czytania projektu ustawy był zgłoszony projekt, w odniesieniu do art. 6a, by został skreślony wyraz „publicznych”. W ten sposób zwolniona od podatku importowego byłaby aparatura medyczna sprowadzana zarówno do publicznych, jak i prywatnych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Argumentacja była tej treści: w tej chwili dopuszcza się do funkcjonowania społeczne ośrodki zdrowia, a także instytucje prywatne świadczące usługi lekarskie. Ponadto zakłady opieki zdrowotnej są pod pełną kontrolą administracji publicznej służby zdrowia. Wreszcie jest trzeci argument, a mianowicie w ust. 2 dajemy ministrowi finansów upoważnienie do określenia szczegółowej listy rodzajów aparatury medycznej objętej zwolnieniem. Zatem nie ma obawy o nieszczelność przepisu, natomiast wydaje się, że różnicowanie zwolnień podatkowych w zależności od tego, czy chodzi o publiczne zakłady opieki zdrowotnej, czy o takie zakłady mające inną formę własności, nie w pełni wydaje się być uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubec">W związku z treścią art. 4 i art. 5 ustawy o podatku importowym, a także w związku z treścią art. 6a, mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubec">Jak się wydaje, podatek importowy, jest ściśle związany z wartością celną towarów. Wartość ta stanowi podstawę do wymiaru tego podatku. W związku z tym wartość celna aparatury medycznej musiałaby znaleźć jakieś odzwierciedlenie w ustawie Prawo celne. W art. 14 jest podana lista towarów zwolnionych od cła. W punkcie 27 jest mowa o artykułach sanitarnych oraz o sprzęcie i urządzeniach medycznych. Czy pojęcie „aparatura medyczna” wyczerpuje, lub czy jest równoważne z zapisem punktu 27? Odnoszę wrażenie, że są jednak pewne różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zrozumiałam, iż w ustawie Prawo celne jest mowa o sprzęcie i urządzeniach medycznych, natomiast pana zdaniem, te określenia nie są zbieżne z użytym w tej ustawie określeniem „aparatura medyczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubec">Moim zdaniem należałoby, jeśli się chce uniknąć kontrowersji, ujednolicić określenia używane w obu ustawach. Jeśli towar jest zwolniony od cła, to oczywiście nie pobiera się od niego podatku importowego. W związku z tym należałoby w ustawie Prawo celne wprowadzić zwolnienie dla aparatury medycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To prawda, że w art. 14 ustawy Prawo celne jest zwolnienie dla aparatury medycznej, importowanej przez jednostki naukowo-badawcze oraz uczelnie. Przepis ten łatwo wytłumaczyć na przykładzie. Jeżeli szpital jest szpitalem Akademii Medycznej, to sprowadza sprzęt medyczny bez cła.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Stąd pojawiły się też problemy polegające na tym, że publiczne zakłady opieki zdrowotnej, nie mające statusu jednostki badawczej lub uczelni, nie korzystały z tego zwolnienia. Dla ujednolicenia, w związku z tym, że są publiczne zakłady opieki zdrowotnej nie mające statusu jednostki wyższej i budżet płacił podatek importowy, gdy sprowadzały one z zagranicy aparaturę, wprowadzamy przepis art. 6a.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Beneficjentami będą jednostki finansowane z budżetu - wyraźnie do tego był zawężony wniosek ministra zdrowia i opieki społecznej oraz stanowisko rządu - a nie mające statusu jednostki badawczej lub uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan A. Dubec nie podważał zasadności, iż wolna od podatku importowego będzie aparatura medyczna sprowadzana dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej, natomiast zwrócił uwagę, że w ustawie Prawo celne używa się innych określeń „sprzęt i urządzenia medyczne”. W tej ustawie jest mowa o aparaturze medycznej. W związku z tym, pan A. Dubec pyta, czy te określenia pokrywają się, bowiem on sam ma co do tego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W ustawie Prawo celne określenie „sprzęt i urządzenia medyczne” ma szerszy zakres przedmiotowy. W tej ustawie używamy pojęcia węższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Z tego wynika, że jednostki mające status jednostek badawczych lub uczelni, będą w szerszym zakresie korzystały ze zwolnienia od podatku importowego, aniżeli szpitale nie mające takiego statusu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z całą świadomością wprowadziliśmy tego rodzaju różnice, ponieważ jednostki o statusie naukowo-badawczym czy uczelnie importują nie tylko sprzęt, aparaturę itd. na cele opieki zdrowotnej, ale także na cele badawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubec">Jednak używanie różnych określeń może w praktyce budzić różne kontrowersje i różną interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że wątpliwości tego rodzaju zostaną rozwiane, ponieważ minister finansów w zarządzeniu określi szczegółową listę rodzajów aparatury medycznej objętej zwolnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Określenia użyte w ustawie Prawo celne oraz określenie „aparatura medyczna” są nieostre. W związku z tym, była wola i zgoda ze strony wszystkich członków rządu, żeby jednak sporządzić listę rodzajów aparatury medycznej, precyzyjnie określonych, z symboliką, z opisem towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubec">To, że w art. 6a zostanie wymieniona aparatura medyczna, to jeszcze nie oznacza, że musi być ona zwolniona od cła. Podstawą dla takiego zwolnienia jest art. 14 ustawy Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Określenia użyte w art. 14 pkt 27 mają znacznie szerszy zakres przedmiotowy, aniżeli określenie „ aparatura medyczna”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie chodzi nam o całkowite zrównanie sytuacji jednostek badawczych, uczelni z sytuacją publicznych zakładów opieki zdrowotnej w zakresie zwolnienia od podatku importowego. Jednostka badawcza importuje urządzenia i sprzęt dla potrzeb działalności stricte naukowo-badawczej. Natomiast szpitale będące publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, tylko leczą. W związku z tym nie powinny one korzystać z całego przywileju, o którym mowa w art. 14 pkt 27. Stąd zawężenie do pojęcia aparatura medyczna. Fachowcy nie kwestionowali tego pojęcia. Będzie ono zdefiniowanie w zarządzeniu wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubec">Byłbym bardziej spokojny, gdyby to pojęcie było równoznaczne z określeniami zawartymi w art. 14 pkt 27 ustawy Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam wątpliwość, czy rzeczywiście jest tak, że zwolnienie z cła powoduje automatycznie zwolnienie z podatku importowego. Art. 4 ustawy o podatku importowym mówi, że płaci się ten podatek niezależnie od tego, czy towar jest zwolniony w całości lub w części od cła, lub cło zostało zawieszone.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem zaproponować, aby wyrazy „aparaturę medyczną” zastąpić wyrazami „sprzęt i urządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełMaciejManicki">Zgodnie z wyjaśnieniami pana ministra, art. 6a jest po to, aby budżet nie płacił podatku importowego. Ryzyko związane z rozszerzeniem zakresu przedmiotowego ust. 1 jest żadne ze względu na ustęp 2, który daje ministrowi finansów delegację do określenia wykazu sprzętu i urządzeń. Jeśli natomiast wystąpi potrzeba zwolnienia od podatku importowego karetek pogotowia ratunkowego, to jeśli zostawimy wyrazy „aparatura medyczna”, wówczas takie zwolnienie nie nastąpi. Użycie wyrazu „sprzęt” pozwala zwolnić karetkę reanimacyjną, sprowadzoną z zagranicy, z podatku importowego.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełMaciejManicki">Z tego względu wnoszę, aby w art. 6a zastosować pojęcie szersze niż „aparatura medyczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubec">Zwracam uwagę, że w art. 14 pkt 27 jest mowa o urządzeniach medycznych nabytych ze środków pozabudżetowych, natomiast w art. 6a projektowanej zmiany mamy do czynienia wyłącznie ze środkami budżetowymi. Jest to dalsza rozbieżność pomiędzy zapisami ustawy Prawo celne, a ustawy, która jest przedmiotem dzisiejszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa, chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Artykuł 14 pkt 27 ustawy Prawo celne brzmi w sposób następujący: „Zwalnia się: 27...środki farmaceutyczne, artykuły sanitarne, sprzęt i urządzenia medyczne nabyte przez organizacje społeczne za środki dewizowe pochodzące z funduszy społecznych oraz środki farmaceutyczne i artykuły sanitarne przeznaczone do badań naukowych rejestracyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W art. 6a ust. 2 ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy zwalnia się od tego podatku aparaturę medyczną, co nie oznacza automatycznie zwolnienia od cła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rzeczywiście nie ma takiej zależności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przedmiot przepisów dwóch ustaw jest różny. Wola parlamentu wyrażona w przepisie art. 14 pkt 27 ustawy Prawo celne miała inny sens. Tę wolę parlament powtórzył w art. 6 ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy, nadając mu brzmienie: „Zwalnia się od podatku importowego towary zwolnione od cła na podstawie art. 12 ust. 1, art. 13 i art. 14 ust. 1 pkt 1–5, 7–36 i 38...”. Między punktami 7–36 mieści się punkt 27. Cele nienaukowe wykluczyły import sprzętu bez obciążeń podatkiem importowym.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Z tego wynika, że przedmiot, zakres, cel i sens przepisów art. 14 ust. 1 pkt 27 tamtej ustawy i art. 6a tej ustawy, są rozbieżne.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie chodzi o ujednolicenie tych przepisów, ponieważ publiczne zakłady opieki zdrowotnej nie prowadzą prac badawczo-naukowych. Ministrowi zdrowia i opieki społecznej chodziło natomiast o dobro chorych leczonych przez te zakłady.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł M. Manicki wnosi, aby użyte określenie pozwoliło również na zwolnienie od podatku importowego np. karetek sanitarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, abyśmy abstrahowali od ustawy Prawo celne, bo inaczej utkniemy w szczegółach, które zabiorą nam dużo czasu, a praktycznie nie mają znaczenia, z punktu widzenia tej noweli.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełMaciejManicki">Intencje mojego wniosku sprowadzają się do tego, aby możliwości stwarzane przez prawo były bardziej komplementarne, a nie wycinkowe, czego skutkiem jest użycie określenia „aparatura medyczna”. Zgłosiłem swoją propozycję bez związku z ustawą „Prawo celne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Do art. 6a zgłoszone zostały dwie poprawki. Pani poseł Z. Grzebisz-Nowicka proponuje uzupełnić ustęp 2 w ten sposób: „Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Zdrowia i Opieki Społecznej...”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pani poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Drugi wniosek zgłosił pan poseł M. Manicki, by w ustępie 1 i ust. 2 skreślić wyrazy „aparaturę medyczną” i w to miejsce wprowadzić wyrazy „sprzęt i urządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przypomniałem poprzednio jeszcze jeden wniosek, zgłoszony podczas pierwszego czytania projektu ustawy, polegający na skreśleniu w ust. 1 wyrazu „publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jestem gotów przejąć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMaciejManicki">Intencją przepisu art. 6a nie jest zrównanie uprawnień wszystkich sektorów czy form własności, ale uniknięcie sytuacji, kiedy budżet płaci podatek importowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sądziłem, że intencją jest dobro pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest to ustawa podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Stanowisko rządu w tej sprawie jest jednoznaczne. Chodzi o publiczne zakłady opieki zdrowotnej. W tym zakresie jest możliwość obrony tego przepisu, jako wyjątku łamiącego polskie przyrzeczenie dane organizacjom międzynarodowym, że my wyjątków nie będziemy tworzyć. Można się odwołać do argumentu nie ze sfery aksjologii dotyczącej dobra chorego, choć na pewno ważnej, ale ze sfery interesu publicznego. W niej można szukać kompromisu, a polega on na tym, że zanim do budżetu wpłynie podatek importowy to z tego samego budżetu muszą zostać wydane na ten cel środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła M. Manickiego, która dotyczy ust. 1 i 2 i polega na zastąpieniu wyrazów „aparatura medyczna” wyrazami „sprzęt i urządzenia medyczne”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 22 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Drugą poprawkę zgłosiła pani poseł Z. Grzebisz-Nowicka, by w ust. 2 po wyrazach „Minister Finansów” dodać wyrazy „w porozumieniu z Ministrem Zdrowia i Opieki Społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 17 głosami przy 5 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka zgłoszona przez pana posła M. Mazurkiewicza polega na skreśleniu w ust. 1 wyrazu „ publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 14 - przeciw, 7 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kolejna poprawka także polega na dodaniu nowego artykułu, tym razem art. 7a.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, by pan minister wyjaśnił czego dotyczy ten nowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to przepis kompetencyjny, bardzo istotny dla praktyki. Podatek importowy jest pobierany przez urzędy celne, które nie są organami podatkowymi, lecz płatnikami, tzn. ustalają, pobierają i wpłacają podatek do właściwego urzędu skarbowego. Powstał problem, co się dzieje wtedy, kiedy płatnik (urząd celny) ustali wielkość podatku w kwocie niższej lub jej w ogóle nie ustali.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z tego względu proponujemy, by w przypadku stwierdzenia, że urząd celny pobrał podatek w kwocie niższej od należnej, właściwy organ podatkowy wydał decyzję ustalającą podatek w prawidłowej wysokości. Importer towaru, czyli podatnik, powinien zapłacić różnicę między podatkiem wynikającym z decyzji urzędu skarbowego, a podatkiem pobranym przez urząd celny. Powinien to zrobić w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji. Podobne rozwiązanie zostało przedłożone Sejmowi w części dotyczącej VAT.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dzisiaj, zgodnie z prawem, urząd celny odpowiada całym swoim majątkiem za niepobrany podatek, jako płatnik. Urząd celny jest jednostką budżetową, w związku z tym niefrasobliwość lub patologia, która pojawiłaby się w tym urzędzie i spowodowała, że podatek nie został pobrany lub nie został pobrany w dostatecznej wysokości, przerzucona zostałaby na podatnika polskiego. Rozwiązanie zaproponowane w art. 7a wypełnia pewną lukę.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W kuluarach zwrócono mi uwagę, że zostało użyte określenie „właściwy organ podatkowy” a w związku z tym może powstać wątpliwość, czy chodzi o właściwy organ podatkowy dla podatnika, czy dla urzędu celnego. Jeżeli państwo uznacie ten argument za ważny, to można by doprecyzować przepis przez dodanie wyrazów „ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania podatnika”. Wówczas byłoby jednoznaczne, że chodzi o właściwy organ podatkowy dla podatnika, a nie dla urzędu celnego. Jeżeli ktoś przewiózł towar do Kielc, to tam ma być sprawdzony, a nie przez urząd skarbowy właściwy dla urzędu celnego, który dokonał odprawy towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy może pan minister podać brzmienie ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">„W przypadku stwierdzenia, że urząd celny pobrał podatek w kwocie niższej od należnej, organ podatkowy właściwy ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania podatnika wydaje decyzję ustalającą podatek w prawidłowej wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę przyjąć, że tę poprawkę zgłaszam w swoim imieniu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w sprawie tej poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Powstaje sytuacja nowego typu. Do tej pory albo płatnicy sami odpowiadają za pomyłki, albo organy, które wydają decyzje i decyzja jest wzruszona w trybie określonym przez kpa. Art. 7a generuje płatnika nieodpowiedzialnego za swoją decyzję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">W związku z tym nasuwa się pytanie, jaki jest możliwy czas wzruszenia obliczenia dokonanego przez płatnika? Urząd celny pomylił się świadomie lub nie i jak długo podatnik może oczekiwać na decyzję wymiaru podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zgodnie z obowiązującymi przepisami, 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Czy nie należałoby wprowadzić zapisu, że podatnik może zażądać wydania decyzji natychmiast? W przypadku płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych była zasada, że podatnik mógł wystąpić do urzędu skarbowego o dokonanie wymiaru i mieć pewność, co do ostatecznej wysokości podatku. Nie jest natomiast w przypadku tego podatku powiedziane jasno, czy podatnik, na podstawie ogólnych zasad podatkowych, może wystąpić o wydanie decyzji, by mieć pewność, że wymiar jest już ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jaki jest tryb postępowania w razie zawyżenia kwoty podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubec">Chcę nawiązać do zapisu ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Art. 15 reguluje sprawę właściwego organu podatkowego i odnosi to określenie do płatnika. Artykuł ten brzmi: „W razie niedopełnienia przez płatnika lub inkasenta obowiązków określonych w ustawie, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość podatku niepobranego lub niewpłaconego przez płatnika albo podatku pobranego, niewpłaconego przez agenta”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubec">Mając na uwadze ten przepis, właściwy organ podatkowy, to ten urząd skarbowy, który jest właściwy ze względu na miejsce położenia płatnika, czyli urzędu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Ustęp 1 i ust. 3 w art. 7a mówią prawie o tym samym. W przypadku stwierdzenia, że urząd celny pobrał podatek w kwocie niższej od należnej, właściwy organ podatkowy wydaje decyzję, ale przecież to stwierdzenie musi nastąpić w czasie kontroli, o czym mowa jest w ust. 3. Nie wiem, czy ten ustęp jest w ogóle potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Odniosę się najpierw do wypowiedzi pana posła T. Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten przepis stwarza nowy byt prawny. Dokonano odprawy celnej, a jest to decyzja o dopuszczeniu towaru na polski obszar celny. W tej decyzji urząd celny ustala podstawę opodatkowania, czyli wartość celną, cło i od tego oblicza, jako płatnik, obecnie 6% a od przyszłego roku - 5%.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jaki powstawał problem? Nie było możliwości wzruszenia tego wymiaru innej niż w stronę płatnika, czyli urzędu celnego. Decyzję o dopuszczeniu towaru na polski obszar celny wydaje urząd celny jako organ administracji i ten sam organ występuje, jako poborca. Jeżeli pobrał podatek w kwocie wyższej niż należna, to urząd skarbowy wydawał decyzję administracyjną, w rozumieniu kpa, doręczając ją urzędowi celnemu, jako płatnikowi, który nie pobrał podatku lub nie pobrał go w dostatecznej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wiemy, że jest to jałowy tryb, ponieważ urząd celny jest organem administracji państwowej, który nie ma majątku, a zatem nie można go zająć w trybie egzekucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Obowiązujące dotąd rozwiązanie jest krytykowane jako niedoskonałe. Powodowało ono absolutnie oczywisty skutek. Każda pomyłka urzędnika celnego na korzyść podatnika, była przerzucona na skarb państwa. Aby tę sytuację wyeliminować, precyzyjniej określamy sytuację podatnika. Otóż właściwy organ podatkowy - właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę podatnika - wydaje decyzję ustalającą podatek we właściwej wysokości. Zwracam uwagę na słowo „ustalającą”. Nie zostało użyte pojęcie „decyzja określająca”, czyli w tym przypadku chodzi o decyzję o charakterze konstytutywnym. Importer otrzymuje decyzję i dopiero obowiązuje ona w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji. Nie ma miejsca przerzucenia na podatnika karnych odsetek z tytułu błędu popełnionego przez urząd celny. Decyzja przed tym chroni podatnika, bowiem ma ona charakter ustalający podatek w prawidłowej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podatek ten częściowo został wpłacony już na granicy, a resztę dopłaca podatnik. Proszę zwrócić uwagę na przepis ust. 2. Podmiotem zobowiązanym do zapłacenia podatku jest importer towaru, który powinien zapłacić różnicę między podatkiem wynikającym z decyzji urzędu skarbowego, a podatkiem pobranym przez urząd celny w terminie 14 dni od daty otrzymania tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jak już mówiłem, nie przerzuca się na podatnika ryzyka błędu urzędu celnego, ale zarazem likwiduje się sytuację, w której urząd celny odpowiada całym majątkiem za popełniony błąd, a w rzeczywistości odpowiada skarb państwa za błąd swojego urzędnika.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlaczego organ podatkowy powinien być właściwy dla podatnika, a nie dla płatnika? Cała istota polega na tym, że w tej ustawie nie ma określonej właściwości, ponieważ była ona ustawą typu płatniczego. Cały podatek importowy jest pobierany przez urząd celny, a zatem nie ma pojęcia właściwy organ podatkowy dla podatku importowego. Kto może sprawdzić praktycznie, czy importer ma towar czy też nie? Ten organ, który jest właściwy dla niego, jako dla podatnika.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Odniosę się teraz do wątpliwości, którą wyraził poseł K. Modzelewski. W ust. 1 i ust. 3 mowa jest o dwóch procedurach. Pierwsza polega na tym, że jeśli urząd celny pobrał podatek w kwocie niższej od należnej, wtedy jest właściwość urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę na czym polega ust. 3. W razie stwierdzenia, że wartość celna towaru została zaniżona, ale stwierdzenia tylko w toku kontroli, podatek może być ustalony po dokonaniu przez właściwy organ zmiany decyzji o dopuszczeniu towaru do obrotu na polskim obszarze celnym. Ten przepis jest skierowany do urzędu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, co się dzieje, gdy podatek został zawyżony? Zadałem również pytanie, czy jest możliwość wymuszenia przez podatnika decyzji urzędu skarbowego, by miał pewność, że dokonany został wymiar rzeczywisty podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Jeżeli urząd celny pobrał podatek w kwocie wyższej od należnej, to stosuje się art. 175 kpa i sprawę rozpatruje organ podatkowy właściwy dla podatnika, który orzeka, czy organ celny pobrał podatek w nieprawidłowej wysokości. W przypadku zawyżenia podatku, różnicę zwraca urząd skarbowy z ogólnego rachunku dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Po wprowadzeniu art. 7a dwa przepisy będą symetryczne, bowiem zarówno w przypadku zawyżenia jak i zaniżenia należnej kwoty podatku, jest właściwość urzędu skarbowego, właściwego dla podatnika.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Czy podatnik sam może domagać się zwiększenia wymiaru? Rozumiem, że chodzi o sytuację, kiedy podatnik sam się zorientował, że podatek został zaniżony. Ponieważ nie chce mieć kłopotów, ani też czekać na wymiar do trzech lat, jest gotów uzupełnić zapłacony już podatek do należnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Proszę zwrócić uwagę, że w ustępie 1 użyte jest określenie „w przypadku stwierdzenia” i nie dopowiada się, kto ma stwierdzić. Zatem może być stwierdzenie organu kontrolnego, ale także samodzielne stwierdzenie podatnika. Wynika stąd, że sam podatnik może złożyć wniosek o dokonanie wymiaru do właściwego urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Może być także sytuacja, iż podatnik niczego nie stwierdził, ale chce mieć decyzję. Co daje mu podstawę do złożenia wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli jest zaniżenie należnej kwoty, to podstawę daje mu przepis art. 7a. Natomiast w przypadku zawyżenia, występuje na podstawie art. 173 kpa plus art. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Czy przepis art. 7a likwiduje lukę prawną w całości? Mam co do tego wątpliwości ze względu na zapis „w przypadku stwierdzenia, że urząd celny pobrał podatek...”. A co będzie, kiedy podatek w ogóle nie zostanie pobrany? Przy tej redakcji nadal będzie istniała luka prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to ważna uwaga, należy się zastanowić, czy ust. 1 powinien brzmieć: „W przypadku stwierdzenia, że urząd celny nie pobrał lub pobrał podatek w kwocie niższej od należnej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Wnoszę, aby wprowadzić takie uzupełnienie do ust. 1. Bez niego trzeba by było stosować wykładnię logiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś protestuje przeciwko temu uściśleniu? Nie widzę, czyli w drodze konsensu możemy je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Czy ten przepis nie powinien znaleźć się w przepisach proceduralnych, czyli w ustawie o zobowiązaniach podatkowych? Tym bardziej że rozwiązanie o którym w nim mowa, będzie miało także zastosowanie do VAT. Relacje między podatnikiem, płatnikiem, inkasentem, urzędem regulują inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł ma rację. Ten przepis mógłby być sformułowany jako przepis ogólny i dotyczyć wszystkich podatków. W ordynacji podatkowej, cały dział poświęcamy temu zagadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zaznaczam, że nie polemizuję z panem posłem. Chcę tylko stwierdzić, że ordynacja wyborcza wejdzie w życie później, aniżeli nowelizacja tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 7a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Czy nie wystarczyłoby zapisać: „organ właściwy dla podatnika”? Wiemy przecież o jaki organ chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Otóż nie wiemy. Każda ustawa prawno-materialna definiuje właściwość organu. Inna jest właściwość organów w przypadku VAT, inna w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych itd. Natomiast jeśli chodzi o tę ustawę, na coś musimy się zdecydować. Najlepszą zasadą jest właściwość miejscowa - siedziba lub miejsce zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie art. 7a? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 7a z przyjętymi uzupełnieniami?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy art. 9. Pierwsza jest formalna. Druga zmiana ma charakter uściślający, ale czymś została podyktowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektorAdamWesołowski">W przepisie art. 9 mamy do czynienia z dwoma stanami faktycznymi. Jeden, to jest eksport wyrobu wytworzonego z towarów importowanych, a drugi to jest reeksport tego samego towaru. Aby uniknąć kontrowersji, kiedy mamy do czynienia z towarem, a kiedy z wyrobem, wprowadzamy ścisłe rozróżnienie. Gdy jest mowa o wyrobie, to chodzi o produkt wytworzony z towarów importowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dotychczas też tak interpretowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na czym polega trzecia zmiana w art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Następuje rozszerzenie zakresu zwrotów. Podatnicy postulowali, aby ci, którzy nie są importerami, ale kupili od importerów towar obciążony podatkiem importowym, a następnie przetworzyli go i eksportują, na podstawie kopii dokumentu SAD, mogli otrzymać zwrot podatku importowego poprzez VAT. Są to preferencje dla eksportu, całkowicie sensowne i kontrolowalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Co będzie się działo w przypadku, gdy wystawiony jest dokument SAD na towar sprowadzony z zagranicy, który zostaje sprzedany kilku odbiorcom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Od razu zaznaczam, że przepis jest trudno kontrolowalny. Jak sobie wyobrażamy jego realizację, przenosząc doświadczenia z opodatkowania VAT przerobu uszlachetniającego?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli ja kupuję od importera, to żądam od niego kopii dokumentu SAD. Otrzymuję pełną kopię SAD, chociaż by importer sprowadził 100 sztuk, z których kupiłem tylko 3 sztuki. Odbiorca będzie musiał udokumentować w zestawieniu kopii SAD, że miała miejsce umowa między importerem a producentem, która dotyczy określonych towarów. W tej umowie, importer będzie musiał napisać, że sprzedaje towary pochodzące z danej partii importu. Dołączona do tego zostanie kopia SAD.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kierując się interesem publicznym, zawsze będziemy stosować tzw. kontrolę krzyżową, polegającą na tym, że jeżeli np. importer był we Wrocławiu a producent w Warszawie, to zwracamy się do urzędu skarbowego we Wrocławiu, by stwierdził, ile importer sprzedał towarów objętych jednym dokumentem SAD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są jeszcze pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddam łącznie pod głosowanie wszystkie zmiany wprowadzone do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem zmian dotyczących art. 9?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty - jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Po art. 9 dodaje się art. 9a w brzmieniu: „Przepisy art. 9 stosuje się do eksportu towarów lub wyrobów dokonanego nie później niż w dniu 31 grudnia 1997 r.”. Przepis jest korzystny dla eksporterów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ponieważ w 1997 r. może nie być już podatku importowego, to może powstać wątpliwość, czy podatnicy, którzy wcześniej nabyli od importera towary, mogą skorzystać z przywileju, o którym mowa w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełPiotrChojnacki">Jeżeli podatek importowy zostanie przedłużony na 1996 r. ze stawką 3%, czy wówczas będzie zachowany termin do końca 1997 r., czy zostanie przedłużony o następny rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Data, o której mowa w art. 9a, została ustalona ze względu na tę nowelizację ustawy. Jeżeli jej obowiązywanie zostanie przedłużone o jeszcze jeden rok, to wówczas zmieni się także art. 9a i wprowadzona zostanie data 31 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielNIKAndrzejDubiec">Rozumiem, że art. 9a pozostaje w związku z umową o znoszeniu barier celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To nie o to chodzi. W 1997 r. może się pojawić problem polegający na tym, czy ten, kto kupił towar importowany w 1995 r., będzie miał prawo zwiększyć podatek naliczony o podatek importowy, chociaż nie obowiązywać on już będzie w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 9a?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty - jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję zmienić art. 11, tak, aby ustawa weszła w życie w terminie 14 dni od jej opublikowania. Uzasadniam to tym, że po poprawce posła M. Mazurkiewicza, która wyraźnie określa do kiedy obowiązuje stawka 6%, a od kiedy 5%, cała ustawa może wejść w życie przed 1 stycznia 1995 r. Będzie to korzystne, ponieważ znowelizowana ustawa likwiduje szereg luk prawnych. Skorzystają również eksporterzy towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ponieważ jest to dość zaskakujący nas wniosek, proszę mi pozwolić głośno go przeanalizować. Po poprawce pana posła M. Mazurkiewicza, w ustawie expressis verbis została ustalona granica zmiany stawki z 6% na 5%. Ci, którzy kupili towary importowane od importerów, nabyliby prawo do zwrotu o miesiąc wcześniej. Natomiast problematyczne staje się ustalenie w krótkim czasie listy rodzajów aparatury medycznej objętej zwolnieniem.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeśli Komisje przyjęłyby wniosek pana posła K. Pańtaka, czemu się nie sprzeciwiamy, to proszę, aby art. 6a wszedł w życie z dniem 1 stycznia 1995 r. Taką listę będziemy długo ustalać, ponieważ trzeba sprawdzić, kto produkuje, kto importuje, bo na przykład na niej nie będziemy chcieli mieć takich towarów, które są produkowane w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie musimy wyłączać art. 6a, bo jeżeli nie będzie listy, to ten przepis stanie się przepisem martwym. Natomiast, jeśli przyjmiemy, że cała ustawa wchodzi w życie w 14 dni po jej ogłoszeniu, to tym samym zdopingujemy ministra do przyspieszenia prac i przygotowania takiej listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zanim projekt tej ustawy wyczerpie swój tryb, to upłynie dość czasu na to, by można było przygotować listę aparatury medycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Temu projektowi został nadany tryb pilny, a zatem Senat i Prezydent RP mają po 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł zgadza się na uczynienie jednego wyjątku, zgodnie z sugestią ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Myślę, że warto pomóc służbie zdrowia, choćby w ten sposób, że jeszcze przed końcem roku szpitale będą mogły sprowadzić aparaturę nie obciążoną podatkiem importowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zauważyć, że jest to lista fachowa i jej przygotowanie trzeba powierzyć wybitnym znawcom. Nie może się na niej znaleźć, coś takiego, co będzie działaniem w kierunku wspomagania jakiejś firmy. Musi to być czysty interes publiczny. Chcemy uniknąć pytań, kto na tym zyskał, poza interesem publicznym. Nie można więc przygotować listy naprędce. Lista leków była przygotowywana miesiącami, a jej sporządzenie jest o wiele łatwiejsze, aniżeli sporządzenie listy rodzajów aparatury medycznej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Prosiłbym o zrozumienie aspektu technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zgadzam się na to, aby ustawa weszła w życie w 14 dni po jej ogłoszeniu z wyjątkiem art. 6a, który wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł proponuje zapis: „Ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od jej ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1...”. Trzeba przywołać odpowiedni przepis ustawy nad którą pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 2 w takim brzmieniu omawianej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 23 głosami - za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pozostaje nam jeszcze głosowanie nad całą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem ustawy z poprawkami przyjętymi w trakcie dzisiejszego posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś jest przeciwny, by posłem sprawozdawcą został poseł M. Jedoń? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na tym kończymy posiedzenie trzech połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>