text_structure.xml
61 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przypomnę, że rozpatrywać będziemy 13 poprawek zgłoszonych w II czytaniu do komisyjnego projektu ustawy o strażach gminnych. Przy rozpatrywaniu każdej poprawki będziemy prosić posła sprawozdawcę o przedstawienie rekomendacji. Jeśli nie będzie wątpliwości, będziemy przyjmowali tę rekomendację. Natomiast w przypadku powstania wątpliwości przeprowadzimy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie rekomendacji do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełPiotrPankanin">Poprawka nr 1 dotyczy...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ poprawek jest dużo, proponowałbym, żeby pan poseł przedstawiał tylko rekomendację. Posłowie są przygotowani do obrad. O szczegółowe wyjaśnienia będziemy pana prosić, tylko w przypadku powstania wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełPiotrPankanin">Moja rekomendacja w sprawie poprawek może wynikać tylko z przebiegu debaty sejmowej i dyskusji odbytych na posiedzeniach Komisji. Ta poprawka wynikała z postulatu posła Zemke i generalnie była uważana za słuszną.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to poprawka posła Szymańskiego. Rozumiem, że jest rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełPiotrPankanin">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sprawozdawca przedstawił negatywną opinię. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w stosunku do poprawki zgłoszone przez posła Szymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJanuszSzymański">Są to poprawki zgłoszone w imieniu rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Formalnie zostało odnotowane, że poprawki zostały zgłoszone przez posła Szymańskiego. Zbadajmy tę sprawę, gdyż nie jest ona bez znaczenia. Rząd też ma prawo do składania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Prezentowałem stanowisko rządu i wynikające z niego konkluzje w postaci poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjmujemy, że są to poprawki rządowe. Pan minister Szymański występuje w podwójnej roli. Bez względu na tryb zgłoszenia poprawek ma prawo do ich obrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Jedna z zasadniczych uwag krytycznych zgłoszonych przez rząd dotyczyła sprawy wyboru konkretnej, ściśle określonej formy organizacyjnej i formy podległości straży gminnej. Uważamy, że w tych sprawach nie może być dualizmu. Musi być przyjęte jednolite rozwiązanie, że straż gminna jest jednostką organizacyjną gminy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Natomiast Komisje w swoim sprawozdaniu zakładają dualizm. Z jednej strony, o ile gmina to uzgodni, będzie to jednostka organizacyjna gminy. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, czyli praktycznie w każdym przypadku, komenda straży gminnej może być umiejscowiona w strukturze urzędu gminy. Trzeba wybrać jedno z tych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Nie możemy sprawy rozstrzygnąć w ten sposób, że w połowie gmin straż gminna będzie jednostką organizacyjną gminy, a w połowie referatem w urzędzie gminy. Jeżeli już decydujemy się na stworzenie tego typu formacji parapolicyjnej, należy się zgodzić z konsekwencją, że jest to jednostka organizacyjna gminy. W ocenie resortu, którą podzielił rząd, takie rozstrzygnięcie jest uzasadnione. Ustawa powinna przesądzić o tym, że będzie to jednostka organizacyjna gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym wyrazić sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym się upewnić, czego dotyczy sprzeciw, gdyż sprawozdawca nie rekomendował przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławPawlak">Jestem przeciwny stanowisku rządu. Przygotowujemy ustawę, która obejmie 2,5 tys. gmin, w tym takich, które liczą 5, 8, czy 10 tys. mieszkańców. Nie jest możliwe, żeby w takiej gminie stworzyć straż miejską, która będzie jednostką organizacyjną gminy. Będzie musiała funkcjonować w strukturze urzędu gminy ze względu na oszczędność kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy rząd chciałby zareagować na wątpliwości posła Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Ustawa o samorządzie terytorialnym odnosi się do 2,5 tys. gmin. Rzeczywiście, są to różne gminy. Uważamy, że ustawa powinna jasno rozstrzygać status formalnoprawny tych jednostek. Można sobie wyobrazić nawet 3-osobową formację straży gminnej jako jednostkę organizacyjną gminy. Znam osobiście takie przypadki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł sprawozdawca chce zmienić rekomendację na tle przebiegu dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełPiotrPankanin">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawka nie uzyskała poparcia posła sprawozdawcy. Kto z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosowania. Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o przedstawienie rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełPiotrPankanin">Chodzi o to, żeby gminy tworzące wspólną straż były usytuowane na obszarze jednego województwa. Uważam, że jest to poprawka sensowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł sprawozdawca rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie rekomendacji w sprawie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełPiotrPankanin">Poprawka nr 3 ma na celu skreślenie uprawnienia straży gminnej do prowadzenia kontroli na drogach publicznych, szczególnie w strefach zamieszkania oraz na drogach wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaka jest rekomendacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełPiotrPankanin">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę na niebezpieczeństwa związane z odrzuceniem tej poprawki. Czuwanie nad porządkiem i kontrola ruchu na drogach publicznych i w strefach zamieszkania jest podstawową funkcją policji drogowej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Z całą odpowiedzialnością chcę państwu powiedzieć, że jeśli to uprawnienie przekażemy straży gminnej skoncentruje się ona głównie na kontroli pojazdów. Jeżeli decydujemy o przyznaniu straży gminnej tego zadania, musimy je widzieć w ujęciu dynamicznym. Jest to także prawo do blokady drogi, pościg, a w końcu użycie broni palnej. Co będzie, jeśli kierowca nie zatrzyma się na wezwanie strażnika straży gminnej?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Straż gminna powinna spełniać wszystkie zadania związane z realizacją pkt. 14 art. 7. Z całą mocą trzeba podkreślić, że nie ma żadnych racjonalnych argumentów do tego, żeby przekazać w tej chwili to zadanie straży gminnej. Bardzo proszę o przyjęcie naszej propozycji dotyczącej skreślenia tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że pkt 2 w art. 11 mówi wyraźnie o drogach publicznych w strefach zamieszkania w zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym i na drogach wewnętrznych oraz na innych ogólnodostępnych miejscach, na których odbywa się ruch pojazdów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławPawlak">Nie jest prawdą, że w strefach zamieszkania działa policja drogowa. Nie spotkałem się jeszcze z takim przypadkiem. Policja drogowa działa na drogach krajowych i wojewódzkich, a także na niektórych drogach gminnych. Strefy zamieszkania są białą plamą. Tam nikt się nie zajmuje tym zagadnieniem.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełStanisławPawlak">Straż gminna będzie działać przy boku policji. W każdym miejscu i przy każdym zdarzeniu ma prawo a nawet obowiązek wezwać do pomocy policję, jeśli nie może sobie sama poradzić z danym zagrożeniem. Nie ma obawy, że ten przepis nie będzie wykonywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zdecydowanie poprzeć wypowiedź posła Pawlaka, choćby na przykładzie doświadczeń krakowskich. Policja nie sprawuje realnej kontroli ruchu drogowego wewnątrz wielkich osiedli mieszkaniowych w miastach. Tam kontrola ruchu drogowego nie jest sprawowana w ogóle. Jeżeli jest, to tylko na ryzyko władz samorządowych w niektórych wielkich miastach robi to straż miejska. Odbywa się to nielegalnie, gdyż ustawa na to nie pozwala.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanRokita">Uważam, że jest to propozycja słuszna, pożądana i wymagająca legalizacji. Bardzo gorąco proszę państwa o to, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełPiotrPankanin">Chciałbym powiedzieć, że art. 11 ust. 2, którego dotyczy ta poprawka, jest powiązany z art. 37 ustawy wprowadzającym zmianę w nieopublikowanej jeszcze ustawie prawo o ruchu drogowym uchwalonej przez Sejm 25 kwietnia br. Przytoczę państwu brzmienie art. 131 tej ustawy: „Minister spraw wewnętrznych i administracji w porozumieniu z ministrem transportu i gospodarki morskiej oraz ministrem obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia: 1. organizację, warunki i sposób wykonywania kontroli ruchu drogowego, pkt 2. warunki i tryb udzielenia upoważnień do zatrzymywania pojazdów lub wykonywania niektórych czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego przez funkcjonariuszy innych organów oraz strażników straży gminnych (miejskich)”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełPiotrPankanin">Ostatnie wyrazy tego przepisu zostały wprowadzone w cytowanej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ze względu na duże poparcie dla tej poprawki, rząd jest gotowy do jej wycofania?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Generalnie jesteśmy przeciwni przeniesieniu tych uprawnień na straż gminną. W poszukiwaniu rozwiązania mogliby państwo skierować się w kierunku dróg wewnętrznych oraz innych ogólnodostępnych miejsc związanych z kategorią dróg wewnętrznych. Proszę zwrócić uwagę, że z tego przepisu wynika uprawnienie do kontroli ruchu na drogach publicznych i w strefach zamieszkania. Mieszkałem przy ulicy, która jest drogą wojewódzką i drogą publiczną. Przy takim określeniu straż gminna wykonywałaby na niej określone w przepisie działania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Mogę zrozumieć argumenty, że trudno jest wyobrazić sobie na drodze osiedlowej stałe wysunięte posterunki policyjne, które będą sprawdzać, czy pojazdy nie jeżdżą np. „pod prąd”. Chociaż przyznam, że kiedyś po zmianie kierunku ruchu policjanci prowadzili w tym miejscu kontrolę, gdyż wiedzieli, że zbiorą określoną pulę mandatów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">W naszej ocenie straż gminna zajmie się głównie kontrolą pojazdów, a przecież nie takie jest jej główne zadanie. Powiem państwu, że tym zadaniem zajmuje się także najczęściej policja mundurowa. Często pytam, dlaczego nie zajmują się pilnowaniem sklepów, czy innych obiektów, a prowadzą kontrolę ruchu pojazdów mechanicznych. Przecież mają zupełnie inne zadania, a kontrolę ruchu powinna prowadzić policja drogowa.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">W naszym stanowisku zwracamy uwagę na to, że przyznanie tego uprawnienia rodzi kilka niebezpieczeństw. Raz jeszcze powtórzę, że kontrola pojazdu ma ujęcie dynamiczne. Często kierowca nie zatrzymuje się do kontroli, np. po użyciu alkoholu. Wtedy kierowca się nie zatrzyma. Na pewno nie będzie tak, że strażnik gminny będzie wołał policję, tylko ruszy w pościg. Bądźmy realistami.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym, żeby poseł Szymański przyjął przedstawiane argumenty. Ja także mieszkam przy drodze wojewódzkiej, z tym że jest to droga osiedlowa. Przez osiedle przechodzi droga wojewódzka, bo taki jest układ komunikacyjny w Polsce. Uważam, że klasyfikacja dotycząca terenów zabudowanych jest lepsza niż dotycząca tylko dróg osiedlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma sensu mnożyć argumentów popierających wniosek posła sprawozdawcy. Czy ktoś z posłów jest przeciwny odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełPiotrPankanin">Wydaje mi się, że ta poprawka jest możliwa do przyjęcia. Różnica jest subtelna. Z dyskusji wynika, że chodzi tu o to, aby świadkami mogli być nie tylko naoczni świadkowie zdarzenia. Świadek mógłby np. coś słyszeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł sprawozdawca nie ma w tej sprawie jednoznacznej opinii. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Mamy tu jedną wątpliwość. Co oznacza miejsce zagrożone przed dostępem osób postronnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego poinformował nas, jaka jest różnica między tekstem wyjściowym, a treścią poprawki? Co jest istotą tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Różnica polega na tym, że w pkt. 4 projektu komisyjnego nie ma mowy o miejscu zagrożonym. Mogę się domyślać, że nie chodziło tu o zagrożenie przed dostępem osób postronnych, ale raczej o zabezpieczenie miejsca przed zagrożeniem wstępu przez osoby postronne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Są pewne wątpliwości, co do konstrukcji tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym bronić tej poprawki. Wprowadza ona trzy zmiany w tym przepisie. Art. 11 mówi: „Do zadań straży należy, w szczególności”. Poza istniejącymi już zapisami dodaję do tego artykułu zabezpieczenie miejsca przestępstwa, katastrofy, innego podobnego zdarzenia lub miejsca zagrożenia. Chodziło mi o zagrożenie katastrofą. Jeżeli np. zerwany zostanie podmyty przez wodę most, ktoś będzie musiał to miejsce zagrożenia zabezpieczyć.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławPawlak">Druga zmiana dotyczy zastąpienia wyrazu „oraz”, który wskazuje na zdarzenie łączne na wyraz „lub” wskazujący na zdarzenia oddzielne. Chodzi tu o zabezpieczenie przed dostępem osób postronnych lub przed zniszczeniem śladów i dowodów. Może przecież być sytuacja, kiedy nie będzie osób postronnych, a będzie potrzeba zabezpieczenia śladów przed zniszczeniem przez zwierzęta lub pojazdy. Dlatego proponuję, żeby strażnik mógł działać w sytuacji zdarzeń rozłącznych.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełStanisławPawlak">Trzecia zmiana dotyczy zapisu w projekcie mówiącego o naocznych świadkach zdarzenia. Powstaje pytanie, czy chodzi tu tylko o naocznych świadków? Przecież ktoś, kto był na miejscu zdarzenia, choć stał do niego tyłem może pomóc straży. Strażnik nie mógłby wykorzystać tej osoby, gdyż nie byłaby ona naocznym świadkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli chodzi o miejsce zagrożone, to pana wypowiedź nie jest zgodna z przedstawioną propozycją zapisu. Sądzę, że należałoby ten zapis uzupełnić. Czy w terminologii legislacyjnej stosowanej w Sejmie występuje pojęcie „miejsca zagrożonego”? Czy takie pojęcie występuje w innych przepisach? Czy jest to pojęcie czytelne i prawnie zarachowalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to pojęcie czytelne. Myślę, że pan poseł mógłby w drodze autopoprawki zastąpić wyrazy „miejsca zagrożonego” wyrazami „miejsca zagrożenia katastrofą”. Chodzi o doprecyzowanie intencji. W obecnym kształcie ten zapis nie jest jasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł Pawlak skorzysta z propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławPawlak">Tak. Ten przepis jest dla mnie ważny. Można zastąpić wyraz „zagrożonego” wyrazami „zagrożenia katastrofą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, żeby spróbować poprawić ten przepis, gdyż bardzo często występuje w nim wyraz „lub”. Może należałoby użyć wyrazu „albo”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł zgłosił autopoprawkę. Rozumiem, że jesteśmy zgodni co do meritum sprawy. Chodzi panu o miejsce zagrożone katastrofą.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Może być to także miejsce zagrożone przestępstwem. Przepis powinien chyba także dotyczyć tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławPawlak">Właśnie dlatego napisałem o miejscu zagrożonym. Nie wyjaśniałem, czym jest ono zagrożone. Może być np. zagrożenie napadem rabunkowym. Powinno być to możliwie szerokie pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym przedstawić w tej sprawie propozycję. W tym przepisie jest mowa o przestępstwie, katastrofie lub innym podobnym zdarzeniu. Proponuję zredagować pkt 4 następująco: „zabezpieczenie miejsca przestępstwa lub innego podobnego zdarzenia albo miejsca zagrożonego wystąpieniem takiego zdarzenia...”. Wtedy dokładnie będzie wiadomo, o co tu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Powiem szczerze, że bardziej odpowiadała nam poprzednia formuła. Przed przestępstwami i innymi potencjalnymi zdarzeniami tego typu ma przecież chronić policja. Jest to jej podstawowa funkcja.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Dlatego w katalogu zadań straży gminnej powinniśmy się ograniczyć do tych zadań, które służą do realizacji zapewnienia porządku na terenie gmin. Pierwotny zamiar pana posła był słuszny i uzyskał nasze poparcie. Chodziłoby o miejsce zagrożenia katastrofą.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy panu posłowi chodzi o miejsce zagrożone katastrofą?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Pamiętam, gdy w Warszawie palił się Centralny Dom Towarowy. Wtedy sprowadzono oddziały ZOMO, które ustawiono wzdłuż Alei Jerozolimskich, tylko po to, żeby chroniły wystawy sklepów. Nie robiły nic innego, tylko pilnowały, żeby nie rozbijano wystaw sklepu odległych od miejsca pożaru nawet o 200 m. Powstaje pytanie, czy powinna to robić policja, która może być użyta do akcji ratowniczej. Chyba może to robić straż miejska. Sądzę, że na ten przepis należy spojrzeć także i z tego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanRokita">Wydaje mi się, że racjonalne jest szerokie ujęcie sprawy w tej poprawce. Chodzi o to, żeby straż mogła służyć zawsze wtedy, gdy należy zabezpieczyć miejsce dotknięte zdarzeniem nadzwyczajnym. Straż będzie traktowana jako publiczna instytucja ochronna. Nie będą to tylko przypadki zagrożenia katastrofą.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanRokita">Jest to bardzo sensowna poprawka jednak pod warunkiem, że dotyczy ona bardzo szerokiego spektrum zdarzeń, zarówno przestępstwa, katastrofy jak i innego podobnego zdarzenia. Chodzi przecież o zabezpieczenie miejsca. Zdarzają się różne sytuacja, w wyniku których coś trzeba zabezpieczyć. Straż gminna powinna móc to robić zawsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, żeby pan poseł podjął ostateczną decyzję w sprawie kształtu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławPawlak">Po dyskusji proponuję, żeby utrzymać zapis w wersji zaproponowanej przez posła Rokitę. Na miejsce wyrazów „lub miejsca zagrożonego” proponuję wpisać wyrazy „albo miejsca zagrożonego takimi zdarzeniami”. Obejmuje to wszystkie przypadki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie tej propozycji. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym wprowadzić jeszcze drobną modyfikację. Wyraz „miejsca” należałoby zapisać w liczbie mnogiej. Takich miejsc może być wiele.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Biuro Legislacyjne zredaguje ten przepis, zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o przedstawienie rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełPiotrPankanin">Proponuję, aby poprawkę nr 5 rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 8. Są to poprawki symetryczne. Proponuję przyjąć te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki. Czy ktoś z państwa protestuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Być może będzie potrzebna autopoprawka. W tekście zapis jest następujący: „konwojowanie dokumentów; przedmiotów wartościowych oraz wartości pieniężnych dla potrzeb gmin”. Uważam, że zamiast średnika powinien być przecinek. Nie wiem, czy jest to błąd drukarski. Taki zapis jest w druku sejmowym. Trzeba to poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka techniczna powstała w wyniku oczywistej pomyłki. Biuro Legislacyjne skoryguje ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, żeby o tej zmianie nie zapomnieć.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i nr 8.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełPiotrPankanin">Nie mam w tej sprawie wyrobionego zdania. Opowiadałbym się za tym, żeby pozostawić w zapisie kajdanki, natomiast mniej upierałbym się przy siatkach obezwładniających. Wydaje mi się, że jeśli dajemy straży gminnej prawo do ujęcia sprawców w pewnych sytuacjach, dla bezpieczeństwa należałoby pozostawić im możliwość użycia kajdanek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Sprawdziłem katalog środków przysługujących instytucjom ochronnym, w celu ochrony osób i mienia. W tym katalogu także znajdują się kajdanki. Uważam, że logika i symetria rozwiązań powinna być zachowana. Natomiast w tym katalogu nie ma siatek. W związku z tym zmodyfikuję moją poprawkę. Proponuję ograniczenie tego katalogu do skreślenia siatek, o których mowa jest w pkt. 4.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Moja poprawka otrzymałaby brzmienie: „w art. 13 w ust. 2 pkt 4 skreśla się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o opinię posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełPiotrPankanin">Po tej modyfikacji popieram przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Komisje będą rekomendować przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o przedstawienie rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełPiotrPankanin">Wolałbym, żeby najpierw wypowiedział się autor tej po-prawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Po to mamy posła sprawozdawcę, żeby szczegółowo przeanalizował poprawki i przedstawił Komisjom wyjściową rekomendację. Nie jest rolą sprawozdawcy odczytanie poprawki i powiadomienie, kto jest jej autorem. Do sprawozdawcy mamy szczególne zaufanie, jako do osoby, która pracowała nad tą ustawą. Rozumiem, że w tej sprawie nie ma pan zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełPiotrPankanin">Brzmienie zawarte w pierwotnym tekście wydaje mi się lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie rekomenduje pan przyjęcia tej poprawki. Należy to jasno powiedzieć. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Proponowałbym, żeby wnioskodawca zmodyfikował tę poprawkę. Mamy dwa wyjścia. Możemy całkowicie skorzystać z zapisu z ustawy o Policji. Przepis otrzymałby brzmienie: „przeciwko osobie nie podporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego narzędzia, którego użycie zagrozić może życiu lub zdrowiu strażnika lub innej osoby”.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Możemy zapisać to inaczej: „przeciwko osobie, która nie zastosowała się do wezwania do natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego narzędzia, którego użycie zagrozić może życiu, zdrowiu strażnika lub innej osoby”. Wydaje się, że jest to wersja bardziej poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł Pawlak chce skorzystać z propozycji modyfikacji poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławPawlak">Jeśli pan minister uważa, że lepsza jest wersja mówiąca o wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni, wyrażam zgodę na zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka zmiana jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wnioskodawca przyjął sugestię o wprowadzeniu auto-poprawki. Pozostało nam jeszcze rozstrzygnięcie losu tej poprawki. Przypomnę, że poseł sprawozdawca wyraził negatywną opinię w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Widzę, że poseł sprawozdawca zmienił stanowisko. Mamy rekomendację pozytywną. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7 wraz z autopoprawką zasugerowaną przez pana ministra.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełPiotrPankanin">Pozytywnie oceniam tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest ocena pozytywna. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Komisje będą rekomendować Sejmowi poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełPiotrPankanin">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Chciałbym zasugerować nadanie nowego brzmienia art. 28: „Strażnik, który wzorowo wykonuje obowiązki, przejawia inicjatywę w działaniu i doskonali swoje kwalifikacje zawodowe może uzyskać: 1) pochwałę, 2) nagrodę pieniężną, 3) awans na wyższe stanowisko, 4) przedstawienie do odznaczenia, 5) usunięcie z akt osobowych wpisu o uprzednio wymierzonej karze dyscyplinarnej”.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Wydaje się, że ten katalog jest lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Usunięcie wpisu o karze jest w tym katalogu pewnym dysonansem. Czy nie należałoby przesunąć tego punktu do innego ustępu?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Przy formułowaniu tego przepisu nie wymyślaliśmy niczego nowego. W dotychczasowym art. 28 była mowa o wycofaniu z akt osobowych wpisu. Wpisów się nie wycofuje, ale się je usuwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to sekwencja nagród sprawiająca wrażenie sekwencji wznoszącej. Na szczycie znalazło się wykreślenie kary, co może mieć bardzo istotne znaczenie, ale chyba nie jest najwyższą nagrodą. Być może należałoby ten punkt przenieść w inne miejsce.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pkt 5 zostałby przesunięty do innego ustępu. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne odnotowało te intencje. Czy poseł Pawlak przyjmuje propozycje rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławPawlak">Tak. Nadal jednak mam wątpliwości zapisu o awansie. Według mnie wyraz „awans” mówi o przejściu na wyższe stanowisko lub otrzymanie wyższego stopnia. Nie podoba mi się zapis mówiący o awansie na wyższe stanowisko. Czy znamy awans na niższe stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Ten zapis nie zmienił się w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Zwracam uwagę, że nie mamy tu do czynienia z instytucją mianowania. W związku z tym możemy użyć tylko formułę awansu. Do wyboru jest awans lub awansowanie. Określenie „awans na wyższe stanowisko” wydaje się dobrym określeniem. Można także przyjąć szerszą formułę - zatrudnienie na wyższe stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy do wyboru pojęcie „awans” oraz „zatrudnienie na wyższym stanowisku”. Czy któreś z tych pojęć występuje w innych znanych dokumentach?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że zapis, który funkcjonuje w projekcie - awansowanie na wyższe stanowisko - jest poprawne i najlepiej brzmi ze wszystkich przedstawionych propozycji. Proponuję nie zmieniać tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie na czym ma polegać poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym zakresie nie jest potrzebna poprawka. Natomiast istotna i słuszna poprawka dotyczy pkt. 5, który powinien zostać wydzielony w oddzielnym ustępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że negatywnie opiniujemy poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Z dyskusji wynika, że poseł Pawlak jest skłonny przyjąć sugestię przedstawiciela Biura Legislacyjnego uznając, że dotychczasowe sformułowanie wyczerpuje problematykę awansu. Jeżeli pan poseł zgodzi się również, że należy przenieść pkt 5, poprawka nr 10 musiałaby w drodze autopoprawki otrzymać brzmienie mówiące o tym, że dodaje się kolejny ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Słusznie chyba zwróciliśmy uwagę na to, że w główce art. 28 błędnie został użyty wyraz „udzielone”. Czy awansowanie może być udzielone? Dlatego w przedstawionej propozycji zapisaliśmy wyrazy „może uzyskać”.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zwrócić uwagę, że cała konstrukcja tego artykułu jest dość dziwna. Może być udzielone przedstawienie do odznaczenia itd. Spróbujmy poprawić ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proponuję, żeby połączyć poprawkę nr 10 z poprawką nr 11 i nadać jej brzmienie: „art. 28 otrzymuje brzmienie...”. Po tym następowałby tekst zaproponowany przez ministra Szymańskiego z wyłączeniem pkt. 5 do odrębnego ustępu. Pozostaje sprawa utrzymania zapisu o awansowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Należy zastanowić się nad zmianą stylistyczną. Może należałoby zapisać: „Strażnik, który wzorowo wykonuje... może uzyskać: pochwałę, nagrodę pieniężną, awans na wyższe stanowisko i przedstawienie do odznaczenia”. Chyba jest to dobra propozycja. Po tym następowałby ust. 2 zgodnie z propozycją ministra Szymańskiego. Proszę o ponowne przedstawienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Nie ma gotowej formuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przedstawiał pan propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">„Usunięcie z danych osobowych zapisu o uprzednio wymierzonej karze dyscyplinarnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest propozycja, żeby zamiast wyrazu „wycofania” zapisać wyraz „usunięcie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Ta zmiana powinna znaleźć się w ust. 2 o brzmieniu: „Strażnik, o którym mowa w ust. 1 może uzyskać usunięcie z danych osobowych...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepis zostałby podzielony na dwa ustępy. W ust. 2 znalazłby się zapis o usunięciu zapisu o karze.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym zakwestionować zapis mówiący o awansie na wyższe stanowisko. W tej chwili wszyscy strażnicy są zatrudnieni na stanowiskach w administracji samorządowej. W zasadzie istnieje tam automatyzm w podwyższaniu stanowiska od referenta, przez starszego referenta, podinspektora do inspektora. Myślę, że chodzi tu raczej o stopnie straży miejskiej. Stanowisko jest jedno. W tym przypadku jest to stanowisko komendant straży miejskiej. To stanowisko jest zajęte.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Komendanta wybiera się w zupełnie innym trybie. Nie jest to tryb awansu spowodowany tym, że ktoś wzorowo wykonuje swoje obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie pozostańmy przy sformułowaniu „awans”. Chyba z tego nie będziemy mogli zrezygnować.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej sytuacji rekomendowalibyśmy Sejmowi przyjęcie art. 28 w nowym brzmieniu, które konsumowałoby poprawkę nr 10 i poprawkę nr 11. Tę nową formułę skoryguje od strony legislacyjne Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę o opinię posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełPiotrPankanin">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma wątpliwości w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam jeszcze pytanie związane z poprawką nr 12. Jak będzie wyglądać w praktyce sytuacja, gdy komendant nie udzieli zezwolenia, a strażnik będzie zatrudniony? Wtedy powstanie spór. Jakie będą istniały mechanizmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak ten dylemat widzi Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie ma na ten temat zdania.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na wcześniejszą poprawkę...</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Najpierw chciałbym zakończyć rozpatrzenie poprawki nr 12. Proszę się skoncentrować. Zgłoszono sugestię, że po skreśleniu ust. 2 trzeba będzie prawdopodobnie nadać nowe brzmienie art. 30. Czy Biuro Legislacyjne podziela opinię, że po skreśleniu ust. 2 do tego przepisu będą miały zastosowanie postanowienia Kodeksu pracy? Z tej przyczyny ust. 2 jest zbędny. Czy Biuro Legislacyjne podziela ten argument? Jest to kluczowy argument dla tego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że jest to słuszna opinia, zwłaszcza że Kodeks pracy ma tę samą rangę w stosunkach pracy, co Kodeks cywilnych w stosunkach cywilnych. Stosuje się go zawsze gdy nie jest wyłączony konkretnym zapisem rangi ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">To właśnie chciałem sprawdzić. Rozumiem, że w tej sytuacji Komisje mogą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Biuro Legislacyjne zgłosiło potrzebę dokonania poprawek w poprawkach nr 10 i nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem po prostu upewnić się, czy poprawka nr 11 została wycofana? Nieuważnie słuchałem obrad, gdyż skupiłem się na zapisaniu tekstu poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawka nr 11 została wycofana w tym sensie, że art. 28 otrzymuje nowe brzmienie. W sprawozdaniu Komisji nowe brzmienie art. 28 powinno zostać zapisane w jednym punkcie. Uważam, że poprawka nr 10 została połączona z poprawką nr 11.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kwestia nie dotyczy wycofania tej poprawki, gdyż jej meritum zostało uwzględnione. Nie możemy więc mówić, że została wycofana. Problem dotyczy jednolitego ujęcia sekwencji zmian dotyczących art. 28. Przyjęcie poprawka nr 11 będzie rekomendowane Sejmowi w brzmieniu sformułowanym przez ministra Szymańskiego.</u>
<u xml:id="u-116.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozumiem, że problem dotyczy sposobu przedstawienia tych poprawek pod głosowanie. Możemy pozostawić w sprawozdaniu poprawkę nr 10 oraz poprawkę nr 11. Poprawka nr 11 powinna otrzymać brzmienie: „dodaje się ust. 2...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Osobiście nie widzę tu żadnego problemu. Na sali jest obecny autor poprawki poseł Pawlak, który wyraził zgodę na połączenie poprawek. Od tej chwili mamy do czynienia tylko z jedną poprawką. Nie ma więc problemu, żeby w sprawozdaniu znalazła się jedna rekomendacja Komisji dotycząca jednego punktu. Nie ma potrzeby komplikowania sprawy. Autor poprawki dokonał jej modyfikacji podczas posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PosełPiotrPankanin">Opinia jest negatywna. Chciałbym krótko tę opinię uzasadnić. Półtora roku prac nad tą ustawą upoważnia mnie do stwierdzenia, że zdecydowana większość opinii skłaniała się ku utworzeniu tylko jednej straży w obligatoryjnym związku gmin.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#PosełPiotrPankanin">Dla porządku chciałbym jednak powiedzieć, że w ostatniej chwili wpłynęły do nas dwie opinie, jedna od przewodniczącego Rady Warszawy, a druga od przewodniczącego Rady Gminy Centrum. Te opinie są dokładnie odwrotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">My także opowiadamy się za utrzymaniem art. 37. Uważamy, że w tej sprawie powinna być zachowana przejrzystość sytuacyjna. W przypadku Warszawy, która ma dwustopniowy samorząd, chcielibyśmy utrzymać te reguły, które zostały zapisane w art. 37.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy autor tej poprawki chciałby podjąć się jej obrony?</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławKracik">Rozumiem, że czytali państwo również pismo posła Ikonowicza, które wiąże się z tą sprawą, chociaż dotyczy innego artykułu. Chciałbym powiedzieć, że nie podzielam przynajmniej jednego stanowiska polegającego na zamiłowaniu do tworzenia własnych armii przez poszczególne gminy.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#PosełStanisławKracik">Tę sprawę pozostawiam do rozstrzygnięcia Komisjom. Tę poprawkę zgłosiłem na prośbę posłów z Warszawy. Ich argumenty były takie, że peryferyjne dzielnice Warszawy zostaną podwójnie ukarane poprzez istnienie art. 37. W przypadku istnienia tego artykułu w centrum nastąpi koncentracja policji oraz straży miejskiej. Przemawiają za tym oczywiste względy. Ten argument przemawia za przyjęciem poprawki.</u>
<u xml:id="u-123.2" who="#PosełStanisławKracik">Zapoznałem się także z wieloma argumentami przeciwko przyjęciu tej poprawki. Nie jestem wolny od wątpliwości. Problem należy jakoś rozstrzygnąć. Także poseł sprawozdawca wspominał o rozbieżnych opiniach i lobbingu na rzecz obu rozwiązań na terenie samej Warszawy.</u>
<u xml:id="u-123.3" who="#PosełStanisławKracik">Pod państwa rozwagę chciałbym poddać jeszcze jeden argument. Znamy stan, który istnieje obecnie. Spotykamy się z krytyką pod jego adresem. Natomiast nie bardzo potrafimy sobie wyobrazić, co się stanie po wprowadzeniu zmiany. Skreślenie tego artykułu oznacza pozostawienie status quo.</u>
<u xml:id="u-123.4" who="#PosełStanisławKracik">Zapisy art. 37 budzą niepokój, zwłaszcza tych, którzy są poza gminą Centrum. Tę sprawę pozostawiam państwu pod rozwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chyba powinniśmy zwrócić uwagę na pewne elementy z psychologii społecznej. Świadomość posiadania własnej straży przez gminę na pewno jest elementem poczucia bezpieczeństwa. W reakcjach społecznych, które dziś obserwujemy widoczne jest poczucie zagrożenia bezpieczeństwa, sytuacji gdy straż miejska miałaby podlegać centrom odległym od miejsca, w którym mają służyć.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Obligatoryjne wprowadzanie komasacji straży, czyli wyrywanie jej z naturalnego środowiska, w którym wyrosły i tkwią, nie będzie dobrze odebrane przez społeczeństwo. Pozo-stawienie możliwości prowadzenia procesu, w którym straże te będą komasowane na mocy dobrowolnych decyzji poszczególnych gmin, wydaje się właściwe.</u>
<u xml:id="u-124.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wydaje się, że przeprowadzanie przymusowego procesu centralizacji i komasacji przy-niesie więcej szkody niż pożytku. Te sprawy należy brać pod uwagę przy robieniu bilansu na równi z argumentami ekonomicznymi oraz organizacyjno-operacyjnymi. Jest to podstawowy argument dotyczące zapewnienia poczucia bezpieczeństwa, co jest czasami subiektywne a nawet nieracjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Mamy tu do czynienia z pewnym nieporozumieniem polegającym na nieznajomości stanu faktycznego. Stan faktyczny jest taki, że na terenie Warszawy tzw. gminy obrzeżne praktycznie nie utworzyły straży, poza Tarchominem. W tej sytuacji problem likwidacji straży możemy uznać za nieistotne.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Problem polega na tym, że istnieje pewien konflikt między Strażą Miejską Gminy Centrum a Strażą m.st. Warszawy. Tu występują problemy dotyczące koordynacji. Kiedy mamy jakąś wizytę zagraniczną obydwie straże chcą ją obsługiwać. W tej chwili doszło do pewnego porozumienia, ale tak sprawa wygląda.</u>
<u xml:id="u-125.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Chciałbym państwu przypomnieć, jak powstała straż w gminie Centrum. Chyba nawet na tej samej sali rozpatrywaliśmy poprawki do ustawy o Policji, która wprowadzała zasadę istnienia jednej straży w Warszawie. Wiceminister z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych wyraził zgodę i poparł ten projekt. W tym samym czasie inny wiceminister tego resortu wyrażał zgodę na utworzenie straży w gminie Centrum. Działo się to równolegle. Tak wyglądały kulisy powoływania straży.</u>
<u xml:id="u-125.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Dochodziło do paradoksalnych sytuacji. Doszło nawet niemalże do prawdziwej wojny o obiekty, którymi straże miały się posługiwać. Chyba lepiej te spory przerwać. Proszę zauważyć, że w art. 37 gwarantujemy dyspozycyjność straży w stosunku do gmin. Jest to ewenement w odniesieniu do innych fragmentów ustawy, gdyż narzucamy strażom pewną strukturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PosełPiotrPankanin">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że jeśli przyjmiemy wniosek mniejszości nr 1 oraz poprawkę nr 13, bardzo zmieni się sytuacja prawna jednej ze straży, które funkcjonują w Warszawie. Straż m.st. Warszawy straci podstawę prawną do istnienia.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#PosełPiotrPankanin">W tej sytuacji bez względu na przyjęte rozwiązanie, naruszymy istniejący stan. Ponieważ ta sprawa budzi ogromne kontrowersje i zainteresowanie, zaprosiłem na dzisiejsze posiedzenie przedstawicieli dwóch zwaśnionych stron, komendanta Straży Miejskiej m.st. Warszawy oraz komendanta Straży Miejskiej Gminy Centrum, który na dzisiejsze spotkanie nie przybył. Proponuję, żebyśmy wysłuchali wypowiedzi pana komendanta na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#WarszawyMarekMagowski">W chwili obecnej sytuacja w Warszawie jest taka, że działają cztery niezależne od siebie straże. Poza Strażą Miejską m.st. Warszway są to: Straż Miejska Gminy Centrum, Straż Miejska Gminy Białołęka oraz Straż Miejska Gminy Targówek. Łączenie zatrudnia się ponad 1200 funkcjonariuszy, co stanowi ok. 20% liczby funkcjonariuszy zatrudnionych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-127.1" who="#WarszawyMarekMagowski">Nie jest prawdą, że gminy ościenne nie posiadają własnych gminnych oddziałów straży. W strukturach Straży Miejskiej m.st. Warszawy istnieją oddziały gminne, które współpracują bezpośrednio z burmistrzami na podstawie podpisanego porozumienia. Straż Miejska funkcjonuje we wszystkich gminach warszawskich.</u>
<u xml:id="u-127.2" who="#WarszawyMarekMagowski">Chodzi jedynie o to, żeby w Warszawie powstał jeden zakład pracy, w którego strukturach będą funkcjonowały oddziały gminne, realizujące te zadania, które na danym terenie wyznaczy im burmistrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym wyrazić w tej sprawie dość drastyczną opinię. Z punktu widzenia państwa jest szaleństwem zezwalanie na wchodzenie w jednym mieście kilku służb o identycznych kompetencjach w dziedzinie bezpieczeństwa. Jest to prakseologiczne szaleństwo.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#PosełJanRokita">W mieście musi istnieć jedna taka służba. Jest to chyba oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Chciałbym w tej sprawie zająć bardzo jedno-znaczne stanowisko, żeby znowu nie powstało wrażenie, że mamy do czynienia z jakimś dualizmem.</u>
<u xml:id="u-130.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">Opowiadamy się za utrzymaniem w całości art. 37. Wynika to z obserwacji funkcjonowania straży gminnej. Chcę wyraźnie podkreślić, że jest możliwość utworzenia w ramach straży gminnej tzw. oddziałów wyodrębnionych dla każdej z gmin. Jest to tylko kwestia struktury organizacyjnej straży, którą określa regulamin straży nadawany przez radę gminy.</u>
<u xml:id="u-130.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">W tym przypadku wydaje się sensowne, żeby każda gmina warszawska mogła mieć wyodrębniony oddział w ramach jednolitej straży. To gwarantuje współdziałanie i koordynację. Ja także rozmawiałem z przedstawicielami straży gminnej. Rysował się pogląd za utworzeniem jednolitej struktury w ramach Warszawy, czyli w ramach samorządu dwuszczeblowego.</u>
<u xml:id="u-130.3" who="#PodsekretarzstanuJanuszSzymański">W związku z tym prosimy o utrzymanie art. 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wydaje się, że do tego problemu trzeba by przyjąć pewną logikę ustrojową. Zgadzam się z wypowiedzią posła Rokity, chociaż inaczej zdefiniowałbym absurd tej sytuacji. Nonsensem jest utrzymywanie na tym samym terenie dwóch struktur o podobnych kompetencjach, które mają różne ośrodki decyzyjne. Tak jest w tej chwili i na pewno jest to nonsens.</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wyjście z tego absurdu jest dwutorowe. Jednym wyjściem jest skomasowanie i scentralizowanie tej całej struktury. Druga możliwość to jej rozbicie na elementy niezależne. Powstaje pytanie, która z tych dróg jest bardziej właściwa? Wydaje mi się, że z punktu widzenia logiki samorządowej bardziej właściwa jest autonomizacja tych struktur.</u>
<u xml:id="u-131.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Przecież w różnych dzielnicach istnieją różne zarządy szkół. Straże gminne z definicji pełnią funkcje lokalne. Nie pełnią one funkcji globalnych. Do pełnienia funkcji globalnych jest powołana policja. Przyjęliśmy przecież zasadę, że policja nie będzie wyręczać straży.</u>
<u xml:id="u-131.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Czy należy przyporządkować funkcjom społecznym samorządu także funkcje policyjne? Nie wiem, nie znam się na tym. Celem przedsięwzięcia dotyczącego wykreowania straży jest zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom, co nie jest zależne od realiów. Obywatele mogą mieć inne odczucia niż władza. Świadomość, że mają własną straż, która pełni funkcje na ich terenie, jest pod ich kontrolą, na pewno jest elementem poczucia bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-131.4" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Nie upieram się przy żadnym z tych rozwiązań. Wydaje mi się jednak, że bilans nie jest tak prosty, jak wydaje się przy pierwszym spojrzeniu na problem. Za każdym rozwiązaniem przemawia wiele argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rzeczywiście można wskazywać wiele argumentów przemawiających za i przeciw. Na ten temat dyskutujemy już od 3 lat.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zgadzam się, że zadaniem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest dbanie o to, żeby nie naruszać w dużym zakresie kompetencji i suwerenności samorządu. W przypadku straży gminnych, które zajmują się porządkiem i bezpieczeństwem obywateli jest to dość specyficzna dziedzina działalności. Liczenie na to, o czym mówił poseł Kracik, że gminy zdecydują suwerennie, jak koordynować współpracę straży zweryfikowały zapisy ustawowe dotyczące związków celowych. Są one dalekie od bezpieczeństwa. Przez 4 lata gminy nie mogły się w tych sprawach dogadać.</u>
<u xml:id="u-132.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Wiara w to, że stworzy się struktura, która będzie jednolicie działać, jest płonna. Znając ambicje lokalnych układów samorządowych jest możliwe, że straż gminna, która będzie prowadzić akcję na terenie swojej gminy, w przypadku podporządkowania lokalnym władzom przestanie ją prowadzić, gdy przestępcy przeniosą się na teren innej gminy. Można sobie także wyobrazić, że inna gmina będzie miała pretensje, że straż w czasie akcji weszła na jej teren. Jest to bardzo prawdopodobne. Sytuacja, w której będzie istniało wiele straży gminnych, może właśnie do tego doprowadzać.</u>
<u xml:id="u-132.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Generalnie zgadzam się z posłem Rokitą. Proponowałbym, żeby poseł Kracik wycofał tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z członków Komisji nie jest jeszcze gotowy do głosowania w tej sprawie? Dyskusja na ten temat trwa od wielu lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławKracik">Jest mi przykro, że zabrałem państwu tyle czasu. Chciałbym wycofać mój wniosek.</u>
<u xml:id="u-134.1" who="#PosełStanisławKracik">Nie zrobiłem tego pod wpływem apelu posła Buczkowskiego. Decyzję o wycofaniu wniosku podjąłem po wystąpieniu pana komendanta. Jeśli podpisane zostały porozumienia i nie było woli, żeby straże powstawały we wszystkich gminach, boję się, że ten drugi tor nie zaistnieje, gdyż do tej pory nie zaistniał. Wykreślenie tego artykułu nie uruchomi mechanizmów, których się spodziewam.</u>
<u xml:id="u-134.2" who="#PosełStanisławKracik">W tej sytuacji pozostaje tylko to wyjście, które wydaje mi się mniej przyjazne dla ludzi. W pewien sposób porządkuje ono jednak sprawę. Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawka nr 13 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-135.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Pankanina. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#PosełPiotrPankanin">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny, żeby sprawozdawcą był poseł Pankanin? Nie widzę. Stwierdzam, że poseł Pankanin został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-137.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-137.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-137.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>