text_structure.xml
25.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, do Spraw Służb Specjalnych oraz Ustawodawczej poświęcone pierwszemu czytaniu poselskiego projektu ustawy - o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa (druk nr 1340).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przypominam, że jest to przedłożenie poselskie, które zostało skierowane na mocy decyzji Prezydium Sejmu do pierwszego czytania do trzech Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela wnioskodawców, posłankę Danutę Ciborowską (SLD) o zreferowanie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełDanutaCiborowska">W imieniu wnioskodawców przedstawiam propozycję zmiany art. 19a ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o Policji, a także art. 6a ust. 2 i art. 10a w ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełDanutaCiborowska">Wyjaśniam, że art. 19a ust. 1 pkt 1 dotyczy ścigania przestępstw przeciwko życiu i spowodowaniu ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia. Jak wykazała praktyka ścigania przestępstw, zwłaszcza w ostatnich miesiącach, można mówić o aktywnej działalności przestępczej polegającej między innymi na zlecaniu płatnego zabójstwa i na wymuszaniu okupu - „haraczu” pod groźbą zabójstwa lub dotkliwego pobicia. W dotychczasowych przepisach ustawowych nie było możliwości dla operacyjnego przecięcia takowego „świadczenia” i stąd potrzeba dokonania stosownej nowelizacji ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełDanutaCiborowska">Nowy artykuł 19a ust. 2 nowelizacji ustawy o Policji jest związany z tym, iż wadliwie zostały określone kompetencje i obowiązki Ministra Spraw Wewnętrznych w zakresie zarządzania czynności operacyjno-rozpoznawczych dotyczących tzw. „zakupu kontrolowanego” w odniesieniu do Policji, a także Urzędu Ochrony Państwa. Wydaje się, że ten wadliwy przepis powstał w wyniku błędu w przepisywaniu na komputerze tekstu i pominięcia odpowiedniego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę o zreferowanie przez referenta przede wszystkim tekstu, który jest przedmiotem wystąpienia grupy posłów, a więc zmiany dotyczącej art. 19a ust. 2 ustawy o Policji. Proponuję, aby dopiero później, na zasadzie dodatkowego zgłoszenia dokonanego przez wnioskodawców, przedstawić jako autopoprawkę zmianę w art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji. Chodzi o to, aby nie było później wątpliwości i sprawa została w sposób prawidłowy zawarta w protokole z posiedzenia Komisji. Gdyby np. rzecz oparła się o Trybunał Konstytucyjny to musimy mieć jasność skąd wziął się przepis nie uwzględniony w druku sejmowym. Osobiście miałem do czynienia w praktyce z takim problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Zgodnie z sugestią zreferuję najpierw pierwotne przedłożenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełDanutaCiborowska">Przypominam, że w przypadku art. 19a ust. 2 ustawy o Policji i art. 10a ust. 2 ustawy o UOP wadliwie zostały określone kompetencje i obowiązki Ministra Spraw Wewnętrznych w zakresie zarządzania czynności operacyjno-rozpoznawczych dotyczących tzw. „zakupu kontrolowanego” w odniesieniu do Policji i Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełDanutaCiborowska">Tryb zarządzania tych czynności powinien być tożsamy z trybem stosowania kontroli korespondencji i środków technicznych określonym odpowiednio w art. 19 ust. 1 ustawy o Policji i w art. 10 ust. 1 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. W związku z tym zaproponowane w noweli przepisy art. 1 i art. 2 pkt 2 usuwają tę wadę.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełDanutaCiborowska">Dotychczasowy przepis art. 19a ust. 2 brzmiał następująco:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełDanutaCiborowska">„Minister Spraw Wewnętrznych bieżąco informuje Prokuratora Generalnego o przeprowadzonych czynnościach oraz ich wyniku”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełDanutaCiborowska">Po akceptacji przez Komisje omawianego projektu nowelizacji ust. 2 otrzymały brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełDanutaCiborowska">„2. Minister Spraw Wewnętrznych zarządza na czas określony, czynności wymienione w ust. 1 po uzyskaniu zgody Prokuratora Generalnego oraz bieżąco informuje Prokuratora Generalnego o przeprowadzonych czynnościach oraz ich wyniku”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełDanutaCiborowska">Przepis pozwoli uporządkować zakres czynności i kompetencji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PosełDanutaCiborowska">Z kolei art. 2 nowelizacji dotyczy ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Dotychczasowy przepis zawarty w art. 6 w ust. 2 brzmiał:</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PosełDanutaCiborowska">„Minister Spraw Wewnętrznych określi warunki i tryb przekazywania Urzędowi Ochrony Państwa informacje o osobie uzyskanych przez Policję i Straż Graniczną w czasie dokonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych”. Wnioskodawcy proponują, aby po wyrazie „określi” dodać wyraz „zakres” i postawić przecinek, tak aby przepis brzmiał: „Minister Spraw Wewnętrznych określi zakres, warunki i tryb przekazywania Urzędowi Ochrony Państwa informacji o osobie uzyskanych przez Policję i Straż Graniczną w czasie dokonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych”.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PosełDanutaCiborowska">Art. 2. 2) projektu nowelizacji dotyczy art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, który miał następujące dotychczasowe brzmienie: „Minister Spraw Wewnętrznych zarządza na czas określony czynności wymienione w ust. 1, po uzyskaniu zgody Prokuratora Generalnego oraz informuje Prokuratora Generalnego o wynikach tych czynności”. W nowelizacji proponuje się, aby po wyrazie „oraz” dodać wyraz: „bieżąco” w wyniku czego przepis będzie miał brzmienie: „Minister Spraw Wewnętrznych zarządza na czas określony czynności wymienione w ust. 1 po uzyskaniu zgody Prokuratora Generalnego oraz bieżąco informuje Prokuratora Generalnego o wynikach tych czynności”. Wprowadzenie zmian, które przedstawiłam wydaje się być niezbędne. Wnoszę o ich przyjęcie przez połączone komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wnioskodawcy oprócz przedstawionych propozycji zgłosili propozycję dodatkową do art. 1 nowelizacji, dotyczącą brzmienia art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji. Proszę obecnie o zreferowanie tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Chodzi o rozszerzenie nowelizacji na art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji dotyczący spraw o przestępstwa umyślne. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu było następujące: „pozbawienie człowieka wolności w celu wymuszenia okupu lub zachowania określonego w art. 211 Kodeksu karnego”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełDanutaCiborowska">Wnioskodawcy proponują, aby art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji otrzymał brzmienie: „1) przeciwko życiu, spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia oraz pozbawienia człowieka wolności w celu wymuszenia okupu lub zachowania określonego w art. 211 Kodeksu karnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że propozycja została przez wnioskodawców złożona na piśmie i wszyscy posłowie Komisji otrzymają ją.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram dyskusję. Proszę o wypowiedź przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychAndrzejAnklewicz">Stronę rządową reprezentuje m.in. gen. Janusz Wikariak - z-ca Komendanta Głównego Policji, Jerzy Garlej - doradca Ministra Spraw Wewnętrznych oraz przedstawiciel UOP.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychAndrzejAnklewicz">Rząd stoi na stanowisku, iż generalna zasada konstrukcji ustaw o Policji oraz o Urzędzie Ochrony Państwa polegała na tym, że odpowiednie przepisy w tych regulacjach są jednobrzmiące i tożsame. Ponieważ nastąpiły tutaj pewne, znane posłom, uchybienia niezbędne jest wprowadzenie czterech poprawek, które w pełni popieramy. Popieramy również autopoprawkę, która została dzisiaj przedstawiona, gdyż pewne środki powinny być naturalnie stosowane w przypadku najcięższych przestępstw zwłaszcza zabójstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przyjmuję więc, że jest poparcie rządu dla inicjatywy poselskiej. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przy przyjmowaniu ustawy z dnia 21 lipca 1995 r. o zmianie ustaw: o urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych, o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw popełniono o wiele więcej drobnych uchybień niż uregulowanych zostało w omawianym przedłożeniu poselskim. Stąd proponuję, aby przy obecnej nowelizacji dokonać jeszcze dodatkowo niezbędnych poprawek redakcyjnych w ustawie o Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zgłaszam w tej sprawie wątpliwość natury legislacyjnej i proszę o wykładnię ze strony Biura Legislacyjnego KS. Chodzi o to czy w sytuacji inicjatywy ustawodawczej, która określa jednoznacznie, że zakres regulacji dotyczy ustaw o Policji i o Urzędzie Ochrony Państwa można rozszerzać zakres propozycji zmian na inne ustawy. W tym przypadku mielibyśmy do czynienia z wyraźnym wyjściem poza zgłoszoną inicjatywę. Naturalnie nic nie stoi na przeszkodzie, aby taką odrębną inicjatywę poselską uruchomić i zgłosić wniosek poparty 15 podpisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym przypadku sytuacja jest o tyle myląca, że wspomniane trzy ustawy były jednocześnie nowelizowane i opublikowane w jednym Dzienniku Ustaw. Może nasuwać to błędne przekonanie, że ustawy te można obecnie wspólnie nowelizować. Każda z tych ustaw jest integralnym aktem normatywnym i zgłoszenie poprawek do ustawy, która nie jest zawartą w druku propozycją nowelizacji wymaga odrębnej inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poseł Andrzej Brachmański przyjął przedstawione wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z tym, ze rozpatrujemy projekt ustawy w pierwszym czytaniu mamy kilka możliwości działania. Naturalnie gdyby przedłożone propozycje budziły zasadnicze wątpliwości to należałoby powołać podkomisję, uzyskać stosowne ekspertyzy i po przygotowaniu sprawozdania powrócić do wspólnego rozpatrywania projektu na forum połączonych Komisji. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, że proponowane przepisy wraz z autopoprawką są czytelne i jasne i nie są przedmiotem sporów. Ze swej strony dodam, że przedłożenie ma charakter demokratyczny. Jak wszyscy zwrócili uwagę nowe przepisy wprowadzają dodatkowe gwarancje konstytucyjno-prawne kontroli sądowej i instancyjnej nad decyzjami, które mogą budzić w demokratycznym państwie prawa wątpliwości w procedowaniu, zwłaszcza tam gdzie istnieje kolizja interesów obywatela i interesu publicznego w najbardziej newralgicznych sprawach o charakterze karnym. Jeszcze raz podkreślę, że zmiany zaproponowane w art. 19a ust. 2 ustawy o Policji oraz w art. 6a ust. 2 i art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, a także przedstawiona w autopoprawce zmiana art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji dotycząca rozszerzenia przedmiotowego określonych działań operacyjno-rozpoznawczych Policji na najcięższe przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu oraz pozbawienia wolności obywateli zmierzają w kierunku zhumanizowania naszego prawa policyjnego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma zasadniczych zastrzeżeń do zakresu przedmiotowego ustawy i treści przepisów komisje będą mogły przyjąć do merytorycznej dyskusji nad poszczególnymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponawiam pytanie czy są pytania i wątpliwości co do przedłożenia i czy Komisje zezwalają na rozpoczęcie postępowania nad redagowaniem tekstu projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, ze nie ma uwag w tej sprawie. Proponuję obecnie rozpatrzenie merytoryczne projektu.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy: „O zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa”?</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że uwag do tytułu ustawy nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw do tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, ze nie zgłoszono sprzeciwu do tytułu. W związku z tym uznaję, że Komisje przyjęły tytuł ustawy: „O zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa”.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do pierwszego zdania Art. 1.: „W ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. NR 30, poz. 179, z 1991 r. Nr 94, poz. 422 i Nr 107, poz. 461, z 1992 r. Nr 54, poz. 254, z 1994 r. Nr 53, poz. 214 oraz z 1995 r. Nr 4, poz. 17, Nr 34, poz. 165 i Nr 104, poz. 515) w art. 19a wprowadza się następujące zmiany”.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pragnę również zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o uwagi do tego tekstu.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że nie zgłoszono uwag i sprzeciwu do pierwszego zdania Art. 1 projektu ustawy w zaproponowanymi przez wnioskodawców brzmieniu. W związku z czym uznaje, ze Komisje przyjęły przedstawiony tekst zdanie pierwszego Art. 1 projektu ustawy odnoszący się do ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do następnego zdania dotyczącego zmian w art. 15a oznaczonego, 1, w myśl którego ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) przeciwko życiu, spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia oraz pozbawienia człowieka wolności w celu wymuszenia okupu lub zachowania określonego w art. 211 Kodeksu karnego”.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przypominam, że przepis ten został zgłoszony przez wnioskodawców w formie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw bądź uwagi lub wnioski dotyczące tego przepisu?</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, ze sprzeciwu nie było i nie zgłoszono uwag w związku z tym Komisje przyjmują cytowany przepis Art. 1. 1) projektu odnoszący się do art. 19a ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-13.16" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do kolejnego punktu Art. 1 oznaczonego 2), w myśl którego art. 19a ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Minister Spraw Wewnętrznych zarządza na czas określony czynności wymienione w ust. 1, po uzyskaniu zgody Prokuratora Generalnego oraz bieżąco informuje Prokuratora Generalnego o przeprowadzanych czynnościach oraz ich wyniku”.</u>
<u xml:id="u-13.17" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy w stosunku do tego przepisu, zwiększającego rygory w stosunku do Ministra Spraw Wewnętrznych jest sprzeciw lub poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Proszę o wyjaśnienie przez przedstawiciela resortu spraw wewnętrznych co oznacza zawarty w przepisie wymóg bieżącego informowania Prokuratora Generalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wyjaśniam, że sprawa dotyczy art. 19a ust. 2 ustawy o Policji oraz art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychAndrzejAnklewicz">Przypomnę, że słowa „o bieżącym informowaniu” zostały wprowadzone do projektu ustawy przez posła Bogdana Borusewicza.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychAndrzejAnklewicz">Rozumiem, że Minister Spraw Wewnętrznych będzie starał się realizować ten wymóg w praktyce w procedurze natychmiastowej, informując Prokuratora Generalnego o przeprowadzonych czynnościach oraz ich wyniku. Do tego przepisu zostaną naturalnie opracowane akty wykonawcze, gdzie w wyniku porozumień pomiędzy Prokuratorem Generalnym a Ministrem Spraw Wewnętrznych procedura zostanie sprecyzowana. Chodzi jednak w efekcie o to, że informowanie Prokuratora nie będzie miało miejsca raz do roku lub raz na pół roku lecz będzie efektywne prowadzone w konkretnych sprawach na bieżąco.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Jak rozumiem przepis można interpretować tak, iż informacje nie będą przekazywane jedynie na początku i na końcu czynności operacyjnych, ale także w trakcie ich trwania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychAndrzejAnklewicz">Istotnie potwierdzam, ze w ten sposób można przepis odczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sprawę należy uznać za wyjaśnioną.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponownie pytam czy do zmiany dotyczącej art. 19a ust. 2 są zastrzeżenia lub propozycje poprawek.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że sprzeciwu ani poprawek nie zgłoszono i Komisje zaakceptowały treść Art. 1 2) projektu ustawy odnoszącą się do art. 19a ustawy o Policji, w podanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do Art. 2 odnoszącego się do ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Rozpatrzymy propozycje pierwszego zdania: „Art. 2. W ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Urzędzie Ochrony Państwa (Dz.U. Nr 30, poz. 180 z 1991 r., Nr 94, poz. 422 i Nr 107, poz. 461, z 1992 r. Nr 54, poz 254, z 1994 r. Nr 53, poz. 214 oraz z 1995 r. Nr 4, poz. 17, Nr 34, poz. 163 i Nr 104, poz. 515) wprowadza się następujące zmiany”:</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy Biuro Legislacyjne KS zgłasza uwagi do treści przepisu?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Biuro uznaje tekst za poprawny.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa wprowadza się dwie zmiany. Pierwsza dotyczy art. 6a ust. 2 gdzie uzupełniona zostaje pewna luka. W myśl pierwotnego przepisu Minister Spraw Wewnętrznych określał warunki i tryb przekazywania informacji uzyskanych w toku czynności operacyjno-rozpoznawczych podczas gdy powinien określać zarówno warunki i tryb, jak i zakres przekazywania informacji.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu uściślającego są sprzeciwy lub poprawki?</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wobec braku sprzeciwu i propozycji poprawek stwierdzam, ze Komisje przyjęły Art. 2 1) odnoszący się do zmiany art. 6a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Punkt 2 Art. 2 projektu odnosi się do art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa i zaproponowana zmiana ściśle koresponduje z zaakceptowaną już przez komisje nowela art. 19a ust. 2 ustawy o Policji. Chodzi o dodanie wymogu bieżącego informowania Prokuratora Generalnego o przeprowadzonych czynnościach oraz ich wyniku”. Przepis brzmi: 2) W art. 10a w ust. 2 po wyrazie „oraz” dodaje się wyraz”bieżąco”.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu są zgłaszane poprawki lub zastrzeżenia?</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z brakiem zastrzeżeń i poprawek stwierdzam, ze Komisje poparły cytowany przepis Art. 2 2) odnoszący się do zmiany art. 10a ust. 2 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do dyskusji nad Art. 3 gdzie proponuje się aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pragnę zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS czy propozycja przepisu jest poprawna gdyż powszechnie stosuje się raczej 14-dniowy okres wejścia w życie od daty ogłoszenia. Chodzi o to aby był czas na to by do świadomości zainteresowanych dotarł fakt wejścia w życie nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Termin wejścia w życie ustawy z dniem ogłoszenia jest stosowany bardzo rzadko i zarezerwowany raczej dla regulacji o szczególnym znaczeniu, w których należy zastosować taki przepis aby zapewnić ich prawidłowe funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym przypadku za całkowicie wystarczające należy uznać termin 14-dniowy wejścia w życie ustawy od ogłoszenia jej w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy w związku z tym wyjaśnieniom wnioskodawcy nie wyrażają sprzeciwu na zapisanie w projekcie 14-dniowego okresu wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Stwierdzam, że wnioskodawcy nie wyrażają sprzeciwu i akceptują przedstawioną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z tym Art. 3 projektu ustawy miałby brzmienie: Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu jest sprzeciw lub inne propozycje.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że przedstawiony Art. 3 został zaakceptowany przez członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z tym poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa wraz ze zgłoszoną przez wnioskodawców autopoprawką.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za projektem ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zgodnie z przyjętą praktyką posłem sprawozdawcą powinna być osoba z grona wnioskodawców, najlepiej ta sama, która rekomendowała projekt w I czytaniu.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z tym czy posłanka Danuta Ciborowska wyraża zgodę zostania posłem-sprawozdawcą omawianego projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z brakiem innych propozycji i wyrażoną zgodę stwierdzam, że posłem sprawozdania projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa została posłanka Danuta Ciborowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychAndrzejAnklewicz">Pragnę podziękować posłom wnioskodawcom za inicjatywę oraz wszystkim posłom połączonych Komisji za bardzo sprawne przeprowadzenie pierwszego czytania projektu ustawy. Sądzę, że uporządkowanie zawartych w noweli spraw pomoże w pracy resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, do Spraw Służb Specjalnych oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>