text_structure.xml 35.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. W porządku dziennym mamy trzy punkty. Punkt pierwszy to pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie stawy o dozorze technicznym (druk nr 3473), uzasadnia pan poseł Kamiński. Niestety pana posła nie ma, więc ten punkt będzie przesunięty. Punkt drugi to rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o rezerwach strategicznych (druk nr 3520). Punkt trzeci to rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców (druk nr 3527). Szanowni państwo rząd reprezentuje pan minister Dariusz Bogdan. Witam uprzejmie pana ministra wraz ze współpracownikami. Witam pana senatora Wyrowińskiego. Pan senator prosił, aby uwzględnić, że się spieszy. Nikomu to nie przeszkadza, ponieważ punkt pierwszy nie może być realizowany, więc zaczniemy od punktu trzeciego. Czy jest sprzeciw do tej propozycji? Nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców (druk nr 3527). Bardzo proszę panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJanWyrowinski">Panie przewodniczący, dziękuję za przychylenie się do mojej prośby. Senat zgłosił dwie poprawki do proponowanej ustawy. Wysoka Izba zaproponowała, żeby spadek obrotów gospodarczych, przy którym pojawia się prawo aplikowania o pomoc był na poziomie 10%. W ostatnio uchwalonych ustawach, które dotyczyły przedsiębiorców dotkniętych powodzią zastosowano podobne kryterium, w którym wskaźnik wynosił 15%. Senat po dłuższej dyskusji uznał, że także tutaj zamiast 10% powinno być 15%. Przypominam, że ustawa była przyjęta w sierpniu 2009 roku, a ustawy powodziowe przyjęliśmy niedawno. Rząd przygotowuje się do zaproponowania uniwersalnej ustawy na wszelkiego rodzaju kryzysy. Wydaje mi się, że ten mechanizm zostanie tam zastosowany. Wnoszę o to, aby Komisja przychyliła się do propozycji Senatu. Jeżeli chodzi o drugą poprawkę, to ma ona charakter legislacyjny i wnoszę o to, żeby Komisja się do niej przychyliła. To tyle z mojej strony, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo panu senatorowi. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Przyznam uczciwie, że z radością zająłbym stanowisko w tej sprawie, ale nie jest to ustawa Ministerstwa Gospodarki. W związku z tym bardzo trudno mi odpowiedzieć i zająć stanowisko, które byłoby wiążące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przepraszam panie ministrze, mam nadzieje, że się nikt nie obrazi. To jest na zasadzie „zawarłbym stanowisko, gdybym je miał”. Rozumiem, że nie chce się pan wypowiadać na temat tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Ustawa nie leży w kompetencjach Ministerstwa Gospodarki, więc nie jestem uprawniony, żeby zajmować stanowisko w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Rozumiem, no chyba, że jednak pan minister chce coś powiedzieć. Wysoka Komisjo, będę po kolei pytał czy jest ktoś przeciw przyjęciu poprawek. Brak sprzeciw będę uznawał za przyjęcie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Musimy wyznaczyć posła sprawozdawcę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że posłem sprawozdawcą zostanie Mieczysław Kasprzak. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Posłem sprawozdawcą został pan poseł Mieczysław Kasprzak. Zakończyliśmy punkt pierwszy porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego, rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o rezerwach strategicznych (druk nr 3520). Przedstawiciela Senatu do tego punktu nie ma. Czy pan minister chce zabrać głos w tej spawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jesteśmy za poparciem uchwały Senatu. Przypominam, że ustawa uzyskała 100% poparcie w Sejmie, natomiast poprawki zgłoszone przez panów senatorów są poprawkami redakcyjnymi. Przede wszystkim eliminują powtórzenia znajdujące się w ustawie. W żaden sposób nie ingerują w merytoryczną treść ustawy. Proponuję, aby je poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawki Senatu to zgadzam się z tym, że mają one charakter legislacyjny. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka rzeczy. Nie wiem, czy wszystkie uwagi przedstawić teraz czy przy każdej poprawce oddzielnie podczas głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Może lepiej będzie przy poszczególnych poprawkach. Panie mecenasie, po wywołaniu poprawki poproszę o pana głos. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W art. 14 skreśla się ust. 2. Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka nr 1, jeżeli patrzeć na poprawkę nr 3 i 5, jest niekompletna. Senat w niekonsekwentny sposób sformułował poprawkę. W poprawce nr 1 w art. 12 ust. 1 pkt 4 zmienić odesłanie do art. 14 ust. 1 ponieważ w przypadku skreślenia ust. 2 w art. 14, artykuł będzie bezustępowy. Należy dokonać takiej korekty. Poprawka jest słuszna, ponieważ likwiduje powtórzenia wewnętrzne ustawy. Natomiast Biuro Legislacyjne prosi o upoważnienie przez Komisję do stosownej korekty legislacyjnej w art. 12 ust. 1 pkt 4 w przypadku przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Rozumiem, że ministerstwo nie ma nic przeciwko temu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 wraz z upoważnieniem dla Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, należy głosować ją łącznie z poprawką nr 5, ponieważ to jest konsekwencja poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr 3 i 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 3 i 5.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Komisja pozytywnie zaopiniowała uchwałę z zaproponowanymi zmianami. Panie pośle Gierada, czy zgadza się pan zostać posłem sprawozdawcą? Czy ktoś z państwa jest przeciwko temu, aby poseł Artur Gierada został posłem sprawozdawcą? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Artur Gierada.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 2 porządku dziennego. Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym (druk nr 3473). Proszę pana posła Kamińskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanKaminski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, chciałbym zaprezentować projekt ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym. Jak pan przewodniczący zauważył, projekt znajduje się w druku 3473. Nie wiem, jak do tego podejść, ponieważ chcielibyśmy dokonać zmiany w art. 1 pkt 1 i pkt 2. Art. 2 określa tylko termin wejścia ustawy w życie. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym powstały pewne problemy. W trakcie przedstawiania projektu postaramy się to rozwinąć. Szanowni państwo, zmiana ustawy ma na celu umożliwienie i dostosowania metod oraz zakresów wykonywania dozoru technicznego do wzrastających wymagań skuteczności systemu zapewnienia bezpieczeństwa, eksploatacji urządzeń technicznych, które będą zapewniały bezpieczeństwo dla ludzi i środowiska. Nie będę przytaczał wszystkiego, co państwo mają w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Panowie posłowie Gierada i Cieśliński, proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanKaminski">Zmiana, którą chcemy zaproponować w art. 1 w pkt 1, polega na dodaniu art. 37a. Zmiana ta ma uprościć prawny opis istniejącego stanu faktycznego w zakresie działalności Urzędu Dozoru Technicznego, jako jednostki notyfikowanej. Urząd Dozoru Technicznego został wskazany przez Ministra Gospodarki oraz Ministra Infrastruktury, jako jednostka notyfikowana do przeprowadzenia oceny zgodności urządzeń w obrębie, ogółem 14 dyrektyw Unii Europejskiej. Wykonuje działania zgodnie z ich zapisem. Działania jednostek notyfikowanych są działaniami rynkowymi, a zaproponowana zmiana w połączeniu z dodaniem przepisu art. 60a ust. 2 uprości prowadzenie i nadzorowanie gospodarki finansowej Urzędu Dozoru Technicznego. Proponowana zmiana umożliwi również prowadzenie działalności Urzędu Dozoru Technicznego poza granicami kraju zgodnie z posiadanymi notyfikacjami. To jest główny cel zmiany. Punkt drugi, których chciałbym przedstawić Wysokiej Komisji, rozszerzy zakres działań wspomagających wykonywanie inspekcji na rzecz podmiotów realizujących programy budowy energetyki jądrowej, wychwytywanie transportów i magazynowania dwutlenku węgla, a także wzmocni pozycję małych i średnich przedsiębiorstw poprzez zaoferowanie im usług, które wykonają ze zgłoszonych przez nich potrzeb. Zadanie, jakie będzie realizował Urząd Dozoru Technicznego w ramach programu energetyki jądrowej oraz wychwytywania transportu i magazynowania dwutlenku węgla będą wymagały realizacji działań wspomagających wykonanie inspekcji na rzecz podmiotów zagranicznych oraz krajowych w zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji. Obecne brzmienie art. 37 ustawy uniemożliwia wykonanie przez Urząd Dozoru Technicznego działań wymagających wykonanie inspekcji. Dlatego proponowane zmiany są niezbędne. W punkcie nr 2 dodatnie art. 60a ust. 1 jest konsekwencją wprowadzenia powyższej zmiany, gdyż proponuje się, aby dochód z działalności, o której mowa, był jak dochód z pozostałej działalności Urzędu Dozoru Technicznego i zasilał jego fundusz podstawowy. W punkcie nr 3 dodanie art. 60a ust. 2 umożliwi Urzędowi Dozoru Technicznego zbudowanie silnego polskiego podmiotu oferującego usługi w branży certyfikacyjnej w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa technicznego. Nastąpi to poprzez konsolidację Urzędu Dozoru Technicznego z Polskim Centrum Badań i Certyfikacji S.A. Spółka w 100% jest własnością Skarbu Państwa i została przeznaczona do prywatyzacji poprzez sprzedaż akcji. Urząd Dozoru Technicznego złożył Ministrowi Skarbu Państwa ofertę kupna spółki, na co zezwalają obecnie obowiązujące przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych. Jednakże w trakcie realizacji procesu sprzedaży spółki Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A, w wyniku przyjętej interpretacji, przez Ministra Skarbu Państwa art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych, pojawiły się wątpliwości dotyczące możliwości nabyci przez Urząd Dozoru Technicznego akcji tej spółki. Zgodnie z interpretacją ministra Skarbu Państwa Urząd Dozoru Technicznego, jednostka sektora finansów publicznych może posiadać, obejmować lub nabywać udziały i akcje w spółkach tylko wówczas, gdy przepis szczególny ustawy o dozorze technicznym tak stanowi. Dlatego też w projekcie ustawy proponuje się dodanie przepisu mówiącego o możliwości posiadania, obejmowania lub nabywania udziałów i akcji w spółkach przez Urząd Dozoru Technicznego. Proponowana zmiana pozwoli na utworzenie silnego podmiotu, który będzie oferował polskim przedsiębiorcom w szerokim zakresie usługi z branży certyfikacyjnej. W pkt 4 dodanie punktu 60a ust. 3 zabezpieczy Urząd Dozoru Technicznego przed ponoszeniem strat finansowych z tytułu wykonywania inspekcji. Obecnie nasila się zjawisko nieuiszczania opłat za wykonywane czynności dozorowe. W takich przypadkach konieczne jest prowadzenie postępowania egzekucyjnego, w wyniku którego Urząd Dozoru Technicznego otrzymuje udziały lub akcje spółek na podstawie orzeczeń niezawisłych sądów powszechnych. Zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych tę część odzyskanych przez Urząd Dozoru Technicznego należności z tytułu wykonywanych inspekcji, którą nabył w wyniku zasądzonych w postępowaniu układowym w postaci akcji lub udziałów spółek powinien przekazać do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Zapisy ustawy o finansach publicznych nie przewidują, że Urząd Dozoru Technicznego może otrzymać zapłatę za wykonane inspekcje poprzez sprzedaż posiadanych udziałów bądź akcji. Dlatego Urząd Dozoru Technicznego przekazując udziały i akcje Ministrowi Skarbu Państwa nie uzyskuje zapłaty za wykonane czynności i tym samym ponosi straty na wykonywanej działalności. Proponowany zapis o dozorze technicznym ma umożliwić sprzedaż posiadanych przez Urząd Dozoru Technicznego udziałów lub akcji i uzyskiwania zapłaty za wykonywane czynności. To chyba na tyle, nie chciałbym więcej czytać. Uzasadniłem najważniejsze zmiany, jakie chcieliśmy dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panie pośle. Uzasadnienie było obszerne, także myślę, że dał pan każdemu szansę poznać istotę problemu. Na ile, kto skorzystał, to jest inna sprawa. Który z panów ministrów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Ministrem prowadzącym jest Minister Gospodarki, natomiast w związku z tym, że dziś złożyłem dość istotny wkład do stanowiska rządowego, pozwoliłem sobie zakłócić prace Komisji swoją obecnością. W sytuacji, gdy minister gospodarki zabierze głos to ja sam zabiorę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Ładnie pan to nazwał mówiąc „zakłócić”. Bardzo proszę, pan minister Bogdan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Panie przewodniczący, tak jak powiedział przed chwilą pan minister, nie ma do tego projektu stanowiska rządu, ono jest przygotowywane i w najbliższym czasie się pojawi. Nie mniej jednak z zainteresowaniem przeanalizowaliśmy poselski projekt nowelizacji ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym polegający na dodaniu art. 37a oraz art. 60a. Zapisy art. 37a mają umożliwić świadczenie przez Urząd Dozoru Technicznego usług w zakresie bezpieczeństwa technicznego inny niż to zostało wymienione w art. 37, który określa zakres działania tego urzędu. Jednakże proponowany przepis może powodować, że urząd bądź inne podmioty, w których urząd będzie posiadał udziały lub akcje mogłyby prowadzić działania z zakresu dozoru technicznego należące obecnie do kompetencji transportowego dozoru technicznego oraz wojskowego dozoru technicznego. Ponadto proponowany przepis oznacza, że zarówno urząd jak i zależne od niego podmioty nie mogłyby prowadzić działalności w obszarze bezpieczeństwa wyrobów, co z kolei uniemożliwiłoby nabywanie udziałów bądź akcji w podmiotach zajmujących się badaniem i certyfikacją wyrobów. W art. 60a ust. 2 i 3 projektu wprowadza się możliwość nabywania, posiadania oraz zbywania przez urząd udziałów lub akcji w spółkach. Urząd Dozoru Technicznego jest państwową osobą prawną a zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, cytuję: „minister właściwy do spraw Skarbu Państwa przejmuje od jednostek sektora finansów publicznych akcje i udziały w spółkach oraz wykonuje wynikające z nich uprawnienia Skarbu Państwa”. Treść art. 60a ust. 2 i 3 poselskiego projektu zezwala urzędowi na posiadanie i obrót akcjami oraz udziałami innych podmiotów, natomiast nie określa, kto będzie wykonywał uprawnienia z tytułu posiadanych przez urząd akcji lub udziałów. Można sądzić, że byłby to minister Skarbu Państwa. Treść zaproponowanego art. 60a ust. 1 wskazuje, że dochód urzędu z tytułu posiadania i obrotu akcjami lub udziałami zasiliłby fundusz podstawowy urzędu. Natomiast zgodnie z art. 60 ustawy o dozorze technicznym na fundusz podstawowy przeznacza się 70% kwoty zweryfikowanego zysku a nie dochodu. Z kolei zyski i wydatki z tytułu uczestniczenia w działalności gospodarczej innych niż określone w art. 37 byłyby elementem gospodarki finansowej urzędu i trudno byłoby je wydzielić w ramach rozliczenia i działalności całego urzędu. Reasumując inicjatywa jest bardzo interesująca i jesteśmy przekonani, że po dokonaniu uściśleń propozycja mogłaby uzyskać poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuje bardzo. Czy pan minister Jarmuziewicz chciałby uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Końcówka zabrzmiała niewiarygodnie, ponieważ powiedział pan, że to jest interesująca inicjatywa. Ja bym powiedział, że jest niebezpieczna. Proszę państwa, mamy sytuację, że jest rynek podmiotów, które prowadzą przygotowanie urządzeń do inspekcji przeprowadzanej przez Urząd Dozoru Technicznego. Natomiast projektodawca mówi, że zrobimy sobie swoją firmę, która będzie przygotowywała podmioty. W związku z tym, jak się zachowa przedsiębiorca w sytuacji, kiedy Urząd Dozoru Technicznego przyjdzie za chwilę kontrolować, a ktoś na rynku miał czelność wybrać inny podmiot niż ten, który jest własnością Urzędu Dozoru Technicznego. W związku z tym niesie to za sobą absolutne niebezpieczeństwo. W związku z tym, jeżeli dziś dopracowaliśmy się na rynku certyfikacji pewnego porządku, to taki pomysł burzy to kompletnie. To jest jeden z głównych powodów, dla których ten pomysł uważamy za wybitnie nieinteresujący, w odróżnieniu od Ministra Gospodarki. W materiale, który wysłałem do Ministra Gospodarki jest odesłanie, że tego typu działania proponowane przez wnioskodawców są w sprzeczności z wymaganiem normy PN-EN ISO/IEC 17020:2006 dla jednostki inspekcyjnej typu A, którą jest UDT. Zgodnie z wymaganiami wyżej wymienionej normy jednostka inspekcyjna typu A świadcząc usługi, jako trzecia strona powinna spełniać następujące kryteria, czytam te punkty, które według mnie są podważone: „jest niezależna od zainteresowanych stron, jest bezstronna. Jednostka oraz jej pracownicy odpowiedzialni za dokonywanie inspekcji nie mogą projektować, wytwarzać, dostarczać, instalować, być nabywcami, właścicielami, użytkownikami ani konserwować projektów, których przeprowadza inspekcję, być upoważnionymi przedstawicielami którejkolwiek z innych stron. Rodzaj przedstawicielstwa ma miejsce w tym momencie. Nie angażują się w żadną działalność mogącą kolidować z niezależnością sądów i rzetelnością działań inspekcyjnych, w szczególności nie powinna się bezpośrednio angażować w projektowanie, wytwarzanie, dostarczanie, eksploatację ani konserwacji obiektów poddawanych inspekcji lub podobnych konkurencyjnych obiektów. Nie może podlegać żadnym naciskom handlowym.” To jest bardzo ważne, że nie może podlegać naciskom handlowym. Kwestia wyboru podmiotu, który ma to robić jest ewidentnym naciskiem handlowym. Dalej: „finansowym lub innym mogącym wpływać na jego osąd oraz, że osoby spoza UDT nie mogą wpływać na wyniki prowadzonych działań w UDT”. To są dwa powody, dla których krytycznie oceniamy przedstawioną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pan minister występuje w imieniu Ministerstwa Infrastruktury. Bardzo proszę, głos chce zabrać minister Bogdan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Nie jestem tak nerwowy, jak pan minister. Chcę powiedzieć, że wystarczy dopracować pewne rozwiązania. Na przykład polegające na tym, aby ograniczyć zakres działalności Urzędu Dozoru Technicznego w zakresie kompetencji transportu drogowego i wojskowego transportu drogowego. To jest uzupełnieniem art. 37a ust. 1. Być może z Ministerstwem Infrastruktury dojdziemy do porozumienia, co po pierwsze ograniczyłoby wątpliwości i niebezpieczeństwa, o których mówi pan Minister Jarmusiewicz. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan prezes chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrezesUrzeduDozoruTechnicznegoMarekWalczak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, ja trochę w roli eksperta. Chcę wyjaśnić zapisy normy 17020. Jestem w radzie do spraw akredytacji. Byłem wiceprzewodniczącym, który rozpatrywał procesy akredytacji w zakresie normy 17020. Byłem przez 6 lat wiceprzewodniczącym komitetu odwoławczego w PCA. Tutaj jest duże nieporozumienie. Pan minister przytoczył wymagania, które znajdują się w normie 17020. W Urzędzie Dozoru Technicznego traktujemy to jako świętość. Możemy powiedzieć, że każdy jest w stanie ukraść, ale od tego jest kara, żeby ukarać. Powiem jasno. W jednostkach Urzędu Dozoru Technicznego naprawdę jest dużo więcej miejsca na nieuczciwość, ale każda taka nieuczciwość kończy się rozstaniem z tym, kto winny był tej nieuczciwości. Przez 4 lata, kiedy jestem prezesem, nie miałem ani jednej skargi. Ani od klienta ani od tych, którzy nas kontrolują na temat naruszenia bezstronności lub niezależności. Chcę powiedzieć jeszcze o wymaganiach. Jakie są zagrożenia związane z tym, że jednostka inspekcyjna może przygotowywać urządzenia do badań. Wszystkie czynności, które pan minister wymienił, w które nie może się angażować jednostka, nie zawierają przygotowania do badań. Dlatego, że przygotowania do badań stanowi część badania. W związku z tym w tej samej normie jest napisane, że jednostka inspekcyjna powinna przygotować lub zlecić przygotowanie urządzenia do badań. To jednostka inspekcyjna odpowiada za to, że to badanie jest dobrze przygotowane. Jeżeli ono jest źle przygotowane to istnieje duża szansa, że inspekcja będzie niewiarygodna. Proszę mi wierzyć, że w normie jest nakaz, że jednostka powinna przygotować lub spowodować przygotowanie tego urządzenia, ponieważ to jest część badania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo panie prezesie. Bardzo proszę teraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorMichalBaranowski">Przedstawiony projekt nie ma sobie podobnych w systemie prawnym. Powierzenie państwowej osobie prawnej, która wydaje decyzje administracyjne możliwości prowadzenia działalności gospodarczej jest pomysłem idącym w poprzek obecnie obowiązującej regulacji. Na wstępie chcieliśmy zasugerować poczekanie na oficjalne stanowisko Rady Ministrów i ze swojej strony skierowanie, co najmniej jednego pytania o analizę ze strony Biura Analiz Sejmowych celem kompletności rozwiązań, zgodności z Konstytucją, przyzwoitej legislacji oraz rozwiązań systemowych. Jeżeli chodzi o zmianę nr 1, to ze strony prokuratora generalnego padły uwagi, co do takiej konstrukcji. Prokurator zasugerował, że UDT powinna powoływać odrębne podmioty, które mogą prowadzić działalność gospodarczą. Jeżeli chodzi o dodatkową zmianę nr 1 z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej, to niektóre sformułowania mówiące o świadczeniu usług wspierających zapewnianie bezpieczeństwa technicznego w świetle kompetencji i zadań UDT tego, że wykonuje czynności nadzoru technicznego i w powiązaniu z tym, że mogą być to wszystkie inne niż wymienione w art. 37 to może być każda inna czynność, którą zmieścimy w działalności gospodarczej, a która zostanie opisana w statucie, który jest rozporządzeniem. Tutaj jest konflikt między materią ustawy a materią rozporządzenia. Zdaniem Biura Legislacyjnego przekazanie do uregulowania sprawy w akcie wykonawczym jest zbyt daleko idące. Jeżeli chodzi o zmianę nr 2 w art. 1 był już stosowany art. 49, który wprost mówi, że „jednostki sektora finansów publicznych nie mogą nabywać akcji w spółkach”. Te, które już mają będą przejmowane od nich przez ministra Skarbu Państwa. Jeżeli przepis w tym brzmieniu pojawi się w systemie prawnym to zdaniem Biura Legislacyjnego powstanie wyraźna wątpliwość, który z tych przepisów powinien być stosowany, jeżeli Urząd Dozoru Technicznego posiadałby takie akcje i nie chciałby na przykład ich przekazać ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa. Dodatkowo do projektu można zgłosić jeszcze szereg uwag legislacyjnych, ale mogą być one usunięte na dalszym etapie prac. Ze strony Biura Legislacyjnego projekt w takiej wersji powinien być przyjęty w formie sprawozdania bez opinii Biura Analiz Sejmowych i specjalnego stanowiska Rady Ministrów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy ktoś chciał zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorTransportowegoDozoruTechnicznegoJanUrbanowicz">Jeżeli mogę wypowiedzieć swoje zdanie na temat tego, co mówił pan prezes to nie jest tak, że norma, cytuję: „na dozory techniczne, wykonywanie przygotowania”. Rzeczywiście jest taki zapis, że jednostka inspekcyjna powinna ustalić czy obiekt został wystarczająco przygotowany. Dalej jest napisane, czy klient sobie życzy, żeby można było to przygotować. Natomiast propozycja, która jest złożona, jest propozycją daleko idącą, mówiącą o tym, że jednostka dozoru technicznego będzie zakładała spółki i podmioty handlowe, które będą konkurowały z innymi podmiotami już istniejącymi. Akurat złożyło się tak, że uczestniczyłem w przygotowaniu ustawy o dozorze technicznym w 2000 roku. Jakie założenia były przy tej ustawie? Chodziło o to, żeby podmioty, które mają wykonywać dozór techniczny nad urządzeniami, które mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia, życia ludzkiego, mienia i środowiska były trzecimi niezależnymi stronami od właścicieli urządzeń, które pod tę ustawę podlegają. Założeniem było to, że jednostki dozoru technicznego nie będą jednostkami, które będą nastawione na zysk. Założenie powoduje to, że my jako dozory techniczne wykonujemy czynności dozoru technicznego patrząc na to czy urządzenia spełniają przepisy i warunki techniczne. Nie jesteśmy obwarowani sprawami finansowymi. One są drugorzędną sytuacją dla dozoru technicznego. Dziwię się Urzędowi Dozoru Technicznego, ponieważ mamy również problemy z windykacją, ale jeszcze od żadnej firmy nie dostaliśmy akcji. Nie wiem, jak Urząd Dozoru Technicznego robi, że w wyniku sprawy sądowej dostaje akcje przedsiębiorstw. Jest jeszcze jedno zagrożenie, na które trzeba zwrócić uwagę. Wszystkie jednostki, które przygotowują urządzenia do badań przez dozór techniczny, posiadają uprawnienia w formie decyzji administracyjnej. W związku z tym zachodzi pytanie, czy Urząd Dozoru Technicznego będzie mógł wydawać takie decyzje dla swoich jednostek? Obawiam się, że mogą być problemy, jeżeli chodzi o bezstronność tych jednostek. Transportowy Dozór Techniczny także istnieje w tej ustawie na podobnych warunkach jak Urząd Dozoru Technicznego. Różnica jest taka, że Urząd Dozoru Technicznego podlega pod ministra gospodarki, a Transportowy Dozór Techniczny podlega pod ministra właściwego do spraw transportu. Wszystkie założenia są podobne. Daleko wybiegamy w przyszłość patrząc na tę propozycję i uważamy, że ona nie jest najlepsza dla polskiego rynku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Każdy ma prawo do swojego zdania. Proszę państwa, zwarzywszy na to, co zostało powiedziane, to skłaniam się do tego, żebyśmy powołali podkomisję. Chodzi też o to, żeby podkomisja się nie spieszyła i nie wyznaczymy jej tygodniowego terminu. Poprosimy Biuro Analiz Sejmowych o opinię i żeby rząd przyjął to stanowisko. Apeluję do prezesa Walczaka, żeby się w to włączyć i usunąć te wątpliwości. Szczerze mówiąc uważam, że Polskie Centrum Certyfikacji nie powinno być sprzedane. Wiem, że w poprzedniej kadencji przewodniczący Komisji Skarbu Państwa miał pretensję do poprzedniego ministra Skarbu Państwa, że zabiera pieniądze od różnych spółek. Rozumiem rząd, że chce jakoś wziąć pieniądze, które ma Urząd Dozoru Technicznego. Uważam, że Polskie Centrum Certyfikacji nie powinno być prywatyzowane. Moim zdaniem, ważne interesy państwa za tym przemawiają. Nie oznacza to, że ewentualne kupno tego przez UDT nie będzie skutkowało problemami. Rząd jest po to, żeby problemy rozwiązywać, a nie po to, żeby się ich pozbywać. Mówię to jako poseł, a nie jako przewodniczący. To wymaga czasem pracy. Człowiek się podobno realizuje w pracy, ale nie każdy chce. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Zamykam pierwsze czytanie. Proponuję powołanie podkomisji w składzie: pan poseł Piotr Cieśliński, Jan Kamiński, Piotr Stanke. Czy pan poseł Artur Gierada chciałby wejść do składu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselArturGierada">Oczywiście, z przyjemnością panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panie pośle. Myślę, że pan przewodniczący Kasprzak także powinien popracować. Czyli mamy pięcioosobowy skład podkomisji. Czy ktoś jest przeciw powołaniu podkomisji w wymienionym składzie? Nie słyszę. Proponuję, żeby podkomisja się nie spieszyła, ale żeby nie było także zbędnej zwłoki. Rozpatrzymy to, jeżeli projekt będzie przygotowany i nie będzie większych zastrzeżeń. Nie chcę, aby system prawny był „rozwalany łomem”. Jestem gotów zgodzić się na jakiś „wytrych”. Uważam, że to jest potrzebne. Bardzo proszę, pan prezes chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrezesUDTMarekWalczak">Panie przewodniczący, jedna informacja. Może tego nie ma bezpośrednio w dokumentach uzasadnienia, ale prawda jest taka, że zmiany były wywołane przez sprzedaż Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. W tej chwili proces jest na ukończeniu i dziś mamy dwie firmy, które mogą to kupić. Dziś, jako Urząd Dozoru Technicznego, mamy pierwszeństwo w negocjacjach. Obecnie jest to przedłużone na miesiąc. Druga firma nie jest polska. Jeżeli nie spełnimy warunków, to ta druga firma będzie domagała się realizacji tego zakupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Panie prezesie, nikt nie broni Urzędowi Dozoru Technicznego intensywnie się w to włączyć. To jest sprawa przewodniczącego podkomisji. Nie będę tego opóźniał. Będę prosił, aby Biuro Analiz Sejmowych zbytnio nie spóźniało się ze swoją opinią. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>