text_structure.xml 91.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 16 minut 46</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Ustawodawczej Stanisław Gogacz</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGogacz">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGogacz">Razem z panami przewodniczącymi, panem Piotrem Zientarskim, przewodniczącym Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, oraz panem Zdzisławem Pupą, przewodniczącym Komisji Środowiska, otwieram, jako przewodniczący Komisji Ustawodawczej, posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGogacz">Przedmiotem obrad jest pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska; druk senacki nr 1069.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGogacz">Przedstawicielem wnioskodawców jest pan senator Marek Pęk. Jak rozumiem, jest obecny.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławGogacz">Jest oczywiście Biuro Legislacyjne, reprezentowane przez pana mecenasa Mirosława Reszczyńskiego i panią mecenas Katarzynę Konieczko. Są również obecni eksperci do spraw oceny skutków regulacji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, przedmiotem obrad, tak jak powiedziałem, jest wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Myśmy na poprzednim posiedzeniu rozpatrywali ten wyrok. Komisje doszły do wniosku… Komisja Ustawodawcza doszła do wniosku, że należy ten wyrok wykonać, że jest zasadne, żeby został on wykonany, w związku z tym, że jest niezgodność, tak jak to stwierdził w wyroku Trybunał Konstytucyjny, zapisów art. 129 ust. 4 z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławGogacz">Przedstawiona propozycja wykonania tego wyroku znajduje się, tak jak już powiedziałem wcześniej, w druku senackim nr 1069.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławGogacz">Chciałbym podziękować wszystkim państwu, podmiotom, które zechciały się wypowiedzieć i wziąć czynny udział w etapie konsultacji, jaki się odbył między rozpatrywaniem tego wyroku a pierwszym czytaniem, które teraz przeprowadzamy. Otrzymaliśmy bardzo dużo opinii. Nie wiem, czy ja wszystkie te opinie przywołam… Oczywiście dziękuję państwu z Biura Legislacyjnego za ocenę skutków regulacji. Otrzymaliśmy ją, taką bardzo urealnioną. Dziękuję Związkowi Regionalnych Portów Lotniczych. Dziękuję Ministerstwu Środowiska. Dziękuje gminie Ożarowice. Gmina Ożarowice to jest gmina leżąca niedaleko Pyrzowic, gdzie jest lotnisko Katowice-Pyrzowice. Tak? Tak, chyba dobrze powiedziałem. Minister finansów… To już mówiłem. Prokuratoria Generalna, minister infrastruktury… A, właśnie, minister infrastruktury. Ja pozwolę sobie zaraz poprosić ministra infrastruktury o wypowiedź. Bo Ministerstwo Infrastruktury stwierdziło, że jeżeli chodzi o sporządzenie opinii, to taka opinia zostanie wygłoszona na posiedzeniu 3 połączonych komisji senackich. Takie posiedzenie właśnie się odbywa, tak więc zaraz poprosimy pana ministra o zabranie głosu. Opinię przesłał również minister sprawiedliwości. Stowarzyszenie Przyjaciół Przeźmierowa i Baranowa też przesłało. Państwo otrzymaliście to zresztą w wersji elektronicznej. Każdy, jak rozumiem, miał prawo się z tym zapoznać i się zapoznał.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławGogacz">Chciałbym jeszcze powitać gości. Witam pana ministra, pana Mikołaja Wilda z Ministerstwo Infrastruktury. Witam serdecznie. Witam również panią Beatę Mieleszkiewicz, dyrektor departamentu z tegoż ministerstwa. Witam również… To już Ministerstwo Środowiska. Witam serdecznie pana ministra Sławomira Mazurka. Witam panią Małgorzatę Wojciechowską, też z Ministerstwa Środowiska. Witam serdecznie pana Pawła Mroczkowskiego z Ministerstwa Sprawiedliwości. Witam pana Bartosza Woźniaka, również z tego ministerstwa. Witam pana Konrada Borowicza z Prokuratorii Generalnej RP. Jeszcze pani Joanna Lipnicka z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich – witamy panią. Pan Marcin jest nieobecny… Pan Artur Tomasik, Związek Regionalnych Portów Lotniczych – jest obecny, tak? Dziękujemy również za opinię. Witam panią Ewelinę Szybowską, również z tego związku. Pan Mirosław Sałata z NIK – witamy serdecznie. Też otrzymaliśmy opinię. Witam pana Radosława Howańca ze Stowarzyszenia Przyjaciół Przeźmierowa i Baranowa. Pan Jacek Smyk, również to stowarzyszenie. Pan Bartłomiej Zydel, Związek Powiatów Polskich. I pan Marek Wija… Marek Wija, tak? Jeżeli się pomyliłem, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StanisławGogacz">Jeżeli jeszcze jest ktoś z gości, to przywitamy. Witam wszystkich tu obecnych, wszystkich…</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Gloszsali">Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#StanisławGogacz">Pan Wójcik. Przepraszam. Pan Marek Wójcik, oczywiście, na poprzednim posiedzeniu komisji również pan był.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#StanisławGogacz">I teraz, jeżeli państwo się zgodzą, jeżeli nie ma innych propozycji, poprosimy pana ministra infrastruktury o przedstawienie opinii tegoż ministerstwa co do proponowanych rozwiązań legislacyjnych przedstawionych w druku senackim nr 1069. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MikołajWild">Panowie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MikołajWild">Rzeczywiście, celem ustawy, którą się dzisiaj zajmujemy, jest wdrożenie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, przywrócenie standardów konstytucji, które w ocenie Trybunału Konstytucyjnego zostały naruszone poprzez zróżnicowanie długości terminu zawitego na dochodzenie roszczeń związanych z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MikołajWild">I na początku krótkie wyjaśnienie, dlaczego pozwoliliśmy sobie w tej formie złożyć nasze oświadczenie i czemu akurat Ministerstwo Infrastruktury jest tutaj kluczowe. Odpowiedź jest następująca: obszary ograniczonego użytkowania mają swój – nie waham się użyć tego słowa – gospodarczy sens dla dochodzenia roszczeń związanych z istnieniem lotnisk. To jest ich podstawowy sens, jeśli chodzi o funkcjonowanie art. 129 ustawy – Prawo ochrony środowiska. I nie da się ukryć, że roszczenia istotnie oddziałują na funkcjonowanie sektora lotniczego w Polsce. Jak państwo wiecie, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że to zróżnicowanie… że jest zbyt krótki okres na dochodzenie roszczeń i nie czyni on zadość standardom konstytucyjnym. I teraz powstaje pytanie. Uwzględnijmy, że mamy tutaj po obydwu stronach przedstawicieli obrotu prywatnego, nie mamy po jednej stronie państwa, po drugiej stronie obywateli. Oczywiście, są lotniska, które są w części we władaniu samorządu, w części, tak jak lotnisko Chopina, w ekonomicznym władaniu państwa. Wciąż są to jednak uczestnicy obrotu prywatnego, równorzędni partnerzy. I to powinniśmy mieć na względzie, gdy ingerujemy w relację, jaka jest między tymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MikołajWild">Najpierw, jeśli chodzi o pierwsze rozstrzygnięcie, czyli termin do wnoszenia roszczeń… Co powinno być dla nas punktem odniesienia? W naszej ocenie punktem odniesienia powinien być termin na dochodzenie roszczeń deliktowych, czyli roszczeń związanych z czynem niedozwolonym, tj. 3 lata od dowiedzenia się o szkodzie. Art. 442 kodeksu cywilnego. Tutaj możemy przyjąć, że momentem dowiedzenia się o szkodzie jest moment wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Innymi słowy, nasza pierwsza sugestia jest taka, że zaproponowany okres powinien ulec skróceniu z 5 lat do 3 lat, po to, aby system dawności, system ograniczenia czasowego dochodzenia roszczeń w prawie prywatnym był spójny. To jest nasza pierwsza uwaga. Chcielibyśmy… W naszej ocenie termin 5-letni jest terminem, który powoduje przekrzywienie równowagi. Tak jak wcześniej było przekrzywienie w stronę portów lotniczych, tak teraz jest przekrzywienie, zakłócenie równowagi w stronę przeciwną. To jest pierwsza nasza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MikołajWild">Druga uwaga. Normy intertemporalne, czyli to, jak należy traktować roszczenia, które wygasły przed wejściem ustawy w życie. Zwróćmy uwagę, że w niniejszej ustawie nie mówimy o przedawnieniu roszczeń, tylko o wygaśnięciu roszczeń. Nie możemy się zgodzić, z wielu powodów, także z powodów konstytucyjnych, z sytuacją, w której ustawa implementująca wyrok Trybunału miałaby oddziaływać wstecz, przywracając roszczenia, które już wygasły. To w naszej ocenie byłoby rozwiązanie błędne, bo oznaczałoby, że podmioty gospodarcze, czyli porty lotnicze, prowadzone w formule spółek akcyjnych, spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, zostałyby zobligowane ustawą do pokrywania roszczeń, które już wygasły. Jestem przekonany, że przedstawiciele Związku Regionalnych Portów Lotniczych dostarczą państwu, jeżeli będzie taka potrzeba, koniecznych danych, pokazujących na liczbach, co by to oznaczało. Tak więc gdy będzie… Chciałbym, żeby w mojej wypowiedzi to również mocno wybrzmiało. Roszczenia zgłoszone wobec samego portu lotniczego Chopina w ramach zawezwań ugodowych w 2013 r. – wówczas upłynął również okres dawności tych roszczeń – wynoszą ok. 90 miliardów zł. Innymi słowy, odżycie tego rodzaju roszczeń w odniesieniu do wszystkich portów lotniczych oznaczałoby ni mniej, ni więcej, tylko postawienie wszystkich portów lotniczych przed widmem bankructwa. Dlatego że wszystkie roszczenia wiążące się z wcześniejszymi ograniczonymi obszarami ograniczonego użytkowania nagle by odżyły. To, w naszej ocenie, byłoby nietrafne rozwiązanie, zakłócające równowagę. I nawet jeśli pominąć to, że byłoby ono destrukcyjne dla sektora lotniczego, to byłoby ono rozwiązaniem, w naszej ocenie, w niekonstytucyjny sposób zakłócającym równowagę stron, którą musimy mieć w pamięci, gdy bierzemy pod uwagę funkcjonowanie lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MikołajWild">Nie oznacza to jednak, że nowa ustawa w naszej ocenie nie powinna mieć żadnego wpływu na roszczenia, których termin zawity już zaczął biec. Innymi słowy, uważamy, że jeżeli termin się nie skończył, czyli roszczenia nie wygasły, to do oceny tego rodzaju roszczeń powinien być zastosowany termin przewidziany w niniejszej ustawie, termin 3-letni. I taki też… Czyli nasza sugestia jest taka, aby termin dawności w stosunku do tych roszczeń, które jeszcze nie wygasły, czyli tam, gdzie nie grozi nam zasada działania prawa wstecz, wydłużyć do terminu przewidzianego w niniejszej ustawie. W naszej ocenie powinien być to termin 3-letni. Jeżeli… I oczywiście tego rodzaju rozstrzygnięcie zapewni wejście w życie niezakłócające w nadmierny sposób funkcjonowania sektora lotniczego w Polsce. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGogacz">Bardzo dziękujemy, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławGogacz">No, jest propozycja, którą pan, jak rozumiem, przedstawił, propozycja, ażeby w art. 1 ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MikołajWild">Moja propozycja jest taka, aby w art. 1 ustawy okres 5 lat zamienić na okres 3 lat. I żeby…</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGogacz">Art. 2…</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MikołajWild">…art. 2 został wykreślony, ponieważ… A do roszczeń, które nie wygasły przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, należy stosować przepis art. 129 ust. 4 ustawy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, czyli tak, jak to jest zaproponowane. Oznacza to zastosowanie terminu 3-letniego. Czyli skrócenie do lat 3 i wykreślenie art. 2, co odpowiednio będzie oddziaływać na numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGogacz">Czy z brzmienia art. 3 będzie wynikało, że dla roszczeń, które nie wygasły, będzie stosowany termin 3-letni?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MikołajWild">Tak.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławGogacz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławGogacz">Pan senator, który jest upoważniony do reprezentowania wnioskodawców, Marek Pęk. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekPęk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekPęk">Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje!</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekPęk">Ponieważ jestem upoważniony do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad tym projektem… Ja przejmuję poprawki zgłoszone przez pana ministra. Czyli jeszcze raz: w art. 1, w art. 129 ust. 4 wyrazy „w okresie 5 lat” zastępuje…</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#StanisławGogacz">Panie Senatorze, może posługujmy się drukiem, który mamy, tym senackim. Czyli chodzi o art. 1 druku senackiego. Żeby pan… W druku…</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekPęk">Tak, oczywiście. Czyli w art. 129…</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#StanisławGogacz">Tak.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MarekPęk">…ust. 4 wyrazy „w okresie 5 lat” zastępuje się wyrazami „w okresie 3 lat”, skreśla się art. 2, a art. 3 otrzymuje brzmienie: „do roszczeń, o których mowa w art. 129 ust. 1–3 ustawy zmienianej w art. 1, powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w stosunku do których nie upłynął termin, o którym mowa w art. 129 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się art. 124 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. No, to jest dość skomplikowane, ale sens jest taki, że po prostu stosujemy ten korzystniejszy termin, 3-letni, do roszczeń, które jeszcze nie upłynęły.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MarekPęk">3, bo jedna polega na wykreśleniu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGogacz">Jedna polega na zmianie z 5 na 3 lata, druga na wykreśleniu art. 2, a trzecia…</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekPęk">…Na ustaleniu, że do roszczeń, które nie wygasły, stosujemy termin 3-letni.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławGogacz">Termin 3-letni. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PiotrZientarski">Senator Grabowski…</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#StanisławGogacz">Może pan… Najpierw pan minister, a później panowie senatorowie, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, pan minister zabiera głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirMazurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SławomirMazurek">Wysokie Komisje! Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#SławomirMazurek">Odnosząc się do określenia w art. 4 projektu ustawy terminu jej wejścia w życie, należy uwzględnić moment wystąpienia skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 7 marca 2018 r. Jak wynika z części drugiej orzeczenia, przepis ust. 4 traci moc obowiązującą z upływem 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w dzienniku ustaw. Mając na względzie bliskość tej daty i wieloetapowość inicjowanego przez Senat procesu legislacyjnego, uzasadnionym wydaje się przyjęcie w art. 4 daty dziennej, tak aby nie doszło do takiej sytuacji, że projektowana ustawa wejdzie w życie po utracie mocy przez ust. 4 w art. 129. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZdzisławPupa">Senator Grabowski i Misiołek teraz.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PiotrZientarski">Pan senator Grabowski jest zapisany. Jeszcze pan</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGogacz">To może pozwólmy jeszcze naszym gościom… Na początek pan Marek Wójcik, a później pani Joanna Lipnicka z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekWójcik">Panowie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekWójcik">Ja mam 2 krótkie uwagi. Po pierwsze, z zadowoleniem przyjmuję poprawki, które przedstawił przed chwilą pan minister. W przypadku art. 1 trzeba powiedzieć, że pan minister proponuje skrócenie z 5 lat do 3, ale tak naprawdę to i tak jest wydłużenie w stosunku do dotychczasowego przepisu, z 2 lat do 3. A przede wszystkim z radością przyjmuję propozycję wykreślenia art. 2. Ale nie zmienia to postaci rzeczy, że tak czy inaczej – i to jest moja druga uwaga – dostosowując się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, narażamy się na niekonstytucyjność. Dlatego że, tak czy inaczej, wprowadzenie tej regulacji, nawet po poprawkach, oznacza, że samorządy będą ponosiły dodatkowe koszty z tego tytułu, związane ze wzrostem wartości wykupowanych nieruchomości oraz wypłacanych odszkodowań. Tak jak państwo zresztą w tym OSR… Podobnie jak w przypadku ustawy, o której państwo rozmawialiście kilkadziesiąt minut temu, nie mamy żadnych danych dotyczących skali tego zjawiska. Można powiedzieć, że być może będziemy mieli zarzut – bo trzeba użyć takiego sformułowania – naruszenia art. 167 konstytucji, który stanowi, że należy zagwarantować samorządom odpowiednie dochody w momencie, kiedy pojawiają się dla nich dodatkowe zadania. A tutaj mamy ewidentnie dodatkowe zadanie, dlatego że mimo wszystko wydłużamy ten okres, ten termin z 2 lat do 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGogacz">Pani Joanna Lipnicka. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JoannaLipnicka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JoannaLipnicka">Szanowni Panowie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JoannaLipnicka">Przyszłam tutaj reprezentować rzecznika praw obywatelskich. Rzecznik z uwagą śledzi proces ustawodawczy w omawianej tu sprawie, gdyż rzecznik był wnioskodawcą, autorem wniosku złożonego do Trybunału Konstytucyjnego, w efekcie którego Trybunał stwierdził niezgodność z konstytucją art. 129 ust. 4 ustawy – Prawo ochrony środowiska. Pragnę zwrócić uwagę na to, że z punktu widzenia złożonego wniosku… Rzecznik opowiada się mimo wszystko za pozostawieniem art. 2 projektu ustawy z druku nr 1069 w tym dotychczasowym brzmieniu, jako że to właśnie sytuacja osób, którym termin zawity upłynął, stała się przyczyną wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Rzecznik zarzucał, że ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości w związku z ochroną środowiska mogą być bardzo daleko idące i prowadzić de facto do pozbawienia właścicieli nieruchomości realnej korzyści z przedmiotu własności. Mówiąc wprost, w wielu przypadkach – i mam na myśli skargi, które wpływały do rzecznika i które stały się przyczyną skierowania przez rzecznika wniosku do Trybunału Konstytucyjnego – roszczenia właśnie z art. 129 ust. 4 wygasały, zanim obywatele w ogóle uświadomili sobie istnienie tych roszczeń. Dlatego, że ten termin był bardzo krótki, 2-letni, i dodatkowo prekluzyjny.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JoannaLipnicka">W związku z tym, jeżeli mogę wyrazić tutaj pogląd w imieniu rzecznika praw obywatelskich, pełna realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 2/17 winna mimo wszystko regulować sytuację osób, których roszczenia wygasły z uwagi na zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny 2-letni termin zawity na zgłaszanie roszczeń. Wydaje się bowiem, że tylko w ten sposób osoby pokrzywdzone tą jednak niekonstytucyjną regulacją będą mogły naprawić szkody z przeszłości. I tym samym wyrok Trybunału Konstytucyjnego będzie mógł odnieść realny skutek. Trzeba jeszcze mieć na względzie następującą sprawę: w przeszłości orzecznictwo sądowe było bardzo rozchwiane, w związku z tym niejednokrotnie obywatele nie mogli de facto realizować roszczeń z tego zakwestionowanego przepisu, mimo że często nawet podejmowali takie starania, ale ten termin był po prostu za krótki, a orzecznictwo było niejednolite.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JoannaLipnicka">Dodatkowo trzeba mieć na uwadze – mam na myśli pozostawienie tego przepisu przejściowego – że jeśli chodzi o obszary tzw. ograniczonego użytkowania, większość z tych inwestycji została już zrealizowana. Oznacza to, że jeżeli w obecnym projekcie nie zostanie uregulowana kwestia przepisów przejściowych, osoby, o których tu mowa, nie będą miały żadnej możliwości zrealizowania swoich roszczeń. A wydaje się, że również, czy właściwie przede wszystkim te podmioty miał na myśli Trybunał Konstytucyjny, kiedy stwierdzał niezgodność wspomnianej regulacji z konstytucją. W wyroku Trybunału Konstytucyjnego rzeczywiście została pozostawiona duża swoboda dla ustawodawcy, jeżeli chodzi o ukształtowanie regulacji, w przypadku której została jednak uprzednio stwierdzona niezgodność z konstytucją. Ale nie zostało wskazane, że przepisy przejściowe mają być w ogóle nieregulowane, że ta regulacja ma działać tylko na przyszłość. Tak że sytuacja osób, które mogłyby jednak skorzystać na regulacji przejściowej, jest bardzo istotna. I w związku z tym bardzo bym prosiła w imieniu rzecznika o wzięcie pod uwagę pozostawienia wspomnianej regulacji przepisów przejściowych. Dlatego że ma to ogromne znaczenie dla obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGogacz">Czyli, jak rozumiem, propozycja rzecznika jest taka, aby nie wykreślać art. 2, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JoannaLipnicka">Propozycja rzecznika jest taka, aby jednak pozostawić przedłożony projekt, tj. ten z druku nr 1069, w obecnej postaci, czyli… Ja jeszcze się nie odniosłam do… Bo jesteśmy również za pozostawieniem terminu z art. 1 projektu, tj. 5-letniego terminu na zgłaszanie roszczeń. Bo trzeba mieć na uwadze, że termin 2-letni był po prostu rażąco krótki. Dodatkowo był to termin zawity. We wniosku rzecznika do Trybunału była omówiona kwestia tych terminów. Mianowicie wydaje się, że termin 5-letni jest po prostu zbieżny z terminami w podobnych regulacjach, które są obowiązujące. Mam na myśli regulacje w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i jeszcze inne. One wszystkie były wskazane we wniosku. I optymalnym, tzn. zgodnym z regulacjami konstytucyjnymi terminem wydaje się jednak termin 5-letni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JoannaLipnicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGogacz">Zgłaszał się pan senator Grabowski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszGrabowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ArkadiuszGrabowski">Panie Przewodniczący, bardzo poważnym problemem jest problem od strony nie tylko właścicieli, osób prywatnych, ale również przedsiębiorców. Szanowni Państwo, to jest problem, który jest zgłaszany, jak myślę, nie tylko w moim biurze senatorskim. Akurat w moim biurze senatorskim zgłaszany jest problem dotyczący lotniska Katowice-Pyrzowice. Bo, Szanowni Państwo, lotnisko Katowice nie leży w Katowicach, tylko w Pyrzowicach, to jest powiat tarnogórski, dokładnie gmina Ożarowice. Tam się mieści port lotniczy. I w tej sprawie jest kierowanych do mojego biura bardzo wiele interwencji, zapytań ze strony mieszkańców, ale również przedsiębiorców. Ja tutaj pozwolę sobie zabrać głos. Za chwilę chyba kolega Misiołek również zabierze głos jako reprezentant województwa śląskiego, Śląska. Tak policzyłem, że jest nas na sali, w tym naszym gronie, 7 senatorów z województwa śląskiego. I, tak jak powiedziałem, problem, o którym tu mowa, jest bardzo poważny. Ja bardzo się cieszę, że jest z nami również przedstawiciel związku, pan prezes Artur Tomasik, prezes Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego. I chciałbym go przy tej okazji spytać, jaki wpływ ta ustawa… Jeśli mogę, na ręce pana przewodniczącego… Zapewne pan prezes za chwilkę będzie też chciał zabrać głos. Chciałbym zapytać, jaki wpływ ta ustawa wywrze akurat na GTL, jeżeli chodzi o roszczenia ze strony mieszkańców, ale również przedsiębiorców Portu Lotniczego Katowice-Pyrzowice. Chciałbym również, jeśli jest taka możliwość, dowiedzieć się, jakie będą konsekwencje dla GTL, konsekwencje ewentualnego uchwalenia tej ustawy, na przykładzie śląskim. Tutaj pan minister mówił, że to jest kwestia miliardów złotych. Chciałbym dokładniej wiedzieć, jak to wygląda na terenie województwa śląskiego. No i tyle.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ArkadiuszGrabowski">Cieszę się, że ten problem został podniesiony, bo naprawdę były bardzo poważne interwencje i zgłoszenia ze strony mieszkańców, którzy… No, w województwie śląskim sytuacja się potoczyła tak, jak się potoczyła. Była uchwała sejmiku województwa śląskiego, która następnie została uchylona, została podjęta kolejna uchwała. Był okres pomiędzy tymi uchwałami, który był, że tak powiem, okresem martwym. I też jest kwestia takiego problemu natury prawnej. Myślę, że prezes GTL też wie, o czym mówię. I prosiłbym ewentualnie o rozwinięcie, na ręce pana przewodniczącego składam taką prośbę o ewentualne wyjaśnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławGogacz">No, gmina Ożarowice, jak mówiłem, przysłała nam opinię, jeżeli chodzi o propozycję rozwiązań legislacyjnych, która znajduje się w druku, i ta opinia jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StanisławGogacz">Czy pan prezes zechce się teraz wypowiedzieć, czy…</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#StanisławGogacz">Tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArturTomasik">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ArturTomasik">Dziękuję za możliwość zabrania głosu. Reprezentuję tutaj 2 instytucje. Oczywiście za chwilę odpowiem na pytania jako prezes Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego. Zarządzamy jako…</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#Gloszsali">Bliżej mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#ArturTomasik">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#ArturTomasik">Zarządzamy jako spółka portem lotniczym w Pyrzowicach. A jednocześnie jestem prezesem Związku Regionalnych Portów Lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#ArturTomasik">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to króciutko wypowiem się jako prezes związku. Dla branży to, o czym tu mowa, jest bardzo dotkliwe z punktu widzenia finansowego. Porty lotnicze, proszę państwa, realizują misję publiczną. Jesteśmy praktycznie w 100% portami, których właścicielami są albo Skarb Państwa, albo samorządy. W związku z tym mówiąc o skutkach dla Skarbu Państwa czy samorządów, musimy rozpatrywać to z punktu widzenia spółek, których właścicielami są Skarb Państwa albo samorząd. Jeżeli będziemy mówili o skutkach finansowych, warto tutaj przywołać… Jest koło mnie pan prezes Wiatrowski, które reprezentuje port lotniczy Poznań-Ławica. Ławica na dzień dzisiejszy najwcześniej miała uchwaloną strefę ograniczonego użytkowania i najbardziej dotkliwe konsekwencje na dzień dzisiejszy ten port poniósł. Proszę państwa, żeby mówić o liczbach: to jest port lotniczy, który ma ok. 70 milionów zł obrotu. Czyli porty lotnicze nie są bogatymi przedsiębiorstwami, to są przedsiębiorstwa, które przede wszystkim zarządzają infrastrukturą i, tak jak mówię, rozwiązują problemy komunikacyjne komunikacji międzynarodowej i całego naszego kraju. I wpływają w istotny sposób na rozwój gospodarczy regionu. Ten port wypłacił w ostatnich latach już 69 milionów zł odszkodowań, a grozi mu 120 milionów zł. Proszę państwa, znajdźcie mi przedsiębiorstwo, które wytrzyma tak dotkliwą konsekwencję wynikającą z prawa. Dlatego, po pierwsze, apelujemy o zachowanie właściwych proporcji między interesem publicznym a przedsiębiorstwami, które reprezentujemy.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#ArturTomasik">Popieramy w całej rozciągłości propozycję naszego ministerstwa, którą przedstawił pan minister Wild. Groźba wypłaty 70–90 miliardów zł odszkodowań przez port lotniczy Chopina w Warszawie… Myślę, że to będzie bardzo dotkliwe. To przedsiębiorstwo nawet, jak myślę, nie będzie w stanie funkcjonować przez kolejne lata. I sądzę, że nawet budowa CPK nie spowoduje funkcjonowania tego portu przez ten okres, do momentu wybudowania Centralnego Portu Komunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#ArturTomasik">Jeśli chodzi, proszę państwa, o Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze, to pan senator powiedział o pierwszej decyzji. Strefa ograniczonego użytkowania, uchwalona przez sejmik z 2007 r., w związku z tym, że zmieniło się prawo ochrony środowiska, wygasła z mocy prawa. Jest dzisiaj decyzja sądu w tym zakresie. I ten temat, jak myślę, się rozwiązał. To nie my tworzyliśmy prawo ochrony środowiska, które weszło w 2008 r. albo 2009 r. Niestety, ze względu na błąd tego prawa, ta strefa została wygaszona. Oddając kolejne inwestycje, które realizowaliśmy ze środków publicznych, przede wszystkim ze środków pomocowych Unii Europejskiej, byliśmy zobowiązani do ustalenia nowego obszaru ograniczonego użytkowania. I taki obszar został ustalony. Na dzień dzisiejszy mamy ok. 30 milionów zł odpisu z wyniku finansowego gromadzonego przez ostatnie lata. Konsekwencje dla nas, jako portu, które mogą być w przyszłości z tytułu wypłaty odszkodowań, są także rzędu – to są tylko szacunki – kilkudziesięciu milionów złotych. I, proszę państwa, tak jak mówiłem na początku, żadne przedsiębiorstwo takiego przepisu, realizacji i konsekwencji takiego przepisu nie wytrzyma. Dlatego też w myśl zasady, że prawo nie powinno działać wstecz, apelujemy do państwa, aby przyjąć poprawkę o wykreśleniu wspomnianych możliwości, a dać możliwość dla nowo tworzonych stref i wydłużyć ten okres o połowę, czyli do 3 lat. I to też chyba nie jest prawdą, że osoby, które mieszkają w otoczeniu portu, nie będą mogły składać wniosków na przyszłość. Każde przekroczenie pewnego poziomu ruchu zobowiązuje port do ustalenia strefy w nowych obszarach, w nowych izoliniach. I to będzie moment, kiedy każdy, kto nie złożył wniosku, po raz kolejny będzie mógł taki wniosek złożyć.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#ArturTomasik">W związku z tym, proszę państwa – reasumuję – popieramy, jako Związek Portów Regionalnych, w całej rozciągłości propozycję pana ministra Wilda. A konsekwencje, o których mówiłem… Myślę, że tutaj pan prezes Wiatrowski może to potwierdzić. Port lotniczy, który ma 70 milionów zł obrotu, wypłacił 70 milionów zł odszkodowań, a grozi mu wypłata 120 milionów zł. Proszę państwa, taki port tak naprawdę po takiej decyzji trzeba by było zamknąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławGogacz">Pan senator Misiołek. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejMisiołek">Panowie Przewodniczący! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejMisiołek">Ja chciałbym zacząć od tego, że bardzo cieszę się, że pan minister zajął takie stanowisko i te poprawki zgłosił. Bo gdyby pan minister ich nie zgłosił, to na pewno ja bym zgłosił bardzo podobne albo identycznie brzmiące poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejMisiołek">To, co powiedział pan senator Grabowski… No, nie będę już powtarzał. Bo mniej więcej w tym samym tonie chciałem się wypowiedzieć. Ale chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę, która chyba nie powinna mieć miejsca. Otóż przygotowujemy projekt ustawy, ważnej ustawy, która może nieść niezwykle skomplikowane skutki finansowe dla całej branży lotniczej w Polsce, dla portów lotniczych, grożące wręcz, jak pan prezes Tomasik powiedział, upadkiem portów. Ewentualnie, jeżeli nie upadkiem portów, to ich dofinansowaniem. Przez kogo? Albo przez Skarb Państwa, albo przez samorządy, czyli z pieniędzy publicznych. Czyli pieniądze publiczne mają być zaangażowane w te rozwiązania prawne, które proponujemy. A z drugiej strony do tej ustawy mamy ocenę skutków regulacji, która nijak się ma do rzeczywistości. A właściwie nie ma tej oceny skutków regulacji. No, bo gdyby ona była zrobiona rzetelnie, to powinno być powiedziane, jakie koszty musiałby ponieść każdy port lotniczy w związku z tymi proponowanymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AndrzejMisiołek">Tu nie zgodzę się z panią reprezentującą rzecznika praw obywatelskich. Otóż prawo absolutnie nie powinno działać wstecz. A art. 2 tej proponowanej ustawy… Tam wręcz jest mowa o tym, że prawo powinno zacząć działać wstecz. W związku z czym należy ten artykuł z ustawy usunąć. I wtedy nie mamy problemu, z którym zderzylibyśmy się… Dla mnie ta argumentacja tutaj użyta, że nagle odżywają te roszczenia, które uległy już przedawnieniu… No, to jest trochę kuriozalna sytuacja z punktu widzenia prawnego i legislacyjnego. W związku z czym w pełni popieram te poprawki, które przejął pan senator Pęk.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejMisiołek">No i gdyby można było jeszcze usłyszeć od pana prezesa Tomasika czy ewentualnie od któregoś z panów, którzy reprezentują porty, takie wyliczenie dotyczące albo wszystkich portów, albo przykładowo któregoś z portów lotniczych… Żebyśmy też mieli świadomość, o czym mówimy. Gdyby pan przewodniczący był łaskaw któremuś z panów udzielić głosu w tej materii… Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGogacz">Czy pan prezes Tomasik zgodzi się…</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZdzisławPupa">Pani z Biura Legislacyjnego…</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławGogacz">No dobrze, ale… Bo po prostu mamy jeszcze zapisanych do dyskusji senatorów. I potem poprosimy pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławGogacz">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PiotrZientarski">To może ja krótko…</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#StanisławGogacz">A, ocena skutków regulacji. Bo została tutaj poruszona…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KatarzynaMajewska">Tak. Katarzyna Majewska, Biuro Legislacyjne, Zespół ds. Oceny Skutków Regulacji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGogacz">Proszę bliżej mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KatarzynaMajewska">Odnosząc się do uwag przedstawionych przez pana senatora, chciałabym zauważyć, że ze względu na brak odpowiednich danych i statystyk na tym etapie procesu legislacyjnego nie było możliwości oszacowania skutków finansowych w ujęciu pieniężnym czy chociażby liczbowym. Takie oszacowanie byłoby możliwe, gdybyśmy zwrócili się z odpowiednim pytaniem do jednostek samorządu terytorialnego czy też podmiotów zarządzających portami lotniczymi. Ale chciałabym podkreślić, że to w praktyce byłoby problematyczne z kilku powodów. Po pierwsze, ze względu na koszty przeprowadzenia takiego badania. Po drugie, ze względu na obciążenie tych jednostek samorządu terytorialnego. No, a przede wszystkim ze względu na to, że takie badanie byłoby bardzo czasochłonne. Tak więc, tak jak powiedziałam, na tym etapie oszacowanie skutków nie było możliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, możemy być na tej sali do godziny 18.15. To jest i dużo czasu, i mało. Dlatego proszę o takie po prostu bardzo konkretne wypowiedzi, żeby one się nie wydłużały.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławGogacz">Teraz pan przewodniczący. Panowie przewodniczący zawsze mają prawo poza kolejnością. Tak że bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrZientarski">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PiotrZientarski">Szanowni Państwo, kilka słów gwoli uporządkowania dyskusji. Tak mnie się wydaje. Proszę państwa, gdyby… À propos propozycji m.in. pana senatora Misiołka, który mówi, że właściwie to nie możemy wprowadzać przepisów, które działają wstecz, bo naruszamy, że tak powiem, właściwości systemu prawnego. No, proszę państwa, musimy sobie uświadomić 2 podstawowe kwestie. Jesteśmy przede wszystkim w Komisji Ustawodawczej, ale także pośrednio… Dodatkowo są Komisja Środowiska i Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Ale jesteśmy w Komisji Ustawodawczej. No, przecież gdyby nie wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność przepisu… Przecież to jest przedmiotem naszego rozważania. Przecież my w sposób abstrakcyjny nie tworzymy nowego prawa zupełnie niezależnie, naruszając zasadę lex retro non agit. No, nie ma takiej sytuacji. My realizujemy wyrok Trybunału Konstytucyjnego. I to, co mówiła pani rzecznik praw obywatelskich w kontekście orzeczenia Trybunału, jest podstawowe. Ja rozumiem interes pana prezesa, jeśli chodzi o lotniska. To są wszystko bardzo poważne decyzje, bardzo poważne kwestie. Tylko że one nie mogą przysłaniać podstawowej kwestii. Trybunał uznał… I przecież nie podważamy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, nikt nie podważa, bo zostało ono wydane we właściwym składzie. W związku z tym nie ma podstaw do kwestionowania ważności tego orzeczenia przez kogokolwiek. Tak więc musimy znaleźć rozwiązanie. Bo zostały pokrzywdzone osoby w wyniku przepisów niezgodnych z konstytucją, przepisów, które zostały uznane za niezgodne z konstytucją. Już w momencie, kiedy orzekał Trybunał… One przecież były niezgodne z konstytucją już wcześniej. I to jest podstawowa kwestia. Sprawy poszukiwania środków są wtórne. Jeśli jesteśmy – czy chcemy być – państwem prawa, to musimy zaspokoić słuszne roszczenia osób pokrzywdzonych przez ustawę niezgodną z konstytucją. I to jest pierwsza kwestia, podstawowa.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PiotrZientarski">Druga kwestia to kwestia długotrwałości okresu przedawnienia. Proszę państwa, jako praktyk powiem tak: jesteśmy przyzwyczajeni do 3-letniego okresu jako okresu przedawnienia roszczeń tzw. okresowych: ktoś czynszu nie zapłaci, co miesiąc płaci i przestaje płacić, jest roszczenie itd. A tu słyszymy o takich sytuacjach, że ktoś się dowiedział przecież znacznie później – nie będziemy przytaczać argumentów, które przed chwilą tutaj padły – nie ze swojej winy… I w moim przekonaniu te okresy przejściowe muszą być. Oczywiście, jest dyskusja czy 3 lata… 3 lata, jak mówię, to jest okres przedawnienia w przypadku świadczeń okresowych, w działalności gospodarczej, gdzie mamy do czynienia z podmiotami, które mają obsługę prawną, które przynajmniej z założenia działają na rynku profesjonalnie. Dlatego te okresy są takie krótkie. 2 lata to ewidentnie było za mało. I uważam, że 3 lata to też jest za krótki okres. Bo on się kojarzy z tymi właściwie najkrótszymi terminami. No, sporadycznie są terminy roczne, ale to jest zupełnie inna sytuacja. I dlatego też musimy, po pierwsze, przynajmniej w moim przekonaniu, wydłużyć wspomniany okres np. do 4 lat czy do 5 lat, żeby to było systemowe. To po pierwsze. Po drugie, muszą być przepisy przejściowe, które pozwolą właśnie, że tak się wyrażę, wykonać ducha orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, czyli uczynić zadość ludziom, którzy zostali pokrzywdzeni w wyniku ustawy obowiązującej, ale niezgodnej z konstytucją. I to jest nasze podstawowe myślenie. I wszystkie inne kwestie są wobec tego wtórne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławGogacz">Teraz mamy kolejne wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, pan senator Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekPęk">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekPęk">Ja spróbuję się odnieść do wypowiedzi przedstawicielki pana rzecznika i do wypowiedzi pana senatora Zientarskiego. Bo one są jakby wspólne. Z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, w naszej opinii – to znaczy w mojej opinii, może raczej tak – nie wynika konieczność tworzenia przepisów, które by przywracały roszczenia, które już wygasły. W związku z tym tutaj nie ma według mnie takiego ryzyka, że my nie wykonujemy prawidłowo tego wyroku, rezygnując ze wspomnianego przepisu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekPęk">Po drugie, mamy opinię Sądu Najwyższego – rzadko mam tę przyjemność w tej kadencji, ażeby się podpierać opiniami Sądu Najwyższego, ale tu akurat ona idzie w tym samym w kierunku co nasze myślenie – zgodnie z którą wadliwy jest pogląd, że możliwe jest rozwiązanie intertemporalne polegające na odżywaniu roszczeń wygasłych przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w dodatku bez ograniczenia czasowego wstecznego. Tym bardziej że mamy tutaj do czynienia, jak to już było tutaj podniesione, z terminami zawitymi. A więc nie z instytucją przedawnienia, a z terminami zawitymi. Sąd Najwyższy dość szczegółowo odniósł się do tego problemu. A wydźwięk tej opinii jest jednoznaczny. Tak więc to jeszcze dodatkowo podkreśla tę prawidłowość kierunku, w którym idziemy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekPęk">I ostatnia sprawa. Z wypowiedzi pana ministra sprawiedliwości, przedstawiciela resortu sprawiedliwości wynika konieczność dokonania jeszcze jednej poprawki, to znaczy…</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#Gloszsali">Ministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarekPęk">…przepraszam, ministra środowiska. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MarekPęk">Z tej wypowiedzi wynika konieczność zmodyfikowania tego ostatniego paragrafu, w którym mowa o tym, kiedy ustawa wchodzi w życie. Tylko ja tak nie do końca precyzyjnie zrozumiałem, jaka jest intencja pana ministra. Jakby pan jeszcze powiedział dokładnie, jaki jest ten proponowany termin wejścia w życia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGogacz">Chodzi o jakąś datę dzienną, konkretną datę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MikołajWild">Ja bym chciał zaproponować brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 14 marca 2019 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekPęk">To ja oczywiście przejmę tę propozycję. Ale tutaj dla takiej uczciwości myślenia muszę powiedzieć, że jakby przyjmujemy termin, który… Nie do końca w naszych rękach jest realizacja tego. No, bo w tym momencie ustawa idzie do Sejmu, później jeszcze wraca do Senatu… No, ale rozumiem, że chodzi nam o to, ażebyśmy nie stworzyli stanu niepewności prawnej, luki prawnej, która wynikałaby z tego, że termin upłynął, a ustawy jeszcze nie ma. Tak więc to jest taka mobilizacja dla władzy ustawodawczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławGogacz">Czy pan… Jak rozumiem, pan zgłasza poprawkę, tak?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#StanisławGogacz">To mamy 4 poprawki zgłoszone w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#StanisławGogacz">Poproszę o krótkie wypowiedzi, proszę państwa, bo o 18.15 musimy tę salę przekazać innym komisjom. W tym oczywiście Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#StanisławGogacz">Teraz pan senator, pan przewodniczący Zbigniew Cichoń. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewCichoń">Panowie Przewodniczący, Szanowni Państwo, ja powiem szczerze, że mam mieszane uczucia. Dlatego że z jednej strony zostałem tutaj troszeczkę zaskoczony tymi kwotami, które pan minister podał, jakie by wchodziły w rachubę, jeśli chodzi o płacenie odszkodowań przez porty lotnicze. No, to jest argument dosyć poważny z punktu widzenia interesu państwa. Aczkolwiek z drugiej strony powiem, że wziąwszy pod uwagę aspekty prawne, mam pewne wątpliwości, czy skracanie tego terminu do 3 lat będzie zgodne, primo, z intencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, a secundo, z ogólnymi systemowymi rozwiązaniami prawnymi, jakie u nas obowiązują, nie tylko w tej ustawie, którą będziemy tutaj uchwalać, ale generalnie. I zacznę od tej drugiej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewCichoń">Proszę państwa, na ogół terminy, jeżeli chodzi o relacje między jednostką a państwem, są 5-letnie. No, przypomnę, że dochodzenie roszczeń podatkowych jest zawarowane 5-letnim terminem przedawnienia. Dochodzenie roszczeń ZUS-owskich jest objęte w tej chwili chyba 10-letnim terminem przedawnienia, i to zarówno w jedną, jak i w drugą stronę. Czyli zarówno jeżeli chodzi o roszczenia ZUS wobec podmiotu, który podlega ubezpieczeniu, jak i w drugą stronę: tego, który jest ubezpieczony, w stosunku do ZUS. I to zresztą zostało wyrównane też dopiero na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego, albowiem kiedyś ZUS był uprzywilejowany, miał dłuższy termin na dochodzenie roszczeń wobec kogoś, kto się ubezpieczył. Wreszcie w ustawie bardzo podobnej do omawianej dzisiaj, regulującej bardzo podobne kwestie, mianowicie w ustawie o ochronie środowiska, w art. 36, gdzie są analogiczne roszczenia wynikające z faktu, że właściciel poniósł szkodę na skutek uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego, też są roszczenia zawarowane 5-letnim terminem. No i dlatego, tak jak mówię, z punktu widzenia systemowego jest to już ustalone, że generalnie te terminy są dłuższe.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewCichoń">I wreszcie kwestia zasadnicza, proszę państwa. To, że zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego, dowodzi jednego: że od samego początku ta ustawa była dotknięta wadą. Czyli z porządku prawnego przepis zostaje, owszem, wyeliminowany dopiero na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale to nie zmienia faktu, że istniał przepis, który od początku był niekonstytucyjny. A zatem została jednak wyrządzona krzywda osobom dotkniętym taką regulacją, w ramach której był taki krótki okres prekluzyjny, 2-letni. I jest to poniekąd odpowiedź na pytanie, czy powinniśmy regulować w przepisach przejściowych kwestię roszczeń tych osób, które poniosły szkodę na skutek takiej właśnie sprzecznej z konstytucją regulacji.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ZbigniewCichoń">I warto by przypomnieć jeszcze jedno: jeżeli my tego nie uregulujemy, to… Proszę państwa, trzeba pamiętać jeszcze o treści przepisów kodeksu cywilnego, art. 4171, i o art. 77 konstytucji, gdzie mowa o tym, że za szkody wyrządzone działaniem państwa państwo ponosi odpowiedzialność. Z tym że jeżeli chodzi o szkody wyrządzone działaniem wadliwym ustawodawcy, to dopiero wyrok Trybunału Konstytucyjnego przesądza o tym, że dane działanie jest wadliwe, bezprawne. I termin dochodzenia roszczeń będzie tutaj biegł od momentu, kiedy to orzeczenie zostało opublikowane. A zostało ono opublikowane stosunkowo niedawno, 14 marca 2018 r. I pytanie moje jest takie, czy chcemy się zdać na to, żeby ludzie indywidualnie wnosili sprawy o odszkodowania przed sądy, korzystając ze wspomnianych regulacji kodeksu cywilnego, czy wolimy to ewentualnie en bloc uregulować w tej ustawie i mieć to załatwione, mieć pewność, że nie będą tutaj mnożone w setki czy w tysiące procesy przeciwko czy to samorządom terytorialnym, czy przeciwko lotniskom. Tak że są 2 wyjścia. Mnie się wydaje, że… Szkoda ogromna, że nie ma precyzyjnych wyliczeń, jakiego rzędu byłyby rzeczywiście te kwoty do zapłaty przez porty lotnicze. No, ja tutaj oczywiście polegam na tym, co pan minister powiedział, wierzę w to. Ale chciałbym wiedzieć, na podstawie czego takie wyliczenia, takie, a nie inne kwoty powstały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławGogacz">No, otrzymaliśmy opinię Związku Regionalnych Portów Lotniczych i tam zostały przedstawione właśnie takie symulacje, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, poprosimy pana ministra, żeby pod koniec się wypowiedział, jeżeli pan minister się zgodzi. A tam się zgłaszają 2 panowie z lewej strony. To poprosimy…</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#StanisławGogacz">A później pan z prawej, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#StanisławGogacz">Proszę o przedstawienie się i o krótkie, konkretne wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszPtak">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ŁukaszPtak">Nazywam się Łukasz Ptak, jestem radcą prawnym. Zawodowo zajmuję się dochodzeniem roszczeń z art. 129. I chciałbym przedstawić moje stanowisko na temat omawianej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ŁukaszPtak">Proszę państwa, w całej mojej historii zajmowania się tym artykułem nigdy, ale to nigdy nie dochodziłem żadnych roszczeń przeciwko Skarbowi Państwa albo jednostce samorządu terytorialnego. Ocena skutków regulacji w tym zakresie jest całkowicie błędna. A to dlatego, że wszystkie formy ochrony przyrody, parki krajobrazowe i parki narodowe, z wyjątkiem jednego, powstały przed 2001 r. To znaczy, że art. 129 nigdy ich nie dotyczył. Krótko mówiąc, ta nowela w zaprojektowanym kształcie w ogóle nie wywrze żadnych skutków dla jednostek samorządu terytorialnego albo wywrze skutki marginalne. A to dlatego, że w 2009 r. rzeczywiście powstał jeden park krajobrazowy, tylko że na skutek podziału starego parku. Nie wiem, czy wówczas jakieś nowe tereny zostały nim objęte, ale nie sądzę. Krótko mówiąc, omawiane roszczenia tego nie dotyczą. W 2018 r. powstał jeszcze jeden park krajobrazowy, ale nawet na gruncie starej regulacji te roszczenia jeszcze biegną. Krótko mówiąc, to jest w ogóle bez wpływu na ten… Jedynym adresatem roszczeń z art. 129 są nie instytucje ochrony środowiska, ale instytucje zanieczyszczania środowiska. To są przedsiębiorstwa, które w sposób uciążliwy oddziałują na środowisko, na życie, jakość życia i majątek swoich sąsiadów. Jeżeli mówimy, że te przedsiębiorstwa coś stracą na skutek tej regulacji, to… Powinniśmy mówić, że one oddadzą, ponieważ chodzi o odszkodowania. Czyli chodzi o to, co już ubyło z czyjegoś majątku. Co więcej, zgodnie z regulacją art. 136 prawa ochrony środowiska te pieniądze w pierwszej kolejności idą na zabezpieczenie budynków, tzn. miejsc życia ludzi, tj. na wygłuszenie budynków położonych w sąsiedztwie portów lotniczych, wymianę okien, wymianę izolacji ściennej, tak żeby dało się tam żyć. Proszę państwa, hałas jest drugą – po zanieczyszczeniu powietrza – przyczyną przedwczesnych zgonów w Polsce, zgodnie z opinią Komisji Europejskiej skierowaną w zeszłym tygodniu do Polski. I wspomniane odszkodowania służą przede wszystkim temu, o czym tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ŁukaszPtak">Dziwi mnie opinia Ministerstwa Środowiska do projektu ustawy. W tej opinii jest mowa o tym, że regulacja może wywrzeć negatywne skutki dla podmiotów prywatnych. I jest wzięta pod uwagę wyłącznie jedna grupa podmiotów prywatnych, tj. korporacje. Korporacje, które nie są biedne. A zupełnie w tej ocenie skutków regulacji są pominięte skutki dla dużo szerszej rzeszy podmiotów prywatnych, tj. właścicieli nieruchomości. Minister ochrony środowiska zapomniał o mieszkańcach Brynicy, Miasteczka Śląskiego, Pyrzowic, Ożarowic, Szczyglic, Modlnicy, Morawicy. To nie są ludzie, którzy są jakoś szczególnie majętni. To są ludzie, którzy mają po prostu to nieszczęście, że mają okazję mieszkać w okolicy portów lotniczych. Ja powiem tylko, że w okolicy lotniska na Okęciu 40 razy dziennie, czterdziestokrotnie w nocy dochodzi do incydentów akustycznych. Proszę sobie wyobrazić życie w niezabezpieczonym akustycznie budynku, w którym się państwo budzicie 40 razy w ciągu jednej nocy. I żyjecie tak przez kilkanaście lat.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa…</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#ŁukaszPtak">Do czego zmierzam? Ocena skutków regulacji w zakresie danych podanych przez Ministerstwo Infrastruktury co do skali roszczeń jest według mnie całkowicie niewiarygodna. Przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury podał kwotę 90 miliardów zł. Wczoraj do komisji wpłynęła opinia ministra środowiska, gdzie to były 72 miliardy zł. To znaczy, że od wczoraj ta kwota urosła, tak? Pan prezes GTL i Związku Regionalnych Portów Lotniczych powiedział, że GTL dotyczą roszczenia na kilkadziesiąt milionów złotych. Ale w opinii Ministerstwa Środowiska to jest od 173 milionów zł do 818 milionów zł. Czyli ile to tak naprawdę jest? Kilkadziesiąt czy kilkaset milionów złotych? Czy my dysponujemy w ogóle jakimiś realnymi szacunkami? A było 12 miesięcy na to, żeby te szacunki rzeczywiście przygotować. No, tak powiedział Trybunał Konstytucyjny, który wyłącznie po to odroczył moc obowiązującą tego przepisu, aby można było…</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#StanisławGogacz">Panie Mecenasie, prosimy, żeby pan już skonkretyzował swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#ŁukaszPtak">Dobrze, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#ŁukaszPtak">W takim razie chciałbym wyłącznie załączyć do protokołu prac komisji 2 opracowania dotyczące utraty wartości nieruchomości: jedno sporządzone przez Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach na zlecenie Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego, a drugie sporządzone na zlecenie Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze”. Z obu tych opracowań składanych w sprawach sądowych wynika, że skala uzasadnionych roszczeń jest zerowa, że te nieruchomości nie straciły na wartości. Być może te przedsiębiorstwa podają różne dane na różne okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa…</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ŁukaszPtak">Chciałbym złożyć to do…</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#StanisławGogacz">Tak, poprosimy o przekazanie tego albo do sekretariatu, albo tu, do komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, jesteśmy na początku – no, chcemy w to wierzyć – drogi legislacyjnej, jesteśmy na etapie pierwszego czytania. Wcześniej było rozpatrzenie wyroku, a przed nami drugie czytanie, trzecie czytanie, Sejm, Senat, znowu Sejm – tu jest po prostu kilka takich ścieżek. Jeżeli inicjatywa wychodzi z Senatu, to ta droga jest bardzo długa, dlatego też będzie jeszcze okazja, żeby swoje stanowisko przedstawić. Ja bym tylko prosił, żebyśmy nie przedstawiali tego, co już jest w opiniach, a jeżeli już to przedstawiamy, to róbmy to w odniesieniu do jakiegoś pytania czy problemu. Gościmy ministrów, którzy tutaj przybyli, gościmy przedstawicieli różnych środowisk, więc bardzo bym prosił, żebyśmy jakieś problemy przedstawiali.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#StanisławGogacz">Chciałbym jeszcze odczytać komunikat, tzn. poinformować, że nasze posiedzenie jest transmitowane online.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#StanisławGogacz">Chcę też zapytać, czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Jeżeli ktoś z państwa jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ŁukaszPtak">Ja jestem radcą prawnym. Występowałem w imieniu własnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGogacz">W imieniu własnym, no tak. Pan mecenas odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławGogacz">Jeżeli są tu tacy właśnie przedstawiciele, to prosimy o informację. Jeżeli nie ma, to bardzo dziękuję za wysłuchanie tego komunikatu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławGogacz">A teraz jeszcze jeden pan po lewej stronie. Ale proszę o krótkie wypowiedzi, konkretne pytania do ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RadosławHowaniec">Szanowna Komisjo, dziękuję za głos.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RadosławHowaniec">Radosław Howaniec, jestem doradcą Stowarzyszenia Przyjaciół Przeźmierowa i Baranowa, czyli mieszkańców tych terenów, gdzie leży lotnisko Ławica, które pan prezes Wiatrowski reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RadosławHowaniec">Stowarzyszenie, czyli mieszkańcy, w całości popiera pierwotny projekt Senatu, czyli opowiada się za zachowaniem poprzedniej treści art. 1, który przewidywał termin 5-letni, a nie termin 3-letni. Nie wiem, jaka wykładnia, jaka logika stoi za tym, że przyjęto, iż jest to czyn niedozwolony. Pomijam już to, że przy czynie niedozwolonym obowiązuje termin przedawnienia, a nie termin zawity. Nie wiem więc, dlaczego Ministerstwo Infrastruktury zrównuje te obszary z czynami niedozwolonymi. Zresztą Sąd Najwyższy też na ten temat się wypowiadał i powtarzał wielokrotnie, że nie jest to żaden czyn niedozwolony. Nie ma tu podstaw do tego, żeby ten termin był 3-letni.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#RadosławHowaniec">Art. 3, bo to od niego… Chciałbym wskazać, że on jest przepisem poprawnym, ale martwym.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#RadosławHowaniec">Tak powiedział kolega, mój poprzednik. Nie ma obecnie w naszym kraju żadnych innych roszczeń związanych z tą instytucją oprócz roszczeń w stosunku do lotnisk. Wszystkie te obszary dotyczą lotnisk, które się rozwijają, rozwinęły, powstały, więc to, czy art. 3 będzie brzmiał tak jak poprzednio, czy tak jak obecnie, jest bez znaczenia. Jest to przepis martwy.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#RadosławHowaniec">I teraz art. 2, bo to tego dotyczył wyrok Trybunału, tego dotyczył wniosek rzecznika praw obywatelskich. Wysoka Komisjo, wskazuję, że stowarzyszenie popiera w całości pierwotny projekt, tzn. apeluje, aby ten termin przywrócić. Tak jak powiedział pan senator Pęk odnośnie do opinii Sądu Najwyższego, można oczywiście to ograniczyć poprzez odwołanie się do 10-letniego okresu przedawnienia, tego starego okresu, tzn. wskazać, że ten termin dotyczy roszczeń, które nie wygasły w okresie ostatnich 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#RadosławHowaniec">A dlaczego o tych 10 latach mówię? Bo cały wniosek rzecznika dotyczy problemu, który powstał w 2008, 2009 r., kiedy na gruncie 2 najwyższych sądów w Polsce, NSA i Sądu Najwyższego, powstała rozbieżność, czy te akty obowiązują, czy nie obowiązują na skutek zmian legislacyjnych. NSA przyjął jednoznacznie, że te obszary nie obowiązują. Mieszkańcy nie zgłaszali roszczeń, a porty Chopina i Katowice-Pyrzowice uchwaliły nowe obszary. Mieszkańcy zgłosili roszczenia, a Sąd Najwyższy powiedział na to, że on nie jest związany stanowiskiem NSA, i uznał, że tamte obszary obowiązywały, wobec czego roszczenia wszystkich mieszkańców tak naprawdę zostały oddalone. Ludzie ponieśli kilkunastotysięczne koszty zastępstwa procesowego, koszty opinii biegłych itd. Stracili pieniądze właśnie w związku z tym, że NSA i Sąd Najwyższy nie potrafiły się dogadać, że nie było inicjatywy idącej w kierunku podjęcia przez NSA jakiejś uchwały, która by Sąd Najwyższy związała. I taki był też wydźwięk wniosku rzecznika. Usunięcie art. 2 skutkować będzie tym, że tak naprawdę cały ten proces przed Trybunałem i cała ta ustawa będą bez jakiegokolwiek znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#RadosławHowaniec">Wysoka Komisjo, ja tylko pragnę wskazać, że jeszcze w roku 2011…</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#StanisławGogacz">Proszę pana, naprawdę musi pan skracać, bo…</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#RadosławHowaniec">Już, naprawdę…</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#StanisławGogacz">…po prostu wiele osób się nie wypowie przez pana.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#RadosławHowaniec">W roku 2011…</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#StanisławGogacz">W którymś momencie będziemy musieli przerwać posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#RadosławHowaniec">W 2011 r. to samo Ministerstwo Infrastruktury wskazywało, że suma roszczeń od osób prywatnych to 50 milionów zł. Nagle zrobiło się 90 miliardów, co przy 4 tysiącach wniosków oznacza, że każdy mieszkaniec dochodzi 20 milionów, czyli kilkunastokrotności wartości całej nieruchomości. Są to kwoty niewiarygodne, niewyobrażalne, takich kwot nie ma. Mówimy o kwotach rzędu kilkuset milionów – i to jest górna granica – przy dochodach Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” rzędu 400 milionów rocznie.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#RadosławHowaniec">Wysoka Komisjo, proszę, żeby ministerstwo doprecyzowało, skąd ta kwota się wzięła. Czy ma ona oparcie w orzecznictwie sądów, w wyrokach, które zapadły? Czy były jakieś analizy wykonywane? Tak jak mówiłem, w chwili obecnej mamy do czynienia z taką sytuacją, że według opinii ministra infrastruktury, ministra Wilda, każdy mieszkaniec dochodzi 20 milionów zł, tak jakby chciał wykupu kilkudziesięciu nieruchomości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławGogacz">Ale już w opiniach otrzymaliśmy informacje, że takie straty poniosą porty lotnicze. Wydaje mi się, że m.in. Związek Regionalnych Portów Lotniczych takie wyliczenia przedstawił, ale to zaraz poprosimy…</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StanisławGogacz">Pan po prawej stronie. Proszę pana, bardzo proszę, żeby pan krótko się wypowiedział. Teraz będę już po prostu interweniował. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KonradBorowicz">Dziękuję uprzejmie, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KonradBorowicz">W krótkich, żołnierskich słowach: radca w Prokuratorii Generalnej Konrad Borowicz.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#KonradBorowicz">Prokuratoria Generalna w swojej opinii zwracała uwagę… Innymi słowy popieramy w pełni stanowisko pana ministra Wilda, i to opierając się wyłącznie na argumentacji prawnej, abstrahując od kwestii finansowych. Uwzględnienie poprawek zaproponowanych przez pana ministra Wilda zapewni wykonanie wyroku K 2/17. Prokuratoria zwróciła uwagę na znajdujący się w uzasadnieniu tego wyroku passus, gdzie Trybunał Konstytucyjny tak naprawdę pozostawił parlamentowi swobodę regulacyjną w tym zakresie. To jest pierwsza kwestia, Wysoki Sądzie.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławGogacz">Wysokim sądem chyba jeszcze nie jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#KonradBorowicz">O, przepraszam najmocniej. To nawyk. Przepraszam, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#KonradBorowicz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#KonradBorowicz">Jak pies Pawłowa. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#KonradBorowicz">(Senator Piotr Zientarski: To ten nawyk.)</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#KonradBorowicz">Wysoka Komisjo, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#KonradBorowicz">Druga kwestia. Odniosę się w dwóch zdaniach do tego, co powiedział przedstawiciel rzecznika praw obywatelskich. Otóż orzecznictwo dotyczące art. 129 ust. 4 ustawy – Prawo ochrony środowiska nigdy nie było rozchwiane. Było bardzo liberalne, korzystne dla osób, którym przysługiwały te roszczenia. Z własnego doświadczenia powiem, że sądy robiły, co mogły, żeby te roszczenia uwzględniać.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#KonradBorowicz">Jeśli chodzi o kwestię 3-letniego okresu przedawnienia, to w ocenie Prokuratorii Generalnej… Przepraszam, 3-letniego okresu prekluzji, bo tak naprawdę propozycja mówi o prekluzji. Jest to termin systemowy, ponieważ wbrew temu, co pan mecenas Howaniec przed chwilą tutaj mówił, w orzecznictwie Sądu Najwyższego mówi się, że te roszczenia mają charakter quasi-deliktowy. A zatem, innymi słowy, będziemy mieli pełną spójność systemową, jeśli chodzi o okres przedawnienia czy też prekluzji.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#KonradBorowicz">Wysoka Komisjo, Szanowni Państwo Senatorowie, nieprawdą jest, że Skarb Państwa nie jest pozywany. Skarb Państwa był pozywany masowo. Reprezentowały go Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy i Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu. Pan mecenas Howaniec wielokrotnie potykał się ze mną na sali sądowej, kiedy reprezentowałem Skarb Państwa. Skarb Państwa przegrał na tych roszczeniach naprawdę duże pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#KonradBorowicz">Jeśli chodzi o tę rozbieżność pomiędzy NSA i Sądem Najwyższym, to zwracam uwagę, że tutaj znowu jest pewna manipulacja, ponieważ Sąd Najwyższy od początku stał na stanowisku – podobnie jak sądy powszechne, przed którymi tych roszczeń dochodzono – że te akty prawa miejscowego obowiązują. Zatem kierując się orzecznictwem Sądu Najwyższego, sądy powszechne rozpatrywały te roszczenia, abstrahując zupełnie od tego, co było niekorzystne, czyli tego, co mówił NSA.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#StanisławGogacz">Dobrze. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#KonradBorowicz">I jeszcze jedno. Już kończąc, Wysoka Komisjo, powiem tak: gdyby te pieniądze, które beneficjenci tych roszczeń otrzymują na wygłuszenie akustyczne domostw, rzeczywiście były w ten sposób pożytkowane, byłoby dobrze. No, niestety praktyka jest taka, że te pieniądze są po prostu pożytkowane na zupełnie inne cele. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, zgłaszał się pan prezes Tomasik.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę, Panie Prezesie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ArturTomasik">Panie Przewodniczący, patrzę na zegarek i widzę, że mamy mało czasu. Ja bym przekazał głos panu prezesowi Wiatrowskiemu z Ławicy, który poda konkretny przykład, opowie</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#ArturTomasik">Ławica-Poznań. Tak, w Poznaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariuszWiatrowski">Proszę państwa, bardzo dziękuję za głos.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MariuszWiatrowski">Bardzo krótko. Ławica, poza Lotniskiem Chopina, rzeczywiście została dotknięta obszarem ograniczonego użytkowania. Ja tylko przypomnę, że ten obszar jest wytyczany tylko wtedy, kiedy ruchu lotniczego nie można zmniejszyć do granic nieruchomości, którą się zarządza. I w związku z tym działalność portu lotniczego jest działalnością w pełni legalną, a tylko wówczas wypłacane są te odszkodowania, i to z tytułu 2 podstaw: spadku wartości nieruchomości i konieczności tzw. poprawy środowiska akustycznego, poprawy atmosfery wewnątrz budynków.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MariuszWiatrowski">I jeżeli ja słyszę pana mecenasa Howańca… Sądzę, że pan mecenas społecznie doradza stowarzyszeniom mieszkańców. Ja znam nazwisko pana Howańca z akt już grubo ponad tysiąca spraw, które są przegrywane. Niestety są one przegrywane, ponieważ ukształtowała się taka linia orzecznictwa. Myślę, że jest pewien niedosyt, bo nawet na terenach, które nie są tym objęte… Chodzi o hałas, normatywny hałas na terenach, które nie są objęte budownictwem mieszkalnym. Niestety ukształtowała się taka linia orzecznictwa, że nawet tam są orzekane spadki wartości nieruchomości. I tak naprawdę, proszę państwa, od początku do końca chodzi o pieniądze. To jest niezły pomysł na zarabianie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MariuszWiatrowski">W związku z tym ja się nie godzę z taką narracją, że porty lotnicze nie dały pełnego wglądu we wszystkie procedury. W Poznaniu najpierw była 2-letnia procedura ustanawiania strefy ograniczonego użytkowania, był raport, później była uchwała sejmiku wojewódzkiego, a później w jakiejkolwiek formie… Ja po prostu przypominam o tym, że ten 2-letni okres dotyczył zwykłego zgłoszenia, nawet e-mailem. W jakiejkolwiek formie można było zgłosić roszczenie. Nawet osoba, która nie miała żadnej legitymacji, która nie miała takiej nieruchomości, mogła to zrobić, jeżeli podała, że ona sama uważa, że należy się jej roszczenie. Każdy mógł podać dowolną kwotę, jaką sobie wymyślił. Dopiero po tym 2-letnim okresie obowiązywać zaczął ten 10-letni okres. Dla tych, którzy się zgłosili, on będzie trwał jeszcze do 2023, 2024 r.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MariuszWiatrowski">W związku z tym mamy po prostu do czynienia z pewnym sposobem na zarobienie pieniędzy. Ponieważ bardzo korzystnie kształtuje się… Nie wiem, jak jest w innych portach, ale u nas jest tak, że rzeczywiście przegraliśmy już, z tytułu tamtych 2 podstaw, spory o 70 milionów. Jest oskoma na następne 70 milionów, a szacujemy, że jak jeszcze zostanie złamana zasada lex retro non agit, to dodatkowe 200 milionów będzie wchodzić w grę. Przypominam, że w 2017 r. zamknąłem wszystkie przychody portu w kwocie 70 milionów zł, a więc wypłaciłem już tyle, ile wynosił cały obrót portu lotniczego z roku 2017. A wszystkie nasze inwestycje – to jest taki follow-up inwestycji, które zostały wykonane – czyli płaszczyzny postojowe i równoległa droga kołowania plus terminal, kosztowały port 260 milionów. Proszę zobaczyć, jaka to jest w ogóle niestosowność. To jest w ogóle problem orzeczeń sądów, które tak duże odszkodowania przyznają. Takie są realia.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MariuszWiatrowski">I teraz, jeżeli państwo macie do wyboru… Państwo nie jesteście związani orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego w zakresie przywrócenia prekluzji, czyli tych wszystkich terminów. Jeżeli ten okres – bardzo liberalnie określony, zgadzam się – już minął, to państwo musicie sobie zdawać sprawę z tego, jak ten rynek się kształtuje i co tak naprawdę stoi za tymi wszystkimi pomysłami, żeby złamać zasadę lex retro non agit. Jest to właśnie oczekiwanie, że kosztem podmiotów, które są własnością albo państwa, albo samorządów… W rezultacie inni podatnicy będą musieli złożyć się na to, żeby zapłacić pewnej grupie osób. Zostało to niestety zapoczątkowane pewnymi orzeczeniami, które zapewniały im powodzenie. Te wszystkie osoby moim zdaniem są tym po prostu zachęcane.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#MariuszWiatrowski">Niestety zasada, że prawo nie powinno działać wstecz… Ono powinno służyć wszystkim, wszystkim podmiotom obrotu gospodarczego na rynku. Lotnisko, które jest tak naprawdę infrastrukturą, nie może mieć ciężarów wykraczających poza możliwości działania komercyjnego. Jeżeli nie łamie prawa, nie powinno być narażone na tego typu koszty, ponieważ co do bilansu, co do rachunku wyników, to ja muszę już te wszystkie… Jeżeli państwo podejmiecie taką uchwałę, to ja będę musiał oszacować wysokość – zresztą podałem już tę wysokość – dodatkowych kosztów… Już mam w rezerwie docelową kwotę 124 milionów, a jeszcze muszę tę rezerwę zwiększyć o dodatkowe pieniądze. Pytanie tylko, jaki bank będzie chciał to finansować, jacy właściciele publiczni będą chcieli finansować tego typu infrastrukturę dostępową, która służy wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#MariuszWiatrowski">Tak więc zważcie państwo… Kiedy trzeba płacić kary umowne, sądy też ważą, czy te kary umowne w stosunku do wartości umowy, do wartości danego kontraktu, są po prostu zasadne. I naprawdę namawiam państwa do tego. Skoro działacie właśnie w granicach prawa, skoro nie jesteście związani orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, to rozważcie to państwo we własnym sumieniu i oceńcie wszystkie skutki, jakie podjęcie tej decyzji pociągnie za sobą dla całej gospodarki. Bardzo dziękuję za możliwość wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGogacz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, do głosu zgłosił się jeszcze pan senator Misiołek. Później wystąpi pan minister i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejMisiołek">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejMisiołek">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię, taką praktyczną. Otóż kiedy sejmik województwa śląskiego podjął tę uchwałę o strefie, dosłownie 2–3 tygodnie później przedstawiciele firm prawniczych znaleźli się w każdym domostwie, jakie znajdowało się na tym terenie, oczywiście z ofertą przeprowadzenia odpowiedniego postępowania w sprawie uzyskania odszkodowań. A więc to nieprawda, że ci właściciele byli niezorientowani, że nie wiedzieli, że zorientowali się dopiero później.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejMisiołek">I jeszcze druga sprawa. Chciałbym tutaj sprostować pewną kwestię. Pan mecenas trochę tutaj zamieszał, a nawet powiedział, że pan minister mówi nieprawdę. Otóż prosiłbym, aby pan przeczytał dokładnie opinię ministra środowiska. Minister środowiska pisze o 72 miliardach, ale to są pieniądze, które… Do Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” wpłynęło 4 tysiące 701 wezwań do zapłaty, ale to jest stan na rok 2013. W 2013 r. były 72 miliardy, a jest rok 2019, w związku z czym to nieprawda, że pan minister się mija z prawdą. Pan minister mówił o tym, co jest dziś, a w opinii jest stan na rok 2013. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGogacz">Jeszcze pani. Proszę o krótką wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławGogacz">A później pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwelinaSzybowska">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#EwelinaSzybowska">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#EwelinaSzybowska">Nazywam się Ewelina Szybowska, jestem radcą prawnym w porcie lotniczym Kraków-Balice. Równocześnie reprezentuję Związek Regionalnych Portów Lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#EwelinaSzybowska">Jeśli państwo pozwolicie, powiem dwa słowa na temat praktyki i tego, jak ze strony lotniska wygląda dochodzenie roszczeń z tytułu obszaru ograniczonego użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#EwelinaSzybowska">Proszę państwa, tak jak podkreślał Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu, prekluzja dotyczy terminu złożenia roszczenia, a nie jego dochodzenia. W związku z tym gdyby wprowadzono 5-letni termin zgłoszenia roszczenia, zaczynałoby to powoli kolidować z funkcją terminu przedawnienia. Jeżeli wprowadzimy 5-letni termin zgłoszenia, czyli wysłania e-maila, tak jak wspominał pan prezes Wiatrowski, to zostanie tylko rok na przygotowanie dokumentów, znalezienie pełnomocnika, przygotowanie pozwu i skierowanie sprawy na drogę sądową. Wydaje się więc, że chociażby z tego powodu ten termin jest zbyt długi. Ponadto, na co zwracał uwagę Trybunał Konstytucyjny, termin zgłoszenia roszczenia, czyli ten termin, o którym mówimy, ma pełnić funkcję ochronną i dyscyplinującą, mobilizującą osoby uprawnione do dochodzenia swoich roszczeń w racjonalnym czasie.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#EwelinaSzybowska">Szanowni Państwo, ta racjonalność właścicieli nieruchomości znajdujących się w obszarze ograniczonego użytkowania wygląda tak, że pomimo publikowanych w prasie oficjalnych informacji na temat wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska Kraków-Balice roszczenia wpłynęły na tydzień przed upływem tego terminu. A proszę pamiętać, że uchwała o utworzeniu obszaru ograniczonego użytkowania jest publikowana na stronie Biuletynu Informacji Publicznej, a więc jest łatwo dostępna. Ponieważ jest ona źródłem obowiązującego prawa miejscowego, każdy właściciel nieruchomości powinien ją znać.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#EwelinaSzybowska">Idźmy dalej, proszę państwa. W większości spraw, z którymi spotkało się lotnisko, właściciele nieruchomości mają profesjonalnych pełnomocników w postaci kancelarii. Te kancelarie prowadzą postępowania na zasadzie przelewu powierniczego, co oznacza, że właściciele nieruchomości przekazują te roszczenia kancelarii pod warunkiem wygrania sprawy. Jeśli kancelaria sprawę wygra, dokonuje potrącenia zasądzonego roszczenia w wysokości 60–70%. Tylko 30% zasądzonego roszczenia idzie do właścicieli nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#EwelinaSzybowska">Jeszcze tylko jedna uwaga. Szanowni Państwo, w zakresie roszczeń z tytułu obszaru ograniczonego użytkowania są 2 typy roszczeń: roszczenie z tytułu spadku wartości nieruchomości i roszczenie o sfinansowanie nakładów poniesionych na rewitalizację akustyczną budynku. W przypadku Krakowa na ponad 100 pozwów tylko 1 osoba dokonała takiej rewitalizacji. I ta sprawa zakończyła się ugodą, nie dochodziliśmy w 2 instancjach swoich racji, ponieważ porty lotnicze co do zasady zgadzają się na wypłatę tych pieniędzy, jeżeli idą one faktycznie na rewitalizację akustyczną budynku. I z tym w zasadzie branża transportu lotniczego się godzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławGogacz">Jeszcze pan minister podsumuje tę dyskusję, a później przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławGogacz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MikołajWild">Panowie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MikołajWild">Praktycznie wszystko zostało już powiedziane. Najpierw chciałbym powiedzieć, że bardzo się cieszę, że jest z nami pan mecenas, ponieważ mimowolnie pokazał on, o co chodzi w tej całej grze. Tu nie chodzi o ochronę środowiska, tu chodzi o eldorado dla prawników. I my w tej sprawie tworzymy… Senat staje przed sytuacją, w której najbardziej liberalne uregulowania hałasowe w Europie miałyby zostać odniesione do roszczeń wstecznych, do roszczeń, które już wygasły.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MikołajWild">Podam państwu przykład. Żeby znać kontekst całej sprawy, dobrze jest wiedzieć, skąd wzięły się te roszczenia i jak doszliśmy do punktu, w którym jesteśmy. Roszczenia dotyczące prawa ochrony środowiska to roszczenia związane z ograniczeniem planistycznym. Z powodu pewnych ograniczeń gdzieniegdzie nie można np. wybudować kilkupiętrowego budynku – można tylko parterowy. Te odszkodowania były tradycyjnie utrzymywane w rozsądnych ramach. Ale co się stało w odniesieniu do portów lotniczych? No, trzeba uczciwie powiedzieć, że porty lotnicze – po części dotyczy to też Skarbu Państwa – nie były przygotowane na to, że profesjonalni prawnicy będą od nich wyciągać pieniądze poza zakresem ratio legis.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MikołajWild">Ukształtowane zostało orzecznictwo, które sprawia, że jeśli raz w ciągu doby przeleci głośny samolot, to odszkodowanie liczy się według takich danych hałasowych, jak gdyby samoloty latały tam przez całą dobę. Nasz sposób ustalania immisji jest jednym z najbardziej liberalnych w Europie, najbardziej korzystnym dla mieszkańców. Elementem racjonalizującym, aczkolwiek niekonstytucyjnym, był tutaj ograniczony termin dochodzenia czy, mówiąc precyzyjnie, zgłaszania tych roszczeń. Było to niesprawiedliwe, bo rzeczywiście przypadek decyduje o tym, w jakim terminie ktoś zgłosi roszczenia. Niemniej jednak – chciałbym, żeby to bardzo mocno wybrzmiało – jeśli chodzi o sposób ustalania roszczeń hałasowych, to naprawdę jesteśmy w awangardzie. Odniesienie tych roszczeń wstecz oznaczać będzie, że jeśli chodzi o rozwój kancelarii odszkodowawczych, którym bardzo dziękuję za udział w tym posiedzeniu, dalej będziemy w awangardzie, ale jeśli chodzi o sektor lotniczy – cofniemy się do etapu przedakcesyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławGogacz">Proszę państwa, przystępujemy teraz do głosowania nad poprawkami, które zostały zgłoszone, i nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławGogacz">Nad każdą poprawką, jak rozumiem, głosujemy osobno?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławGogacz">Pierwsza poprawka sprowadza się do tego, żeby w art. 1 okres 5 lat zastąpić okresem 3 lat. Czy coś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MirosławReszczyński">W zakresie ust. 4 w art. 129 była to jedyna proponowana zmiana.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#StanisławGogacz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#komentarz">19</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#komentarz">3</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#komentarz">3</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#StanisławGogacz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację 3 połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#StanisławGogacz">Poprawka nr 2 zakłada wykreślenie art. 2 w przedmiotowym druku senackim.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#komentarz">20</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#komentarz">4</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#StanisławGogacz">Stwierdzam, że 3 połączone komisje zaakceptowały tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#StanisławGogacz">A co do trzeciej poprawki to proszę o jej zredagowanie przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławReszczyński">Poprawka ta polega na zmianie redakcyjnej w zakresie art. 3 omawianej ustawy. Propozycja przedstawiona przez pana senatora Pęka zmierza do tego, aby do roszczeń, o których mowa w art. 129 ust. 1–3 ustawy zmienianej w art. 1, powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w stosunku do których nie upłynął termin, o którym mowa w art. 129 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, stosować art. 129 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MirosławReszczyński">Tak jak mówiłem, to jest tylko kwestia zmiany redakcji. W naszej opinii ta poprawka nie poprawi czytelności przepisu. Uważamy, że nie jest ona konieczna, niemniej nie mamy nic przeciwko tej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGogacz">Co na to ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MikołajWild">Przychylamy się do zdania pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">18</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">6</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#StanisławGogacz">Stwierdzam, że 3 połączone komisje zaakceptowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#komentarz">Wypowiedzi w tle nagrania</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#StanisławGogacz">No ale zdecydowana większość głosowała za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#StanisławGogacz">Poprawka nr 4. Tu chodzi o termin wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławReszczyński">Ta poprawka ma na celu to, aby ustawa weszła w życie z dniem 14 marca 2019 r. W naszej opinii nie jest to poprawka konieczna. Uważamy, że na obecnym etapie prac legislacyjnych można pozostawić standardowy okres vacatio legis. Wszyscy uczestnicy procesu legislacyjnego mają świadomość, jaki jest terminarz związany z tą ustawą. Ewentualna poprawka może zostać przyjęta na etapie prac sejmowych. Wtedy też można będzie to dostosować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGogacz">Czy pan minister chciałby jeszcze wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MikołajWild">Zależy nam na tym, żeby zgodnie z poprawką pana senatora zapis art. 3 był taki: „ustawa wchodzi w życie z dniem 14 marca 2019 r.”.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PiotrZientarski">To będzie bardziej mobilizować.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławGogacz">Pan jest za tą poprawką, tak?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PiotrZientarski">Bo to jest ten termin.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MikołajWild">Tak, tak, za tym, żeby utrzymać…</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PiotrZientarski">Bo to jest termin…</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MikołajWild">…termin 14 marca 2019 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławGogacz">Tak, 14 marca, a nie 14 dni. A więc data dzienna.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">19</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">0</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">5</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#StanisławGogacz">Stwierdzam, że 3 połączone komisje wyraziły zgodę na przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#StanisławGogacz">Teraz przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#StanisławGogacz">Kto jest za przyjęciem całości z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#komentarz">18</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#StanisławGogacz">Kto jest przeciwny przyjęciu tego projektu z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#komentarz">1</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#StanisławGogacz">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#komentarz">5</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#StanisławGogacz">Stwierdzam, że większość 3 połączonych komisji przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#StanisławGogacz">Czy sprawozdawcą będzie przedstawiciel wnioskodawców, pan Marek Pęk? Pan senator wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#StanisławGogacz">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo wszystkim gościom, ministrom, dyrektorom. Dziękuję senatorom.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#StanisławGogacz">Zamykam posiedzenie 3 połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 18</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>