text_structure.xml
49 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 14 minut 07)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności Andrzej Stanisławek)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejStanisławek">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejStanisławek">Witam państwa serdecznie na wspólnym posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności oraz Komisji Środowiska.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejStanisławek">Porządek obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 837, druki sejmowe nr 2504 i 2562.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejStanisławek">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejStanisławek">Uprzejmie informuję wszystkich, że jest prowadzona transmisja on-line z posiedzenia naszych komisji i będzie ona dostępna w każdej chwili.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejStanisławek">Czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w stanowieniu prawa? Nie ma nikogo takiego. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejStanisławek">Serdecznie witamy na wspólnym posiedzeniu komisji pana ministra Piotra Naimskiego.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PiotrNaimski">Dzień dobry. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#AndrzejStanisławek">Jak widzę, jest tutaj dosyć spora reprezentacja… Witam serdecznie panią Annę Paluch, posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#AnnaPaluch">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#AndrzejStanisławek">I wszystkich, którzy są na tym posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#AndrzejStanisławek">Panie Ministrze, bardzo proszę, jakby pan minister nam przybliżył treść tej ustawy i to, dlaczego ona jest taka ważna…</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrNaimski">To jest ustawa, która nowelizuje tzw. ustawę terminalową, przyjętą kilka lat temu, i umożliwia skrócenie oraz usprawnienie procedur administracyjnych w związku z budową terminala gazu skroplonego w Świnoujściu i związanymi z tym terminalem inwestycjami wewnątrz kraju. To są różnego rodzaju inwestycje, ale przede wszystkim liniowe, czyli gazociągi przesyłowe, elementy struktury przesyłowej gazu ziemnego w Polsce. Te wszystkie inwestycje prowadzi Gaz-System, czyli operator systemu przesyłowego. Ta nowelizacja, którą przedstawiamy, to jest próba wyciągnięcia wniosków z tego, co wynika ze stosowania tej specjalnej ustawy w poprzednich latach. Są w tym projekcie ujęte także doświadczenia z siostrzanych ustaw, ustaw specjalnych, z ustawy drogowej czy z ustawy kolejowej. Okazało się, że pewne, w szczególności interpretacyjne wątpliwości powodowały w organach różnego rodzaju administracji wahania, czasem różne interpretacje co do sposobu zastosowania przepisów ustawy. W pewnym sensie mogę powiedzieć, że ta nowelizacja… Ustawa terminalowa, bo tak ją w skrócie nazywamy, po tych wprowadzonych poprawkach, po tej nowelizacji będzie swego rodzaju kanoniczną wersją specjalnej ustawy tego typu. Jeżeli dalej bylibyśmy na drodze do przygotowania ustawy o inwestycjach liniowych, to można się spodziewać, że te zapisy w takim kształcie, w jakim w tej chwili w tej ustawie by się znalazły, po zaakceptowaniu mogłyby być przenoszone właśnie do tej ustawy liniowej. Oczywiście to jest tylko jeden z elementów. Ale w każdym razie tak to jest pomyślane.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrNaimski">Jest w tej nowelizacji kilka grup zmian. Krótko o nich powiem. Pierwsza to grupa, która służy do usprawnienia procedur administracyjnych. Czyli skracamy niektóre terminy, wprowadzamy w niektórych miejscach kary dla administracji, za, powiedzmy, opieszałość… Jednym słowem, to jest ten pakiet.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PiotrNaimski">Druga grupa to są zmiany, które wprowadzają ułatwienia w związku z uzyskiwaniem praw do wykorzystania nieruchomości przez inwestora. Te zmiany, w skrócie, sprowadzają się do tego, żeby prawo czasowego wejścia… Bo to był taki problem, jeden z problemów, ale ważny: problem czasowego wejścia na nieruchomość, po to, by zbudować, po to, żeby coś położyć, skorzystać z niej, mówiąc krótko, przy budowie. I to zostało tutaj wyczyszczone i rozwiązane. Także kwestia odszkodowań czy rekompensat jest tutaj doprecyzowywana.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PiotrNaimski">Trzecia grupa to jest katalog inwestycji. Uzupełniamy katalog inwestycji. Ten katalog inwestycji koniecznych czy związanych… Bo tak to trzeba powiedzieć. Katalog inwestycji realizowanych w specjalnym trybie, przewidzianym ustawowo, rozszerzono o 7 inwestycji wymienionych w aktualnej wersji ustawy i 8 nowych inwestycji. Te wymienione w aktualnej wersji są po prostu doformułowane czy doprecyzowane. To są czasem zmiany przebiegu czy modernizacja istniejących gazociągów.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PiotrNaimski">I grupa czwarta to jest uwzględnienie specyfiki projektu inwestycji związanych z projektem Baltic Pipe, czyli z projektem połączenia polskiego systemu przesyłowego ze Skandynawią, z szelfem norweskim. I to uwzględnia specyfikę tej inwestycji, która jest dość szczególna. Baltic Pipe, to też warto chyba w tym momencie powiedzieć, to nie jest coś nowego, co się pojawia w ustawie, tylko to jest w ustawie nowelizowanej, ten projekt jest tam już uwzględniony. Wskazano właściwe organy do prowadzenia postępowań i wydawania pozwoleń dotyczących Baltic Pipe. Bo tam jest część morska, to dotyczy także części morskiej, tak więc wymagało to wszystko doprecyzowania, ażeby było wiadomo, do kogo się zwracać i kto za to tak naprawdę odpowiada.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PiotrNaimski">I to jest w skrócie, Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo… Jeżeli chodzi o dalsze konkretny, no to oczywiście jesteśmy gotowi do udzielenia wszelkich wyjaśnień. W uzasadnieniu do ustawy, dość obszernym, jest to wszystko opisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękujemy bardzo, Panie Ministrze.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejStanisławek">Na pewno będą pytania w czasie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę pana mecenasa Gila o przedstawienie swoich uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichałGil">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MichałGil">Nazywam się Michał Gil, reprezentuję Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MichałGil">Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MichałGil">Mam kilka uwag dotyczących ustawy, ale najpierw chciałbym prosić o rozstrzygnięcie takiej kwestii porządkowej. Czy mam przedstawić wszystkie uwagi, czy po każdej uwadze dać możliwość ustosunkowania się stronie rządowej?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AndrzejStanisławek">Myślę, że po każdej uwadze.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MichałGil">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MichałGil">Uwaga nr 1 ma charakter czysto techniczny. Chodzi o nowelizację art. 14. Jeżeli ktoś chciałby śledzić, to jest to strona 7 ustawy. Na stronie 7 w pkcie 7 w lit. a znajduje się ust. 1b dodawany do art. 14. I w pierwszym zdaniu tego ustępu wskazano, że jeżeli jakieś prawo zostało ustanowione na czas określony, to wygasa z upływem czasu, na który zostało określone. No, wiadomo… To zdanie nic nie wnosi, ono stanowi coś oczywistego. W związku z tym ja proponuję, żeby zrezygnować z tego zdania. A zdanie drugie trzeba by odpowiednio przeredagować, tak żeby tam nam nic nie umknęło. I całość zostałaby właściwie zachowana. To jest uwaga nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejStanisławek">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, Panie Mecenasie, to jest przepis, który oczywiście można potraktować tak, że tak powiem, formalnie, jak to zrobił pan mecenas, ale my wzorujemy się w tym zapisie na ustawie o gospodarce nieruchomościami. I to jest zapis przeniesiony z tamtej ustawy. I ta oczywistość nie dla wszystkich w urzędach jest, Panie Mecenasie, oczywista. W związku z tym są pewne…</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#Gloszsali">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PiotrNaimski">To jest taka moja uwaga, powiedziałbym, bardziej ogólna. Są w tej nowelizacji, w ogóle w tej specustawie takie zapisy, które są redundantne, które faktycznie, jeśli patrzeć z punktu widzenia czystości legislacyjnej, pewnie mogłyby tam nie istnieć. A one tam są dlatego – i będziemy prosili o ich utrzymanie – że urzędnicy chcą mieć to czarno na białym, a nie np. w formie odwołania się do przepisów ogólnych. I prosiłbym komisję o nieuwzględnianie tej uwagi, o utrzymanie zapisu pierwotnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejStanisławek">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałGil">Uwaga nr 2 dotyczy art. 19c ust. 2 oraz 24 ust. 2, to są strony 13 i 16. Skupmy się na tym pierwszym przepisie, uwagi do drugiego są zupełnie analogiczne. W ustawie w tych 2 przepisach sformułowano następującą konstrukcję. Jakiś podmiot, inwestor, jest obowiązany do zapłaty odszkodowania za korzystanie z gruntu. Wysokość tego odszkodowania wyznacza się w postępowaniu administracyjnym, organ administracji wyznacza wysokość tego odszkodowania. A przepis art. 19c ust. 2 stanowi, że koszty wyznaczenia wysokości tego odszkodowania ustala organ wraz z inwestorem w drodze porozumienia. Standardem w procedurze administracyjnej jest to, że takie rzeczy robi się postanowieniem, to jest art. 264 kodeksu postępowania administracyjnego. Już sam ten powrót do zasad ogólnych byłby pewną wartością samą w sobie. Ale ponadto zostawienie tej kwestii do rozwiązania w porozumieniu między stroną postępowania organem rodzi pewne kłopoty. Po pierwsze, co zrobić w przypadku, jeżeli organ się ze stroną, z inwestorem nie dogada, nie zawrze porozumienia? Wtedy nie będzie podstawy do pobrania tych kosztów. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MichałGil">Po drugie, mamy tutaj do czynienia z sytuacją takiego potencjalnego konfliktu interesów, dlatego że z jednej strony organ nakłada obowiązek, a z drugiej strony jest zainteresowany zawarciem porozumienia.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MichałGil">Po trzecie, taka sytuacja… Ja zakładam, że organ i tak zachowa się prawidłowo i to nie będzie miało żadnego wpływu, ale taka sytuacja powoduje u innych stron postępowania taką utratę zaufania do organu. Bo widzą, że organ wchodzi w jakieś relacje z inną stroną postępowania.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MichałGil">Te wszystkie elementy wskazują na to, że warto byłoby wrócić do tych zasad ogólnych, tzn. żeby to organ w drodze postanowienia rozstrzygał o wysokości kosztów postępowania.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MichałGil">I jest jeszcze jedna kwestia. Ustawa, w części nienowelizowanej, już zawiera takie mechanizmy. Jak wiadomo, Senat jako uczestnik procesu legislacyjnego nie może ingerować w tamtą nienowelizowaną część ustawy. Dlatego ja proponuję, żeby naprawić to, co się da naprawić. Te przepisy, w których ten mechanizm funkcjonuje, pozostawić – nic złego się nie wydarzy, po prostu w części przepisy będą prawidłowo sformułowane, w części nie, tam nie będzie żadnej sprzeczności między nimi, co najwyżej jakaś lekka niekonsekwencja – i później, w przyszłości, przy okazji następnej nowelizacji również w tamtych miejscach ustawę wyczyścić. To jest uwaga nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo, Panie Mecenasie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejStanisławek">Panie Ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, Panie Mecenasie, to jest tak, że, po pierwsze, to jest specjalna ustawa, gdzie jest wskazany inwestor. Tym inwestorem jest 100-procentowa spółka Skarbu Państwa. I to jest operator systemu przesyłowego. To nie jest jakiś tam sobie inwestor.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrNaimski">Po drugie, inwestorowi, w tym przypadku: operatorowi systemu przesyłowego, zależy na tym, żeby to było, i to żeby to było szybko. W związku z tym w tym porozumieniu, które tutaj jest przewidziane z wojewodą, czyli z organem, to inwestor będzie naciskał na to, żeby było szybko. I on po prostu chce za to zapłacić. W związku z tym wojewoda jest po absolutnie bezpiecznej stronie w całym tym postępowaniu i na pewno żadne odium na niego nie spadnie. I nie będzie żadnego podejrzenia konfliktu interesów, no bo inwestor jest swoistego, że tak powiem, charakteru, a wszystko jest na zasadzie ustawy specjalnej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PiotrNaimski">A uwaga pana mecenasa, że w innych miejscach ustawy też są te podobne przepisy i że będzie pewna niekonsekwencja… No, to zostawmy to chociaż spójnie. Jesteśmy za tym, żeby przedstawionej uwagi nie uwzględniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę, Panie Mecenasie, następna propozycja poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichałGil">Proponowana poprawka nr 3, strona 14. To jest zmiana 15 art. 22 ust. 2. To jest kwestia czysto redakcyjna. Tam chodzi o to, żeby zmienić szyk. Ja w następnej uwadze się do tego odniosę, do całego przepisu, teraz proszę uwierzyć, że lepiej byłoby zamienić te wyrazy miejscami.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejStanisławek">„Najem, dzierżawa” na „dzierżawa, najem”, tak?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MichałGil">Tak, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejStanisławek">Panie Ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrNaimski">Tak będzie lepiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę, Panie Mecenasie, uwaga…</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałGil">Teraz uwaga nr 4. Tutaj się szerzej zajmiemy tym art. 22 ust. 2. Ja sobie pozwolę go odczytać: „Jeżeli przeznaczona na inwestycję w zakresie terminalu nieruchomość oznaczona w treści decyzji zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 i 7a została uprzednio wydzierżawiona, wynajęta lub użyczona, najem, dzierżawa lub użyczenie wygasają z upływem miesiąca od dnia, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu stała się ostateczna”. I zdanie drugie: „Za straty poniesione na skutek wygaśnięcia umowy przysługuje odszkodowanie od Skarbu Państwa”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MichałGil">Tutaj już państwo zauważyli, dlaczego należało zmienić kolejność: żeby zachować pewną konsekwencję. A teraz przejdźmy do meritum.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MichałGil">Otóż w przypadku, kiedy mamy do czynienia z najmem, dzierżawą lub użyczeniem nieruchomości, po miesiącu od chwili wydania decyzji z mocy prawa te prawa wygasają. Skarb Państwa jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania za poniesione straty – i to jest bardzo dobrze. Zresztą ja chcę powiedzieć, że doskonale widać w ustawie taką wielką troskę o to, żeby zaspokajać te słuszne interesy właścicieli nieruchomości. Wydaje mi się jednak, że tutaj coś uciekło. A mianowicie trzeba pamiętać, że niektóre nieruchomości, i tu mam na myśli w szczególności nieruchomości rolne… Tam cykl gospodarczy związany z korzystaniem z nieruchomości jest dłuższy niż miesiąc. W przypadku nieruchomości rolnych to będzie najczęściej rok. I w związku z tym przyjmuje się ogólnie, ustawodawca przyjmuje zasadę, że w przypadku takich nieruchomości, jak wypowiada się umowę, to wypowiada się ją z wyprzedzeniem rocznym, po to, żeby można było zebrać plony. A tutaj jest miesięczny termin, po którym wygasają uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MichałGil">Użycie w zdaniu drugim wyrazów „za straty” oznacza, że Skarb Państwa odpowiada tylko za tzw. szkodę rzeczywistą, jak to się mówi, damnum emergens, czyli to, o co rzeczywiście umniejszyła się wartość majątku osoby uprawnionej. A pomija się tutaj tzw. utracony zysk. Chodzi o to, że jak ktoś zasiał, no to chciałby zebrać, sprzedać, odzyskać i jeszcze trochę na tym zarobić. I kwestia tego zarobku została tutaj pominięta. Jeżeli ustawodawca napisałby po prostu, że nie tylko za straty, lecz także za utracony zysk odpowiada Skarb Państwa, no to byłoby to nadmierne. Bo jeżeli dzierżawa jest na 10 lat, to wiadomo, że niesłuszne byłoby wypłacanie tego zarobku za 10 lat naprzód, bo w przypadku, kiedy okres wypowiedzenia wynosi rok, to i tak każdy musi się liczyć z tym, że w okresie rocznym taka umowa mogłaby przestać obowiązywać. W związku z tym ja proponuję, żeby tutaj dodać zdanie trzecie. Wówczas nadal Skarb Państwa odpowiadałby za straty, a w przypadku umów, których okres wypowiedzenia jest dłuższy niż miesiąc, odpowiadałby również za utracony zysk w okresie roku. I do tego zmierza proponowana poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejStanisławek">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, Panie Mecenasie, to jest tak, że ten nasz zapis, ten miesięczny okres przejściowy to jest kompromis. To jest kompromis w stosunku do zapisów, które są w tej chwili w innych specjalnych ustawach, gdzie rozwiązuje się umowy ze skutkiem natychmiastowym. I to jest kompromis z Ministerstwem Infrastruktury, dlatego że chcieliśmy wprowadzić przyznanie kompensacji szkód, ale na skutek protestu Ministerstwa Infrastruktury wycofaliśmy się z tego. I stąd się wziął ten kompromis. Inwestycje liniowe, a o takich tutaj mówimy, to są inwestycje, które np. w obszary rolne czy w działki rolne ingerują w ograniczonym zakresie. To nie jest tak, że przekopujemy całe pole, tylko określony pas. Jak mówię, to jest kompromis. Ale prosimy, żeby pozostać przy tym kompromisie i go nie wzruszać, dlatego że to nam cofnie rokowania w trudnej sprawie, w sprawie ustawy specjalnej, do poziomu zainteresowanego resortu. Tak że proszę o utrzymanie pierwotnego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałGil">Kolejna uwaga, uwaga nr 5. Proszę otworzyć ustawę na stronie 15, tam na samym dole jest ust. 1c: „W przypadku gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa pokrytych wodami, gruntów stanowiących pas drogowy, bądź gruntów objętych obszarem kolejowym, ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, o którym mowa w ust. 1, następuje bez odszkodowania”. Tak więc zasadą jest, że wspomniane ograniczenie następuje za odszkodowaniem, a w tych 3 przypadkach – bez odszkodowania. Według uzasadnienia chodziło tu o to, że te grunty są własnością albo Skarbu Państwa, albo samorządu terytorialnego i ze względu na charakter tych podmiotów odszkodowanie byłoby niesłuszne. Wydaje mi się, że tutaj doszło do pominięcia jednej kwestii. Otóż drogi leżą nie tylko na gruntach samorządowych lub Skarbu Państwa, są też tzw. drogi wewnętrzne, to jest w art. 8 ustawy o drogach publicznych. I właścicielem drogi wewnętrznej może być osoba prywatna, przedsiębiorstwo czy spółdzielnia. Wydaje się, że tutaj to odszkodowanie jest jak najbardziej należne. I w związku z tym ja proponuję, żeby doprecyzować, że wyłączone z odszkodowania są tylko drogi publiczne, a nie wszystkie drogi.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MichałGil">I jeszcze jedna kwestia. O ile we wspomnianym zakresie jestem przekonany o swojej racji i w związku z tym proponuję poprawkę, o tyle jest jeszcze kwestia torów kolejowych, która… Otóż z samych przepisów nie wynika, czy możliwa jest analogiczna sytuacja w przypadku obszarów kolejowych. Ja próbowałem to ustalić, ale, mówiąc szczerze, jestem bezradny. Tutaj prawdopodobnie któreś z ministerstw byłoby właściwe do tego, żeby powiedzieć, czy są takie przypadki, że właścicielami torów kolejowych są prywatne osoby. Dlatego ja się ograniczam w tej propozycji poprawki do dróg, ale nie rozstrzygam, czy ten problem nie dotyczy również kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejStanisławek">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, Panie Mecenasie, dziękujemy za dostrzeżenie tego mankamentu, przyjmujemy tę uwagę i dodajemy „drogi publicznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MichałGil">Kolejna uwaga, uwaga nr 6…</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejStanisławek">Przepraszam, bo nie zrozumiałem. Panie Ministrze, jest pan minister za czy przeciw?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PiotrNaimski">Za.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejStanisławek">Za. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PiotrNaimski">Za, przyjmujemy, to jest trafna uwaga. Dziękujemy biuru.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#MichałGil">Uwaga nr 6, strona 16 i 17. Tutaj jest dodany art. 25a. On określa sposób wykonywania uprawnienia polegającego na korzystaniu przez inwestora właśnie z dróg, obszarów kolejowych i obszarów wodnych. Wynikiem korzystania z tego uprawnienia może być np. zamknięcie drogi. Zresztą ja skupię się przede wszystkim na drogach, bo tam ten problem wydaje mi się najistotniejszy. Ale on może być również szerszy. Procedura jest następująca. Inwestor musi czy powinien zawrzeć porozumienie z zarządcą drogi co do sposobu wykonywania swojego prawa. Jeżeli tego nie uczyni, wtedy decyzję administracyjną wydaje wojewoda, który rozstrzyga o sposobie korzystania z tego prawa. A w ust. 6, który znajduje się na stronie 17, czytamy, że stronami takiego postępowania są jedynie inwestor oraz zarządca drogi. No i tutaj pojawia się następujący problem. Otóż zasadą w postępowaniu administracyjnym jest, że uczestnikiem postępowania jest każdy, czyjego interesu prawnego dotyczy postępowanie. A teraz przypomnę, że z dróg korzystają wszyscy, ale w szczególności osoby, które mają nieruchomości położone przy danej drodze. I jeżeli doszłoby do zamknięcia drogi, to oznaczałoby to, że ktoś miałby posesję odciętą od świata. Żeby temu przeciwdziałać, ja proponuję 3 zmiany. Po pierwsze, wrócenie do zasad ogólnych, że stroną postępowania może być każdy, czyjego interesu prawnego dotyczy sprawa.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#MichałGil">Po drugie, w ust. 5 obecnie mamy określone warunki, na jakich powinna być wydana ta decyzja lub zawarte porozumienie. I tam w jednym z tych warunków – chodzi o warunek nr 3 – jest napisane, że zamknięcie dróg krajowych lub dróg o znaczeniu obronnym… że ta decyzja nie może powodować zamknięcia dróg krajowych lub dróg o znaczeniu obronnym, chyba że istnieje możliwość zorganizowania objazdów. Ja bym proponował zapis, że nie dróg krajowych lub dróg o znaczeniu obronnym, tylko wszystkich dróg, które zapewniają dojazd do posesji. W takim wypadku będzie obowiązek wyznaczenia objazdów. W związku z tym strona będzie mogła wziąć udział w postępowaniu, przedstawić swój interes, swoje stanowisko, nikt o niej nie zapomni. I będzie miała materialną przesłankę, żeby oczekiwać odpowiedniej treści decyzji.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#MichałGil">I w końcu po trzecie, w związku z charakterem tej sprawy ja bym proponował zrezygnowanie z instytucji porozumienia. Bo porozumienie ze swojej natury wyklucza możliwość uwzględnienia interesów innych uczestników, chyba że porozumienie obejmowałoby wszystkich, również mieszkańców posesji sąsiadujących z drogą, ale to się wydaje nierealistyczne. I moja propozycja poprawki zmierza w tych trzech kierunkach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, Panie Mecenasie, Szanowna Komisjo, to jest, powiedziałbym, istota specjalności ustawy. To jest tak, że w normalnym trybie w przypadku różnego rodzaju wydawanych pozwoleń rzeczywiście wszyscy zainteresowani na równych prawach są stronami. Tutaj nie, my to ograniczamy, bo to jest ustawa specjalna. I dlatego to ograniczamy, że te inne strony będą brane pod uwagę przez zarządcę drogi podpisującego porozumienie albo wojewodę wydającego decyzję. To nam ułatwia, przyspiesza, niewątpliwie bardzo przyspiesza całą procedurę, a o to nam tutaj chodzi. I bardzo proszę Wysoką Komisję o utrzymanie tego zapisu, który jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę, Panie Mecenasie, następna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichałGil">Ja pozwolę sobie…</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejStanisławek">Siódma.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MichałGil">…w jakiś sposób ustosunkować się do tego. Naprawdę, zakładam dobrą wolę zarządcy drogi, który na co dzień przecież zajmuje się tym, aby te drogi były sprawne, zapewniały odpowiedni przejazd itd. Tylko że gdyby organy administracji zawsze działały bezbłędnie, to nie mielibyśmy orzecznictwa sądów administracyjnych, które uchylają decyzje. No, jednak zdarzają się pomyłki, zdarzają się przeoczenia. Zdarzy się, że czyjś interes zostanie niedostrzeżony. Ja nawet nie mówię, że zignorowany, tylko po prostu niedostrzeżony. W związku z tym, no, przynajmniej… Być może jakimś rozwiązaniem naprawdę kompromisowym – chociaż uważam, że sprawę załatwiłyby wszystkie te 3 kierunki, o których mówiłem – byłoby wpisanie do przesłanek, że zawsze istnieje obowiązek zapewnienia objazdów. Nie wiem…</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MichałGil">Przejdę do…</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejStanisławek">Tak, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejStanisławek">W dyskusji jeszcze będziemy mogli przejąć niektóre poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejStanisławek">Tak że bardzo proszę, uwaga nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MichałGil">Proponowana poprawka nr 7 to jest poprawka czysto redakcyjna. Ustawa w kilku miejscach jest sformułowana następująco: przepis A stosuje się z zastrzeżeniem przepisu B. Przy czym ten przepis B znajduje się bezpośrednio pod przepisem A. Jest to kwestia czysto redakcyjna. Na pewnej konferencji w 2011 r. legislatorzy z Sejmu, legislatorzy z Senatu i legislatorzy z Rządowego Centrum Legislacji umówili się, że w takich przypadkach nie ma tej formuły „z zastrzeżeniem”, bo ona jest po prostu zbędna, niepotrzebna, zaśmieca ustawę. Tak więc oczywiście wprowadzenie poprawki, którą proponuję, zlikwidowanie tych „z zastrzeżeniem”, nie sprawi, że ustawa będzie miała inną treść. Ale spowoduje, że będzie ona napisana zgodnie z zasadami, które sobie przyjęli legislatorzy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejStanisławek">Panie Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, Panie Mecenasie, jest pewien kłopot z tymi ogólnymi zasadami, dlatego że sformułowanie, które jest powtarzane w tej chwili w ustawie, to jest sformułowanie, które żeśmy głęboko przedyskutowali z Biurem Legislacyjnym Sejmu, i na skutek tych właśnie sugestii i zdania Biura Legislacyjnego Sejmu zostały przyjęte takie zapisy. I prosiłbym pana mecenasa, żeby tego, co było ustaleniem konferencji z 2011 r., nie rozstrzygać na poziomie tej nowelizacji. Czyli żebyśmy się zgodzili z tym zapisem, który jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MichałGil">Uwaga nr 8 ma charakter czysto redakcyjny. To jest strona 20. Przepis brzmi: „Do zmiany decyzji, o której mowa w art. 5 ust. 1, stosuje się odpowiednio przepis art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego, z zastrzeżeniem, że zgodę wyraża wyłącznie strona, która złożyła wniosek o wydanie tej decyzji”. Ten przepis zostanie zastosowany nie odpowiednio, a wprost, oczywiście z tą modyfikacją, o której mowa dalej. W związku z tym należałoby skreślić wyraz „odpowiednio”. Znowu, poprawka, która nie wnosi nic do treści ustawy, tylko spowoduje, że ona będzie schludniej napisana.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejStanisławek">Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, Szanowna Komisjo, Panie Mecenasie, do tego się odnosiła moja ogólna uwaga na początku. To słówko „odpowiednio” jest często wymagane ze strony różnego rodzaju administracji. Oni tak to czytają. Nam to nie przeszkadza, bo my też oczywiście się przychylamy do pana opinii, że to nie zmienia istoty zapisu. Niech to zostanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MichałGil">Uwaga nr 9 dotyczy art. 38, to jest strona 23.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MichałGil">Na stronie 23 w lit. c w pkcie 3 jest mowa o przeładunku LNG. Chodzi tu o skroplony gaz ziemny. Ustawa w innych miejscach posługiwała się do tej pory pełną formułą „skroplony gaz ziemny”, a tutaj jest użyty skrót LNG. I tutaj przyznaję się do pewnego niedopatrzenia, na które zwrócił mi uwagę pan dyrektor Piotrowski: jeszcze w 2 miejscach ten skrót LNG występuje. W związku z tym proponowałbym, aby również w art. 1 w ust. 2 w pkcie 7 oraz w art. 38 w pkcie 2 w lit. zi zastąpić skrót LNG rozwiniętą nazwą „skroplony gaz ziemny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejStanisławek">Panie Ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PiotrNaimski">To jest trafna uwaga redakcyjna. Przyjmujemy ją oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MichałGil">I ostatnia uwaga, to jest strona 28, art. 5. Zawarto w nim przepis określający maksymalne roczne limity wydatków z budżetu państwa przeznaczone na wypłatę odszkodowań oraz tzw. działania korygujące. A w ust. 3 czytamy, że w przypadku, gdy wielkość wydatków po pierwszym półroczu danego roku budżetowego wyniesie więcej niż 65% limitu wydatków przewidzianych na dany rok, dysponent środków obniża wielkość środków przeznaczonych na wydatki w drugim półroczu o kwotę stanowiącą różnice pomiędzy wielkością tego limitu a kwotą przekroczenia wydatków.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#MichałGil">Rozumiem, że państwo nie nadążyli za tym, co mówiłem, nie dziwię się, dlatego że przepis jest trochę niejasny. Tam w drugiej części jest sformułowanie: „wielkość środków przeznaczonych na wydatki w drugim półroczu”. I pierwsza kwestia: tutaj ustawa posługuje się limitami rocznymi, a nie półrocznymi. Być może te półroczne limity wynikają z jakichś aktów wewnętrznych, ale z samej ustawy – nie. Następnie jest mowa o kwocie stanowiącej różnicę pomiędzy wielkością tego limitu… A ponieważ nie wiemy, jaki on jest, to nie jesteśmy w stanie tego obliczyć. No i w praktyce nie wiadomo, jak ten ust. 3 zastosować.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#MichałGil">W ust. 4 z kolei jest mowa o planie finansowym. Znowu: nie doprecyzowano, o jaki plan finansowy chodzi. Ja tutaj nie proponuję żadnych poprawek, bo po prostu nie jestem w stanie ustalić woli ustawodawcy. Jeżeliby udało się ją tutaj jakoś odtworzyć, to możemy pokusić się o napisanie poprawki. To jest moja ostatnia uwaga. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejStanisławek">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, Wysokie Komisje, Panie Mecenasie, to dotyczy tzw. reguły wydatkowej. I ten język, który panu mecenasowi wydaje się niejasny, uznawany jest przez kolegów z Ministerstwa Finansów za całkowicie precyzyjny. I w tym sensie… My przenosimy, faktycznie rzecz biorąc, do nowelizacji zapisy z ustawy matki, z ustawy istniejącej. Tam są pewne korekty dotyczące dat, ale co do istoty mechanizmu – przenosimy to. I proponuję, żeby to utrzymać. Ministerstwo Finansów jest gorącym zwolennikiem tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejStanisławek">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę panią poseł Annę Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AnnaPaluch">Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Panie Ministrze! Wszyscy Obecni!</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AnnaPaluch">Ja będę mówić bardzo krótko, bo pan minister już szczegółowo wyjaśnił wszystkie te kwestie, pan legislator już poruszył bardzo szczegółowe kwestie w zaproponowanych poprawkach, tak więc ja już tylko w największym skrócie powiem, jak wyglądały prace w Sejmie dotyczące omawianego tu tematu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#AnnaPaluch">Ustawa została przeczytana w 2 komisjach, komisji środowiska i komisji energii, po czym powołaliśmy podkomisję, szczegółowo pracowaliśmy nad zapisami w podkomisji. No i, krótko mówiąc, zostało tam wprowadzonych kilka poprawek. Sprawozdanie połączonych komisji zostało przyjęte, proszę państwa, 28 głosami za, głosów przeciw było 0, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Tak więc można mówić o takiej dużej jednolitości stanowiska wszystkich posłów. Jak sądzę, każdy z nas rozumie, że ustawa ma charakter po prostu strategiczny, ona będzie rozstrzygała o tym, czy zdążymy wykonać wszystkie niezbędne urządzenia w taki sposób, żeby w roku 2022, czyli wtedy, kiedy wygaśnie kontrakt jamalski… żeby można było nie przedłużać tego kontraktu. A można go będzie nie przedłużać, jeżeli będziemy mogli po prostu na tyle rozbudować terminal, żeby były możliwe zwiększenie przepustowości i świadczenie usług bunkrowania statków, przeładunek, połączenie Polski z systemami poboru gazu na Norweskim Szelfie Kontynentalnym i wykorzystanie go w należyty sposób, rozprowadzenie go po kraju. I to właśnie ma umożliwić nowelizacja.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#AnnaPaluch">Proszę państwa, te wszystkie zmiany w specustawie były szczegółowo omawiane i, jak to mówił pan minister, wynikają z doświadczeń w stosowaniu przepisów tej ustawy z bodajże 2008 r. Ponadto są też dodawane przepisy ułatwiające stosowanie przepisów ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko, jest rozszerzenie katalogu rodzajów decyzji, w przypadku których są stosowane te ułatwione procedury, i zwiększenie do 10 lat czasu obowiązywania tych ocen oddziaływania. Tak że to są takie rzeczywiste ułatwienia. Bo rzeczywiście ta ustawa z 3 października 2008 r. jest bardzo poważną barierą w przygotowaniu inwestycji.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#AnnaPaluch">To jest, w największym skrócie, wszystko. Izba Poselska wykazała się tutaj dużą jednolitością i zgodą w tym, żeby ustawę przeprocedować sprawnie, szybko, ale też bez szkody dla jakości stanowionego prawa. Proszę Senat o to, żeby równie skutecznie tutaj zadziałał. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejStanisławek">Pan senator Pupa, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławPupa">Uwzględniając to, co zostało już powiedziane przez panią poseł, przez pana ministra, przez pana legislatora, aby nie rozpoczynać jakiejś dyskusji… Myślę, że możemy tu już konkretyzować ten temat. Proponuję, abyśmy przyjęli wnioski zawarte w uwagach szczegółowych nr 3, 5 i 9. I zgłaszam te wnioski jako poprawki, które należy przyjąć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejStanisławek">Ktoś jeszcze z senatorów?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JadwigaRotnicka">Ja chciałabym.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę, pani senator Rotnicka.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JadwigaRotnicka">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JadwigaRotnicka">Panie Przewodniczący, Panie Ministrze, Szanowni Państwo, ja nie mam uwag merytorycznych do tej ustawy. Chciałabym tylko podzielić się takim spostrzeżeniem, że wiele razy debatujemy nad ustawami, które są czytelniejsze dla zwykłego odbiorcy, kiedy powtarzają pewne zapisy z innych ustaw. I w jednych sprawach zgadzamy się na to, a w innych sprawach się nie zgadzamy. Tak więc warto byłoby jednak ujednolicić sposób naszego postępowania lub zobowiązać strony do takiego zapisu, który będzie jednolity. Ja rozumiem, że w przypadku specustawy się trochę spieszymy, to jest ważne, tak więc ja nie będę tu oponować, ale chcę, żeby ten mój głos tutaj zaistniał. Bo to nie jest w porządku. Legislator się tutaj napracuje, pokaże, że tak nie powinno być, a jednak tak jest. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękujemy bardzo, Pani Senator.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejStanisławek">Kto jeszcze z senatorów?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyWcisła">Ja nie wiem, czy dobrze zrozumiałem… Bo gazociąg w Świnoujściu jest budowany na podstawie specustawy, tak? A my tu mówimy, że wprowadzamy rozwiązania, które mają być pewnym standardem w kolejnych tego typu inwestycjach.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JerzyWcisła">To źle zrozumiałem, tak?</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JerzyWcisła">Dlaczego o to pytam? Bo jeżelibyśmy przyjęli takie założenie, że ta ustawa ma być taka wzorcowa dla kolejnych inwestycji, to by znaczyło, że w ramach normalnie obowiązującego prawa mamy wątpliwości, czy jesteśmy w stanie budować gazociągi, czy musimy stosować specustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyWcisła">I czy to prawidłowe jest czy nieprawidłowe…</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejStanisławek">Może pan minister by ustosunkował się do pytania pana senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrNaimski">Ustawa specjalna jest ustawą przeznaczoną, Panie Senatorze, do realizacji enumeratywnie wymienionych inwestycji. W związku z tym nie ma takiej możliwości, żeby można było rozszerzyć jej stosowanie ogólnie na wszystkie liniowe inwestycje, czy nawet na wszystkie gazociągi, które są w Polsce budowane. A konieczność stosowania tego specjalnego podejścia wynika – i tutaj z panem senatorem bym się zgodził w pewnym sensie – z tego, że ogólne przepisy, które obowiązują w tej chwili w Polsce, dotyczące inwestycji liniowych, w tym gazociągów, są niezwykle żmudne w stosowaniu, procedury są bardzo długotrwałe. I to, że poruszamy się w obrębie ustaw specjalnych, czy to kolejowej, czy drogowej, czy tej terminalowej, jest w pewnym sensie wynikiem mankamentu, generalnego mankamentu, który wszyscy dostrzegamy od dawna, tylko że jest kłopot z jego pokonaniem. Chodzi mianowicie o brak ustawy, która by normowała przeprowadzanie inwestycji tzw. liniowych, wszystkich liniowych inwestycji w kraju. To jest lex specialis. Mamy tego świadomość. No i pozostańmy z tym i z nadzieją, że ten strategiczny projekt czy te projekty, których to dotyczy, zostaną zrealizowane, a w przyszłości będziemy jednak mieli do czynienia z ogólnym unormowaniem, które ułatwi to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZdzisławPupa">Nie ma więcej…</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejStanisławek">Nie ma więcej senatorów chętnych do zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę, czy ktoś ze strony społecznej chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#ZdzisławPupa">Nie.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#AndrzejStanisławek">Skoro nie, to zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#AndrzejStanisławek">I przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#AndrzejStanisławek">Zostały zgłoszone poprawki.</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#ZdzisławPupa">Nr 3, 5 i 9.</u>
<u xml:id="u-55.9" who="#AndrzejStanisławek">Głosujemy po kolei nad wszystkimi poprawkami, czy tylko nad tymi, które zostały zaakceptowane?</u>
<u xml:id="u-55.10" who="#JadwigaRotnicka">Tylko te przejęte…</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MichałGil">Zostały zgłoszone 3 poprawki i tylko do nich się powinniśmy ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejStanisławek">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem 3 poprawek zgłoszonych przez senatora Pupę? To dotyczy…</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JadwigaRotnicka">Pojedynczo.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#AndrzejStanisławek">Dobrze. Najpierw poprawka nr 3.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(15)</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#AndrzejStanisławek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-57.10" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-57.11" who="#AndrzejStanisławek">Poprawka nr 5.</u>
<u xml:id="u-57.12" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-57.13" who="#komentarz">(15)</u>
<u xml:id="u-57.14" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-57.15" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-57.16" who="#AndrzejStanisławek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-57.17" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-57.18" who="#AndrzejStanisławek">I poprawka nr 9.</u>
<u xml:id="u-57.19" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-57.20" who="#komentarz">(15)</u>
<u xml:id="u-57.21" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo. Też nikt się nie wstrzymał i nikt nie był przeciw.</u>
<u xml:id="u-57.22" who="#AndrzejStanisławek">I teraz głosujemy nad ustawą w całości wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-57.23" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem tej ustawy w całości z przegłosowanymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-57.24" who="#komentarz">(15)</u>
<u xml:id="u-57.25" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-57.26" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo dziękuję połączonym komisjom za jednogłośne głosowanie, nie było głosów przeciw ani wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-57.27" who="#AndrzejStanisławek">Kto będzie sprawozdawcą?</u>
<u xml:id="u-57.28" who="#ZdzisławPupa">Pan profesor Stanisławek, pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-57.29" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-57.30" who="#AndrzejStanisławek">Zamykam posiedzenie wspólnych komisji…</u>
<u xml:id="u-57.31" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, czy można jeszcze?</u>
<u xml:id="u-57.32" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrNaimski">Panie Przewodniczący, Wysokie Komisje, po pierwsze, chcę podziękować za przeprocedowanie tej nowelizacji, ale po drugie, chciałbym przeprosić państwa senatorów. W przyszłym tygodniu ta ustawa będzie w porządku dziennym. Ja niestety nie będę mógł być na posiedzeniu. Ale będzie mój kolega z Ministerstwa Energii, który mnie zastąpi. Tak że bardzo proszę o przyjęcie…</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękujemy bardzo, Panie Ministrze. Bardzo dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejStanisławek">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Środowiska oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 51)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>