text_structure.xml 64.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 32)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy zastępca przewodniczącego Adam Gawęda)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamGawęda">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AdamGawęda">Panowie senatorowie otrzymali porządek dzisiejszego posiedzenia komisji. W porządku jest punkt: rozpatrzenie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców – druk senacki nr 361, druki sejmowe nr 994, 1064 i 1064-A.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AdamGawęda">Czy do porządku dzisiejszego posiedzenia komisji są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AdamGawęda">Czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w stanowieniu prawa? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AdamGawęda">Szanowni Państwo, bardzo serdecznie witam senatorów, członków Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności. Witam na naszym posiedzeniu przedstawiciela Biura Legislacyjnego Senatu, pana mecenasa – witam serdecznie. Witam ministra rozwoju, pana Mariusza Haładyja, i wszystkich pracowników Ministerstwa Rozwoju, Ministerstwa Finansów, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przepraszam, że nie będę wszystkich odczytywał z imienia i nazwiska, ale to by znacząco wydłużyło ten czas powitania. Witam bardzo serdecznie. Przywitam szanownych państwa, składając to powitanie na ręce pani Małgorzaty Szczypek, naczelnik wydziału w Departamencie Podatku od Towarów i Usług w Ministerstwie Finansów – tym samym jednocześnie bardzo serdecznie witam wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AdamGawęda">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AdamGawęda">Proszę o zabranie głosu pana ministra. Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MariuszHaładyj">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MariuszHaładyj">Krótko. Przedstawiając projekt ustawy, dodam, że jest to pierwszy projekt ustawy z tzw. pakietu „100 zmian dla firm”, przedstawionego przez pana premiera Morawieckiego. Kolejne projekty z tego pakietu powinny w ciągu najbliższych dni trafić do parlamentu, do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MariuszHaładyj">Ta ustawa jest ustawą, która, poprzez identyfikację różnego rodzaju barier, wprowadza w kilkunastu innych aktach prawnych ułatwienia natury zarówno systemowej, jak też, w wielu miejscach, punktowej. Cały projekt powstał tak naprawdę na podstawie wielu rozmów, zarówno z przedsiębiorcami, jak i, później, w gronie międzyresortowym. I pokrótce może… A, chciałbym może jeszcze podkreślić, że projekt ustawy zawiera zmiany bardzo praktyczne, czyli wynikające z bardzo praktycznych problemów zgłaszanych przez przedsiębiorców. Te zmiany odpowiadają przede wszystkim właśnie na takie realne, zidentyfikowane w życiu, w praktycznym obrocie gospodarczym, ograniczenia, różnego rodzaju problemy i bariery w prowadzeniu działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MariuszHaładyj">Może omówię tylko kilka najważniejszych zagadnień, tak w sposób syntetyczny.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MariuszHaładyj">Myślę, że takim jednym z ważniejszych obszarów jest obszar dotyczący kontroli. I chociażby zmiana, która ma… O doniosłości samego tego obszaru pewnie przekonywać nie trzeba, bo mamy kilkaset tysięcy kontroli rocznie. Organy, które najbardziej… Te, których kontrole są najbardziej powszechne – jest to jakieś 80 do 100 tysięcy kontroli – to organy typu sanepid czy służby skarbowe, więc jest to na pewno sprawa, z którą każdy przedsiębiorca czy większość przedsiębiorców spotyka się w ramach wykonywania działalności. I jedna z ważniejszych zmian, taka, która zmienia pewną filozofię kontroli, to jest kwestia planowania i przeprowadzania kontroli po uprzednim ustaleniu prawdopodobieństwa naruszenia prawa, po to, żeby kontrole mniej dotykały firmy, które nie generują swoją działalnością, jak wynika z dotychczasowego doświadczenia służb inspekcyjnych, jakiegoś większego ryzyka naruszania przepisów, ale żeby te kontrole koncentrowały się tam, gdzie to ryzyko jest większe. To będzie jakby z korzyścią dla samych firm, ale także dla interesu publicznego, dla interesu Skarbu Państwa czy też w kontekście działań na rzecz uczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MariuszHaładyj">Z punktu widzenia firm też bardzo ważne jest na pewno wprowadzenie możliwości skargi do sądu na przewlekłość kontroli czy wprowadzenie zakazu ponownej kontroli, jeżeli dotyczyć ona by miała tego samego przedmiotu kontroli, który podlegał wcześniejszej kontroli. Jest też zobowiązanie już bardzo praktyczne, ale na pewno ułatwiające poruszanie się w tej rzeczywistości dotyczącej przepisów, tj. szczególne zobowiązanie organów do zamieszczania na swoich stronach informacji o swoich procedurach.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MariuszHaładyj">Drugi obszar zmian to są zmiany w ordynacji podatkowej i w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, związane z wprowadzeniem tzw. klauzuli pewności prawa. Te przepisy mają chronić przedsiębiorców przed ponoszeniem konsekwencji wynikających ze zmiany wykładni przepisów przez poszczególne inspekcje. Ta ochrona jest skoncentrowana jakby na 3 obszarach, czyli chodzi, po pierwsze, o zastosowanie się do dominującej praktyki interpretacyjnej, po drugie, o zastosowanie się do nowej instytucji, która jest wprowadzana, czyli do objaśnień podatkowych; i po trzecie, o ochronę w kwestii przeprowadzanej kontroli w zakresie stawek VAT, jeżeli wcześniejsza kontrola stwierdziła prawidłowość rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MariuszHaładyj">Inne obszary zmian to chociażby takie zmiany, które ograniczają bariery wzrostu dla mniejszych firm. Czyli to podniesienie progu, do jakiego można prowadzić uproszczoną księgowość, tzn. zmiana 1 miliona 200 tysięcy euro na 2 miliony euro, czy też podniesienie limitu, do którego można ryczałtowo rozliczać działalność gospodarczą, ze 150 tysięcy euro do 250 tysięcy euro, czy wreszcie zmiany w prawie pracy, które mają ten sam cel, a więc podniesienie limitu liczby pracowników z 20 do 50, jeżeli chodzi o obowiązek tworzenia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych czy regulaminu wynagradzania i pracy. To będzie mieć bezpośredni wpływ nie tylko na firmy, które jakby mieszczą się w tych progach, ale też te, które są niejako pod tymi progami, bo zmniejszy to pewną motywację do takiego trochę sztucznego limitowania czy to zatrudnienia, czy przychodów, co jest czasami robione, żeby nie wpaść w te wyższe progi. A powiedziałbym, że jest o co zawalczyć, bo chociażby firm, które zatrudniają od 1 do 19 pracowników, jest 650 tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MariuszHaładyj">Jest też zmiana taka bardzo praktyczna, jeżeli chodzi o zrównanie, a jednocześnie wydłużenie terminów na wniesienie przez pracownika pozwu do sądu, jeżeli chodzi o odwołanie się od wypowiedzenia czy żądanie przywrócenia do pracy w związku z rozwiązaniem umowy bez wypowiedzenia. Dzisiaj te terminy są różne, co powoduje pomyłki pracowników, ale też ten krótki czas powoduje, że często te pozwy są słabiej przygotowane, ale i pracodawcy nie ułatwia to przygotowania się do obrony w sądzie. To, co warte jest podkreślenia, to jest to, że są to zmiany zaakceptowane przez wszystkich partnerów społecznych obecnych w Radzie Dialogu Społecznego – tu chodzi właśnie o wydłużenie tych terminów z 7 czy 14 dni, w zależności od rodzaju powództwa, do 21 dni.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MariuszHaładyj">Co do innych praktycznych zmian, to jest też kwestia swoistego wyprostowania przepisów dotyczących wydawania świadectw pracy czy spraw z zakresu ZUS, a chodzi tu o złagodzenie sankcji w przypadku błędnego naliczenia składek na ubezpieczenia wypadkowe – co, jak mamy nadzieję, zmniejszy przede wszystkim liczbę spraw spornych, bo dzisiejszy przepis w zakresie naliczania tych sankcji jest bardzo rygorystyczny i, bym powiedział, formalistyczny.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MariuszHaładyj">Kwestia ochrony środowiska – czyli głównie chodzi o zmniejszenie obowiązków informacyjnych, np. o zwolnienie przedsiębiorców, którzy wprowadzają do obrotu produkty w opakowaniach, o łącznej masie opakowań do 1 t, z obowiązku przeprowadzania publicznej kampanii edukacyjnej. Chodzi o to, żeby ci najmniejsi przedsiębiorcy nie mieli tego typu obowiązków, bo dzisiaj tak naprawdę nawet rękodzielnik, który prowadzi sprzedaż wysyłkową swoich wyrobów, jest związany tym obowiązkiem. Jest też zwolnienie z obowiązku składania sprawozdań z racji wnoszenia opłaty z tytułu korzystania ze środowiska tych przedsiębiorców, których opłata nie wynosiłaby 100 zł. Oczywiście pomijam tu tę kwestie, że oni i tak są dzisiaj zwolnieni z obowiązku wnoszenia tych opłat, nie są jednak zwolnieni z obowiązku przedkładania marszałkowi sprawozdań, co powoduje, że w zasadzie wszyscy drobni przedsiębiorcy, którzy korzystają w ramach swojej działalności z samochodu, takie sprawozdania teoretycznie są zobowiązani składać.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MariuszHaładyj">Jest też kilka zmian w ramach prawa budowlanego, jak zwolnienie niektórych robót budowlanych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę czy jej zgłoszenia. Inna zmiana to skrócenie do 21 dni terminu na wniesienie sprzeciwu wobec zgłoszenia budowy. To, co jest praktyczną zmianą – a tę sprawę podnosiły też same samorządy – jest możliwość wydania wcześniejszego zaświadczenia o braku takiego sprzeciwu. Dzisiaj niektóre starostwa czekają z tym teoretycznie do upływu 30 dni, co jest rozwiązaniem niepraktycznym.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MariuszHaładyj">Może jeszcze 2 zmiany bym wspomniał. Jedno to jest to, że doprecyzowanie przepisów dotyczących istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Takiego istotnego odstąpienia nie będzie, jeżeli odstąpienie nie przekracza 2%, oczywiście przy spełnieniu innych warunków z zakresu przepisów techniczno-budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MariuszHaładyj">Są i zmiany w prawie technicznym, jak np. zniesienie obowiązku badań technicznych w przypadku zmiany eksploatującego. Dzisiaj jest tak, że jeżeli jako przedsiębiorca nabywam urządzenie, to teoretycznie powinienem przeprowadzać dodatkowe badania, a ta zmiana – niby drobna, ale bardzo praktyczna – spowoduje, że przy przechodzeniu takich urządzeń w inną własność, jeżeli oczywiście urządzenia te będą miały ważne badania, nie będzie konieczności dokonywania ponownych badań. Jest także zmiana, która jest korzystna zarówno z punktu widzenia przedsiębiorców, jak też samego Urzędu Dozoru Technicznego – to możliwość umarzania, odraczania czy rozkładania na raty należności UDT i TDT, po to, żeby nie dochodzić już, jak to często bywa, ekonomicznie nieopłacalnych należności, a więc jeżeli to są bardzo niskie kwoty albo chodzi o dochodzenie należności od przedsiębiorców, którzy np. znaleźli się w procesie upadłości.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MariuszHaładyj">Takich zmian jest w sumie około 30. Tak jak powiedziałem, część, tak jak zmiany w ordynacji podatkowej i w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, to są zmiany bardziej systemowe, inne zaś są może bardziej punktowe, ale, tak jak powiedziałem na początku, wszystkie tak naprawdę wynikają z rozmów i z tego, jakie problemy w rozmowach z nami podnosili sami przedsiębiorcy borykający się na co dzień z przepisami. Czyli to jest tak naprawdę wyraz wsłuchania się w ich postulaty i efekt późniejszego wypracowania optymalnych rozwiązań na poziomie rządowym, a następnie sejmowym. Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję, Panie Ministrze, za przedstawienie obszaru zmian w tej ustawie, która wkomponowuje się w ten wspomniany Plan na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AdamGawęda">Zanim oddam głos panu legislatorowi, bardzo bym prosił o rozdanie poprawki, którą ja będę zgłaszał, poprawki do zmiany w ustawie – Ordynacja podatkowa, bo myślę, że lepiej mieć propozycję zmiany przed oczami, gdyż wtedy łatwiej się nad tym pracuje. Pana legislatora będę prosił również o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JakubZabielski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JakubZabielski">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JakubZabielski">Biuro Legislacyjne w swojej opinii zaproponowało 13 uwag.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JakubZabielski">W czasie pomiędzy przygotowaniem opinii a dzisiejszym posiedzeniem komisji miałem okazję w trybie roboczym wymienić uwagi dotyczące tego, co przygotowałem, z przedstawicielami ministra rozwoju. I teraz, proszę państwa, jeżeli chodzi o uwagę drugą i ósmą… Ja się z tych uwag wycofam teraz, po uzyskaniu wyczerpującej informacji ze strony ministerstwa, o co tak naprawdę w przepisach chodziło. W związku z tym ja, uznając przedstawioną argumentację za wystarczającą, się z tych uwag wycofuję. To chodzi o uwagę drugą i ósmą w mojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JakubZabielski">Jeśli zaś chodzi o pozostałe uwagi, to ja w skrócie każdą z nich omówię. Nie ma ich wiele, ale nie będę wchodził w szczegóły. Jeżeli będzie taka potrzeba, to ja oczywiście będę w stanie parę słów więcej o nich powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JakubZabielski">Jeżeli chodzi o uwagę pierwszą, to ma ona na celu skorelowanie ze sobą art. 29 ust. 2 pkt 1aa z art. 56 ust. 1a ustawy – Prawo budowlane w zakresie stosowanej w tych przepisach terminologii. Mówiąc o tym samym, powinniśmy używać tych samych sformułowań, tak aby nie było żadnych wątpliwości interpretacyjnych, o co ustawodawcy chodzi.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 3 zmierza do tego, aby w art. 37a ustawy – Prawo budowlane uwzględnić definicję pojęcia „tymczasowy obiekt budowlany” sformułowaną w art. 3 pkt 5 ustawy – Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 4. To wydaje się najbardziej obszerna propozycja, jeżeli chodzi o to, co wynika z mojej opinii. Proszę państwa, 16 listopada 2016 r. Sejm uchwalił ustawę – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, a zmiany dokonywane tą ustawą wejdą w życie 1 marca 2016 r. Niestety, stało się tak, że przepisy, które zawarte są w ustawie – Przepisy wprowadzające, pokrywają się częściowo ze zmianami dokonywanymi ustawą, którą dzisiaj zajmuje się komisja. W związku z tym, że przepisy rozpatrywanej dzisiaj ustawy wchodzą w życie 1 stycznia 2017 r., a przepisy ustawy wprowadzającej ustawę o KAS wchodzą w życie 1 marca 2017 r., niestety dojdzie do sytuacji, w której zmiany wprowadzone ustawą wcześniej uchwaloną przykryją nam zmiany dokonywane ustawą uchwaloną później, ale wchodzącą w życie wcześniej. W związku z tym trzeba skorelować ze sobą ustawę rozpatrywaną dzisiaj i ustawę – Przepisy wprowadzające. Stosowną propozycje poprawki zamieściłem w pkcie 4 mojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JakubZabielski">Już po przygotowaniu opinii dokonaliśmy dalszej analizy tego, czy przypadkiem ustawa – nazwę ją: KAS-owska – nie pozostaje w jakiejś innej relacji z tą ustawą, którą dzisiaj komisja się zajmuje. I oczywiście znaleźliśmy kolejny taki przypadek. W tym wypadku nie chodzi o ustawę – Przepisy wprowadzające, ale o ustawę merytoryczną o Krajowej Administracji Skarbowej. Powinniśmy dokonać również zmiany w odniesieniu do tej ustawy, a mianowicie powinniśmy zmienić art. 94 ust. 1 i dokonać stosownej korekty odesłania zawartego w tym przepisie. Art. 94 ust. 1 powinien odsyłać nas również do art. 165c, który to przepis dodajemy rozpatrywaną dzisiaj ustawą. Stąd też proponowana poprawka, która wynika z uwagi nr 4 mojej opinii, składa się tak naprawdę z dwóch części: z dodania art. 18a, który nowelizuje art. 94 ust. 1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, i z dodania art. 18b, który dodalibyśmy po to, żeby znowelizować ustawę – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JakubZabielski">Dodatkowo, mając na względzie §91 ust. 3 „Zasad techniki prawodawczej”, dodawane art. 18a i 18b powinny wejść w życie 1 marca 2017 r., stąd też konieczna będzie korekta przepisu o wejściu w życie sformułowanego w art. 33 rozpatrywanej przez komisję ustawy. W tym dodawanym przepisie o wejściu w życie wskażemy, że art. 18a i 18b wchodzą w życie 1 marca 2017 r.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy, proszę państwa…</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JakubZabielski">Tak, piąta. Dotyczy ona art. 237 §1 i 2 ustawy – Kodeks spółek handlowych. Przepisy te powinny być skorelowane z terminologią art. 236 §1 i §1a tej ustawy. W art. 237 powinniśmy mówić o wspólniku lub wspólnikach reprezentujących co najmniej 1/10 kapitału zakładowego, tak aby żadnych wątpliwości nie było, że art. 237 dotyczy również sytuacji, w której to wspólnik reprezentuje co najmniej 1/10 kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JakubZabielski">Kolejna uwaga, nr 6, dotyczy, proszę państwa, art. 55b ust. 1 pkt 1 ustawy o dozorze technicznym. Proszę państwa, w przepisie tym powinniśmy uwzględnić fakt, że osoba fizyczna nie posiada numeru NIP. Osoba fizyczna legitymuje się numerem PESEL, o ile oczywiście taki numer posiada. Stąd też powinniśmy zmienić art. 55b ust. 1 pkt 1 tak, aby ten fakt, o którym powiedziałem przed chwilą, uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JakubZabielski">Jeśli chodzi o uwagę sformułowaną w pkcie 7 opinii, to Biuro Legislacyjne proponuje dokonanie dwóch korekt redakcyjnych odnoszących się do ustawy o dozorze, a mianowicie proponuje się dokonanie zmiany w art. 55 ust. 1 pkt 5 oraz w art. 55d ust. 1, we wprowadzeniu do wyliczenia, zgodnie z treścią sformułowaną w pkcie 7 opinii.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 9. W uwadze nr 9 proponujemy wyeliminowanie pewnej niezręczności językowej. Przepis sugeruje, że określone dane zawarte są w stopie procentowej, zamiast w informacji.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#JakubZabielski">Teraz, proszę państwa, kolejna uwaga, tym razem nr 10. Dotyczy ona dodawanego art. 10b. Przepis dodajemy do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Przepis ten mówi o obowiązku zamieszczania w BIP interpretacji, o których mowa w art. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Jednocześnie art. 10b mówi nam, że w sytuacji, jeżeli uchyli się… stwierdzi nieważność interpretacji, interpretacja powinna być z BIP usunięta. Przy czym ustawodawca nie uwzględnił faktu, ze interpretacje w BIP będzie zamieszczać nie tylko organ administracji publicznej, ale również państwowa jednostka organizacyjna. Stąd też trzeba ten fakt uwzględnić w art. 10b.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#JakubZabielski">Druga sprawa, która powinna być uregulowana w art. 10b, a której zabrakło, to jest jednoznaczne wskazanie, że w przypadku zmiany interpretacji ta zmieniona interpretacja również będzie podlegała opublikowaniu w BIP. W mojej propozycji poprawki kwestię tę zaproponowałem uregulować w ust. 3 art. 10b.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 11 dotyczy, proszę państwa, art. 83b ust. 2 pkt 8 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W przepisie tym należy uwzględnić, iż przepis ten odnosi się do organu kontroli, a nie do organu administracji – bez wskazania, że chodzi tutaj o organ administracji publicznej – oraz państwowej jednostki organizacyjnej. Po drugie, w przepisie tym należałoby odesłać do art. 5 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, a nie do art. 14na pkt 2 ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 12 dotyczy, proszę państwa, zmiany techniki nowelizowania ustawy – Prawo ochrony środowiska przez ustawę o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji. Proszę państwa, nowelizując art. 56 pkt 7, nie uwzględniono faktu, że w 2015 r. pomiędzy art. 285 i 286 ustawy – Prawo ochrony środowiska wszedł nam art. 285a. Technika zastosowana w ustawie uchwalonej przez Sejm skutkowałaby tym, że 1 stycznia 2019 r. art. 285a wypadłby nam z systemu, co nie jest zgodne z wolą ustawodawcy. Stąd też trzeba w taki sposób przeformułować przepis zmieniający, aby art. 285a ustawy – Prawo ochrony środowiska w systemie pozostał.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#JakubZabielski">I ostatnia uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy przepisu o wejściu w życie. Biuro Legislacyjne wskazuje, że zmiany art. 25 ust. 1 pkt 5 i art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej powinny wchodzić w życie w tym samym terminie, ponieważ te dwie zmiany są ze sobą merytorycznie powiązane. Jednocześnie Biuro Legislacyjne zaproponowało wariantowo dwie możliwości: albo obie zmiany wchodzą w życie 1 stycznia 2017 r., albo obie zmiany wchodzą w życie 1 kwietnia 2017 r. Teraz, po konsultacjach z przedstawicielami ministra rozwoju, uznaliśmy, że lepszym rozwiązaniem będzie pierwszy wariant, to znaczy żeby przepisy te wchodziły w życie 1 stycznia 2017 r. I to była ostatnia uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#JakubZabielski">Jeśli chodzi o tę poprawką, którą pan przewodniczący zgłosił, to Biuro Legislacyjne ją zna i Biuro Legislacyjne nie wnosi do niej uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec uwag zgłoszonych przez pana legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MariuszHaładyj">Jak zawsze, uwagi pana mecenasa są trafne.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MariuszHaładyj">Uwagi pierwsza – tak sobie wynotowywałem – trzecia, czwarta, z tą modyfikacją przedstawioną już ustnie na posiedzeniu, piąta, szósta, siódma, dziewiąta, dziesiąta, jedenasta, dwunasta i trzynasta w tym wariancie nr 1 są przez nas jak najbardziej akceptowane. Tak, te, o których powiedziałem, są jak najbardziej… To znaczy mają pozytywną opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że poprawka przeze mnie zgłoszona byłaby poprawką nr 14. Tak? To znaczy po wyłączeniu drugiej i ósmej… Tak?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JakubZabielski">W sumie…</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AdamGawęda">Czy byśmy to, Panie Legislatorze, wprowadzili w miejsce, gdzie jest art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JakubZabielski">To znaczy w kolejności, proszę państwa, ta poprawka będzie… powinna być zamieszczona w projekcie uchwały jako poprawka nr 3, bo tu…</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AdamGawęda">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JakubZabielski">…idziemy po prostu według kolejności artykułów w akcie normatywnym. A łącznie, gdybyśmy wprowadzili tu tę poprawkę, i przy założeniu, że przyjęlibyśmy wszystkie te poprawki, które zaproponowało Biuro Legislacyjne i które znalazły akceptację pana ministra, plus poprawkę pana przewodniczącego, tych poprawek byłoby 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamGawęda">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, pan senator Komarnicki, później pan senator Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławKomarnicki">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WładysławKomarnicki">Bardzo mnie cieszy, Panie Ministrze, takie empatyczne podejście do uwag pana mecenasa, legislatora. I może w tej tonacji pójdziemy dalej, Panie Ministrze, bo widzę, że mamy tutaj wspólny mianownik, a mianowicie chodzi o to, żeby przede wszystkim przedsiębiorcy – a ja jestem przedsiębiorcą od wielu, wielu lat – nie mieli kłopotów i żebyśmy wszystko załatwili teraz i od zaraz. I mam do pana gorącą, serdeczną prośbę… Ja nawiązuję tu do pańskich słów – zresztą one bardzo mi się podobają, dlatego że wszyscy przedsiębiorcy oczekują bardzo praktycznego, pragmatycznego podejścia w kwestii obrotu gospodarczego. Cieszę się też bardzo – i tutaj chcę za to podziękować – że rzeczywiście jest dużo zmian w prawie budowlanym; zresztą akcentował pan to przed chwilą. Ale chciałbym pana prosić, żeby uwzględnił pan też opracowanie Polskiego Związku Firm Deweloperskich. Państwo macie je przed sobą. Panie Ministrze, te uwagi są bardzo pragmatyczne i niejako trochę skracają to, o co chodzi ustawodawcy, to znaczy skracają… przede wszystkim nie wydłużają zabawy z administracją terenową, a ją skracają, a tego oczekują przedsiębiorcy, jeżeli chodzi o decyzje.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WładysławKomarnicki">Jeżeli pan przewodniczący byłby łaskaw i pozwolił, żeby bardziej uzasadnił to przedstawiciel, który jest dzisiaj z nami, pan Maciej Turczyński, by przybliżył nam te proponowane poprawki, to myślę, że… Panie Ministrze, widzę, że podchodzi pan bardzo pragmatycznie do proponowanych tu poprawek – pan legislator już jest zwycięzcą i sukcesorem – więc mam nadzieję, że…</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Gloszsali">To nie tak…</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WładysławKomarnicki">…i moja poprawka, która będzie wniesiona, będzie przez pana, Panie Ministrze, uwzględniona. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WładysławKomarnicki">Panie Przewodniczący, bardzo proszę o pozwolenie, by dwa słowa… żeby przedstawiciel deweloperów, pan Maciej Turczyński, mógł dodać jeszcze kilka zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że jest będzie uzupełnienie pana wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AdamGawęda">W związku z tym, że wcześniej już zapowiedziałem, iż pan senator Augustyn… Ale myślę, że pan senator Augustyn pozwoli na to, żeby uzupełniono tę wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę. I proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejTurczyński">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejTurczyński">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejTurczyński">Maciej Turczyński, Polski Związek Firm Deweloperskich.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejTurczyński">Dziękuję, Panie Senatorze, za zapowiedź.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejTurczyński">Głównie w tej zmianie chodzi nam o to, żeby… to znaczy w naszej propozycji poprawki chodzi o to, żeby nie było sytuacji, w której zmiany, które nie mają w zasadzie żadnego znaczenia praktycznego, nie wymagały nowego lub zamiennego pozwolenia na budowę. A taka sytuacja może się zdarzyć, jeżeli ten zapis w lit. b, który zaproponowaliśmy, po prostu nie zostanie dodany, czyli jeśli nie uwzględnimy tego, że mogą być też nieistotne odstępstwa od projektu zagospodarowania działki lub terenu, a nie tylko od projektu budowlanego. Chodzi o sytuację, w której zmienimy np. nieznacznie położenie śmietnika lub piaskownicy na podwórku, lub też położenie chodnika. I wtedy trzeba będzie uzyskać zamienne pozwolenie na budowę. Jak rozumiemy, racjonalność wskazuje, że nie jest to sytuacja pożądana. I to w zasadzie z naszej strony jest tyle.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejTurczyński">I oczywiście ukłon w stronę ministerstwa i pana ministra za wzięcie w ogóle pod uwagę naszych próśb. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamGawęda">Ja bardzo dziękuję za te słowa i za dostrzeganie tych propozycji, które są w tej ustawie, a które idą w kierunku ułatwień dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AdamGawęda">Ale teraz bardzo proszę Ministerstwo Rozwoju o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AdamGawęda">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MariuszHaładyj">Tutaj bardzo bym prosił o wsparcie przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa, szczególnie pod kątem tego, czy rzeczywiście na tym etapie, na jakim jesteśmy, jesteśmy w stanie dokonać pozytywnej oceny tej propozycji poprawki, czy raczej powinniśmy wypracować w jej sprawie takie podejście bardziej, że tak powiem, już wypracowane w ramach pracy nad kodeksem, która w tej chwili się toczy… Tak że jeśli mógłbym prosić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanDrożdż">Jestem przedstawicielem Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanDrożdż">My dostrzegamy właśnie tę podniesioną kwestię. Dziękujemy za tę uwagę, bo problem jest na pewno wart…</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AdamGawęda">Przepraszam bardzo, jeszcze nazwisko, gdyby pan był uprzejmy…</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanDrożdż">Jan Drożdż.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JanDrożdż">Problem na pewno jest wart rozważenia. On wynika z tego, że wcześniej ustawodawca wskazywał, co jest istotnym odstąpieniem, a teraz wskazuje, co nie jest istotnym odstąpieniem. A więc następuje tutaj właśnie pewna zmiana i chodzi tu o to, żeby w procesie administracyjnym pewne kwestie były bardziej trafnie ujęte, tak żeby system je lepiej widział. Z kolei ta zmiana tutaj zaproponowana jest daleko idąca. To nie jest zmiana doprecyzowująca, to nie jest zmiana, która miałaby charakter poprawki doprecyzowującej. My w ramach prac nad kodeksem urbanistycznym przeanalizujemy tę uwagę, żeby również to, co w tym momencie w projekcie kodeksu urbanistycznego mamy zapisane… żeby tam wypracować możliwie najlepsze rozwiązanie. Na 16 grudnia jest zaplanowana konferencja, która podsumuje konsultacje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JanDrożdż">Stanowisko Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa jest takie, żeby w tym momencie, na tym etapie prac legislacyjnych nie wprowadzać tej zmiany ze względu na jej charakter, na potrzebę wypracowania możliwie najlepszego rozwiązania. Ta propozycja jest ciekawa, ale jeszcze wiele kwestii można by tu dopracować. I takie jest właśnie stanowisko, żeby w tym momencie nie wprowadzać tego, ale żeby wypracować to rozwiązanie w ramach prac nad kodeksem, które są już zaawansowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AdamGawęda">Ja rozumiem, że w tych zaproponowanych zmianach idziemy w kierunku ułatwień, ale też, z drugiej strony, nie chcielibyśmy doprowadzić do takiej sytuacji – i tu tak rozumiem Ministerstwo Rozwoju oraz Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa – w której to organ nadzoru architektonicznego miałby wątpliwości interpretacyjne, bo to finalnie by mogło jeszcze bardziej skomplikować proces decyzyjny. Tak? Czyli, jak rozumiem, te zaproponowane rozwiązania w przyszłości zostaną umieszczone w tym… Pan minister przed chwilą o tym powiedział, przepraszam, umknęło…</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AdamGawęda">W kodeksie, tak…</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#Gloszsali">W kodeksie urbanistycznym.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AdamGawęda">Ja myślę, że to jest jakieś pójście w tym kierunku. Ale na tym etapie rzeczywiście chyba byłoby trudne wprowadzenie tej zmiany, bo trzeba by było dokonać gruntownej analizy wpływu takiej poprawki. Tak to odczytałem – nie wiem, czy właściwie.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, pan senator Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławAugustyn">Ja również pozytywnie oceniam propozycję tych zmian, które jednak w moim przekonaniu są chyba tylko jakąś zajawką dużego programu, bo one same w sobie oczywiście rewolucją w funkcjonowaniu firmy nie są.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławAugustyn">Pytania, które mi się zrodziły, dotyczą kwestii równego traktowania i kwestii konsekwencji przyjęcia niektórych zmian. Chciałbym je lepiej zrozumieć. Otóż w ustawie o rachunkowości, w zmianach wprowadzanych w ustawie o rachunkowości państwo proponujecie uproszczoną księgowość dla znacznie większej grupy firm, podając wyższe progi, do osiągnięcia których można będzie tę uproszczoną księgowość stosować. Myśmy tutaj, w parlamencie, całkiem nie tak dawno, pod koniec ubiegłej kadencji, bardzo walczyli o to, ażeby organizacje pozarządowe nie były gorzej traktowane niż małe firmy. Bo dochodziło do takiej paradoksalnej sytuacji, że społecznicy bardziej musieli się tłumaczyć z każdego grosza niż ci, którzy obracali milionami, chociaż to wszystko działo się w obrocie prywatnym. Otóż chciałbym zapytać, czy ta zmiana oznaczać będzie automatycznie zmianę dla organizacji pozarządowych. Bo jeśli nie, to prawdopodobnie trzeba będzie w konsekwencji myśleć o tym, ażeby i z tymm się posunąć i wyrównać te progi.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MieczysławAugustyn">Aha, to tego nie wiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MieczysławAugustyn">Druga sprawa. Niektóre zmiany były pozytywnie przyjęte w Radzie Dialogu Społecznego, także przez związki zawodowe. Ale chciałbym dopytać: czy ta aprobata dotyczyła także zniesienia obowiązku tworzenia zakładowych funduszy świadczeń pracowniczych dla kolejnej grupy firm? Bo wprawdzie jest fakultatywność, możliwość, ale sam obowiązek jest znoszony – chodzi o firmy mające powyżej 20 pracowników, do 50 pracowników. I moje pytanie, tak dla pewności… Ja rozumiem, że chodzi o wszystkich pracodawców, a nie tylko o przedsiębiorców. Czy tylko o pracodawców będących przedsiębiorcami? Bo jeżeli tak, to byłoby to zupełnie inne traktowanie różnych podmiotów w tym samym kodeksie pracy. A więc te dwie kwestie: jaki był stosunek związków zawodowych i jak jest z tą równością?</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MieczysławAugustyn">Podobnie… Wydaje mi się, że wiele racji jest w opinii Sądu Najwyższego, np. w podniesieniu kwestii tego, że uzależnianie wprowadzania zakładowego funduszu świadczeń pracowniczych od tego, czy w firmie są związki zawodowe, czy też ich nie ma, jest różnicowaniem firm. I moim zdaniem jest to różnicowanie absolutnie nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#MieczysławAugustyn">Kolejna sprawa dotyczy prawa budowlanego. Mianowicie, jak wiadomo, prawo budowlane dotyczy bardzo wielu obiektów, nie tylko tych związanych z działalnością gospodarczą. Ja chciałbym zapytać o małe obiekty, do 35 m2 powierzchni. O ile dobrze zrozumiałem ten przepis, te zmniejszone wymagania, czyli nawet zniesienie zgłoszenia, dotyczyć będą wszystkich obiektów budowlanych tego typu, a nie tylko tych, które służą działalności gospodarczej. A skoro tak, to przypomnę, że w odniesieniu do prawa budowlanego w ubiegłej kadencji, chyba gdzieś pod jej koniec, była podnoszona przez działkowców ta sama wielkość obiektów. I oni wywalczyli sobie to, że te małe obiekty typu altana miały mieć właśnie do 35 m2, tak jak państwo tutaj piszecie. Chciałbym się dowiedzieć, czy to rozwiązanie także ich będzie dotyczyło. Bo w tej chwili jest wiele nieporozumień związanych z tzw. samowolami budowlanymi na działkach. Czy to będzie miało wpływ na tę sytuację, czy będzie dotyczyło tylko obiektów budowlanych? Bo ja w niektórych miejscach widziałem, że tam, gdzie chodziło o wiaty… Było zaznaczone, że to dotyczy sytuacji, w których chodzi o działalność gospodarczą. I gdy wchodziły w grę suszarnie kontenerowe, tam również wskazywano, że chodziło o obiekty służące działalności gospodarczej. A w tym wypadku miałem wrażenie – ale może ja to źle zrozumiałem – że chodzi o wszystkie obiekty budowlane o tej wielkości. Bo, jak państwo wiecie, to przecież dotyczy również niewielkich stawów itd., itd. Prawda? A więc chciałbym uzyskać co do tego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#MieczysławAugustyn">I ostatnie dwie kwestie, ale już takie ogólne. Jak państwo odnosicie się do tych uwag, które zostały przedstawione przez Konfederację „Lewiatan”, zwłaszcza do uwagi drugiej, dotyczącej prawa budowlanego? A także jak państwo oceniacie propozycję zgłoszoną przez stowarzyszenie skupiające inspektorów pracy? Bo to są takie – zwłaszcza ta ostatnia… Myśmy ją dostali dopiero dzisiaj, więc nie było czasu tego zbadać. Chodzi oczywiście o art. 84a, proponuje się dodanie tam art. 5a, czyli tak naprawdę, jeśli dobrze rozumiem, wyłączenie w niektórych zakresach kontroli Państwowej Inspekcji Pracy z zakresu tych zmniejszonych wymogów zawartych w państwa propozycji. To tyle moich pytań czy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AdamGawęda">Chciałbym, zanim oddam głos panu ministrowi, poinformować również o tym, że były wysłane zaproszenia do central związkowych reprezentowanych w Radzie Dialogu Społecznego. Ponadto opinie czy stanowiska, które do nas wpływały, niezwłocznie były do państwa rozsyłane.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AdamGawęda">Pragnę tylko przypomnieć, że dotarło do nas stanowisko Stowarzyszenia Inspektorów Pracy, które to stanowisko przytoczył pan senator Augustyn; wpłynęło również stanowisko Konfederacji „Lewiatan”; także Polski Związek Firm Deweloperskich zwrócił się do nas z uwagami; również stowarzyszenie…</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AdamGawęda">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#Gloszsali">Oraz firma rodzinna.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#AdamGawęda">…Stowarzyszenie Architektów Katolickich. I jest uwaga obywatelska. To są wszystkie uwagi, które do nas wpłynęły.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Ministrze, o ustosunkowanie się do tych spostrzeżeń i wniosków pana senatora Augustyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję, Panie Senatorze, bo teraz, przy okazji… Pytania pana senatora są zawsze nie tylko bardzo rzeczowe, ale też są nie zawsze łatwe do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o rachunkowość i organizacje pozarządowe, to ja myślę, że w dużej części na to pytanie daje odpowiedź nowela ustawy o rachunkowości, która była w…</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MieczysławAugustyn">O której pan legislator mówił w trakcie…?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MariuszHaładyj">Tak.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MieczysławAugustyn">Odpowiadał, że już jest w Sejmie. Tak?</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MariuszHaładyj">Ale też w lipcu 2015 r. został zniesiony obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych i jest możliwość uproszczonej ewidencji dla organizacji pozarządowych, która w zasadzie 80% tych organizacji by… W zasadzie tylko bardzo duże organizacje spod tego obowiązku… Inaczej: tylko one z dobrodziejstwa tego prawa nie skorzystają.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o aprobatę związków zawodowych dla zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, to my przekazaliśmy do RDS projekt ustawy, ale nie otrzymaliśmy formalnego stanowiska Rady Dialogu Społecznego co do projektu. Ja mogę powiedzieć, że na ostatnim posiedzeniu Rady Dialogu Społecznego np. przewodniczący OPZZ wyrażał swoje wątpliwości co do celowości takiej poprawki, ale formalnego stanowiska Rady Dialogu Społecznego nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#MariuszHaładyj">Pan senator też mówił o ewentualnych nierównościach. Taki zarzut wobec tego rozwiązania nie pojawił się na całym etapie procedowania. My oczywiście zastanawialiśmy się na samym początku, czy tego typu zastrzeżenie można postawić, ale w naszej opinii nie naruszamy równości, bo utworzenie zakładowych… Mówimy o zakładowej organizacji związkowej, czyli nie mówimy o, nie wiem, jakichś uprawnieniach dla reprezentatywnej organizacji czy też o jakichś specjalnych wymogach do spełnienia. Tu ta równość jest jakby zapewniona też w ten sposób, że zakładową organizację związkową można założyć w sposób nieskomplikowany, bym powiedział.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o uwagi „Lewiatana” dotyczące…</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#MariuszHaładyj">A, jeżeli chodzi o uwagi dotyczące prawa budowlanego, to – jeśli mógłbym – poproszę jeszcze o wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli zaś chodzi o uwagi „Lewiatana” dotyczące np. kontroli, to pamiętam, że tam było zastrzeżenie co do wprowadzenia jakby wyjątku w kwestii 7-dniowego terminu i zawiadomienia w przypadku możliwości przeprowadzania oględzin, pobrania próbek i dokonania pomiarów. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że to nie do końca wpisuje się w istotę czy cel tej ustawy, aczkolwiek ja bym się z tym akurat nie zgodził, bo my też niejednokrotnie otrzymujemy od samych firm właśnie takie uwagi czy postulaty, żeby coś zrobić z tą sytuacją, że firmy, które w sposób maksymalnie rzetelny prowadzą swoją działalność, są troszkę poszkodowane w porównaniu z firmami, które jakby nie do końca tych reguł dochowują. I teraz tutaj mamy ten 7-dniowy termin dotyczący zawiadomienia, z którego my jako Ministerstwo Rozwoju nie chcielibyśmy rezygnować, bo de to firmie możliwość przygotowania się do kontroli. Ale też widzimy pewną słabość w postaci tego, że jeżeli przyjdzie inspektor i zawiadomi o tym, że za tydzień przyjdzie z kontrolą, to 7 dni wystarczy, żeby… No, nie wiem, np. jeżeli ktoś przechowuje jakieś akumulatory na podwórku i w warunkach, które są niezgodne z przepisami, to te 7 dni oczywiście wystarczy na to, żeby te akumulatory przewieźć w inne miejsce. W związku z tym wymyśliliśmy rozwiązanie, które byłoby rozwiązaniem najmniej integrującym w tę zasadę zawiadamiania, a jednocześnie odpowiedziałoby na te problemy, które inspekcja, ale też, jak mówię, sami przedsiębiorcy zgłaszają w uwagach. Bo pobranie próbek czy dokonanie pomiaru, czy też przeprowadzenie oględzin to są czynności nieingerujące tak naprawdę… To znaczy wraz z zawiadomieniem… To jest dokonanie kilku fotografii np. pokazujących stan tego podwórka czy dokonanie jakiegoś pomiaru związanego z emisją jakichś pyłów. I to jakby przedsiębiorcy nie przeszkadza w działaniu, nie zakłóca jego funkcjonowania. I taki był cel wprowadzenia tych przepisów. A jednocześnie chodzi o to, żeby nie zrezygnować z tego zawiadamiania. W związku z tym to jest rozwiązanie, które odpowiada na tego rodzaju postulaty, czyli w związku z tym naszym zdaniem jakby najbardziej wpisuje się w cel samej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o postulaty inspektorów pracy, to tam jest propozycja kilku wyłączeń. Jak patrzę w to pismo… Jest m.in. kwestia wyłączenia z zawiadamiania, wyłączenia z przeprowadzania kontroli w obecności kontrolowanego czy równoczesności kontroli, jest kwestia czasu trwania, ale także jest np. kwestia obowiązku wpisu w książce kontroli czy doręczania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli. I teraz pamiętajmy, że ustawa o s.d.g. daje pierwszeństwo w stosowaniu przepisom umów międzynarodowych. I jeśli sięgniemy do konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy, to zobaczymy, że tam jest, zdaje się, taki przepis czy postanowienie mówiące o tym, że inspektor pracy ma prawo wejścia o każdej porze dnia i nocy – jest bodajże tego typu sformułowanie, jeśli dobrze pamiętam – a więc bez uprzedniego zawiadamiania. W związku z tym w tym momencie tak naprawdę konwencja wyprzedza ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, czyli nie ma potrzeby dokonywania tych wyłączeń, bo same przepisy o s.d.g. takie pierwszeństwo umowie międzynarodowej dają. Z kolei udostępnianie upoważnienia czy wpis w książce kontroli… Nie wydaje się, żeby takie obowiązki ze strony inspekcji naruszały ewentualną skuteczność działania. Wydaje się to takim przepisem czy obowiązkiem raczej cywilizacyjny, bym powiedział.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#MariuszHaładyj">Co do tych kwestii związanych z prawem pracy, to gdybym mógł poprosić pana o pomoc…</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#MariuszHaładyj">Z Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanDrożdż">W kwestii uwag Konfederacji „Lewiatan”… Jedna z takich uwag dotyczyła kwestii przebudowy budynków. Zgodnie z projektem przebudowa, która nie będzie przebudową konstrukcyjną, czyli nie będzie dotyczyła elementów konstrukcyjnych i przegród zewnętrznych, będzie zwolniona z reglamentacji administracyjnej. To wydaje się zasadne. Niezasadne, absurdalne wydaje się to, by np. likwidacja ścianki działowej wymagała inicjowania postępowania administracyjnego. Ale ta uwaga była podniesiona w kontekście obowiązku, który wynika z megaustawy – z tego, że w przypadku, gdy przedsiębiorca tutaj… Gdy jest przebudowa w budynkach mieszkalnych wielorodzinnych albo zamieszkania zbiorowego, to wówczas jest obowiązek, by… Tzn. gdy już jest zapewniona telekomunikacja, gdy jest założona technologia internetowa, to jest obowiązek, by dołączyć oświadczenie w tej sprawie, a gdy takiego nie ma, by również przebudową… by objąć to takim obowiązkiem. I to jest wtórne wobec procesu budowlanego. Nasza zmiana nie sprawi, że tamte przepisy w megaustawie – które jeszcze w życie nie wchodzą, dopiero wejdą – będą martwe. One nie będą martwe, ale w sytuacji, w której nie będzie chodziło o przebudowę konstrukcyjną, nie będzie inicjowane postępowanie administracyjne. Wówczas należy rozważyć poszukanie jakiegoś innego środka, który by skłonił właścicieli czy zarządców obiektów mieszkalnych wielorodzinnych, zamieszkania zbiorowego, lub wymusiłby na nich realizację tych obowiązków wynikających z dyrektyw wprowadzanych megaustawą.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanDrożdż">Z punktu widzenia procesu budowlanego niezasadne byłoby dokonywanie obejmowanie obowiązkiem procedur administracyjnych, gdy przebudowa polega właśnie na przebudowie elementów, czyli gdy nie jest zaawansowana, gdy nie jest to przebudowa związana z przebudową elementów konstrukcyjnych, przegród zewnętrznych – czyli gdy chodzi np. o tę właśnie wspomnianą ściankę działową.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanDrożdż">Pozostałe dwie uwagi Konfederacji „Lewiatan” odnoszą się w zasadzie do nieaktualnego projektu. One były zgłoszone w toku konsultacji publicznych, potem projekt został odpowiednio uzupełniony, a więc w przypadku obiektów małej architektury remont nie wymaga żadnych procedur w kontekście de lege lata i w kontekście de lege ferenda nie chcieliśmy niczego podnosić, a więc… To tyle w kwestii uwag Konfederacji „Lewiatan”.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanDrożdż">W kwestiach podniesionych, jeśli dobrze pamiętam, na początku – czyli w kwestii zwolnienia obiektów z obowiązku dotyczącego pozwolenia i przejścia na zgłoszenie, czy w ogóle ze zgłoszenia… W tym momencie na gruncie prawa budowlanego powierzchnia zabudowy jest wyznaczana w odniesieniu do konkretnych budynków, obiektów budowlanych. W ramach prac nad kodeksem zastanawiamy się nad tym, żeby w przypadku tych prostych konstrukcji o powierzchni35 m2 może znieść to rozróżnienie, przy czym w tym momencie posługujemy się z reguły kategorią przeznaczenia. I tutaj właśnie w projekcie następują takie oto zmiany: w przypadku obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej – czyli parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80 m, suszarni kontenerowych o powierzchni zabudowy do 21 m2 – a także wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, garaży, altan oraz przydomowych ganków i oranżerii, tj. ogrodów zimowych, o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki, wolno stojących parterowych budynków rekreacji indywidualnej, rozumianych jako budynki przeznaczone do okresowego wypoczynku, o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać jednego na każde 500 m2… I w tych przypadkach następuje przejście ze zgłoszenia na brak procedury. Czyli tak właśnie, jak wyjaśniłem, posługujemy się ti właśnie kategorią przeznaczenia tych obiektów. W odniesieniu do k.u.b. zastanawiamy się nad tym, żeby w przypadku gdy coś ma w ogóle do 35 m2 lub wielkość, powiedzmy, zbliżoną, przejść już na tę kategorię prostoty konstrukcji. Ale w tym momencie tak to funkcjonuje w prawie budowlanym. I te zmiany, które są wprowadzane, dotyczą właśnie tych obiektów, które wymieniłem, czyli tam jest przejście z pozwolenia na budowę na zgłoszenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AdamGawęda">Czy są jeszcze jakieś uwagi do projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, pan senator Komarnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławKomarnicki">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WładysławKomarnicki">Ja mam pytanie do przedstawiciela ministerstwa budownictwa. Powiedział pan, że prace nad kodeksem urbanistycznym rozpoczynają się 16 grudnia. A więc ja rozumiem… Źle zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanDrożdż">Przepraszam. 16 grudnia będzie konferencja podsumowująca konsultacje publiczne. Czyli projekt już był oddany do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji publicznych, 16 grudnia będzie konferencja podsumowująca konsultacje publiczne. A więc prace już są dosyć zawansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławKomarnicki">I z tą zgłoszoną propozycją, jak rozumiem, nie przebiję się w tej sytuacji, choć uznał pan ją za słuszną. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanDrożdż">W ramach pracy nad kodeksem ta propozycja zostanie bardzo uważnie rozważona. Nie mogę obiecać, że w tym kształcie – bo też nie jestem osobą jakby decyzyjną w tej kwestii… Ale wiem, że w wydziale, który to opracowuje i którego sam jestem członkiem, to zagadnienie istotnego odstąpienia oraz nieistotnego odstąpienia jest przez nas szeroko analizowane, dostrzegamy ten problem. A więc na pewno ta uwaga jest bardzo pomocna. W ramach prac nad kodeksem uważamy, że żeby to systemowo wdrożyć, potrzebujemy dokonać pewnych analiz. Więc ten etap prac nad ustawą… Właśnie dlatego, doceniając wagę tej propozycji, tej poprawki, mamy na uwadze również to, że ona jest daleko idąca… Bo w ramach tej propozycji jest odwołanie do obszaru oddziaływania, a pojęcie „obszar oddziaływania”, jak pokazała praktyka, nie najlepiej funkcjonuje w prawie budowlanym. Nie mamy tutaj określonego zakresu i rodzi się ryzyko dowolności administracyjnej – takie, że w jednym województwie organy będą uznawać, że odstąpienie o np. 2 m to będzie nieistotne odstąpienie od projektu zagospodarowania, a w innym województwie organ uzna, że np. 0,5 m to już jest za dużo. A więc ta propozycja wymaga jeszcze pewnej pracy i uważamy, że…</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WładysławKomarnicki">Wymaga doprecyzowania – ja tak to rozumiem. Tak?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanDrożdż">Nie tylko, nie tylko. To jest właśnie jest to, o czym powiedziałem. To są… Właśnie projekt budowlany… Tam też funkcjonuje to pojęcie obszaru oddziaływania i ono jest dosyć kłopotliwe – wtedy, kiedy ono… No, być może wprowadzenie tego pojęcia do prawa budowlanego to nie był to najlepszy pomysł. A więc to na pewno nie byłaby zmiana doprecyzowująca, to byłaby zmiana daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AdamGawęda">Myślę, że…</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WładysławKomarnicki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AdamGawęda">…dość wyczerpująco zostały przedstawione argumenty…</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WładysławKomarnicki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AdamGawęda">…jak również etap pracy nad tym kodeksem.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#AdamGawęda">Ja chciałbym jeszcze zgłosić jedną propozycję poprawki, a w zasadzie to jest typowa poprawka legislacyjna: w art. 17 w pkcie 1 lit. a, w pkcie 7 w art. 285 ust. 2 otrzymuje brzmienie „Podmiot korzystający ze środowiska wnosi opłatę za dany rok kalendarzowy do dnia 31 marca następnego roku”. Ta poprawka dotyka dokładnie sformułowania „następnego roku”, bo do tej pory było tam „następującego”. Czyli wyraz „następującego” zamienia się na wyraz „następnego”. Myślę, że jest to poprawka typowo redakcyjna. Jeśli panowie senatorowie to przyjmą, to ja tę poprawkę również bym złożył jako kolejną moją poprawkę. I w tym momencie przejmuję również poprawki legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#AdamGawęda">Możemy przystąpić do głosowania nad poprawkami, bo nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#AdamGawęda">A zatem zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#AdamGawęda">Przystępujemy do głosowania nad poszczególnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#AdamGawęda">I tutaj bym prosił pana legislatora, żeby kolejno odczytywał numer poprawki. Tak po kolei będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JakubZabielski">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JakubZabielski">Pozwolicie państwo, że ja będę operował numerami uwag z mojej opinii – tak będzie najłatwiej.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JakubZabielski">Poprawka z uwagi pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JakubZabielski">Czy pan przewodniczący życzy sobie, żebym omawiał je jeszcze raz, czy…</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#Glosyzsali">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JakubZabielski">Czyli wystarczy takie sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#JakubZabielski">Dobrze, poprawka z uwagi pierwszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem poprawki z uwagi pierwszej? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AdamGawęda">Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JakubZabielski">Poprawka z uwagi trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem poprawki z uwagi trzeciej?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AdamGawęda">Jednogłośnie za. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JakubZabielski">Poprawki z uwagi czwartej z modyfikacjami, które przedstawiłem w swoim wcześniejszym wystąpieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki czy tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AdamGawęda">Za. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JakubZabielski">Przechodzimy do uwagi nr 5 i poprawki z uwagi piątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JakubZabielski">Poprawka z uwagi szóstej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JakubZabielski">Poprawka z uwagi siódmej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję, jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JakubZabielski">Poprawka z uwagi dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JakubZabielski">Poprawka z uwagi dziesiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JakubZabielski">Poprawka z uwagi jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(6)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JakubZabielski">Poprawka z uwagi dwunastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(6)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JakubZabielski">Poprawka z uwagi trzynastej wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem poprawki z uwagi trzynastej w wariancie pierwszym, czyli z terminem 1 stycznia 2017 r.?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JakubZabielski">Teraz dwie poprawki pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamGawęda">Do art. 8. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję, jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AdamGawęda">I do art. 17 cytowanej ustawy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#AdamGawęda">A zatem…</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#JakubZabielski">Całość.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#AdamGawęda">…teraz głosujemy w sprawie całości.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem ustawy z przyjętymi poprawkami? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#AdamGawęda">Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#AdamGawęda">Proponuję na senatora sprawozdawcę pana senatora Piechę. Czy pan senator Piecha zgadza się?</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#WojciechPiecha">Tak, zgadzam się.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#AdamGawęda">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#AdamGawęda">Z niektórymi z państwa nie będziemy już mieli okazji spotkać się w okresie przedświątecznym, a więc teraz, korzystając z tej okazji, chciałbym państwu złożyć najlepsze życzenia z okazji zbliżających się Świąt Bożego Narodzenia. Wszelkiego dobra dla was, dla waszych rodzin!</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#AdamGawęda">Zamykam posiedzenie komisji. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 35)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>