text_structure.xml
11.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RobertTyszkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Witam panie posłanki i panów posłów. Witam pana ministra Marka Magierowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych wraz ze współpracownikami. Witam panią minister Jadwigę Emilewicz ministra przedsiębiorczości i technologii.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RobertTyszkiewicz">Otrzymali państwo porządek obrad, który przewiduje, w pierwszym punkcie, pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Danii o zmianie i zakończeniu obowiązywania Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Danii w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Kopenhadze dnia 1 maja 1990 r. (druk nr 2161), zaś w punkcie drugim, jak zwykle, sprawy bieżące. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje proponowany porządek. Sprzeciwu nie słyszę, przystępujemy zatem do realizacji punktu pierwszego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RobertTyszkiewicz">Projekt z tego druku został skierowany do naszej Komisji do pierwszego czytania przez marszałka Sejmu w dniu 8 stycznia 2018 r. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje: uzasadnienie przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu. Otrzymaliście państwo opinię Biura Analiz Sejmowych, przygotowaną przez pana Marcina Fryźlewicza. Możemy zatem przystąpić do uzasadniania projektu z druku nr 2161. Bardzo proszę przedstawiciela rządu, panią minister Emilewicz, o przedstawienie uzasadnienia. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. W istocie, jak powiedział pan przewodniczący, przeprowadzamy dzisiaj pierwsze czytanie projektu o ratyfikacji Porozumienia między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Danii o zmianie i zakończeniu obowiązywania Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Danii. Jak powiedział pan przewodniczący, są to tzw. umowy typu BIT, zawierane były przez Polskę na początku lat 90, na początku transformacji ustrojowej, a ich podstawowym celem było zachęcenie i przyciąganie inwestorów i inwestycji do Polski. Ich podstawowym celem było udzielenie pełnej ochrony prawnej oraz dochodzenia roszczeń przed międzynarodowym trybunałem arbitrażowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JadwigaEmilewicz">Obowiązywanie umów BIT, które zostały zawarte przez kraje członkowskie Unii Europejskiej, zostaje rozwiązane z dwóch powodów. Jednym z nich jest fakt, że są, a przynajmniej były, w sposób jednoznaczny kwestionowane przez Komisję Europejską, z uwagi na niezgodność z porządkiem prawnym UE. Z polskiej perspektywy, ich rozwiązywanie jest również korzystne, po pierwsze dlatego – jak państwo zapewne wiedzą – że koszty postępowań arbitrażowych, które ponosiła strona polska, sumarycznie szacujemy na około 53 mln zł. Są to koszty ponoszone przez przedsiębiorców, a zatem te postępowania są rzeczą kosztowną dla polskiej strony.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JadwigaEmilewicz">Proces rozwiązywania tych umów przez Polskę dotyczy nie tylko Danii. Miałam przyjemność referować również wypowiedzenie umowy z Portugalią. Mamy 22 takie umowy, nie mieliśmy ich z Irlandią i Maltą. Umowa z Włochami wygasła na skutek wypowiedzenia jej przez Włochy. Strona polska wypowiedziała umowę Portugalii. W tej chwili, podobne działania, jak z Królestwem Danii, prowadzone są w stosunku do 4 innych państw, czyli Łotwy, Estonii, Rumunii i Czech, na podobnych warunkach, czyli za porozumieniem stron, ze wzajemną zgodą. W przypadku omawianej umowy, to Dania wystąpiła a strona polska zgodziła się na zakończenie obowiązywania umowy. Strona polska wystąpiła z notą przedstawiającą kwestię ratyfikacji do strony duńskiej. Czekamy w tej chwili na odpowiedź. Rozwiązanie tej umowy nie będzie miało żadnych negatywnych skutków społecznych. Wręcz przeciwnie, będzie ono przyjaźnie i życzliwie przyjęte, z uwagi na krytykę, z jaką spotykały się umowy typu BIT w Polsce, przede wszystkim ze strony przedsiębiorców i, jak mówiłam, przed wszystkim jeśli chodzi o udział w międzynarodowym arbitrażu inwestycyjnym. Nie wpłynie to również negatywnie na stosunki gospodarcze między Polską a Danią.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JadwigaEmilewicz">Zakładamy, że wygaszenie umów typu BIT może zmniejszyć nasze obciążenia finansowe z tytułu postępowań arbitrażowych. Polskie przedsiębiorstwa w minimalnym stopniu korzystają z procedur dochodzenia roszczeń przeciwko państwom, w oparciu o umowy BIT. W relacjach polsko-duńskich, polscy inwestorzy nie kierowali do międzynarodowych trybunałów arbitrażowych pozwów przeciwko Danii, podobnie jak inwestorzy duńscy przeciw Polsce.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JadwigaEmilewicz">Zatem, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zwracamy się o przyjęcie projektu ustawy. Jest to zresztą ustawa, która wychodzi naprzeciw oczekiwaniom, wielokrotnie adresowanym przez państwa na posiedzeniach tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję, pani minister. Czy pan minister Magierowski chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMagierowski">Pani minister wyczerpała w pełni informacje na temat tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RobertTyszkiewicz">Dziękuję bardzo. Zapoznaliśmy się z uzasadnieniem przedstawicieli rządu. Czy są pytania ze strony państwa posłów do rządu? Pan Poseł Pyzik, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrPyzik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Mam pytanie. Skoro była to tak nieopłacalna umowa, to kto, kiedy i na jakich zasadach ją przyjął? Jakie dotychczas koszty poniósł Skarb Państwa, jeśli chodzi o tego typu umowy? Ile takich umów jest jeszcze podpisanych, jaka jest kolejność wygaszania tych umów?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RobertTyszkiewicz">Dziękuję bardzo. Na razie więcej zgłoszeń nie ma. Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JadwigaEmilewicz">Jak mówiłam w wystąpieniu wprowadzającym, umowy typu BIT były zawierane, zanim Polska stała się członkiem UE. Był to 1990 r., kiedy w naszym ówczesnym interesie było stworzenie warunków jak najbardziej życzliwych prawnie i cywilizacyjnie dla przyciągania inwestycji zagranicznych do Polski. Dzisiaj to rozwiązywanie, co ważne w tym przypadku – za wzajemnym porozumieniem, jest również jasnym dowodem na to, że warunki prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, otoczenie prawne, są na tyle przyjazne, że nie potrzeba dodatkowych zabezpieczeń. W momencie zawierania tych umów, w 1990 r., panowała inna sytuacja, zarówno organizacyjna, jak i prawna.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JadwigaEmilewicz">Jeżeli mówimy o kompensacji, nie mam w tej chwili danych na ten temat. Możemy zapewne je dla państwa przygotować na piśmie. Natomiast z tytułu udziału w procesach arbitrażowych, kwota, którą mogę podać, od 2006 r. wyniosła 53 mln zł. Jest to kwota związana wyłącznie z udziałem w procesach arbitrażowych. Polscy przedsiębiorcy wielokrotnie akcentują i sygnalizują, że udział w postępowaniach arbitrażowych nie jest nigdy korzystny dla polskiej strony. Cztery postępowania zostały rozpoczęte w analogiczny sposób, dotyczą Łotwy, Estonii, Rumunii i Czech. Nie dalej niż wczoraj, rozmawialiśmy o kalendarzu, chcielibyśmy w jak najkrótszym czasie wygasić wewnętrzno unijne umowy BIT, czyli te zawarte z państwami członkowskimi UE.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję, pani minister. Pan poseł Długi, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzDługi">Ja mam tylko krótką uwagę. Czy te kilkadziesiąt milionów, które pani minister wymieniła, dotyczą tylko umowy z Danią, czy chodzi o ogólne roszczenia? Jeśli chodzi o ogólne roszczenia, to nie zapinajmy o Eureko, w przypadku którego roszczenia wyniosły 5 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JadwigaEmilewicz">Mówię o kosztach udziału w arbitrażu, a jeśli chodzi o Eureko, to mamy dwa podobne przypadki i jest to kwota podana przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertTyszkiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie ma więcej pytań, stwierdzam zakończenie debaty. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu z druku nr 2161. Stwierdzam także, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w tej sprawie. Zatem wnioskuję o niezwłoczne przystąpienie do rozpatrzenia projektu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RobertTyszkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenie projektu ustawy z druku nr 2161 w Komisji. Otwieram dyskusję. Czy pani minister lub pan minister chcieliby jeszcze zabrać głos? Nie ma takiej potrzeby. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma takiej woli. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mam uwag, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RobertTyszkiewicz">Nie ma uwag. Czy są zatem uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag do tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RobertTyszkiewicz">Czy są uwagi do art. 1 ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RobertTyszkiewicz">Czy są uwagi do art. 2? Także nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#RobertTyszkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o przyjęciu ustawy z druku nr 2161? (14) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0).</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#RobertTyszkiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ustawę jednogłośnie. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Pani przewodnicząca ma propozycję. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataGosiewska">Proponuję panią poseł Katarzynę Czocharę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertTyszkiewicz">Czy pani poseł wyraża zgodę? Czy są inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu pani poseł Czocharze funkcji sprawozdawcy? Nie ma, stwierdzam, że Komisja wybrała sprawozdawcę bez głosu sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RobertTyszkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję wszystkim za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>