text_structure.xml
22.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IzabelaKloc">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, ministrów i towarzyszące im osoby. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt I, czyli rozpatrzenia informacji o dokumentach UE, w stosunku do których prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokument UE: w trybie art. 8 ust. 2 ustawy COM (2018) 664, 691, 692, 693, 694, 721, 724, 725, 726, 727, 729, 730, 731, 732, 733, JOIN(2018) 26, 27; w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy COM (2018) 661, 666, 728, 735,738, 739,740. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#IzabelaKloc">Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, Drugiego projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2019 (COM(2018) 900 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Piotra Nowaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrNowak">Bardzo dziękuję, szanowni państwo przewodniczący, szanowni państwo, mam przyjemność przedstawić państwu stanowisko rządu do projektu budżetu UE na rok 2019. Pierwszy projekt budżetu UE na rok 2019 został opublikowany przez Komisję Europejską 23 maja br. Rada przyjęła stanowisko 4 września, przy wstrzymaniu się od głosu jedynie przez Wielką Brytanię. 24 października Parlament Europejski przegłosował poprawki do budżetu. W zdecydowanej większości odrzucił poprawki Rady i przywrócił kwoty zaproponowane przez Komisję Europejską lub je nawet podwyższył. Rada nie zaakceptowała poprawek PE. W związku z tym rozpoczęła się procedura pojednawcza rady i PE. Prace trwały od 30 października do 11 listopada br. Negocjacje toczyły się 16 i 19 listopada. Mijał wówczas termin 21-dniowej procedury pojednawczej. Ostatecznie jednak nie osiągnięto porozumienia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrNowak">Dla Polski pierwotna propozycja Komisji Europejskiej była do zaakceptowania. Od samego początku prac nad projektem budżetu UE Polska wykazywała elastyczność, wyczekując osiągnięcia porozumienia. Jak co roku, najważniejsze dla Polski w negocjacjach były płatności budżetowe, w szczególności z zakresu polityki spójności oraz wspólnej polityki rolnej, ale wobec braku kontrowersji w tym zakresie kwestia ta, kluczowa dla Polski, była niezagrożona. Po niepowodzeniu w negocjacjach pomiędzy Radą i PE, Komisja Europejska była zobowiązana przedłożyć nowy projekt budżetu na rok 2019, który opublikowała 30 listopada br. W związku z powyższym Rada i PE, aby przyjąć projekt budżetu przed końcem roku, będą musiały działać w ekspresowym trybie. Dzięki temu jest możliwość przyjęcia budżetu, gdyż ostatnia sesja plenarna PE zaplanowana jest w dniach 10–13 grudnia. Całkowita wysokość środków na zobowiązania wynosi 165,6 mld euro. Jest to wzrost w porównaniu do bieżącego roku o 4,9 mld euro, czyli o 3,1%, co stanowi 1% dochodu narodowego brutto UE, dwudziestu ośmiu krajów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrNowak">Natomiast całkowita wysokość środków na płatności wynosi 148,2 mld euro. Jest to wzrost w porównaniu do roku bieżącego o 3,4 mld euro, czyli o 2,4%, co stanowi 0,9 dochodu narodowego brutto UE. W przedstawionym projekcie budżetu na rok 2019 Komisja Europejska starała się pogodzić stanowiska obu ramion władzy budżetowej, tak, by nie było konieczności przeprowadzania na początku przyszłego roku kolejnej procedury pojednawczej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrNowak">Środki, jakie Polska może otrzymać w przyszłym roku z budżetu, mogą wynosić mniej więcej 15–16 mld euro, przy składce w wysokości około 5 mld euro. Główne elementy stanowiska Polski to, podobnie jak w przypadku pierwotnego projektu: 1) zapewnienie niezbędnych środków finansowych na spłacenie wcześniej zaciągniętych przez państwa członkowskie zobowiązań w imieniu budżetu, w szczególności dotyczy to polityki spójności oraz rozwoju obszarów wiejskich, które są bardzo istotnymi instrumentami inwestycyjnymi w UE, 2) poparcie zwiększenia zaangażowania UE w rozwiązanie kryzysu migracyjnego u źródeł jego powstania oraz w ochronę granic zewnętrznych UE, 3) ograniczenie wydatków administracyjnych. Obecną propozycję zmniejszenia wysokości płatności w porównaniu do pierwszego projektu Komisji Europejskiej traktujemy jako zmiany techniczne, wynikające z implementacji budżetu UE na rok 2018. Pozostawienie wielkości płatności jedynie niewiele ponad stanowiskiem Rady UE z września, witamy z umiarkowanym zadowoleniem. Jesteśmy przeciwni dalszemu ograniczeniu poziomu płatności w budżecie, w szczególności w działach 1B i 2 budżetu UE. Kluczowym elementem pierwszego kompromisu w Radzie była deklaracja Rady dotycząca płatności. Podtrzymujemy konieczność przyjęcia wspólnej deklaracji Rady, PE i Komisji Europejskiej co najmniej z takimi samymi warunkami jak w deklaracji Rady. Brak uzgodnienia budżetu do końca bieżącego roku oznaczał będzie przejście na zarządzanie budżetem w ramach prowizorium budżetowego zgodnie z art. 315 Traktatu o Funkcjonowaniu UE. Jego zapisy precyzują wysokość środków i sposób zarządzania nimi do momentu przyjęcia budżetu, tak aby nie paraliżować działań UE. Mając na uwadze powyższe, zwracam się do Wysokiej Komisji z uprzejmą prośbą o przyjęcie stanowiska rządu. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego chciałabym zaproponować następującą konkluzję: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust. 4 dokument o sygnaturze COM(2018) 900 wersja ostateczna. Komisja podzieliła stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#IzabelaKloc">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej oraz uchylającego wspólne działanie Rady 98/700/WSiSW, rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1052/2013 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1624. Wkład Komisji Europejskiej w spotkanie przywódców w Salzburgu w dniach 19 i 20 września 2018 r.(COM(2018) 631 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Przypominam, że Komisja rozpatrywała powyższy dokument na posiedzeniu w dniu 8 listopada br. i postanowiła powrócić do niego w momencie przekazania pisemnej wersji projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez panią minister Renatę Szczęch, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę o krótkie przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RenataSzczęch">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, tak jak wspomniała pani przewodnicząca, materiał był prezentowany na posiedzeniu w dniu 19 listopada. Co do założeń, odnośnie do rozwiązań merytorycznych stanowisko nie uległo zmianie. Ponadto przedmiotowy akt legislacyjny został przyjęty w trybie obiegowym przez Komitet do Spraw Europejskich. Jeżeli chodzi o uzupełnienie stanowiska rządu, to zostało ono uzupełnione o ocenę skutków finansowych tej regulacji. Jest ona szczegółowo przedstawiona jako załącznik do stanowiska. Chcę nadmienić, że główne elementy tego stanowiska opierają się przede wszystkim na kwotach szacunkowych. W pierwszej perspektywie na lata 2019–2020 koszty, które są niezbędne do wdrożenia niniejszego rozporządzenia, pokrywane są z budżetu ogólnego UE i jest to kwota 632,4 mln euro. Będzie ona sfinansowana w ramach składki do budżetu ogólnego przez wszystkie państwa członkowskie, zgodnie oczywiście z ich procentowym udziałem zasobów własnych. Ponadto pragnę zaznaczyć, że dla polskiej składki oznacza to, że wysokość 3,5%, co stanowi około 22,1 mln euro, będzie przeznaczona na sfinansowanie wyżej wymienionego wniosku, natomiast kolejna perspektywa finansowa na lata 2021–2027, kolejne wieloletnie ramy finansowe wynoszą łącznie prawie 12 mld euro, w tym koszty operacyjne to jest 8,5 mln euro na koszty administracyjne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RenataSzczęch">Oprócz budżetu agencji w ramach funduszu w obszarze migracji i zarządzania granicami udzielone zostanie również wsparcie na wdrożenie rozszerzonego systemu zarządzania granicami, tak zwanego Eurosur, po stronie państw członkowskich za pośrednictwem istniejących już zasobów z Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego granice i wizy w roku 2020 to jest kwota 52,5 mln euro oraz przyszłego funduszu utworzonego na zintegrowane zarządzanie granicami w wysokości 647,5 mln euro w latach 2021–2027, przy czym 10% tych zasobów zostanie przydzielonych na rzecz zintegrowanego zarządzania granicami.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RenataSzczęch">Odnośnie wkładu Komisji Europejskiej w spotkanie przywódców europejskich w Salzburgu, które odbyło się w dniach 19 i 20 września i odnoszącego się do niego stanowiska rządu pragnę dodać, że rząd będzie dążył do przedefiniowania zakresu działania stałej służby Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej, w skrócie Frontex, w sposób niegodzący w suwerenne uprawnienia państw odnośnie swoich kompetencji ochrony granic zewnętrznych, ale także wewnętrznych, przede wszystkim zapewniający, zaspokajający rzeczywiste potrzeby państw członkowskich. Będziemy również wnosić o zapewnienie większej elastyczności państwom członkowskim w zakresie planowania i gospodarowania zasobami ludzkimi oraz oddelegowywania funkcjonariuszy w ramach kategorii drugiej, tj. oddelegowania długoterminowego, oraz w ramach kategorii trzeciej, tj. oddelegowania krótkoterminowego, czyli w okresie jednego do czterech miesięcy. Również, jak już wcześniej wspomniałam, rząd będzie dążył do tego, aby została zwiększona rola państw członkowskich w procesie podejmowania decyzji, w szczególności zmiany trybu podejmowania decyzji w sytuacji wymagającej pilnego podjęcia działań na granicach zewnętrznych w kierunku nieprzyznania uprawnień wykonawczych Radzie oraz uwarunkowanie tej decyzji wysłania korpusu agencji wyłącznie od zgody zainteresowanego państwa członkowskiego. Udzielenie wsparcia finansowego z budżetu UE dla państw członkowskich z tytułu oddelegowania funkcjonariuszy w ramach kategorii drugiej i trzeciej to jest także główny priorytet rządu, a także rozwój potencjału, jak wspomniałam, państw członkowskich w zakresie ochrony granic zewnętrznych, między innymi wspomniany rozwój nadzoru granic lądowych, jak również aby można było zwiększyć inwestycje sprzętowe, kadrowe, również inwestycje dotyczące wdrożenia nowoczesnych technologii w dziedzinie IT. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Sprawozdawcą do tego dokumentu jest pani poseł Małgorzata Gosiewska. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataGosiewska">Dziękuję, pani przewodnicząca. Dziękuję pani minister za jak zwykle bardzo merytoryczne i kompetentne omówienie tego projektu wraz z istotnymi uwagami rządu. Chciałabym podkreślić, że zmiany w funkcjonowaniu Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej oraz Europejskiego Systemu Nadzorowania Granic są bezsprzecznie potrzebne i dobrze, że Komisja Europejska wreszcie zauważa niebezpieczeństwa związane z migracją i poważnym spadkiem bezpieczeństwa wewnętrznego UE. Ochrona granic zewnętrznych jest w gruncie rzeczy kluczowa w zakresie przeciwdziałania kryzysowi migracyjnemu i stanowi niezbędny warunek zachowania integralności strefy Schengen. Główna zmiana w omawianym rozporządzeniu to utworzenie do 2020 r. stałego korpusu dziesięciotysięcznego pracowników operacyjnych Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej, w oparciu między innymi o funkcjonariuszy oddelegowanych przez państwa członkowskie w podziale na ekspertów krótko i długoterminowych. Agencja uzyska też możliwość nabywania, utrzymywania i eksploatowania niezbędnego dla celów operacyjnych sprzętu. W pełni podzielam zastrzeżenia rządu co do skali tworzonej służby oraz kompetencje wykonawcze tej służby, jak też termin wdrożenia tego rozwiązania, choćby ze względu również na te koszty, które są szczegółowo w projekcie stanowiska rządu pokazane.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MałgorzataGosiewska">Najpoważniejsze jednak zastrzeżenia budzi zbyt mała rola państw członkowskich w procesie podejmowania decyzji. Przyznanie Komisji Europejskiej prawa do wydawania wiążącej prawnie decyzji w sprawie uruchomienia sił szybkiej reakcji wbrew woli państwa członkowskiego nie powinno uzyskać naszego poparcia. Te uwagi zresztą przedstawia również rząd w projekcie stanowiska. Interwencja w jednym z państw członkowskich to kwestia zbyt poważna, byśmy mogli takie decyzje pozostawiać wyłącznie w rękach Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MałgorzataGosiewska">Podsumowując, szanowna Komisjo, w mojej ocenie powinniśmy poprzeć prace nad tym aktem prawnym, z uwzględnieniem jednak uwag zawartych w projekcie stanowiska rządu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego chciałabym zaproponować następującą konkluzję. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu dokument o sygnaturze COM(2018) 631 wersja ostateczna. Komisja podzieliła zastrzeżenia rządu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#IzabelaKloc">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Wobec tego Komisja przyjęła powyższą opinię. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (UE, Euratom) nr 1141/2014 w odniesieniu do procedury weryfikacji dotyczącej naruszeń przepisów o ochronie danych osobowych w kontekście wyborów do Parlamentu Europejskiego Wkład Komisji Europejskiej w spotkanie przywódców w Salzburgu w dniach 19 i 20 września 2018 r. (COM(2018) 636 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Przypominam, że Komisja rozpatrywała już powyższy dokument na posiedzeniu w dniu 23 października i postanowiła powrócić do niego w momencie przekazania pisemnej wersji stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez panią minister Wandę Buk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Cyfryzacji. Bardzo proszę panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WandaBuk">Bardzo dziękuję, szanowni państwo posłowie, tak jak zostało przed chwilą wspomniane, założenia stanowiska rządu były prezentowane 23 października przez ministra Karola Okońskiego. Pokrótce tylko przypomnę, jakie są założenia inicjatywy i stanowisko rządu. W maju przyszłego roku odbędą się wybory do PE. W ocenie Komisji Europejskiej niezbędne jest zagwarantowanie, że będą to wybory, które odbywać się będą przy pełnym poszanowaniu europejskich wartości praw podstawowych, zwłaszcza demokracji i praworządności. W tym celu 12 września br. Komisja zaproponowała zmiany w funkcjonującym już od paru lat rozporządzeniu PE i Rady w sprawie statusu i finansowania europejskich partii politycznych i europejskich fundacji politycznych. Podstawowym celem nowelizacji jest wprowadzenie możliwości nakładania kar finansowych na europejskie partie i fundacje polityczne, które naruszają przepisy o ochronie danych, aby świadomie wywierać wpływ lub usiłować wywrzeć wpływ na wynik wyborów do PE. Zmiany umożliwiają także takim podmiotom, o których wcześniej wspomniałam, ubieganie się o finansowanie z budżetu ogólnego UE w roku, w którym nałożono na nich karę. Poza tym rozporządzenie ma zapewnić Urzędowi do spraw Europejskich Partii Politycznych i Europejskich Fundacji Politycznych własny przydział personelu. Komisja proponuje, żeby powyższe zmiany do rozporządzenia weszły w życie jeszcze przed wyborami, które odbędą się w maju. Polski rząd popiera cel wniosku legislacyjnego i zaproponowane w nim zmiany. W naszej opinii obowiązujące przepisy nie pozwalają skutecznie zniechęcać do nadużyć w zakresie ochrony danych osobowych w kontekście wyborów do PE ani nakładać kar w przypadku, kiedy takie nadużycia się pojawiają, a to wszystko może mieć negatywny wpływ na debatę demokratyczną i wolne wybory. Dlatego wniosek Komisji wydaje się w ocenie rządu uzasadniony, podobnie jak i zaproponowane środki. Projekt zaproponowany przez Komisję nie wzbudza zastrzeżeń państw unijnych i dlatego zakładamy, że wkrótce zostanie przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IzabelaKloc">Bardzo dziękuję. Sprawozdawcą do tego dokumentu jest pani poseł Agnieszka Pomaska, ale w jej imieniu zabierze głos pan poseł Cezary Tomczyk. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryTomczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, po pierwsze dobrze, że jest już stanowisko rządu, bo ostatnio, kiedy o tym rozmawialiśmy i zajmowaliśmy się tą sprawą, właściwie mogliśmy tylko poznać stanowisko ministerstwa. Projektowana zmiana, tak jak usłyszeliśmy, ma pozwolić na nakładanie kar finansowych na partie i fundacje, które naruszają przepisy o ochronie danych. Wiemy, że sprawa jest rzeczywiście bardzo poważna i dotyczy wielu państw na świecie. Tak naprawdę nawet w ostatnich dniach usłyszeliśmy z kolei ze Stanów Zjednoczonych informację, że są takie kraje, które ciągle wpływają. Padła tam konkretna nazwa kraju, czyli Rosja. Jeśli chodzi o wybory w Stanach Zjednoczonych, to śledztwa cały czas się toczą. Część się zakończyła i wskazano wprost, że Rosja ingerowała w wybory na świecie, w tym przypadku w wybory w Stanach Zjednoczonych. Takich przykładów jest aż nadto w ostatnim czasie. Słynna sprawa Cambridge Analytica 2018 r., czyli właśnie wykorzystywanie botów w kampanii wyborczej, unaoczniła światu skalę tego problemu. Dobrze, że ta dyskusja się przetoczyła również przez Europę. Przypomnę też, że mieliśmy z tym do czynienia w 2015 r., bo według danych Państwowej Komisji Wyborczej w kampanii prezydenckiej to właśnie sztab prezydenta Andrzeja Dudy wykorzystywał automatyczne wpisy, z których każdy kosztował 2 zł. Państwowa Komisja Wyborcza pokazała te dokumenty.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#CezaryTomczyk">Chciałbym też zapytać o stanowisko w tej sprawie, bo akurat jeżeli chodzi o polskie prawo, to mamy ustawę o finansowaniu partii politycznych, mamy kodeks wyborczy, który też w jasny sposób się do tego odnosi, że wszelkie próby wpływania na decyzje wyborców bez jasnego określenia, że ten albo inny materiał został wyprodukowany przez taki czy inny komitet, to w polskim prawie w jakiś sposób funkcjonuje, ale rzeczywiście jest tak, że czasami Państwowa Komisja Wyborcza nie jest w stanie nadążyć, jeżeli chodzi o zmieniający się świat i te rzeczy, które dzieją się szczególnie w internecie. Na pewno cieszy fakt, że stanowisko rządu w tej sprawie jest jasne i mamy takie samo stanowisko w tej sprawie, więc to jest akurat wielki plus. Cieszę się, że to stanowisko jest właśnie takie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego chciałabym zaproponować następującą konkluzję: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu dokument o sygnaturze COM(2018) 636 wersja ostateczna. Komisja podzieliła stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#IzabelaKloc">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. W takim razie zamykam rozpatrywanie pkt IV.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu… Nie ma pana ministra, tak? W takim razie, skoro nie ma pana ministra, to powrócimy do tego punktu na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#IzabelaKloc">W tym układzie przystępujemy do spraw bieżących. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się 12 grudnia o godzinie 12.00. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V. Informuję, że porządek dzienny został wyczerpany. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>