text_structure.xml
37.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanRzońca">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Witam pana ministra wraz z zespołem. Witam panie poseł i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanRzońca">Stwierdzam, że obie komisje dysponują kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanRzońca">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o pomocy państwa w ponoszeniu wydatków mieszkaniowych w pierwszych latach najmu (druk nr 2651).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BogdanRzońca">Szanowni państwo, przed chwilą skończyliśmy prace nad tym projektem ustawy na sali plenarnej. Większość z państwa była na sali. Długo dyskutowaliśmy. W związku z tym, że Marszałek Sejmu skierował do nas projekt do rozpatrzenia proponuję, abyśmy przyjęli porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BogdanRzońca">Czy ktoś jest przeciwny takiemu porządkowi obrad? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BogdanRzońca">Czy są jakieś inne wnioski? Nie ma. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Mamy rozpatrzyć projekt ustawy z druku 2651 o pomocy państwa w ponoszeniu wydatków mieszkaniowych w pierwszych latach najmu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BogdanRzońca">Informuję państwa, że w stosownym momencie zostaniemy poinformowani o głosowaniach. Tych głosowań będzie bardzo niewiele, jak się dowiedziałem. Po głosowaniach przejdziemy do naszej procedury. Będzie pewna trudna okoliczność, jako że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o godz. 17:00 zaczyna kolejne posiedzenie. Zobaczymy, co się nam uda zrobić dzisiaj. Jeżeli zajdzie potrzeba, to będziemy jutro procedować ten projekt, bo mamy wyznaczony przez Marszałka Sejmu termin na 3 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataChmiel">Czy to jest szantaż.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanRzońca">Żaden szantaż, pani poseł, proszę nie używać takich słów, proszę je wycofać, bo przerwę obrady. Pani poseł, proszę bardzo, słucham.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataChmiel">Uważam, że projekt tej ustawy jest tak ważny i o tak wielkich skutkach, że powinniśmy przekazać go do podkomisji i pracować nad nim dużo dłużej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanRzońca">Pani poseł, to jest pani wypowiedź w tej chwili. Czy jest zgłoszony wniosek formalny w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSibińska">Zgłaszam wniosek formalny, żeby do rozpatrzenia tego projektu ustawy powołać podkomisję. Zgadzam się z koleżanką, że materia jest bardzo szeroka, dotyczy wpływu zarówno na budżet państwa, ale dotyczy też szerokiego spektrum społecznego. Pochopne przyjmowanie takiego projektu będzie skutkowało błędami, bo jestem przekonana, że wiele aspektów trzeba będzie poprawić, a nie jest możliwe, żebyśmy to zrobili w takim trybie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaSibińska">Wydaje mi się, że pan marszałek ma dzisiaj absolutną władzę w Sejmie i może zmienić termin złożenia sprawozdania, a pan przewodniczący powinien o to do niego zaapelować, biorąc pod uwagę to, że ten projekt jest bardzo drażliwy. Myślę, że jest to projekt, na którym zależy rządowi. Przede wszystkim powinno zależeć rządowi na tym, żeby go dobrze przeprowadzić przez całą procedurę parlamentarną.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanRzońca">Zarządzam minutę przerwy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BogdanRzońca">Wznawiam posiedzenie. Został zgłoszony wniosek o powołanie podkomisji. Poddaję go pod głosowanie. Kto jest za powołaniem podkomisji? (13) Kto jest przeciwnego zdania? (20) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#BogdanRzońca">Stwierdzam, że wniosek został oddalony. Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów projektu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#BogdanRzońca">Czy pan minister chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArturSoboń">Myślę, że powinniśmy procedować artykuł po artykule. Tak będzie sprawniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanRzońca">Pierwsze pytanie. Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BogdanRzońca">Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BogdanRzońca">Czy do art. 1 są jakieś uwagi?.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, jeszcze tytuł rozdziału I.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanRzońca">Tak. Tytuł rozdziału I – Przepisy ogólne. Czy do tego tytułu są jakieś uwagi. Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BogdanRzońca">Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł rozdziału I.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BogdanRzońca">Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#BogdanRzońca">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 1.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do art. 2. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, do art. 2 mamy kilka uwag. Panie przewodniczący pytanie – czy ogólnie, czy zgłaszać uwagi do poszczególnych punktów?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanRzońca">Na pewno prezydium się zgodzi, żebyśmy upoważnili państwa legislatorów do tego, żeby przygotowali nam uwagi techniczne i legislacyjne, bo takie na pewno będą. Dajemy państwu upoważnienie w tej materii.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BogdanRzońca">Natomiast przy procedowaniu będzie się trzeba odnosić do poszczególnych punktów. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Zacznijmy ogólnie od art. 2. Biorąc pod uwagę materię tego artykułu, czyli artykułu zawierającego definicje pojęć zawartych w ustawie, wydaje się, że powinno się te pojęcia uszeregować w kolejności alfabetycznej, aby zapewnić większą przejrzystość tej regulacji. Nie dostrzegamy kryterium istotności, więc pytanie do strony rządowej – czy taki zabieg może zostać dokonany?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArturSoboń">Proponujemy, aby uporządkować to w kolejności alfabetycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Drugie pytanie dotyczy pkt 5 w art. 2. Tu pojawiają się dwie kwestie. Pierwsza dotyczy samej budowy definicji. Zwracamy uwagę na fakt, że definicja ta została skonstruowana w sposób, który niewiele wyjaśnia. Tak jest na samym początku tej definicji, bo proszę zwrócić uwagę, że „gospodarstwo domowe – gospodarstwo”. Trudno tutaj wychwycić, jak jest intencja i jak należy rozumieć to sformułowanie. To jest pierwsza wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KonradNietrzebka">Druga kwestia. Szanowni państwo, proszę zwrócić uwagę na końcówkę pkt 5. Pojawia się sformułowanie „wspólnie z osobami stale z nim zamieszkującymi”. Prosimy stronę rządową o wyjaśnienie, w kontekście tych dwóch uwag do pkt 5 – jak należy rozumieć pojęcie stałości? Jaki czas przesądza o tym, że możemy mówić o stałości w tym przepisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArturSoboń">Jeżeli chodzi o pkt 5 w art. 2, to uważamy, że definicja powinna być pozostawiona w brzmieniu zaproponowanym w projekcie. Dlaczego? Dlatego, że takie sformułowanie przyjęto w ustawie o dodatkach mieszkaniowych i mamy w tym zakresie ugruntowaną linię orzeczniczą. Mogę zacytować dokładnie, jak to jest w ustawie o dodatkach zapisane.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ArturSoboń">Jeżeli chodzi o pojęcie „stałe”, to na gruncie ustawy o dodatkach mieszkaniowych ma ono również ugruntowane znaczenie. W orzecznictwie sądów jest to miejsce stałego zamieszkania. To jest miejsce stanowiące centrum życiowe danej osoby. Wydaje mi się, że mamy w tym zakresie jasność co do tej definicji. Analogicznie stosujemy ją w przypadku ustawy, którą proponujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanRzońca">Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękujemy za te wyjaśnienia, ale one także rzutują na fakt, iż te zapisy wymagają doprecyzowania poprzez orzecznictwo. Na to zwracamy uwagę, że może istnieje możliwość innego sformułowania tej definicji, bez odsyłania do linii orzeczniczej. To jest nasza uwaga dotycząca pkt 5.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KonradNietrzebka">Z kolei w pkt 6 pojawia się jedna generalna kwestia. Zarówno w pkt 6, jak i w innych punktach zawierających definicje, pojawiają się pojęcia, które nie są zdefiniowane, ale najpewniej – to jest pytanie do wnioskodawców – intencją jest to, aby je rozumieć zgodnie z prawem budowlanym. Takie kwestie są tu najczęściej poruszane, typu: budynek, remont, prace remontowe, prace budowlane, jak również szereg innych. Rozumiem, że jest to intencją wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KonradNietrzebka">Proszę też zwrócić uwagę na pkt 6. Na końcu mamy sformułowanie „lokale”. Jak należy rozumieć to pojęcie, biorąc pod uwagę to, że państwo definiują lokal mieszkalny. Czy koniec pkt 6 to coś innego, niż lokal mieszkalny? Czy może należałoby to doprecyzować lub jakoś inaczej sformułować, bo mogą pojawić się wątpliwości – o jakim lokalu jest tutaj mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanRzońca">Strona rządowa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArturSoboń">Mogą to być zarówno lokale mieszkalne, jak i lokale użytkowe. Oczywiście, dopłaty będą dotyczyły wyłącznie lokali mieszkalnych. Wydaje się, że można byłoby zaproponować brzmienie końcówki tego zdania: „w skład którego wchodzą co najmniej dwa lokale lub w domu jednorodzinnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KonradNietrzebka">Nasze pytanie dotyczy tego – jak należy rozumieć pojęcie „lokale”? Państwo w ustawie posługujecie się pojęciem „lokali mieszkalnych”, a tutaj nagle pojawia się samo „lokale”, bez doprecyzowania o jakie lokale chodzi. Stąd nasza wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ArturSoboń">To, że nie precyzujemy tego po słowie lokale oznacza, że chodzi i o lokale mieszkalne, i o lokale użytkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanRzońca">Zgłasza się pani poseł Sibińska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSibińska">To bzdura, panie ministrze, że tak powiem, bo jeżeli mówimy o wydzieleniu lokali mieszkalnych w jakimś budynku, to na pewno autor miał na myśli lokale mieszkalne. Jaki jest sens, żeby określać, że jest cały budynek zabudowany innymi lokalami, w tym jedno mieszkanie i mamy dopłaty. Tym bardziej, że nie widać konsekwencji, bo w pkt 7, w tym samym artykule, piszecie państwo „dom jednorodzinny (…) w którym wydzielono wyłącznie lokal mieszkalny”. Czyli w budynku – w myśl tego co pan powiedział przed chwilą – możemy mieć różne lokale, w tym jeden lokal mieszkalny, natomiast, jeżeli chodzi o dom jednorodzinny lub zabudowę szeregową, to muszą być tylko lokale mieszkalne. Brak jest konsekwencji i trzeba to doprecyzować. Proszę to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, proszę bardzo. Pani Magdalena Malinowska-Wójcicka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MagdalenaMalinowskaWójcicka">Proszę państwa, proszę zauważyć, że w tej części mówimy o definicjach, czyli mówimy o tym, czym będziemy się posługiwali w całej ustawie. Wbrew temu, co powiedziała pani poseł, tu nie ma absurdu – definiujemy to, że lokal mieszkalny jest samodzielnym lokalem w rozumieniu ustawy o własności lokali. Jednocześnie, ponieważ w tej ustawie chodzi o to, żeby systemem dopłat objąć również domy jednorodzinne, jak też sytuacje, gdy w domu mamy wydzielony lokal mieszkalny, ale także inne lokale. Chodzi tylko i wyłącznie o te lokale, które będą wykorzystywane na cele mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MagdalenaMalinowskaWójcicka">Takie doprecyzowanie, jakie zaproponowaliśmy w tej definicji, jest konieczne. W szczególności, jeżeli przeczyta pani łącznie z tą definicją dalszą definicję domu jednorodzinnego i mieszkania. Proszę to czytać łącznie i proszę zobaczyć, jak jest to używane dalej w ustawie. Wtedy stanie się jasne, w jakiej sytuacji używane jest jakie określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanRzońca">Proponuję podtrzymać zapis. Pani poseł Skibińska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSibińska">Ja to czytam w ten sposób: „dom rodzinny jednorodzinny – budynek wolno stojący lub budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej (…) w którym wydzielono wyłącznie lokal mieszkalny”. To znaczy, że jeżeli jest dom jednorodzinny, w którym wydzielono oprócz lokalu mieszkalnego garaż, to on nie będzie podlegał pod tę ustawę. Albo jest zabudowa szeregowa lub grupowa, gdzie są garaże lub lokale usługowe, tzn., że taki dom nie będzie podlegał pod tę ustawę. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MagdalenaMalinowskaWójcicka">I tak, i nie. Proszę zauważyć, że my mówimy o dopłatach tylko do tych lokali, które są lokalami mieszkalnymi, więc nie będzie, dzięki tym definicjom, sytuacji, w których dopłaty zostaną przyznane na lokal inny niż lokal mieszkalny. Nie przewidujemy dopłat do garaży, bo dopłaty mają na celu zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych osób, które nie są tego w stanie zrobić samodzielnie, bo mają za niskie dochody, aby wziąć kredyt i za wysokie, żeby dostać mieszkania komunalne. Rzeczywiście, wyraźnie ograniczamy się tylko do lokalu mieszkalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo proszę, pani poseł Sibińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSibińska">Przepraszam, ale czy jest pani tego pewna, bo jeśli jest tak, jak pani mówi, to jeśli w domu jednorodzinnym jest wydzielony garaż, to zgodnie z definicją, to nie będzie dom jednorodzinny, który podlega pod tę ustawę. Proszę to sobie dokładnie przeczytać. My definiujemy dom jednorodzinny w pkt 7. On będzie tylko wtedy, kiedy w domu jednorodzinnym, bądź w zabudowie szeregowej lub grupowej, wydzielone będą wyłącznie lokale mieszkalne. Proszę pani, to znaczy…</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanRzońca">Pani mecenas Magdalena Malinowska-Wójcicka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MagdalenaMalinowskaWójcicka">Pani poseł, wyjaśniałam wcześniej, że te definicje czytamy łącznie, a ponieważ widzimy także ewentualną korektę definicji domu jednorodzinnego, to proszę się wstrzymać z zarzutami do czasu, gdy zapozna się pani ze zmienionymi definicjami słowniczka.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MagdalenaMalinowskaWójcicka">My jesteśmy jeszcze w pkt 6, a pani poseł mówi już o pkt 7. Jesteśmy w rozdziale definicyjnym i zawsze przy definicjach są problemy, dlatego musimy to dobrze przedyskutować. Pamiętajmy i dajmy sobie szanse na poprawki w drugim czytaniu, żeby nie boksować się w jednym punkcie w kwestii interpretacji definicji.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MagdalenaMalinowskaWójcicka">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KonradNietrzebka">Mam pytanie, ponieważ pan minister przed chwilą zaproponował inne brzmienie pkt 6. Prosimy o poprawkę, która zostanie przejęta. Po drugie, czy mógłby pan minister zacytować, jak brzmiałaby końcówka pkt 6, w związku z poprawką, o której pan minister wspomniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanRzońca">Chodzi o zredagowanie poprawki, jeżeli ona będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ArturSoboń">„w budynku, w skład którego wchodzą co najmniej dwa lokale lub w domu jednorodzinnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanRzońca">Panie mecenasie, czy do tego są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag. Dopiero do pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogdanRzońca">Jesteśmy jeszcze przy pkt. 6. Tutaj jest poprawka, którą zaproponował rząd. Proszę ją zredagować na piśmie. Potrzebujemy podpisu posła.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BogdanRzońca">Zgłasza się pani poseł Błeńska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MagdalenaBłeńska">Mam wątpliwość, bo w pewnym momencie padła inna wersja tej poprawki, żeby dopisać, że to są: „dwa lokale mieszkalne lub użytkowe”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MagdalenaBłeńska">Dziękuję bardzo pani poseł, ale takiej propozycji nie było. Mamy poprawkę zredagowaną, czyli pkt 6 w brzmieniu zredagowanym przez rząd. Czy są jeszcze uwagi do pkt 6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MagdalenaBłeńska">Stwierdzam, że poprawka została przez komisje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MagdalenaBłeńska">Przechodzimy do omówienia pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KonradNietrzebka">Przed momentem usłyszeliśmy, że jest poprawka do pkt 7 przygotowana przez stronę rządową. Czy posłowie ją przejęli? Ewentualnie jeszcze kwestia głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanRzońca">Zwracam się do strony rządowej – proszę podać definicje domu jednorodzinnego z pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ArturSoboń">Art. 2 pkt 7. Wprowadzenie pojęcia w zaproponowanym przez nas brzmieniu umożliwia objęcie systemem dopłat budynków obejmujących jeden lokal mieszkalny, w sytuacji, gdy przedmiotem najmu będzie jeden dom jednorodzinny, w którym nie wyodrębniono żadnych lokali. To jest definicja węższa niż definicja budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Zgodnie z projektem dopłat do najmu będą przypadki, gdy wynajmowany będzie cały dom jednorodzinny, w którym nie wyodrębniono lokalu, jak i sytuacja, w której z domu jednorodzinnego wyodrębniono lokal. Z tego względu zasadne jest pozostawienie definicji domu jednorodzinnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanRzońca">Proszę zredagować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, w czasie dyskusji nad pkt 6 usłyszeliśmy takie sformułowanie… Czyli nie będzie poprawki w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanRzońca">Pkt 7 pozostaje w takim brzmieniu, w jakim był. Nie ma poprawki. Nikt nie mówił o poprawce.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#BogdanRzońca">Pan poseł Mordak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RobertMordak">Mam pytanie do pani legislator z ramienia pana ministra – gdybyśmy usunęli słowo „wyłącznie” – jaki by to miało wpływ na tę definicję? Gdyby było – „dom jednorodzinny – budynek wolnostojący lub budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych (…) w którym wydzielono lokal mieszkalny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanRzońca">Pani Magdalena Malinowska-Wójcicka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MagdalenaMalinowskaWójcicka">„Wyłącznie” musi pozostać, bo chodzi o podkreślenie tego, że jest możliwość tylko i wyłącznie utworzenia tam lokali mieszkalnych, a nie żadnych innych. To musi pozostać.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MagdalenaMalinowskaWójcicka">Pani poseł Sibińska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSibińska">Bardzo przepraszam, ale tu w ogóle nie ma logiki. Rozumiem intencje, chcecie państwo dopłacać tylko i wyłącznie do lokali mieszkalnych – absolutnie się z tym zgadzam – natomiast tak sformułowana definicja nie definiuje, co wy chcecie sfinansować, wy definiujecie dom jednorodzinny, który, według tej definicji, pozostaje domem jednorodzinnym tylko wtedy, kiedy wydzielicie wyłącznie lokal mieszkalny. Tu w ogóle nie ma mowy o dopłacie. Czytajcie to ze zrozumieniem. Nie bądźcie uparci, bo po prostu nie ma to w ogóle sensu. Dodajcie tam, że dopłacie podlega tylko lokal mieszkalny. Przecież dom jednorodzinny, w którym jest wydzielony garaż lub lokal usługowy, w dalszym ciągu pozostaje domem jednorodzinnym.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrystynaSibińska">Napiszcie po polsku, że intencja jest taka, żeby dofinansować tylko lokale mieszkalne. Z tego zapisu tak nie wynika. To będzie kompletne nieporozumienie, bo nikt nie będzie wiedział, jak to interpretować. Nie upierajcie się przy tym. Nie jest to napisane po polsku i w ogóle nielogicznie. Zmieńcie ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BogdanRzońca">Teraz ministerstwo, proszę o odniesienie się do tej uwagi do pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ArturSoboń">Tu jest też trochę nieporozumienia z definicją mieszkania w pkt 8. Moje pytanie jest takie, czy gdyby ktoś z posłów zaproponował, w związku z tymi wątpliwościami, chcę usłyszeć zdanie Biura Legislacyjnego, które w tej sprawie zechce się wypowiedzieć, żebyśmy zapisali: „w którym wydzielono jeden lokal mieszkalny”. Czy to by sprawę rozwiązało? W domu jednorodzinnym tylko jeden można wydzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BogdanRzońca">Panie mecenasie, czy ma pan uwagę do pkt 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, jeżeli wykreślimy słowo „wyłącznie”, to wówczas zmienimy merytorycznie definicję domu jednorodzinnego, dlatego że wówczas rozszerzymy ją o domy jednorodzinne, w których wydzielone są oprócz lokali mieszkalnych inne lokale: lokale użytkowe itd. W przypadku wykreślenia słowa „wyłącznie” w definicji domu jednorodzinnego rozszerzamy jej zakres.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JarosławLichocki">Odpowiedź na pytanie pani poseł, co do dopłat, jest w art. 3, do którego jeszcze nie doszliśmy. Stanowi on, że „Dopłaty do czynszu, zwane dalej »dopłatami«, przysługują najemcy mieszkania”. A mieszkanie z pkt 8, to jest „lokal mieszkalny, w związku z najmem którego mogą być stosowane dopłaty do czynszu”. Lokal mieszkalny mamy zdefiniowany w pkt 6. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BogdanRzońca">Czyli pkt 7 pozostaje bez zmian. Czy jest ktoś przeciwny? Jest sprzeciw. Poddaję sprawę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem pkt 7 w brzmieniu z przedłożenia? (24) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał od głosu? (3)</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#BogdanRzońca">Stwierdzam, że pkt 7 został przyjęty w brzmieniu takim jak w tekście, bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#BogdanRzońca">Pan poseł Ryszard Wilczyński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RyszardWilczyński">Czy dopłatą będzie objęty dom jednorodzinny, w którym jest garaż bądź lokal użytkowy, np. gabinet lekarski?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BogdanRzońca">Proszę państwa, to są dywagacje dotyczące pkt 7, który mamy już za sobą. Przechodzimy do pkt 8.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#BogdanRzońca">Panie pośle, będzie drugie czytanie, będzie czas na poprawki. Proszę się nie denerwować.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#BogdanRzońca">Czy do pkt 8 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#BogdanRzońca">Pkt 9. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KonradNietrzebka">Pytanie do strony rządowej o pojęcia użyte w pkt 9 w lit. a) i b). W lit. a) dotyczy to pojęcia „budynku mieszkalnego”, natomiast w lit. b) „niemieszkalnego”. Biorąc pod uwagę to, że te pojęcia nie są znane, nie są zdefiniowane w systemie prawa – czy mogliby państwo wyjaśnić, jak należy rozumieć te dwa pojęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BogdanRzońca">Strona rządowa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ArturSoboń">Już tłumaczę, jest to pojęcie stosowane na gruncie innych ustaw, przede wszystkim ustawy – Prawo budowlane, i rozporządzenia o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Budynkiem mieszkalnym jest budynek mieszkalny wielorodzinny i budynek mieszkalny jednorodzinny. Budynki nie będące mieszkalnymi są budynkami niemieszkalnymi. Tak to jest rozumiane.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BogdanRzońca">Pani poseł Sibińska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSibińska">Zgodnie z tą definicją inwestycją mieszkaniową nie będzie dom jednorodzinny.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BogdanRzońca">Jak rozumiem, to jest pytanie – czy będzie, czy nie będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSibińska">Tak, bo jest tylko budowa budynku mieszkalnego, a wcześniej ten budynek mieszkalny nie jest zdefiniowany, natomiast dom jednorodzinny jest wcześniej zdefiniowany i nie jest przywołany w definicji inwestycji mieszkaniowej, czyli należy domniemywać, że inwestycją mieszkaniową nie jest dom jednorodzinny.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo proszę stronę rządową o odniesienie się do tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ArturSoboń">Jednak jest. Przeczytałem państwu definicję budynku mieszkalnego jednorodzinnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BogdanRzońca">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy, bo już uzyskaliśmy wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 9 w brzmieniu z druku? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#BogdanRzońca">Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt 9.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 10. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na podstawie art. 14 ust. 2 inwestor poza tym, że realizuje inwestycję mieszkaniową, zawiera umowę najmu z najemcami posiadającymi zdolność czynszową. Czy nie uważacie, państwo wnioskodawcy, że należałoby uzupełnić definicję inwestora, która wydaje się być w tym zakresie niekompletna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#BogdanRzońca">Strona rządowa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ArturSoboń">Możemy to rozważyć – co powinno tu być, żeby była kompletna?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BogdanRzońca">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JarosławLichocki">Wątpliwość polegała na tym, że inwestorem jest podmiot, który nie tylko realizuje inwestycję mieszkaniową, ale, zgodnie z art. 14 ust. 2, zawiera także umowę najmu z najemcami posiadającymi zdolność czynszową. Kłopot generalnie polega na tym, że definiujemy w ten sposób określenie inwestora. Jeżeli definicja zawiera przepisy materialne, czyli uprawnienia inwestora a nie definicję, to powstaje pytanie – co z pozostałymi przepisami, które statuują pozycję materialno-prawną inwestora?</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JarosławLichocki">W związku z tym, że on nie tylko realizuje inwestycję mieszkaniową, ale też, na podstawie art. 14 ust. 2, zawiera umowy najmu, to gdy decydujemy się na taki sposób definiowania, czyli opisanie w przepisie definicyjnym przepisu materialno-prawnego stanowiącego uprawnienia i obowiązki inwestora, to należałoby je w tym miejscu wymienić wszystkie. Tak „na gorąco” wydaje się, że należałoby wskazać: „inwestor – podmiot, który realizuje inwestycję mieszkaniową oraz zawiera umowy, o których mowa w art. 14 ust. 2”. To taka propozycja „na gorąco”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo panie ministrze. Proszę bardzo, pan Stanisław Kuroń z KPRM.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKudroń">Jeżeli zgłoszona uwaga prowadziłaby do wyjaśnienia niejasnych sformułowań ustawy, to w kwestiach merytorycznych niewiele to zmieni. Natomiast, chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz, w pkt 10 inwestor definiowany jest poprzez wskazanie na samą realizację inwestycji mieszkaniowej, na czynnik określający w tej ustawie pojęcie inwestora, który jest warunkiem koniecznym. To jest ten czynnik definiujący. Natomiast w pozostałym zakresie ustawy, jak państwo spojrzycie do pkt 14, czyli definicji pierwszego zasiedlenia, to pojawia się strona umowy najmu zawartej z lokatorem. To może być również podmiot, który nabył od inwestora to mieszkanie i jest stroną umowy, bądź podmiot, który w ramach zarządzania, na podstawie odrębnej umowy, występuje jako strona umowy najmu, jako wynajmujący.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#StanisławKudroń">Innymi słowy, w stu procentach definicję inwestora określa sama realizacja inwestycji mieszkaniowej, natomiast w szerszym zakresie sama strona umowy najmu, to może być również podmiot, który nie realizuje inwestycji mieszkaniowej. To jest cecha szczególna, która spowodowała takie, a nie inne ujęcie definicji inwestora.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#StanisławKudroń">Jeżeli państwo uznajecie, że rozbudowanie prowadziłoby, pomimo tych wyjaśnień, do jakiegoś dookreślenia, to wydaje się, że nie będzie to zmiana wpływająca merytorycznie na te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#BogdanRzońca">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję za wyjaśnienia, które utwierdzają nas w przekonaniu, że definicja inwestora jest zbędna, dlatego że, gdy czytamy art. 7, który stanowi, że: „Dopłaty mogą zostać udzielone, jeżeli z realizacją inwestycji mieszkaniowej dotyczącej mieszkania jest związana umowa zawarta między inwestorem – tu powinniśmy dodać »realizującym tę inwestycję« – a gminą właściwą miejscowo dla tej inwestycji, itd.”, to definicja inwestora jest zbędna, bo inwestor w tej ustawie występuje w kilku miejscach, a zawieranie umów najmu – proszę mi wybaczyć – to nie jest realizacja inwestycji. Tak jest w rozumieniu tej ustawy i w potocznym rozumieniu także.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JarosławLichocki">Ponadto, definiowanie pojęć w ustawie ma sens wtedy, kiedy dane pojęcie jest rozumiane na gruncie przepisów tej ustawy w sposób odrębny, albo specyficzny. Tu nie mamy do czynienia z taką sytuacją i w związku z tym wydaje się, że definicja inwestora jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#BogdanRzońca">Strona rządowa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ArturSoboń">W tym przepisie chcieliśmy jeszcze raz, żeby to było jasne, odróżnić inwestora od wynajmującego, który nie musi być inwestorem. Natomiast jest zgoda, że możemy to zapisać w art. 7 tak, jak zaproponował pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#BogdanRzońca">Poprawka polegałaby na wykreśleniu pkt 10 i nowej redakcji w art. 7. Czy jest sprzeciw wobec wykreślenia pkt 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#BogdanRzońca">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przez Wysokie Komisje.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#BogdanRzońca">Później zmieni się numeracja, ale na razie proponuję używanie starej numeracji.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 11. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JarosławLichocki">Do pkt 11 mamy taką uwagę, że w sytuacji, w której używamy pojęcia w rozumieniu ustawy podstawowej dla danej dziedziny spraw, określanej jako Kodeks lub Prawo to wówczas, zgodnie z § 9 zasad techniki prawodawczej, nie należy wskazywać, w rozumieniu jakiej ustawy to pojęcie należy rozumieć, należy się nim posługiwać na gruncie przepisów danego aktu normatywnego. Dlatego w pkt 11 proponujemy wykreślić wyrazy…</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#BogdanRzońca">Panie mecenasie, przepraszam, że przerywam, ale jesteśmy wzywani na głosowania. To będą bardzo krótkie głosowania. Propozycja jest taka: albo zbieramy się po głosowaniach, albo kontynuujemy posiedzenie o godz. 17:00 w poniedziałek. Proszę o państwa opinie. Czyli dzisiaj. Podejmiemy decyzję po głosowaniach. Zarządzam przerwę.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#BogdanRzońca">Wznawiam posiedzenie. W związku z tym, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej za chwilę rozpoczyna kolejne posiedzenie informuję, że spotykamy się ponownie w poniedziałek, 2 lipca, o godz. 17:00.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#BogdanRzońca">Dziękuję państwu bardzo serdecznie. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>