text_structure.xml
37.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanRzońca">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Stwierdzam kworum. Serdecznie witam państwa posłów i zaproszonych gości. Witam pana ministra Andrzeja Bittela, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, witam pana prezesa Ignacego Górę z Urzędu Transportu Kolejowego, witam pana dyrektora Przemysława Wróbla z Centrum Unijnych Projektów Transportowych, witam przedstawiciela PKP PLK S.A. pana Radosława Celińskiego, członka zarządu, dyrektora ds. finansowych i ekonomicznych oraz pana Witolda Bawora, wiceprezesa PKP CARGO S.A., a także pana Andrzeja Kaźmirowskiego, który reprezentuje spółkę Koleje Dolnośląskie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanRzońca">Szanowni państwo, przedmiotem posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem obrad, jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji Przedsiębiorstwa Państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz ustawy o transporcie kolejowym, druk nr 2263. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. W tej sytuacji stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanRzońca">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 2263. Informuję, że 22 lutego 2018 r. Marszałek Sejmu skierował projekt ustawy do pierwszego czytania w Komisji Infrastruktury. Bez zbędnej zwłoki proszę zatem pana ministra Andrzeja Bittela o przedstawienie projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji Przedsiębiorstwa Państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz ustawy o transporcie kolejowym. Oddaję panu głos, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBittel">Dzień dobry państwu. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, bardzo dziękuję za możliwość przedstawienia projektu ustawy, który wprowadza kilka istotnych zmian do dotychczasowego porządku prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejBittel">Wprowadzane zmiany można podzielić na dwie grupy. Pierwsza z nich obejmuje kwestie związane z ułatwieniami w prowadzeniu inwestycji, które – żeby być precyzyjnym – polegają na budowie tuneli kolejowych. Zmiana wprowadza taką formułę realizacji inwestycji, która nie będzie wymagać wywłaszczenia wszystkiego, co znajduje się nad budowanym tunelem, natomiast na podstawie przepisów i oczywiście za słusznym odszkodowaniem zostanie ograniczone prawo własności, najpierw w związku z budową tunelu, a później z jego eksploatacją i utrzymaniem wraz z całą kolejową infrastrukturą. Zmiana regulacji w sposób oczywisty upraszcza proces inwestycyjny. Doskonałym przykładem jest Łódź, w której prowadzimy teraz inwestycję, która ma w zamierzeniu połączyć miasto w jedną kolejową całość. Z punktu widzenia tej inwestycji przyjęcie zaproponowanej zmiany w prawie jest niezwykle istotne, bowiem pozwoli ona na usprawnienie prowadzonego procesu inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejBittel">Druga grupa proponowanych zmian obejmuje uregulowania dotyczące kolei historycznych i wprowadza w tym zakresie uproszczenia i istotne ułatwienia. Chodzi o zapisy dotyczące definicji pojazdu turystycznego i pojazdu historycznego. Do tej pory w prawodawstwie nie było tych definicji. Oprócz tego wprowadzamy ułatwienia w dopuszczaniu do ruchu i eksploatacji tego rodzaju pojazdów. Ustawa zmierza także w kierunku wsparcia rozwoju kolei turystycznych i historycznych poprzez umożliwienie nieodpłatnego przekazywania na rzecz organizacji pozarządowych mienia ruchomego PKP lub spółek przewozowych utworzonych przez PKP, które stanowi zabytek techniki kolejowej. Możliwe będzie również nieodpłatne przekazanie przez PKP lub PKP PLK na rzecz organizacji pozarządowych lub jednostek samorządu terytorialnego tzw. materiałów użytecznych oraz wprowadzone zostają ułatwienia w pozyskiwaniu przez zarządców kolei wąskotorowych dofinansowania do prowadzonej działalności i na dalszy rozwój, w tym ze środków jednostek samorządu terytorialnego. Te postulaty pojawiały się od wielu lat na agendzie Zespołu do Spraw Ochrony Zabytków Kolejnictwa działającego przy senackiej komisji infrastruktury. Projekt ustawy wychodzi naprzeciw tym potrzebom w tym sensie, że resort przestaje myśleć jedynie w kategoriach interesów kolei dużych prędkości, ale dostrzega konieczność dodatkowego zaopatrzenia pojazdów zabytkowych, które – gdyby nie działalność społeczników i rozmaitych stowarzyszeń – najprawdopodobniej trafiłyby na złom, a przypominam, że są to dobra naszej kultury technicznej. Na szczęście, dzięki temu, że te pojazdy będą wykorzystywane do działalności kulturalnej i rozrywkowej pozostaną nadal atrakcją w danym regionie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejBittel">Tak, w dużym skrócie, przedstawiają się najważniejsze zmiany wprowadzane tą nowelizacją. Jesteśmy gotowi na udzielenie szczegółowych wyjaśnień, jeśli zajdzie taka potrzeba, w trakcie szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję, panie ministrze, za klarowne wprowadzenie do dalszych prac merytorycznych. Wiemy już, jaka idea przyświecała twórcom projektu. Ponieważ pierwsze czytanie obejmuje debatę nad projektem, zwracam się w tej chwili z pytaniem do państwa posłów, czy do wystąpienia pana ministra zgłaszacie jakieś pytania lub uwagi? Może chciałby się wypowiedzieć ktoś z zaproszonych gości? Jeśli tak, to bardzo proszę, otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BogdanRzońca">Na razie nie widzę jednak nikogo chętnego do zabrania głosu. To chyba dobrze wróży o tyle, że będziemy mogli przejść od razu do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Patrzę jeszcze uważnie po sali, ale nikt się nie zgłasza do wypowiedzi. Skoro tak, w związku z brakiem chętnych do zadawania pytań i do dyskusji stwierdzam, że możemy przejść do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Zanim to jednak uczynimy, zadam jeszcze pytanie, czy jest wniosek o odrzucenie projektu albo o przeprowadzenie wysłuchania publicznego? Czy ktoś z państwa posłów składa takie wnioski? Nie widzę. Dziękuję bardzo. Zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BogdanRzońca">Szanowni państwo, przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji Przedsiębiorstwa Państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz ustawy o transporcie kolejowym. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do treści art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamNiewęgłowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Proponujemy, żeby rozpatrywać poszczególne zmiany zawarte w kolejnych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanRzońca">Przyjmujemy propozycję. Czy są uwagi do zdania pierwszego w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że zdanie pierwsze w art. 1 zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BogdanRzońca">Art. 1 zmiana nr 1. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BogdanRzońca">Art. 1 zmiana nr 2. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#BogdanRzońca">Art. 1 zmiana nr 3. Czy są uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, jeśli chodzi o zmianę nr 3, to mamy do niej kilka uwag legislacyjnych i parę pytań do wnioskodawców. Postaram się je przedstawić w maksymalnie zwięzłej formie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AdamNiewęgłowski">Jeżeli chodzi o uwagi legislacyjne, to proponujemy, aby w art. 39b, w pierwszym zdaniu, w sformułowaniu „stanowiące pojazd historyczny” wyraz „stanowiące” został zamieniony na wyraz „będące”. Wówczas mielibyśmy sformułowanie „będące pojazdem historycznym”. Druga uwaga jest redakcyjna. Po przywołanej po raz pierwszy ustawie o transporcie kolejowym mamy postawiony przecinek. Naszym zdaniem należałoby go usunąć, natomiast po przywołaniu ustawy o transporcie kolejowym po raz drugi proponujemy dodać przecinek. Kolejna sprawa to wyraz „realizowane” stojący po sformułowaniu „będącymi wytworami techniki kolejowej” w trzeciej linijce od dołu. Naszym zdaniem wyraz „realizowane” powinien zostać zastąpiony wyrazem „realizowanej”, ponieważ, jak się wydaje, odnosi się on nie tyle do wyrazu „doświadczenie”, ile do wyrazu „opieki”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AdamNiewęgłowski">Kolejna uwaga dotyczy ust. 2. Proponujemy dodać wyraz „określenie” w treści pkt 1. Po zmianie brzmiałby on następująco: „określenie celu darowizny”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AdamNiewęgłowski">Do pkt 3 zgłaszamy uwagę jak poprzednio, tzn. proponujemy zamienić wyraz „realizowanego” na wyraz „realizowanej”.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AdamNiewęgłowski">W ust. 2 pkt 6 proponujemy dodanie po wyrazach „w tym” wyrazu „nakładania”. Po zmianie brzmienie byłoby następujące: „w tym nakładania kary umownej”, a dalej jak w druku. Od razu chciałbym także zadać pytanie wnioskodawcom. Ponieważ w konstrukcji umowy darowizny posługujemy się karą umowną, która jest określona dość wysoko, bo w kwocie nie niższej niż trzykrotna wartość rynkowa darowanego mienia, to budzi pewne wątpliwości Biura Legislacyjnego co do essentialia negotii umowy darowizny. Prosilibyśmy przedstawicieli strony rządowej o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#AdamNiewęgłowski">Następna uwaga dotyczy art. 39c. ust. 1. Pozwolę sobie odczytać redakcję przepisu, którą proponowałoby Biuro Legislacyjne: „Mienie PKP SA albo PLK SA będące materiałami lub urządzeniami uzyskanymi w wyniku remontu, odnowienia” i dalej jak w druku z tą drobną jeszcze różnicą, że na końcu jest stwierdzenie „w celu poprawy jej stanu technicznego lub utrzymania”, a nam się wydaje, że powinno być „w celu jej utrzymania lub poprawy stanu technicznego”. W ust. 2 art. 39c proponujemy z kolei, żeby pkt 1, podobnie jak w przypadku art. 39b, otrzymał brzmienie „określenie celu darowizny”.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#AdamNiewęgłowski">Tak przedstawiają się nasze uwagi do zmiany nr 3. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję, panie mecenasie. Proszę mi tylko powiedzieć, co z pkt 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamNiewęgłowski">Pkt 4 w ust. 2 w art. 39c jest jako taki, częścią zmiany nr 3. W tym przypadku nie podnosimy już kwestii konstrukcji umowy darowizny, ponieważ powiedziałem o tym wcześniej przy okazji uwagi zgłaszanej do art. 39b. Sytuacja jest w tym przypadku analogiczna. Odpowiedź wnioskodawców określi ostateczny kształt regulacji zawartej zarówno w art. 39b, jak i w art. 39c.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanRzońca">Rozumiem. Panie ministrze, bardzo proszę o ustosunkowanie się do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBittel">Szanowni państwo, jeśli chodzi o kwestie legislacyjne, to sprawa jest oczywiście jasna, tzn. przyjmujemy uwagi Biura Legislacyjnego. Czy pierwsze powinno być „utrzymanie” czy „poprawa”, jest to rzecz dyskusyjna, ale w dalszym ciągu chodzi o semantykę, w gruncie rzeczy jest to cały czas to samo i nie widzimy problemu z akceptacją uwagi legislatorów. Brzmienie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne nie zmienia sensu przepisu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejBittel">Jeżeli natomiast chodzi o przedstawioną wątpliwość dotycząca terminu umowy darowizny, to chcę wyjaśnić, że kiedy konstruowaliśmy ten przepis, mieliśmy na myśli kwalifikowaną umowę darowizny, tzn. rozszerzoną, czyli nie w stricte rozumieniu kodeksowym jak w Kodeksie cywilnym, ale umowę w formie kwalifikowanej, która odpowiada umowie darowizny. Chodzi o to, aby podmioty z którymi będzie kooperować PKP lub PKP PLK posiadały punkt odniesienia w szerszym kontekście. Konieczność zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa w taki sposób, aby majątek był wykorzystywany zgodnie z celami, na które został przekazany, jest zrozumiała i dlatego uznaliśmy, że konieczne jest zapisanie kary w tekście umowy. Mam nadzieję, że to wyjaśnienie państwu wystarczy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanRzońca">Jeżeli dobrze zrozumiałem, panie ministrze, to strona rządowa zgadza się na przyjęcie uwag legislacyjno-redakcyjnych, a druga część pańskiej wypowiedzi to było już wyjaśnienie dla członków Komisji i legislatorów odnośnie wątpliwości zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBittel">Zgadza się, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanRzońca">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 3 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BogdanRzońca">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamNiewęgłowski">Już nie ma zmiany nr 4, panie przewodniczący. Jest już art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanRzońca">Rzeczywiście, bardzo przepraszam. Zakończyliśmy rozpatrywanie zmian do art. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BogdanRzońca">Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów do pierwszego zdania w art. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zdanie pierwsze w art. 2.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BogdanRzońca">Art. 2 zmiana nr 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamNiewęgłowski">Proponujemy, żeby w zmianie nr 1 w art. 2 w lit. a) po wyrazie „liniach” dodać wyraz „kolejowych”. W lit. b) proponujemy zapis ust. 5, który wydaje nam się prawidłowy, w brzmieniu: „Przepisów rozdziałów 4a, 5a, 5b, 6–6c i 8, art. 5 ust. 3–3e i 6”, a dalej jak w druku. Taka redakcja wynika z faktu, że niektóre jednostki są uchylone i dlatego, naszym zdaniem, zaproponowany zapis byłby prawidłowy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanRzońca">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBittel">Zgadzamy się na propozycje Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1 w art. 2 wraz z uwagami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowni państwo, proponujemy, żeby w zmianie drugiej w lit. a) dotychczasowe wyrazy „w rozumieniu przepisów ustawy” zastąpić wyrazami „o których mowa w ustawie”, a w miejscu, gdzie wyrazy „w rozumieniu przepisów ustawy” są użyte po raz drugi posłużyć się także wyrazami „o których mowa w ustawie”. Taka redakcja wynika z faktu, że są wymienione pojęcia, a nie zawsze mamy podane definicje.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AdamNiewęgłowski">Druga uwaga dotyczy lit. c). Proponujemy dodać wyraz „następujących”. Po zmianie byłoby zatem „co najmniej jeden z następujących warunków”. To wszystkie uwagi do zmiany drugiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanRzońca">Czy są inne uwagi do zmiany drugiej w art. 2? Nie słyszę. Proszę o stanowisko przedstawicieli strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBittel">Przyjmujemy doprecyzowujące uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2 w art. 2 wraz z uwagami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamNiewęgłowski">Jeśli chodzi o zmianę trzecią, to Biuro Legislacyjne w porozumieniu z przedstawicielami Ministerstwa Infrastruktury uzgodniło propozycję nowego brzmienia lit. b). Pozwolę sobie odczytać nowe brzmienie. W art. 9o w ust. 3 pkt 3 lit. b) nadaje się brzmienie: „b) wykaz nieruchomości zawierający oznaczenie działek według katastru nieruchomości lub map z projektami podziału nieruchomości, w stosunku do których decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej ma wywołać skutek w postaci ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, o których mowa w art. 9s ust. 9”. W ten sposób doprecyzowujemy, że chodzi o nieruchomości, które są oznaczone według katastru nieruchomości i skutek, o którym mowa w art. 9s ust. 9. Jeśli Wysoka Komisja wyrazi zgodę, to wprowadzenie przedstawionej zmiany wymaga formalnej poprawki. Jej treść jest przygotowana, ale wymaga przejęcia i podpisania przez któregoś z posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanRzońca">Widzę, że pan minister kiwa potakująco głową, co oznacza, że akceptuje poprawkę. Rozumiemy się prawie bez słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejBittel">Zgadza się, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanRzońca">Przejmuję tę poprawkę wraz z pozostałymi członkami prezydium. Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 3 wraz z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BogdanRzońca">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamNiewęgłowski">Sytuacja analogiczna jak w przypadku zmiany nr 3. Zostało uzgodnione nowe brzmienie pkt 8. W tym przypadku również konieczne jest przejęcie poprawki przez któregoś z posłów. pozwolę sobie odczytać nowe brzmienie przepisu. W art. 2 w pkt 4, w art. 9q w ust. 1 pkt 8 nadać brzmienie: „8) oznaczenie nieruchomości, według katastru nieruchomości lub map z projektami podziału nieruchomości, w stosunku do których decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej ma wywołać skutek w postaci ograniczenia korzystania z nieruchomości, o którym mowa w art. 9s ust. 9”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanRzońca">W jaki sposób przedstawiciele resortu odnoszą się do przedstawionej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejBittel">Pozytywnie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanRzońca">Strona rządowa akceptuje poprawkę. Przejmuję zatem poprawkę i zwracam się do państwa z pytaniem, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 4 wraz z zaproponowaną poprawką? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką. Pkt 8 otrzymał nowe brzmienie, które przed chwilą przedstawił pan legislator.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#BogdanRzońca">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany piątej. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 5? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamNiewęgłowski">Chcemy zgłosić jedną uwagę do zmiany nr 5. W lit. b) w trzeciej linijce, po wyrazach „wejście na teren nieruchomości” proponujemy dodać wyrazy „w związku z”. Wtedy treść byłaby następująca: „w związku z prowadzeniem inwestycji kolejowej obejmującej budowę lub przebudowę tunelu, a także prace związane z jego konserwacją, utrzymaniem lub usuwaniem awarii”. Po słowie „awarii”, a przed słowem „wojewoda” proponujemy usunąć przecinek. Podobnie proponujemy usunąć przecinek stojący po wyrazach „lokalizacji linii kolejowej”, a także usunąć wyraz „dokonanie”. W związku z tym końcówka ustępu brzmiałaby następująco: „przez udzielenie zezwolenia na budowę lub przebudowę tunelu oraz związanego z nim układu drogowego lub urządzeń wodnych, ciągów drenażowych” i dalej jak w przedłożeniu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AdamNiewęgłowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oddam teraz głos mojej koleżance, która ma pytanie do wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwelinaRoguska">Szanowni państwo, chciałabym zapytać przedstawicieli strony rządowej o wyrażenie „związanego z nim układu drogowego lub urządzeń”. Czy wyraz „związanego” odnosi się tylko do „układu drogowego”, czy do całej frazy, czyli „układu drogowego lub urządzeń”? Jeżeli okaże się, że chodzi o ten drugi wariant, to chyba lepsze byłoby użycie wyrazu „związanych”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBittel">Przyjmijmy, że chodzi o całą frazę i zapiszmy to tak, jak pani przedstawiła w drugim wariancie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwelinaRoguska">Pozwolę sobie uściślić, panie przewodniczący. Rozumiem, że pan minister wyraził zgodę na następujące brzmienie: „udzielenie zezwolenia na budowę lub przebudowę tunelu oraz związanych z nim układu drogowego lub urządzeń wodnych” i dalej jak w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejBittel">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AdamNiewęgłowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze jedno pytanie do przedstawicieli strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AdamNiewęgłowski">Ponieważ w tym ustępie mowa jest o ograniczeniu w sposobie korzystania z nieruchomości, co stanowi ograniczenie praw konstytucyjnych, dlatego prosilibyśmy przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do tej kwestii. Czy jest to w wystarczający sposób uzasadnione w projekcie? Chcielibyśmy poznać stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejBittel">Mamy świadomość, że dochodzi do ograniczenia prawa własności, ale przede wszystkim trzeba wyraźnie powiedzieć, że po pierwsze nie ma prawa warstwowego, które byłoby najlepszą odpowiedzią na zgłoszoną wątpliwość. Po drugie, jeśli nie byłoby tych przepisów, to nie mielibyśmy do czynienia z ograniczeniem prawa własności tylko z wywłaszczeniem, oczywiście za słusznym odszkodowaniem. W obszarach silnie zurbanizowanych, zamieszkałych przez wielu ludzi żyjących w poszczególnych kamienicach i budynkach, byłoby to bardzo kłopotliwe. Z punktu widzenia inwestycji tunelowej majątek posadowiony na terenie gruntu jest zbędny i praktycznie do niczego niepotrzebny. Stanowiłby on kłopot nie tylko dla inwestora, ale także należy pamiętać o postępowaniach, które byłyby związane z koniecznością opuszczenia nieruchomości przez mieszkańców i dlatego uznaliśmy, że lepiej będzie wprowadzić konkretny przepis i konieczność wypłaty słusznego odszkodowania. Naszym zdaniem wystarczająco rozwiewa to ewentualne wątpliwości dotyczące ograniczenia prawa własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanRzońca">Czy Biuro Legislacyjne przyjmuje te wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AdamNiewęgłowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanRzońca">Czy są inne głosy w tej sprawie? Pan poseł Grabarczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze Wysoka Komisjo, podzielam opinię, że przepis, który wprowadza ograniczenie prawa własności jest dziś niezbędny, także ze względu na plany inwestycyjne PLK, takie jak chociażby tunel na trasie Łódź Fabryczna, Łódź Kaliska i Żabieniec. Zwracam jednak uwagę, że przepis stwarza możliwość szybkiego działania tylko w przypadku budowy tunelu metodą górniczą, czyli kiedy tunel jest drążony przy wykorzystaniu tarcz.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#CezaryGrabarczyk">Prace nad ustawą warstwową, o której wspomniał pan minister, z tego co pamiętam, toczyły się już wcześniej w resorcie infrastruktury. Chciałbym się dowiedzieć, czy resort nadal nad tą kwestią pracuje? Pytam o to, ponieważ własność 3D daje wielkie możliwości rozwojowe samorządom. Pozwoli ona na zagospodarowanie dużej ilości terenów. Uważam, że tworząc teraz swoistą protezę nie powinniśmy jednak odkładać na później pracy nad docelowym rozwiązaniem dotyczącym własności warstwowej i stąd wynika moje pytanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejBittel">Podzielam pogląd, że prawo warstwowe coraz bardziej staje się regulacją, która jest potrzebna, w związku z zachodzącymi procesami inwestycyjnymi i ograniczeniami, na które one napotykają. Pragnę przypomnieć, że przynajmniej dwa projekty odnoszące się do tego zagadnienia były opracowywane. Jeden bodaj w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa, bo chyba akurat taką nazwę wówczas nosił resort, a drugi w Ministerstwie Sprawiedliwości. Co do zasady mamy bowiem do czynienia z materią cywilnoprawną. W mojej ocenie, projekt omawianej ustawy stanowi asumpt do tego, aby tę kwestię podnieść po raz kolejny.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję panu ministrowi. Przypominam, że cały czas rozpatrujemy zmianę piątą do art. 2. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 5 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BogdanRzońca">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 6? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#BogdanRzońca">Zmiana nr 7. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, do zmiany siódmej jest wniesiona poprawka, której treść została uzgodniona ze stroną rządową. Brzmi ona następująco: „W art. 2 w pkt 7, w art. 9yd wyraz „inwestor” zastąpić wyrazem „podmiot”. Po ewentualnym przyjęciu poprawki przepis brzmiałby następująco: „zgodnie z ustawą z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, podmiot, w którego interesie nastąpi likwidacja rodzinnego ogrodu działkowego” i dalej jak w druku. Poprawka wymaga oczywiście przejęcia przez posłów.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AdamNiewęgłowski">Oprócz tego zgłaszamy jeszcze uwagę legislacyjną polegającą na tym, że wyraz „odszkodowanie” zostaje przeniesiony z pkt 1 oraz pkt 2 do wprowadzenia do wyliczenia ust. 2. W związku z tym, końcówka ust. 2 brzmiałaby następująco: „jest zobowiązany wypłacić odszkodowanie: 1) działkowcom – za stanowiące ich własność nasadzenia” i dalej jak w druku, a następnie „2) stowarzyszeniu ogrodowemu – za stanowiące jego własność urządzenia, budynki i budowle”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanRzońca">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejBittel">Akceptujemy przedstawione propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej poprawki do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AdamNiewęgłowski">Zwracam uwagę na konieczność przejęcia poprawki, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogdanRzońca">Poprawka została już podpisana, panie mecenasie. Wszystko odbywa się lege artis. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do zmiany nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 7 wraz z poprawką i uwagami Biura Legislacyjnego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AdamNiewęgłowski">Drobna uwaga redakcyjna polegająca na tym, że naszym zdaniem po wyrazach „pojazdów turystycznych” należy usunąć przecinek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanRzońca">Rozumiem, że pan minister nie protestuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejBittel">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BogdanRzońca">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 8 wraz uwagą Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#BogdanRzońca">Art. 2 zmiana nr 9. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 9? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#BogdanRzońca">Zmiana nr 10. Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AdamNiewęgłowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Proponujemy zapis redakcyjny, który sprawi, że przepis będzie brzmiał następująco: „wypłaty odszkodowań, o których mowa w art. 9s ust. 9, art. 9y ust. 1 i 2 oraz art. 9yd ust. 2”. W ten sposób przywoływane artykuły są podane w kolejności alfabetycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BogdanRzońca">Rozumiem, że jest o kwestia czysto techniczna i nie ma żadnych obiekcji ze strony ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejBittel">Akceptujemy propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BogdanRzońca">Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji przyjęcia zmiany nr 10 wraz ze zgłoszoną poprawką legislacyjną? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#BogdanRzońca">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian do art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AdamNiewęgłowski">Ponownie uwaga dotycząca przecinka. Proponujemy, żeby usunąć przecinki w art. 3 ust. 2 po wyrazie „strukturalny” oraz po wyrazach „niniejszej ustawy”. To wszystkie uwagi do art. 3. Będę miał jeszcze uwagę do art. 4, ale już naprawdę ostatnią. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BogdanRzońca">Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji przyjęcia art. 3 wraz ze zgłoszonymi uwagami legislacyjnymi? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#BogdanRzońca">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Trzymam pana za słowo, że faktycznie będzie to ostatnia uwaga ze strony Biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AdamNiewęgłowski">To jest ostatnia uwaga, panie przewodniczący. Proponujemy, żeby w ust. 2 usunąć przecinek przed wyrazami „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BogdanRzońca">Co na to przedstawiciele rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBittel">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji przyjęcia art. 4 wraz ze zgłoszoną poprawką legislacyjną? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 5 w zaproponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#BogdanRzońca">Na tym zakończyliśmy szczegółowe rozpatrywanie projektu ustawy. Pozostaje nam jeszcze wyrazić stanowisko wobec całości projektu i dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całości projektu ustawy z druku nr 2263? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji Przedsiębiorstwa Państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz ustawy o transporcie kolejowym.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#BogdanRzońca">Proponuję, żeby sprawozdawcą została pani poseł Alicja Kaczorowska. Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AlicjaKaczorowska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny, żeby pani poseł Kaczorowska został sprawozdawcą Komisji do tego projektu? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#BogdanRzońca">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Zapraszam państwa posłów ponownie na godzinę 12.00.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>