text_structure.xml
31.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 23 stycznia 1986 r. Komisje: Budownictwa, Gospodarki Przestrzennej, Komunalnej i Mieszkaniowej oraz Regulaminowa i Spraw Poselskich, obradujące pod przewodnictwem posła Elżbiety Rutkowskiej (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">informację ministra budownictwa, gospodarki przestrzennej i komunalnej o przebiegu realizacji inwestycji Dom Poselski w Warszawie wraz z wnioskami co do terminu jej zakończenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister budownictwa, gospodarki przestrzennej i komunalnej Zdzisław Kuhn, dyrektor Biura Prezydialnego Kancelarii Sejmu Jan Babiński oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Przewodnicząca obradom poseł Elżbieta Rutkowska (PZPR) stwierdziła, że w grudniu ub. r. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatrywała stan robót na budowie hotelu poselskiego i uznała, że przekazane jej wówczas informacje są niewystarczające i niepełne i że problem musi być przedmiotem obrad wspólnego posiedzenia z Komisją Budownictwa, Gospodarki Przestrzennej, Komunalnej i Mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Sejm IX kadencji rozpoczął prace w niesłychanie trudnych warunkach. W tej kadencji mamy znacznie większy udział posłów z terenu i już na pierwszym posiedzeniu Sejmu część posłów musiała być zakwaterowana poza hotelem poselskim. Sytuacja uległa dalszemu pogorszeniu, gdyż część pomieszczeń hotelu poselskiego przekazano Trybunałowi Konstytucyjnemu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wpłynęło wiele skarg i wniosków poselskich, zwłaszcza od tych posłów, którzy muszą mieszkać poza hotelem poselskim. Utrudnia to im wypełnianie obowiązków poselskich.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Informację o przebiegu realizacji budowy Domu Poselskiego w Warszawie wraz z wnioskami co do terminu jego zakończenia przedstawił wiceminister budownictwa, gospodarki przestrzennej i komunalnej Zdzisław Kuhn: Inwestorem bezpośrednim budowy Domu Poselskiego w Warszawie jest Zarząd Inwestycji przy Kancelarii Sejmu, generalnym wykonawcą natomiast Przedsiębiorstwo „Budopol” w Łodzi. Roboty przygotowawcze do rozpoczęcia inwestycji podjęto w październiku 1977 r., a cykl budowy w czerwcu 1979 r.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">Początkowo terminy zakończenia budowy ustalano na 15 grudnia 1980 r. i kolejno przesuwano je odpowiednimi aneksami na 31 maja 1983 r., następnie na 31 maja 1984 r. i wreszcie zgodnie z ustaleniami z dnia 8 lipca 1985 r. na spotkaniu ministra budownictwa i przemysłu materiałów budowlanych z szefem Kancelarii Sejmu ustalono termin 31 grudnia 1986 r.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">Inwestycja obejmuje budynek A stanowiący zaplecze administracyjne, który został oddany do użytku we wrześniu 1985 r. bez elewacji. Roboty elewacyjne są w toku. Planowany termin zakończenia 30 maja 1986 r. Budynek B mieszczący hotel i część rekreacyjną generalny wykonawca przewiduje oddać do użytku 31 grudnia 1987 r. W tym samym terminie ma być oddany budynek C obejmujący salę bankietową, kawiarnię, zaplecze techniczne. Termin oddania do użytku budynku D (hotel dla delegacji zagranicznych i centrala telefoniczna) przewidziany jest na 30 czerwca 1986 r.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">Plan na 1985 r. zakładał przerób wartości 308 mln zł; w ciągu 11 miesięcy zrealizowano 48,7% zadań rocznych. Wstępny plan na 1986 r, wynosi 380 mln zł, a biorąc pod uwagę poślizg z ub. r, jest to prawie podwojenie planu ubiegłorocznego. Na 1987 r. pozostają do wykonania prace wartości 590 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">W okresie minionych 8 lat zadania, produkcyjne na budowie hotelu poselskiego nie były w pełni realizowane. Zasadniczą przyczyną opóźnień było równoczesne budowanie przez Przedsiębiorstwo ”Budopol -Łódź” obiektów szpitalnych. Występowały również trudności z zaopatrzeniem materiałowym, m. in. w stolarkę dębową, materiały mosiężne do wystroju i kamienia budowlanego. Inwestycja ta nie jest objęta żadnymi priorytetami.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">Ze względu na złożoność zadania inwestycyjnego i duży zakres robót, jaki pozostaje do wykonania (szczególnie w robotach kamieniarskich) proponowany termin zakończenia budowy w 1987 r. generalny wykonawca ocenia jako bardzo napięty.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#komentarz">Dla przyspieszenia tempa robót niezbędne jest opracowanie szczegółowego harmonogramu robót, uzgodnionego z podwykonawcami i dostawcami materiałów, jak również zawarcie umowy pomiędzy Inwestorem a generalnym wykonawcą opartej na realnych podstawach i terminach wynikających z harmonogramu robót.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#komentarz">Ze swej strony resort budownictwa, gospodarki przestrzennej i komunalnej obejmie tę budowę priorytetami jakie leżą w gestii resortu.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#komentarz">Dyskusja:</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławFogielman">Czy Przedsiębiorstwu „Budopol” w Łodzi na siłę wtłoczono realizację budowy hotelu poselskiego, czy też samo zdecydowało się na wykonywanie tego obiektu. Postęp robót na tym obiekcie jest niewystarczający i przyspieszeniem terminu realizacji budowy hotelu poselskiego w poprzedniej kadencji Sejmu zajmowało, się wiele czynników, była ona nawet poruszana na jednym z posiedzeń Biura Politycznego KC PZPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszStadniczeńko">Po wysłuchaniu w grudniu ub. r. informacji o postępie robot przy budowie hotelu poselskiego Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wyraziła swoje niezadowolenie. Niezrozumiałe jest, dlaczego budowa tego tak ważnego z punktu widzenia politycznego obiektu nie jest objęta żadnym priorytetem. Często nawet na spotkaniach poselskich wyborcy kpią z nas i mówią: „jeżeli wy tak kontrolujecie wykonanie budowy dla Sejmu, to jakie macie możliwości oddziaływania na realizację innych inwestycji”?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszStadniczeńko">Często zaglądam na teren budowy hotelu poselskiego, byłem tam również dzisiaj. Można stwierdzić, że tam się prawie nic nie dzieje. Kręci się kilku robotników, ale jest to liczba znikoma w stosunku do ogromu zadań, jakie mają być wykonane na tym obiekcie w br. Proponuję więc, ażeby budowę tę objęto priorytetem. Terminy oddania do użytku poszczególnych obiektów są nie do przyjęcia. Za najważniejsze zadanie uznać należy przyspieszenie prac, przy budowie hotelu dla posłów. Inne budynki zawierające sale bankietowe i reprezentacyjne mogą być realizowane w późniejszym terminie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszStadniczeńko">Niezrozumiałe jest dla mnie to, że w tak trudnej sytuacji wyłączono w starym hotelu poselskim 20 pokoi dla Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli posiedzenie Sejmu trwa cały dzień, to poseł, który jest zakwaterowany poza hotelem poselskim na mieście, zostawia płaszcz w szatni i nie ma nawet gdzie odpocząć, chyba że go grzecznościowo zaprosi do swego pokoju poseł zakwaterowany w hotelu poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanKrólewski">Na dzisiejszym posiedzeniu powinniśmy podjąć pewne zasadnicze ustalenia. Oceny realizacji inwestycji dokonał minister budownictwa, nie możemy jednak zgodzić się z przedstawionymi nam terminami realizacji. Hotel poselski powinien być oddany bezwzględnie do 31 grudnia 1986 r. Resort budownictwa i generalny wykonawca powinni przedstawić szczegółowy harmonogram, który uwzględni przyspieszenie realizacji tej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BogdanKrólewski">Proponuję również pewnego rodzaju „odchudzenie” inwestycji. Nie wszystko musi być okładane kosztownymi dębowymi wykładzinami. Należy to przemyśleć.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BogdanKrólewski">Proponuję powołanie 4-osobowego zespołu poselskiego, który przeprowadziłby bieżącą kontrolę realizacji tej inwestycji. Jeżeli są trudności z zapewnieniem zatrudnienia na tej budowie, to posłowie mogliby się zwrócić na swoim terenie do miejscowych przedsiębiorstw „Budopolu” o udzielenie pomocy łódzkiemu Przedsiębiorstwu „Budopol”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#BogdanKrólewski">Resort budownictwa powinien rozważyć sytuację techniczną i zatrudnieniową tego przedsiębiorstwa i wystąpić o przyznanie tej budowie szczególnego priorytetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WincentyLewandowski">Ta budowa, o której dziś mówimy, jest przykładem sytuacji w całym budownictwie w kraju.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WincentyLewandowski">Jak wynika z przedstawianej informacji do czasu rozpoczęcia budowy podpisano kilka aneksów, przesuwano terminy realizacji, które ostatecznie przewidują ukończenie obiektu dopiero w końcu 1987 r. Czy jest gwarancja, że i ten termin, będzie dotrzymany? Po co prowadzimy te wszystkie dyskusje. Trudno uznać za słuszną argumentację ministra budownictwa, który uzasadnia wydłużanie realizacji obiektu tym, że „Budopol” buduje szpitale, tak jak byśmy mieli wybierać co jest ważniejsze. Można odpowiedzieć, że przecież i szpitale budowane są bardzo długo i nie zważa się na społeczne znaczenie tych obiektów.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WincentyLewandowski">Uważam, że ustalenie ostatecznego terminu zakończenia budowy wszystkich obiektów hotelu poselskiego na koniec 1986 r. jest wnioskiem, bez którego nie powinniśmy wyjść z tej sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianSokołowski">Już w poprzedniej kadencji Sejmu byłem często kwaterowany w pokojach 6-osobowych. Dla Trybunału Konstytucyjnego można było znaleźć inny lokal, nie uszczuplając pomieszczeń dla posłów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarianSokołowski">Budowa hotelu poselskiego powinna być wizytówką naszego budownictwa i źle się dzieje, że ma miejsce taka sytuacja pod okiem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WacławWojciechowski">W planie budowy nie przewiduje się pomieszczeń restauracyjnych, za takie pomieszczenia nie można przecież uznać sali bankietowej. Czy w nowym Domu Poselskim nie będzie restauracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGawłowski">O budowie Domu Poselskiego słyszałem już w Łodzi, jako radny, na jednym z posiedzeń - kiedy to „Budopol” argumentował, że nie może w terminie budować szpitali, gdyż znaczną część jego potencjału wykonawczego absorbuje budowa Domu Poselskiego. Jak to jest właściwie?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejGawłowski">W ubiegłej kadencji Sejmu dyskutowano wniosek w sprawie zwiększenia liczby posłów do 500. Dobrze, że wniosek ten nie został przyjęty, bo wtedy sytuacja z zakwaterowaniem byłaby jeszcze gorsza.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejGawłowski">Ta budowa powinna stać się budową prestiżową i termin zakończenia obiektu w końcu 1986 r. powinien być uznany za ostateczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławManowiec">Przychylam się do wniosku, że terminy zakończenia budowy poszczególnych obiektów Domu Poselskiego powinny być ponownie rozpatrzone i ustalone realnie. W żadnym przypadku przyspieszenie terminów realizacji nie może spowodować obniżenia standardu tego obiektu. Jest to obiekt, który służyć będzie przez wiele pokoleń, powinien być wykonany solidnie i zgodnie ze standardem przewidzianym w dokumentacji technicznej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BolesławManowiec">Resort budownictwa zobowiązać należy do przedstawienia nam nowego harmonogramu realizacji tego obiektu. Zgadzam się z wnioskiem o powołanie zespołu, który pilotowałby tę inwestycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławSerwiński">Słusznie podjęliśmy dyskusję nt., realizacji budowy Domu Poselskiego. Sprawa ciągnie się już zbyt długo, jest to budynek reprezentacyjny dla Sejmu i powinien być solidnie i szybko wykonany.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MieczysławSerwiński">Uważam, że słusznie przewidziano solidne wyposażenie i wykończenie tego budynku. Byłem w wielu krajach i gościłem w hotelach poselskich, są one bardzo elegancko wyposażane, wygodne, stwarzające warunki wypoczynku i pracy dla parlamentarzystów.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MieczysławSerwiński">Z tych czterech obiektów najważniejszy jest budynek B, tj. hotel poselski. Budynek A - administracyjny został już oddany do użytku, wkrótce przekazany będzie budynek D, przeznaczony dla delegacji zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MieczysławSerwiński">Jestem posłem z terenu Łodzi i odbyłem przed przyjazdem na dzisiejsze posiedzenie rozmowę z dyrektorem Przedsiębiorstwa „Budopol”. Jest to nowy dyrektor. Wszyscy są nowi - nowy minister, nowy dyrektor, oby tylko właściwie rozumieli swoje zadania.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MieczysławSerwiński">Dyrektor „Budopolu” w Łodzi przedstawił dwa podstawowe warunki, które - jego zdaniem - decydują o możliwości przyspieszenia realizacji budowy Domu Poselskiego. Jednym z nich jest uzupełnienie wyposażenia przedsiębiorstwa w elektronarzędzia, które są niezbędne do prac wykończeniowych. Jak wiadomo, roboty te są niesłychanie pracochłonne. Drugim warunkiem jest przyznanie przez Komisję Planowania przy Radzie Ministrów kilku milionów złotych na tzw. zachęty materialne dla robotników zatrudnionych na tym Obiekcie. Wypłaty z tego tytułu powinny być zwolnione od PFAZ. Jest to kwota rzędu 6–8 mln zł.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#MieczysławSerwiński">Podzielam stanowisko posła B. Manowca, żebyśmy we wnioskach swoich kierowali się realiami, a nie emocjami. Ten hotel budowany jest na długie lata i nadmierny pośpiech w jego wykonaniu może spowodować obniżenie standardu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZenonŻmudziński">Obecny minister budownictwa jest z Łodzi, budowę realizuje Łódzkie Przedsiębiorstwo „Budopol” i przewodniczącym sejmowej Komisji Budownictwa jest poseł z Łodzi, a więc powinni się porozumieć i podjąć wszelkie możliwe starania o przyspieszenie realizacji budowy Domu Poselskiego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZenonŻmudziński">Jeśli potrzebna jest pomoc, to możemy zwrócić się do Przedsiębiorstwa „Budopol” w Bydgoszczy, nie odmówiłoby chyba również pomocy Ministerstwo Obrony Narodowej, kierując do niektórych prac żołnierzy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZenonŻmudziński">Łódzki „Budopol” występuje o przyznanie mu specjalnych funduszy na zachęty materialne. Płacić możemy tylko za dobrą i terminową robotę, a nie za stałe przekładanie terminów. Nagradzać trzeba tych, którzy uczciwie pracują.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZenonŻmudziński">Jeżeli są trudności w realizacji budowy Domu Poselskiego i nie może sobie z nimi poradzić resort, to przecież możemy wystąpić jako komisja sejmowa do właściwego wicepremiera.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ZenonŻmudziński">Wyjaśnienia i informacja resortu są dla mnie niewystarczające, nie możemy się zgodzić na przedstawione nam w harmonogramie wykonawczym terminy realizacji poszczególnych obiektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#FranciszekBuszka">Terminy realizacji inwestycji były już kilkakrotnie przekładane. Jak to się dzieje, czy jesteśmy rzeczywiście bezsilni. Przecież za niedotrzymanie terminów przedsiębiorstwa płacą kary, a tutaj dzieje się to właściwie na oczach nas wszystkich i nie mamy żadnych sankcji, które skutecznie przeciwdziałałyby istniejącej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzKrajewski">Jeżeli resort nie jest w stanie na dzisiejszym posiedzeniu odpowiedzieć nam, czy możliwe jest skrócenie terminu realizacji budowy hotelu poselskiego, to proponuję zwołać kolejne posiedzenie na ten temat w najbliższym czasie. Termin ukończenia inwestycji w końcu 1986 r. jest jedynym, który może nas satysfakcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławKuhn">Budowę Domu Poselskiego zlecono przedsiębiorstwu „Budopol” w Łodzi, bo żadne inne przedsiębiorstwa nie chciały podjąć się tego, bez przyznania budowie priorytetu rządowego. Przedsiębiorstwo w Łodzi zostało do tego zmuszone. Na obiekcie tym pracują podwykonawcy z całej Polski.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZdzisławKuhn">Nie zgadzam się ze stanowiskiem jednego z posłów, że argument, iż przedsiębiorstwo to buduje również szpitale, był argumentem nietaktownym. „Budopol” ma w swoim portfelu tylko szpitale i budowę hotelu poselskiego. Można porównywać sytuację na tej budowie z sytuacją w całej gospodarce, miało to na pewno jakiś wpływ. Dwa lata zostały właściwie stracone i patrzymy z niepokojem na wydłużanie się terminów realizacji. Budowy objęte zamówieniami rządowymi i priorytetami realizowane są w terminie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZdzisławKuhn">Nie opowiadam się za dokonywaniem zmian w dokumentacji budynku, dotyczących m. in. jego wyposażenia. Zmiany takie mogą tylko wpłynąć na wydłużenie terminów wykonawstwa.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ZdzisławKuhn">Resort budownictwa wystąpi o przyznanie dodatkowych środków na zachęty materialne i zwolnienie tych dodatkowych środków od dodatkowego opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#ZdzisławKuhn">Oddanie w czerwcu br. budynku D, w którym będą pomieszczenia dla delegacji zagranicznych może w pewnym stopniu poprawić sytuację, gdyż w pomieszczeniach tych będzie można lokować posłów.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#ZdzisławKuhn">Resort budownictwa wraz z inwestorem przeanalizuje szczegółowo możliwości wykonawcze i przedstawi komisjom sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanBabiński">Łącznie opóźnienie w realizacji Domu Poselskiego w wyrazie finansowym (pozostałości z lat ubiegłych) wynosi 354 mln zł. Środki te razem z przyznanymi przez Komisję Planowania przy Radzie Ministrów na 1986 r. w wysokości 279 mln zł stanowią kwotę 633 mln zł, którą jako inwestor możemy zaangażować dla realizacji Domu Poselskiego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanBabiński">Generalny wykonawca w swoim szczegółowym harmonogramie na 1986 r. przewidział kwotę 380 mln zł. Realizacja tego zadania wymagać będzie podwojenia stanu zatrudnienia zarówno w grupie pracowników własnych, jak i podwykonawców. Specjalistyczne roboty, jak i droższe materiały tylko w niewielkim stopniu zwiększą przerób niewymagający zwiększenia załogi. Faza robót wykończeniowych jest bardziej pracochłonna. Dla wyrównania relacji ekonomicznych jesteśmy w stanie już w 1986 r. wprowadzić nowe zadania w stanach surowych jako obiekty towarzyszące, co wydatnie pomogłoby w racjonalnym wykorzystaniu potencjału wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanBabiński">Z zadowoleniem podkreślam, że resort budownictwa zapewnia nas o przydziale materiałów centralnie rozdzielanych dla tej inwestycji, gdyż z tymi materiałami generalny wykonawca ma znaczne trudności. Ze swej strony zapewniamy pomoc w pozyskiwaniu materiałów specjalistycznych, m. in. tarcicy, okuć, blach, armatury, uszczelek, wanien, terakoty itp. oraz pozyskanie wyspecjalizowanych wykonawców, co uważamy za naturalne zaangażowanie w procesie inwestycyjnym. Pojawiają się trudności z zapewnieniem pełnych dostaw kamienia dla robót wewnętrznych. Poszliśmy jako projektanci i inwestor na daleko idące ustępstwa dla utrzymania maksymalnych mocy przerobowych zakładów w Pińczowie. Mamy zapewnienie kierownictwa Kombinatu „Kambud” o dotrzymaniu przyjętych w harmonogramie dostaw.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanBabiński">Zadeklarowane w dostarczonych materiałach terminy zakończenia poszczególnych obiektów widzimy jako ostateczne, lecz bez spełnienia naszych sugestii co do większego zaangażowania potencjału wykonawczego, oceniamy jako mało realne.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanBabiński">Uważamy, że opracowanie właściwych i merytorycznie poprawnych harmonogramów jest rzeczą istotną, lecz nie najważniejszą, tak jak i kolejne aneksowanie umowy na mało wiarygodne terminy końcowe.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanBabiński">Zapewniamy właściwą obsługę finansową budowy, bez ujemnych dla przedsiębiorstwa skutków w postaci zaciągania wysoko procentowych pożyczek bankowych. Nawet przy opracowaniu nowego aneksu, stosunek banku obsługującego „Budopol” do finansowania tej inwestycji nie ulega zmianie. Merytorycznie podstawą do zmiany terminów końcowych może być jedynie rozszerzenie zakresu budowy o nowe obiekty.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanBabiński">Ustosunkowując się do szczegółowych wypowiedzi dyrektor J. Babiński wyjaśnił m. in. że przedstawione terminy realizacji nie w pełni satysfakcjonują inwestora, ale musimy patrzeć realnie na istniejące możliwości.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JanBabiński">Budynek D przeznaczany dla delegacji zagranicznych będzie mógł być użytkowany dla potrzeb poselskich.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#JanBabiński">W nowo budowanym Domu Poselskim nie przewiduje się restauracji, na miejscu będzie można otrzymywać tylko śniadania i kolacje. Obiady będzie wydawała dotychczasowa restauracja poselska.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#JanBabiński">Z chwilą powołania w ub. r. Trybunału Konstytucyjnego zobowiązano nas, ażeby od 1 stycznia 1986 r. stworzyć temu organowi warunki pracy. Kancelaria Sejmu przystąpiła natychmiast do podjęcia starań o przydzielenie lokalu. Uzyskaliśmy obietnice, że otrzymamy pomieszczenia w Alei na Skarpie i na ul. Frascati, z tym, że przydzielone lokale są zasiedlone i uzyskanie ich wymaga wykwaterowania 18 rodzin i warsztatu rzemieślniczego. Konieczne będzie przystosowanie tych pomieszczeń na biura. Musieliśmy więc przejściowo przeznaczyć kilka pokoi w hotelu poselskim dla Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#JanBabiński">Otrzymaliśmy lokal przy ul. Kruczej po...</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#komentarz">(Nieczytelne)</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#JanBabiński">..., ale będzie on mógł być zasiedlony dopiero po opuszczeniu go przez dotychczasowego użytkownika. Jest to sprawa odległa i uzyskanie tego lokalu może nastąpić nie wcześniej jak w połowie 1986 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#FranciszekBuszka">Jakie było uzasadnienie podpisanych aneksów w 1983 i 1984 r.? Czy wina leżała po stronie wykonawcy, czy inwestora?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#FranciszekBuszka">Kierownik Zarządu Inwestycji przy Kancelarii Sejmu Stanisław Juszczak: Roboty przed cyklowe przy budowie Domu Poselskiego rozpoczęte zostały już w 1977 r. Wówczas to przekazano na ul. Augustówka w Warszawie teren na pomieszczenia dla zaplecza technicznego Przedsiębiorstwa „Budopol”. Ten okres nie został właściwie wykorzystany przez „Budopol”. Dopiero w 1985 r. uruchomiono hotel dla robotników zatrudnianych na budowie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#FranciszekBuszka">Faktycznie roboty rozpoczęto w 1979 r. i początkowo przewidywano, że budowa zostanie zakończana w 1983 r. W wyniku zmian dokumentacji dotyczącej budynku D podpisaliśmy aneks o przesunięcie terminu o 1 rok.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#FranciszekBuszka">Jak podano w informacji, w ub. r. odbyliśmy spotkanie z byłym ministrem budownictwa St. Kukuryką, na którym ustalono nowe terminy. Pokrywają się one z podanymi przez wiceministra Z. Kuhna w dzisiejszej informacji. Chciałbym jednak stwierdzić, że już w tych nowo podjętych ustaleniach występują opóźnienia.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#FranciszekBuszka">Jak poinformowano inwestor zapewnił dostawę trudno osiągalnych materiałów, m. in. tarcicę dębową (w 1981 r.). Materiał na elewację jest już złożony na placu budowy.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#FranciszekBuszka">Niepodpisanie przez inwestora kolejnego aneksu nie stwarza dodatkowych perturbacji w finansowaniu budowy.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#FranciszekBuszka">Mogą być natomiast doliczane kary umowne za niedotrzymanie terminu realizacji. Ustalony termin zakończenia budowy Domu Poselskiego na 22 lipca 1987 r. jest realny.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#FranciszekBuszka">Po wysłuchaniu wyjaśnień sytuacja jest jasna. Należałoby wystąpić o objęcie tej budowy priorytetem i domagać się przyspieszenia terminu wykonawstwa na 31 grudnia 1986 r. Warto przypomnieć, że gmach, w którym w tej chwili przebywamy zbudowany został w ciągu 8–9 miesięcy i bardzo dobrze wykonany.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WincentyLewandowski">Podtrzymuję swoje stanowisko, iż tłumaczenie opóźnienia budowy Domu Poselskiego tym, że „Budopol” buduje również szpitale, nie jest taktowne, a po wypowiedzi posła A. Gawłowskiego z terenu Lodzi, który poinformował nas, że „Budopol” uzasadniał opóźnienie realizacji szpitala budową Domu Poselskiego utwierdza mnie w przekonaniu, że zarzut mój był słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefOzgaMichalski">Nie trzeba chyba argumentować, że posłom należy stworzyć właściwe warunki pracy. Nie wiem, czy należało przydzielać kosztem posłów pomieszczenia dla Trybunału Konstytucyjnego, Trzeba zrobić wszystko, żeby przyspieszyć realizację budowy hotelu dla posłów m. in. poprzez włączenie obiektów do puli objętej zamówieniami rządowymi. Rząd powinien zapewnić niezbędne warunki do realizacji tej inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławKuhn">Oddanie do użytku w czerwcu br. budynku D częściowo rozwiąże trudności hotelowe posłów.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZdzisławKuhn">Zobowiązuję się, że w ciągu 14 dni rozpatrzymy szczegółowo problem realizacji budowy hotelu poselskiego wspólnie z inwestorem i przedstawimy komisji odpowiednie wnioski.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZdzisławKuhn">Słyszałem już propozycje zlecenia nam wykonania nowych obiektów towarzyszących, wymaga to szczegółowego rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaRutkowska">Nie możemy wyjść z tej sali z poczuciem niemożności i bezsilności. W pełni solidaryzuję się z głosami poselskimi, wskazującymi na wiele niedociągnięć i nieprawidłowości w realizacji tej tak ważnej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaRutkowska">Uważam, że należy podjąć wniosek w sprawie przyspieszenia wykonania budowy Domu Poselskiego i ustalenia terminu zakończenia na koniec grudnia 1986 r. Istnieją warunki ku temu. jak nas poinformowano, zgromadzono większość materiałów. Jest tylko problem zapewnienia potencjału wykonawczego, przydziału elektronarzędzi oraz dodatkowych funduszy na zachęty mobilizujące robotników do przyspieszenia realizacji zadań.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ElżbietaRutkowska">Oddanie budynku D nie rozwiąże spraw hotelowych posłów. Już teraz zdarzają się przypadki, że jesteśmy nawet w czasie posiedzenia przekwaterowywani, że nie możemy zamówić miejsca w hotelu poselskim, gdyż w gmachu Sejmu odbywają się narady, np. samorządu pracowniczego, PRON, Rady Społeczno-Gospodarczej. Wszystko to jest potrzebne, ale zakłóca normalne funkcjonowanie i pracę poselską.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszStadniczeńko">Proponuję wystąpić o objęcie budowy zamówieniami rządowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyWilk">Ostateczne wnioski powinniśmy przyjąć po przedstawieniu nam nowych propozycji przez resort budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaRutkowska">Jeżeli chodzi o uzupełnienie potencjału wykonawczego, to możemy zwrócić się o pomoc do przedsiębiorstw z innych województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławKuhn">Chciałbym przypomnieć, że na sali nie ma przedstawiciela Przedsiębiorstwa „Budopol” w Łodzi. Nie możemy podejmować ostatecznych wniosków bez uzgodnienia ich z wykonawcą.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZdzisławKuhn">Jak już mówiłem w ciągu 2 tygodni przeanalizujemy problem i przedstawimy komisjom. Dobrze byłoby, ażeby budowa ta była zaliczona do listy zamówień rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaRutkowska">To, że nie ma na sali przedstawiciela Przedsiębiorstwa „Budopol” nie jest winą posłów. Resort powinien zaprosić na posiedzenie przedstawicieli tego przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ElżbietaRutkowska">Poświęcimy jeszcze jedno posiedzenie omawianemu problemowi po otrzymaniu dodatkowych materiałów z resortu budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławSerwiński">Rzeczywiście wniosek jest słuszny. Za dwa tygodnie będziemy mieli lepsze rozeznanie i konkretne propozycje ze strony wykonawców.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MieczysławSerwiński">Opowiadam się za wnioskiem, ażeby wystąpić o umieszczenie tej budowy na liście zamówień rządowych.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MieczysławSerwiński">Myślałem, że zarzut, iż całe budownictwo jest w rękach Łodzi, padnie dopiero za 2–3 lata. Rzeczywiście, mamy obecnie ministra budownictwa z Łodzi, przewodniczący sejmowej Komisji Budownictwa jest również z Łodzi, a budowę hotelu poselskiego prowadzi łódzkie Przedsiębiorstwo „Budopol”.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MieczysławSerwiński">„Budopol” obciążany jest realizacją wielu ważnych inwestycji, m. in. Centrum Zdrowia Matki-Polki, budową szpitala w Bełchatowie, Sieradzu itp. Oceniajmy więc jego możliwości realistycznie.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#MieczysławSerwiński">Proponuję zwołać krótkie kolejne posiedzenie za 2 tygodnie, po otrzymaniu dodatkowych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WincentyLewandowski">Nie możemy na dzisiejszym posiedzeniu ustalić ostatecznego terminu oddania do użytku Domu Poselskiego. Mamy jednak orientację, że materialne i techniczne warunki istnieją ku temu, żeby przyspieszyć realizację tego obiektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaRutkowska">Proponuję zwołać następne posiedzenie po otrzymaniu dodatkowych materiałów z resortu, wówczas to podejmiemy ostateczne decyzje.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>