text_structure.xml
7.66 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 26 kwietnia 1989 r. Komisje: Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej, Spraw Samorządowych oraz Prac Ustawodawczych rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- projekt ustawy o samorządzie lekarskim.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">Obradom współprzewodniczyli: poseł Marian Król (ZSL), poseł Stanisław Kania (PZPR) oraz poseł Emil Kołodziej (ZSL).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Na dzisiejszym posiedzeniu mamy zdecydować o kształcie ustawy o samorządzie lekarskim. Nim poddam projekt ustawy pod głosowanie, chciałbym poinformować, że pracownicy warszawskiej służby zdrowia -- należący do „Solidarności” nadesłali plik dokumentów, z wieloma podpisami, adresowanych do Komisji Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej. Domagają się w nich, aby lekarze kolejowi należeli do ogólnej Izby Lekarskiej, sprzeciwiają się powołaniu osobnej izby. Przypomnę, że dyskutowaliśmy nad tym we wcześniejszej fazie prac nad projektem i wówczas większością głosów opowiedzieliśmy się za wyodrębnieniem kolejowych Izb Lekarskich. Czy w świetle nadesłanych dokumentów powinniśmy ten zapis utrzymać, czy też wprowadzić nowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZenonDramiński">Toczyliśmy na ten temat długie dyskusje, w których uwzględniliśmy wnioski napływające ze środowisk kolejarskich. Za obecnym rozwiązaniem opowiedzieli się zarówno tamtejsi lekarze, jak i „Solidarność” służby zdrowia. Wszystkie głosy zostały więc uwzględnione i obecną dyskusję na ten temat uważam za bezprzedmiotową.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WłodzimierzKoczur">Przeglądałem te protesty. Napłynęły one tylko z 3 jednostek kolejowej służby zdrowia, z Warszawy. Nie jest to więc głos całego środowiska. Proponuję utrzymać projekt w obecnej wersji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WłodzimierzKoczur">Po głosowaniu Komisje opowiedziały się za utrzymaniem projektu w obecnej wersji (w kwestii wyodrębnienia kolejowych Izb Lekarskich) przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKania">Zgłaszam propozycję nowego artykułu, który miałby numer 17 a, traktującego o ochronie prawnej dla działaczy samorządowych — członków wybieralnych władz. Jeśli nie wprowadzimy tej zasady, będzie to jedyny samorząd nie mający takiej ochrony. Oto propozycja:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławKania">1. Zakład pracy nie może rozwiązać umowy o pracę z lekarzem pełniącym funkcję z wyboru w organach izb lekarskich w czasie jej pełnienia bez uzyskania zgody właściwej rady lekarskiej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławKania">2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się w przypadkach określonych w art. 40 Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławKania">3. Zakład pracy nie może wypowiedzieć lekarzowi, o którym mowa w ust. 1, warunków pracy i płacy na jego niekorzyść, chyba że zachodzą przyczyny określone w art. 43 Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#StanisławKania">Jednocześnie w przepisach końcowych trzeba umieścić zdanie wyłączające działanie tej zasady w wojsku i w milicji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaLemieszek">Uważam ten zapis za bardzo słuszny i sądzę, że w zdaniu wyłączającym działanie tej zasady nie należy umieszczać kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymborski">Proponuję, aby w art. 19 pkt. 5 przed słowem „rzecznik” umieścić wyraz „okręgowy”. W ten sposób uzyskamy spójność z pozostałymi punktami tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzGrzybowski">W projekcie pierwotnym był zapis, że izby lekarskie będą sprawowały nadzór nad praktykami prywatnymi. Obecnie mamy w tej sprawie niedomówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymborski">Podkomisja ten zapis usunęła, uznając go za zbędny w świetle obecnych warunków pełnienia zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzGrzybowski">Konsultowałem tę sprawę z gronem lekarzy i nadal uważam, że taki zapis powinien się znaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarianKról">Proponuję w art. 19, w rozdziale IV, umieścić w pkt. 5 wyraz „okręgowy”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarianKról">Propozycję tę przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarianKról">Teraz proponuję przegłosować poprawkę zgłoszoną przez posła S. Kanię.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarianKról">Poprawkę przyjęto, przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MarianKról">Jeśli chodzi o wniosek zgłoszony przez posła K. Grzybowskiego. Kto jest za utrzymaniem zapisu w brzmieniu rozpatrywanym wcześniej?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#MarianKról">Opowiedziano się za tym, przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaLemieszek">Proponuję wprowadzić poprawkę do art. 13, w celu jego wyraźnego sprecyzowania, aby nie było różnię w interpretacji. Po ostatnich słowach pkt. 3 należałoby dodać „z powodu niezdolności do wykonywania zawodu”. Konsekwencją tego byłoby wprowadzenie poprawki w art. 14; po słowach „wykonywania zawodu” dodać słowa „bądź jego pozbawienia z powodu niezdolności do jego wykonywania” i dalej jak w tekście ale bez słów „orzekania utraty”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AnnaLemieszek">Obie poprawki przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AnnaLemieszek">Wydaje się, że w art. 51 przed słowem „rzecznik” należałoby dodać „właściwy”. Chodzi bowiem o to, aby postępowanie dotyczące okręgu toczyło się przed sądem okręgowym, a nie od razu przed naczelnym. Ponadto w art. 68 pkt 3 — czy nie należałoby dać zapis „stopnia wojewódzkiego” zamiast „właściwości ogólnej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarianKról">Racja. Chodzi o to, aby uniknąć nieporozumień, że może dotyczyć np. dzielnicy. Proponuję zapis „szczebla wojewódzkiego”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarianKról">Poprawki przyjęto, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarianKról">Następnie przegłosowano projekt całej ustawy, którą przyjęto jednogłośnie. Na posła sprawozdawcę — również jednogłośnie — wybrano posła Janusza Szymborskiego (PZPR).</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarianKról">Przygotowano do druku 10.05.1989 r.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MarianKról">Przedłożono do zatwierdzenia posłowi M. Królowi 18.05.1989 r.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MarianKról">Zatwierdzono 11.05.1989 r.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#MarianKról">Oddano do druku 12.05.1989 r.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#MarianKról">Druk zakończono 3.06.1989 r.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>