text_structure.xml
36 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">W dniu 4 listopada 1986 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Jerzego Jaskierni (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział przedstawiciele Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych z wiceministrem Zbigniewem Januszkiem, Urzędu Rady Ministrów, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Najwyższej Izby Kontroli, Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych oraz Zakładu Ubezpieczeń. Społecznych z wiceprezesem Zofią Tarasińską.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Sprawozdanie podkomisji przedstawił poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS): Podkomisja dysponowała bardzo licznymi materiałami w postaci opinii Zespołu Doradców Sejmowych i Rady Społeczno-Gospodarczej, pisemnymi opiniami posłów i zespołów posłów, dokumentami licznych organizacji, a zwłaszcza związków zawodowych. Okazało się, że dostępne nam materiały są ze sobą zgodne.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Podkomisja stwierdziła, że nowość proponowana przez rząd - fundusz celowy - jest ze wszech miar godna poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Uznaliśmy za konieczne podniesienie rangi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i rad nadzorczych. W tym celu rozważaliśmy trzy możliwości: zaakceptowanie projektu rządowego, przyjęcie podporządkowania ZUS bezpośrednio Prezesowi Bady Ministrów oraz ukształtowanie ZUS jako zakładu prawa publicznego o zasięgu ogólnokrajowym. Po dyskusji przyjęliśmy drugi wariant.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Podniesienie rangi i znaczenia rad nadzorczych proponujemy dokonać poprzez zastrzeżenie prawa powoływania członków Naczelnej Bady Nadzorczej przez prezesa Bady Ministrów. Powoływanie prezesa ZUS oraz nadawanie ZUS statutu wymagać będzie opinii Naczelnej Bady Nadzorczej, a powoływanie dyrektorów oddziałów - opinii właściwych rad nadzorczych.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">Podkomisja zaproponowała dwa warianty artykułu 35. Przy rozpatrywaniu tego artykułu pozwolę sobie przedstawić nasze uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nikt nie pragnie się wypowiedzieć na temat generalnych problemów ustawy, przechodzimy do projektu. Podkomisja zaproponowała zmianę tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi z tym związane? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi dotyczące art. 1? Nie ma, a więc artykuł uważam za przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzOrzechowski">Podkomisja proponuje wyodrębnić z artykułu 2 dotychczasowy ust. 5 jako nowy artykuł 5. Mówi on o gwarancjach państwa dla świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Uważam, że jest to sprawa na tyle dużej wagi, że powinna się znaleźć w osobnym artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma innych uwag, a więc poprawkę uznaję za przyjętą. W naszej pracy będziemy się jednak na razie posługiwać dotychczasową numeracją projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 5. Podkomisja zaproponowała tutaj zmiany stylistyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanChudy">W sprawozdaniu podkomisji zamiast słowa „synowe” napisano „synowie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzOrzechowski">To zwykła omyłka. Koryguję ją w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzOrzechowski">Komisje przyjęły jednogłośnie art. art. 4, 5, 6 oraz tytuł rozdziału IX wraz z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do omawiania art. 7. Podkomisja zaproponowała w nim poważne zmiany merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Tutaj właśnie postanowiliśmy umieścić zapis o podporządkowaniu ZUS prezesowi Rady Ministrów, o czym poprzednio mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaPrusinowska">Proponuję, by w wersji zaproponowanej przez podkomisję wykreślić fragment, który mówi o powoływaniu prezesa ZUS na wniosek ministra pracy, płac i spraw socjalnych. Z analizy przepisów dotyczących innych urzędów i instytucji podległych bezpośrednio premierowi wynika, że kompetencje do mianowania ich prezesów ma wyłącznie prezes Rady Ministrów. Prezes Rady Ministrów powinien powoływać i odwoływać prezesa ZUS jedynie po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Nadzorczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Art. 7 powinniśmy rozpatrywać w kontekście art. 8, gdyż zmiany w nim przyjęte będą oznaczały automatycznie przyjęcie propozycji dotyczących art. 8. Wobec tego proponuję, by przeprowadzić wspólną dyskusję nad obu artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewJanuszek">Pozwolę sobie przedstawić stanowisko rządu wobec projektu, które zajęliśmy już po przeanalizowaniu propozycji podkomisji, dotyczącej podporządkowania ZUS. Stanowisko rządu przedstawił w swoim piśmie do marszałka Sejmu premier Z. Mesner. Jednoznacznie opowiada się w nim za dotychczasowym usytuowaniem ZUS jako podległego Ministerstwu Pracy, Płac i Spraw Socjalnych. Rząd opowiada się za tym z kilku względów. Po pierwsze, podporządkowanie ZUS premierowi spowodowałoby paradoksalną sytuację, w której sprawy ubezpieczeń społecznych zostałyby podzielone na dwie sfery: kształtowanie spraw mniejszej wagi - powoływanie prezesa i statut - należałyby do prezesa Rady Ministrów, podczas gdy minister pracy, płac i spraw, socjalnych odpowiadałby za kształt polityki ubezpieczeń społecznych. Przecież minister ten nie tylko tworzy projekty rozwoju polityki ubezpieczeniowej, ale w wielu przypadkach bezpośrednio kreuje tę politykę. Cała sfera świadczeń na rzecz rodziny oraz szczegółowe zasady orzekania o inwalidztwie są regulowane zarządzeniami ministra pracy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewJanuszek">Po drugie, takie usytuowanie ZUS zwiększyłoby bezpośrednie obciążenie premiera i jego urzędu, na co w swoim piśmie zwraca on uwagę.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewJanuszek">Po trzecie, propozycje podkomisji nie wpłyną bezpośrednio ani pośrednio na poprawę obsługi ubezpieczonych ani na pracę aparatu ZUS. Pracownicy centrali ZUS otrzymują wynagrodzenie takie, jak pracownicy urzędów centralnych, a więc zmiana podporządkowania niczego tutaj nie zmieni. Osiągnięty zostanie tylko jeden cel - podniesienie prestiżu ZUS.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ZbigniewJanuszek">Ostatnim naszym argumentem jest fakt, że propozycja ta wyprzedza nieco generalne zmiany w strukturze administracji państwowej, a szczególnie jej centralnego aparatu. X Zjazd zobowiązał organy partyjne i rządowe do reformy centrum gospodarczego i dostosowania go do funkcjonowania gospodarki. Ma powstać nowa organizacja ministerstw, zapewniająca sprawność działania oraz odpowiadająca dotychczasowym decyzjom decentralizacyjnym. Całość tego projektu jest przedmiotem analizy specjalnej komisji partyjno-rządowej. Rozpatrzy ona także projekt zmian usytuowania i zakresu działania ministra pracy, płac i spraw socjalnych.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#ZbigniewJanuszek">Już obecnie można powiedzieć, że kierunki zmian będą odwrotne niż proponowane przez podkomisję. Zamierza się położyć nacisk na działania decentralizacyjne oraz zmniejszenie aparatu administracji centralnej. Propozycje podkomisji idą we wręcz odwrotnym kierunku.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#ZbigniewJanuszek">Z tego względu proszę o uwzględnienie propozycji zawartych w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Argumenty przedstawione przez ministra Z. Januszka nie są dla nas nowością. Jako członek podkomisji spotkałam się z nimi już wcześniej. Zapoznaliśmy się z nimi dokładnie i mimo to proponujemy takie zmiany, jak przedstawiono w sprawozdaniu. Mamy pełną dokumentację opinii na ten temat i jednoznacznie wynika z nich coś wręcz przeciwnego, niż przedstawił minister Z. Januszek. Opinia społeczna wręcz domaga się wyodrębnienia ZUS ze struktury Ministerstwa Pracy. Skoro w Radzie Społeczno-Gospodarczej jest 500 „mądrych głów”. powołanych po to, by pomagać nam w podejmowaniu decyzji, to nie możemy ignorować jej opinii, postulującej takie właśnie rozwiązanie. Zobligowani przez kolegów z Rady oraz wyborców nie możemy zmieniać stanowiska w tym względzie. Argument, że wkrótce ma nastąpić przegląd oraz zmiany organizacyjne w administracji centralnej jest dlatego nieprzekonujący, że być może zmiana usytuowania ZUS jest pierwszą jaskółką zmian idących we właściwym kierunku.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Myślę jednak, że w naszych zapędach poszliśmy może zbyt daleko. Dlatego proponuję, by w art. 8 pkt 5 zamiast na prezesa Rady Ministrów, obowiązek tworzenia i znoszenia oddziałów ZUS oraz jednostek organizacyjnych nie będących oddziałami nałożyć na prezesa ZUS, który będzie to czynił po porozumieniu z właściwymi terenowymi organami administracji państwowej stopnia wojewódzkiego.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Proszę o przyłączenie się do propozycji podkomisji - tym bardziej, że za nami jest udokumentowana opinia społeczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanPryszcz">Chciałbym odpowiedzieć sobie na pytanie zasadnicze: czy tworzymy w ten sposób dodatkowe ministerstwo, czy też nie? Powinniśmy też wiedzieć, co to usprawni poza nadaniem ZUS rangi. Chciałbym usłyszeć argumenty w tej sprawie. Przed nami są dopiero zmiany w strukturze władz centralnych. Być może stanie się tak, jak to dzisiaj proponuje podkomisja. Co jednak przemawia za przyspieszeniem tej decyzji? Jaką rolę miałoby wówczas spełniać Ministerstwo Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Jeszcze raz proszę podkomisję o jasne argumenty w tej sprawie. Ja też chcę stanąć przed wyborcami z jasnymi argumentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarianKról">Ja natomiast Chciałbym prosić przedstawiciela resortu, by precyzyjnie przedstawił kontrargumenty. Te newralgiczne Sprawy dyskutowano przecież w ciągu kilku miesięcy i trwania prac podkomisji, powinny więc być one dostatecznie wyjaśnione. Twierdzenie w tym gronie, że podkomisja proponuje rozwiązanie sprzeczne z reformą, zadziwia mnie. Przecież należało to uzgodnić na posiedzeniach podkomisji. Nie chcę się tutaj wypowiadać, który kierunek jest słuszny. Nie chcę też stawiać rządu w kłopotliwej sytuacji, Ale my w terenie też nie. chcemy znaleźć się w takiej sytuacji. Byłem na dziesiątkach spotkań, opinia społeczna jest jednoznaczna. My również musimy uwzględniać odbiór społeczny tej decyzji, ponieważ jesteśmy pod presją społeczną, dotyczącą rozliczania się z ubezpieczeń funduszy. Uczestniczący w spotkaniach poselskich emeryci mówią: pracowaliśmy, świadczyliśmy i chcemy wiedzieć, jak nasze środki są rozliczane, wykorzystane, istnieje pewna niewiara w skuteczność podporządkowania tych spraw Ministerstwu Pracy. Jeśli pójdziemy w tym kierunku, to podtrzymamy tę niewiarę. Prosiłbym przedstawicieli rządu o argumentację przemawiającą za takim rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy wysłuchali posła K. Orzechowskiego i ministra Z. Januszka dla ponownego przedstawienia argumentów i wzbogacenia ich. Nim jednak do tego dojdzie może ktoś ma inne propozycje w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanChudy">Czy istnieje; w tej sprawie precedens? To znaczy, czy istnieje zakład tej rangi, który mógłby być porównywalny z ZUS podporządkowany prezesowi Rady Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KlemensMichalik">Chciałbym, żeby posłowie, którzy nie uczestniczyli w pracach podkomisji, mieli jasny obraz sytuacji. Minister Z. Januszek nie przedstawiał na posiedzeniach podkomisji takich kontrargumentów, jak dzisiaj. Zawsze, jeśli były zdania podzielone, to podkomisja przedstawiała w sprawozdaniu dwie wersje; ponieważ nie było tu kontrowersji - przyjęła właśnie takie sprawozdanie. Poseł M. Król mówił, że jesteśmy obligowani przez wyborców, możemy więc znaleźć się w nieprzyjemnej sytuacji. Gdyby stanowisko rządu było konsekwentne, być może doszłoby do innego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzOrzechowski">Odpowiadając posłowi J. Pryszczowi Chciałbym powiedzieć, że w naszych pracach koncentrowaliśmy się przede wszystkim na sytuacji ubezpieczonych, a zwłaszcza emerytów, Wszystkie nasze propozycje wychodziły z założenia poprawy ich sytuacji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzOrzechowski">Minister Z. Januszek mówił, że rozwiązanie, które proponuje podkomisja, niczego nie zmienia. Otóż zmienia! Sytuacja ubezpieczonych regulowana Jest przez liczne akty prawne niskiego stopnia. Zanim akty te zostaną opracowane przez ZUS, jako organ merytorycznie najbardziej kompetentny, przejdą przez Ministerstwo Pracy, Płac i Spraw Socjalnych - mija 6 do 8 miesięcy. Przez podporządkowanie ZUS prezesowi Rady Ministrów stworzylibyśmy możliwość szybszego reagowania na określoną sytuację, ZUS zyskałby bowiem możliwość wydawana przepisów.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KazimierzOrzechowski">Nie będę powtarzał innych argumentów, dodam tylko, że rozpatrywaliśmy także odmienne rozwiązania, zaś proponowane przez nas nie pociągałoby rozbudowy aparatu administracyjnego i dodatkowych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewJanuszek">Będę musiał polemizować z niektórymi uwagami, jakie tu padły. Powiedziałem, że opinia społeczna nie wymaga, aby to był urząd centralny. Opinii to nie interesuje. Konsultowaliśmy założenia do tej ustawy: niewielki był oddźwięk tej konsultacji. Me było ani jednego listu, ani jednej uwagi dot. sprawy podporządkowania ZUS. Sprawa ta łączy się z ogólną nieufnością do polityki rentowo-emerytalnej państwa. Nieufność dotyczy gospodarowania funduszami. Często spotyka się zarzuty, że państwo na ubezpieczeniach zarabia, że nie podwyższa rent 1 emerytur, bo rząd dysponuje tymi środkami i przeznacza je na co innego. Me mówi się jednak o ministerstwie ani o ZUS. Zmiana usytuowania ZUS nie będzie miała wpływu na zmianę polityki społecznej w tym zakresie, bo ZUS i tak by jej nie kształtował. Mówi się tutaj, że ZUS mógłby realizować ubezpieczenia społeczne przez wydawanie aktów quasi-prawnych i nie byłoby to kontrolowane przez organy, które tę politykę tworzą - przecież to nie do pomyślenia. Nieprawdą jest, że okólniki leżą 6–8 miesięcy w ministerstwie. Byłem dyrektorem departamentu, w którym badano zgodność prawa okólnikowego z prawem ogólnym. Jeśli ZUS wyłączymy spod Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, to czy ta kontrola będzie ułatwiona, czy też utrudniona? Jeśli miałaby być ułatwiona, to musiałoby powstać ministerstwo ubezpieczeń społecznych, które realizowałoby całą politykę w tym zakresie i prowadziło kontrolę jej realizacji. Ale przecież nikt tego nie chce. W opinii społecznej rozbudowa administracji centralnej nie jest rzeczą właściwą. Proponowanie, aby ZUS stał się takim urzędem, jest więc działaniem pod prąd. W toku prac podkomisji jednoznacznie przedstawiałem stanowisko rządu, co potwierdziła przed chwilą poseł M. Niepokulczycka mówiąc, że argumenty, które prezentuję, są znane z posiedzeń podkomisji. Zarzut, że siedziałem cicho i nie zajmowałem stanowiska jest więc niesłuszny.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewJanuszek">Opinię społeczną interesuje, jak zasady finansowania ubezpieczeń społecznych wpływają na wysokość świadczeń, natomiast kwestia usytuowania ZUS może interesować obywateli tylko pod tym kątem widzenia, jaki to ma wpływ na świadczenia. Zmiana usytuowania ZUS nie wywrze zaś wpływu na politykę i na wysokość świadczeń, może spowodować tylko utrudnienia. Padło tu pytanie, czy istnieje przykład dwóch urzędów centralnych, które zajmują się tą samą sferą. Przykład analogiczny mógłby stanowić PZU, ale jest on podporządkowany Ministerstwu Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZenonDramiński">Nie wszyscy posłowie są tak zorientowani w problemie jak członkowie podkomisji. Z argumentami jednej i drugiej strony zetknąłem się dopiero dzisiaj. Skłaniam się raczej ku stanowisku rządu. Apeluję o rozsądek, a nie kierowanie się emocjami. Ta część przepisów nie była dyskutowana na jakichkolwiek spotkaniach. Dla obywateli jest to kwestią nieistotna. Dla mnie argumenty posła K. Orzechowskiego nie są przekonywujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę posłów zabierających głos o nowe argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPaszek">My tym aktem nie podsumowujemy i przeszłości, lecz rozpoczynamy nowy etap. Powołując się na opinię społeczną powinniśmy mieć na myśli tych, którzy znają się na tych sprawach i leżą im one na sercu. Nie możemy lekceważyć argumentów Rady Społeczno-Gospodarczej i związków zawodowych. Opowiadam się za wnioskiem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderLegatowicz">Przyłączam się do posłów popierających podkomisję. Renciści i emeryci czują się zdeprecjonowani. Miałoby więc swoją wymowę to, że Sejm zwraca w ten sposób uwagę na rangę i znaczenie świadczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AleksanderLegatowicz">Była tu mowa, że rozwiązanie to tylko problem rangi ZUS. Nie uważałbym tego jednak za problem wyłącznie formalny. Wiąże się z tym bowiem wiele spraw, m.in. siła przebicia. W swoim liście premier wyraził stanowisko, że ZUS powinien pozostać podporządkowany Ministerstwu Pracy. Jest to odepchnięcie problemu od siebie niżej. Z pewnością premier jest w stanie skoordynować działalność obu organów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EdwardBajda">Jestem za propozycją rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławPartyła">Mam mieszane uczucia. Argumenty obu stron są dla mnie mało przekonywujące. Na ZUS powinniśmy, patrzeć jako na instytucję służącą ludziom. Znajdują tu zastosowanie przepisy, które dotyczą funduszy. Nie widzę więc powodu, by przyjmować nowe rozwiązania. Optuję więc za pozostawieniem propozycji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzKoczur">Jeśli odejdziemy od rozwiązania podkomisji, to musimy się zastanowić, co dalej, ponieważ w dalszych przepisach jest mowa o powoływaniu rad nadzorczych. Czy kontrola ma być w jednych rękach? Opowiadam się za rozwiązaniem w wersji podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Głosy posłów, jak widać, dzielą się po połowie. Proszę jednak o nie deklarowanie się po którejś ze stron, ale o argumenty. Prezydium Komisji uzgodniło, żeby w pierwszej kolejności głosować wariant rządowy…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Wiem, że jestem gadatliwa, ale jeśli będzie trzeba - zabiorę głos jeszcze raz. Argument mówiący, że tworzymy nowy urząd centralny, jest nieprawdziwy. ZUS jest przecież centralnym urzędem administracji państwowej. Bo roku 1972 ZUS był samodzielnym zakładem i funkcjonował. Nie jest to więc żadna rewolucja. Nie jest to też wyważanie otwartych drzwi. Argumenty, że nie reprezentujemy opinii społecznej są niepoważne, przecież jesteśmy posłami wybranymi przez wyborców. Stoi za nami opinia Rady Społeczno-Gospodarczej. W mojej korespondencji mam około 1000 listów wyraźnie wypowiadających się co do ZUS. Nie lekceważmy więc opinii społecznej w przypadku, gdy możemy wygrać ogromną sprawę bez żadnych kosztów i etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaPrusinowska">Rozwiązanie to nie narusza przecież uprawnień MPPiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Niech wypowie się w tej ostatniej sprawie min. Z. Januszek.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewJanuszek">To nie jest taki Ministerstwo będzie miało o jeden kłopot mniej - nadzór nad ZUS. Nadal będzie jednak kreowało politykę w tym zakresie. Związki zawodowe w pierwszym etapie prac nad tą ustawą miały odmienne od nas zdanie, co do składu rad nadzorczych, nie podnosiły zaś kwestii podporządkowania. Niedźwiedzią przysługę wyrządzamy zaś Radzie Społeczno-Gospodarczej, wyciągając z jej opinii ten jeden problem. Rada Społeczno-Gospodarcza miała logiczną i sensowną - choć nie zgadzam się z nią - koncepcję stworzenia z ZUS czegoś w rodzaju kasy ubezpieczeniowej, tak jak to było przed wojną. My z tej logicznej i spójnej koncepcji wyrywamy tylko jedną rzecz. Rada Społeczno-Gospodarcza nie sugerowała w swej opinii takiego kształtu ZUS. Kwestia ta opinii społecznej nie interesuje - nadal mogę polemizować na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMusiał">Czy na sali jest obecny prezes ZUS? Może wysłuchalibyśmy jego opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaTarasińska">Występuję w imieniu prezesa ZUS. Ze zrozumiałych względów nie mogę się wypowiedzieć na ten temat.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZofiaTarasińska">Komisje przystąpiły do głosowania nad wersją proponowaną przez rząd. 34 posłów wypowiedziało się za, 30 przeciw i 4 wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapis rządowy nie został przyjęty. Przyjmujemy zatem bez głosowania alternatywny zapis podkomisji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Wracamy jeszcze raz do art. 7, już w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Czy poseł E. Prusinowska podtrzymuje swój wniosek, by w art. 7 skreślić słowa „na wniosek ministra pracy, płac i spraw socjalnych, zgłoszony”? Widzę, że tak. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyJaskiernia">Oświadczam, że wniosek został przyjęty przy 28 głosach za, 5 przeciw i 9 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto wobec tego jest za przyjęciem art. 7 w tej wersji? Został przyjęty jednogłośnie, przy dwóch głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Podtrzymuję moją propozycję zmiany ust. 3 art. 8. Proponuję przyjąć następujące brzmienie tego przepisu: „Prezes Zakładu w porozumieniu z terenowymi organami administracji państwowej stopnia wojewódzkiego:</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MałgorzataNiepokulczycka">1) tworzy i znosi oddziały Zakładu oraz ustala obszar ich działania,</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MałgorzataNiepokulczycka">2) może tworzyć jednostki organizacyjne nie będące oddziałami i określać zakres ich czynności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie ma innych propozycji co do tego artykułu, głosujemy go łącznie z poprawką poseł M. Niepokulczyckiej. Został przyjęty jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzKukawka">Należy zaznaczyć, że zarówno w ustępie 1, jak i w ust. 2 tego artykułu znajduje się słowo „Zakładu”, które zgodnie z propozycji podkomisji należałoby skreślić, tymczasem w sprawozdaniu mowa jest tylko o jednym takim wyrazie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">To tylko poprawka techniczna. Kto jest za przyjęciem art. 9? Został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły z kolei art. art. 10 i 11 wraz z poprawkami proponowanymi przez podkomisję oraz tytuł rozdziału III.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszOchendowski">Podkomisje proponuje zastąpienie wyrażenia „do projektu przepisów w zakresie”, sformułowaniem „o projektach aktów prawnych z zakresu”. Ponieważ z końcowego sformułowania przepisu wynika, że chodzi o akty normatywne, a nie o Indywidualne - proponuję przyjęcie następującego sformułowania tego punktu: „przedstawienie ministrowi pracy, płac i spraw socjalnych opinii o projektach aktów normatywnych w zakresie ubezpieczeń społecznych oraz wniosków w sprawie doskonalenia tych aktów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzKukawka">Biuro Prawne jest za przyjęciem tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Głosujemy nad tym artykułem z uwzględnieniem poprawki proponowanej przez posła E. Ochendowskie go. Art. 13 został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły art. art. 14–17 z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję oraz w przypadku art. 17 z autopoprawką rządową.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępuję do omawiania art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzOrzechowski">Chciałbym zgłosić w tym miejscu autopoprawkę. W art. 18 ust. 2 pkt 1 stwierdza się, że 5/9 miejsc w Radzie Nadzorczej Oddziału ZUS będzie należeć do „przedstawicieli wojewódzkiej organizacji międzyzwiązkowej”. Proponuję zastąpić to sformułowanie zapisem ze statutu OPZZ, wg którego w województwach działają „wojewódzkie porozumienia związków zawodowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Jestem innego zdania niż poseł K. Orzechowski. Na ile Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych jest nazwą trwałą? Zawsze uważałem ją za nazwę przejściową, na czas organizowania się struktur ponadzakładowych. Czy w akcie rangi ustawy należy wiązać się nazwami przejściowymi? Uważam, że termin przyjęty w projekcie podkomisji oraz w projekcie rządowym jest merytorycznie słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzOrzechowski">Wobec tego argumentu wycofuję swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzOrzechowski">Ponieważ nie ma innych wniosków uważam art. 18 za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#KazimierzOrzechowski">Czy są jakieś wnioski odnośnie art. 19? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#KazimierzOrzechowski">Przechodzę do omawiania art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiktorPawlak">Uważam, że w poprawkach podkomisji zabrakło propozycji skreślenia ustępów 2 zarówno w art. 19, jak i 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzOrzechowski">Wyraźnie tam zaznaczono, że oba artykuły otrzymują nowe brzmienie, a więc nie ma potrzeby akcentowania, że jednocześnie będą to artykuły posiadające tylko jeden ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma innych uwag, uważam więc art. 20 za uzgodniony. Przechodzimy do art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzKukawka">Proponuję tylko zmianę redakcyjną - skreślenie w dwóch przypadkach słowa „Zakładu”. Będzie to konsekwencja poprzednich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma dalszych uwag. Uważam art. 21 za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowie zgadzają się na brzmienie tytułu rozdziału IV? Tak. Przechodzimy do art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EugeniuszOchendowski">Zgłaszam propozycję odnośnie ust. 4 tego artykułu. Stwierdza się w nim, że nie przysługuje odwołanie do sądu w sprawach, w których decyzje zależy od swobodnego uznania organów ZUS. Decyzja ZUS jest decyzją administracyjną, a takie podlegają kontroli instancyjnej oraz kontroli NSA. W przypadku spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych sądem właściwym będzie sąd powszechny, ale wyłączenie w ust. 4 może tę zdobycz poważnie ograniczyć. Proponuję skreślić ust. 4 art. 22 Wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Zbigniew Januszek: Uważam, że wniosek ten jest nietrafny. Decyzje na drodze swobodnego uznania mogą być wydawane tylko w dwóch przypadkach: przez prezesa ZUS, gdy przyznaje jakiejś osobie świadczenie na zasadzie wyjątku odstępując od wymogów ustawowych oraz oraz przez prezesa Sady Ministrów, gdy kierując się szczególnymi zasługami danej osoby przyznaje jej rentę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#EugeniuszOchendowski">Jeżeli ten wyjątkowy tryb poddać normalnej procedurze odwoławczej, wówczas decyzja będzie należała do Okręgowego Sądu Ubezpieczeń Społecznych. A z samej istoty takich spraw wynika, że świadczenia tego rodzaju przyznaje się wbrew obowiązującym przepisom.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JaninaBiernat">Trzeba dodać, że w wielu przypadkach byłoby to rozwiązanie niekorzystne dla zainteresowanych. Sądy przyznając takie świadczenia stwarzałyby sytuację res iudicata. Oznaczałoby to, że przy zmianie sytuacji osobistej zmiana świadczenia jest niemożliwa. Z samej zasady świadczenia tego rodzaju są uznaniowe i kontrola sądów nie ma tutaj sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EugeniuszOchendowski">Wobec tych argumentów wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego uznajemy art. 22 za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanPryszcz">W ust. 5 stanowi się, że od opinii komisji lekarskiej do spraw inwalidztwa nie ma odwołania. W. kraju mamy w tej chwili bardzo wielu młodych rencistów i emerytów. Czy wobec tego podkomisja zastanawiała się nad możliwością innego rozwiązania tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzOrzechowski">Rozważaliśmy ten problem, ale zrezygnowaliśmy z wprowadzenia zmian do tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma innych wniosków, a więc art. 25 uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisje przyjęły art. art. 24–28 oraz tytuł rozdziału V wraz z poprawkami podkomisji.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania art. 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EmiliaWcisło">Czy podkomisja rozważyła jakiś inny sposób wymiaru stopy procentowej od lokat nadwyżek Funduszu?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZofiaTarasińska">Wymagałoby to zmiany prawa bankowego. Zresztą taki zapis pozwala na prowadzenie elastycznej polityki w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego uznaję art. 29 za przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzOrzechowski">Na temat tego artykułu zaistniały w podkomisji rozbieżności. Rząd zaproponował 8%. oprocentowanie nie wypłaconych w terminie świadczeń. Jest to zgodne z zasadami przyjętymi w Kodeksie cywilnym. Część posłów wyraziła jednak stanowisko, że oprocentowanie to powinno być wyższe i wynosić 12%. Zwolennicy tego poglądu uzyskali w głosowaniu większość. Postawiliśmy tę kwestię przedstawić w dwóch wariantach do uznania Komisji.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#KazimierzOrzechowski">Wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Zbigniew Januszek: Podtrzymujemy nasze stanowisko, gdyż 8% stawka oprocentowania jest stawką ustawową przewidzianą w Kodeksie cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad tą kwestią. Stwierdzam, że przy 8 głosach wstrzymujących się przyjęto wariant przewidujący 8% oprocentowanie.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJaskiernia">Następnie Komisje przyjęły art. art. 55–56 projektu oraz tytuły rozdziałów VIII i IX wraz z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaPrusinowska">Proponuję zrezygnowanie z pkt. 5 ust. 1 art. 57, gdyż wskazane tutaj czyny stanowią wykroczenia także według innych przepisów. Poza tym w przypadku niedopełnienia obowiązku wypłacenia świadczeń te ostatnie będą obciążone procentami ze zwłokę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ElżbietaPrusinowska">Wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Zbigniew Januszek: Wszystkie wymienione w art. 37 ust. 1 stany faktyczne są przedmiotem innych przepisów prawnych. Obcięliśmy je tutaj wzmocnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do przegłosowania tego wniosku. Przy 7 posłach głosujących przeciw został on przyjęty. Wobec tego Uważam art. 37 za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JerzyJaskiernia">Następnie Komisje przyjęły art. art. 38–47 oraz tytuł rozdziału X wraz z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisje.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JerzyJaskiernia">Na koniec Komisje jednogłośnie przyjęły w całości projekt ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych. Na posła sprawozdawcę wybrano posła Kazimierza Orzechowskiego (bezp. ChSS).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>