text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 24 maja 1989 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Spraw Samorządowych oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- poprawki rządowe do projektu ustawy o izbach gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: minister przemysłu Mieczysław Wilczek oraz podsekretarz stanu w Urzędzie Rady Ministrów Kazimierz Małecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKaczmarek">Projekt ustawy o izbach gospodarczych, po wstępnych pracach legislacyjnych w Sejmie, został przez rząd wycofany celem dokonania poprawek. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy rozpatrzyć przedłożone poprawki rządowe, zaakceptowane wczoraj przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławKania">Na czym polegają zmiany w stosunku do poprzedniego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CezaryWolf">Kto przystępuje do izby gospodarczej, to znaczy, kto jest stroną w tej grze?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławWilczek">Rząd zdecydował się wycofać na krótko projekt ustawy, mając świadomość, że można go ulepszyć. Zmiany polegają m.in. na stworzeniu izbom gospodarczym możliwości dokonywania ocen wdrażania i funkcjonowania przepisów prawnych dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MieczysławWilczek">Udoskonaliliśmy również kwestię ogólnopolskiej reprezentacji izb. Znaleźliśmy miejsce dla Polskiej Izby Handlu Zagranicznego, która jest znaną i cenioną instytucją w świecie. W sumie, projekt ustawy przedkładany obecnie jest znacznie lepszy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MieczysławWilczek">Uznaliśmy, że w przypadku nieprzedłożenia projektu ustawy Sejmowi obecnej kadencji nastąpiłaby zbyt długa, niekorzystna przerwa. Dlatego właśnie postanowiliśmy wnieść do pierwotnego projektu odpowiednie poprawki i wnieść go ponownie do Sejmu jeszcze przed upływem bieżącej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzMałecki">Odpowiadam na pytanie posła C. Wolfa, dotyczące art. 1. projektu ustawy. O zrzeszaniu się w izbach gospodarczych decydować będą samodzielnie podmioty gospodarcze. Decyzje w tej sprawie każdy podmiot będzie podejmował w trybie określonym w przepisach szczegółowych. W przypadku przedsiębiorstwa decydować będzie rada pracownicza i dyrektor. Nieco inny tryb przewidziany jest dla spółki, a jeszcze inny dla osoby fizycznej. Wyrażanie opinii na zewnątrz będzie następowało za pośrednictwem upełnomocnionych przedstawicieli, upoważnionych do reprezentowania danego podmiotu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzMałecki">Drobne uzupełnienie do wypowiedzi ministra M. Wilczka. Po przeprowadzeniu dodatkowych analiz i uświadomieniu sobie, że projekt ustawy, nie rozpatrzony w danej kadencji Sejmu traci ważność, a także mając na uwadze fakt, że po wyborach rząd poda się do dymisji i projekt ustawy o izbach gospodarczych będzie przygotowywał nowy rząd, doszliśmy do wniosku, że wznowienie prac legislacyjnych nad projektem tej ustawy mogłoby nastąpić dopiero we wrześniu. Uwzględniając utrudnienie procesu legislacyjnego, wynikające z istnienia drugiej izby parlamentu, ustawa mogłaby być uchwalona dopiero w końcu tego roku, co miałoby poważny, negatywny wpływ na działalność podmiotów gospodarczych. Dlatego właśnie rząd postanowił zaproponować dodatkowe poprawki do projektu ustawy i ponownie skierować go do rozpatrzenia przez Sejm. W imieniu rządu proszę o uchwalenie tej ustawy jeszcze w obecnej kadencji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzMałecki">Dyskusja:</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKaczmarek">Kto chce zabrać głos lub zadać pytanie? Ponieważ nie ma chętnych, przystąpimy do szczegółowego omawiania poszczególnych artykułów. Czy są uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BolesławStrużek">W dalszych artykułach projektu ustawy przewidziana jest możliwość zrzeszania się w izbach gospodarczych organizacji społecznych. Tymczasem treść art. 1 wyklucza tę możliwość, ponieważ nie ma w nim mowy o organizacjach społecznych. Proszę o wyjaśnienie tej sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKania">Proponuję rozszerzyć art. 1 przez dodanie ust. 2 o następującym brzmieniu: „Podmioty zrzeszające się w izby gospodarcze są reprezentowane przez swoich upełnomocnionych przedstawicieli, przy czym przedsiębiorstwo państwowe jest reprezentowane przez dyrektora i organ samorządu pracowniczego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławWilczek">Rząd zdecydowanie sprzeciwia się tej propozycji. Uważamy, że izby gospodarcze powinny być organizacjami o charakterze wyłącznie gospodarczym, a nie samorządowym. Z samorządami będziemy mieli dostatecznie dużo kłopotów w przedsiębiorstwach. Po co przenosić te kłopoty do izb gospodarczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKaczmarek">Zastanawiam się, czy nie należałoby - idąc tropem myśli ministra K. Małeckiego - w art. 1 wyraźnie stwierdzić, że swoich przedstawicieli w izbie gospodarczej ustala samodzielnie podmiot gospodarczy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanKaczmarek">Uważamy, że problem delegowania przedstawicieli do izby gospodarczej dostatecznie jasno regulują statuty podmiotów gospodarczych. Art. 1 w przedłożonym brzmieniu nie wymaga żadnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMałecki">Chciałbym wyjaśnić wątpliwości posła B. Strużka. Chodzi o organizacje społeczne, których statuty przewidują prowadzenie lub wspieranie działalności gospodarczej. Pozbawienie tych organizacji możliwości zrzeszania się w izby gospodarcze byłoby niewłaściwe.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzMałecki">Pragnę zauważyć, że ta ustawa ma charakter ogólny. Nie narusza ona postanowień zawartych w ustawach szczegółowych, Oznacza to, że nie narusza m.in. uprawnień szczegółowych dotyczących kwestii reprezentowania podmiotów w izbie gospodarczej. Wybór reprezentanta pozostawiamy samodzielnej decyzji każdego podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławFrącki">Pierwotny projekt rządowy przewidywał możliwość zrzeszania się w izby gospodarcze wyłącznie tych organizacji społecznych, które prowadzą działalność gospodarczą. Obecna regulacja jest znacznie szersza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BolesławStrużek">Sformułowanie „uboczne zajęcie zarobkowe” użyte w art. 1. odnosi się do organizacji, lecz do osób fizycznych. Dlatego proponuję uzupełnienie treści tego przepisu następującymi wyrazami: „oraz organizacje społeczne wspierające działalność gospodarczą” i dalej, jak w przedłożeniu podkomisji: „mogą zrzeszać się w izby gospodarcze…”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BolesławStrużek">Jeżeli organizacja o charakterze branżowym pragnie należeć do izby gospodarczej, to dlaczego nie dać jej tej możliwości? Jeśli organizacje takie mogą należeć do Izby Krajowej, to dlaczego zabraniać im przynależności do izby branżowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławWilczek">Izby gospodarcze nie są izbami branżowymi.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MieczysławWilczek">Komisje większością głosów przyjęły art. 1 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MieczysławWilczek">Komisje bez uwag przyjęły art. 2–3.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MieczysławWilczek">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKania">W ust. 2 stwierdza się: „Izba gospodarcza może dokonywać ocen wdrażania i funkcjonowania przepisów prawnych dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej”. To, co „może”, nie powinno być przedmiotem regulacji prawnych. Chodzi o to, co wynika z danego uprawnienia. Dlatego proponuję treść ust. 2 przenieść do ust. 1 jako wyraźne uprawnienie izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Słowo „może” oznacza właśnie uprawnienie. Gdybyśmy użyli słowa „musi”, mówilibyśmy o obowiązku.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Gdyby tak było, to ust. 1 miałby inne brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKaczmarek">Gdy w ust. 1 piszemy, że „izba gospodarcza jest uprawniona do wyrażania opinii o projektach rozwiązań odnoszących się do funkcjonowania gospodarki…”, to tym samym zobowiązujemy rząd do dostarczania izbie odpowiednich materiałów. Słowo „może”, użyte w ust. 2, oznacza, że rząd nie ma obowiązku przedkładania izbie stosownych materiałów. Izba może oczywiście dokonywać ocen funkcjonowania przepisów prawnych również na podstawie opracowań rządowych, ale na rządzie nie spoczywa obowiązek ich dostarczania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMałecki">Potwierdzam interpretację przedstawioną przez posła J. Kaczmarka i poseł K. Jandy-Jendrośkę. Pragnę podkreślić potrzebę zróżnicowania materii regulowanej w ust. 1. i w ust. 2. Oceny, o których mowa w ust. 2, stwarzają izbie gospodarczej pewne uprawnienia, ale nie należy ich mylić z uprawnieniami przysługującymi parlamentowi. Przyznanie izbie gospodarczej prawa dokonywania ocen, do których rząd musiałby się zastosować, oznaczałoby stworzenie wielu miniparlamentów.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzMałecki">Komisja większością głosów przyjęły art. 4 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KazimierzMałecki">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BolesławStrużek">W ust. 2 pkt 6 proponuję wykreślić wyrazy: „na terenie działania izby”. Są one całkowicie zbędne. Bez nich redakcja przepisu jest znacznie lepsza.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BolesławStrużek">Komisje przyjęły propozycję posła B. Strużka bez głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławNowel">Sądzę, że redakcja ust. 2 pkt. 6 wymaga dalszych zmian. Proponuję wyraz „i” zastąpić wyrazem „oraz”, a także wykreślić słowo „gospodarczej”, kończące zdanie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławNowel">Mam również uwagę redakcyjną do ust. 5. Proponuję zmienić szyk zdania w ten sposób, by brzmiało ono następująco: „Na wniosek lub za zgodą izby gospodarczej Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może powierzyć tej izbie wykonywanie niektórych zadań zastrzeżonych w przepisach prawa dla administracji państwowej”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławNowel">Komisje przyjęły propozycję posła S. Nowela bez głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Zgodnie z ust. 2 pkt. 4 izba gospodarcza może „organizować i stwarzać warunki do rozstrzygania sporów w drodze postępowania polubownego i pojednawczego oraz uczestniczyć na odrębnie określonych zasadach w postępowaniu sądowym w związku z działalnością gospodarczą jej członków”. Proszę wyjaśnić, o co chodzi w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzMałecki">Materię określoną w tym przepisie reguluje ustawa o rozpatrywaniu przez sądy spraw gospodarczych. Projekt tej ustawy znajduje się w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzMałecki">Komisje jednogłośnie przyjęły art. 5 w brzmieniu przedłożenia podkomisji wraz z poprawkami zaproponowanymi przez posłów B. Strużka i S. Nowela.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KazimierzMałecki">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryWolf">Uważam, że w treści tego przepisu powinna być również mowa o informacji zwrotnej. Sądzę, że wyraziłem się jasno.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKaczmarek">Nie sądzę, żebyśmy musieli to zapisywać w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzMałecki">Można to wpisać, ale rząd i tak nie będzie miał sankcji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzMałecki">Komisje większością głosów przyjęły art. 6 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KazimierzMałecki">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławStrużek">Proponuję w pierwszym zdaniu ust. 1 wykreślić końcowe wyrazy: „obejmującym obszar województwa”. Są one zbędne, a poza tym może się zdarzyć, że obszar działania izby nie będzie się pokrywał z obszarem województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanKaczmarek">Propozycja ta zawiera sporo racji, gdyż w zdaniu drugim tego akapitu stwierdza się: „W wypadku, gdy terytorialny zakres działania izby będzie przekraczać obszar województwa, liczba założycieli powinna wynosić co najmniej 100”. Ale i obecna redakcja nie razi.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanKaczmarek">Komisje większością głosów przyjęły art. 7 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły art. 8–11 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JanKaczmarek">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławKania">Zgłaszam wątpliwości do ust. 2. Zgodnie z tym przepisem, Polską Izbę Handlu Zagranicznego ma tworzyć Krajowa Izba Gospodarcza. Dotychczas PIHZ była powoływana przez przedsiębiorstwa handlu zagranicznego. Jaki jest sens odchodzenia od tej formuły?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKaczmarek">Bardzo cenię i szanuję posła S. Kanię, od którego wiele zawsze się uczę, ale w tym wypadku muszę wystąpić polemicznie. Wydaje mi się, że sformułowanie użyte w ust. 2 wychodzi naprzeciw przyszłości. Nie można dzielić przedsiębiorstw na zwykłe i zajmujące się handlem zagranicznym. Co więcej, nie można dzielić podmiotów gospodarczych na wytwórcze i handlowe. Zachodzące procesy świadczą o coraz ściślejszej integracji tych sfer działania. Projekt ustawy wychodzi temu naprzeciw, o czym świadczy chociażby sam jej tytuł. Tworzenie wszelkich rozwiązań równoległych jest szkodliwe dla działalności gospodarczej. Intencja zawarta w projekcie rządowym całkowicie mi odpowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławWilczek">W pełni popieram wypowiedź posła J. Kaczmarka.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MieczysławWilczek">Komisje większością głosów przyjęły art. 12 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MieczysławWilczek">Komisje przyjęły art. 13–14 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MieczysławWilczek">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławFrącki">Pragnę zwrócić uwagę, że art. 16 został wykreślony, a jego dotychczasowa treść wchodzi do art. 15 jako ust. 1.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MieczysławFrącki">Komisje przyjęły art. 15 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MieczysławFrącki">Komisje większością głosów przyjęły tekst całego projektu ustawy o izbach gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#MieczysławFrącki">Na posła sprawozdawcę Komisje wybrały posła Mieczysława Frąckiego (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>