text_structure.xml 17 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 24 maja 1989 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Spraw Samorządowych oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- poprawki rządowe do projektu ustawy o izbach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: minister przemysłu Mieczysław Wilczek oraz podsekretarz stanu w Urzędzie Rady Ministrów Kazimierz Małecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKaczmarek">Projekt ustawy o izbach gospodarczych, po wstępnych pracach legislacyjnych w Sejmie, został przez rząd wycofany celem dokonania poprawek. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy rozpatrzyć przedłożone poprawki rządowe, zaakceptowane wczoraj przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławKania">Na czym polegają zmiany w stosunku do poprzedniego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CezaryWolf">Kto przystępuje do izby gospodarczej, to znaczy, kto jest stroną w tej grze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławWilczek">Rząd zdecydował się wycofać na krótko projekt ustawy, mając świadomość, że można go ulepszyć. Zmiany polegają m.in. na stworzeniu izbom gospodarczym możliwości dokonywania ocen wdrażania i funkcjonowania przepisów prawnych dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MieczysławWilczek">Udoskonaliliśmy również kwestię ogólnopolskiej reprezentacji izb. Znaleźliśmy miejsce dla Polskiej Izby Handlu Zagranicznego, która jest znaną i cenioną instytucją w świecie. W sumie, projekt ustawy przedkładany obecnie jest znacznie lepszy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MieczysławWilczek">Uznaliśmy, że w przypadku nieprzedłożenia projektu ustawy Sejmowi obecnej kadencji nastąpiłaby zbyt długa, niekorzystna przerwa. Dlatego właśnie postanowiliśmy wnieść do pierwotnego projektu odpowiednie poprawki i wnieść go ponownie do Sejmu jeszcze przed upływem bieżącej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzMałecki">Odpowiadam na pytanie posła C. Wolfa, dotyczące art. 1. projektu ustawy. O zrzeszaniu się w izbach gospodarczych decydować będą samodzielnie podmioty gospodarcze. Decyzje w tej sprawie każdy podmiot będzie podejmował w trybie określonym w przepisach szczegółowych. W przypadku przedsiębiorstwa decydować będzie rada pracownicza i dyrektor. Nieco inny tryb przewidziany jest dla spółki, a jeszcze inny dla osoby fizycznej. Wyrażanie opinii na zewnątrz będzie następowało za pośrednictwem upełnomocnionych przedstawicieli, upoważnionych do reprezentowania danego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzMałecki">Drobne uzupełnienie do wypowiedzi ministra M. Wilczka. Po przeprowadzeniu dodatkowych analiz i uświadomieniu sobie, że projekt ustawy, nie rozpatrzony w danej kadencji Sejmu traci ważność, a także mając na uwadze fakt, że po wyborach rząd poda się do dymisji i projekt ustawy o izbach gospodarczych będzie przygotowywał nowy rząd, doszliśmy do wniosku, że wznowienie prac legislacyjnych nad projektem tej ustawy mogłoby nastąpić dopiero we wrześniu. Uwzględniając utrudnienie procesu legislacyjnego, wynikające z istnienia drugiej izby parlamentu, ustawa mogłaby być uchwalona dopiero w końcu tego roku, co miałoby poważny, negatywny wpływ na działalność podmiotów gospodarczych. Dlatego właśnie rząd postanowił zaproponować dodatkowe poprawki do projektu ustawy i ponownie skierować go do rozpatrzenia przez Sejm. W imieniu rządu proszę o uchwalenie tej ustawy jeszcze w obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzMałecki">Dyskusja:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKaczmarek">Kto chce zabrać głos lub zadać pytanie? Ponieważ nie ma chętnych, przystąpimy do szczegółowego omawiania poszczególnych artykułów. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BolesławStrużek">W dalszych artykułach projektu ustawy przewidziana jest możliwość zrzeszania się w izbach gospodarczych organizacji społecznych. Tymczasem treść art. 1 wyklucza tę możliwość, ponieważ nie ma w nim mowy o organizacjach społecznych. Proszę o wyjaśnienie tej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKania">Proponuję rozszerzyć art. 1 przez dodanie ust. 2 o następującym brzmieniu: „Podmioty zrzeszające się w izby gospodarcze są reprezentowane przez swoich upełnomocnionych przedstawicieli, przy czym przedsiębiorstwo państwowe jest reprezentowane przez dyrektora i organ samorządu pracowniczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławWilczek">Rząd zdecydowanie sprzeciwia się tej propozycji. Uważamy, że izby gospodarcze powinny być organizacjami o charakterze wyłącznie gospodarczym, a nie samorządowym. Z samorządami będziemy mieli dostatecznie dużo kłopotów w przedsiębiorstwach. Po co przenosić te kłopoty do izb gospodarczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanKaczmarek">Zastanawiam się, czy nie należałoby - idąc tropem myśli ministra K. Małeckiego - w art. 1 wyraźnie stwierdzić, że swoich przedstawicieli w izbie gospodarczej ustala samodzielnie podmiot gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanKaczmarek">Uważamy, że problem delegowania przedstawicieli do izby gospodarczej dostatecznie jasno regulują statuty podmiotów gospodarczych. Art. 1 w przedłożonym brzmieniu nie wymaga żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMałecki">Chciałbym wyjaśnić wątpliwości posła B. Strużka. Chodzi o organizacje społeczne, których statuty przewidują prowadzenie lub wspieranie działalności gospodarczej. Pozbawienie tych organizacji możliwości zrzeszania się w izby gospodarcze byłoby niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzMałecki">Pragnę zauważyć, że ta ustawa ma charakter ogólny. Nie narusza ona postanowień zawartych w ustawach szczegółowych, Oznacza to, że nie narusza m.in. uprawnień szczegółowych dotyczących kwestii reprezentowania podmiotów w izbie gospodarczej. Wybór reprezentanta pozostawiamy samodzielnej decyzji każdego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławFrącki">Pierwotny projekt rządowy przewidywał możliwość zrzeszania się w izby gospodarcze wyłącznie tych organizacji społecznych, które prowadzą działalność gospodarczą. Obecna regulacja jest znacznie szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BolesławStrużek">Sformułowanie „uboczne zajęcie zarobkowe” użyte w art. 1. odnosi się do organizacji, lecz do osób fizycznych. Dlatego proponuję uzupełnienie treści tego przepisu następującymi wyrazami: „oraz organizacje społeczne wspierające działalność gospodarczą” i dalej, jak w przedłożeniu podkomisji: „mogą zrzeszać się w izby gospodarcze…”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BolesławStrużek">Jeżeli organizacja o charakterze branżowym pragnie należeć do izby gospodarczej, to dlaczego nie dać jej tej możliwości? Jeśli organizacje takie mogą należeć do Izby Krajowej, to dlaczego zabraniać im przynależności do izby branżowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławWilczek">Izby gospodarcze nie są izbami branżowymi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MieczysławWilczek">Komisje większością głosów przyjęły art. 1 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MieczysławWilczek">Komisje bez uwag przyjęły art. 2–3.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MieczysławWilczek">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKania">W ust. 2 stwierdza się: „Izba gospodarcza może dokonywać ocen wdrażania i funkcjonowania przepisów prawnych dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej”. To, co „może”, nie powinno być przedmiotem regulacji prawnych. Chodzi o to, co wynika z danego uprawnienia. Dlatego proponuję treść ust. 2 przenieść do ust. 1 jako wyraźne uprawnienie izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Słowo „może” oznacza właśnie uprawnienie. Gdybyśmy użyli słowa „musi”, mówilibyśmy o obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Gdyby tak było, to ust. 1 miałby inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanKaczmarek">Gdy w ust. 1 piszemy, że „izba gospodarcza jest uprawniona do wyrażania opinii o projektach rozwiązań odnoszących się do funkcjonowania gospodarki…”, to tym samym zobowiązujemy rząd do dostarczania izbie odpowiednich materiałów. Słowo „może”, użyte w ust. 2, oznacza, że rząd nie ma obowiązku przedkładania izbie stosownych materiałów. Izba może oczywiście dokonywać ocen funkcjonowania przepisów prawnych również na podstawie opracowań rządowych, ale na rządzie nie spoczywa obowiązek ich dostarczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMałecki">Potwierdzam interpretację przedstawioną przez posła J. Kaczmarka i poseł K. Jandy-Jendrośkę. Pragnę podkreślić potrzebę zróżnicowania materii regulowanej w ust. 1. i w ust. 2. Oceny, o których mowa w ust. 2, stwarzają izbie gospodarczej pewne uprawnienia, ale nie należy ich mylić z uprawnieniami przysługującymi parlamentowi. Przyznanie izbie gospodarczej prawa dokonywania ocen, do których rząd musiałby się zastosować, oznaczałoby stworzenie wielu miniparlamentów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzMałecki">Komisja większością głosów przyjęły art. 4 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KazimierzMałecki">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BolesławStrużek">W ust. 2 pkt 6 proponuję wykreślić wyrazy: „na terenie działania izby”. Są one całkowicie zbędne. Bez nich redakcja przepisu jest znacznie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BolesławStrużek">Komisje przyjęły propozycję posła B. Strużka bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławNowel">Sądzę, że redakcja ust. 2 pkt. 6 wymaga dalszych zmian. Proponuję wyraz „i” zastąpić wyrazem „oraz”, a także wykreślić słowo „gospodarczej”, kończące zdanie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławNowel">Mam również uwagę redakcyjną do ust. 5. Proponuję zmienić szyk zdania w ten sposób, by brzmiało ono następująco: „Na wniosek lub za zgodą izby gospodarczej Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może powierzyć tej izbie wykonywanie niektórych zadań zastrzeżonych w przepisach prawa dla administracji państwowej”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławNowel">Komisje przyjęły propozycję posła S. Nowela bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Zgodnie z ust. 2 pkt. 4 izba gospodarcza może „organizować i stwarzać warunki do rozstrzygania sporów w drodze postępowania polubownego i pojednawczego oraz uczestniczyć na odrębnie określonych zasadach w postępowaniu sądowym w związku z działalnością gospodarczą jej członków”. Proszę wyjaśnić, o co chodzi w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzMałecki">Materię określoną w tym przepisie reguluje ustawa o rozpatrywaniu przez sądy spraw gospodarczych. Projekt tej ustawy znajduje się w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzMałecki">Komisje jednogłośnie przyjęły art. 5 w brzmieniu przedłożenia podkomisji wraz z poprawkami zaproponowanymi przez posłów B. Strużka i S. Nowela.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KazimierzMałecki">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CezaryWolf">Uważam, że w treści tego przepisu powinna być również mowa o informacji zwrotnej. Sądzę, że wyraziłem się jasno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanKaczmarek">Nie sądzę, żebyśmy musieli to zapisywać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzMałecki">Można to wpisać, ale rząd i tak nie będzie miał sankcji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzMałecki">Komisje większością głosów przyjęły art. 6 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KazimierzMałecki">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławStrużek">Proponuję w pierwszym zdaniu ust. 1 wykreślić końcowe wyrazy: „obejmującym obszar województwa”. Są one zbędne, a poza tym może się zdarzyć, że obszar działania izby nie będzie się pokrywał z obszarem województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanKaczmarek">Propozycja ta zawiera sporo racji, gdyż w zdaniu drugim tego akapitu stwierdza się: „W wypadku, gdy terytorialny zakres działania izby będzie przekraczać obszar województwa, liczba założycieli powinna wynosić co najmniej 100”. Ale i obecna redakcja nie razi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanKaczmarek">Komisje większością głosów przyjęły art. 7 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły art. 8–11 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanKaczmarek">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławKania">Zgłaszam wątpliwości do ust. 2. Zgodnie z tym przepisem, Polską Izbę Handlu Zagranicznego ma tworzyć Krajowa Izba Gospodarcza. Dotychczas PIHZ była powoływana przez przedsiębiorstwa handlu zagranicznego. Jaki jest sens odchodzenia od tej formuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKaczmarek">Bardzo cenię i szanuję posła S. Kanię, od którego wiele zawsze się uczę, ale w tym wypadku muszę wystąpić polemicznie. Wydaje mi się, że sformułowanie użyte w ust. 2 wychodzi naprzeciw przyszłości. Nie można dzielić przedsiębiorstw na zwykłe i zajmujące się handlem zagranicznym. Co więcej, nie można dzielić podmiotów gospodarczych na wytwórcze i handlowe. Zachodzące procesy świadczą o coraz ściślejszej integracji tych sfer działania. Projekt ustawy wychodzi temu naprzeciw, o czym świadczy chociażby sam jej tytuł. Tworzenie wszelkich rozwiązań równoległych jest szkodliwe dla działalności gospodarczej. Intencja zawarta w projekcie rządowym całkowicie mi odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławWilczek">W pełni popieram wypowiedź posła J. Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MieczysławWilczek">Komisje większością głosów przyjęły art. 12 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MieczysławWilczek">Komisje przyjęły art. 13–14 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MieczysławWilczek">Komisje przystąpiły do rozpatrzenia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławFrącki">Pragnę zwrócić uwagę, że art. 16 został wykreślony, a jego dotychczasowa treść wchodzi do art. 15 jako ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MieczysławFrącki">Komisje przyjęły art. 15 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MieczysławFrącki">Komisje większością głosów przyjęły tekst całego projektu ustawy o izbach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MieczysławFrącki">Na posła sprawozdawcę Komisje wybrały posła Mieczysława Frąckiego (PZPR).</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>