text_structure.xml
10.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">W dniu 22 grudnia 1988 r. Komisja Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Komisja Nadzwyczajna do Kontroli Wdrażania Reformy Gospodarczej, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- opinie w sprawie systemu dotacji budżetowych oraz projektowanych zmian w systemie obsługi budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKaczmarek">Pragnę przypomnieć, że projekty obu opinii zostały przedyskutowane na wspólnym posiedzeniu naszych komisji w dniu 1 grudnia br., lecz do ich uchwalenia zabrakło wówczas kworum.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanKaczmarek">Obie opinie skierowane są do wicepremiera I. Sekuły. W opinii nr 17//2 stwierdzamy, że komisje po zapoznaniu się z informacją Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli funkcjonowania systemu dotacji budżetowych dla jednostek gospodarczych, po dyskusji w tej sprawie oraz po uzyskaniu wyjaśnień przedstawicieli NIK i Ministerstwa Finansów stwierdzają co następuje:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanKaczmarek">- dotacje wypłacone jednostkom gospodarczym stanowią największą pozycję wydatków budżetowych państwa (ponad 30%) i wzrosły w 1987 r. w porównaniu do 1986 r. o 21,8%. Przewiduje się też, że dotacje te w 1988 r. wzrosną w stosunku do roku ubiegłego w jeszcze większym stopniu;</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanKaczmarek">- tym samym nie jest realizowana zasada ustalona przez Sejm w NPSG na lata 1986–1990, nakazująca zmniejszenie wypłat dotacji do 50–75% ich realnej wartości z 1986 r. Wprowadzone mechanizmy ograniczające dotacje są zatem nieskuteczne;</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanKaczmarek">- obowiązujący obecnie system dotacji jest za bardzo skomplikowany, nie zawsze czytelny i trudny w sterowaniu;</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanKaczmarek">- należałoby ponownie zastanowić się, czy dotować produkcję, przetwórstwo, czy konsumpcję, gdyż dotowanie przedsiębiorstw produkcyjnych, a szczególnie przetwórstwa nie sprzyja efektywności, gospodarności i wypacza analizę ekonomiczną w tych jednostkach;</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanKaczmarek">- celowe jest dalsze utrzymywanie dotacji, szczególnie do żywności oraz gospodarki komunalnej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanKaczmarek">Komisje uważają, że należy dokonać wnikliwej analizy dotowanych przedmiotów i podmiotów, aby zmniejszyć ich liczbę, a przez to ograniczyć realne wypłaty dotacji zgodnie z NPSG. Równocześnie system dotacji wymaga przebudowy w celu jego uproszczenia.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanKaczmarek">W opinii nr 18/3 stwierdzamy, że komisje, po zapoznaniu się z informacją ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego na temat projektu zmian w systemie obsługi budżetu państwa, wynikających z § 5 uchwały Sejmu z 21 stycznia 1988 r. w sprawie planu kredytowego i bilansu pieniężnych dochodów i wydatków ludności oraz założeń polityki pieniężno-kredytowej w 1988 r., stwierdzają co następuje:</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanKaczmarek">1. Przyjmują do wiadomości informację ministra finansów o prognozie nieprzekraczania deficytu budżetu centralnego w 1988 r.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanKaczmarek">2. Pozytywnie ustosunkowują się do obowiązku wprowadzeniu do ustawy budżetowej możliwości korzystania przez ministra finansów z kredytu płatniczego (antycypacyjnego) w NBP, w wysokości do rocznych wydatków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanKaczmarek">3. Kompleksowa, spójna instrumentacja polityki finansowej i wykonywania budżetu w 1989 r. powinna być przedstawiona komisjom sejmowym łącznie z projektem budżetu państwa na 1989 r. W dokumentach tych komisje oczekują przedstawienia koncepcji uruchomienia wydawania obligacji i weksli skarbowych na pokrycie nierównowagi budżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JanKaczmarek">4. Minister finansów powinien zapewnić przedłożenie zainteresowanym komisjom sejmowym niektórych problemów zawartych w budżecie państwa w wyrazie rzeczowo-finansowym.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JanKaczmarek">5. Prezentując budżet państwa rząd powinien uwzględniać ewentualne skutki realizacji przyjętych priorytetów aktualnej polityki gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JanKaczmarek">Jeszcze raz przypominam, że projekty te zostały już przedyskutowane. Czy są w tej sprawie jeszcze jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławStrużek">Mam zastrzeżenia do ostatniego z punktów zawartych w opinii nr 17/2. Stwierdzamy tam, że celowe jest dalsze utrzymywanie dotacji, szczególnie do żywności oraz gospodarki komunalnej. Nie wiem, czy stwierdzenie to powinno się znaleźć w naszej opinii, oznacza ono bowiem pełną akceptację istniejącego systemu dotacji. Czy odpowiada to prezentowanym przez posłów poglądom w tej kwestii?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BolesławStrużek">Kolejna uwaga dotyczy drugiej z rozpatrywanych opinii. W pkt. 2. chcę zaproponować poprawkę o charakterze redakcyjnym: w miejsce dotychczasowego zwrotu - „Pozytywnie ustosunkowują się do obowiązku o wprowadzeniu do ustawy…” proponuję użycie sformułowania - „Pozytywnie ustosunkowują się do propozycji wprowadzenia do ustawy…” W pkt. 3 tej samej opinii stwierdzamy, że kompleksowa i spójna instrumentacja polityki finansowej wykonywania budżetu w 1989 r. powinna być przedstawiona komisjom sejmowym łącznie z projektem budżetu państwa na 1989 r. W przedstawionym przez rząd planie konsolidacji gospodarki jest to uwzględnione, a więc w świetle obecnej sytuacji jest to postulat nieaktualny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKaczmarek">Zgadzam się, że stwierdzenie dotyczące celowości dalszego utrzymywania dotacji, szczególnie do żywności i gospodarki komunalnej można nieco złagodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławStrużek">Może napiszmy, że celowe jest dalsze dotowanie podstawowych artykułów żywnościowych - ale nie generalnie żywnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławFrącki">Proponuję po prostu skreślić ten akapit.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WładysławSzymański">Chciałem zaproponować to samo, opowiadam się za skreśleniem tego fragmentu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKaczmarek">Proponuję przegłosować tę najdalej idącą propozycję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanKaczmarek">W głosowaniu Komisje poparły wniosek w sprawie skreślenia fragmentu opinii dotyczącego celowości dalszego utrzymywania dotacji, a następnie jednomyślnie przyjęły opinię nr 17/2.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanKaczmarek">Przechodzimy zatem do opinii nr 18/3. Padła propozycja wprowadzenia poprawki redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławStrużek">Proponowałem również skreślenie pkt. 3, jako nieaktualnego w świetle przedłożonego przez rząd planu konsolidacji gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKaczmarek">Polemizowałbym z tą propozycją. Fakt, że rząd wprowadził taki zapis do planu konsolidacji potwierdza tylko nasze wcześniejsze wnioski. Widzę, że poseł B. Strużek kiwa głową i rozumiem, że został przekonany.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanKaczmarek">Przypominam więc poprawkę redakcyjną w pkt. 2. - „Pozytywnie ustosunkowują się do propozycji wprowadzenia do ustawy budżetowej…” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaJandyJedrośka">Czy owe 6% rocznych wydatków budżetowych, jako maksymalna wysokość kredytu płatniczego z jakiego korzystać może minister finansów w NBP, miało dotyczyć środków na pokrycie deficytu płatniczego - czy też zniwelowania różnic w dochodach budżetowych w poszczególnych miesiącach?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKaczmarek">Chodzi tu o korzystanie z kredytu antycypacyjnego i o możliwość wyrównywania braków, które biorą się z nierównomiernych wpływów do budżetu w ciągu roku. Nie ma to żadnego związku z deficytem budżetowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławFrącki">Skoro już poruszono tę kwestię, pragnę przypomnieć, że była ona dyskutowana na poprzednim posiedzeniu i wielu posłów uznało, że to, czy rząd będzie brał 1%, czy 10% - jest wyłącznie jego sprawą. Nic nie powinno przeszkadzać w bieżącym działaniu rządu, zaś rozliczenie - to zupełnie inna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKaczmarek">Jest to jednak właśnie rządowa propozycja, a jej uwzględnienie gwarantuje, że rząd nie zagalopuje się w zaciąganiu kredytów bankowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanKaczmarek">Na sprawę można patrzeć także inaczej: rząd sam się ogranicza - ale potem stwierdzi, że nie mógł działać swobodnie, gdyż Sejm mu zabronił.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaJandyJendróśka">Jest również sprawą banku dbać o to, by kredyty na rzecz budżetu nie wzrastały niewspółmiernie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanKaczmarek">Rząd nie powinien się tłumaczyć niemożnością uzyskania środków - ale owe 6% nie stwarza chyba takiego zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanKaczmarek">W głosowaniu komisje przyjęły jednomyślnie opinię nr 18/3.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>