text_structure.xml
12 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo bardzo proszę o ciszę. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Proszę państwa, to pierwsze nasze posiedzenie po 10 kwietnia 2010 r. i dlatego chciałbym wszystkich prosić, abyśmy wspólnie chwilą ciszy uczcili szczególnie dwie osoby spośród tych, które zginęły pod Smoleńskiem a były zaangażowane w prace naszej Komisji. Bardzo proszę o powstanie. Chciałbym prosić, abyśmy chwilą ciszy i refleksji uczcili pamięć przede wszystkim pani poseł Izabeli Jarugi-Nowackiej, a także pana ministra Pawła Wypycha.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, w porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o przywróceniu terminu do wypłaty świadczeń pracowniczych z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (druk nr 2965). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Senat po rozpatrzeniu wyżej wskazanej ustawy na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2010 roku wprowadził do treści cztery poprawki. Nie widzę pana senatora Rulewskiego, który został wyznaczony jako sprawozdawca stanowiska Senatu. Nieobecność pana senatora nie wstrzymuje rozpatrzenia przez nas zgłoszonych poprawek. Przedstawię po kolei 4 poprawki do zaopiniowania. Jeżeli ktoś z państwa chciałby zabrać głos, to bardzo proszę. Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy każdą poprawkę rozpatrujemy odrębnie, czy jest konieczność łącznego rozpatrywania tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Poprawkę nr 2 i 4 proponujemy łącznie poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy jest jakaś uwaga do stanowiska Biura Legislacyjnego? Nie słyszę, przystępujemy do zaopiniowania poprawek. Poproszę o stanowisko rządu do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani minister, czy do pozostałych poprawek także nie ma zastrzeżeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Do pozostałych także rząd nie wnosi żadnych uwag. Stanowisko było prezentowane podczas posiedzenia Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 2 i 4. Czy są uwagi do tych poprawek? Bardzo proszę pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Trudno nam mówić skoro stanowisko rządu jest takie, jakie przedstawiła przed chwilą pani minister. Proponujemy, aby pozostawić tak, jak było w brzmieniu przedłożenia, dlatego że w sprawach nieuregulowanych w ustawie, ustawa odsyła do Kodeksu postępowania administracyjnego, a ten w art. 58 posługuje się terminem „prośby”. Powinniśmy to pozostawić chociażby dla zwiększenia czytelności, żeby było wiadomo, o który wniosek chodzi. Jeżeli rozróżniamy, że jest wniosek i prośba, to wiadomo, w której sytuacji o czym mówimy. Bylibyśmy ostrożni ze skreślaniem, ponieważ w naszym przekonaniu nie jest to niezbędne. Podczas prac pierwotnie był termin „wniosek” i konsultowaliśmy to z Ministerstwem. Była mowa, że używa się sformułowania „prośba”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy pani mecenas mogłaby nam krótko wyjaśnić, jaka będzie odmienność sytuacji osoby występującej z wnioskiem od sytuacji osoby występującej z prośbą?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Nie będzie odmienności, ale w ustawie, w art. 2 jest wniosek o wypłatę świadczeń. Może się to mylić, który to wniosek. Czy jest to wniosek o wypłatę świadczeń, czy o przywrócenie terminu. Poza tym art. 58 K.p.a. mówi „w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego”. Jest to prośba o przywrócenie terminu. Nasza ustawa odsyła w sprawach nieuregulowanych do K.p.a., a tam zawarty jest termin „prośby”. Jest to nadmierne wygładzanie i nie znajduje pokrycia z tym, co mówi Senat, że zapewni to spójność terminologiczną z systemem prawa. W systemie prawa w Kodeksie postępowania administracyjnego pojęcie „prośby” występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Na temat tego punktu odbyliśmy długą dyskusję w trakcie prac komisji senackiej. Strona rządowa przedstawiała wątpliwości, o których mówi pani mecenas. Biuro Legislacyjne Senatu przychylało się do tej opcji, którą wybrali senatorowie. Generalnie doszliśmy do tego, że to nie jest tak istotna sprawa, żeby przez to opóźniać prace nad ustawą, która jest oczekiwana przez ludzi. Uznaliśmy, że możemy się na to zgodzić. Spór miał charakter typowo prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę, pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Gdybym miała tak „na ucho” oceniać – jako petent i klient, który przychodzi załatwić sprawę – w sytuacji prośby rozumiem, że muszę ją napisać, natomiast przy sformułowaniu wniosku mogłabym się spodziewać, że istnieje jakiś wzór tego wniosku, który mam złożyć po to, aby wystąpić o przywrócenie terminu. Rozumiem, że dla biegu sprawy nie będzie miało znaczenia, czy jest to prośba, czy wniosek. Czy zmiana tego sformułowania z prośby na wiosek wiąże się również z tym, że wzór wniosku jest złem obowiązującym? Jeżeli nie, to dla mnie bardziej czytelne i właściwsze byłoby sformułowanie „prośba”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Nie przewidujemy tutaj specjalnych wniosków. Chodzi o to, żeby złożyć wolę tego, że chce się odzyskać te świadczenia. Senatorowie używali różnych argumentów, sięgając po charakter społeczny, dlatego że słowo „prośba” stawia w gorszej pozycji osobę, która ubiega się o zwrot świadczeń jej należnych, a w skutek braku rozwiązań prawnych tych świadczeń nie uzyskała. Doszliśmy do wniosku, że dla istoty sprawy nie ma znaczenia, czy zainteresowany napisze „wnoszę o…”, czy „proszę o…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawSzwed">W pracach naszej Komisji także to było poddawane pod dyskusję. Z tego co pamiętam, pierwsze zdanie było w brzmieniu: „kierownik Biura Terenowego Funduszu na prośbę osoby, która złożyła do Funduszu wniosek…”. Teraz brzmiałoby to w następujący sposób: „kierownik Biura Terenowego Funduszu na wniosek osoby, która złożyła do Funduszu wniosek…”. Żeby nie było dwa razy wniosek, to zmieniliśmy na prośbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę państwa, stawiam wniosek, abyśmy negatywnie zaopiniowali poprawki nr 2 i 4. Jak rozumiem, nie ma istotnych argumentów, aby postępować odwrotnie. Widzimy, że to może tworzyć niejasność. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr 2 i 4 odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 2 i 4.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w tej sprawie była nadal pani poseł Katarzyna Mrzygłocka. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Pani poseł Katarzyna Mrzygłocka została wyznaczona jako poseł sprawozdawca. Opinie Ministerstwa Spraw Zagranicznych już otrzymaliśmy. Głos chciała zabrać pani przewodnicząca Anna Bańkowska. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAnnaBankowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, chciałam zabrać głos w sprawach bieżących. Prezydium Komisji zwróciło się z prośbą do rządu o to, żeby ustosunkował się do naszego zamiaru wprowadzenia zmiany do ustawy o zasiłkach i świadczeniach przedemerytalnych. Omawiałam tę sprawę na posiedzeniu Komisji, a także na posiedzeniu prezydium Komisji. Było to kilka miesięcy temu i do dziś nie wiemy, co z tym projektem zrobić. Pani minister na spotkaniu konsultacyjnym w ramach prezydium zobowiązała się, że przypatrzy się sprawie po to, abyśmy jako Komisja nie wchodzili w kolizję z rządem i żebyśmy mogli złożyć gotowy projekt. Powiem szczerze, że ta sprawa jest ciągle bardzo aktualna dla świadczeniobiorców. Chciałabym, abyśmy mogli ją rozstrzygnąć w jedną albo drugą stronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Właściwie jesteśmy na końcu tych wszystkich zagadnień. Sprawy się trochę przeciągały, ponieważ wymaga to sporej przebudowy. Chcemy, żeby w przypadku świadczeń przedemerytalnych było tak jak w przypadku emerytur. Czyli żeby była możliwość zawieszenia i żeby z tego tytuły ludzie nie ponosili sankcji, które doprowadzały do absurdalnych sytuacji. Trochę trwało robienie stosownych przeliczników w różnych wersjach przez ZUS. Prace są już na ukończeniu i myślę, że dość szybko je państwu przedstawimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAnnaBankowska">Rozumiem, że wtedy wniesiemy projekt Komisji, tak jak się umawialiśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Tak, po tej konsultacji. Dziękuję. Członków prezydium informuję, że jutro o 15:30 posiedzenie szerokiego prezydium Komisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego powiedzenia. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>