text_structure.xml
25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Zapraszam wszystkich, minęła godzina 18. Nie widzę nikogo z Komisji Infrastruktury, co się dzieje? Otwieram połączone posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów. Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów, panią Alfredę Berger zastępcę dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej w Ministerstwie Finansów oraz panią Lidię Pabiańczyk-Leśnik naczelnika wydziału, kierującą Departamentem Rachunkowości. Rozumiem, że obie panie są upoważnione przez Ministra Finansów do referowania zagadnień, tak? Przedstawią nam informację w zakresie części budżetowej 85, którą mamy rozpatrzyć. Dotyczy ona gospodarki mieszkaniowej i działalności usługowej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">W związku z tym proszę o zabranie głosu panią Alfredę Berger, zastępcę dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej w Ministerstwie Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. W ustawie budżetowej na 2009 r. z 9 stycznia 2009 r. w budżetach wojewodów, w dziale Gospodarka mieszkaniowa zaplanowano dochody w wysokości 864.098 tys. zł. W projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 zaplanowane dochody zostały zwiększone o kwotę 4.765 tys. zł, to jest o 0,6% w stosunku do dochodów zaplanowanych pierwotnie w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Zwiększenie dochodów w tym dziale wynika z uzyskania w okresie pięciu miesięcy 2009 r. nieplanowanych albo wyższych od planowanych dochodów w budżetach wojewodów. Wyższe dochody zostały zaplanowane w 10 województwach, a w województwie warmińsko-mazurskim wynikają one również z podwyższenia dochodów o 3.000 tys. zł z tytułu gospodarki gruntami i nieruchomościami. To są dochody związane z realizacją zadań zleconych powiatom. Nieplanowane dochody pochodziły głównie właśnie z tych tytułów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">W województwie podkarpackim uzyskano 1.267 tys. zł dochodów, które nie były planowane z tytułu nabycia przez Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” prawa własności budynków na terenie lotniska Jasionka. Wyższe od planowanych dochody uzyskano również z tytułu zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Była to kwota 382 tys. zł, w tym głównie w województwie podkarpackim (361 tys. zł), jako zwrot przez Spółdzielnię Mieszkaniową w Stalowej Woli oraz Spółdzielnię Mieszkaniową Lokatorsko-Własnościową w Nisku pierwszej raty nadebranej kwoty refundowanej środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Szczegółowy podział został państwu posłom przedstawiony w naszych informacjach i tabelach – jakie dochody zostały zwiększone przez poszczególnych wojewodów. Ale jest to kwota niewielka i, jak mówię, dotyczyła tylko dochodów, które zostały już zrealizowane, a nie były planowane.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Jeśli chodzi o wydatki, to w ustawie budżetowej na rok 2009 z dnia 9 stycznia 2009 r. w dziale Gospodarka mieszkaniowa w budżetach wojewodów zaplanowano wydatki w wysokości 45.073 tys. zł, z tego wydatki bieżące – 45.043 tys. zł i wydatki majątkowe – 30 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">W projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 wydatki w tym dziale zostały zmniejszone per saldo o 1.438 tys. zł i wynoszą 43.635 tys. zł. Zmniejszono je o 0,3% w stosunku do pierwotnie planowanych wydatków. Zmniejszono łącznie wydatki o kwotę 1.838 tys. zł w 10 województwach (z wyłączeniem województw: dolnośląskiego, kujawsko-pomorskiego, lubelskiego, lubuskiego, mazowieckiego i podlaskiego).</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Zmniejszeniu uległy głównie wydatki przeznaczone na zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami – 1.788 tys. zł, w tym dotacje na zadania z zakresu administracji rządowej realizowane przez powiaty – 1.014 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Natomiast zwiększenia wydatków o kwotę 400 tys. zł dokonano w województwie dolnośląskim z przeznaczeniem na dofinansowanie realizacji prac polegających na porządkowaniu stanu prawnego nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">W tabeli zostały przedstawione kolejno województwa i wskazano, o jaką kwotę zmniejszono wydatki w poszczególnych działach.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Jeżeli chodzi o dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na zadania z zakresu Gospodarki mieszkaniowej, to zmniejszenie wynosi 614 tys. zł. Pierwotnie planowano dotacje w wysokości 37.904 tys. zł, a po zmianie będą one wynosiły 37.290 tys. zł. To zmniejszenie wynosi 1,6% wobec pierwotnie planowanych wydatków.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Zmniejszono dotacje w 8 województwach (z wyłączeniem województw: kujawsko-pomorskiego, lubelskiego, lubuskiego, mazowieckiego, opolskiego, podlaskiego i śląskiego).</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Natomiast zwiększone zostały dotacje o kwotę 400 tys. zł w województwie dolnośląskim z przeznaczeniem na dofinansowanie realizacji prac polegających na porządkowaniu stanu prawnego nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Czy państwo mają jeszcze jakieś pytania dodatkowe? Postaram się udzielić wyjaśnień. Jeśli nie, to przejdę do działu 710...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Proponuję, żeby pani dyrektor zreferowała od razu dział 710 i wtedy rozpoczniemy dyskusję nad oboma działami. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">W ustawie budżetowej na rok 2009 z dnia 9 stycznia 2009 r. w budżetach wojewodów w dziale 710 – Działalność usługowa zaplanowano dochody w wysokości 14.971 tys. zł. W projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 zaplanowane dochody zostały zwiększone do kwoty 19.030 tys. zł, to jest o 4.059 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Zwiększenie dochodów w tym dziale wynika z uzyskania nieplanowanych lub wyższych od planowanych dochodów w 14 województwach (z wyłączeniem województw: kujawsko-pomorskiego i opolskiego). Nieplanowane dochody pochodziły głównie z nadzoru budowlanego. Jest to kwota 3.834 tys. zł. Były to grzywny, mandaty i inne kary pieniężne nakładane przez wojewódzkie i powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego na osoby fizyczne, osoby prawne za nieprzestrzeganie przepisów prawa budowlanego. Z tytułu realizacji prac geodezyjnych i kartograficznych zwiększenie wyniosło 59 tys. zł. To są środki, które pochodzą ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości, z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa oraz innych umów o podobnym charakterze. Dało to kwotę 115 tys. zł. Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Katowicach wykazał zwrot podatku VAT w kwocie 37 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Jeżeli chodzi o wydatki, to w ustawie budżetowej na 2009 rok w dziale Działalność usługowa w budżetach wojewodów zaplanowano wydatki w wysokości 254.255 tys. zł, z tego wydatki bieżące – 252.255 tys. zł i wydatki majątkowe – 1.737 tys. zł oraz wydatki przeznaczone na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej – 263 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">W projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na 2009 rok wydatki w tym dziale zostały zmniejszone per saldo o 4.500 tys. zł, to jest do kwoty 249.755 tys. zł. Zmniejszenie w stosunku do pierwotnej kwoty wynosi 1,8%. Nie zostały zmniejszone wydatki przeznaczone na realizację projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Nadal wynoszą one 263 tys. zł. Zmniejszono wydatki w 15 województwach (z wyłączeniem województwa dolnośląskiego, w którym zwiększono wydatki o 350 tys. zł z przeznaczeniem na dotacje dla powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego).</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Zmniejszeniu uległy głównie wydatki przeznaczone na finansowanie zadań z zakresu prac i opracowań geodezyjnych i kartograficznych o kwotę 2.565 tys. zł, nadzoru budowlanego o kwotę 1.593 tys. zł, ochrony i konserwacji cmentarzy wojennych o kwotę 298 tys. zł, działalności ośrodków dokumentacji geodezyjnych i kartograficznych o kwotę 235 tys. zł, prac geologicznych (nieinwestycyjnych) o kwotę 118 tys. zł. Wydatki na wynagrodzenia oraz wydatki przeznaczone na finansowanie projektów z udziałem Unii Europejskiej, jak już mówiłam, nie zostały zmniejszone.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Jeżeli chodzi o dotacje na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, to zostały one zmniejszone o 3.440 tys. zł, to jest do kwoty 200.939 tys. zł, co stanowi w stosunku do pierwotnej ustawy zmniejszenie o 1,7%.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Zmniejszono dotacje w 12 województwach (z wyłączeniem województw: lubelskiego, mazowieckiego i podlaskiego), a w województwie dolnośląskim zwiększono dotacje dla powiatów o 350 tys. zł z przeznaczeniem na dotacje dla powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Zmniejszeniu uległy w tym dziale głównie dotacje przeznaczone na finansowanie zadań z zakresu prac i opracowań geodezyjnych i kartograficznych o kwotę 2.454 tys. zł, nadzoru budowlanego o kwotę 1.283 tys. zł, działalności powiatowych i wojewódzkich ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej o kwotę 235 tys. zł, prac geologicznych (nieinwestycyjnych) o kwotę 118 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Podział zmiany wydatków na poszczególne województwa przedstawiają odpowiednie załączniki. Dziękuję. Jeśli będą pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję pani dyrektor. Proszę o zabranie głosu posła koreferenta Adama Żylińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAdamZylinski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pani dyrektor dość wyczerpująco przedstawiła problem zmiany ustawy budżetowej dotyczący obu działów. Mogę od siebie dodać, że widać pewną solidarność województw, jeśli chodzi o ponoszenie konsekwencji oszczędności w budżecie. Jednocześnie zwraca uwagę przypadek województwa dolnośląskiego, gdzie zarówno w dziale 700, jak i w 710 jest mowa o zwiększeniu wydatków. W pierwszym przypadku o kwotę 400 tys. zł, w drugim – o 350 tys. zł. Ja nie potrafię sobie tego wytłumaczyć. Jeśli pani dyrektor może, to poproszę o kilka uwag na ten temat.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselAdamZylinski">Jednocześnie rekomenduję Komisji pozytywne zaopiniowanie obu działów na rzecz Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję panu posłowi. Proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Panowie przewodniczący, szanowni państwo. Niestety, z analizy informacji nam przedłożonych wynika, że autor proponowanej nowelizacji budżetu podszedł do tych zmian dość mechanicznie. Zwróćcie państwo uwagę. W obu działach dochody rosną, tak jak autor budżetu tego oczekuje. Jest „dziura” w budżecie, więc dochody powinny rosnąć, żeby budżet w miarę możliwości zamknąć. Z drugiej strony, maleją wydatki – też zgodnie z oczekiwaniami autora nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Można to robić bezkarnie, zakładając, że posłowie i tak to przegłosują i nie będą się w tę problematykę zagłębiać, tym bardziej, że kwoty są rzeczywiście niewielkie. Natomiast z pewnym żalem stwierdzam, że nie będziemy mogli pod koniec roku wyciągnąć konsekwencji wobec urzędników, gdy okaże się, że jedna i druga informacja są fałszywe i nie zostały wykonane zadania przez odpowiedzialne osoby obu ministerstw, bo Ministerstwo Finansów też jest tutaj winowajcą.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przykro niezmiernie, ale, w moim przekonaniu, jesteśmy lekceważeni przez autorów nowelizacji budżetu w sposób totalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję panu posłowi. Głos ma pani poseł Izabela Kloc.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselIzabelaKloc">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałam zwrócić uwagę na to, co wcześniej zostało powiedziane, i zapytać, dlaczego w 12 województwach zmniejsza się dotacje, a w jednym województwie, dolnośląskim, dotacje zostały zwiększone? Przedstawię przykład, który może nie dotyczy w tej chwili tej problematyki, ale też dotyczy województwa dolnośląskiego. Chodzi o inwestycje wieloletnie. W 6 inwestycjach wieloletnich zmniejsza się znacząco środki, a zwiększa się dotację dla Akademii Medycznej we Wrocławiu. Już o tym na tej sali mówiłam. Czy jest to wpływ któregoś z wicepremierów, że to województwo jest tak bardzo dowartościowane? Chciałabym wiedzieć, dlaczego tak się dzieje, że w tym województwie jest zwiększenie dotacji, czym się tak bardzo wyróżnia to województwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję pani poseł. O zabranie głosu proszę pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Po lekturze przedłożonych materiałów dotyczących nowelizacji obu działów i cięć budżetowych mam bardzo duże wątpliwości. Jeszcze niedawno, bo przed kilkoma tygodniami Komisja Infrastruktury przyjęła dezyderat skierowany do pana premiera w sprawie niedoszacowania i niedoinwestowania potrzeb nadzoru budowlanego. W drugim przypadku Komisja Infrastruktury rozpatrywała wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli w powiatowych inspektoratach nadzoru budowlanego. Zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku przewijała się jedna i zasadnicza konkluzja: nadzór budowlany jest niedoinwestowany. Skierowaliśmy dezyderat do pana premiera i co się okazało? Udzielił nam odpowiedzi, zmniejszając i tak niedostateczne środki na ten cel, bo dotychczasowe środki i tak nie zabezpieczały potrzeb nadzoru budowlanego. W jaki sposób Minister Finansów wytłumaczy takie działanie, które praktycznie spowoduje, że służby budowlane nie będą mogły wykonywać swoich statutowych, ustawowych obowiązków?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Natomiast przykład województwa dolnośląskiego jest przypadkiem odosobnionym. Jak sobie przypominam, to nadzór budowlany w województwie dolnośląskim nie cierpiał w szczególny sposób na niedobór środków. W każdym razie tego nie artykułowano w jednym i drugim przypadku w czasie posiedzeń Komisji Infrastruktury. Nigdzie taki komunikat się nie pojawiał. Pytanie, czy tylko fakt, że z województwa dolnośląskiego kandydował obecny wicepremier Grzegorz Schetyna, czy fakt, że przewodniczący Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej jest posłem z Dolnego Śląska w sposób szczególny premiuje nadzór budowlany w tym województwie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać jeszcze głos? Nie ma zgłoszeń. Proszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastepcadyrektoraDFSBwMFAlfredaBerger">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Trudno Ministerstwu Finansów zarzucać wojewodom, dlaczego dokonali zmniejszeń w jednych działach, a w innych dokonali zwiększenia dotacji. Każdy z wojewodów miał do dyspozycji określoną kwotę, która winna być ograniczona. Jedni wojewodowie dokonali takiego wyboru, inni innego... Trudno nam mówić za każdego wojewodę, dlaczego tak uznał i postąpił. Być może, jest tak, że zadania inspektoratów nadzoru budowlanego są różne w poszczególnych województwach, bo to zależy od infrastruktury technicznej. Inaczej wygląda nadzór budowlany w miastach, a inaczej na wsiach. W związku z tym, tam gdzie ta infrastruktura jest większa, tam gdzie, może większe są zaniedbania, wojewoda uznał, że w tym województwie należy dofinansować zadania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZastepcadyrektoraDFSBwMFAlfredaBerger">Pragnę zwrócić uwagę w związku z wypowiedziami państwa posłów, że nadzór budowlany ma niedostateczne środki, żeby wykonywać swoje zadania. Ale w latach poprzednich ta służba była już dofinansowana, między innymi, była propozycja tworzenia okręgowych ośrodków nadzoru budowlanego. Ta ustawa nie została uchwalona. W związku z tym środki, które były przeznaczone na nadzór budowlany, trafiły do wojewodów z przeznaczeniem na dofinansowanie nadzoru budowlanego, w tym na dotacje dla powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, na zwiększenie zatrudnienia, na doposażenie ich, między innymi, na zakup sprzętu biurowego, komputerów i pojazdów. W miarę możliwości są również realizowane i te zadania.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZastepcadyrektoraDFSBwMFAlfredaBerger">Nie chciałabym odnosić się do przypadku województwa dolnośląskiego, z którego pochodzi pan wicepremier Grzegorz Schetyna, myślę, że jest to suwerenna decyzja wojewodów. Można zapytać, że skoro pan premier pochodzi z województwa pomorskiego, to dlaczego wojewoda tego województwa nie dokonał zwiększenia środków? Do takich spraw nie chciałabym się odnosić. Proszę o przyjęcie wyjaśnień. Konieczne jest cięcie wydatków. Jak państwo widzicie, w stosunku do pierwotnego projektu ustawy budżetowej, te oszczędności nie są akurat tak drastyczne, wynoszą 1,7% – 1,8%.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo, pani dyrektor. Wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na to, że mówimy o 4.000 tys. zł oszczędności. Taka dyskusja miała sens, jak rozmawialiśmy o pensjach posłów, bo tyle mniej więcej na tym zarobiono. Natomiast teraz dyskutujemy bez obecności mediów, więc i czasu trochę szkoda, pewnie mamy wiele ważniejszych zajęć. Ale głos chciałby jeszcze zabrać pan poseł Leonard Krasulski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Dziękuję, panie przewodniczący. To jest trochę dziwne. Ja rozumiem, że pan premier zwrócił się do wojewodów, żeby wykazali, gdzie jeszcze można znaleźć jakieś oszczędności. A jeden wojewoda miał odwagę odrzucić tę prośbę premiera i zwrócił się o zwiększenie dotacji. To się zdarza akurat w tym województwie, w różnych działach. To jest trochę dziwne i dlatego nas to dziwi...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Czy pani dyrektor chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastepcadyrektoraDFSBwMFAlfredaBerger">Dziękuję bardzo. Trudno mi odpowiadać za decyzje wojewody. Wojewoda najlepiej zna problemy na swoim terenie i tnie lub ogranicza wydatki tam, gdzie są one może mniej bolesne. W pewnych sprawach być może uznał, że nadzór budowlany właśnie w tym województwie wymaga mniejszych ograniczeń. Z tego powodu zwiększył dotacje, być może, dla kilku powiatów, gdzie jest jakaś specyficzna sytuacja wymagająca takiego zwiększenia dotacji w ramach tej kwoty, która została mu przyznana, kosztem innych działów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję pani dyrektor. Głos zabierze jeszcze pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Dziękuję bardzo. Biorąc pod uwagę te głosy dotyczące niejasności propozycji w obu działach, stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie dla tych zmian w projekcie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję. Zgłoszono w pierwszej kolejności wniosek o pozytywne zaopiniowanie, a następnie o opinię negatywną. Wydaje się, że w tej sytuacji powinniśmy przegłosować wniosek o opinię pozytywną... Nie da się w ten sposób, panie pośle, bo mogą być tacy posłowie, którzy zechcą się wstrzymać...</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Głosujemy wniosek pana posła koreferenta Adama Żylińskiego. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem zmian w projekcie części budżetowej 85, działy 700 i 710?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjmują wniosek pana posła Adama Żylińskiego o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 85 w zakresie działów 700 i 710, przy 14 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Na posła sprawozdawcę przed Komisją Finansów Publicznych proponuję pana posła Adama Żylińskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Stwierdzam, ze pan poseł Adam Żyliński został naszym referentem przed Komisją Finansów Publicznych. Czy są jakieś inne uwagi i wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>