text_structure.xml
48.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o emeryturach kapitałowych (druk nr 1310) oraz rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych (druki nr 865, 1218). Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie. Witam pana Marka Buciora – podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku obrad. W dniu 7 listopada Senat RP przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o emeryturach kapitałowych. Senat zaproponował trzy poprawki. Marszałek Sejmu RP skierował uchwałę na posiedzenie wspólnie obradujących Komisji w celu zaopiniowania poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka 1 – poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejMarekBucior">Rząd popiera wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Proponujemy, aby poprawkę nr 1 rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 3 i poddać je łącznie pod głosowanie. Wynika to z charakteru tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 1 oraz poprawki nr 3. Będziemy głosować je łącznie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 oraz poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 58 posłów, 1 poseł się wstrzymał. Wszyscy pozostali głosowali za. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 1 oraz nr 3. Poprawka nr 2 ma rekomendację rządu... Czy są jakieś pytania lub uwagi odnośnie poprawki nr 2? Nie widzę. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 65 posłów, głos za oddało 64 posłów, 1 poseł zagłosował przeciw. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie. Musimy wybrać posła-sprawozdawcę. Posłem-sprawozdawcą była do tej pory pani poseł Krystyna Skowrońska. Czy są jakieś inne propozycje? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisje wybrały panią poseł Krystynę Skowrońską na sprawozdawcę tego projektu. Projekt musi mieć opinię UKIE. Okazuje się, że ta opinia już jest załączona do projektu. Rozumiem, iż jest to opinia pozytywna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego. W dniu 6 listopada 2008 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu RP odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych (druki nr 865 i 1218). W drugim czytaniu zgłoszono 30 poprawek. Sejm RP skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następującym porządku: uzasadnienie posła reprezentującego wnioskodawcę, stanowisko rządu, głos za oraz głos przeciw, głosowanie poprawki. Czy jest sprzeciw wobec proponowanego trybu? Nie widzę. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez klub PiS. W imieniu klubu głos zabierze pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W poprawce nr 1 klub PiS proponuje nadanie tytułowi ustawy brzmienia: „ustawa o zakładach emerytalnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Z naszej strony jest propozycja, aby poprawki 1 – 8 rozpatrzyć łącznie i poddać łącznie pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Rozumiem, że wnioskodawcy podzielają ten pogląd, iż należy te poprawki głosować łącznie. Rozumiem, iż stanowisko rządu jest negatywne odnośnie do tych wszystkich poprawek. Czy są jakieś inne uwagi lub pytania dotyczące poprawek 1 – 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 1 – 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 68 posłów: 29 głosów za, 39 przeciw, brak głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, iż poprawki 1 – 8 zostały negatywnie zaopiniowane przez wspólnie obradujące Komisje. Poprawka nr 9 została zgłoszona przez klub PiS. Pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Wysokość kapitału zakładowego w wersji rządowej nie może być niższa niż 100 milionów zł. My natomiast proponujemy, aby kapitał zakładowy był nie niższy niż 50 milionów zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Proponujemy, aby tę poprawkę rozpatrzyć i poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Wnioskodawcy zgadzają się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Rzeczywiście, tam jest propozycja wysokości kapitału zakładowego wynoszącej do dnia 32 grudnia 2018 r. nie mniej niż 25 milionów zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">W obu tych przypadkach uważamy, że wysokość kapitału zakładowego powinna być wyższa o 50 milionów zł. W związku z tym stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś ma jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9 oraz poprawki nr 30? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 70 posłów: za – 30 posłów, przeciw – 40 posłów. Stwierdzam, iż poprawki zostały zaopiniowane negatywnie. Poprawka nr 10 została zgłoszona przez klub PiS. Pani poseł Elżbieta Rafalska – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Poprawka ta została zaproponowana w celu wprowadzenia wymogu uzyskiwania zgody organu nadzoru na każde nabycie akcji przez zakład emerytalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 10? Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 69 posłów: za – 32, przeciw – 37. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie. Poprawka nr 11 została zgłoszona przez klub PO? Pan poseł Janusz Cichoń, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanuszCichon">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Ta poprawka znosi pewne ograniczenia, które są w art. 32. Obejmowały one także aktuariusza. Uważamy, że należy ograniczyć wymagania dotyczące zatrudnienia aktuariusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy są jakieś pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 11. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 69 posłów: za – 47 posłów, przeciw – 5, wstrzymało się – 17. Stwierdzam, że poprawka nr 11 uzyskała pozytywną rekomendację. Poprawka 12 została zgłoszona przez klub PiS. W imieniu klubu PiS głos zabierze pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselElzbietaRafalska">W poprawce nr 12 proponujemy, aby art. 37 otrzymał następujące brzmienie: „zakład odpowiada wobec emerytów i osób uposażonych za wszelkie szkody spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem swych obowiązków w zakresie zarządzania funduszem i jego reprezentacji”. Tym samym z wersji rządowej zniknąłby zapis o treści: „(…) chyba, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie tych obowiązków jest spowodowane okolicznościami za które zakład nie ponosi odpowiedzialności i którym nie mógł zapobiec mimo dołożenia należytej staranności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Była to kwestia szeroko dyskutowana na posiedzeniach Komisji. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi? Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 12. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 71 posłów: za – 31 posłów, przeciw – 39 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 12 zyskała negatywną opinię. Poprawka nr 13 została zgłoszona przez klub PO. Pan poseł Janusz Cichoń, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanuszCichon">W tej poprawce wnosimy, aby rezerwa regulacyjna stanowiła 4,5% wartości Rezerwy Dożywotnich Emerytur Kapitałowych. Propozycja rządowa wynosi 8%. Naszym zdaniem jest to zbyt wysoki poziom tych rezerw.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 13. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 71 posłów: za – 64 posłów, przeciw – 3 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację. Poprawka nr 14 została zgłoszona przez klub PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Poprawka ta dotyczy art. 79 i mówi o dokonaniu corocznej waloryzacji o wskaźnik równy średniorocznemu wskaźnikowi cen towarów i usług konsumpcyjnych. Jest to więc waloryzacja inflacyjna. W ust. 2 mówimy również, że w przypadku wystąpienia nadwyżki dokonujemy ponownego podwyższenia kwoty waloryzacji. Rozstrzygnięcie dotyczące wysokości dożywotniej emerytury kapitałowej po waloryzacji i po zwiększeniu jest wydawane przez ZUS w formie decyzji. Jest to nowy mechanizm podwyższania i nadawania realnej wartości dożywotniej emerytury kapitałowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Zwracamy uwagę na bezprzedmiotowość. W przypadku przyjęcia poprawki nr 14, z której wynika, że art. 79 otrzymuje nowe brzmienie, poprawka nr 15 oraz nr 16 staną się bezprzedmiotowe. Z poprawką nr 15 łączy się poprawka nr 17. Tak proponowali wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Rozumiem, że jeśli zostanie ona pozytywnie zaopiniowana, to pozostałe poprawki staną się bezprzedmiotowe. Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W poprawce nr 17 proponujemy skreślenie art. 80 – 82, które mówią o podwyższaniu dożywotniej emerytury kapitałowej poprzez udział w zyskach. W przypadku przyjęcia poprawki nr 14, musielibyśmy łącznie głosować nad poprawką nr 17 skreślającą art. 80 – 82. Czy tak miałoby to przebiegać?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W naszym przekonaniu należy łącznie głosować nad poprawką nr 15 i poprawką nr 17. W związku z tym, jeżeli pan przewodniczący podzieliłby ten pogląd, to w pierwszym rzędzie powinniście państwo głosować nad poprawką nr 14. W przypadku przyjęcia poprawki nr 14, pozostałe staną się bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dokładnie tak zamierzam zrobić. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi dotyczące poprawki nr 14? Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 72 posłów: za – 33 posłów, przeciw – 39. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie. W tej chwili będziemy głosować łącznie nad poprawką nr 15 i nr 17, zgodnie z rekomendacją Biura Legislacyjnego. Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do poprawki nr 15 i nr 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Mam krótkie pytanie – czy głosowanie dotyczy poprawki nr 15 oraz nr 17, czy też poprawki nr 15, nr 16 i nr 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselElzbietaRafalska">To są odrębne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jest to kolejna sekwencja bezprzedmiotowości. Proponujemy tak, jak zaproponował pan przewodniczący, aby poprawka nr 15 była głosowana łącznie z poprawką nr 17. W przypadku przyjęcia tej poprawki, poprawka nr 16 staje się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dokładnie. Rozumiem, że stanowisko rządu jest negatywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">W sytuacji, gdy głosowanie dotyczy poprawki nr 15 łącznie z poprawką nr 17, nasze stanowisko jest w pełni negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przyjęcie poprawki nr 15 oraz nr 17, spowoduje, iż poprawka nr 16 stanie się bezprzedmiotowa. Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawSzwed">Mnie wydaje się, że poprawkę nr 15 powinniśmy głosować osobno. Przypomnę, że chodzi tutaj o dodanie słów „(…) co najmniej 90% (…)”, a więc tak, jak było w przedłożeniu rządowym. Łączenie tych poprawek wypaczałoby sens tego, co proponowaliśmy. W poprawce nr 15 mówimy o powrocie do przedłożenia rządowego. W tej chwili jest wymóg dotyczący co najmniej 90%.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Najpierw pan minister, a później jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Proszę państwa, poprawka dotycząca art. 79 ust. 2 oraz poprawka dotycząca art. 80 – 82, według mojej opinii są sprzeczne ze sobą. Jeśli przyjmujemy poprawkę nr 15, to wówczas nie możemy skreślać art. 80 – 82, ponieważ w art. 80 – 82 jest wskazane, jak dokonywać podwyższenia dożywotniej emerytury kapitałowej, a więc tego zwiększenia. Jeśli więc pojawia się pytanie, czy należy poprawkę nr 15 głosować łącznie z poprawką nr 17, to moje stanowisko może być jedynie negatywne. Jeśli natomiast będzie rozdzielenie, to pozwolę sobie na ponowne wyrażenie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Gdy głosowaliśmy poprawkę nr 14, to mówiłam o poprawce nr 17, bo tamta mówi o innym sposobie podwyższania emerytury. W związku z tym zgłaszam wniosek dotyczący wycofania poprawki nr 17, bo musimy pozostawić mechanizm podwyższania emerytur kapitałowych. Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania nad poprawką nr 15 i wycofania poprawki nr 17. Poprawka nr 15 oznacza niewielką zmianę. W przedłożeniu rządowym jest mowa o tym, że kwotę 90% zysku przeznacza się na pokrycie w Rezerwie Dożywotnich Emerytur Kapitałowych. My proponujemy, aby było to co najmniej 90%. Nie wykluczamy więc, że może to być 90%, ale może być też więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Wszystko jasne. Rozumiem, że rekomendacja MPiPS jest pozytywna? Pan minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Proszę państwa, rozumiem, że takie było przedłożenie rządowe („co najmniej 90%”). W tamtym okresie byłaby to niewątpliwie pozytywna rekomendacja, bo takie było stanowisko rządu. Rozumiem jednak również, że podczas prac parlamentarnych, państwo dokonaliście jakiegoś urobku, w wyniku którego doszliście państwo do wniosku, że musi to być ściśle 90%. Trudno mi to oceniać, ponieważ nie byłem obecny na tych posiedzeniach Komisji. Rozumiem, iż ma to związek z tym, aby za każdym razem każdy emeryt miał waloryzowane świadczenie w ten sam sposób, a nie żeby była taka sytuacja, że w jednym roku, w stosunku do pewnej grupy emerytów oferta dotyczy 90%, zaś w stosunku do innej grupy emerytów – 91%, a w stosunku do kolejnej grupy – 92% itd. W związku z tym pozostawiam tę poprawkę w pełni do rozstrzygnięcia przez państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Panie przewodniczący – chciałabym zachęcać posłów do poparcia tej propozycji, ponieważ dopiero ona stwarza prawdziwą konkurencyjność. Jeżeli wszystkie zakłady będą miały 90%, to tak naprawdę nie będzie to elastyczne. Nie będzie im to pozwalało na konkurowanie ze sobą i na to, że któryś z nich zaproponuje 92% bądź 93%. Jeżeli będzie taka sytuacja, to może być 90%, ale może być również wyższa niż 90%.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Nie może być jednak wyższa niż 100%. Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 15? Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 72 posłów: za – 36 posłów, przeciw – 36 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie zyskała pozytywnej rekomendacji. Poprawka nr 16 została zgłoszona przez klub Lewicy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 16 zmierza do tego, aby emeryci mieli większy udział w wypracowanym zysku. Propozycja rządowa przewiduje, iż co dziesiąta wypracowana złotówka trafia do instytucji finansowej. Naszym zdaniem, jeśli będzie to 5%, to w dalszym ciągu będzie to godziwy zysk dla instytucji finansowej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 16. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 72 posłów: za – 35 posłów, przeciw – 37 posłów. Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 18 została zgłoszona przez klub Lewicy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Koncepcja rządowa zakładała, że 3,5% od każdej wypłaconej emerytury trafi do instytucji finansowej. Naszym zdaniem jest to również zbyt wysoka kwota. Z naszych wyliczeń wynika, że również 1,5% tej kwoty również zapewni godziwy zysk.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Zarówno poprawka nr 18, jak i poprawka nr 19 dotyczą obniżenia wysokości pobieranej opłaty. Pragnę zaznaczyć, że wysokość tej pobieranej opłaty jest wysokością nie pochodzącą od całej puli pieniędzy, ale jest to wysokość pobierana z aktywów i jedynie od wypłaconych dożywotnich emerytur kapitałowych. W związku z tym, że wszystkie symulacje, które były przeprowadzane dotychczas wskazują na niską opłacalność tego systemu, to stanowisku rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Pani poseł Anna Bańkowska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselAnnaBankowska">Z pańskich słów można wywnioskować, że nie całe aktywa będą przeznaczane w przyszłości na wypłaty dożywotnich emerytur, bo mówi pan, że opłaty tę będą pobierane tylko od kwot przeznaczanych na wypłaty dożywotnich emerytur. Suma sumarum i tak każda złotówka w przyszłości pójdzie na te emerytury. Nie od razu, ale za jakiś czas. Zakłady pobiorą sobie te 3%. Czy nie jest tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Pani poseł, art. 83 brzmi: „(…) zakład może pobierać miesięczną opłatę za zarządzanie funduszem z aktywów stanowiących pokrycie FDEK w wysokości nie większej niż 3,5% wartości wypłaconych dożywotnich emerytur kapitałowych (…)”. Oznacza to, że szczególnie w pierwszych latach, ta wysokość opłaty będzie bardzo niska. Możliwe, że po dwudziestu czy trzydziestu latach funkcjonowania systemu, gdy poziom aktywów będzie wysoki, gdy liczba emerytów w danym zakładzie będzie wysoka i gdy poziom wypłacanych emerytur będzie wysoki, będą to duże kwoty. Po to Pan Bóg dał nam czas i możliwość nowelizacji rozwiązań, aby dziś podejmując decyzję, podejmować ją w sytuacji, gdy w pierwszych latach będziemy mieli do czynienia z grupą kilku tysięcy emerytów, którzy będą, jak rozumiem, osobami, które wybrały kilka ofert spośród kilku różnych zakładów emerytalnych. W związku z tym mamy silne podejrzenie, że te zakłady emerytalne jeszcze przez długi czas nie będą rentowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 18. Biuro Legislacyjne ma jeszcze pewne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Kwestia bezprzedmiotowości z poprawką nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jeśli przyjmiemy poprawkę nr 18, to poprawka nr 19 stanie się bezprzedmiotowa. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 71 posłów: za – 32 posłów, przeciw – 37 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację. Poprawka nr 19 została już omówiona. W takim razie kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 71 posłów: za – 33 posłów, przeciw – 38 posłów. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 20. W imieniu klubu PO głos zabierze pan poseł Janusz Cichoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanuszCichon">Ta poprawka ma w zasadzie charakter redakcyjny. Dotychczasowy zapis mówi o tym, że można byłoby lokować w pożyczkach udzielanych temu podmiotowi (oczywiście Skarbowi Państwa). Pkt 2 mówi natomiast o pożyczkach nie poręczanych przez podmioty, ale poręczanych przez Skarb Państwa pożyczkach i depozytach.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Rząd zgadza się w pełni z tą poprawką i ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 20. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 68 posłów: za – 67 posłów, brak głosów przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 20 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka nr 21 została zgłoszona przez klub PO. Pan poseł Janusz Cichoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanuszCichon">Ta poprawka zmierza do tego, aby wzmocnić bezpieczeństwo odnośnie do kwestii inwestowania środków przez fundusze oraz wprowadzenia pewnych ograniczeń, jeśli chodzi o giełdę, akcje i udziały w funduszach inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko jest w pełni pozytywne, ponieważ już sam pkt 4 dotyczący akcji spółek notowanych na rynku regulowanym zakłada ograniczenie do 20%. W związku z tym należy tym bardziej poprzeć tę poprawkę po to, aby nie dochodziło do obchodzenia tego przepisu poprzez inwestowanie w fundusze inwestycyjne, które inwestowałyby w akcje spółek notowanych na rynku regulowanym. Ta poprawka zasługuje na pełne poparcie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Proszę o bardziej szczegółowe wyjaśnienie różnicy w kontekście poprzedniego przedłożenia. Poprzednio był tam pkt 4. Czy dodanie pkt 6 jest zupełnie czymś nowym, czy też państwo po prostu uzupełniacie tę kwestię? Czy jest to istotna zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanuszCichon">Pkt 6 dotyczy art. 88. Ten punkt jest tam ulokowany i dotyczy jednostek uczestnictwa zbywanych przez fundusze inwestycyjne oraz specjalistyczne otwarte fundusze inwestycyjne. Jest to istniejący zapis. Odnosimy się tylko do niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jeszcze pan minister prosił o głos. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Proszę państwa, w art. 88 w pkt 4, jeżeli spojrzymy na art. 89, to tam znajdują się dalsze ograniczenia. Art. 88 określa jedynie konstrukcję, w którą można inwestować. Dalsze ograniczenie dotyczące lokowania aktywów funduszu znajduje się w art. 89. Kolejne zostaną prawdopodobnie wskazane w rozporządzeniu Rady Ministrów, do którego wydania została umieszczona delegacja w art. 89 ust. 2. Na podstawie art. 89 wiemy już jednak, że w akcje zdefiniowane w art. 88 pkt 4 można inwestować jedynie do wysokości 20% aktywów. W pkt 6 jest mowa o jednostkach uczestnictwa zbywanych przez fundusze inwestycyjne. Tutaj, w tych dalszych inwestycjach, jeżeli spojrzymy na art. 89 pkt 4, to jest tam mowa o tym, że tych lokat może być do 15%. Mogłoby się zatem zdarzyć, że ok. 30% lokat zostałoby ulokowanych w akcje (bezpośrednio w akcje – pkt 4, jak w również w akcje za pośrednictwem funduszu inwestycyjnego). W związku z tym byłoby to podniesienie limitu, mimo że jest on już wyraźnie ograniczony. Propozycja, żeby łączyć pkt 4 z pkt 6 i wpisać limit maksymalny w wysokości 20% jest całkowicie słuszna. Rząd popiera tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jeszcze pan poseł Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy jeśli w art. 89 pkt 2 mamy łączną wartość lokat, o których mowa w art. 88 pkt 4, to czy jest to zbieżne z poprawką, którą mamy przed sobą? Nie za bardzo rozumiem, po co ta zmiana. Czy nie wystarczyłoby dopisać pkt 6? Wtedy sprawa byłaby rozwiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Proszę państwa. Cały czas wszystko jest w porządku. Po prostu, intencja jest taka, że w akcje nie można lokować więcej niż 20% środków. Te środki mogą być lokowane bezpośrednio w akcje, jak również za pośrednictwem funduszu inwestycyjnego. Tak samo państwo możecie pójść na giełdę i tam bezpośrednio nabyć akcje, ale możecie to państwo zrobić również za pośrednictwem funduszu inwestycyjnego. W związku z tym tutaj jest 20%, a tutaj 15% i może być więcej niż 20%.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Chodzi tutaj o to, żeby łącznie nie było więcej niż 20%. Gdybyśmy nie dodali pkt 4a, to można byłoby inwestować tak naprawdę 35%. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">W związku z tym przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 21. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 71 posłów: za – 70 posłów, przeciw – 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka nr 21 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 22 została zgłoszona przez klub Lewicy. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poprawka ta zmierza do tego, aby Rada Ministrów określając kwotę wpłat miała większe możliwości reagowania na sytuację rynkową, zwłaszcza w kontekście tych ostatnich wydarzeń związanych z kryzysem finansowym. Myślę, że jest to rozwiązanie stwarzające większą możliwość reagowania na sytuację rynkową przez Radę Ministrów. To Rada Ministrów będzie określać wysokość tych wpłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Proszę państwa. Zakłady dokonują wpłat na rzecz Funduszu Gwarantowanych Dożywotnich Emerytur Kapitałowych w wysokości nie wyższej niż 0,1%. To wynika z art. 117 ust. 2. W art. 117 ust. 3 jest mowa o tym, że Rada Ministrów dookreśli tę wysokość w rozporządzeniu. W przedłożeniu jest wysokość nie wyższa niż 0,1%. W związku z tym jestem umocowany do takiego rozwiązania. Nie widzę jakichś szczególnych zagrożeń. Rozumiem, że zostanie to później dookreślone przez Radę Ministrów. Rada Ministrów może więc określić tę wysokość na poziomie 0,1%, ale również na poziomie 0,05%. Wydaje nam się, że przyjęte rozwiązanie jest właściwe. W związku z tym popieramy dzisiejsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 22. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 71 posłów: za – 33 posłów, przeciw – 38 posłów. Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 23 została wniesiona przez klub Lewicy. Pan poseł Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponujemy, aby zmniejszyć tę opłatę za zarządzanie do stawki 1,5%. Uważamy, iż jest to wystarczająca opłata za zarządzanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Kwestia bezprzedmiotowości w kontekście poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jeżeli poprawka nr 23 zostanie pozytywnie zaopiniowana, to wówczas poprawka nr 24 stanie się bezprzedmiotowa. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 71 posłów: za – 33 posłów, przeciw – 38 posłów. Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 24 została zgłoszona przez klub PiS. Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselElzbietaRafalska">W naszej poprawce proponujemy zapis o tym, że roczna opłata ma wynosić nie więcej niż 2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 24. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 71 posłów: za – 33 posłów, przeciw – 38 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 24 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 25 została zgłoszona przez klub PiS. Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Proponujemy, aby w art. 129 ust. 3 znalazł się następujący zapis: „w imieniu emerytów lub osób uposażonych skargę na fundusz może wnieść także organizacja społeczna, której zadanie nie polega na prowadzeniu działalności gospodarczej (…)”. Proponujemy, aby w tej kategorii mieściły się także związki zawodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Znamy tę dyskusję z wcześniejszego posiedzenia Komisji. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Ponieważ związki zawodowe są organizacją społeczną, to nie widzimy powodu, dla którego należałoby dodatkowo podkreślić tę kwestię. Stanowisko jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 25. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Głosowało 70 posłów: za – 32 posłów, przeciw – 38 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę negatywnie.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 26 została zgłoszona przez klub Lewicy. Pan poseł Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 26 zobowiązuje rząd do tego, aby w terminie 3 miesięcy od wejścia w życie ustawy powołał fundusz. Brak takiego funduszu osłabia naszym zdaniem konkurencję na rynku i stanowi zagrożenie dla poziomu świadczeń przyszłych emerytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 69 posłów: za – 31 posłów, przeciw – 38 posłów. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 27 została zgłoszona przez klub Lewicy. Pan poseł Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poprawka zmierza do skreślenia uprzywilejowanej sytuacji towarzystw emerytalnych. Naszym zdaniem nie ma żadnych powodów, aby budować uprzywilejowaną pozycję towarzystw emerytalnych. Tym samym proponujemy wykreślenie tego rozdziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Chciałem zwrócić uwagę na bezprzedmiotowość w kontekście poprawki nr 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czyli przyjęcie poprawki nr 27 w konsekwencji prowadzi do odrzucenia poprawki nr 28.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 69 posłów: za – 32 posłów, przeciw – 37 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 27 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 28 została zgłoszona przez klub PiS. Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PoselElzbietaRafalska">W poprawce nr 28 proponujemy skreślenie rozdziału 14 dotyczącego tworzenia Funduszu Dożywotnich Emerytur Kapitałowych przez powszechne towarzystwa emerytalne, co w konsekwencji spowoduje wykreślenie art. 133 – 138. W ten sposób chcemy uniemożliwić powszechnym towarzystwom emerytalnym pełnienie roli zakładów emerytalnych. W konsekwencji oznacza to także wykreślenie pkt 2 w art. 146 w tych przepisach przejściowych. Uważamy, że powszechne towarzystwa emerytalne są tutaj preferowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 28. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 71 posłów: za – 33 posłów, przeciw – 38 posłów. Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poprawka nr 29 została zgłoszona przez klub PO. Pan poseł Janusz Cichoń, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanuszCichon">Ta poprawka ma w zasadzie charakter porządkująco – redakcyjny. Poza skreśleniem pkt 2 w art. 150, dodajemy w pkt 5 lit. e, w której jest mowa o „towarzystwach emerytalnych”. Jest to uzupełnienie pominięte na wcześniejszym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi? Pan poseł Stanisław Szwed, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy mówimy o przepisie dotyczącym skreślenia rzecznika ubezpieczonych? To jest ta zmiana, czy wcześniejsza?</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Proszę państwa, Sejm uchwalił ustawę o emeryturach kapitałowych. Przed chwilą zostały rozpatrzone poprawki Senatu. Te zmiany, które tutaj były, zostały na pewnym etapie prac przeniesione do ustawy o emeryturach kapitałowych. W związku z tym one już są w systemie prawnym. Nie można wprowadzać dwukrotnie tych samych poprawek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 29. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 29? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 70 posłów: za – 67 posłów, przeciw – 2 posłów, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 29. Na tym zakończyliśmy opiniowanie poprawek. Pozostaje jeszcze wybrać posła-sprawozdawcę. Proponuję, aby był nim pan poseł Marek Zieliński. Czy są inne propozycje? Wobec niezgłoszenia innych propozycji, stwierdzam, że posłem-sprawozdawcą został pan poseł Marek Zieliński. Wyznaczam jeszcze termin dla UKIE – jutro, do godziny 15.00. Dziękuję. Na tym zamykam posiedzenie wspólnie obradujących Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>