text_structure.xml
33.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Jednocześnie stwierdzam, że przyjęte zostały protokoły z posiedzeń Komisji, które odbyły się w styczniu br. Mówię o protokołach z posiedzeń nr 12-17. Protokoły zostały przyjęte wobec nie zgłoszenia do nich żadnych zastrzeżeń przez posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji przewiduje zaopiniowanie wniosku w sprawie zmiany planu finansowego Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy członkowie Komisji mają jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Wobec nie zgłoszenia wniosków do zaproponowanego porządku dziennego stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Chciałabym serdecznie przywitać biorących udział w posiedzeniu Komisji przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej, a także innych urzędów i instytucji państwowych. W posiedzeniu Komisji bierze udział minister Kazimierz Plocke, który reprezentuje rząd. Jest on sekretarzem stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witamy pana ministra. W posiedzeniu bierze udział także pan Wojciech Kuźmiński prezes Agencji Nieruchomości Rolnych. Witamy również pana prezesa.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Przystępujemy do realizacji porządku dzisiejszych obrad. Proszę pana ministra o przedstawienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzPlocke">W związku ze zmieniającą się sytuacją na rynku nieruchomości rolnych oraz zmianami w finansach Agencji Nieruchomości Rolnych, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi sformułował wniosek do Komisji Finansów Publicznych w sprawie wyrażenia opinii na temat zmian w planie finansowym zasobu własności rolnej Skarbu Państwa na 2008 r. Wniosek został przygotowany przez przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi na prośbę Agencji Nieruchomości Rolnych. Ten wniosek został doręczony wszystkim posłom. Proszę, żeby merytoryczne uzasadnienie tego wniosku przedstawiła pani dyrektor. Bardzo proszę panią przewodniczącą, żeby udzieliła głosu pani dyrektor Departamentu Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Pan minister jest w tym punkcie dysponentem. To pan wyznacza, kto przedstawi Komisji ten wniosek. Proszę panią dyrektor o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Proponowana zmiana w planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa na 2008 r. dotyczy załącznika nr 13 do ustawy budżetowej, gdzie został określony ten plan. W części A. zwiększenie dotyczy wzrostu przychodów o 277.000 tys. zł. Zwiększenie to jest skutkiem zaplanowania przychodów ze sprzedaży mienia, które wzrosły o 160.000 tys. zł. Zwiększone zostały także przychody z tytułu odpłatnego korzystania z mienia Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa o 117.000 tys. zł. Zwiększenie tych przychodów było wynikiem zweryfikowania poziomu cen pszenicy przyjętych przy oszacowaniu wielkości tych przychodów. Średnia cena pszenicy w chwili obecnej została zwiększona. Jednocześnie zwiększone zostaną koszty ogółem o 184.000 tys. zł. Różnica między zwiększonymi przychodami i zwiększonymi kosztami wynosi 93.000 tys. zł. Ta różnica spowoduje zwiększenie wyniku finansowego o tę kwotę. Jest to konsekwencja różnicy pomiędzy zwiększonymi przychodami i zwiększonymi kosztami ogółem. Jednak koszty zostały zwiększone o kwotę niższą niż uzyskane wyższe przychody.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">W części B. I następuje zwiększenie stanu środków pieniężnych na koniec 2007 r. o kwotę 577.384 tys. zł. Jest to wynikiem przewidywanego wykonania wpływów i wydatków Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2007 r. Można powiedzieć, że jest to stan zastany, z którym mieliśmy do czynienia na początku 2008 r. To zwiększenie jest głównie wynikiem zmniejszenia wpływów za zagospodarowanie mienia o 202 mln zł. Jest to wynik zmniejszonego wpływu ze sprzedaży mienia na kwotę 259.100 tys. zł, przy równoczesnym zwiększeniu wpływów za odpłatne korzystanie z mienia o kwotę 77.100 tys. zł. Efektem powyższych zabiegów będzie zwiększenie w części B. II o 25.520 tys. zł stanu środków pieniężnych na koniec 2008 r. Spowoduje to zwiększenie aktywów obrotowych i aktywów ogółem. Jednocześnie nastąpi zwiększenie zobowiązań z kwoty 1018 tys. zł do kwoty 1162 tys. zł. Wynika to ze zwiększenia kwoty nadwyżki za 2008 r., która będzie odprowadzona do budżetu państwa w 2009 r. Jest to konsekwencja związana z uzyskaniem określonego wyniku finansowego przez Agencję Nieruchomości Rolnej w końcu 2008 r. Zysk odprowadzany jest w czerwcu następnego roku. Efekt powstaje dopiero w następnym roku.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">W części C. planu finansowego zaproponowano zwiększenie o 50 tys. zł nakładów na budowę, ulepszanie i zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w Agencji. Wynika to ze zwiększenia wydatków na zakup gruntów w związku z realizacją ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Zaproponowano również zwiększenie o 160.000 tys. zł przychodów z tytułu sprzedaży środków trwałych, co jest wynikiem wyższych przychodów ze sprzedaży mienia. Część C. to praktycznie efekt końcowy zmian wprowadzonych w części A.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Czy pan minister chciałby uzupełnić tę wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWKazimierzPlocke">Chciałbym podziękować pani dyrektor za merytoryczne uzasadnienie tego wniosku. Jednocześnie w imieniu kierownictwa resortu chciałbym prosić o pozytywne zaopiniowanie proponowanych zmian w planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa na 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję nad przedstawionym wnioskiem. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Nie mam uwag ani pytań do planu finansowego Agencji Nieruchomości Rolnych. Można powiedzieć, że są to praktyczne skutki obiektywnej sytuacji rynkowej, a przede wszystkim bardzo istotnego wzrostu ceny pszenicy. To właśnie było wynikiem wzrostu o 117.000 tys. zł przychodów z dzierżaw. Nastąpił także wzrost cen gruntów, co spowodowało zwiększenie przychodów ze sprzedaży o 160.000 tys. zł. Chciałbym jednak ustosunkować się do pewnej sprawy. Chciałbym zapytać pana ministra, w jaki sposób Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zamierza realizować strategię sprzedaży gruntów rolnych? Pytam o to w takim kontekście, że brakuje środków finansowych na kredyty preferencyjne na sprzedaż ziemi. Czy w zakupie ziemi mają uczestniczyć tylko największe firmy, a czasami także spółki z udziałem kapitału zagranicznego?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselHenrykKowalczyk">Uważam, że w tej chwili polscy rolnicy nie mają żadnych możliwości, żeby w tej chwili kupować ziemię po znacznie zwiększonych cenach. Czy nie należałoby postępować tak, jak w roku ubiegłym? W 2007 r. przewidywane wzrosty dochodów ze sprzedaży nieruchomości i dzierżawy w Agencji Nieruchomości Rolnych zostały przeznaczone na zwiększenie dopłat do oprocentowania kredytów. Na ten cel przeznaczono kwotę 200.000 tys. zł. Można powiedzieć, że zwiększenie dochodów automatycznie spowodowało zwiększenie dochodów i uruchomienie całkiem przyzwoitej akcji kredytowej. Nie wyobrażam sobie, żeby w obecnej sytuacji polscy rolnicy mogli w sprawny sposób nabywać ziemię. Być może celem takich działań jest to, żeby ziemi nie kupowali polscy rolnicy i polscy dzierżawcy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselHenrykKowalczyk">Następna uwaga dotyczy wzrostu płatności na Fundusz Rekompensacyjny. Jest to pozytywne, gdyż środki z tego Funduszu wykorzystywane są na realizację ustawy o mieniu zabużańskim. Jest to pozytywne rozwiązanie. Ten kierunek działania należy utrzymać. Planuje się zwiększenie o 50.000 tys. zł wydatków na realizację ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. W tym momencie ta kwota wydaje się niezbyt wielka. Pamiętamy, że w ubiegłym roku środki na ten cel zostały zużyte bardzo szybko. Sądzę, że przy aktywnej polityce Agencji Nieruchomości Rolnych w zakresie realizacji tej ustawy, zaproponowana kwota może okazać się zbyt mała. Kolejnego pytania nie kieruję do pana ministra. Myślę, że to pytanie powinno być raczej skierowane do marszałka Sejmu. Dlaczego pan marszałek od listopada ubiegłego roku blokuje procedurę uchwalenia ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego? Ta ustawa w realny sposób mogłaby umożliwić zakup ziemi polskim rolnikom.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dziękuję panu posłowi. Rozumiem, że był to głos w dyskusji. Nie zgłosił pan żadnych konkretnych wniosków. Tak należy rozumieć pana wystąpienie. Jeśli chodzi o informację na temat ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, to chcę powiedzieć, że w dniu wczorajszym odbyło się spotkanie przewodniczących Komisji z marszałkiem Sejmu. Takiego wniosku nikt nie kierował pod adresem pana marszałka. Rozumiem, że będą państwo rozmawiać o tym z marszałkiem Sejmu za pośrednictwem swoich przedstawicieli. Mówię o tym na marginesie. Do głosu zgłosił się poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym zadać kilka pytań w sprawie proponowanych zmian. Wpływy zostają zwiększone o 107.000 tys. zł. W mojej ocenie jest to bardzo mała kwota, np. w stosunku do wykonania za 2007 r. Nadal plan po korekcie jest prawie o 220 mln zł mniejszy. Wpływy zostaną zwiększone o 170 mln zł, ale tylko o 4 mln zł zwiększane są wpływy do budżetu. Dlaczego? Pozostałe środki zostały rozdysponowane na zwiększenie kosztów funkcjonowania Agencji i zwiększenie kosztów finansowych o 7 mln zł. Bardzo proszę o wyjaśnienie, co kryje się za pojęciem „inne koszty finansowe”. Ta pozycja została zwiększona o 60 mln zł. Jest to bardzo duża kwota. Dlaczego tylko o 4 mln zł zwiększy się wpłata do budżetu? Myślę, że wpłatę do budżetu można byłoby zwiększyć nie o 4 mln zł, lecz np. o 7 mln zł i środki te przeznaczyć na dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawStec">W końcu roku Agencja dysponuje ponad 1 mld zł. Środki do budżetu wpłacane są w czerwcu następnego roku. Czy Agencja nie może przekazać tych pieniędzy wcześniej? Wiemy o tym, że budżet państwa korzysta z deficytu. Natomiast tu środki pozostają niewykorzystane. Przy okazji chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. W zasadzie pytanie to powinno być skierowane do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Napisałem w tej sprawie interpelację. Agencja miała się nad tą sprawą zastanowić. Wiadomo o tym, że ze względu na wzrost cen pszenicy znacznie zwiększyły się wpływy z czynszów. Gospodarstwa rybackie płacą także czynsz ustalany na podstawie ceny pszenicy. Jaki wpływ ma cena ryby na czynsz i na wysokość ceny pszenicy? Czy nie należy tego rozwiązania zmienić? Jest to absurdalne. Wydaje się, że dla gospodarstw rybackich czynsz nie powinien być obliczany na podstawie ceny pszenicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Do głosu zgłasza się poseł Gosiewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Chciałbym zadać dwa pytania. Zaproponowane zmiany przychodów dotyczą cen z lutego br. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi planuje, co dwa miesiące występować z podobnym wnioskiem? Czy nie należało przygotować tego wniosku w sposób bardziej perspektywiczny?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Jednak chyba bardziej istotna jest druga sprawa. Mieszkam w Mińsku Mazowieckim. W tym rejonie jest bardzo duża liczba rolników, którzy żądają sprzedania im ziemi, którą dzierżawią od wielu lat. Obawiają się, że dzierżawione przez nich grunty po 2012 r. będą sprzedawane w drodze wolnej, międzynarodowej sprzedaży. Czy rząd, dbając o polskich rolników, zamierza w zdecydowany sposób przyspieszyć sprzedaż gruntów polskim rolnikom przed 2012 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Na tym kończymy pierwszą serię pytań. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Później odbędzie się druga seria pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWKazimierzPlocke">Odnosząc się do wypowiedzi posła Kowalczyka chciałbym poinformować członków Komisji, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi złożył Ministrowi Finansów kolejny wniosek o uruchomienie kolejnej transzy środków na kredyty preferencyjne. Wniosek dotyczy kwoty 30 mln zł na dopłaty do kredytów inwestycyjnych oraz 10 mln zł na dopłaty do kredytów klęskowych. Pytali państwo o sprzedaż ziemi i związany z tą sprzedażą proces. W swoich założeniach Agencja przyjmuje możliwość preferencyjnego nabywania nieruchomości poprzez zastosowanie korzystnego oprocentowania w wysokości 4 proc. w skali roku oraz możliwości rozłożenia na raty płatności za zakupione nieruchomości nawet na 15 lat. Kolejna odpowiedź dotyczy Funduszu Rekompensacyjnego. Chciałbym państwu przypomnieć, że plan na 2008 r. opiewa na kwotę 440 mln zł. Jeżeli w dniu dzisiejszym Komisja podejmie w tej sprawie pozytywną decyzję, to ten plan zostanie zwiększony o kolejne 180 mln zł. Łącznie będzie to więc kwota 620 mln zł. Taka kwota zasili Fundusz Rekompensacyjny. Dobrze wiedzą państwo o tym, że na mocy ustawy Agencja Nieruchomości Rolnych została wyznaczona do tego, żeby zasilać finansowo ten Fundusz i realizować ustawowe zobowiązania wobec zabużan. Jest oczywiste, że to czynimy. Jeśli chodzi o ustawę o kształtowaniu ustroju rolnego, to chciałbym poinformować, że zgodnie z decyzją rządu do końca czerwca br. resort ma obowiązek przygotowania stosownego projektu zmiany tej ustawy. Taki projekt zostanie skierowany do parlamentu po 30 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWKazimierzPlocke">Przejdę teraz do pytań zadanych przez posła Gosiewskiego. Chcę poinformować, że ustalanie ceny pszenicy nie jest wymysłem Agencji. Wynika to z odpowiednich zapisów ustawowych. Sprawa regulowana jest w taki sposób, że tę kwestię monitoruje Główny Urząd Statystyczny. Bazujemy na danych przekazywanych nam przez urząd statystyczny. To właśnie spowodowało efekt, o którym w dniu dzisiejszym dyskutujemy. Zadawali państwo pytania na temat sprzedaży ziemi. Jest oczywiste, że intencją Agencji jest to, żeby jak najwięcej ziemi sprzedać polskim rolnikom. W planie na 2008 r. przyjęto, że sprzedanych zostanie 113 tys. ha. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w sprzedaży nieruchomości występują określone bariery. Najpierw trzeba dobrze przygotować całą procedurę przetargową. Należy pamiętać o tym, że pojawiają się zastrzeżenia reprywatyzacyjne. Z tego powodu ten proces przedłuża się do czasu ewentualnego rozstrzygnięcia przez polski parlament losów ustawy o reprywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzstanuwMRiRWKazimierzPlocke">Przejdę teraz do odpowiedzi na pytania zadane przez posła Steca. Poproszę, żeby na to pytanie odpowiedział dyrektor Brzezik z Agencji Nieruchomości Rolnych. Proszę, żeby odniósł się pan do kwestii, o które pytał poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentudoSprawFinansowAgencjiNieruchomosciRolnychRyszardBrzezik">Jeśli chodzi o wpłaty do budżetu, to są one uregulowane przepisami prawa w taki sposób, że nadwyżka z roku poprzedniego jest wpłacana do budżetu do końca czerwca następnego roku. Zwiększenie o 4 mln zł wpłaty z tytułu nadwyżki w 2008 r. będzie zrealizowane do końca czerwca 2009 r. Sprawę tę należy widzieć w takim kontekście, że pierwotnie planowano wpłatę do budżetu w wysokości 618 mln zł. W tej chwili kwota ta zostanie zwiększona do 622 mln zł. Dlaczego zwiększamy tę kwotę o 4 mln zł? Dlatego, że w pierwszej kolejności musimy uwzględnić zwiększenie wpłaty do Funduszu Rekompensacyjnego o 190 mln zł. Jest to pochodna wzrostu cen. Ustawa mówi o tym, że Agencja wpłaca do budżetu 70 proc. przychodów z tytułu sprzedaży na przetargach. Jeśli rosną ceny, to wpłata w pierwszej kolejności przekazywana jest do Funduszu Rekompensacyjnego. To, co pozostaje, jest przekazywane do budżetu państwa. Efektem netto zwiększenia dochodów jest większa wpłata do budżetu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#DyrektorDepartamentudoSprawFinansowAgencjiNieruchomosciRolnychRyszardBrzezik">Chcę zaznaczyć, że jest to jedynie wielkość planowana. Rzeczywista wpłata uzależniona jest od osiągniętego wyniku. Jeśli sytuacja na rynku będzie korzystna, a ceny będą wyższe, to oczywiste jest, że żadna złotówka nie zostanie zatrzymana przez Agencję. Przepisy inaczej regulują tę sprawę. Taką kwotę zaplanowano w związku z przyjętymi na dzień dzisiejszy założeniami. Warto dodać, że jeśli chodzi o stronę kosztową, czyli o zwiększenie niektórych wydatków, to po pierwsze zwiększamy środki przeznaczone na odkup gruntów zgodnie z przepisami ustawy. Pierwotnie na ten cel planowano 50 mln zł. Te środki zostają zwiększone do 100 mln zł i osiągną taki poziom, jaki miały w 2007 r. Jesteśmy także zmuszeni do zwiększenia niektórych kosztów w związku z realizacją ustawy zobowiązującej Agencję do uwidaczniania w księgach wieczystych mienia Skarbu Państwa. Taka regulacja weszła w życie w listopadzie ubiegłego roku. Ta sprawa nie została uwzględniona na etapie konstrukcji planu finansowego na 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dziękuję za odpowiedzi i wyjaśnienia. Otwieram drugą rundę pytań. Jako pierwsza zabierze głos poseł Elżbieta Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Moje pytanie dotyczy sprawy, o której wcześniej mówił poseł Stec. Na jego pytanie nie udzielono odpowiedzi. Chciałabym w tej sprawie zadać bardziej szczegółowe pytanie. Do prognozy przychodów z czynszu dzierżawnego przyjmuje się średnią cenę sprzedaży pszenicy. Cena pszenicy została zwiększona z 50 do 85 proc. Nastąpił skokowy wzrost ceny. Chodzi tu o pierwszą połowę 2008 r. Czy uważają państwo, że jest to dobry mechanizm? Skąd bierze się tak wysoka różnica?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Głos zabierze poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym prosić o udzielenie odpowiedzi na pytania, które zadałem wcześniej. Pierwsze pytanie dotyczyło tego, co będzie z rybakami? Pytałem także o inne koszty, które zostały zwiększone o 60 mln zł. Czym są te inne koszty finansowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWKazimierzPlocke">Przepraszam, ale zapomniałem odpowiedzieć na pytania pana posła. Pytanie dotyczyło wysokości czynszu za korzystanie z jezior i stawów. Informuję pana, że w tym przypadku wysokość czynszu została ustalona w drodze przetargu. To właśnie było podstawą do zawarcia umowy. Prawdą jest, że później doszło do zmiany wysokości czynszu, co powoduje określone perturbacje. Na bieżąco monitorujemy sytuację, jaka ma w tej chwili miejsce, jeśli chodzi o polską akwakulturę, a zwłaszcza tam, gdzie jeziora lub stawy dzierżawione są od Skarbu Państwa przez określone osoby fizyczne bądź prawne. Przygotowany został pakiet rozwiązań. Ten pakiet chcemy przedstawić środowisku. Chcemy przeprowadzić konsultacje o tym, w jaki sposób doprowadzić do systemowego rozwiązania w zakresie naliczania czynszu dzierżawnego za korzystanie z wód będących własnością Skarbu Państwa. Nie jest to łatwe.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWKazimierzPlocke">W tej chwili musimy rozważyć pod względem prawnym to, w jaki sposób rozwiązać sytuację, z jaką mamy do czynienia w chwili obecnej. Istnieją określone zobowiązania dzierżawców wobec Skarbu Państwa. Jeśli chodzi o przyszłość, to poszukujemy nowych rozwiązań. Będziemy o tej kwestii dyskutować na początku czerwca br. z przedstawicielami całego środowiska w Żabieńcu koło Warszawy. Można powiedzieć, że nie zasypujemy gruszek w popiele. Wspólnie ze środowiskiem poszukujemy dobrych rozwiązań, żeby z tej sytuacji wyjść. Zapewne pojaw się propozycja, żeby doprowadzić do powstania rozwiązania systemowego i wypracować takie mechanizmy, które nie będą dla dzierżawców zbytnio rygorystyczne. Chciałbym poprosić, żeby na pytania poseł Rafalskiej odpowiedział dyrektor Brzezik.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuwANRRyszardBrzezik">Pytanie dotyczyło cen pszenicy. Przedstawię na ten temat krótką informację. Agencja oblicza czynsz dzierżawny posługując się ceną pszenicy. W pierwszym półroczu przyjmowana jest cena z drugiego półrocza poprzedniego roku. Natomiast w drugim półroczu uwzględniana jest cena z pierwszego półrocza danego roku. W naszych obliczeniach musimy brać pod uwagę to, że cena pszenicy, która w tej chwili kształtuje się na rynku będzie podstawą do obliczania drugiej raty, która będzie płacona we wrześniu i październiku. Cena pszenicy z drugiej połowy roku będzie brana pod uwagę przy obliczaniu czynszu za pierwsze półrocze następnego roku. Taki mechanizm został zapisany w ustawie. Agencja bierze pod uwagę ceny, które są oficjalnie publikowane przez Główny Urząd Statystyczny. Na wysokość tej ceny nie mamy żadnego wpływu. Dla celów planistycznych posiłkowo korzystamy także z oficjalnej prognozy, która jest przygotowywana przez zespół ekspertów działających przy Agencji Rynku Rolnego. W tym zakresie nie prowadzimy własnych prognoz. Uważamy, że właśnie po to Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi powołał zespół ekspertów, który opracowuje długookresowe prognozy cen pszenicy. Właśnie tymi cenami posiłkujemy się przy planowaniu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#DyrektordepartamentuwANRRyszardBrzezik">Odpowiem teraz na uzupełniające pytania posła Steca. Pytał pan o kwotę 60 mln zł, o której jest mowa w części A. Najpierw ta kwota pojawia się z minusem, a później z plusem. Gwoli wyjaśnienia powiem, że na kwotę 60 mln zł składają się tzw. usługi obce w wysokości 28 mln zł. Są to usługi związane z pracami geodezyjnymi i innymi, które służą uwidocznieniu w księgach wieczystych mienia i gruntów Skarbu Państwa. Ponadto 32 mln zł przeznaczono na opłaty. Są to opłaty sądowe i notarialne związane z tymi czynnościami. Natomiast jeśli chodzi o zmniejszenie, to pierwotnie Agencja – podobnie jak w latach poprzednich – planowała przeznaczenie 60 mln zł na wsparcie spółek strategicznych. Ze względu na to, że od kwietnia ubiegłego roku taka pomoc nie może być wprost kierowana do tych spółek, gdyż zabrania tego ustawa o pomocy publicznej, musieliśmy zrezygnować z tych środków. W tej chwili korzystamy z innych źródeł środków na ten cel. Nastąpiło zmniejszenie o 60 mln zł wydatków na pomoc dla spółek strategicznych. Natomiast o 60 mln zł zwiększone zostały koszty związane z uwidocznieniem w księgach wieczystych mienia Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Chciałabym podsumować to, co powiedział pan dyrektor. Prognoza jest przygotowywana na podstawie obowiązujących przepisów. Przy prognozowaniu brane są pod uwagę opinie ekspertów. Eksperci przygotowują prognozę dotyczącą cen. Na tej podstawie przygotowywany jest plan finansowy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że na tym zakończyliśmy dyskusję nad przedłożonym wnioskiem. W trakcie dyskusji nie zgłoszono uwag dotyczących przedstawionego w tej sprawie materiału. W związku z tym chciałabym zaproponować Komisji przyjęcie opinii w sprawie zmian w planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Będzie to opinia nr 16, która – jak sądzę – zostanie uchwalona przez Komisję Finansów Publicznych w dniu 7 maja 2008 r. Projekt opinii ma brzmienie: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 7 maja 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 kwietnia 2008 r., dotyczący zmian w planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa na 2008 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa przedstawiony we wniosku.”.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">W mojej wypowiedzi podkreślałem, że nie miałem uwag do planu finansowego. Jednak pani interpretacja, że nie było żadnych uwag ani wniosków do treści opinii jest zbyt daleko idąca. Proponuję, żeby do treści opinii dodać jeszcze jedno zdanie na końcu. Zdanie to powinno brzmieć: „Komisja wnosi o zwiększenie dopłat do kredytów preferencyjnych w kwocie zwiększenia wpływów do budżetu państwa z tytułu przychodów Agencji Nieruchomości Rolnych.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Chciałabym panu powiedzieć, że jest to wniosek niemożliwy do spełnienia. Taki zapis byłby jedynie pewną intencją. W tym przypadku Komisja może przyjąć wniosek, albo go odrzucić. Chciałabym, żebyśmy na tym się skoncentrowali. Dyskusja na ten temat i deklaracja ministra, że zwiększone zostaną m.in. dopłaty do kredytów preferencyjnych przez Agencję może być ewentualnie przedmiotem innego wniosku. Jeśli taki wniosek zostanie zgłoszony, będziemy mogli o nim dyskutować.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Przy 28 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 7 głosach wstrzymujących się Komisja przyjęła opinię w sprawie zmian w planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Widzę, że są jeszcze zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Złą praktyką na posiedzeniu naszej Komisji jest to, że przed dyskusją nad treścią uchwały czy też jakiegoś postanowienia Komisji, nie przeprowadza się dyskusji i głosowania na temat wniosków, które mogłyby ją poprawić. Myślę, że przyjęcie takich wniosków ulepszyłoby uchwałę Komisji. Chciałem zgłosić pewien wniosek, ale pani przewodnicząca mi na to nie pozwoliła. Wniosek miał dotyczyć wykreślenia z opinii wyrazów mówiących o tym, że nie mamy żadnych uwag. Wydaje się, że wystarczające byłoby stwierdzenie, czy Komisja przyjmuje ten wniosek, czy nie. Myślę, że to załatwiłoby sprawę. Raz jeszcze apeluję do pani przewodniczącej, a także do przewodniczącego Komisji, żeby nie przeszkadzali państwo posłom w merytorycznej pracy nad treścią decyzji podejmowanych przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Chciałabym panu przypomnieć, że jeśli chce pan zgłosić wniosek, to należy przedstawić go na piśmie. Wtedy możemy precyzyjnie głosować nad konkretnymi poprawkami do rozpatrywanej opinii. Prezydium Komisji takiego wniosku nie otrzymało. W związku z tym Komisja nie miała nad czym głosować. Chciałabym na tym zamknąć dyskusję na ten temat. Bardzo proszę, żeby w przyszłości takie wnioski wpływały do prezydium. Do tej pory w naszej Komisji istniała taka praktyka. Pracujemy w tej Komisji nie od dziś i nie tylko w tej kadencji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Proszę o zabranie głosu posła Steca. Za chwilę ponownie udzielę głosu posłowi Gosiewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym nawiązać do propozycji posła Kowalczyka. Proszę panią przewodniczącą o to, żeby w porządku obrad jutrzejszego posiedzenia Komisji umieszczony został dodatkowy punkt dotyczący dezyderatu Komisji Finansów Publicznych do rządu lub do Ministra Finansów w sprawie zwiększenia środków na dopłaty do oprocentowania kredytów dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Na ten cel przyznaliśmy ostatnio pewną kwotę. Jak można było się wcześniej spodziewać, część tej kwoty pochłonęły podwyższone stopy redyskonta weksli. Na faktyczne dopłaty pozostało bardzo mało środków. Środki wystarczą na ten cel do końca czerwca br. W drugim półroczu nie będzie dopłat do kredytów z Agencji. Dlatego uważam, że taki dezyderat będzie bardzo ważny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Proszę, żeby przygotował pan projekt takiego dezyderatu. Jeśli taki projekt wpłynie do przewodniczącego Komisji, na pewno go rozpatrzymy. Prezydium Komisji odbyło w dniu dzisiejszym posiedzenie. Na pewno przedłożę tę uwagę przewodniczącemu Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Czy poseł Gosiewski chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Przepraszam, że odzywałem się bez udzielenia mi głosu. Jednak wielokrotnie było tak, że głosowane odbywało się przed udzieleniem głosu posłom. Późniejsza dyskusja nie ma już sensu. Powiedziała pani, żeby składać wnioski na piśmie. Zgadzam się z tą uwagą, jednak pod jednym warunkiem. Warunek dotyczy tego, że posłowie wcześniej otrzymają projekt opinii w sprawie rozpatrywanego wniosku. Wtedy sprawa ta nie będzie wzbudzać żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Jest pan doświadczonym posłem Komisji Finansów Publicznych. Na pewno dobrze zna pan obowiązujące procedury. Doskonale pan wie, w jaki sposób należy formułować wnioski o zaopiniowanie przedstawionych propozycji. W tym przypadku przyjęta została opinia pozytywna. Jeśli mają państwo w tej sprawie jakieś zastrzeżenia lub uwagi, albo chcą państwo sformułować inny wniosek, to proszę przygotować w tej sprawie odpowiedni projekt i przedłożyć go Komisji. Na pewno nad takim projektem będziemy pracować. Myślę, że wszyscy chętnie zgodzą się na taką formę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Uznaję, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję panu ministrowi oraz osobom mu towarzyszącym za udział w dzisiejszym posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>